Know99判決書

搜尋結果：陳瑜

共找到 215 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第746號上訴人謝瓊華訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人沈沛婕訴訟代理人姜明遠律師姜德婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第608號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人㈠新臺幣（下同）2,170 元；㈡1萬4,452元自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國107年2月14日向伊提出損害賠償等訴訟（下稱系爭民事訴訟），經原法院107年度重訴字第356號判決（下稱系爭民事一審判決）命伊應給付被上訴人新臺幣（下未標明幣別者同）899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為伊供擔保後得對伊假執行，被上訴人執該判決供擔保對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第32262號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，執行法院於同年4月1日核發執行命令（下稱系爭扣押命令），並於同年月6日扣押伊名下中國信託商業銀行城東分行帳戶（下稱系爭中信帳戶）所存400元及美金479.66 元，含銀行手續費共計取償1萬4,452元（下稱系爭扣押款）。嗣伊對系爭民事一審判決提起上訴，經本院109年度重上字第263號判決（下稱系爭民事二審判決）廢棄並駁回被上訴人假執行之聲請，系爭扣押款迄未返還，伊自得請求被上訴人如數賠償系爭扣押款本息。　㈡被上訴人故意以不實主張對伊提起系爭民事訴訟，復濫行對伊提起誣告自訴（案列：原法院107年度自字第25號、本院1 11年度上訴字第3141號，下稱系爭誣告訴訟）、偽造有價證券自訴（案列：原法院108年度自字第17號及109年度自字第 29號、本院110年度上訴字第2207號，下稱系爭偽造有價證券訴訟，與系爭誣告訴訟合稱系爭刑事訴訟），致伊受有支出如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41萬6,000元等財產損害。又被上訴人聲請之系爭執行事件，執行法院核發系爭扣押命令，致伊之名譽權及信用權受侵害，而生相當精神痛苦，亦得請求非財產上損害賠償。爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項、第184條第1項前段、後段及第195條規定，求為命被上訴人給付伊122萬9,453元（計算式：系爭扣押款1萬4,452元＋系爭扣押款利息2,170元＋系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費 41萬6,000元＋精神慰撫金30萬3,830元＝122萬9,453元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分判命被上訴人給付1萬4,452元，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，至原審判命被上訴人給付部分及判決上訴人敗訴未據其等上訴部分，均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人121萬1,171元【計算式：120萬9,001元（系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費41萬6,000元＋精神慰撫金30萬元）+2,170元（系爭扣押款1萬4,452元自109年4月6 日起至112年4月6日止，按週年利率百分之5計算之利息）＝1 21萬1,171元】，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊已於111年11月11日表明願意返還系爭扣押款，並於同年12月9日以存證信函催告上訴人行使權利，上訴人自不得請求加計遲延利息。又伊提起系爭民、刑事訴訟確有依據，亦非惡意解除系爭刑事訴訟二審代理人之委任，自無侵權責任可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人應給付系爭扣押款之利息部分：　㈠按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債，係基於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及所失利益（民法第216條第1項），以回復損害發生前之原狀。且民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息（最高法院99年度台上字第737號判決、111年度台上字第1419 號裁定、111年度台上字第1436號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人於107年2月14日向上訴人提起系爭民事訴訟，原法院以系爭民事一審判決命上訴人應給付被上訴人899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為上訴人供擔保後得對上訴人假執行，嗣經本院審理後，以系爭民事二審判決廢棄假執行宣告，並駁回被上訴人假執行之聲請確定，有系爭民事一、二審判決在卷可憑（見原審卷第21頁至第38頁、第43頁至第62頁）。又被上訴人以系爭民事一審判決之假執行宣告為執行名義，經執行法院以系爭執行事件受理並核發系爭扣押命令，禁止上訴人處分其所有環宇開發生技食品股份有限公司（下稱環宇公司）之股份、禁止上訴人收取對宇寬國際有限公司之薪資債權，並於109年4月6日扣押上訴人名下之系爭中信帳戶內所存400元、美金479.66元，共計1萬4,452元（即系爭扣押款），嗣核發收取命令，經中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於109年9月2日解送系爭扣押款予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁至第118頁、第185頁），並有中信銀行109年4月6日函文可憑（見原審卷第65頁至第67頁），且經調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認為真正。從而，系爭民事一審判決主文宣告假執行之部分業經廢棄確定，依民事訴訟法第395條第2項規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因系爭扣押款遭假執行所受不能使用該金錢原本收益之損害，且該請求核屬給付金錢以回復原狀之情形，依民法第213條第2項規定，損害賠償之範圍包含損害發生時（即系爭扣押款遭扣押之109年4月6 日時）起之利息；又該利息旨在賠償上訴人不能使用系爭扣押款期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，依前開說明，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息。是上訴人請求被上訴人給付自系爭扣押款遭扣押日即 109年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。被上訴人雖辯稱其無可歸責事由而不負遲延責任，惟被上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定所負之法定損害賠償責任，本不以其有故意或過失為要件，且上訴人請求給付之利息，乃被上訴人因前開法定損害賠償責任之損害範圍，非民法第229條規定所指之遲延利息，被上訴人自不得執以民法第230條規定辯稱其無可歸責事由而解免給付利息之責。　㈢基上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求被上訴人給付2,170元【計算式：1萬4,452元× 3年又1日（自109年4月6日起至112年4月6日止）×5％＝2,170 元，元以下四捨五入】，及系爭扣押款1萬4,452元自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。四、上訴人主張被上訴人向其興訟而應負侵權責任部分：　　　㈠按侵權行為之成立，須行為具備歸責性、違法性，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、第 1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。　㈡查被上訴人對上訴人所提起之系爭民事訴訟、系爭刑事訴訟，均係起因於訴外人謝沂恩（於106年11月15日死亡）向被上訴人借得共899萬元之款項匯入上訴人名下板信商業銀行華江分行帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），並交付上訴人擔任實際負責人之環宇公司簽發之支票（下稱系爭支票）所生紛爭，有系爭民事一、二審判決書、系爭誣告訴訟及系爭偽造有價證券訴訟判決書可參（見原審卷第23頁、第44頁、第71頁、第84頁）。而被上訴人於106年9月12日至同年10月26日間陸續匯款共899萬元至上訴人名下之系爭帳戶，及系爭支票上所蓋環宇公司印文非環宇公司開設支票帳戶所留存者，系爭支票經被上訴人提示後，均因環宇公司「掛失空白票據」而遭退票等情，為兩造於系爭民事訴訟中所不爭執（見原審卷第25頁、第46頁），佐以系爭民事一審判決記載「謝沂恩於106年11月15日自殺死亡，所留遺書略為：『小啊姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小筆的借還利息，…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識的人借，先還積欠的利息…我自以為是在幫玉琴姐幫姐姐，因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我說我亂講。積欠的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼的喘不過氣，每天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。欠下的錢我很對不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候明明就應該要逃，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢從來沒拿給家裡，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的是。我犯錯我不可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑。…』等語」（見原審卷第33頁至第34頁）；以及系爭帳戶於106年9月22日所匯入之款項，當日即全數轉帳至謝沂恩之帳戶，謝沂恩並於同年9月25日提領10萬元以繳納上訴人信用卡費等情，經系爭民事二審判決認定在案（見原審卷第56頁），足見被上訴人辯稱伊主觀上認上訴人利用謝沂恩使用偽造之系爭支票向伊詐取借款等情，尚非無稽。而被上訴人對前開事實之主觀解讀縱有錯誤，然被上訴人基此事實，提起系爭民事、刑事訴訟，復依系爭民事一審判決主文聲請假執行，均屬其訴訟權之正當行使範圍，難認有故意虛構事實，惡意、濫行提起訴訟之情形，欠缺不法性，自無侵權責任可言。　㈢又被上訴人於110年6月8日、111年7月25日委任姜明遠律師擔任系爭偽造有價證券訴訟、系爭誣告訴訟第二審之自訴代理人，上訴人於111年2月11日、同年10月3日委任律師為該等案件辯護後，姜明遠律師則依序於同年10月6日、同年11月7 日具狀解除上開刑事訴訟之委任等情，固有刑事委任書狀、刑事委任狀、刑事聲請狀、刑事上訴狀、刑事陳報狀可證（見原審卷第246頁至第249頁、第252頁至第256頁），且為兩造所不爭（見本院卷第118頁），惟參姜明遠律師前開解除委任書狀記載：因其與被上訴人就本案辦理方式及調查證據之內容看法不同，致無法續行代理，被上訴人將另覓律師代理進行訴訟，爰陳報解除委任等語（見原審卷第249頁、第2 56頁），足見被上訴人係因與其代理人意見分歧，方解除委任，難認係以故意侵害上訴人之利益為主要目的，抑或有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情。　㈣準此，被上訴人提起系爭民事、刑事訴訟及聲請假執行之行為，均難認有何不法，即與侵權行為之要件未合，上訴人依民法第184條第1項前段、後段請求被上訴人賠償如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41 萬6,000元等損害，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、第213條第2 項規定，請求被上訴人給付系爭扣押款1萬4,452元自109年4 月6日起至112年4月6日止之利息共2,170元，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表一：編號項目支出費用（新臺幣）㈠第一審律師費 11萬8,000元㈡第二審律師費 12萬元㈢第三審律師費 12萬元附表二：編號項目支出費用（新臺幣）㈠系爭誣告案件第一審律師費 13萬6,000元㈡系爭誣告案件第二審律師費 4萬元㈢系爭偽造有價證券案件第一審律師費 12萬元㈣系爭偽造有價證券案件第二審律師費 12萬元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-22

TPHV-113-上易-746-20250122-1

消上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上更一字第2號上訴人趙清和訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人安旺特股份有限公司法定代理人邱麗卿訴訟代理人陳馨強律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 24日臺灣宜蘭地方法院108年度消字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為宜蘭縣三星鄉之梨農，於民國108年3月間向訴外人青禾田農藥行購買被上訴人輸入之「除斑靈」農藥【普通名為依普同（IPR0DI0NE)，下稱系爭農藥】，噴灑於伊所種植之水梨上，竟出現梨子受損現象，經會同宜蘭縣政府、改制前行政院農業委員會（下稱農委會，改制後為農業部）花蓮區農業改良場（下稱花蓮改良場）、宜蘭縣三星鄉公所（下稱三星鄉公所）、宜蘭縣三星地區農會等所屬人員於同年4月2日至受損田區現場會勘，判斷並非由典型病蟲害導致，經將系爭農藥及「五星上將（普通名為百克敏）」等 2種可疑農藥檢體，於同年月8日送往農委會農業藥物毒物試驗所品質規格實驗室（下稱藥毒所）進行檢驗，驗出系爭農藥「百速隆」成分含量比例超標。被上訴人進口系爭農藥，未察有「百速隆」含量比例超標情事，為故意或重大過失之不法侵權行為，違反農藥管理法第7條第2款、第49條之1等保護他人之法律，應負商品輸入業者因商品通常使用所致損害賠償責任，且系爭農藥欠缺合理期待之安全性，已違反消費者保護法（下稱消保法）關於企業經營者應負之義務，造成伊所種植水梨無法收成及對外販售獲利，致受有如附表「所受損害」、「所失利益」欄所示金額之損害，伊並得請求 1倍懲罰性賠償如附表「懲罰性賠償金」欄所示金額。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1，消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，擇一求為命被上訴人給付新臺幣（下同）108萬4,084元（所受損害、所失利益、懲罰性賠償金數額詳附表「起訴請求」列所載）之判決。另依同上請求權，追加請求被上訴人給付119萬0,396元（所受損害、所失利益、懲罰性賠償金詳附表「追加請求」列所載）（未繫屬於本院者，不予贅述）。二、被上訴人主張：上訴人並非消費者，無消保法規定之適用。系爭農藥係伊於106年6月間自越南進口，經檢驗合格並獲發給農藥許可證，伊已盡注意義務並無過失。青禾田農藥行非伊於宜蘭地區之簽約經銷商，該農藥行開立之販售證明係臨訟製作。上訴人無法證明有購買或使用系爭農藥，縱有使用，造成農作物生長異常之因素繁多，不能排除係上訴人未依指示劑量及週期使用。上訴人亦未證明梨子係因高劑量「百速隆」而影響生長，難認係因使用系爭農藥致受有損害。上訴人復未舉證種植土地地號及實際受損面積範圍、農作物有部分或全部受損之情事。上訴人請求伊賠償所受損害、所失利益及懲罰性賠償金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人108萬4,084元。另追加聲明：被上訴人應給付上訴人119萬0,396元；願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第87至88頁）： (一)系爭農藥（普通名為依普同（IPRODIONE)）為被上訴人所進口。 (二)宜蘭縣政府、花蓮改良場、三星鄉公所、宜蘭縣三星地區農會等所屬人員及上訴人於108年4月2日至農作物現場會勘，製作會議記錄(即原審卷第103頁）。 (三)系爭農藥之檢體於108年4月8日送往藥毒所進行檢驗，其中報告日期為同年5月7日之初驗報告顯示系爭農藥中成分「百速隆」含量比例高達0.138%，超過法定限量基準0.01%。嗣經被上訴人申請複驗，報告日期為同年6月17日之複驗報告則顯示「百速隆」含量比例更略高為0.143%。經宜蘭縣政府依農業管理法第49條之1規定，處被上訴人30萬元罰鍰，並經被上訴人回收、銷毁系爭農藥之存貨，嗣切結不再進口及銷售系爭農藥。五、上訴人主張：伊噴灑成分「百速隆」含量比例超過法定標準之系爭農藥於所種植之水梨，致水梨受損，全部無法收成，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1，消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，請求被上訴人賠償伊所受損害及所失利益，及損害額1倍之懲罰性賠償金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項本文分別定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失或違反以保護他人權益為目的之法律之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。次按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；商品輸入業者，應與商品製造人負同一責任。民法第191條之1 第1、3項固定有明文。惟受害人依民法第191條之1第1、3項規定請求商品輸入業者負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。另按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，此固觀消保法第7條第1項、第3項前段、第9條、第51條即明。惟消費者或第三人依消保法請求企業經營者負損害賠償責任者，必以企業經營者所提供之商品或服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與消費者或第三人所受損害間，具有相當因果關係為其成立要件。亦即消費者或第三人因使用商品或接受服務而致生損害，而此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消保法。 (二)上訴人主張伊於108年3月間向青禾田農藥行購買系爭農藥，並用於所種植之水梨云云，難認有據。　1.按「農藥販賣業者，應遵守下列事項：...備置簿冊或採行其他經中央主管機關公告之方式，登記購買者姓名、住址、年齡、聯絡方式、購買農藥之名稱及數量，並保存3年。... 開具載明農藥之名稱、數量與其使用範圍、購買者及販賣業者資訊之販售證明予購買者」，農藥管理法第29條第6款、第9款分別定有明文。違反前開應遵守事項，處15,000元以上15萬元以下罰鍰，此觀同法第53條第1項第2款規定即明。前揭規定係為加強農藥管理、進行農藥流向管制，並釐清使用農藥者及販賣業者違規使用農藥之責任，課予農藥販賣業者販賣農藥時應遵守之規定。　2.查上訴人主張伊於108年3月向青禾田農藥行購得系爭農藥，並用於所種植之水梨，並援引青禾田農藥行開立之販賣證明（見原審卷第80頁）、證人趙仁傑證稱：伊向親戚購入被上訴人進口之系爭農藥後，再販賣予上訴人用於梨子作物等語（見本院卷第147至148頁）為據。惟上訴人於原審時始終主張係於108年2月間向青禾田農藥行購得系爭農藥用於青蔥作物等語（見原審卷第8、229、376頁），於本院前審經被上訴人質疑上訴人所提出照片係梨子照片，始變更為前開主張（見本院消上字卷一第381、410、489、490頁）。證人趙仁傑為上訴人之子，且為原審共同原告，另據原審共同原告陳文彬稱：趙仁傑說大家要告他的話，他不把購買農藥資料拿出來，大家就告不到他，他邀集大家一起告廠商等語（見同上卷二第155頁），可見趙仁傑具利害關係，其所為證詞已難逕信。原審共同原告提出之販賣證明均係由青禾田農藥行出具，時間集中在108年3月27日至3月31日，時間甚至有22 時1分，消費總額、收款欄位均記載為0，青禾田農藥行為獨資商號，負責人趙仁傑為原審共同原告，自己開立於23時5 分之販賣證明，其中朱春生之販賣證明記載買受人姓名為「裴氏桃」、購買者年紀為50歲，與朱春生外籍配偶裴氏蓉為 69年出生，於108年間為39歲（見原審卷第81、317頁）不符，且趙仁傑證稱：並非於販賣農藥時即開立予購買者，一般都是銷售後7至10天開立；（問：證人如何知道農民購買數量？）伊有紀錄現金帳，登錄完資料後現金帳就丟棄，之後伊也搬離、停業、歇業等語（見本院卷第147、149頁），與上訴人於原審主張係於108年2月間購買系爭農藥不符，且證人本身為原審共同原告，明知原審共同原告欲以該等販售證明作為本件損害賠償事件求償之證據，竟未妥善保存，更與開立販售證明應係販賣者於日常營業時附隨於產品交易所例行性開具之情形不符，有違反農藥管理法第29條第6款、第9 款規定之虞。另審諸證人即108年4月2日會勘之宜蘭縣政府紀錄人員黃金立證稱：因農民向公所及農會反映種植青蔥有受損，公所通知縣政府，我們列為疑似藥害案件，故聯繫各單位到現場會勘等語（見本院消上字卷二第112頁），可見宜蘭縣政府等所屬人員係基於農民反映，始於108年4月2日至受損田區現場會勘，而青禾田農藥行開立販售證明並非於產品交易當場所開具，除購買產品名稱及數量外，就交易金額部分均記載為「0」，不能排除該等販賣證明係青禾田農藥行知悉宜蘭縣政府等所屬人員將辦理會勘，配合上訴人填載、開立。尚無從以事後開立之販賣證明及證人趙仁傑證詞，認定上訴人確有購買系爭農藥，並用系爭農藥噴灑於所種植之梨子。 (三)上訴人主張確有在所種植之水梨上施用系爭農藥，並因而致有損害云云，難認有據：　　　1.宜蘭縣政府與花蓮改良場因宜蘭縣○○鄉○○○段000地號等25處地號出現青蔥植株生長受損等徵兆，於108年4月2日至現場勘查，田區青蔥呈現全面普遍性蔥白鬆軟、心葉黃化情形，初步判定非病蟲害所致；經原審共同原告朱春生、胡博諺及李宗慶（合稱朱春生等3人）申請將青蔥樣本送藥毒所檢驗農藥殘留，驗出含有「依普同」等十餘種化學殘留成分，有 108年4月2日會勘紀錄、委託殘留檢驗申請及收件紀錄表、檢驗報告可稽（見原審卷第261至277頁）。可見上開檢驗報告係採集青蔥樣本，而非梨子樣本，不能證明上訴人所種植之梨子有檢驗報告顯示之十餘種化學殘留成分。　2.又上訴人於108年4月8日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留，驗出9種化學殘留成分，其中「依普同」含量為0.19ppm ，未驗出有「百速隆」成分，有檢驗報告、農業部農業藥物試驗所113年10月9日函可稽（見本院卷第109、125頁）。而系爭農藥成分為「依普同」及「百速隆」（見原審卷第105 、107、279、280頁、本院消上字卷二第295頁）。足見上訴人有混用其他農藥之情形。又市面上除系爭農藥含「依普同」成分外，另有其他廠牌農藥如美樂果、美果經、福元精、菌立清，亦係以「依普同」為主要配方（見原審卷第351至3 61頁），上訴人自承先前是別家農藥行為伊準備之農藥，基於抗藥性，不能一直用同種農藥等語（見本院消上字卷一第 135頁），可見上訴人確有使用他種農藥。另兩造不爭執系爭農藥之檢體於108年4月8日送往藥毒所進行檢驗，其中報告日期為同年5月7日之初驗報告顯示系爭農藥中成分「百速隆」含量比例高達0.138%，超過法定限量基準0.01%；嗣經被上訴人申請複驗，報告日期為同年6月17日之複驗報告則顯示「百速隆」含量比例更略高為0.143%；經宜蘭縣政府依農業管理法第49條之1規定，處被上訴人30萬元罰鍰，並經被上訴人回收、銷毁系爭農藥之存貨，嗣切結不再進口及銷售系爭農藥等情（見兩造不爭執事項㈢），可見系爭農藥係因「百速隆」成分含量比例超過法定限量而受罰。上訴人嗣謂系爭農藥含有「依普同」之成分超出法定標準，並因而遭宜蘭縣政府裁罰云云，顯與前開檢驗報告、宜蘭縣政府108 年7月2日行政處分書內容（見原審卷第105、107、117、125 、127頁）不符。又依藥毒所111年4月25日藥害診斷報告記載：依系爭農藥登記於青蔥、梨之藥量，換算藥液中含「百速隆」之藥量，分別處理於青蔥植株與梨葉片後，研判青蔥植株與梨嫩葉之異常與系爭農藥含除草劑「百速隆」有關等語（見本院消上字卷二第301頁）。惟上訴人於108年4月8日自費檢測之前開檢驗報告並未驗出有「百速隆」成分。果上訴人有施用系爭農藥，且因「百速隆」成分導致所種植之梨子受損，應可驗出「百速隆」殘留。觀諸上訴人於108年4月 8日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留，驗出9種化學殘留成分，其中「益達胺」含量即使為0.01ppm，仍有載明（見本院卷第109頁）。上訴人空言主張檢驗報告不會記載各種農藥細部成分云云，為不足採。自難據上訴人於108年4月8 日自費委託藥毒所檢驗梨果實農藥殘留之檢驗結果，認定上訴人確實使用系爭農藥噴灑於所種植之梨子，並因而致受損害。　3.又證人黃金立雖證稱：108年4月2日會勘當天有人反應梨子受損，伊有看到梨子果實發育不良或落果，有將受損之蔥及梨子取樣送交檢驗，水梨是姓趙的農民等語（見本院消上字卷二第112至114頁）。惟會勘紀錄上並無任何關於會勘梨子、梨子受損情形之記載。而「百速隆」主要對於闊葉雜草具明顯抑制作用，實際噴濕之藥液量分布之均勻度，均會影響植株接觸藥液及實際吸收情形，除草劑之使用不會直接噴及作物植株，目前亦無實際之相關試驗資料，無法判定系爭農藥是否會造成梨子作物損害或死亡之現象，有藥毒所110年2 月4日函可稽（見同上卷第97頁）。黃金立亦證稱：農藥使用劑量多寡有可能影響農作物生長，伊不知道農民實際使用狀況如何等語（見同上卷第118頁）。另據上訴人申請之藥毒所藥害檢測報告規劃書記載之徵狀為施藥後10幾日發現不明黑斑（見同上卷第199頁），亦與黃金立證稱梨子果實發育不良或落果情形不符。再審諸藥毒所111年4月25日藥害診斷報告，測試人員依「依普同」及「百速隆」處理7日後，嫩葉呈現黑褐色藥斑，老葉則無異常現象，並研判梨嫩葉之異常與系爭農藥含除草劑「百速隆」有關（見同上卷第295 至301頁）。果依上訴人主張係於108年3月28日前7至10日購買系爭農藥並施用於所種植之梨子上，則依藥毒所前開實驗係嫩葉呈現黑褐色藥斑，老葉並無異常現象，亦與黃金立證稱有果實發育不良或落果現象不符，此參諸藥毒所鑑定人員王智屏證稱：植物嫩芽沒有受到太大危害時是可以繼續生長，實驗沒有做到最後採收階段等語（見同上卷第413、415頁）亦可明之。另上訴人所提出之農損照片(見本院消上字卷一第257頁照片)，除無從認定係因施用系爭農藥所致，亦無法認定有果實發育不良或落果現象。足見上訴人主張因使用系爭農藥影響其所種植之水梨生長云云，難認有據。 (四)據上，難認上訴人主張有購買系爭農藥施用於所種植之水梨，並致水梨受有損害等節為真。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。茲審諸上訴人於108年4月2日會勘前已與原審共同原告向宜蘭縣政府等有關機關、單位反映所種植之農作物受損，疑似藥害（見原審卷第103頁、本院消上字卷二第112頁），並於同年月8日將梨子樣本送交藥毒所檢驗農藥殘留情況，作成檢驗報告，佐以原審共同原告陳文彬稱：趙仁傑邀集大家一起告廠商等語（見同上卷二第155頁），衡情上訴人有對被上訴人訴請賠償之高度可能性，上訴人對所種植之梨子農損情形、施用農藥之情形並無蒐證困難之問題，尚難認由上訴人就確實有購買系爭農藥施用於所種植之水梨，並致水梨受有損害等節負舉證責任，有不可期待或顯失公平之情事。又「108年3月青蔥藥害農友名冊」係由三星鄉公所依據農友對地綠色環境給付計畫、現地勘查地號、農友提供種植地號所製成，受損面積於會勘時並無進行測量，僅參考農民回報之種植面積登打，青蔥種植成本分析為農民提供相關資料，協助登打，有三星鄉公所109年11月19日函（見本院消上字卷一第313頁）可稽，可徵藥害農友名冊、青蔥種植成本分析係農友自行提供資料予三星鄉公所，未經測量或其他方式查核及驗證，尚不能憑藥害農友名冊、照片、會勘紀錄，認依一般經驗法則，謂系爭農藥與上訴人所受損害具有相當合理程度之蓋然性，上訴人主張已盡其舉證責任，得推定其一般及個別因果關係存在云云，為不足採。上訴人未能舉證有購買系爭農藥並施用於所種植之梨子，致梨子受損而無法收成、販售。則上訴人依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之1、消保法第7條第3項、第9條、第 51條規定，請求被上訴人賠償附表所示所受損害、所失利益及懲罰性賠償金，為無理由。　六、綜上所陳，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之1、消保法第7條第3項、第9條、第51條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人108萬4,084元（所受損害34萬3,200元、所失利益19萬8,842元、懲罰性賠償金54萬2,042元），均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院依同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付119萬0,396元（所受損害17 萬5,500元、所失利益41萬9,698元、懲罰性賠償金59萬5,19 8元），亦無理由，應駁回之，追加之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表（單位：元）所受損害所失利益懲罰性賠償金總請求金額備註起訴請求 343,200 198,842 542,042 1,084,084 本院卷第86頁追加請求 175,500 419,698 595,198 1,190,396 同上

2025-01-22

TPHV-113-消上更一-2-20250122-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第116號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊緯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字第217號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號： 113年度偵字第90號、113年度偵字第299號、113年度偵字第5176 號、113年度偵緝字第243號、113年度偵緝字第244號、113年度偵緝字第245號、113年度偵緝字第246號、113年度偵緝字第247 號、113年度偵緝字第248號、113年度偵緝字第249號、113年度偵緝字第252號、113年度偵緝字第253號、移送併辦案號：113年度偵字第16373號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：113 年度偵字第40425號、113年度偵字第15090號），本院管轄之第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉俊緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉俊緯前因幫助詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃簡字第1480號簡易判決處有期徒刑4月確定，並於民國108年3月11日執行完畢。詎仍不知悔改，能預見任意將其所有之金融機構帳戶資訊、提款卡及網路銀行帳戶之帳號密碼交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月18日前之某時，在不詳地點，將其所有之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以不詳方式交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將聯邦銀行帳戶及土地銀行帳戶資料提供給詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案聯邦銀行帳戶、本案土地銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內後，旋遭該詐欺集團不詳成員以操作網路銀行之方式轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經謝淑華、陳甲乙、林玉芳訴由桃園市政府警察局桃園分局、林容靚訴由新北市政府警察局三峽分局、陳維安訴由新竹縣政府警察局新湖分局、林政宏訴由南投縣政府警察局中興分局、莊淑鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局、陳瑜芬訴由新北市政府警察局永和分局、楊鼎鈞訴由金門縣政府警察局金城分局、蔡慶彬訴由臺北市政府警察局萬華分局、台中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；及劉汶仙訴由臺北市政府警察局中山分局、劉偉智訴由臺北市政府警察局南港分局、許聰池訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告劉俊緯及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院審理程序坦承不諱（見113年度審金訴字第455號卷第50頁、113年度金簡上字第116號卷第251頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 4.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於原審準備程序、本院審理程序時均自白犯罪，未於偵查中自白，故僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法、現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告係以提供帳戶資料之一行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於起訴書犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因幫助詐欺取財案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。（五）被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。另被告於原審準備程序、本院審理程序時均自白洗錢犯行，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並刑法第70條規定遞減之。（六）桃園地檢署檢察官以113年度偵字第16373號、113年度偵字第40425號、113年度偵字第15090號移送併辦之犯罪事實（即附表編號14至16部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1至13部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　四、撤銷改判之理由及量刑之說明：（一）原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後移送併辦部分（即附表編號15至16部分），依刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原審所認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，原審因檢察官於判決後始移送併辦而未及審酌。檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上訴並無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，反倒將自己之帳戶出賣予不詳之詐欺集團成員，紊亂金融管理秩序，助長詐欺犯罪，使受詐騙之被害人求償無門，財產損害非輕，被告所為非是，應值非難；2.被告犯後對於其犯行終能坦承不諱，雖有表達與告訴人和解之意願，惟迄今尚未達成和解並賠償之犯後態度；3.被告之犯罪動機、目的、手段，且被告學歷為高中畢業、目前職業為司機、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6 小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。五、沒收：（一）被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，被告雖將本案聯邦銀行帳戶及本案土地銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）另查無證據證明被告提供其所有之本案聯邦銀行帳戶及本案土地銀行帳戶網路銀行帳號及密碼後，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其他代價，是難認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。六、自為第一審判決之說明：　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。本案係於第一審判決後，檢察官始移送併辦如附表編號15至16所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決處刑之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依上開說明，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官王俊蓉、檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據（含被害人之證述及書證）備註 1 林政宏（告訴）詐欺集團成員於112年1月某日許，以通訊軟體LINE將林政宏加入至投資股票之技術分析群組，林政宏與群組內暱稱「陳嘉雯」之人聯繫欲投資，暱稱「陳嘉雯」之人則向林政宏佯稱：可先至網站登入，並向客服科虎大戶儲值，再由暱稱「陳嘉雯」之人代為操作投資股票云云，致林政宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日上午10時22分許，匯款50萬元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人林政宏之警詢（112年偵字43816號，第9至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字43816號，第13至14頁、第27頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄（112年偵字43816號，第15至23頁） ④元大銀行國內匯款申請書（112年偵字43816號，第25頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）　起訴書編號1 2 楊鼎鈞（告訴）詐欺集團成員於112年3月10日某時許，以通訊軟體LINE加楊鼎鈞為好友，向楊鼎鈞佯稱：可至「投資交易軟體（科虎大戶）投資（股票）」儲值金額，並代為操作投資股票云云，致楊鼎鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月18日上午10時28分許，匯款10萬元 ②112年5月18日上午10時29分許，匯款10萬元 ③112年5月18日上午10時31分許，匯款4萬元　 ④112年5月18日上午10時48分許，匯款4萬元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人楊鼎鈞之警詢（112年偵字48771號，第9至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字48771號，第26至29頁、第52至53頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄（112年偵字48771號，第81至83頁） ④匯款紀錄（112年偵字48771號，第101至104頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號2 3 陳瑜芬（告訴）陳瑜芬於112年3月某時許，瀏覽臉書之股票投資廣告，並加入通訊軟體LINE「標的解析-交流分享群32」、「科虎大戶官方客服」、「科虎桑菁助16」之群組，依客服及助理之指示操作云云，致陳瑜芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日上午11時9分許，匯款30萬元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人陳瑜芬之警詢（112年偵字50209號，第11至16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字50209號，第17至18頁、第25頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄（112年偵字50209號，第41至62頁） ④元大銀行國內匯款申請書（112年偵字50209號，第39頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號3 4 林容靚（告訴）林容靚於112年3月8日上午8時49分許，於家中接獲通訊軟體LINE暱稱「品萱」之人提供連結加入「科虎大戶官方客服016」之群組，並向林容靚佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致林容靚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日下午2時14分許，匯款28萬1,000元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人林容靚之警詢（112年偵字51872號，第13至15頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字51872號，第43至45頁、第49頁；113年偵字15090號，第27頁） ③臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條；富邦銀行、華南銀行存摺、交易明細（112年偵字51872號，第25頁至35頁） ④聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號4 5 莊淑鈞（告訴）詐欺集團成員於112年5月某時許，以通訊軟體LINE將莊淑鈞加入至股票投資群組，後有暱稱「薛琳珊-特助」之人提供「美好」APP連結予莊淑鈞，依指示操作，致莊淑鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日上午9時1分許，匯款5萬元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人莊淑鈞之警詢（112年偵字52097號，第21至25頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字52097號，第27至29頁、第47至49頁；113年偵字15090號，第27頁） ③匯款紀錄、對話紀錄（112年偵字52097號，第41至46頁） ④聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號5 6 林玉芳（告訴）林玉芳於111年11月17日某時許，在家中瀏覽臉書股票分析獲利，加入通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「吳慧琳」之人，後被加入暱稱「飆股女王7」之股票群組，而暱稱「吳慧琳」之人向林玉芳佯稱：可申購股票賣出而獲利，而提供「科虎大戶」連結，依指示操作，致林玉芳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日上午11時10分許，匯款131萬元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人林玉芳之警詢（112年偵字52262號，第31至34頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字52262號，第15頁、第47至51頁；113年偵字15090號，第27頁） ③匯款紀錄、對話紀錄（112年偵字52262號，第39至45頁） ④元大銀行國內匯款申請書（112年偵字52262號，第35頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號6 7 王美鳳王美鳳於112年4月某時許，瀏覽臉書股市投資廣告，加入通訊軟體LINE暱稱「林恩如」之人，遂依指示操作，致王美鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日上午11時7分許，匯款50萬元　臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①被害人王美鳳之警詢（112年偵字54900號，第41至42頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-土銀）（112年偵字54900號，第39至40頁、第55至57頁；113年偵字16373號，第49頁） ③對話紀錄（112年偵字54900號，第49頁） ④彰化銀行匯款回條聯（112年偵字54900號，第45頁） ⑤臺灣土地銀行北桃園分行112年7月12日北桃園字第1120001734號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字54900號，第63至86頁）起訴書編號7 8 謝淑華（告訴）謝淑華於112年3月某時許，瀏覽臉書股票投資廣告，加入通訊軟體LINE「科虎大戶官方客服016」之群組，後LINE暱稱「欣怡」之人佯稱LINE暱稱「林恩如」之人為股票老師，可以幫忙股票健檢，遂依指示操作，致謝淑華陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月23日上午10時8分許，匯款73萬8,266元 ②112年5月23日中午12時13分許，匯款61萬7,279元臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人謝淑華之警詢（112年偵字54900號，第23至28頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-土銀）（112年偵字54900號，第21至22頁、第35至38頁；113年偵字16373號，第49頁） ③匯款紀錄、對話紀錄（112年偵字54900號，第29至33頁） ④臺灣土地銀行北桃園分行112年7月12日北桃園字第1120001734號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字54900號，第63至86頁）起訴書編號8 9 吳明忠吳明忠於112年5月某時許，瀏覽臉書投資股票資訊，加入通訊軟體LINE暱稱「周佳佳」之人好友，遂依指示下載「美好APP」操作，致吳明忠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日上午8時50分許，匯款7萬元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①被害人吳明忠之警詢（112年偵字58738號，第5至6頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字58738號，第27頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄、美好APP資料（112年偵字58738號，第7至12頁） ④匯款紀錄（112年偵字58738號，第13頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號9 10 蔡慶彬（告訴）蔡慶彬於112年3月29日晚上7時9分許，於家中接獲通訊軟體LINE暱稱「念欣」之人佯稱：股票奇鋐需要增資，投資報酬率高，且有門路可以高機率抽中云云，致蔡慶彬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日上午10時8分許，匯款50萬元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人蔡慶彬之警詢（112年偵字59674號卷一，第17至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（112年偵字59674號卷一，第175至183頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄（112年偵字59674號卷一，第45至171頁） ④中國信託銀行匯款申請書；中國信託銀行存摺、交易明細（112年偵字59674號卷一，第43頁、第33至37頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號10 11 張芬華張芬華在112年5月某時許於網路上看到施振榮演講影片，點擊連結網址加入後，有自稱「林語婷(施振榮股票助理）」之人介紹股票買賣且佯稱：有內線，並下載APP「美好」，遂依指示操作，致張芬華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日上午9時50分許，匯款50萬元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①被害人張芬華之警詢（113年偵字90號，第11至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（113年偵字90號，第13至15頁、第21頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄（113年偵字90號，第39至105頁） ④新光銀行國內匯款申請書（113年偵字90號，第31頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號11 12 陳維安（告訴）陳維安於112年4月24日在通訊軟體LINE官方頁面加入群組名稱「科虎大戶官方客服016」佯稱：要增資購買股票而依指示操作，致陳維安陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日下午2時3分許，匯款8萬6,666元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人陳維安之警詢（113年偵字299號，第13至15頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（113年偵字299號，第17至21頁；113年偵字15090號，第27頁） ③郵政跨行匯款申請書（113年偵字299號，第23頁） ④聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）起訴書編號12 13 陳甲乙（告訴）陳甲乙於112年4月某時許，於手機通訊軟體LINE認識投資達人「林恩如」之人佯稱：可以認購並抽籤未上市之股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳甲乙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日上午11時1分許，匯款26萬9,000元　臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人陳甲乙之警詢（113年偵字5176號，第33至34頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-土銀）（113年偵字5176號，第29至32頁、第39頁；113年偵字16373號，第49頁） ③玉山銀行新臺幣匯款申請書（113年偵字5176號，第36頁） ④臺灣土地銀行北桃園分行112年7月12日北桃園字第1120001734號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字54900號，第63至86頁）起訴書編號13 14 劉汶仙（告訴）詐欺集團成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林恩如」之人加劉汶仙為好友並佯稱：可學習操作股票賺錢，亦可代為操作云云，致劉汶仙陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月19日上午8時52分許，匯款200萬元 ②112年5月22日上午9時16分許，匯款200萬元 ③112年5月22日上午9時20分許，匯款100萬元臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人劉汶仙之警詢（113年偵字16373號，第15至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-土銀）（113年偵字16373號，第39頁、第45至47頁、第91至93頁；113年偵字16373號，第49頁） ③對話紀錄（113年偵字16373號，第31至36頁） ④臺灣土地銀行北桃園分行112年7月12日北桃園字第1120001734號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字54900號，第63至86頁） 113年度偵字第16373號移送併辦意旨書 15 劉偉智（告訴）劉偉智於112年2月某時許，瀏覽臉書購買股票營利投資資訊，加入通訊軟體LINE好友，遂依指示操作，致劉偉智陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日上午11時30分許，匯款66萬元　聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人劉偉智之警詢（113年偵字15090號，第17至19頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-聯邦）（113年偵字15090號，第25至26頁、第29頁；113年偵字15090號，第27頁） ③對話紀錄（113年偵字15090號，第47至49頁） ④中國信託銀行匯款申請書（113年偵字15090號，第43頁） ⑤聯邦商業銀行股份有限公司112年8月15日聯銀業管字第1121031173號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字52262號，第19至30頁）　 113年度偵字第15090號移送併辦意旨書 16 許聰池（告訴）許聰池於111年12月4日在通訊軟體LINE看到投資訊息，加入暱稱「林恩如」、「許慕晴」等人，暱稱「許慕晴」之人並向許聰池表示如何投資股票，後依指示操作加入名稱「官方客服016」，致許聰池陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月18日上午9時31分許，匯款50萬元 ②112年5月19日上午9時38分許，匯款50萬元臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人劉俊緯） ①告訴人許聰池之警詢、偵詢（113年他字1847號，第5至6頁；113年偵字40425號，第35至39頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉俊緯-土銀）（113年偵字40425號，第33至34頁、第41至43頁、第129至130頁；113年偵字16373號，第49頁） ③匯款紀錄、對話紀錄（113年偵字40425號，第45頁、第47至128頁） ④臺灣土地銀行北桃園分行112年7月12日北桃園字第1120001734號函暨被告劉俊緯之開戶資料、交易明細（112年偵字54900號，第63至86頁） 113年度偵字第40425號移送併辦意旨書

2025-01-21

TYDM-113-金簡上-116-20250121-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第521號再審聲請人即受判決人游晨瑋代理人廖聲倫律師上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院113年度上訴字第321號，中華民國113年5月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第41號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8442號、111年度少連偵字第47號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠程序違失、不當訊問、缺乏證據：再審聲請人即受判決人甲○ ○（下稱聲請人）於偵查庭前一日始獲警方電話通知，未收到正式書面，致聲請人未及請求律師協助。且檢方多次以判刑輕重為誘因要求聲請人認罪，稱若指認他人犯罪可獲比主嫌輕判，否則面臨更重刑罰，係以不當手段強逼認罪，而聲請人被判刑8月，主謀黃建豪判刑5月，聲請人刑期明顯過重，聲請人應為無罪判決。又偵查庭錄影缺少關鍵五分鐘，於一審時向法官提出此缺失卻遭重判，令人質疑公平性。再者，本案告訴人於警詢稱聲請人拿走其手機，構成妨害自由之要件，然於第二審卻改稱為黃建豪所為，顯見告訴人證詞不實且有誣陷意圖。聲請人亦於第二審提供LINE對話紀錄，顯示黃建豪確實欠聲請人新臺幣（下同）3萬元，亦證明本人無任何妨礙自由犯罪動機，但不被採信。是相關事證不足，無法成立聲請人之涉案事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。　㈡嚴偉維及林俊佑律師以網路惡意誣陷並濫訴：民國111年至11 3年間，上開2人向臺灣桃園地方檢察署對聲請人提出21件刑事案件，皆獲不起訴處分，兩人多年來反覆濫訴，係針對聲請人之報復行為。而臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第8442號以及111年度少連偵字第47號案，引用上開2人提供之虛假資料進行指控，並將其他毫無關聯之人牽連其中， 2人亦針對其他人以類似方式濫訴，足證該2人之指控不實，其等不斷在網路及自媒體平台進行不實指控以及網路霸凌，造成聲請人身心俱疲以及財物損失。　㈢程序合法性質疑：臺灣士林地方檢察署113年執字第5570號執行單，未蓋有檢察官與書記官之正式印章，影響文書之合法性。又聲請人向臺灣士林地方檢察署遞交解除限制出境之聲請書，並多次致電確認進度，然所獲答覆前後不一違背行政效率及正當程序原則。書記官要求聲請人繳交犯罪所得2萬元，此追繳要求如未經合法裁定即實施，恐構成濫用職權。　㈣因本案有前揭法律程序之違誤，屬新事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出聲請再審，並請停止執行，以保障聲請人之工作權及家庭完整等語。二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）；又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人施亮安、劉彥伶於警詢及偵查中證述、證人即同案被告黃建豪、李孟昇、李姿儀於警詢及偵查、證人即同案被告陳○男於警詢時之證述，以及110年2月1日八里社區監視器影像截圖暨110年2月2 日之現場畫面翻拍照片、告訴人施亮安、劉彥伶與同案被告李姿儀間之LINE對話紀錄截圖、告訴人劉彥伶與同案被告李姿儀110年2月22日之對話錄音譯文、告訴人簽立之自白書、借據各1紙及票面金額50萬元、50萬元、48萬元之本票共3紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同案被告陳○瑜、陳○男之警詢筆錄年籍資料等證據資料，認聲請人係犯成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨稱傳喚程序不合法、原確定判決之認定悖於證據法則、論理法則以及本案檢察官有不正訊問等情，均為原確定判決是否違背法令及適用法則有無違誤之問題，非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，參諸前揭說明，非聲請再審所得救濟，自與刑法第420條第1項第6款之新事實或新證據不符，且原確定判決業就聲請人主張受檢察官不正訊問之影響，其自白不具任意性等語，於理由欄壹、二、㈡說明，聲請人亦未能提出參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分之相關證據，自亦不合於刑事訴訟法第420條第1項第5款之聲請再審事由。　㈣聲請人指稱告訴人劉彥伶就手機由何人收走部分警詢及本院準備時前後矛盾，係誣陷、偽證等語。經查，告訴人劉彥伶之警詢、偵訊及本院準備程序之供述，業經本院於民國113 年4月11日上審判程序提示並調查、辯論（113年度上訴字第 231號第152至153頁），且經法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，故難謂此證據具為新規性，且聲請人並未提出該告訴人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，亦與刑事訴訟法第420 條第1項第2款、同條第2項聲請再審之要件不符。　㈤聲請意旨指摘原確定判決無視有利聲請人之證據（聲請人與黃建豪之LINE對話紀錄），惟原確定判決已於理由欄貳、一、㈡、⒉、⑶說明該對話紀錄日期與本案相隔5個月，且內容簡略，無從證明與本案聲請人向黃建豪收取2萬元有何關聯，難為有利於聲請人之認定等語，是此部分係對法院依職權取捨證據持相異評價，再為事實上之爭辯，並對法院取捨證據與判斷證明力之適法行使，徒以自己之說法，就相同證據為不同評價，揆諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款新證據之要件。　㈥聲請人稱其所受刑度較黃建豪重，原確定判決量刑不公等語。因關於量刑輕重，並不生無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之結果，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所得救濟之範圍。　　㈦聲請人所提嚴偉維、林俊佑惡意誣陷、濫用司法乙節，經核與本案無涉，且與原確定判決前述之證據綜合判斷，自形式上觀察，亦不足以動搖原確定判決事實之認定，而對聲請人為更有利之判決，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據應具備確實性之要件亦不相符。四、綜上所述，上開聲請人所指各節，係指摘原確定判決違背法令，或就原確定判決前已存在且經合法調查審酌之證據，徒憑己見再為爭執，或與本案事實認定之再審事由無涉，顯不足以影響或動搖原確定判決所認定之事實，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。而本件再審之聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-聲再-521-20250121-2

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第71號原告陳黃玲訴訟代理人陳瑜珮律師被告方銘福（歿）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第348號裁定意旨參照）。二、查原告於民國113年12月18日（本院收狀戳章，本院卷第11 頁）起訴請求被告塗銷抵押權登記，惟被告於起訴前之108 年2月6日即已死亡，有個人戶籍資料在卷可考（本院限閱卷第3頁），是被告無當事人能力，且其情形無從補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-01-20

SCDV-114-訴-71-20250120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林沁安李語哲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第736、2942號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林沁安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李語哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林沁安、李語哲（下合稱被告2人）於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、2720、3 665號刑事判決意旨參照）：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。㈢、本件依原判決認定之事實，被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且均於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。三、論罪：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，以及舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告2人分別以單一提供帳戶並提款之行為，觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重一般洗錢罪處斷。㈢、被告2人分別與真實姓名年籍不詳之成年詐欺行為人間具有犯意聯絡、行為分擔，應分別與前述詐欺行為人論以共同正犯。四、量刑：㈠、處斷刑：　　被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之罪，均於審理中自白犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人於詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪，使詐欺行為人順利取得告訴人被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終能坦承犯行，非無悔悟之意；被告林沁安並積極與本案被害人達成調解內容，並依調解內容實際賠償被害人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可佐，足認其犯後已有積極填補本案犯行所生損害之舉動，兼衡被告2人參與犯罪之情節、方式，告訴人所受損害金額，被告2人於本院審理中自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2人之素行狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案被告2人所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑3月部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。㈡、經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人取走，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告2人宣告沒收。㈢、本案並無證據足認被告2人確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　㈣、被告提供本案詐欺行為人使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第736號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2942號　　被　　　告　林沁安　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　李語哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沁安（原名：林奎安）、李語哲均明知金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自帳戶領取或移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用該帳戶作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年8月9日前某日，林沁安將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲國泰帳戶）、李語哲將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙國泰帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。又該不詳詐欺集團成員於110年8月7日19時許，以通訊軟體LIN E暱稱「LOUIS XIIII」向陳瑜佩佯稱可透過平台兌換泰達幣獲利云云，致其陷於錯誤，因而於同日19時57分許匯款新臺幣（下同）1萬元至張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（第一層帳戶)內，與其他款項混同後，轉匯3萬9,015元至葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（第二層帳戶)內，再於同日20時14分許，轉匯1萬4,000元至被告林沁安甲國泰帳戶，於同日20時15分許，轉匯2萬元至被告李語哲乙國泰帳戶，林沁安、李語哲再分別將前開款項提領，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳瑜佩發覺受騙後，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳瑜佩訴由南投縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林沁安於偵查中之供述 1、被告林沁安原於112年4月13日辯稱：那時候有借過我一個朋友，朋友全名忘了，只記得他姓林，最後一個字是穎，我們都叫他小穎，他110年初的時候跟我借，說他玩遊戲要跟我借帳號要匯款，我沒想太多，就給他手機網路銀行的帳號密碼，卡片也有借他云云，被告林沁安於同年11月22日偵查時改稱：印象中是8月，小穎來找我要我把帳戶借給他，於是我於高雄市前鎮區某地交付我的提款卡、密碼、網銀帳密給他云云。 2、被告林沁安供稱不認識被告李語哲。 2 被告李語哲於偵查中之供述 1、被告李語哲辯稱：我有借朋友匯過錢，何時我忘記了，朋友叫阿沁，我指的阿沁叫林沁安，林沁安跟我說他沒有帳戶，所以才跟我借帳戶收錢，他本人親自跟我借的，我就直接把帳號給他，我沒有提領也沒有轉匯云云。 2、被告李語哲供稱於110年初認識被告林沁安，被告林沁安有向其借款1,000元，其將款項匯至被告林沁安帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳瑜佩於警局之　指訴 ⑵告訴人提供之對話紀錄　及網路銀行交易查詢截　圖各1份告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙，將款項匯至上開第一層帳戶之事實。 4 ⑴第一層即另案被告張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、第二層另案被告葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑵被告李語哲申設之中國　信託商業銀行帳號822-　&ZZZZ;000000000000號帳戶開　戶資料及交易明細各1　份 ⑶被告林沁安甲國泰帳戶　各類存款結清銷戶申請　書1份 ⑷被告林沁安申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1 份 1、告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙後，將款項匯至上開第一層帳戶，隨即層轉至第二層帳戶，再轉匯至被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶內，並由被告2人各自提領之事實。 2、被告李語哲曾於110年7月30日，以其申設之中信帳戶匯款1000元至被告林沁安甲國泰帳戶內，並備註「做兄弟在心中」，佐證被告2人均未將帳戶提供與他人之事實。 3、被告林沁安於110年8月11日向國泰世華商業銀行申請將其甲國泰帳戶銷戶，並將其中50萬120元款項提領一空，且被告林沁安無法交代前開鉅額款項之來源。 4、被告林沁安將其甲國泰帳戶綁定申設之一卡通電支帳戶，於110年7月30日有自甲國泰帳戶提領款項至上開電支帳戶，佐證被告林沁安未曾將甲國泰帳戶提供予他人之事實。二、核被告林沁安、李語哲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告林沁安、李語哲與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-20

KSDM-114-金簡-59-20250120-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人陳瑜翔代理人辛佩羿律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山(兼送達代收人) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑜翔自中華民國一一四年一月十五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）1,628,985元（見本院卷第11頁），並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額1,628,985元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有95年公會協商協議書在卷可憑（見本院卷第47頁），查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約4,954,465元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第45、63、65、75、97、99、101、103頁），從而，聲請人曾與銀行公會協商成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人曾到庭陳述其目前於○○○○○○○○○工作，月薪約27,000、 28,000元，好一點30,000元初頭，目前沒有兼差、沒有領取政府、社會補助，名下有一個意外險及一個醫療險等語，此有本院113年9月12日訊問筆錄、聲請人在職證明書在卷可稽 (見本院卷第125、132頁)，本院參以114年度法定最低基本工資(每月28,590元，每小時190元)及審酌聲請人為00年次，應具相當之工作能力，暫以每月30,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：個人17,076元、三名子女費用10,000元，總計：27,076元(見本院卷第153頁)。就聲請人所提支出部分，雖未提出全部單據供本院審酌，然低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額（114年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第211頁），尚屬可採。準此，聲請人每月必要支出即為27,076元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 0,000元，扣除每月必要生活支出27,076元觀之，僅賸餘約2 ,924元，顯無力負擔公會協商成立之每月還款16,481元之條件（見本院卷第47頁）。以聲請人為69年次，現年45歲，伊所積欠之債務總額約4,954,465元，已如前述，顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，且聲請人尚有三名未成年子女尚待扶養，堪認聲請人無能力負擔債務之清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-15

SCDV-113-消債更-131-20250115-2

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第36號上訴人邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師上訴人楊智明共同訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師被上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴後，被上訴人裴祥雲於民國112年7月4 日死亡，被上訴人裴祥風、裴祥麟（下分稱姓名，與裴祥雲合稱裴祥雲等3人）為其繼承人，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年10月18日函、同年8 月15日家事庭通知及同年11月5日家事庭通知可稽(見原審卷一第177至185頁、本院卷一第409、415、417、435、451、4 53頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第107頁），核無不合，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉（104年5月23 日死亡）之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138 條規定法定順序之全體繼承人。裴祥雲等3人與裴祥泉久未往來，嗣90年間裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房內抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事。裴祥雲、裴祥風對裴祥泉消極不為聞問，異常疏離冷漠。經裴祥泉於104年1月21日書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），明確表示其家人即裴祥雲等 3人不得繼承之意。依民法第1145條第1項第5款規定，裴祥雲等3人已喪失繼承權。伊為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人，有利害關係，爰提起本件確認之訴，求為確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在之判決。二、裴祥雲等3人則以：上訴人不得執系爭遺囑主張其為利害關係人，而提起本件確認之訴。又伊未曾對裴祥泉有重大侮辱或虐待情事，經裴祥泉表示喪失繼承權等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第475 至476頁、卷二第290至291頁、第499至500頁）：　　　㈠裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138條規定法定順序之全體繼承人。　㈡上訴人為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人。裴祥泉於1 04年5月23日死亡後，上訴人邱瓈寬持系爭遺囑向國稅局申報遺產稅，並為系爭遺囑之遺囑執行人，經裴祥麟以邱瓈寬就系爭遺囑提起確認無效之訴，經原法院105年度家訴字第8 2號判決確認系爭遺囑無效，邱瓈寬提起上訴，經本院106年度家上字第234號判決廢棄，駁回裴祥麟之訴，裴祥麟不服，提起上訴，業經最高法院112年度台上字第2884號裁定駁回確定（下稱另案訴訟）。五、就本件之爭點論述如下：　㈠上訴人為系爭遺囑受遺贈人，得提起本件訴訟：　⒈按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照）。　⒉次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又民法第1187條固規定遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，該規定係對於遺囑人自由處分遺產之限制，以免各繼承人間發生不公平之情事，然該條所定，係以繼承人無喪失繼承權之情形為前提，如繼承人已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而對扣減義務人行使扣減權（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。查系爭遺囑記載：「我孤家寡人、沒家庭、也沒什麼好留戀的、家裡人一毛錢都不給」、「我的公司是我歷年來的心血，在我離開之後，將我所有動產及不動產都給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬）…」、「公司的帳處理完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明）百分之30，阿寬（邱瓈寬）百分之30，漢星公司員工百分之20，剩下的百分之20 ，就給那些要照顧的人…」等語（見原審卷一第57、59頁）。被繼承人裴祥泉以系爭遺囑將其所有公司所餘資產、動產、不動產，均指示按比例分配予上訴人及其他人，表明裴祥雲等3人不得繼承其任何遺產，因兩造對於裴祥雲等3人是否因此喪失繼承權有爭執，影響裴祥雲等3人得否依民法第122 5條規定對受遺贈之上訴人，按比例行使特留分扣減權，上訴人法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認訴訟除去，而有確認之利益。　⒊又查，裴祥泉於104年1月21日預立系爭遺囑時，見證人為護士陳舜芳及受僱於漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）之員工陳羿彣、謝雅玲（下稱謝雅玲等2人）等情，有系爭遺囑可按，並經證人陳舜芳、謝雅玲等2人於另案訴訟各自證述：謝雅玲有提醒裴祥泉見證人謝雅玲等2人均為漢星公司員工，為系爭遺囑上可取得20％的漢星公司之員工，謝雅玲等2 人說渠等不要，裴祥泉就說那謝雅玲等2人就不要拿（見原審卷三第41、42、46、47頁、卷四第334至336頁、第339至3 43頁、卷五第72、73頁）各等語互核相符，堪認裴祥泉係與謝雅玲等2人相互討論並決定其2人不受遺贈後，始以系爭遺囑為其遺贈之意思表示，裴祥泉所為對漢星公司員工為遺贈意思表示，自始不包含謝雅玲等2人。系爭遺囑由陳羿彣為見證人兼代筆人、謝雅玲為見證人，並無違反民法第1198條規定，而屬有效。被上訴人據此抗辯系爭遺囑因見證人兼受遺贈人而為無效云云，並無理由。揆諸前揭說明，上訴人因系爭遺囑而為受遺贈人，有提起本件確認訴訟之確認利益。被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人提起本件訴訟當事人不適格云云，亦屬無據。　㈡上訴人無法舉證裴祥雲等3人有民法第1145條第1項第5款對裴祥泉為重大虐待及侮辱情事，上訴人執系爭遺囑認裴祥雲等 3人喪失對裴祥泉之繼承權，並無理由：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，固為民法第1145條第1項第5款所明文規定。所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位。　⒉查證人陳舜芳證述：裴祥泉寫系爭遺囑時，並未對家人有何批判或責難等語（見原審卷三第45頁），核與證人謝雅玲等 2人於另案訴訟證述：只有提到不給家人，沒有說其他的話，不知道原因為何（見原審卷四第336、339、340頁）各等語相符，且依上訴人提出楊明智於104年3月21日、22日探望裴祥泉時所為之錄音，裴祥泉亦僅抽象表達不要將錢給哥哥、弟弟、妹妹等情，並未說明原因為何，亦有錄音及譯文在卷可憑（見原審卷一第33、83頁），是裴祥泉主觀上雖表明不願家人繼承之意，實際上並未說明裴祥雲等3人有對伊為重大虐待或侮辱之具體情事，上訴人主張裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失對裴祥泉之繼承權云云，已非無疑。　⒊上訴人雖主張裴祥麟與裴祥泉有財務糾紛，裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事云云。惟：　⑴上訴人陳稱：裴祥泉自102年12月間至104年5月23日在○○○○○ 醫院（下稱○○）接受治療，並向財團法人獎卿護理展望基金會（下稱獎卿基金會）申請聘顧特別護士等語（見原審卷一第467、469頁），經獎卿基金會以108年11月25日函覆裴祥泉聘顧特別護士期間為103年5月5日至同年6月24日、同年月 27日至104年5月23日止，並提供該期間護理紀錄在卷為憑（見原審卷二第9至398頁）。被上訴人依護理報告統計裴祥麟到訪或致電次數至少39次等情（見原審卷三第399頁），為上訴人所不爭（見本院卷二第499頁），及證人陳舜芳證述：如果伊有上班的時候，護理紀錄會有記載，印象中裴祥麟來3、4次，且來就會住個幾天等語（見原審卷三第47頁），參互以觀，足見裴祥麟於裴祥泉自102年間至104年5月23日生病在○○住院期間，曾前往醫院陪伴裴祥泉，並持續致電聯繫。而證人陳舜芳證述：伊103年5、6月開始照顧裴祥泉，第一天去上班就看到裴祥麟，伊交接班時，有人介紹裴祥麟是裴祥泉妹妹，伊工作時間是每天早上7時到下午3時，下班後會有另一位護士來接伊工作，晚上11點到翌日早上7點沒有護士，而是請○○看護，可是看護經常換人，因為裴祥泉很兇，會罵人，看護都做不久；伊沒有看過裴祥麟污辱裴祥泉，裴祥泉很兇，不可能讓人污辱，他講的話根本就沒有人違抗，且裴祥麟對裴祥泉很恭敬等語（見原審卷三第40至42頁），足見裴祥泉生病期間脾氣不佳、動輒辱罵他人，而裴祥麟陳稱其從事房屋仲介工作等語（見原審卷一第389頁），上訴人就此未有爭執，可知裴祥麟對裴祥泉之照顧自不及專業之看護或護士，裴祥泉因不滿裴祥麟住院期間種種舉措而動輒與之爭吵，於爭執時口出惡言，要求裴祥麟離開，或裴祥麟逕行表示要離開，自屬難免，實難認裴祥麟於裴祥泉生病期間待在醫院未離去、有發生爭執等行為，即屬孳擾而對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事。　⑵至證人陳舜芳雖證述：有一次晚上臨時找不到看護，所以由裴祥麟照顧裴祥泉，隔天伊上班時，看到裴祥泉身上有大便，沒有人清理，地上有衛生紙，原來應該放在廁所內有上蓋的垃圾桶放在床的旁邊，裡面有用過有排泄物的尿布，伊推測是裴祥麟放的，因為裴祥泉不會下床等語（見原審卷三第 42、43、45頁），然陳舜芳亦證述：但該次伊進去時，沒有看到他們有爭執，伊進去時裴祥泉在床上安靜的休息等語，再觀諸護理紀錄僅記載：「（7：00）入內時裴董入睡但不沈，10'後開始找人，先收垃圾及環境整理」等語（見原審卷二第218頁），足見裴祥泉並未熟睡，未有因身上、身旁穢物、垃圾桶而有特別暴怒情形。依其後當日護理紀錄記載：「…（9：00）裴姐入內與裴董聊了一下…（15：00）楊理事長離開…（15：55）告知想下床活動，特聘表示我先去泡牛奶等等再說，後案妹入內說先喝牛奶，護士去泡了，但裴董開始罵髒話（16：00）拿牛奶入內，裴董表示不想喝他要出去，告知喝完牛奶再外出，就罵髒話叫我滾出去，案妹進房與他大吵一架，仍堅持不肯灌牛奶，至外面讓他冷靜一下（16：15）裴董硬是坐起拿了牛奶，特護趕緊上前制止…並將牛奶丟到特聘身上（16：30）案妹仍與裴董吵架（16：40 ）現特聘將房間打掃乾淨，裴董持續罵人中（17：00）現特聘外出買衣服（17：15）重泡牛奶…（17：20）說不要再給我灌牛奶了，罵髒話，手要去移除鼻胃管，特聘只好說好幫你把牛奶拿起來（17：30）案妹入內吵架，還把房門用力關起」等情（見原審卷二第218、219頁），堪信裴祥泉當日下午與裴祥麟吵架主因係對牛奶灌食一事不滿，未見其當日會客行程或精神狀況有受垃圾桶放置其床頭所影響，難認裴祥泉精神因此事受有痛苦，或主觀上認其人格價值受到毀損；被上訴人抗辯係為清理裴祥泉穢物，將有蓋之垃圾桶放置較近病床位置，以圖方便等語（見原審卷三第79頁），與前情較為相符，應堪採信。上訴人主張裴祥麟將垃圾桶置放於裴祥泉床邊，係刻意薰擾、羞辱裴祥泉所為云云，未舉證以實其說，進而以此認裴祥麟對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事，洵屬無據。　⑶再者，雖裴祥麟有以照顧裴祥泉期間之大小花費，提供單據向漢星公司報帳乙節（見原審卷一第113至125頁），僅係其有貪小便宜之嫌，甚或因習慣不佳，曾在病房抽煙，隨即遭制止等情（見本院卷二第123頁），仍無礙前述裴祥麟花費相當勞力、時間在醫院與裴祥泉為伴之事實認定，亦與裴祥麟有無對裴祥泉為重大精神虐待或侮辱情事無涉。　⒋又上訴人主張裴祥風入境未到醫院探視裴祥泉云云。惟依被上訴人提出裴祥風夫妻在○○與裴祥泉病床前之合照（見原審卷一第517、531頁），上訴人對此亦不否認（見原審卷二第 425、427頁），足見裴祥風於裴祥泉生病期間有前往醫院探視，並非毫無聞問。復依前所述，證人陳舜芳照顧裴祥泉係採輪班制等情，是其證述有聽說過裴祥風在美國當牧師，但未見過裴祥風等語（見原審卷三第43頁），或護理紀錄並未就裴祥風到訪乙事加以記載，尚難推認裴祥風對裴祥泉住院一事未為聞問。上訴人復表示裴祥泉生涯末期，因病時常出入醫院，甚至曾昏迷不醒，但求生意志堅強等語（見原審卷一第265頁），足見裴祥泉該次住院後往生乙事，乃始料未及；況裴祥風常年居住國外，從事牧師布道工作，約1、2年返臺1次，並非頻繁，在臺設籍於高雄等情，有裴祥風戶籍謄本、入出境資料可憑（見原審卷一第181頁、本院卷二第1 31頁），參以裴祥泉在港臺影視圈具相當名望，有裴祥麟女兒裴玉樺臉書發表文章資料、新聞剪報可參（見原審卷一第 105至111頁、卷四第437至449頁），裴祥泉香港、臺北各有相當資產等情，有兩造提出之遺產稅申報書、遺產稅核定通知書足佐（見原審卷一第187至201頁、本院卷一第167至173 頁），及上訴人表示裴祥泉之追思會係採佛教儀式等情，亦有追思會委員名單在卷可按（見原審卷一第533、535頁、卷二第427頁），裴祥風因經常居住區域、工作性質及信仰互異而與裴祥泉無特別交集，往來並非特別密切，尚無違常情，裴祥風與裴祥泉上開互動情形，實與重大精神虐待或侮辱有間。　⒌上訴人復主張裴祥雲雖有至醫院探視裴祥泉，惟主要是復健而順便探視裴祥泉，停留時間短暫，互動冷漠云云。查證人陳舜芳證述：至少見過裴祥雲2次，裴祥雲會跟裴祥泉打招呼說他來了，簡單問候，裴祥泉簡單點個頭，裴祥雲就安靜坐在沙發上，每次大概待10至20分鐘左右，他就會離開去復健等語（見原審卷三第40頁），參諸裴祥雲00年0月00日生（見原審卷一第55頁），為裴祥泉之兄長，於裴祥泉102年間住院時已76歲，並需按時到醫院復健，足見其年邁而身體狀況不佳；反觀裴祥泉具相當資力，生病期間除由醫院提供醫療照護，另申請特別護士照看日常起居，並無匱乏。裴祥雲前往醫院，順便探視裴祥泉，簡單問候點頭，而無過多喧嘩，亦符合2人之年紀、身體狀況，難認互動冷漠，上訴人主張裴祥雲對裴祥泉構成重大虐待或侮辱之情事，並無可採。又裴祥雲對裴祥泉之繼承權並未喪失，其於112年7月4日死亡後，對裴祥泉之應繼分則由被上訴人再轉繼承（參見前壹、程序方面之說明）。　⒍上訴人聲請訊問之證人即與裴祥泉相識甚久之友人楊翌平、滕強英、陳依玫固均證述：裴祥泉未曾主動提及有兄弟姊妹，本來都不知道裴祥泉有兄弟姊妹等語（見本院卷二第294 、297、301頁），僅能證明裴祥泉未曾主動向其親近友人提及尚有其他兄弟姊妹，無從遽認裴祥雲等3人對裴祥泉有何重大虐待或侮辱等喪失繼承權之事由。證人楊翌平並證稱：裴祥泉在○○醫院生病危急時（90年間），楊智明通知其家人才知道其有兄弟姊妹，裴祥泉不准裴祥麟進公司、家裡，好像冤家一樣等語；及證人滕強英證述：在○○醫院收到病危通知，裴祥泉知道楊智明聯絡其哥哥或妹妹後罵了楊翌平、楊智明，才知道裴祥泉對他家人很反感等語（見本院卷二第29 4、298頁），並參酌楊智明於另案訴訟陳述：裴祥泉說給父親的零用金父親都沒拿到，可能是寄到高雄被裴祥麟拿走了，另外父親一個房子賣掉後，錢也被私吞，還有父親後來送養老院，養老院的人到漢星公司說很久沒付費等語，有該案準備程序筆錄可稽（見本院卷一第271頁），可知係裴祥泉不待見裴祥雲等3人，主動疏離裴祥雲等3人，起因與裴祥雲等3人對裴祥泉有無虐待或侮辱無關。再觀諸裴祥泉具有相當資力，住所位在自有之臺北市大安區仁愛路址房屋，生病時亦受有適當照顧，且兄弟姊妹4人均已年邁，各自有工作、家庭，裴祥風居住美國、裴祥麟則設籍高雄，裴祥雲則寄居臺北市○○區○○○路址等情，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷一第53、177、179頁），彼此均未同住，渠等於裴祥泉事業有成之時，單純未與裴祥泉積極往來，亦與各自社經地位、現代社會之生活形態相符，難遽認係對裴祥泉置若罔聞，未盡扶養義務。況裴祥雲等3人於接獲通知後，均曾前往醫院探視裴祥泉，並非避而不見，難認裴祥雲等3人於裴祥泉往生前10餘年間消極與裴祥泉間感情疏離，即構成對裴祥泉重大虐待或侮辱情事。上訴人所引各裁判，均與本件事實情節不同，要無比附援引之必要，附此敘明。　⒎準此，上訴人主張裴祥雲等3人對裴祥泉有重大虐待或侮辱情事，經裴祥泉以系爭遺囑表明喪失繼承權，請求確認云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人以裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5 款規定喪失繼承權，請求確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-01-15

TPHV-112-重家上-36-20250115-1

上易

臺灣高等法院

履行債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第580號上訴人方友玲訴訟代理人陳曉鳴律師被上訴人方友良訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月24日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1043號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為兄妹，前於民國111年11月19日簽立協議書，約定上訴人應於同年月21日給付伊新臺幣（下同） 82萬0,760元（下稱系爭協議書），系爭協議書性質為債務拘束契約，上訴人應如數給付，爰依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付伊82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2月10日）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書非債務拘束契約，而係贈與契約，伊因誤信被上訴人所提出邏輯錯誤之計算式係公平、公正，方同意簽立，伊得依民法第88條、第92條規定撤銷錯誤、受詐欺之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造為兄妹，於111年11月19日簽立系爭協議書，約定上訴人應給付被上訴人82萬0,760元，有系爭協議書為證（見原審司促卷第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪認為真正。被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付82 萬0,760元本息，則為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠系爭協議書性質為債務拘束之無因契約。　⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無由一方負擔不標明原因之無因契約，屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立（最高法院88年度台上字第1189號、112年度台上字第87號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭協議書係以手寫記載「4,439,970－1,770,000＋1,016 ,490－12,600（手續費）－2,400,000－253,100（喪葬費）-20 0,000＝820,760」之計算式（下稱系爭計算式），由上訴人在該計算式下方簽名、註明日期11/19，並記載「經查無誤，本人於11/21/22付款」等語，其後亦有上訴人簽名於「認證」字樣下方及書寫日期「2022/11/19」，全文並無「贈與」二字或任何有關贈與之記載，亦未載明上訴人付款之原因（見原審司促卷第13頁）；佐以上訴人所陳：伊係為顧念手足之情，不希望兄妹感情破裂，故願意將三姊弟出賣房屋價款分配給被上訴人，同意被上訴人將支付孝親金額列入計算，被上訴人提出之計算式及明細僅係伊用以檢視確實支出，故記載「經查無誤本人於11/21/22付款」等文字等語（見本院卷第69頁），足見上訴人係為顧及兩造情誼，核對被上訴人提出之明細後，同意簽立不標明原因，僅記載由其負擔債務之系爭協議書，系爭協議書之性質核非贈與契約，應屬債務拘束之無因契約甚明。上訴人雖辯稱系爭計算式之列示及被上訴人於原審調解時係請求給付扶養費可知其原因云云，惟查所謂法律行為之原因係指法律行為之構成部分，即法律行為之內容，若原因行為不存在，其法律行為即不成立。而被上訴人於原審調解時表明聲請給付扶養費，復於系爭協議書上記載系爭計算式之列示，僅係被上訴人向上訴人請求給付之動機及兩造核算債務金額之過程，均無法據以推知兩造將系爭計算式作為法律行為之內容，並以此為系爭協議書之成立要件，是上訴人前開所辯無從認系爭協議書為要因行為，上訴人執以系爭計算式之內容、存否作為拒絕履行系爭協議書之抗辯，亦不可採。準此，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人如數給付，應屬有據。　㈡上訴人不得依民法第88條、第92條規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示。　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條第1項、第2項分別定有明文；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項本文亦有明定。復按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響；民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示（最高法院104年度台上字第909號判決意旨參照）。又主張其意思表示內容有錯誤、受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決、44年台上字第75號判決先例、97年度台上字第187號判決意旨參照）。　⒉依上訴人所陳：伊願意將被上訴人支付之扶養費計入系爭計算式，對於被上訴人有支出101萬6,490元扶養費之事實不爭執，該金額從計算式看起來似乎是合理的，是事後發現被上訴人計算方式其實是不合理的，應該比照伊先前計算支付費用之方式乘以1/4等語（見本院卷第67頁、第68頁）；佐以兩造姊妹即證人方友芬證稱：上訴人沒有跟伊說要簽系爭協議書，後來上訴人於111年11月22日到伊家告訴伊，伊發現系爭計算式有錯誤，就馬上告訴上訴人，上訴人在簽系爭協議書時也沒有察覺計算是有錯誤等語（見本院卷第148頁），足見上訴人簽立系爭協議書時，確有同意以「被上訴人支出之扶養費101萬6,490元全額」計入系爭計算式之真意，其表示行為與內心意思並無不一致之意思表示錯誤情形，其僅係事後經方友芬提醒，方認該計算方式不合理，始不願履行前開約定。又縱認系爭計算式之計算方式有未符合兩造先前將各自支付費用乘以1/4之情形，惟此亦屬上訴人決定簽立系爭協議書過程，對於具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，亦非屬民法第88條第1項前段或第2項規定所指之意思表示內容有錯誤之情形。又上訴人已不爭執被上訴人支付扶養費之金額及其提出之明細為真正（見本院卷第68、69頁），被上訴人自非故意示以不實之事，令其陷於錯誤而為意思表示，上訴人復未舉證證明其簽訂系爭協議書之意思表示內容有錯誤或受詐欺之情形，自不得依民法第88條、第92條規定撤銷之。四、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，求為命上訴人給付其82萬0,760元，及自支付命令送達翌日（即112年2 月10日，見原審司促卷第58頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算法定遲延利息之判決，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-15

TPHV-113-上易-580-20250115-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原交上易字第14號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝松堯選任辯護人管昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原交易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝松堯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝松堯明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛，竟自民國111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○ ○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時20分許，途經新竹縣橫山鄉十分寮路口時，為警發現其行車搖晃不穩，遂於同日晚上8時30 分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警盤檢，發現謝松堯全身散發酒氣，並於同日晚上10時8分許對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值達每公升0.45毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告謝松堯及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第64至66頁、第107至110頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：案發當天是我爸生日，但我在山上並沒有喝酒，因為機車放在十分寮某處，所以坐我妹夫的車下山去牽機車，之後騎車途中有買保力達和維大力，後來還是因為身體有點累，我就停車在路邊休息，打給我女友，請她來接我，當時我是停車後才喝保力達 200mL，後續就看到警察來關心，我會認罪，是因為被關一天，之後在檢察官訊問時表示有喝鋁罐啤酒，是當時的律師要我這樣說，他說為了要讓酒精濃度合理化云云；被告辯護人則辯以：被告在第一次及第二次警詢均未坦承飲酒，然被告因為想儘早結束程序，所以才在檢察官偵訊中坦承飲酒。再者，即便被告於當日聚會有飲用300mL的金牌啤酒1瓶，但依據檢察官所提供台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」內換算公式分別「0.1343 42毫克＝0.54×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.05×0.81÷體重5 0公斤)－0.01」、「0.108304毫克＝0.48×(飲用酒量330毫升× 酒精濃度0.05×0.81÷體重50公斤)－0.02」，均未超過法定標準，自無法排除被告吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克，為被告停靠路邊，飲用含酒精提神飲料後所致云云。經查：　㈠被告於111年6月4日下午8時20分許自新竹縣○○鄉○○○路○○○○○○ ○號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時30分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警盤查，於同日晚間10時 8分許，施以酒精吐氣濃度測試達每公升0.45毫克等情，並有證人即警員洪家燦於原審審理時證述在卷(見原審卷第116 至122頁)，復有員警職務報告（見偵字卷第8頁）、酒精測定紀錄表（見偵字卷第17頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第24頁）、員警密錄器檔案譯文（見偵字卷第80頁至第88頁反面）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。　㈡被告於111年6月5日警詢時供稱：我因為要幫父親慶生於000 年0月0日15時許，在我的戶籍地新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號之4的家裡跟父母親有一起飲酒，大約於同（4)日19時許乘坐我妹夫蘇雅敏的自小客車一起下山，我就去合興車站對面牽我的普重機車638-MGY後，並騎乘出十分寮路口等語(見偵字卷第14頁)；於111年6月5日偵訊時亦供稱：111年6月4日下午3點多在戶籍地開始喝啤酒，喝到晚上7點多，之後先坐妹夫的車下山，因為我的車子放在十分寮的停車場，妹夫送我到十分寮之後，我有騎車5至10分鐘到竹東外環道我就把機車放在旁邊等語(見偵字卷第32頁)，參以被告前已有三次酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35至37頁)，則被告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，倘被告於111年6月4日下午3時許至同日晚間7時許之期間並無任何飲用酒類之行為，而是被告為警查獲前才在路邊飲用酒類，被告大可直言以告，焉有謊稱其於111年6月4日下午3時許至同日晚間7時許之期間有飲用酒類之必要，況且被告於本院審理時亦供稱：伊於警詢及偵訊中所述都實在，均出於我自由意志所為陳述等語明確（見本院卷第66頁），在在顯示，被告上開於111年6 月5日警詢及偵訊時之供述內容，苟非親身經歷，應無可能如此具體陳述不利己身之情節內容，顯見被告上開於警詢及偵訊之供述具有相當程度之真實性，而上開酒精測定紀錄表亦可作為被告前開不利供述之補強證據。據此，應認被告確係於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。　㈢按體內酒精量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所針對國人進行「駕駛人行為反應之研究—酒精對駕駛人生理影響之實驗分析」研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），此為本院辦理同類案件於職務上知悉之事項。查本案被告為警攔查之時間為111年6月4日晚間8時30分許，而警方對其實施酒測之時間為111年6月4日晚間10時8分許，測得酒精濃度雖為每公升0.45毫克，然被告為警攔查至其進行酒精測定之時間，已相隔1小時38分鐘，依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於警攔查之際，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.55毫克【計算式：0.45+0.0628×(98÷60)=0.55，小數點 2位後4捨5入】，益徵被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已逾刑法第185條之3第1 項第1款規範之標準。　㈣綜參上情，應認被告有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7 時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000機車上路無訛。　㈤被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱案發當天是我爸生日，但我在山上並沒有喝酒云云；被告辯護人另辯稱：被告在第一次及第二次警詢均未坦承飲酒，然被告因為想儘早結束程序，所以才在檢察官偵訊中坦承飲酒云云。然查，被告有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類，事證已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。　⒉被告另辯稱我認罪，是因為被關一天，所以才在檢察官訊問時表示有喝鋁罐啤酒，是當時的律師要我這樣說，他說為了要讓酒精濃度合理化云云。惟查，被告於111年6月5日警詢及偵訊時坦承有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用啤酒，斯時被告並無辯護人在場陪同應詢或應訊，而被告於111 年6月30日接受檢察事務官詢問時，被告方由辯護人陳瑜佩律師第一次在場為其辯護，且被告於該次檢察事務官詢問過程，被告雖供稱駕車前有喝1瓶鋁罐330cc啤酒，但辯稱我喝完2小時後才騎車，我認為2小時後酒精已經代謝了完畢，現場量到的酒測值，應該是我在車上喝的，當時我沒有開車等情，此有被告111年6月5日警詢筆錄、111年6月5日偵訊筆錄、111年6月30日檢察事務官詢問筆錄可稽(見偵字卷第13至1 5頁、第31至32頁、第74頁至第75頁反面)，由此可知，被告於111年6月5日警詢及偵訊時坦承有於111年6月4日下午3時許起同日晚上7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號住處內飲用啤酒之際，被告並無辯護人在場協助辯護或提供法律意見，自無被告所稱其於偵訊時會認罪及供稱有飲用啤酒，是受律師誤導之可能，顯見被告上開所辯，已與客觀事證未合，難認可採。　⒊被告又辯稱當天我坐我妹夫的車下山去牽機車，之後騎車途中有買保力達和維大力，後來還是因為身體有點累，我就停車在路邊休息，打給我女友，請她來接我，當時我是停車後才喝保力達200mL云云。然查，被告於111年6月4日晚上8時4 0分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號對面為警進行盤檢之過程中，被告一再否認有飲用酒類，且先向警方表示現場之保力達並非為其所有，之後才改口稱是停車後才飲酒等情，有員警密錄器檔案譯文在卷可按（見偵字卷第80頁至第88頁反面），足見被告上開所辯其係停車後才飲用保力達乙節，是否屬實，已值存疑。再者，關於被告於停車後在現場飲用保力達之飲用量，被告於警詢時固供稱：我當時是於警方關心我疑似不舒服的地點（新竹縣○○鄉○○0000號對面）飲用保力達加維大力，但是那時候先純飲保力達300mL大約三分之二也就是大約200mL等語(見偵字卷第11頁反面)，經警方質以現場發現之保力達瓶裝（300mL)約還有三分之二(即瓶剩200mL) 與被告所稱有飲用200mL有所出入，被告亦僅能辯稱：我先純飲約200mL，然後剩下的再套維大力，有套維大力的保力達我記得還是有喝一杯等語（見偵字卷第12頁），而無法合法解釋為何現場之瓶裝300mL之保力達，在被告飲用200mL後，為何該保力達瓶內仍剩餘200mL，是其所為停車後才飲用保力達200mL之辯詞之真實性，顯屬可疑，認無可採。況且，縱使被告前開所稱其係停車後才喝保力達200mL乙節為真，然參酌內政部刑事警察局刑事科學期刊第50期「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」文中所載有關飲酒量與呼氣酒精濃度間之關係，兩者具線性關係，其換算公式為：「空腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.54×(飲用酒量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0.01」、「食後飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值＝0.48×(飲用酒量毫升×酒精濃度×0.81÷體重公斤)－0. 02」等情(見本院卷第83至96頁)，依被告所稱其有飲用保力達200mL之飲用量，另考量被告身高約170公分，體型略胖、雙頰無凹陷，有被告於111年6月5日在新竹縣政府警察局橫山分局拍攝之照片在卷可參(見偵字卷第2頁反面)，是以有利被告而低於一般成年男子體重僅以50公斤及保力達酒精濃度以10%計算，從而，可得被告在案發地點飲用保力達200毫升之所得呼氣酒精最大值分別僅有每公升0.16496毫克（空腹飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值計算式：0.54×( 200×0.1×0.81÷50)－0.01＝0.16496），或每公升0.13552毫克（食後飲酒後之呼氣酒精濃度每公升毫克最大值計算式：0. 48×(200×0.1×0.81÷50)－0.02＝0.13552），是本案被告經警測得上開吐氣所含酒精濃度既為「每公升0.45毫克」，縱使扣除被告於盤查前隨即飲用之保力達200毫升所得呼氣酒精之上開最大值(即每公升0.16496毫克)，仍可認被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上( 計算式：0.45毫克－0.16496毫克＝0.28504毫克)，已逾刑法第185條之3第1項第1款規範之標準。是被告上開所辯，尚不足採。　⒋被告辯護人另辯稱：即便被告於當日聚會有飲用300mL的金牌啤酒1瓶，但依據檢察官所提供台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」內換算公式分別「0.134342毫克＝0.54×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.0 5×0.81÷體重50公斤)－0.01」、「0.108304毫克＝0.48×(飲用酒量330毫升×酒精濃度0.05×0.81÷體重50公斤)－0.02」，均未超過法定標準，自無法排除被告吐氣酒精濃度達每公升0. 45毫克，為被告停靠路邊，飲用含酒精提神飲料後所致云云。然查，辯護人上開主張被告飲用保力達前之吐氣酒精濃度至多僅有0.134342毫克之計算依據，是以被告為警查獲前之當日家族聚餐，僅有飲用酒精濃度為5%之瓶裝330mL的金牌啤酒1瓶為前提要件，惟本案被告經警測得上開吐氣所含酒精濃度既為「每公升0.45毫克」，縱使扣除被告於盤查前隨即飲用之保力達200毫升所得呼氣酒精之上開最大值(即每公升0.16496毫克)，可認被告於飲酒後騎車上路時，吐氣所含酒精濃度至少達每公升0.25毫克以上(即0.28504毫克；計算式：0.45毫克－0.16496毫克＝0.28504毫克)，業經本院論述如前，已與辯護人所稱被告因飲用330mL啤酒，故可測得之吐氣酒精濃度至多僅有0.134342毫克乙節，有所明顯差距，顯見被告於案發當日家族聚餐之過程中，其所飲用之啤酒或其他酒類數量，應非如其所稱僅有飲用瓶裝330mL之金牌啤酒1瓶。是被告辯護人前開所辯，尚難憑採。　㈥至於卷內之被告提出之酒精代謝計算公式、被告與友人邱鈺晞間之對話截圖等證據資料(見偵字卷第50至51頁)，因上開酒精代謝計算公式僅為網頁資料截圖，並無標明文件來源之出處，已無從查核資料內容之正確性，至於被告與友人間之對話截圖，雖顯示被告於111年6月4日晚間8時14分許曾與友人有1分26秒之語音通話，然卷內並無該通對話之內容，無從得知被告與友人間之通話內容為何，即便被告曾於111年6 月4日晚間8時許，商請友人載他離去本案為警查獲現場乙節為真，仍無解被告確係於111年6月4日下午3時許起同日晚上 7時許止，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處內飲用酒類後，先搭乘其妹夫蘇雅敏所駕駛某車輛至新竹縣橫山鄉十分寮某處後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路之事實認定。是上開證據資料，尚不足為有利被告認定之依憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪部分：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢又查，被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度原交簡字第46號判決判處有期徒刑4月，復經原審法院第二審合議庭以109年度原交簡上字第1號判決上訴駁回確定，於111年8 月11日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第36至37頁)，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再者，本院審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科，並經執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制而再犯本件犯行，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽以被告於駕車時體內酒精濃度是否已達法定標準值以上，尚難認無任何合理之懷疑，而為無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告確有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前開累犯前科不應再予量刑評價外，尚有其他酒後駕車之公共危險前案2件，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36頁），而被告對於政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性應有相當之認識，且其應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，然其於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已超過每公升 0.25毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難，另審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女要扶養、自己在外租屋獨居之生活狀況、職業為保全業、月薪新臺幣4萬3,000元之經濟狀況(見本院卷第1 13頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-15

TPHM-113-原交上易-14-20250115-1