Know99判決書

搜尋結果：陳紀璋

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第425號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉朝榮上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29226號），本院判決如下：　　主　文劉朝榮犯過失輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示物品沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，與不採被告劉朝榮辯解之理由，除犯罪事實欄第1、8行之「檀香粉」，俱更正為「粉末」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠含有「Aminotadalafil、Nortadalafil」成分之藥物應以藥品列管，而未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1 項第2款所稱之禁藥。是核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1項之過失輸入禁藥罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告忽視我國政府管制藥品之政策，而過失輸入如附表所示物品，損及我國藥品衛生管理之完整性及社會大眾之用藥安全，所為實屬可議，復審酌被告犯後否認犯行，及被告輸入之如附表所示物品在財政部關務署臺北關（下稱臺北關）即被扣押尚未對外流通，兼衡被告犯罪動機、手段、輸入之重量達5公斤、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示物品，均屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，係被告購入而為其所有供本件犯罪所用之物。而依卷附內政部警政署航空警察局刑事案件函送資料之記載，扣案如附表所示物品暫扣臺北關候處（見偵卷第3頁），復查無證據足認業經海關依海關緝私條例沒入或經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬。準此，扣案如附表所示物品，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（最高法院9 3年度台上字第738號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱重量（單位：公斤）數量 1 摻有Aminotadalafil、Nortadalafil成分之粉末 5公斤 10包附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29226號　　被　　　告　劉朝榮　（年籍資料詳卷）上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉朝榮原應注意向不詳姓名年籍之成年人購得之檀香粉含有 Aminotadalafil、Nortadalafil成分，係以藥品列管，需經中央衛生主管機關行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，則屬於藥事法第22條所稱之禁藥，而依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於民國113年5月底某日，撥打微信電話予友人「臺南牛屎」（微信暱稱「li」），請其代向大陸賣家「官小姐」購買上開禁藥檀香粉10包（共重5公斤，以下稱本案藥品），並由「官小姐」將貨物內容為本案藥品，委由不知情之快遞業者寄送，並委託不知情之熊二跨境物流有限公司以劉朝榮名義辦理報關進口快遞貨物一批（檢疫申報單第CX130S1ZJ839號、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000，申報貨名：ADMIXTURE），於113年 6月22日輸入臺灣，經財政部關務署臺北關關員查獲，並查扣本案藥品。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉朝榮固坦承輸入本案藥品，然矢口否認犯行，辯稱：向大陸朋友購買的貨物為檀香粉，不知道為何會寄本案藥品來台等語。經查，本件犯罪事實，有收件人相關資料、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、基隆關化驗報告、個案委任書各1份、照片6張附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然始終無法提出「臺南牛屎」、「官小姐」年籍及聯繫資料，其雖提出與「臺南牛屎」、「官小姐」之微信對話擷圖，然無法提出存留在手機上之原始微信對話頁面，俾便真偽。次查，觀諸該等擷圖，亦未見被告以微信與「臺南牛屎」通話之記錄，其於警詢及本署偵查中提出與「官小姐」之對話內容，復未盡相同，被告所辯顯係避重就輕之詞，尚難採信。被告過失輸入禁藥罪嫌應堪以認定。二、核被告劉朝榮所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌。扣案之本案藥品，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-07

KSDM-114-簡-425-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第897號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1916號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹條、現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳佳麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人蔡宜蓁所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 1頁）、及如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香菸1條、現金新臺幣1,500元，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1916號　　被　　　告　陳佳麟　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳麟於民國113年8月9日3時2分許，徒步行經高雄市○○區○ ○街00巷00號前，見上址騎樓處停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未確實鎖閉，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車置物箱，徒手竊取蔡宜蓁所有置放於該機車置物箱內之香菸1條【價值新臺幣(下同)800元】及零錢包1個(內含現金1,500元)，得手後旋即逃離現場。嗣因蔡宜蓁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蔡宜蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳佳麟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人蔡宜蓁於警詢時之證述。 (三)路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-07

KSDM-114-簡-897-20250307-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第171號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29032號），本院判決如下：　　主　　　文王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王俊傑已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前某日，在臺南市某處所，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向薛鏗郎、陳金甜、蔡姵箴、陳香吟、高秋雄、黃美惠、彭秀菊、林秋香、李淑玲、許福清、周小清、王蕙君、楊秀珠、陳明進、黃明宗、林杰翰、吳倉源、方熙芝、陳米蓮、陳春英（下稱薛鏗郎等20人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經薛鏗郎等20人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告王俊傑就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：去臺南應徵工作，對方說要薪轉帳戶，我就在面試當場提供本案帳戶存摺、金融卡給對方云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣薛鏗郎等20人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，並旋遭轉匯殆盡等情，業據被告坦認在卷，核與證人薛鏗郎等20人於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙薛鏗郎等20人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶轉出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係年滿50歲之成年人，並具有高中畢業之教育程度、有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可按，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀其接受員警及檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知，遑論被告前於109年間因提供金融帳戶予詐欺集團使用，而甫經本院以111年度金訴字第83號判決有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，有法院前案紀錄表、該案刑事判決書在卷可憑，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租借或以其他方式取得他人帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。本件被告自承對所稱公司之名稱、背景、基本資料等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其上開本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。然被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，在此與常情不符之情形下，即逕將其本案帳戶之資料交予該人使用，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。被告係具有相當智識及生活經驗之成年人，縱認被告所述係因對方表示因工作需求一節為真，則被告僅需提供帳戶帳號予對方即可，何需提供存摺、提款卡及密碼，是本件在此與常情不符之情形下，被告仍然交付本案帳戶資料之予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向薛鏗郎等20人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令薛鏗郎等20人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙薛鏗郎等20人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且薛鏗郎等20人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深薛鏗郎等20人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量薛鏗郎等20人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，薛鏗郎等20人所受損害未獲填補，兼衡被告之教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又薛鏗郎等20人所匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 薛鏗郎(提告) 詐欺集團於112年5月24日17時59分許，以LINE與薛鏗郎聯繫，佯稱：註冊「運營」APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致薛鏗郎陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時11分 300,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 2 陳金甜(提告) 詐欺集團於112年4月底，以LINE與陳金甜聯繫，佯稱：儲值至推薦網站指定帳戶，可以代操股票獲利云云，致陳金甜陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月4日 9時15分 300,000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 3 蔡姵箴(提告) 詐欺集團於112年6月中旬，以LINE與蔡姵箴聯繫，佯稱：加入「立學」投資APP會員，匯款至指定帳戶依指示操作股票獲利云云，致蔡姵箴陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 10時25分 300,000元郵政跨行匯款申請書 4 陳香吟(未提告) 詐欺集團於112年5月初，以LINE與陳香吟聯繫，佯稱：儲值至指定帳戶，在「立學」APP操作投資獲利云云，致陳香吟陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 13時29分 800,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 高秋雄(提告) 詐欺集團於112年7月3日9時許，以LINE與高秋雄聯繫，佯稱：可加入「立學」、「柏林證券」會員，繳交款項，買賣股票獲利云云，致高秋雄陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月5日 15時41分 150,000元國內匯款申請書、對話紀錄截圖 6 黃美惠(未提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與黃美惠聯繫，佯稱：可註冊「運盈融資股票」網站會員申購股票獲利云云，致黃美惠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月7日 9時49分、 112年7月10日10時34分 2,200,000元、2,000,000元對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細 7 彭秀菊(提告) 詐欺集團於112年6月14日，以LINE與彭秀菊聯繫，佯稱：註冊APP會員，轉帳入金依指示操作股票獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月11日8時51分、 112年7月11日8時59分 50,000元、 50,000元郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖 8 林秋香(提告) 詐欺集團於112年6月間，以LINE與林秋香聯繫，佯稱：申請加入「運盈投資」網站會員帳號，依客服指示匯款至指定帳戶，依指示操作股票獲利云云，致林秋香陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年7月11日9時33分、 112年7月11日9時34分、 112年7月12日8時8分、 112年7月12日8時10分、 112年7月13日9時1分、 112年7月13日9時2分 100,000元、 100,000元、 100,000元、 100,000元、2,000,000元、 50,000元交易明細表、對話紀錄截圖 9 李淑玲(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與李淑玲聯繫，佯稱：註冊「盈昌」網站會員，儲值入金依指示操作股票獲利云云，致李淑玲陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日10時26分 300,000元金融機構聯防機制通報單 10 許福清(提告) 詐欺集團於112年4月18日19時許，以LINE與許福清聯繫，佯稱：可註冊「運盈」網站會員申購股票獲利云云，致許福清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月12日14時42分 520,000元匯出匯款申請書、對話紀錄截圖 11 周小清 (提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與周小清聯繫，佯稱：可在「運盈」APP儲值操作股票獲利云云，致周小清陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日12時55分 2,000,000元匯款申請書、對話紀錄截圖 12 王蕙君 (未提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與王蕙君聯繫，佯稱：使用「源通」APP，入金至指定帳戶，跟隨投顧團隊操作獲利云云，致王蕙君陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月14日13時11分 432,563元對話紀錄截圖 13 楊秀珠(提告) 詐欺集團於112年4月19日，以LINE與楊秀珠聯繫，佯稱：註冊「運盈」APP會員，依指示入金操作股票獲利云云，致楊秀珠陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日9時31分 200,000元匯款申請書 14 陳明進(提告) 詐欺集團於112年6月初，以LINE與陳明進聯繫，佯稱：加入「運盈」投資會員，依客服指示匯款，由老師代操股票獲利云云，致陳明進陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月17日15時39分 700,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 黃明宗(提告) 詐欺集團於112年5月間，以LINE與黃明宗聯繫，佯稱：下載「鼎盛」APP會員，註冊儲值操作股票獲利云云，致黃明宗陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月18日9時31分、 112年7月19日10時32分、 112年7月19日13時36分 1,500,000元、 500,000元、 300,000元匯出匯款憑證、國內匯款申請書、對話紀錄截圖 16 林杰翰(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與林杰翰聯繫，佯稱：註冊「鼎盛官方證券」會員，儲值投資股票獲利云云，致林杰翰陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時7分 30,000元對話紀錄截圖 17 吳倉源(提告) 詐欺集團於112年5月，以LINE與吳倉源聯繫，佯稱：下載「鼎盛資產管理」APP，入金投資獲利云云，致吳倉源陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日10時10分 200,000元郵政跨行匯款申請書 18 方熙芝(提告) 詐欺集團於112年4月27日，以LINE與方熙芝聯繫，佯稱：下載「運營」公司APP，儲值投資股票獲利云云，致方熙芝陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日12時33分、112年7月19日15時18分 241,284元、 50,000元對話紀錄截圖 19 陳米蓮(提告) 詐欺集團於112年4月間，以LINE與陳米蓮聯繫，佯稱：依指示匯款至指定帳戶，跟隨投資股票保證獲利云云，致陳米蓮陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日13時29分 300,000元對話紀錄截圖、存款憑條 20 陳春英(提告) 詐欺集團於112年4月24日，以LINE與陳春英聯繫，佯稱：申請「運盈投資」會員，依指示匯款至指定帳戶，投資股票保證獲利云云，致陳春英陷於錯誤，匯款至本案帳戶 112年7月19日15時43分 780,000元匯款申請書

2025-03-07

KSDM-114-金簡-171-20250307-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第97號原告彭秀菊被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李燕枝

2025-03-07

KSDM-114-簡附民-97-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第392號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉燕萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第48號），本院判決如下：　　主　　　文劉燕萍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「仍於114 年1月7日3時許，騎乘車牌號碼...」補充更正為「仍於114 年1月7日3時20分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉燕萍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.43毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第48號　　被　　　告　劉燕萍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉燕萍自民國114年1月6日21時許至翌(7)日凌晨0時許，在址設高雄市○○區○○街0號之Do Re Mi歡唱小站內，食用具有米酒成分之麻油雞湯後，明知其服用含有酒類之湯品，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於11 4年1月7日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時20分許，行經高雄市三民區十全一路與松江街口交岔路口處時，因未依規定開啟大燈為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日3時25分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉燕萍於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有三民第一分局長明街派出所酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-07

KSDM-114-交簡-392-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖修上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1925號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告甲○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於本院審理中具狀辯稱：當下LINE對話是在談小孩照顧問題，因我正在吃東西，不想多談，即傳送圖片給告訴人（我正在吃湯圓）僅此而已，並無暗諷、騷擾告訴人之意云云。惟查，被告於112年7月19日8時38分傳送「芝麻湯圓破掉」圖片予告訴人乙○○後，告訴人回覆：我好怕、無關孩子的事，請問（應為「勿」）傳訊騷擾等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可考，是被告明知傳送該圖片係屬造成告訴人不快之騷擾行為甚明，其仍於112年9月24日再次傳送「芝麻湯圓破掉」圖片予告訴人，自堪認被告係出於騷擾告訴人之意而為。又審諸對話紀錄前後文，並無用餐相關字句，且以網路搜尋「芝麻湯圓破掉」即可搜尋出與被告所傳送之2張照片完全相同之圖片，被告辯稱自己傳送訊息時正在吃湯圓等語，顯是卸責之詞，難以採信。再觀諸查詢結果，亦不乏以「芝麻湯圓破掉」暗指「破麻」之意思，被告既已自網路搜尋該等圖片，對此暗諷實難諉為不知，其主觀上自有違反保護令之故意甚明。故被告此部分所辯，尚無從為其有利之認定。　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。（註：中華民國112年12月6日總統華總一義字第1120 0105771號令固修正公布家庭暴力防治法第61條條文，於同年月8日施行，但該條法定刑度及第2款、第4款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。被告於附件所載時間，2次以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人之舉動，係基於同一違反保護令之犯意，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為配偶關係，本應相互尊重，被告明知前揭保護令之內容及效力，竟仍無視於保護令之內容，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1925號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於111年12月1日核發111年度家護字第1934號民事通常保護令，令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾行為，保護令有效期間為1年。詎其明知上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之112年7月19日8時38分許及112年9月24日17 時33分許，在不詳地點，接續以通訊軟體LINE暱稱「Hertz Lin」傳送「芝麻湯圓破掉」照片予乙○○，暗諷乙○○為「破麻」，以此方式對乙○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述。 (三)臺灣高雄及少年家事法院111年度家護字第1934號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表及手機對話紀錄擷圖等。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-07

KSDM-114-簡-263-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第519號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊逸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第210號），本院判決如下：　　主　文莊逸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國105年間已有酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，竟仍不知戒慎，於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.37毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第210號　　被　　　告　莊逸　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊逸於民國114年2月5日12時許，在高雄市楠梓區蚵仔寮某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時38分許，行經高雄市鳳山區南進二街與五福一路口時，因右轉未打方向燈為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日17時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊逸於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-07

KSDM-114-交簡-519-20250307-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第157號原告林秋香被告王俊傑上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李燕枝

2025-03-07

KSDM-114-簡附民-157-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5094號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃璿叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31259號），本院判決如下：　　主　文黃璿叡犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「富翁牌藏卵紅殼蛋1瓶」更正為「富翁牌藏卵紅殼蛋1盒」，證據部分「被告黃璿叡於偵查中之陳述」補充為「被告黃璿叡於警詢及偵查中之陳述」、「證人即全聯福利中心經理王思評」更正為「告訴人即全聯福利中心經理王思評」，另補充不採被告黃璿叡辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固不否認有於附件所示時地，拿取如附件犯罪事實欄所示之商品（下稱本案商品），惟辯稱：我有問店員是不是也要請神供養，店員說不要等語。惟查被告於附件所示時、地，拿取本案商品後，未經結帳即步出店外離去，此經證人即告訴人王思評於警詢中指訴明確，且為被告偵查中所不否認，有告訴人警詢筆錄、被告偵訊筆錄各1份附卷可稽，且有監視錄影畫面擷圖在卷可佐，足徵被告並無結帳本案商品之真意，且欲將所拿取之商品伺機攜出甚明。而被告係民國68年次之成年人，有大學畢業之教育程度，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認被告係具有一般智識程度及有相當社會生活經驗之人，其對於將尚未結帳之商品擅自攜出可能構成竊盜乙情，自無不知之理，卻猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜故意甚明。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之本案商品已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告本件竊得如附件犯罪事實欄所示之商品，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31259號　　被　　　告　黃璿叡　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃璿叡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月12日17時36分許，在高雄市○○區○○○路000號「全聯福利中心」內，徒手竊取店內貨架上之萬丹酪農限定鮮乳1瓶、大醇豆豆漿1瓶、無加糖黑豆漿1瓶、禾香100%純鮮乳1瓶、紐木然100%紐西蘭鮮奶1瓶、元初豆坊芝麻濃豆乳1瓶、富翁牌藏卵紅殼蛋1瓶（共價值新台幣632元），得手後將上開商品藏放在隨身之手提袋內，欲離去時遭該超市人員發現追出並報警處理，經警到場後當場扣得上開商品（已發還店家），並經警調取監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃璿叡於偵查中之陳述。（二）證人即全聯福利中心經理王思評於警詢時之證述。（三）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及　　　贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片2 張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-06

KSDM-113-簡-5094-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRUONG PHI DIEP（越南籍）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34089號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG PHI DIEP犯未經許可入國罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第11至12行補充為「嗣 TRUONG PHI DIEP於113年11月2日10時21分許，在高雄港一港口安檢所，主動向海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊自首而接受裁判。」，證據部分補充「移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告TRUONG PHI DIEP行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日經總統以華總一義字第11200054171號令修正公布，行政院以112年12月6日行政院院臺法字第1121043343號令發布定自113年3月1日施行，修正前入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」，修正後則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本件仍應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74 條前段之規定。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第 74條前段之未經許可入國罪，聲請書附錄本案所犯法條全文部分誤引修正後之條文規定，容有未洽，附此敘明。又被告此次以偷渡方式進入臺灣地區而非法入境乙節，經被告主動向海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊說明事發經過，不逃避而接受調查，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，依法減輕其刑。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知外國人士未經申請許可入境，不得進入我國國境，曾有未經許可偷渡入境遭查獲之情形，竟再度非法偷渡方式擅入國內覓職，有礙我國政府對入出國之管理與國家安全之維護，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告欲在我國謀職之犯罪動機，且非法入境停留時間之情節，亦無事證可認其在臺期間有從事其他非法犯罪行為等情節；兼衡被告自述之家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係偷渡入境我國之外國人，在我國境內並無合法居留權源，其因本案受有期徒刑5月之宣告，如於執行完畢或赦免後容任其繼續在我國居留，將使其四處流竄，對我國邊境安全及入出境移工之管理不無危害，本院認於刑之執行完畢或赦免後，有將之驅逐出境必要，爰併依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第 11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34089號　　被　　　告　TRUONG PHI DIEP （越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG PHI DIEP係越南國籍人民，曾於民國102年1月23日合法申請來臺工作，然因逾期居留經查獲後，於105年10月4 日遣返出境返回越南；後續又於106年1月間自大陸地區福建省某漁港搭乘漁船，欲至我國某海岸偷渡上岸，然於106年1 月6日22時10分許，在宜蘭縣龜山島海域為警當場查獲（涉犯未經許可入國罪嫌，業經法院判決確定，下稱前案）。詎其仍不知悔改，明知未經我國內政部入出國及移民署許可，不得擅自進入我國境內，竟為求來臺灣打工，以美金6,500 元之代價，於110年8月間某日，自大陸地區福建省某漁港，搭乘漁船至我國某海岸邊上岸，而偷渡進入臺灣地區非法入境，並滯留在台灣各地工作。嗣TRUONG PHI DIEP於113年11 月2日10時21分主動投案，進而查悉上情。二、案經海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告TRUONG PHI DIEP於警詢及偵查中坦承不諱，復有旅客入出境紀錄表、指紋卡片、現場照片、前聲請簡易判決處刑書暨判決書等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按「入出國者，應經內政部入出國及移民署查驗；未經查驗者，不得入出國」，入出國及移民法第4條第1項定有明文，被告違反上開規定，擅自偷渡入境臺灣地區，自應依相關規定處罰；再按非法進入我國國境，國家安全法第6條第1項、入出國及移民法第74條均有處罰明文，惟國家安全法於76年 7月7日公布，同年7月15日施行，入出國及移民法則在其後之88年5月21日公布，同日施行，同法第1條並闡明該法係為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權及規範移民事務，落實移民輔導而制定，準此，就統籌入出國管理之事項而言，入出國移民法亦應認係國家安全法之特別法，是依後法優於前法、特別法優於普通法兩原則，被告私入我國國境，即應適用入出國及移民法第74條規定處罰，而不再論以前引國家安全法第6條第1項之罪。是核被告所為，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-5129-20250306-1