Know99判決書

搜尋結果：陳芝箖

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第60號原告中國信託商業銀行股份有限公司住○○市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林美瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第63號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰伍拾壹元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第64頁），並由陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 48頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年9月12日以前某日，在不詳地點，拾獲訴外人賴信任向伊申請之信用卡1張（卡號：0000000 000000000號，下稱系爭信用卡）後，持系爭信用卡，分別於如附表編號1至25所示時間、商店、地點，盜刷如附表編號1至25所示盜刷金額購物，使伊因而對各特約商店墊付上開款項，致伊共計受有新臺幣（下同）1萬8,851元損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1萬8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出系爭信用卡交易明細表、消費簽單影本、監視器翻拍畫面等（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4499號卷第21至27頁）為憑，並有賴信任之客戶消費明細表（見本院卷第52至63頁）可考；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。再被告因前揭盜刷系爭信用卡、偽造簽單等行為，經本院刑事庭於 113年1月10日以112年度簡字第295號判決處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1至20、22所示之刑，定應執行刑為拘役100日，嗣被告提起上訴，經本院於同年6 月18日以113年度簡上字第58號判決駁回上訴而確定等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，則被告以上開背於善良風俗之方法，致原告受有1萬8,851元損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償1萬8,851元，自屬有據。㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年5月28日寄存送達被告（於同年0月0日生送達效力），有本院送達證書可稽（見本院113年度簡上附民字第63號卷第7 頁），被告經此起訴請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。㈣、又原告雖併援引民法第184條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第184條第1項後段規定之請求為有理由，就其依同法第18 4條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1萬8,851元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號時間　（民國）商店地點盜刷金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 111年9月12日19時27分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 244元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年9月13日22時49分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 100元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年9月30日2時7分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 217元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年9月30日2時57分許台亞承德店臺北市○○區○○路0段000號 126元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 111年9月30日11時33分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 249元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年9月30日22時37分許台灣麥當勞-554 臺北市○○區○○○路0段000號 100元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年10月7日16時59分許台灣麥當勞-201 新北市○○區○○街00○0號 200元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 111年10月7日18時56分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 152元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 111年10月10日4時43分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 167元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 111年10月12日2時8分許台灣麥當勞-201 新北市○○區○○街00○0號 225元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 111年10月12日4時21分許台亞三重自強路店新北市○○區○○路0段00號 131元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 111年10月13日8時42分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 199元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 111年10月13日15時32分許台灣麥當勞-300 新北市○○區○○路000號之10 274元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 111年10月13日15時33分許台灣麥當勞-300 新北市○○區○○路000號之10 100元 15 111年10月13日22時38分許台灣麥當勞-41 臺北市○○區○○○路0段000號 100元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 111年10月13日23時57分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 45元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 111年10月14日19時53分許台灣麥當勞-201 新北市○○區○○街00○0號 250元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 111年10月18日11時29分許台灣麥當勞-078 臺北市○○區○○路0段000號 167元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 111年10月19日1時46分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 198元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 111年10月19日1時48分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 75元 21 111年10月19日2時52分許台灣麥當勞-291 臺北市○○區○○路0段000號 92元 22 111年10月19日4時12分許台亞承德店臺北市○○區○○路0段000號 129元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 111年10月19日13時許統一超商新天強店臺北市○○區○○路00號 130元林美瑜犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 111年10月19日13時4分許統一超商新天強店臺北市○○區○○路00號 30元 25 111年10月19日15時31分許昭寶堂黃金珠寶新北市○○區○○街000號 1萬5,151元林美瑜犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 111年10月19日16時2分許昭寶堂黃金珠寶新北市○○區○○街000號 4,500元（交易失敗） 27 111年10月19日22時21分許全家便利商店三重金勇店新北市○○區○○○路000號 45元（交易失敗）林美瑜犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-21

SLDV-113-簡上附民移簡-60-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第215號上訴人黃聯陞（即黃英之繼承人）訴訟代理人管高岳律師視同上訴人陳黃聯珠（即黃英之繼承人）王淑惠（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）王錦雄（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）被上訴人鄧勝賢訴訟代理人林永勝律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年6 月19日本院士林簡易庭112年度士簡字第1650號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查被上訴人起訴請求訴外人即被繼承人黃英之繼承人即上訴人與陳黃聯珠、王淑惠、王錦雄（下與陳黃聯珠、王淑惠合稱陳黃聯珠等3人，並與上訴人合稱黃聯陞等4人）應就臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均12分之5，下合稱系爭土地），及其上同小段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0弄00號，權利範圍1 2分之5，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭不動產）於民國48年4月21日以臺北市中山地政事務所大同字第00421 0號收件所設定，擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）1 萬5,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記後，予以塗銷，其訴訟標的對黃聯陞等4人間為固有必要共同訴訟，上訴人所提上訴，依上開規定，其效力自及於原審其他共同被告即陳黃聯珠等3人，爰將其等列為視同上訴人。　　㈡、陳黃聯珠等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊之父即訴外人鄧水生於48年間向黃英借款 1萬5,000元，並以系爭不動產設定系爭抵押權資為擔保，惟黃英並未交付借款予鄧水生，系爭抵押權所擔保之債權實不存在。況該借款債權請求權已罹於15年消滅時效，抵押權人復未於消滅時效後之5年內實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅，是系爭抵押權之存在已妨害系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求黃英之繼承人即黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。二、上訴人則以：被上訴人已自認黃英對於鄧水生之1萬5,000元借款債權存在，又該借款未定清償期日，黃英或黃聯陞等4 人未曾定1個月以上之相當期限催告鄧水生或其繼承人返還借款，其消滅時效尚未開始進行，該借款債權請求權自無罹於消滅時效之問題，系爭抵押權並未消滅等語，資為抗辯。三、原審為黃聯陞等4人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：㈠、鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自 48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃聯陞等4人之被繼承人黃英。㈡、系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5,00 0元消費借貸法律關係。㈢、黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。㈣、鄧水生於82年10月1日死亡，被上訴人於83年4月23日以分割繼承為原因，登記為系爭不動產權利範圍5分之1之所有權人。五、本院得心證之理由：㈠、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881之12條第1項第1款定有明文。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。經查，鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃英等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭抵押權設定之存續期間既於48年6月8日屆滿，依前揭規定及說明，其所擔保之債權於是日即歸確定，並回復抵押權之從屬性，且基於抵押權之從屬性，系爭抵押權擔保之債權僅限於黃英對於鄧水生之債權。㈡、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 277條第1項固有明文。然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷（最高法院105年度台上字第193號、105年度台上字第2153號、108年度台上字第1998號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人已自認黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人在原審於113年1月22日民事言詞辯論意旨狀（更正訴之聲明）（下稱系爭甲書狀）雖載有：…依民法之規定，借款債權之請求權時效為15年；如有設定抵押權，於時效消滅後，尚可於5年內行使抵押權求償。惟迄今已逾60年以上，故黃英對鄧水生之債權及抵押權均以（應為「已」之誤）罹於消滅時效等語（下稱系爭甲文句，見原審卷第161-1頁），惟參諸被上訴人於112年8月10日民事起訴狀已載明略以：被上訴人之父鄧水生於48年間向黃英借款，並以名下系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，惟因不知何原因，係借款未交付或已清償未塗銷，迄今年代久遠，且設定抵押之雙方當事人均已過世，已不得而知，系爭抵押權延續迄今已達60 年以上等語（下稱系爭乙文句，見原審卷第13頁），顯見被上訴人於起訴時已質疑黃英是否有交付借款予鄧水生。又檢視被上訴人於原審113年1月22日第一次言詞辯論程序中，並未就系爭抵押權所擔保之借款債權是否存在為任何陳述（見原審卷第153頁）；復佐以被上訴人於112年9月10日民事起訴狀（更正訴之聲明）、系爭甲書狀均再次記載系爭乙文句（見原審卷第71、161頁），可知被上訴人確實於訴訟中一再質疑黃英是否有交付借款予鄧水生，足徵被上訴人於系爭甲書狀關於系爭甲文句之記載，僅在對黃聯陞等4人提出借款債權請求權罹於15年消滅時效及系爭抵押權復已逾5年除斥期間之抗辯。　⒉從而，審酌被上訴人於原審程序之全部訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨，顯然並無自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在之意思，亦無從認定系爭甲書狀所載系爭甲文句有自認系爭抵押權所擔保之債權存在之情事，上訴人僅憑被上訴人在系爭甲書狀提出之時效抗辯，逕謂被上訴人已自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在云云，洵非可採。㈢、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院103年度台上字第2233號判決意旨參照）。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權已於48年6月8日確定，並回復抵押權之從屬性，已如前述，而上訴人主張鄧水生與黃英於48年間已成立1萬5,000元消費借貸關係云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。惟上訴人迄今未能舉證證明黃英確有交付1萬5,000元借款予鄧水生之事實，揆諸首開說明，上訴人主張黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，尚非可採。　⒉又系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5, 000元消費借貸法律關係，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟上訴人未能證明該1萬5,000元之消費借貸法律關係存在，則被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據。㈣、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條分別定有明文。又按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號）。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，被上訴人為系爭不動產之共有人，黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），又系爭抵押權所擔保之債權不存在，業認定如前，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，是被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。原審為黃聯陞等 4人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第2項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-21

SLDV-113-簡上-215-20241121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1724號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告紘賓國際餐飲股份有限公司兼法定代理人林惠美共同訴訟代理人高慶紘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖仟元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：紘賓國際餐飲股份有限公司(下稱紘賓公司)於民國111年9月13日邀同林惠美(下與紘賓公司合稱被告)為其連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自111年9月19日起至 114年9月19日止，借款利率如附表各編號「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣紘賓公司就附表編號1、2所示借款依序僅繳息至113年4月19日、同年6月18 日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計96萬3,292元及相關利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開欠款、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為憑（見本院卷第20至32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1萬900元，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：（民國/新臺幣）編號借款金額請求金額利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 160萬元 78萬7,517元自113年4月20日起至清償日止 7.02％自113年5月21日至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過六個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 40萬元 17萬5,775元自113年6月19日起至清償日止 7.13％自113年7月20日至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過六個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。合計 96萬3,292元

2024-11-20

SLDV-113-訴-1724-20241120-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第333號抗告人徐宗瑜相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月18日本院司法事務官113年度司票字第12040號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人間車輛分期貸款已清償完畢，相對人不得執如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期經向抗告人提示後，尚餘新臺幣1萬4,840元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨上開所陳，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表（民國/新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日 1 徐宗瑜 110年2月1日 24萬元 113年1月3日

2024-11-20

SLDV-113-抗-333-20241120-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第343號抗告人葉輝煌相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月9日本院司法事務官113年度司票字第19387號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國111年8月間僅向相對人貸款新臺幣（下同）30萬元，並非如附表所示本票（下稱系爭本票）所載之票面金額36萬元，又伊係自113年7月15日起未遵期清償款項，尚未清償之金額共計僅餘22萬740元，相對人聲請強制執行之金額及利息起算日均有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期經向抗告人提示後，尚餘25萬4,700元未獲清償，爰依票據法第1 23條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨上開所陳，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　　　　附表（民國/新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日 1 葉輝煌 111年8月12日 36萬元 113年3月15日

2024-11-20

SLDV-113-抗-343-20241120-1

簡

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第12號原告陳志成被告黃約拿得福（原名：黃筱雯）訴訟代理人謝美香律師（法扶律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一二年度司執字第八四九０六號夫妻剩餘財產分配強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前執本院110年度婚字第131號、臺灣高等法院111年度重上字第27號民事判決暨確定證明書（下合稱系爭確定判決）為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第84906號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭執行事件）受理，惟伊已清償系爭確定判決之債權本息、被告於系爭執行事件暫免繳納之執行費用新臺幣（下同） 1萬8,388元及被告代墊之執行費用共計9,250元，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭確定判決並未准許原告分期清償，在原告全部清償前，仍須依系爭確定判決之本金797萬630元計算利息，截至113年10月22日止，原告應支付之利息應為43萬1,288 元，加計本金共計為840萬1,918元，原告自行匯款金額僅80 4萬7,351元，尚不足35萬4,567元。又系爭執行事件迄今之執行費用共計為5萬7,015元，縱扣除本院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對原告執行之存款債權2萬9,377元後，原告尚應繳納執行費用2萬7,638元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成等。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。再按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條第1、2項分別著有明文。㈡、經查：　⒈被告前對原告提起離婚、分配夫妻剩餘財產等訴訟，經本院以110年度婚字第131號判決駁回被告之訴，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重上字第27號判決：⑴原判決關於駁回被告後開第⑵項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⑵上開廢棄部分，①准許兩造離婚；②原告應給付被告7 97萬630元，暨自該判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶被告其餘上訴及原告反請求之聲請均駁回，並於112年9月23日確定在案（即系爭確定判決）。嗣被告執系爭確定判決為執行名義，對原告之財產在597萬630 元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，另本院民事執行處司法事務官經被告之聲請，以112年度司執救字第20號裁定准許被告暫免繳納執行費4萬7,765元；又臺北地院經本院囑託後，於112年11月21日以北院忠112司執助木字第20311號執行命令扣押原告在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）之存款債權2萬9,627元（含手續費250元），並於同年12月12日以執行命令命中國商銀將原告之上開存款債權支付予本院，嗣中國商銀於同年月27 日檢送面額為2萬9,377元之支票至本院。再被告於系爭執行事件之強制執行程序中，已分別於113年8月9日、同年月26 日繳納複丈費及建物測量費1,500元、不動產鑑價費用7,750 元；原告於113年10月22日至本院繳納系爭執行事件之執行費用1萬8,388元等情，有系爭確定判決、中國商銀112年12 月27日函、新北市汐止地政事務所規費徵收聯單、自動櫃員機交易明細單附於系爭執行事件卷宗內可稽，並經本院職權調取系爭執行事件及臺北地院112年度司執助字第20311號卷宗查核屬實，此部分事實首堪認定。　⒉又原告主張分別於112年10月19日、同年11月24日、同年12月 8日、113年1月2日、同年9月19日給付被告200萬元、200萬元、350萬630元、50萬7,430元、3萬9,291元等情，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），亦堪認定為真實。茲就原告上開給付之抵充順序分述如下：　⑴原告於112年10月19日清償200萬元前，應給付被告之利息為2 萬7,297元【計算式：797萬630*5％*（25/365，亦即112年9 月24日起至112年10月18日止之25日）＝2萬7,297元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之200萬元應先抵充利息2萬7, 297元，剩餘197萬2,703元部分（計算式：200萬元－2萬7,29 7元＝197萬2,703元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為599萬7,927元（計算式：797萬630元－197 萬2,703元＝599萬7,927元）。　⑵原告於112年11月24日清償200萬元前，應給付被告之利息為2 萬9,579元【計算式：599萬7,927元*5％*（36/365，亦即112 年10月19日起至112年11月23日止之36日＝2萬9,579元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之200萬元應先抵充利息2萬 9,579元，剩餘197萬421元部分（計算式：200萬元－2萬9,57 9元＝197萬421元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為402萬7,506元（計算式：599萬7,927元－197 萬421元＝402萬7,506元）。　⑶原告於112年12月8日清償350萬630元前，應給付被告之利息為7,724元【計算式：402萬7,506元*5％*（14/365，亦即112 年11月24日起至112年12月7日止之14日）＝7,724元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之350萬630元應先抵充利息7, 724元，剩餘349萬2,906元部分（計算式：350萬630元－7,72 4元＝349萬2,906元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為53萬4,600元（計算式：402萬7,506元－34 9萬2906元＝53萬4,600元）。　⑷中國商銀於112年12月27日檢送扣押之原告存款2萬9,377元部分，應優先抵充被告經暫免繳納之執行費用，抵充後，被告經暫免繳納之執行費用尚餘1萬8,388元（計算式：4萬7,765 元－2萬9,377元＝1萬8,388元）。　⑸原告於113年1月2日清償50萬7,430元前，應給付被告之利息為1,831元【計算式：53萬4,600元*5％*〔（24/365，亦即112 年12月8日起至112年12月31日止之24日）＋（1/366，亦即11 3年1月1日之1日〕＝1,831元，元以下四捨五入】，則原告上開給付之50萬7,430元應先抵充利息1,831元，剩餘50萬5,59 9元部分（計算式：50萬7,430元－1,831元＝50萬5,599元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為2萬9 ,001元（計算式：53萬4,600元－50萬5,599元＝2萬9,001元）。　⑹原告於113年9月19日清償3萬9,291元時，應給付被告代墊之執行費用共計9,250元（計算式：複丈費及建物測量費1,500 元＋不動產鑑價費用7,750元＝9,250元）、應給付被告之利息為1,038元【計算式：2萬9,001元*5％*（262/366，亦即113 年1月1日起至113年9月19日止之262日）＝1,038元】，則原告上開給付之3萬9,291元應優先抵充執行費用9,250元、次抵充利息1,038元，剩餘2萬9,003元部分（計算式：3萬9,29 1元－9,250元－1,038元＝2萬9,003元），再抵充本金2萬9,001 元，經抵充後，被告對原告之本金債權已無餘額。　⑺原告於113年10月22日至本院繳納系爭執行事件之執行費用1 萬8,388元，已如前述，則被告經暫免繳納、應由原告負擔之執行費用1萬8,388元，亦因原告之清償而無餘額。　⑻從而，原告主張已清償系爭確定判決之本金與利息債權，及系爭執行事件之相關執行費用等語，堪予採信。被告空言抗辯在原告全數清償前，應按系爭確定判決之本金全額計算利息云云，洵非可取。　⒊從而，原告以其已清償被告在系爭執行事件所持執行名義（即系爭確定判決）之全部債權及系爭執行事件之相關執行費用為由，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即非無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-20

SLDV-113-簡-12-20241120-1

補

臺灣士林地方法院

返還保管物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1240號原告黃秀美訴訟代理人郭登富律師被告黃阿誠訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求返還保管物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告返還黃金333兩（下稱系爭黃金），又原告起訴時即民國113年6月19日之臺灣銀行金鑽條塊每台兩賣出價格為新臺幣（下同）9萬2,671元，有臺灣銀行歷史黃金牌價可考，是系爭黃金於起訴時之交易價格為3,085萬9,443元（計算式：333 兩×9萬2,671元＝3,085萬9,443元），本件訴訟標的價額核定為3, 085萬9,443元，應徵第一審裁判費28萬3,568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳芝箖

2024-11-19

SLDV-113-補-1240-20241119-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第38號債務人陳宥廷債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃浚祥債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人雅可樂多股份有限公司法定代理人李道明債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宥廷（原名：陳居福）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國111年9月21日向本院聲請清算，經本院於112年9月21日以111年度消債清字第93號裁定自同日17時起開始清算程序。嗣經本院於113年3月1日以112年度司執消債清字第81號裁定終結清算程序等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、債務人主張居住於臺北市○○區，現年58歲，自本院裁定開始清算後迄今擔任勤美公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱勤美公司）之機動管理員工作，自112年9月21日起至113年1 0月30日止之薪資收入共計約為新臺幣（下同）33萬8,000元【計算式：〔2萬4,000元×（10/30）〕＋（2萬4,000元×3）＋（ 2萬6,000元×6）＋2萬4,700元＋2萬7,300元＋（2萬5,000元×2 ）＝33萬8,000元】，並領有永慶房屋介紹費6,000元、安麗直銷收入共計2,488元，另須與胞妹共同扶養母親，每月須支出扶養費3,000元等情，業據債務人提出與所述相符之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勤美公司工資給付證明書、勞保被保險人投保資料表、存款存摺為憑（見本院卷第49、53、55至75頁），並有債務人之母112年度稅務資訊連結作業資料可考（見本院卷第124、125、132 頁），堪認為真實。是債務人自本院裁定開始清算程序起至 113年10月30日止，固定收入共計為34萬6,488元（計算式： 33萬8,000元＋6,000元＋2,488元＝34萬6,488元）。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,816 元、2萬3,579元計算債務人之每月必要生活費用，其每月必要生活費用（含與胞妹共同扶養母親之扶養費用）依序為2 萬5,816元（計算式：2萬2,816元＋3,000元＝2萬5,816元）、 2萬6,579元（計算式：2萬3,579元＋3,000元＝2萬6,579元，見本院卷第47、121頁），則債務人自本院裁定開始清算程序起至113年10月30日止之必要生活費用（含扶養費用）共計為35萬1,843元【計算式：2萬5,816元×〔（10/30）＋3）〕＋（2萬6,579元×10）＝35萬1,843元，元以下四捨五入】。從而，債務人於本院裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額（計算式：34萬6,488元－ 35萬1,843元＝－5,355元），與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-14

SLDV-113-消債職聲免-38-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1691號原告邱秀蘭被告謝宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國10 9年11月10日上午9時28分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號（013）00000 0000000號帳戶（下稱系爭甲帳戶）及合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶（下稱系爭乙帳戶，並與系爭甲帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以新臺幣（下同）2萬元為代價，販售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團之成員，於109年10月26日上午10時許，致電向伊佯稱：係國泰人壽板橋理賠專員「王金英」、新北市政府警察局偵五隊警員「王志忠」、隊長「張俊義」、臺北地檢檢察官「黃立維」，伊身分遭他人冒用而詐領保險金，且牽涉吸金案云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年11月24日上午9時38分許、翌日上午10時40分許，分別匯款200萬至系爭甲帳戶，伊因此受有共計400萬元損害，爰依民法第184條第1項後段規定，一部請求被告賠償200萬元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出與系爭詐欺集團成員之對話紀錄、系爭詐欺集團偽造之臺灣臺北地方檢察署監管科收據、國泰世華銀行網路轉帳截圖為憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第96號卷二第19、23至2 6頁）；再被告因提供系爭帳戶之行為，業經本院以111年度金訴字第186號判決處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2551 號判決駁回上訴而確定等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，則被告以前揭背於善良風俗之方法，幫助系爭詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有400萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告一部請求被告賠償200 萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付200萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-13

SLDV-113-訴-1691-20241113-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第523號聲請人陳秋蓉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第287號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼股數 1 亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司） 94ND05988311 1000 2 同上 94ND05988328 1000 3 同上 94ND05988334 1000 4 同上 94ND05988341 1000

2024-11-13

SLDV-113-除-523-20241113-1