Know99判決書

搜尋結果：陳菊

共找到 228 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第2號抗告人孫原鉦代理人陳佳函律師抗告人孫美英相對人孫陳菊關係人孫志遠郭銘新住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓之0 郭銘亮上一人代理人張嘉哲律師關係人施華生程序監理人彭亭燕律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月28 日本院112年度監宣字第340號裁定關於選定監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第二項變更為：選定孫原鉦（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、孫志遠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人孫陳菊之共同監護人，並依附表所示之方式共同監護。原裁定主文第三項變更為：指定孫美英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔；程序監理人報酬由受監護宣告人孫陳菊負擔。　　理　由一、關係人孫志遠於原審聲請意旨略以：關係人孫志遠為相對人之次子，相對人因年老失智原因，雖經送醫診治仍不見起色，現已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法請求宣告相對人為監護宣告，並選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定認為，相對人疑因罹患失智症及癲癇症，其鑑定時之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之狀態，爰依法對相對人為監護宣告，並選定具擔任監護志願之人即關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。三、抗告意旨略以：抗告人孫原鉦、孫美英分別為相對人之長子與長女。抗告人孫原鉦照顧相對人12年，目前相對人雖入住崇德護理之家，惟相對人之相關事務仍係由抗告人孫原鉦處理，反觀關係人孫志遠、郭銘新對相對人不聞不問10餘年，且關係人孫志遠有精神障礙病史，情緒工作均不穩定，而關係人郭銘新有積欠信用卡債，債信不良，又其等均非住居新竹，若相對人有緊急事件需處理，其等均無法及時處理，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人，顯不符合相對人之最佳利益，爰提起本件抗告，請求選定抗告人孫原鉦為相對人之監護人，指定抗告人孫美英為會同開具財產清冊之人等語。四、關係人則以： (一)孫志遠、郭銘新部分：抗告人孫原鉦所言均已是幾十年前之事，目前闗係人孫志遠已在中壢買房居住，工作收入穩定。至相對人與抗告人孫原鉦同住12年期間，並非抗告人孫原鉦照顧，乃係另請看護照顧，抗告人孫原鉦還要向相對人收取費用，且居住環境不佳、照顧不周，致使相對人染上肺結核、皮膚病等疾患，身體狀況每況愈下，嗣抗告人孫原鉦將相對人送至崇德護理機構，竟還要收取前往探視照顧之費用。又抗告人孫原鉦掌管相對人財產，花錢卻不知節制，且遲不公開帳目明細，致親人們均無法信服，顯然不適合再繼續管理相對人之財務等語，並聲明：抗告駁回。 (二)郭銘亮部分：相對人自108年迄今均是入住崇德護理機構，並非由抗告人孫原鉦照顧，且抗告人孫原鉦夫婦不斷以照顧相對人名義向兄弟們索款，惟抗告人孫原鉦不曾出示相對人銀行帳戶等詳細金流，甚至隱瞞兄弟將相對人之黃金賣掉，且抗告人孫原鉦曾有債信不良問題，並因有債務糾紛導致與前配偶離婚，顯非適任之監護人人選，而抗告人孫美英並非居住新竹，無法即時處理相對人事務，亦不適合擔任會同開具財產清冊之人。至關係人孫志遠經濟狀況穩定，精神病史已是過往，縱非住居在新竹，惟因相對人目前入住崇德護理機構，因機構具專業人員及服務，得以妥適照顧相對人，而關係人孫志遠並表明願意支付崇德護理機構費用，且曾前往新竹探望相對人，並未對相對人不聞不問，顯係適任之監護人人選；另關係人郭銘新雖未出庭，惟前已出具同意書表明願擔任出具財產清冊之人，且債信問題業已清償，是原裁定並無違誤，並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由﹕ (一)查相對人疑因罹患失智症及癲癇症，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經原審以112年度監宣字第340號裁定宣告為受監護宣告之人，此未據兩造及關係人聲明不服，是原審裁定對相對人為監護宣告，應屬妥適。又抗告人及關係人就應選定何人擔任相對人之監護人及指定何人為會同開具財產清冊之人互有爭執，是本件僅就相對人之監護人及會同開具財產清冊之人選等為審酌，合先敘明。 (二)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。 (三)查相對人之配偶已歿，抗告人及關係人均為其子女，關係人郭銘新、郭銘亮自幼出養予第三人郭祥甫，但與相對人即生母及原生家庭手足關係密切，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、全戶戶籍資料及原審訊問筆錄等件在卷可考（見原審卷第29至45頁、第112至113頁）。又抗告人及關係人間就應選任何人擔任相對人之監護人意見不同，本院為相對人之利益，於113年3月28日開庭時經抗告人及關係人孫志遠、郭銘亮同意，依家事事件法第15條之規定為相對人選任彭亭燕律師為程序監理人（下稱程序監理人），經其分別與兩造及關係人訪談後提出程序監理報告在卷（見本院卷第 216至241頁），其意見如下：　1.相對人孫陳菊自108年入住崇德護理之家，起居飲食均需藉由旁人及設備幫助，不適宜居家照護，護理之家費用均正常繳納，探視頻率以抗告人孫原鉦最頻繁，關係人孫志遠及郭銘新次之。相對人之子女均有出錢出力之盡孝行為，抗告人孫美英有夫家需照顧，相對人住台北期間有狀況時，抗告人孫美英會前往照顧；相對人生病前將萬華房產贈與抗告人孫原鉦、關係人孫志遠、郭銘亮，三人均同意將該房產每月收取之租金新臺幣（下同）13,000元用在相對人照護上，抗告人孫原鉦另有相對人本金40萬存入之優惠存款帳戶每月6,00 0元利息，關係人郭銘亮應兄嫂要求分擔安養費用匯款2次共約24萬元，關係人郭銘新則將名下房屋持分出售後，留下40 萬元供相對人養老，綜上資金加上政府補助、敬老年金、照護津貼及相對人壽險還本等，在醫療安養基金方面，若專款專用，目前不虞匱乏。　2.抗告人與關係人間溝通不良之情形，起因於一直以來主照顧者即抗告人孫原鉦雖已盡力照顧母親，惟自身辛苦忙碌又自認問心無愧，於弟弟們責其照顧不周及質問收支明細時，情緒難以自抑，雙方溝通迭增誤解，嗣因黃金歸屬訴訟，加深彼此心結。程序監理人認為，抗告人孫原鉦提出之帳目，除「大嫂看護費」25,000元過高有待商榷外，其餘支出幾乎都是用在相對人照顧上，似無不合理之處，而關係人等在抗告人孫原鉦提出分擔母親費用時，自然會要求了解過去以來支出明細，此乃人之常情，抗告人孫原鉦若能將過去郵局交易明細影印提出，以佐證手寫帳冊的大部分內容，有利釐清雙方認知落差及誤會。並建議：相對人具血緣關係之子女中，關係人郭銘新、郭銘亮二人明確表示無意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人，而抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人均具備擔任監護人之能力，其中關係人孫志遠表示若擔任監護人，伊前往處理相對人事宜不須自相對人專戶中支領請假工作損失；另抗告人孫原鉦過去照顧相對人之情形應得肯定，其處理相對人安養事宜駕輕就熟，若將帳務依據合理提出，擔任監護人並非不可。綜上所述，建議相對人之監護人及會同開具財產清冊之人可由抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人中各擇一人擔任之。 (四)本院審酌歷次開庭調查結果及程序監理人之訪視建議，認相對人之子女均有心貢獻己力安養母親終老，亦肯定抗告人孫原鉦前獨立照顧之辛勞及力有未逮等情，惟抗告人與關係人之間無法互信且爭執之重點在於相對人財產之管理部分，經程序監理人與抗告人孫原鉦訪談後知悉，抗告人孫原鉦對於相對人之存款、外幣及黃金變現紀錄，均未隱匿，然抗告人孫原鉦身為兄長又係軍職退伍，無法接受關係人等指責其財務失當及照顧失職，演變成各執立場，手足間喪失信任，該不利益最終由受監護人即相對人承受，於法於情自不允許。本院參酌抗告人及關係人等監護意願及合適性，認應由抗告人孫原鉦與關係人孫志遠共同監護，關於相對人之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由抗告人孫原鉦單獨為之，相對人財務管理事務由關係人孫志遠處理，抗告人孫原鉦每月應將相對人存入其18%優存帳戶40萬元，所領得之6,000元利息存入相對人郵局帳戶，孫志遠應將所保管之萬華房地租金及日後租金收益用來支應相對人養護費用不足部分，另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人，此經抗告人孫原鉦、關係人孫志遠到庭表示同意等語，而抗告人孫美英前已立意願書同意擔任會同開具財產清冊之人職務，有準備程序筆錄、意願書暨承諾書等件在卷可稽（見本院卷第248至250、265至266頁）。至於關係人郭銘亮代理人固反對抗告人孫原鉦共同監護，主張如程序監理報告所述：抗告人孫原鉦處理相對人帳戶部分確實令人難以苟同之處，且所列大嫂看護費25,000元過高，故不宜由抗告人孫原鉦擔任監護人，請求由關係人孫志遠擔任監護人等語，惟本院已酌定關係人孫志遠負責相對人財務管理事務，前開疑慮自不復存在，況且，抗告人孫原鉦之配偶充任相對人之看護工作，索取費用即使過高，並非不得依勞務程度調整費用，此間區別不可不辨。基此，本院認由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同擔任相對人之監護人，並按上開內容分工照顧相對人及管理相對人財產，應可妥適維護相對人之利益，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。惟本院審酌相對人由關係人孫志遠與抗告人孫原鉦共同監護並分工照顧相對人，亦使手足間相互理解彼此的付出及難處，更趁母親尚在時修復親情，並兼顧相對人實際照顧需求及有效管理相對人之財產等情，故相對人由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同監護，應符合相對人之最佳利益，另關係人郭銘新已明確表示不願擔任會同開具財產清冊之人，因此本院另指定抗告人孫美英任之。爰依民法第1111條第1項之規定，增加選定抗告人孫原鉦為受監護宣告之人之監護人，與關係人孫志遠擔任相對人之共同監護人，且該二名監護人就相對人之相關事務有分工情形之必要，則二名監護人執行監護職務之範圍應變更如主文第二項所示；另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人變更原裁定內容如主文第三項所示。又監護人孫原鉦、孫志遠依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人孫陳菊之財產，應會同孫美英於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　六、法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，認本件程序監理人酬金核定為25,000元為適當，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：　一、受監護宣告之人孫陳菊之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由共同監護人孫原鉦單獨為之。二、受監護宣告之人孫陳菊之帳戶、財產管理，由共同監護人孫志遠處理，並保管帳戶存摺及印鑑，孫陳菊之財產僅供其個人生活、照護費用使用。三、孫志遠應將孫陳菊所花費用以實支實付方式給付予養護中心、醫療院所。若有其他重大支出項目，孫原鉦得持據另向孫志遠支領。孫志遠應按月結算照護孫陳菊之費用支出情形，供孫陳菊之子女查閱。

2024-12-31

SCDV-113-家聲抗-2-20241231-2

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第5號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國112年11月24日112年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院112年度聲再字第27號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而該確定裁定係於民國112 年11月30日送達再審聲請人，有送達證書可稽，業經本院調取上開事件卷宗核明無訛，是再審聲請人於同年12月27日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號裁判意旨參照）。末按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。三、本件聲請再審意旨略以：參與兩造間歷次裁判之法官有法定迴避事由卻仍為裁判；其已發現新證據，法院應實質進行審酌，不應逕依程序駁回，或誤認其未具體表明再審理由、判決不備理由，且未以判決為之，違反司法院院字第3444號解釋、最高法院29年抗字第283號、48年台抗字第157號裁判、民事訴訟法第220條規定，亦消極不適用法律，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款，第497 條之再審事由。為此聲請再審等語，另求予循序廢棄兩造間原確定裁定及如再審聲明第1項所載之歷次相關裁定及判決，駁回再審相對人對聲請人之訴暨其假執行之聲請，並請求再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元及自101年 10月5日起按年息5%計算之利息。四、經查：本件再審聲請人雖對原確定裁定聲請再審，但通觀其所陳，均係指摘原確定裁定前之各終局裁判如何違法，惟對再審聲請人聲明不服之原確定裁定，則毫未明確指出原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由而符合聲請再審之要件，依前揭說明，其再審聲請未符合民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定之再審聲請程序，再審聲請不合法，自應駁回再審之聲請。五、又再審聲請人雖對本院如再審聲明第1項所載之歷次相關裁定及判決請求一併廢棄，然聲請人對原確定裁定聲請再審，既經認為不合法，本院自無須回溯審究之前歷次確定裁定是否合法及有無再審事由，附此敘明。六、另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既未認再審聲請人之聲請為有理由，而再開前程序，再審聲請人為追加之訴部分，依前揭說明，自不合法，應併予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-聲再-5-20241231-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第2號抗告人王永慶相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國11 2年9月25日本院內湖簡易庭112年度湖簡更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。又法院書記官列印寄送當事人之法院規費繳款單所載有效期限，非法院裁定命補正之期限，當事人補正裁判費，應依法院裁定所命期限為之（最高法院109年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：其收到原審民國112年7月6日所為之命補費裁定之時間為112年7月25日，而所附之多元化繳費單之繳費期限則為112年7月17日，致抗告人無法遵期繳費，原裁定以抗告人未繳費為由駁回其起訴，尚有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人起訴請求確認本票債權不存在，經原審於112 年7月6日以112年度湖簡更一字第1號裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣1,880元，該裁定經原審先後於112年7月25日、同年8月28日合法送達於抗告人，惟迄至原審112年9月25日裁定駁回抗告人之起訴止，均未見抗告人繳費，此有原裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表為憑（見原審卷第19頁、第21頁、第25 頁、第31頁、第33頁）。是抗告人未遵期補繳第一審裁判費，其起訴為不合法，原裁定駁回其起訴，於法並無不合。又原裁定檢附之規費繳款單係載明「繳款期限：法院所命繳款期限」、「若逾法院所命繳款期限者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回」（見原審卷第27至28 頁），是以該繳款單縱有記載有效期限，僅為便利繳款之措施，非原審命補正之期限，縱該繳款單失效，抗告人仍得自行至法院或以郵寄匯票方式繳納裁判費。綜上所述，抗告人未依原裁定所示補正期限繳納裁判費，徒以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-簡抗-2-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2226號原告賴睿璟被告陳秉毅上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年4月至11月間至原告擔任主管之「RUFF」夜店及「Barcode」餐酒館（下合稱系爭餐酒館）消費，積欠消費帳款總計新臺幣（下同）146萬9,050元（下稱系爭帳款），經催討後，被告迄未清償系爭帳款予公司，爰請求被告給付系爭帳款。並聲明：被告應給付原告14 6萬9,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文；而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。三、經查，原告主張其為系爭餐酒館主管，系爭餐酒館並非其個人經營，其亦非股東，被告至系爭餐酒館消費已付款之部分，均由公司開立發票等情（見本院卷第122至123頁）；再參以原告起訴狀所附之line對話紀錄，其曾向被告表示「公司請我問一下Barcode的單這2天可以回掉嗎~」、「能簽個票給公司嗎」等語（見本院卷第40頁、第44頁），顯見因被告至系爭餐酒館消費所產生之簽帳款之法律關係，係存在於系爭餐酒館所屬公司法人與被告之間，原告僅為該法人之受僱人，縱其身為該公司之主管，亦與該法人分屬不同之法律人格，則原告請求被告給付消費簽帳款，自屬無據。四、綜上所述，原告之訴，依其所述之原因事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又本件應以系爭餐酒館所屬公司法人為原告另案對被告提起訴訟，方屬正確，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-訴-2226-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2362號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告黃隆鈞上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係請求被告清償借款，依兩造所簽立之信用卡會員約定條款第29條載有「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院或台北簡易庭為第一審管轄法院。…」，有該約定書影本在卷可稽（見本院卷第22頁）。依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-訴-2362-20241231-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（選派檢查人）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度聲再字第33號再審聲請人達達國際企業股份有限公司法定代理人劉保佑代理人陳士綱律師陳德弘律師再審相對人張標張群政上列當事人間選派檢查人事件，再審聲請人對於中華民國110年4 月30日臺灣高等法院110年度非抗字第42號確定裁定，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提出再審聲請部分，經臺灣高等法院110年度非再抗字第1號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文再審聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條第2項定有明文。上開規定，於非訟事件之確定裁定準用之，亦為非訟事件法第46條之1第1項所明定。本件再審聲請人對於民國110年4月 30日臺灣高等法院110年度非抗字第42號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，主張系爭確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第13款之事由，自應專屬原第二審即本院管轄。二、又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編再審之規定，聲請再審。民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之。民事訴訟法第500條第1項、第507條、非訟事件法第46條之1第1項分別定有明文。經查，系爭確定裁定於110年5月5日送達再審聲請人，業據本院調取臺灣高等法院110年度非抗字第42號卷宗核閱屬實（見本院卷第80至86頁），再審聲請人於110年5月28日對系爭確定裁定聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘明。三、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人「發現未經斟酌之證物」，乃指於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之；或雖知有該證物，但不能使用，現始得使用；且以經斟酌後，可受較有利之裁判者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參照）。四、聲請再審意旨略以：再審相對人前欲逼迫再審聲請人法定代理人劉保佑以天價買回其股份，而於109年間對劉保佑提起自訴，嗣經本院109年度自字第7號刑事判決於110年5月11日判決劉保佑無罪在案，而由該刑事判決認定「自訴人（按：即本件再審相對人）稱於94年9月8日取得老牛皮國際股份有限公司（下稱老牛皮公司）55萬8,156股，核與客觀事證不符而難以採信；老牛皮公司因股票權利歸屬不明，而暫未將本案股票返還自訴人，自始即無將本案股票侵占入己之意」等情，可知再審相對人所持有之股票數量、時間及是否確實為其所有之股東等節，均無法由再審相對人確認為真實而有瑕疵疑慮。再審相對人於聲請選派檢查人前，即與公司內部人時常談論買回股份事宜，且於買回事宜失敗後，不斷提出相關告訴，意圖使再審聲請人公司之經營者買回其股份。系爭確定裁定並未斟酌再審相對人於聲請時是否有權利濫用之情形，而對於再審相對人權利濫用之證據，由109年度自字第7號刑事判決所採納作為證據。是以109年度自字第7號刑事判決係於110年5月15日送達始知悉，且係事後所檢出，而得以作為有力證據，則本件自有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由。另再審相對人目的並非僅以檢查公司帳冊，而係以包括刑事追訴、檢查人、報章媒體等各種手段來達到逼迫再審聲請人妥協之目的，自不得許其選派檢查人。綜上，再審相對人之股份取得顯有疑義，且其真實持有之股份恐不符公司法第245條持股1%以上之規定，爰依非訟事件法第46條之1第1項準用民事訴訟法第496條第1條第13款規定，聲請再審，請求廢棄系爭確定裁定，並駁回再審相對人於前程序之抗告等語。五、經查，再審聲請人所主張之新證據，即110年5月11日本院10 9年度自字第7號刑事判決，該證據顯非110年4月30日臺灣高等法院110年度非抗字第42號事件（即系爭確定裁定）事實審言詞辯論終結前已存在之證物，自無所謂發見。是本件再審聲請人所主張發現本院109年度自字第7號刑事判決為系爭確定裁定所未斟酌新證據之再審事由云云，與民事訴訟法第 496條第1項第13款所定之再審要件不符，顯不合法，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-112-聲再-33-20241231-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第51號聲請人紀政相對人財團法人希望基金會法定代理人紀政上列聲請人聲請變更相對人捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人希望基金會捐助章程如附件所示之條文准予變更為如附件對照表「修正條文」欄所示。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人之捐助章程業經相對人董事會於民國 113年10月31日決議修改如附件所示，爰依法請求裁定准予變更章程等語，並提出法人登記證書、前開董事會會議紀錄、捐助章程、修正條文對照表、教育部函文等件為證。三、經核聲請人聲請准予變更相對人捐助章程如附件所示之條文為如附件對照表所示，與該財團法人之設立精神並不違背，且與民法前揭法條規定亦無牴觸，並經主管機關教育部113 年12月10日臺教授體字第1130045496號函准予備查在案，本件變更捐助章程之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-法-51-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1906號原告毛方晶訴訟代理人毛嘉春被告治磐社區管理委員會法定代理人簡志成訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰元，及自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其為坐落被告所屬社區（下稱系爭社區）內門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，系爭房屋為7層樓建造、屋齡老舊之國民住宅，因被告未盡管理維護責任，系爭房屋所在大樓之頂樓平臺（下稱系爭平臺）年久失修，致原告飽受系爭房屋漏水之苦，客廳、臥室及穿堂須放置水桶因應，頂樓更有多處塌陷致室內可直見屋外藍天，嚴重程度甚鉅。原告向被告反應後，其介紹大華油漆工程行承包試作，該工程行不專業亦無口碑，原告遂於民國111年7月自行僱工修繕，花費新臺幣（下同）61萬9,500元，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、不當得利及無因管理等規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告61萬9,500元，及自本院111年度司促字第93 12號支付命令送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院111年度湖司調字第197號卷【下稱湖調卷】第11頁、本院卷第284頁）。二、被告則以：原告於111年6月間告知系爭平臺漏水，被告並介紹大華油漆工程行報價修繕費用約9萬餘元，並由該工程行於同年7月2日進行施工，惟原告於翌日即逕通知廠商不要繼續施作，旋於同年月11日向本院聲請對被告核發支付命令（該支付命令嗣經撤回），同年9月復向被告表示擬另行委請其他廠商施作，然原告所提之廠商報價單，均與大華油漆工程行報價差距過大，被告不同意原告主張之金額。系爭社區早年雖由頂樓住戶自行修繕屋頂平臺再向被告申請1萬元補助，而原告明知系爭社區將於111年9月18日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），擬決議頂樓修繕改由被告負責，應由被告主導，原告卻仍執意逕行施工，顯然違反被告之意願及規劃，除違反被告之意思，不得主張無因管理，且因其令被告強迫得利，不得主張不當得利；又原告並未舉證系爭平臺漏水程度及其因而所受之損害，自不得依公寓大廈管理條例之規定請求被告賠償之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭房屋坐落在系爭社區、為7層樓建造之國民住宅，系爭平臺確有漏水等情，有系爭房屋建物謄本在卷可稽（見本院卷第300頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第211頁筆錄），均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠原告依民法第179條請求被告返還系爭平臺修繕費用，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；民法第179條前段、第181條、第182條第1 項固定有明文。然則，於非給付型之「支出費用型或耗費型不當得利」中，常見不當得利請求權人所支出之費用，於他人經濟計畫整體觀之，非他人所欲取得之利益者。此時倘令該利益取得人，須為對自己不具利益之標的，依民法第181 條規定返還其利益，暨於依其利益性質或其他情形不能返還時，償還其價額，即違反不當得利制度的功能。於受損人違反受益人之意願或計畫範圍，令受益人形式上受領利益，即學理上所謂「強迫得利」情形，倘責令受益人返還該強加之利益依客觀計算之價額，殊非合理，亦與不當得利法矯正不當財貨變動之衡平本旨有違，是於該「強迫得利」情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯。　⒉經查，原告為系爭房屋之所有權人，於111年9月間委請千林有限公司（下稱千林公司）修繕系爭平臺漏水工程，並支付修繕費用619,500元，固據原告提出千林公司施工明細表、存款交易明細表、統一發票在卷可稽（見本院卷第246頁、第292至296頁、第278頁），雖堪認定。然查：　⑴被告法定代理人簡志成於本院以當事人身分具結陳述略以：我於111年1月1日迄今擔任被告主委，系爭社區早期是國宅社區，有公共基金400萬元屋頂維修專用款，陸續花完後，住戶有漏水狀況，管委會就提議有確實施工補助每戶每5年1 次1萬元。在111年間總幹事有跟我告知原告說她屋頂要修繕，因為頂樓是公共區域，由管委會負責維修管理，但必須由管委會主導找廠商維修，所以接獲原告反應後我們請廠商評估，當時廠商評估修繕費用9萬元，管委會跟原告都同意，有開始施作，第一程序是將屋頂做清潔，做好清潔後要做防水時，就下雨了，廠商說要等到沒有雨才能繼續施作，後來隔了1、2天原告主動跟總幹事說工程不進行了，原告是何因素不作了我不清楚。原告是在系爭區權人會議之前向管委會反應系爭平臺漏水的沒錯，但當時就已經準備要提案開區權人大會了，我們回應他們請他們等我們開完會再來修理，這樣規定會比較完善，這樣才有正當性給付更多維修費用，不然照舊規定1次就是1萬元。至於區權人大會（111年9月18日）之後管委會已經找大華油漆工程公司來評估估價，並沒有不理會修繕，大華油漆工程行是工程公司，並不是只有油漆工程等語明確（見本院卷第169至172頁）。另證人即被告總幹事余志偉於本院證稱：原告是在111年6月向我反應他們家頂樓漏水，問我有沒有認識師傅，我就向他介紹大華油漆工程，大華油漆工程有到現場會勘過也有寫估價單給原告。有一段時間一直在下雨沒辦法作，後來到7月初，油漆工程行師傅有過來施作，先清洗，後來下雨就停工沒有辦法作，直到那時的下星期，我還有問原告，你還要不要讓師傅繼續做下去，原告就說不要，他沒有告訴我原因，後來就都沒有再施作了。大華油漆工程行的估價單是師傅先交給我，我再拿給原告，我有大略看過，知道金額是大概9萬元還是9萬5000 元，詳細金額我忘記了，細項就是防水施作方式。這個頂樓修繕費用支付問題，牽扯到住戶大會決議的事項，因為我們已經決定在111年9月開會，要討論這個費用修繕支付是管委會的權責，原告向我反應頂樓漏水時間點當時還是適用舊的 98年決議的補助辦法，在111年7月底、8月初，原告有再來管委會說她要自己再找師傅做頂樓防水，當時我在場，很多委員也在場，我有跟原告說妳要申請施工，我們沒有權利阻擋妳，我只是委婉勸告她不要現在做，因為我們馬上要開住戶大會去討論補助辦法，原告現場有表達他還是要自己做，我有說這樣的話到時候她要申請修繕費用補助費會有疑慮。原告自己找的師傅施工日期，我現在當庭查閱手機照片，我曾經在9月21日上去看他們在施工的情形等語明確（見本院卷第192至196頁）。　⑵再參以系爭社區確有於111年9月18日召開系爭區權人會議，並作成決議廢止「98年區分所有權人會議，題案頂樓防水修繕由7樓負責修繕，金額超過10萬元每5年可以申請補助1萬元」之約定，並訂定頂樓防水修繕方式由管委會訂定修繕技術、程序、細節後公告實施，解決頂樓住戶漏水問題等情，亦有該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷第82至84頁）。顯見被告法定代理人簡志成及證人余志偉前揭證述：系爭社區頂樓平臺之修繕於111年9月18日系爭區權人會議之前，係由7 樓負責修繕，於111年9月18日系爭區權人會議之後則回歸公寓大廈管理條例規定，由被告負責修繕等情，確屬真實。且依證人余志偉證述內容，原告向其反應系爭平臺漏水後，其除請大華油漆工程行派員現場勘查施作之外，並將系爭區權人會議即將召開，且擬討論「系爭社區之頂樓平臺修繕費用負擔」乙節告知原告，請原告稍候決議通過，勿自行修繕甚明。惟原告捨此不為，逕依己意另找千林公司為系爭平臺修繕，且依原告提出其付款予千林公司之紀錄觀之，第1筆款項係以羅德豪名義於111年9月1日支付18萬5,850元、第2筆款項係以羅德豪名義於111年10月5日支付21萬6,825元、第3 筆款項係以羅德豪名義於113年2月15日支付21萬6,825元，亦有原告提出之交易明細附卷足憑（見本院卷第294至296頁），其付款時程均在證人余志偉告知其應於系爭區權人會議召開後再行修繕之後，甚且第2、3筆付款時程係在111年9月 18日系爭區權人會議召開之後，則系爭平臺之修繕是否急迫至無法等待系爭區權人會議召開而急需原告自行修繕，尚有未明；縱急迫至此，原告亦可選擇被告擇定之大華油漆工程行施作，以杜爭議，雖原告主張大華油漆工程行修繕漏水並非專業，惟此節亦屬被告日後須承擔修繕無效果、甚至須對原告負擔賠償責任之風險。則原告主張被告怠於修繕系爭平臺，致其須自行修繕，尚屬無據。且被告總幹事即證人余志偉業已明確表示若原告執意自行修繕，日後請求修繕費用將有疑慮，顯然不同意原告自行修繕，被告主觀上顯不願享有上開利益，更見原告明確悉知被告就系爭平臺修繕費用之債務無承認或給付之意思，仍違背被告之意願與計畫範圍採行異於被告主導之修繕方式。　⒊綜此，原告逕自以其屬意之修繕方式修繕系爭平臺之行為，顯違反被告之意願或計畫範圍，令被告形式上受領利益，實則對其屬強迫得利，被告主觀上並無任何利益獲得可言，揆諸前揭說明，被告以利益不存在為拒絕返還利益之抗辯，應屬可採。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭平臺修繕費用，為無理由，不應准許。　㈡原告依民法第176條第1項請求被告返還修繕費用，為無理由；原告依第177條第1項請求被告返還修繕費用，於22萬4,90 0元之範圍內，有理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項分別定有明文。次按，管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於第176條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負同條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限，亦為同法第176條第1項、第177條第1項所明定。　⒉經查，原告未受委任，亦未俟本人之指示，逕自修繕系爭平臺，且違反被告明示或可得推知之意思為之，業如前述，且本件復無民法第174條第2項所定「管理係為本人盡公益上之義務」、「為其履行法定扶養義務」或「本人之意思違反公共秩序善良風俗」之要件，原告自不得依民法第176條「正當無因管理」規定，請求被告償還費用。　⒊次查，原告支出修繕費用為系爭平臺修繕，係違反被告明示之意思，已如前述，依民法第177條第1項規定，被告仍得享有因管理所得之利益，並以此利益為限負償還修繕費用之義務。而被告因原告為系爭平臺修繕得免除依公寓大廈管理條例第10條第2項之修繕義務，此項利益參考系爭社區門牌號碼臺北市○○路0段000巷00號7樓住戶柯淑苑於系爭區權人會議召開前曾以其自費修繕頂樓平臺漏水支出25萬9,500元，而於110年1月12日對被告起訴請求返還該費用，經本院於11 1年3月8日以110年度簡上字第176號判決（下稱另案判決）系爭社區管理委員會應返還該修繕費用予住戶柯淑苑，且認定住戶柯淑苑支出修繕頂樓平臺之費用為25萬9,500元（見本院卷第140至158頁原告所提之另案判決書影本），而另案判決之頂樓平臺修繕坪數為30坪，業經本院調閱另案判決卷宗查核屬實，並有該事件之估價單存卷可參（見本院卷第28 1之1至281之5頁），是以修繕系爭社區頂樓平臺合理之修繕費應為每坪8,650元（計算式：25萬9,500元/30坪=8,650元），而得於本事件為參考標準。又本件系爭平臺修繕部分為 26坪（見本院卷第246頁原告提出之施工明細表），堪認被告因此免除修繕係受有22萬4,900元之利益（計算式：8,650 元*26坪=22萬4,900元）。從而，原告依民法第177條第1項規定，請求被告償還系爭平臺修繕費用，於22萬4,900元範圍內，核屬有據，應予准許；其逾此請求被告償還系爭平臺修繕費用之部分，即非有據，應予駁回。　㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定請求被告返還系爭平臺修繕費用，並無理由：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　⒉經查，原告因系爭平臺漏水影響其對所有系爭房屋使用之居住品質等，固非不得就該修繕方法提出意見，惟被告就系爭平臺之管理、維護、修繕義務，係受系爭社區全體區分所有權人之委任，尚不受個別區分所有權人主張修繕方式之拘束，尤其涉及包括原告在內之社區全體區分所有權人應按共有應有部分比例分擔之修繕費用，該費用之高低所涉修繕工法之必要性、是否適宜等，更屬被告為全體區分所有權人管理財務所應斟酌、衡量之注意義務，被告實無從僅單憑原告所主張高額費用之工法，即依該工法為修繕義務之給付。且被告並未怠於修繕系爭平臺，業如前述，是原告依公寓大廈管理條例第10條第2項請求被告給付前揭修繕費用，並無理由。　㈣至原告尚舉另案判決認定系爭社區管理委員會於住戶自行修繕後，須給付該修繕費用予住戶（即前述之住戶柯淑苑）等情，惟另案判決住戶柯淑苑修繕頂樓平臺當時，系爭社區係依98年決議要求頂樓住戶自行修繕，再補助每戶每5年1次1 萬元，顯與公寓大廈管理條例第10條第2項規定不符，對頂樓住戶亦屬不公平，似可認定被告確實怠於修繕。惟本件原告於修繕之初，另案判決業已認定系爭社區98年決議不合理，系爭社區並將召開系爭區權人會議解決前開議題，且被告業已推介大華油漆工程行進行修繕，並告知系爭社區將召開系爭區權人會議，明確拒絕原告自行修繕後再向被告請求費用，均如前述。是以另案判決之原因事實與本件並不相同，尚難比附援引，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告雖請求自另案即本院111年度司促字第9312號支付命令送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟並未說明何以該事件支付命令對於本件系爭平臺修繕費用，有催告之效果，且其自承該支付命令復經撤回，是尚難以該支付命令之送達而為催告之意思表示。故應以本件起訴狀繕本送達於被告為催告之，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月28日，見湖調卷第27 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許，逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第177條第1項規定請求被告給付22萬 4,900元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範圍並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-111-訴-1906-20241231-1

保險小抗

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險小抗字第1號抗告人楊明華相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國113年7 月30日本院內湖簡易庭第一審裁定（113年度湖保險小字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，民事訴訟法第43 6條之9固有明文，但民國88年2月3日增定上開條文之立法目的，乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第12條或第24條之規定。」，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是上開民事訴訟法第436條之9於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮。（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求保險金事件，經原審以無管轄權為由，裁定移送臺灣臺北地方法院，惟兩造間之遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（下稱系爭保險契約）第27條已約定以要保人即抗告人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，而抗告人居住在新北市汐止區，是本院應有管轄權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人主張其為系爭保險契約之要保人，因住院治療依系爭保險契約向相對人申請理賠金新臺幣32,000元，遭相對人拒絕，為此提起訴訟請求相對人給付保險金等語，足認本件乃因系爭保險契約涉訟之小額訴訟。又系爭保險契約第 27條約定，兩造如因該契約涉訟者，同意以「要保人住所地」之地方法院為第一審管轄法院，有系爭保險契約在卷可稽（見本院卷第28頁）。至本件雖為小額訴訟，相對人為法人，且系爭保險契約之保單條款係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，然觀之系爭保險契約第27條之內容，係以要保人之利益為考量，該合意管轄條款既有利於經濟弱勢之抗告人，自應貫徹民事訴訟法第436條之9之規範意旨，乃將該一類型排除在該條適用範圍之外。從而本件抗告人對相對人提起本件小額訴訟，不受民事訴訟法第436條之9之規範，仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定，而依系爭保險契約第27條約定以抗告人之住所地（新北市汐止區）即本院內湖簡易庭為第一審管轄法院。原審將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-113-保險小抗-1-20241231-1

再易

臺灣士林地方法院

再審之訴（侵權行為損害賠償）

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度再易字第2號再審原告謝隆昌再審被告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國11 1年1月20日110年度再易字第19號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及追加之訴均駁回。再審（含追加之訴）訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院110年度再易字第19號確定判決（下稱原確定判決）係於民國111年2 月7日送達再審原告（見原確定判決卷第179頁），則再審原告於同年2月15日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第13 7號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；民事訴訟法第498條之1亦有明定。三、再審原告主張：其前起訴主張再審被告於兩造間請求給付薪資訴訟（本院109年度勞簡上字第10號）中所為之不實陳述，已侵害其名譽權及信用權，使其受有精神上痛苦，再審被告並基於誣告意圖對再審原告為恐嚇，依侵權行為法律關係，向再審被告分別請求新臺幣（下同）20萬元及7萬元之非財產上損害賠償，經本院109年度簡上字第307號（下稱本案確定判決）判決敗訴確定。嗣再審原告於法定期間內提起再審之訴，另追加請求再審被告應給付15萬元，合計42萬元之精神慰撫金，仍遭原確定判決駁回確定在案。然再審被告法定代理人呂奇峯主張第4趟駕駛合法、未超時等反於事實之陳述，使檢察官及法官陷於錯誤而獲勝訴判決，顯屬侵權行為，已構成民事訴訟法第496條第7、8、9、10、11、12、13 款之再審事由，亦符合同法第497條所謂足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之事由；且再審原告多次聲請傳喚呂奇峯出庭具結證言均遭拒絕。原確定判決法官逕採信呂奇峯之謊言認定事實，已妨害再審原告之名譽及信用權，使其受有財產上、非財產上之損害。又再審原告最主要之新事實、新證據係其自始即一直提出、使用之攻擊方法，亦即呂奇峯安排違法超時4趟之侵權行為，原確定判決法官沒有能力調查及審理造成關鍵事證漏未斟酌而判決錯誤等情，當然構成民事訴訟法第496條第13款之新事實、新證據事由。另主張呂奇峯前揭隱瞞第4趟違法超時之事實真相、惡意纏訟之行為，使再審原告官司纏身、精神崩潰，故追加請求10萬元之精神上賠償金等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告52萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、經查：再審原告與再審被告間請求侵權行為損害賠償訴訟，前經本案確定判決在案。再審原告所述之再審理由，亦經原確定判決駁回其再審之訴時，業為審酌敘明，此有原確定判決在卷可憑。再審原告仍執相同理由提起再審之訴，核屬以同一事由更行提起再審之訴，與民事訴訟法第498條之1規定有悖，本件再審之訴並不合法。況再審原告本於前開情詞提起再審之訴，亦未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，及有何符合各該再審事由之具體情事，揆諸前揭裁判意旨，其提起本件再審之訴為不合法，且無庸命其補正，應逕予裁定駁回之。五、又再審之訴係對於確定終局判決聲明不服之方法，須已具備合法要件，並有再審理由，始得再開或續行前訴訟程序。本件再審之訴既不合法，即無從再開或續行前訴訟程序，自無利用再開或續行之前訴訟程序追加起訴之餘地，則再審原告另追加請求再審被告再給付10萬元本息，即不合法，應併予駁回。六、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-31

SLDV-111-再易-2-20241231-1