Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人姚若仁相對人王啟祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月4日本院113年度司票字第9769號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（99年法律座談會民事類提案第14號審查意見參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年11月2日簽立，內載憑票交付7,000元本票（下稱系爭本票）已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　⒈「按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徴之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙（參見邱聯恭著程序制度機能論，第134頁至135頁）。要之，如本票發票人已為時效抗辩，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辩是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採」（臺灣高等法院94年度抗更(一)字第19號裁定參照）。　⒉系爭本票簽發日期為民國109年11月2日，相對人於113年12月間始聲請強制執行，其請求權之行使，顯逾上開票據法法定 3年時效之規定，即系争本票已因時效而消滅。是相對人對於抗告人就系爭本票之權利，因已罹於3年時效而消滅，抗告人為時效抗辯，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。系爭本票既已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　　㈡抗告人已全數清償票款，系爭本票債權已不存在：　⒈系爭本票雖係抗告人所簽發，惟其已於118年間即全數清償票款，清償時間如下：　　⑴113年6月間以現金交付2,000元。　　⑵113年7月12日轉帳1,000元。　　⑶113年8月30日轉帳2,000元。　　⑷113年9月23日轉帳2,000元。　⒉是系爭本票債權已不存在，惟因抗告人不知法令，疏未依票據法相關規定記載收訖字樣及簽名，並收回系爭本票。詎相對人（即執票人）仍持該未收回之本票聲請准予強制執行，冀重複請求原告給付票款，抗告人自無重複清償之必要。　㈢爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、本院認為：相對人就其主張已提出抗告人簽立之系爭本票為證，故原裁定於形式上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。抗告人雖主張系爭本票已罹於時效、票款業已清償等抗辯，核其內容均屬實體上法律關係之抗辯，縱令屬實，也不是非訟程序中所得審究的問題，依前述說明，應由抗告人另行提起適當之訴訟，以資解決。因此，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-抗-3-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第53號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蔡金伶陳寶琳林冠瑛被告陳宜綎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 8日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月4日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表一份在卷可按，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-重訴-53-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3057號原告蔡春秋訴訟代理人賴瑞穆被告陳麗姮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年1 0月28日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年11月5 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表一份在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-21

PCDV-113-訴-3057-20250121-2

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人盧婕綸被上訴人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重小字第2 637號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，同法第436條之24第2項定有明文。復按小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，並表明： (一) 原判決所違背之法令及其具體內容。 (二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事項，同法第436條之25定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，其上訴狀內容僅記載「原告債權尚有疑義，故而提起上訴」，並未記載任何上訴理由，更無一字表明原判決有何違背法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，其上訴非有理由，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-20

PCDV-114-小上-6-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告林有田被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠確認附表一所示土地（下合稱系爭土地）所有權為原告及被繼承人林乞之其餘繼承人公同共有；㈡被告應將附表一編號1、4、8土地分別於民國66年9月5日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記、於88年9月14日以「接管」為登記原因之所有權登記塗銷；㈢被告應將附表一編號2、5、9土地自現在地號辦理土地分割登記，再將部分分割出之地號土地所有權分別於66年 9月5日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記、於88年9月1 4日以「接管」為登記原因之所有權登記塗銷；㈣被告應將附表一編號6所示土地於81年9月30日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記塗銷；㈤被告應將附表一編號3、7土地自現有地號辦理土地分割登記，再將該部分分割出之地號土地所有權分別於81年 9月30日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記塗銷。核原告訴之聲明第一至五項，均係請求被告回復系爭土地所有權予原告及被繼承人林乞之其他繼承人，經濟目的應屬同一，是本件訴訟標之價額應以系爭土地之價值計算（計算式如附表二），是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,588,328元，應徵第一審裁判費86,041元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳逸軒附表一：系爭土地編號起訴狀複丈成果圖暫編地號面積（平方公尺） 113年公告土地現值（元/平方公尺） 1 新北市○○區○○段0000地號 0.32 32,700 2 新北市○○區○○段00000000地號 76.45 32,700 3 新北市○○區○○段00000000地號 4.99 32,700 4 新北市○○區○○段0000地號 0.03 32,700 5 新北市○○區○○段00000000地號 9.56 32,700 6 新北市○○區○○段00000地號 0.30 32,700 7 新北市○○區○○段00000000地號 27.99 32,700 8 新北市○○區○○段00000地號 0.35 32,700 9 新北市○○區○○段00000000地號 142.65 32,700 附表二：系爭土地之價值計算式：（0.32＋76.45＋4.99＋0.03＋9.56＋0.30＋27.99＋0.35＋142.65）平方公尺×32,700元＝8,588,328元

2025-01-20

PCDV-114-補-91-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

返還買賣款項

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第127號原告游玉婷被告茂德建設股份有限公司法定代理人林則奘上列當事人間請求返還買賣款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,460,000元，應徵收第一審裁判費30,282元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳逸軒

2025-01-17

PCDV-114-補-127-20250117-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度金字第1號原告林光耀被告梁國強梁永堅李惠娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣台北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人。其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第15條第1項、第20條亦有明文。三、本件原告係本於侵權行為損害賠償而涉訟，被告住所地分別在新北市中和區、台北市內湖區、彰化縣，分屬本院、台灣士林地方法院、台灣彰化地方法院管轄，惟本件侵權行為地係在台北，此有本院公務電話紀錄一份在卷可按，且依原告聲請支付命令書狀所載內容觀之，原告應係在其住所地（新北市新店區，屬台灣台北地方法院轄區）遭到詐騙，是依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第20條之規定，自應由共同管轄法院台灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-17

PCDV-114-金-1-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

給付股款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告葉書佑訴訟代理人王嘉斌律師被告陳政興宋苡瑋上列當事人間請求給付股款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,689,581元，應徵收第一審裁判費21,273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳逸軒

2025-01-17

PCDV-114-補-65-20250117-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第245號上訴人陳科華被上訴人周許月里上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查依上訴狀所載之上訴聲明，其上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,910,000元，應徵第二審裁判費282,162元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳逸軒

2025-01-17

PCDV-113-金-245-20250117-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第384號原告財產部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師廖志剛律師被告賴奉谷訴訟代理人周于新律師黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告於民國114年1月10日以民事變更聲明㈡狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如【附圖3 】所示編號234(1)(面積208.11平方公尺)、234(4)(面積718.47 平方公尺)、234(7)(面積233.31平方公)之鐵皮建物，編號234(2 )(面積42.42平方公尺)、234(3)(面積316.25平方公尺)、234(5) (面積110.26平方公尺)、234(8)(面積37.12平方公尺)、234(9)( 面積70.82平方公尺)之水泥地及同段258地號土地上編號258(1)( 面積227.31平方公尺)鐵皮建物、258(2)(面積22.89平方公尺)、 258(3)(34.19平方公尺)之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積合計2021.15平方公尺之土地返還予原告；㈡被告應給付原告679, 946元，及自變更聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。是原告前開第一項請求，其主要目的係請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並返還系爭土地予原告，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以被告占用土地之價值核算，是聲明第一項訴訟標的價額核定為38,199,735 元（計算式：113年1月土地公告現值18,900元/㎡×占用面積2021. 15㎡＝38,199,735元）。至訴之聲明第二項前段請求相當於租金不當得利部分（本院收案日為113年6月5日），依民事訴訟法第77 條之2第2項之規定，核定為683,146元【計算式：679,946元＋（3 2,002元÷30×3）＝683,146元，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額核定為38,882,881元（計算式：38,199,735元＋683,146元＝38,882,881元），應徵第一審裁判費354,232元，扣除原告前已繳納344,552元後，應再補繳9,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳逸軒

2025-01-16

PCDV-113-重訴-384-20250116-1