Know99判決書

搜尋結果：陳雅敏

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人劉秀芬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉秀芬自民國114年2月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人以務農為生，前因氣候不穩定影響收成，加上肥料等成本增加，導致收入不穩定，債務逐漸累積達1,090,953元；又聲請人無法負擔最大債權銀行提出之還款方案，且聲請人尚有一家非金融機構債權人未能協商，而未成立調解。聲請人名下雖有房屋一棟，惟現已經查封，另有汽車二台及機車一台；聲請人務農每月收入約10,000元，每月支出個人必要生活費用15,400元及扶養費8,500元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第9 8號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其以務農為生，主要種植辣椒並自產自銷，平均每月收入為10,000元，並提出其財產及收入狀況說明書、11 1年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷49-51頁）、工作現場照片（卷39頁）在卷，是本院暫以每月10,000 元作為計算聲請人每月償債能力之基礎；又聲請人透過自產自銷農作物之每月平均收入，顯然遠低於平均每月200,000 元，堪認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第3項亦有明文。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告11 3年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其個人每月必要支出為15,400元，未逾上開生活費標準，應為可採。　㈣又聲請人主張之未成年子女扶養費5,500元部分，聲請人陳明其領有每月5,000元之育兒津貼，並須與配偶共同扶養1名未成年子女，故扶養費為每月5,500元，業據其提出其等戶籍謄本（卷33-35頁）及郵政存簿儲金簿影本（卷193頁）為憑，既未逾前揭生活費標準，當無浮報之虞，要屬可採。另聲請人主張其母須受扶養，扶養費為每月3,000元，雖未提出實際單據供本院參酌，惟提出其母之戶籍謄本（卷33頁），可見聲請人之母已近75歲，堪認無謀生能力，確有受扶養之必要，惟本院參酌聲請人陳報其母另有5名扶養義務人，並領有老人年金每月4,873元（卷191頁），是依上開生活費標準，並與其他扶養義務人平均分攤後，扶養費應以2,204元【計算式：（17,076元－4,873元）÷6＝2,204元】為限，聲請人復未舉證證明有何特別情事得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月扶養費應以7,704元（5,500元＋2,204元）認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈤從而，聲請人每月收入10,000元扣除生活必要支出15,400元及扶養費7,704元，已無剩餘，然聲請人主張其會盡力再節省開銷，每月以1,000元作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷197-243頁、151-159頁；消債調卷 127），聲請人積欠國泰世華商業銀行股份有限公司520,781 元、裕融企業股份有限公司29,819元、和潤企業股份有限公司552,626元，債務總額至少為1,103,226元，倘以每月1,00 0元清償債務，須逾91年始得清償完畢（計算式：1,103,226 元÷1,000元÷12年＝91.9），更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下雖有兩輛汽車（卷53頁）、一輛普通重型機車（卷189頁）及一筆人壽保險單（卷187頁），惟上開汽車、普通重型機車出廠皆已逾10年，已幾無殘值，而上開人壽保險單解約金為148,186元，該等財產縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3 條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係從事小規模營業活動之自然人，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-19

HLDV-113-消債更-80-20250219-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第35號原告吳孟樺被告廖尉祥一、上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查原告起訴聲明第1項主張被告應將起訴狀所載房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額即應以系爭房屋之交易價額為準，惟原告未查報起訴時系爭房屋之市價，本院參酌原告主張系爭房屋所約定租金為每月新臺幣（下同）20,000元，依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」逆推核算，系爭房屋至少應有2,40 0,000元之價值（計算式：20,000元×12月÷10%＝2,400,000元）；聲明第2項之訴訟標的金額則為184,500元。故本件訴訟標的價額核定為2,584,500元（2,400,000元＋184,500元），應徵第一審裁判費31,803元，扣除前繳裁判費2,399元，尚應補繳29,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應補正起訴狀繕本（含證物）1份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官胡旭玫

2025-02-18

HLDV-114-補-35-20250218-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告徐君瑋訴訟代理人潘艾嘉律師被告陳言丞（地址待查）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官胡旭玫

2025-02-18

HLDV-114-補-28-20250218-1

補

臺灣花蓮地方法院

遷讓房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師李佩錦律師被告陸中崙陸湘南陸中星唐會羣呂順子上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上增建之地上物拆除，並將占用部分之土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額，應以系爭土地之公告土地現值及原告主張受占用之面積計算，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）11 ,350,059元（計算式：14,349元/m²×791m²＝11,350,059元）；聲明第2項之訴訟標的價額為46,200元；聲明第3項之訴訟標的金額則為113,076元。故本件訴訟標的價額共核定為11,509,335元（1 1,350,059元＋46,200元＋113,076元），應徵第一審裁判費131,78 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官胡旭玫

2025-02-18

HLDV-114-補-36-20250218-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告潘連進一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1 項第1款、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告於起訴狀之被告欄記載「吳國民」，於事實理由欄卻記載「......現被告已過世，經查遺產繼承人有二位...... 」，致本院無從特定原告請求裁判之具體對象，起訴程式於法自有未合。原告應具體指明本件究係以「吳國民」，抑或以「吳國民之繼承人」為被告，並補正下列事項：㈠吳國民之除戶謄本、㈡繼承系統表、㈢全體繼承人之最新戶籍謄本( 記事欄勿省略)。又原告應據該等資料，補正有載明正確被告年籍資料（姓名、身分證字號、戶籍地址）之起訴狀正本到院，並應按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 14日內向本院補正上開事項，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官胡旭玫

2025-02-18

HLDV-114-補-29-20250218-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告譚文博被告古倩如（地址待查）一、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77之13條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，訴之聲明僅記載：「被告應詐欺賠償」，並未表明應受判決事項之聲明（即原告請求法院應為如何之判決，倘係請求被告給付相當金額，應特定其請求之具體金額，例如：被告應給付原告新臺幣若干元），起訴之程式尚有欠缺。次查原告於民事起訴狀載有「訴訟標的金額或價額：新臺幣六十萬元」，則本件訴訟標的金額暫依原告陳報，核定為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費8 ,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內，具狀補正訴之聲明，並如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、另原告應按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官胡旭玫

2025-02-18

HLDV-114-補-37-20250218-1

小上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第16號上訴人張東平被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月19日本院花蓮簡易庭113年度玉小字第65號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。二、經查：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於第一審求償之金額及項目多過於事發當時之情形太多，請求廢棄原判決，且第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。於侵權行為損害賠償事件，即應由原告就被告有不法過失行為，負舉證責任。法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。次按民事訴訟法第436 條之23準用同法第433條之1，以一次期日辯論終結為原則。上訴人於原審經合法通知，無正當理由未到庭，經被上訴人聲請一造辯論，原審復依被上訴人所提資料為上訴人不利之判決並無違誤，另依上訴人本件上訴理由，顯然未具體表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，上訴人之上訴理由僅泛稱被上訴人請求金額及項目過多，未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認上訴人對原審判決有何違背法令情事並為具體之指摘，故依前述規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元(本件係於民國113年10月8日提起上訴並於同日繳納第二審訴訟費用)，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-14

HLDV-113-小上-16-20250214-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告康德興訴訟代理人黃馨瑩律師被告大漢學校財團法人法定代理人廖繼誠被告花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上一人訴訟代理人簡燦賢律師上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。查原告提起本件訴訟，先位聲明請求被告大漢學校財團法人應將起訴狀所載土地，於民國60年5月25日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,914,828元（計算式：5,400元/m²×7576.82m²＝40,914,828元）；備位聲明部分之訴訟標的金額則與先位聲明相同。故本件訴訟標的價額核定為40,914,828元，應徵收第一審裁判費390,596元，扣除前繳調解聲請費5,000元，尚應補繳385,596元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫

2025-02-13

HLDV-114-補-24-20250213-1

補

臺灣花蓮地方法院

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第280號原告曾慶桐被告陳俊杰一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告提起本件訴訟，起訴狀「訴之聲明」欄僅記載：「一、請求確認已清償金額。二、停止No.763438號票款、No.76 9436號票款強制執行」，參照其事實及理由欄，其應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實均不明，訴狀上即欠缺起訴之程式，原告應再提出書狀（一式兩份）到院，補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。又原告起訴狀記載訴訟標的金額共計為新臺幣（下同）4,700,000元，應徵第一審裁判費56,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後14日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、另倘若原告之真意為聲請停止執行，應提出停止執行之聲請狀，聲明欄應載明聲請停止執行之執行案號，理由欄應載明聲請停止執行之法律依據及事證上之依據，俾利本院分案處理。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫

2025-02-13

HLDV-113-補-280-20250213-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告洪靚祺被告江柏賜法定代理人江英傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,280,000元，應徵第一審裁判費16,476元。惟依原告主張之事實，核屬詐防條例第 2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫

2025-02-13

HLDV-114-補-19-20250213-1