Know99判決書

搜尋結果：陳雅琳

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第724號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告萬麗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18869號），本院判決如下：　　主　文萬麗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所道路交通事故調查卷宗」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告萬麗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路並撞擊路旁停放之被害人沈桂玉所有車牌號碼00 00-00號自用小客車、及被害人許宇福所有BBJ-5713號自用小客車（無人受傷）而為警查獲等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王惟星聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18869號　　被　　　告　萬麗　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、萬麗於民國113年8月12日16時許起至同日晚間某時許止，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號住處飲酒後，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月12日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時43分許，行經新北市○○區○○路0段000號前時，與路旁停放之沈桂玉所有車牌號碼0000-00號自用小客車、許宇福所有BBJ-5713號自用小客車發生碰撞（無人受傷），警方因而到場處理，並於同日21時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告萬麗於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告萬麗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-21

SLEM-113-士交簡-724-20241021-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4108號聲請人陳雅琳上列聲請人與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-10-18

TPEV-113-北司補-4108-20241018-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1250號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石鈺晨選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2733 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人施鈞富告訴被告石鈺晨傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第 307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2733號　　被　　　告　石鈺晨　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石鈺晨於民國113年1月5日9時38分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車、搭載女友蔡昀臻，沿臺北市北投區大度路1段由北往南方向行駛，行經大度路1段31號台北聯合汽車駕訓班前時，適有施鈞富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿同路段同方向行駛，雙方因超車使用方向燈及鳴按喇叭發生行車糾紛，而在臺北市○○區○○路0段○00號前停等紅燈時，發生口角爭執，石鈺晨竟基於傷害之犯意，持折疊刀朝施鈞富胸部刺1刀，致施鈞富受有左胸穿刺傷併氣血胸及胸部挫傷等傷害。嗣石鈺晨於同日9時40分5秒致電110報案自首，經警到場並扣押石鈺晨之犯案折疊刀1把而查知上情。二、案經施鈞富訴由臺北市政府警察北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石鈺晨於警詢及偵查之供述與自白被告坦承持折疊刀於上開時、地刺告訴人施鈞富胸部1刀之事實。 2 告訴人施鈞富於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人蔡昀臻於警詢中之證述 ⒈證明被告持折疊刀刺傷告訴人之事實。 ⒉證明告訴人、被告發生肢體衝突。 4 臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、扣案兇刀照片、告訴人機車照片、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C43）證明全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本署檢察官勘驗筆錄證明被告於事發後有報警自首之事實。 6 臺北榮民總醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實二、核被告石鈺晨所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向警坦承有上開傷害事實而自首接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌部分： (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以行為人有無殺意，即其下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多寡，是否為致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號判決意旨參照。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)訊據被告固坦承有持折疊刀刺傷告訴人胸部，惟辯稱：我與告訴人停車後，我便抓住他的衣領，告訴人也抓住我的衣領，之後告訴人叫我放手我就鬆手，但告訴人不願放手，加上告訴人動手導致我女友跌倒，我才持刀要威嚇告訴人，沒有想要持刀刺他，是扭打過程中刺到的，我當下就知道錯了，並有打電話報警自首且在原地等候員警到場等語。 (三)經查：證人蔡昀臻即被告石鈺晨之女友於警詢證稱：告訴人騎乘機車打左轉燈卻往右靠，被告騎車經過告訴人機車時因此按了一下喇叭，嗣告訴人與被告在停等紅燈時有爭執，2 人互抓衣領，告訴人要被告放手，但被告放手後，告訴人仍未鬆手且表示要報警，叫我們不要離開，並動手要拔被告機車的鑰匙，我見狀就握住他的手想要阻止告訴人，告訴人就大力將我甩開致我跌倒在地，被告見狀上前欲搶回鑰匙，告訴人就將鑰匙丟入草叢，被告與告訴人便扭打在一起，被告因此拿折疊刀出來想要威嚇告訴人，但僅有手持刀柄，告訴人見狀想要回車上拿東西，被告便將刀片亮出來，後續2人又扭打在一起，過程中被告不小心刺向告訴人胸口上方位置，致告訴人受傷，被告就趕緊叫告訴人將傷部壓著，告訴人就說要叫警察來等語，核與被告所辯雙方係因行車糾紛致生口角及肢體衝突經過大致相符。 (四)衡諸常情，被告與告訴人互不相識，係因偶然發生之行車糾紛而有本件肢體衝突，並無其他仇恨，且被告持折疊刀刺告訴人胸部1刀後，立刻停手不再繼續攻擊，復任由告訴人撥打110報警及請求聯繫救護車到場，此為告訴人所是認，並有110報案紀錄單在卷可稽，是故應可認被告前開所為，尚無置告訴人於死地之殺人犯意，尚難論以殺人未遂罪。然此部分如成立犯罪，亦與前開起訴犯行屬同一行為而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳附錄法條：中華民國刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

SLDM-113-審易-1250-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1062號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳清山蕭有恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號、113年度偵字第13953號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1316號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳清山、蕭有恒均犯過失傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告陳清山、蕭有恒（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國113年9月18日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告2人犯後均坦承不諱，態度尚可，並考量被告2人雖有意願與告訴人和解，然因告訴人之保險公司不願出面協商，致雙方無法達成和解等情（見本院審易卷第32頁），兼衡被告陳清山自陳國中畢業之智識程度、離婚，目前從事板模工，收入不固定之家庭經濟狀況；被告蕭有恒自陳國小畢業之智識程度、已婚，目前從事板模工，收入不固定之家庭經濟狀況（以上均見本院審易卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13953號　　被　　　告　陳清山　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭有恒　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷00號　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣友座建設股份有限公司將「友座君碧新建工程」（工地地址：臺北市○○區○○路0段000號）發包給慶嶸營造股份有限公司（下稱慶嶸公司），慶嶸公司再將模板工程發包給伸全工程有限公司（下稱伸全公司），伸全公司再委由陳清山、蕭有恒承攬施作，李漢坤則為陳清山、蕭有恒所雇用之勞工。詎陳清山、蕭有恒本應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，且應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，另對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即於民國112年3月8日16 時許，指示李漢坤前往上開工地14樓陽台進行墩座模板組立作業，然因14樓陽台及13樓露台間開口未設置防墜措施，陳清山、蕭有恒亦未使李漢坤使用安全帶等防護設備，李漢坤因而自該處開口墜落至13樓露台再墜落至12樓陽台（墜落高度為6.4公尺），受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害。二、案經李漢坤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　(一)被告陳清山於偵訊中之供述。　(二)被告蕭有恒於偵訊中之供述。　(三)刑事告訴狀1紙。　(四)臺北市勞動檢查處112年6月21日北市勞檢建字第11260212 89號函暨其所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、臺北市勞動檢查處112年8月1日北市勞檢建字第112602417 1號函暨其所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表及談話紀錄、會談紀錄、現況照片、合約、李漢坤基本資料。　(五)三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。二、核被告陳清山、蕭有恒所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1062-20241016-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1199號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林聖翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4 1號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案「現儲憑證收據」上偽造之「暘璨投資有限公司」、「林廷東」印文各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　刪除犯罪事實欄一第15至16行「，因而獲取4,200元之報酬」。　㈡證據部分　　「補充被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法即行為時法之7年以下有期徒刑，降為新法即裁判時法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及歷次審理時均自白犯罪，因本案無犯罪所得（詳後述），依裁判時法之規定亦應予以減刑，則經綜合比較結果，應以裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於同年8月2日起施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告於偵查及歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財犯行，且如前所述，本案並無證據足認被告獲有犯罪所得，而無庸繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規第1項前段減刑之規定，依刑法第2條第 1項後段規定，自應適用新增之詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於未扣案「現儲憑證收據」上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與指示其至指定地點收取詐欺贓款及前來向其收款之成年詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　被告於偵查中及本院準備程序、審理時對於三人以上共同詐欺取財犯行均自白，且其供稱本案尚未獲取報酬，且依卷內事證，無從認定被告獲有犯罪所得，足認本案被告並無犯罪所得，而無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　⑵洗錢防制法第23條第3項：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照。　②如前所述，本案被告於偵查及本院準備程序、審理時對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖獲利，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，加入詐欺集團擔任車手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書犯行，態度普通、其犯罪之動機、目的、參與之程度、告訴人丙○○所受之損失非微、被告於本院審理時自陳專科肄業之智識程度，執行觀察勒戒前擔任油漆工，家中尚有父母需其撫養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠未扣案之「現儲憑證收據」已由被告交予告訴人收執，非被告所有，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。惟上開「現儲憑證收據」上偽造之「暘璨投資有限公司」、「林廷東」印文各1枚，均應依刑法第219條規定沒收。　㈡本案依被告於本院準備程序時供稱：偵訊時我跟檢察官說報酬是42萬元的1％即4,200元，是因為檢察官問我報酬是多少，我跟他說計算的方式，但我還沒有拿到錢等語，且依卷內事證，無法認定被告確獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第41號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年7月間某日，向丙○○佯稱加入通訊軟體LINE群組「天天向上」並依指示操作投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112年11 月20日起，陸續匯款或面交款項而受有財產損害。嗣乙○○所屬之上開詐欺集團食髓知味，續向丙○○施用詐術，丙○○因而與不詳詐欺集團成員相約於112年12月11日11時29分許，在新北市淡水區竹圍捷運站前（地址：新北市○○區○○路00號），將新臺幣（下同）42萬元交付予依指示前來收款之車手乙 ○○，乙○○並將其上蓋有假名「林廷東」及「暘璨投資有限公司」印文之偽造之「現儲憑證收據」私文書交付予丙○○收執而行使之。乙○○收取上開款項後，即依真實姓名年籍不詳之上游指示，在上開地點附近將款項交予不詳之詐欺集團成員，因而獲取4,200元之報酬。嗣經丙○○發覺有異，報警始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人丙○○前遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 3 112年12月11日之監視器影像截圖照片證明本件犯罪事實。 4 刑案現場照片（報案人手機畫面）編號1至編號7、帳戶個資檢視及其交易明細、告訴人丙○○名下帳戶之存摺影本、聊天紀錄證明告訴人丙○○遭詐欺等事實。 5 臺灣大車隊叫車資訊佐證本件犯罪事實。 6 112年12月11日現儲憑證收據證明被告乙○○於112年12月11日擔任取款車手，向告訴人丙○○收取42萬元，並將其上蓋有假名「林廷東」及「暘璨投資有限公司」印文之「現儲憑證收據」交付予告訴人等事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明告訴人丙○○遭詐欺等事實。二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭偽造之印文請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得4,200元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查被告已在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-14

SLDM-113-審訴-1199-20241014-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1132號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江昱昕 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第453號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第1707號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江昱昕犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻捲菸壹支，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一第7至10行關於查獲經過之記載，更正為「嗣於民國113年3月2日凌晨0時53分許，因員警執行巡邏勤務時，行經新北市○○區○○○路0段000號統一超商海正門市，見店內地板有菸草散落一旁，且江昱昕形跡可疑，遂上前盤查，經江昱昕坦承上開物品為其所有，而當場查獲扣得大麻捲菸1支（驗餘淨重0.2162公克）」。　㈡證據部分：　⒈起訴書證據清單編號2關於「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日濫用藥物檢驗報告」之記載，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告」。　⒉補充「被告江昱昕於本院準備程序中之自白」、「自願受採尿同意書」為證據。二、論罪科刑部分：　㈠按甲基安非他命、大麻，均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之低度行為，各應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以一行為同時施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第二級毒品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察勒戒及判決處刑後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其陷溺已深，缺乏拒用毒品之決心及悔改之意；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其本案犯行之犯罪動機、情節、自述其為大學畢業之教育智識程度、未婚、無需扶養家人、案發時以教授英文為業、收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之香菸1支（淨重0.3695公克，取樣0.1533公克，驗餘淨重0.2162公克），經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀 (GC/MS)法檢驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，此有該院1 13年4月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見毒偵卷第73頁），既為查獲之第二級毒品，故不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失而不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡另扣案之殘渣袋1個，雖經新北市政府警察局淡水分局以甲基安非他命試劑檢測結果，呈陽性反應，此有該局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙及檢測照片1張附卷可憑（見毒偵卷第23、33頁），然經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)法檢驗結果，未檢出毒品成分，此有該院上開毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見毒偵卷第73頁），爰不予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第453號　　被　　　告　江昱昕　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江昱昕前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日出所，仍不知悔改，於前開觀察勒戒出所3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，於113年2月28日某時，在臺北市圓山捷運站附近某夜店，以將甲基安非他命放入電子菸，及將大麻捲成菸之方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命、大麻1次。嗣於113年3月2日0時53分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，因員警執行巡邏勤務時見江昱昕形跡可疑，對其盤查，經江昱昕主動提出第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包及大麻菸1支（驗餘淨重0.2162公克）扣案，再經其同意採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命、大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江昱昕於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命、大麻，並同意採集尿液送驗等事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月19日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0089)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0089)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0089)各1份證明被告採驗之尿液檢出甲基安非他命、大麻陽性反應之事實。 3 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書113年4月9日北榮毒鑑字第C0000000號證明扣案物香菸含有第二級毒品大麻之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場查獲照片4張及扣案物照片3張證明被告施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪之事實。二、核被告江昱昕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案香菸1支（驗後淨重0.2162公克）、甲基安非他命殘渣袋1包（毛重0 .1729公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1132-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：主文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　 1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　 2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-2877-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：　　主　　文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　　1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：　　　被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-3120-20241011-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1202號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余恒宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9381號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文余恒宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告余恒宇以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告余恒宇於審判中之自白（見本院卷第34、38、39頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告余恒宇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5 年限制，經減輕後上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑 4年11月，已低於依修正後規定之有期徒刑5年，且其依修正前之規定，宣告刑之下限為有期徒刑1月，亦低於依修正後規定之有期徒刑6月，顯然舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　　　　　㈡核被告所為，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與本案詐欺集團成員暱稱「阿賢」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告雖先後於113年3月28日（既遂）、113年4月12日（未遂）2次向同一被害人即告訴人林珊收取財物，惟其犯罪時間密接、場所相近，且手段相同，係基於同一犯罪目的而為反覆、延續性之數個舉動，顯係以概括犯意為之，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯一罪論處。再被告所犯詐欺取財及洗錢之犯行，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條第1項前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣另被告於偵、審中均就其洗錢之事實自白不諱（見偵卷第111 頁，本院卷第34、38、39頁），即應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取及交付贓款之車手，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，由不詳詐欺集團成員詐得贓款後，進而著手收取並隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後坦認犯罪之態度，然未能與告訴人達成和解，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴人遭詐之金額，及被告自陳為高中畢業之智識程度、入監前從事冷氣工，未婚，無子女，入所前與祖父母同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告余恒宇行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。依洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第17、111頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之iPhone 11手機（IMEI：000000000000000，含SIM 卡1張）1支，既為被告所有供其為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物（見偵卷第17、19頁），爰依上規定，予以宣告沒收；又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告擔任面交取款車手，所獲報酬即其犯罪所得為1萬元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第20、111頁），既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9381號　　被　　　告　余恒宇　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余恒宇與通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體 LINE暱稱「陳國華」等人於民國113年3月21日14時39分許，向林珊佯稱其證件遭盜用而涉案，需要配合檢警調查云云（本件尚無證據顯示余恒宇主觀上有冒用政府機關或公務員名義之犯意），致林珊陷於錯誤，與該等不詳詐欺集團成員相約於113年3月28日12時25分許，在新北市淡水區濱海路3段1 48巷50弄與濱海路3段148巷口面交新臺幣（下同）110萬元現金。余恒宇即依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」之指示前來，佯稱自己為「王專員」而向林珊收取上開款項，再將該款項丟包至不詳地點之方式，交付予上游詐欺集團成員，以收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，余恒宇因而獲取1萬元之報酬。二、嗣經林珊發覺有異，報警處理，遂佯與上開詐欺集團成員相約於113年4月12日13時許，在新北市淡水區濱海路3段148巷口，面交現金210萬元。嗣余恒宇即依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」指示前來向林珊收取上開款項。旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得iPhone 11手機1 支、悠遊卡1張而查獲上情。三、案經林珊訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告余恒宇於警詢及偵訊時之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林珊於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人林珊遭詐騙而受有財產損失，本件113年3月28日、113年4月12日前來面交收款之人均為被告等事實。 3 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本件扣得物品等事實。 4 告訴人提供之偽造之刑事傳票等文書、存摺影本、對話紀錄截圖等資料證明告訴人遭詐欺而受有財產損害等事實。 5 新北市政府警察局淡水分局照片編號1、編號2；監視器影像翻拍畫面及現場照片證明本件113年4月12日之查獲過程。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單佐證本件告訴人林珊遭詐欺等事實。二、核被告余恒宇所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係基於單一之犯意，於密接時間內，多次收取告訴人林珊之財物（113 年3月28日、113年4月12日），其各該次之行為，係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪，是縱被告雖於113年4月12日有著手於詐欺、洗錢行為之實行而止於未遂階段，惟此既與其前所為之詐欺、洗錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之iPhone 11手機1支為被告所有，且係與通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」聯繫之用，為供犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-09

SLDM-113-審訴-1202-20241009-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13508號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳雅琳一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬參仟肆佰玖拾參元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十三.八三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第13508號）一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年9月 25日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率13.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款133,493元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2024-10-04

TPDV-113-司促-13508-20241004-1