Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第12號聲請人即被告劉政彥上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度審簡字第694號），聲請檢閱卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉政彥為提報假釋，計算償還具體金額，爰依刑事訴訟法第33條第2項之規定，聲請准予閱覽110年度審簡字第694號判決全部卷宗等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗字第622號意旨參照）。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、經查：　㈠聲請人前因詐欺取財案件，經本院以110年度審簡字第694號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年3月4日易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表在卷（見本院卷第12至 13頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人係於114年2月27日向本院聲請閱卷，有其聲請狀上本院收文戳章為憑（見本院卷第5頁），可知聲請人聲請閱卷時，本案已經判決確定，聲請人已非「審判中」之被告，依前開說明，本院自應審酌聲請人於判決確定後聲請閱卷，是否確有訴訟之正當需求。審以聲請人以提報假釋，需計算償還具體金額為由聲請閱覽本案全卷資料，目的顯非為聲請再審、請求非常上訴，或出於何種訴訟目的之正當需求，自無上開刑事訴訟卷證閱覽規定之適用。從而，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-審聲-12-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第583號抗告人吳韋慶即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月12日裁定（114年度聲字第490號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人吳韋慶違反毒品危害防制條例等案件，經本院104年度聲字第1244號裁定所犯附表一各罪，應執行有期徒刑26年（下稱A裁定）、本院104年度聲字第 1441號裁定所犯附表二各罪，應執行有期徒刑17年8月（下稱B裁定）；抗告人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求向法院重新聲請定執行刑，經以民國114年1月8日新北檢貞文114 執聲他206字第1149001519號函駁回請求，抗告人不服而聲明異議。審酌A、B裁定各罪判決，抗告人於101年4月至102 年5月，約13個月內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等犯行；而A、B裁定各罪，最早判決確定者是Ａ裁定編號1之102年1月30日，其餘各罪之判決確定日期，均非在該基準日之前，無所謂相對最早判決確定基準日應拆解、割裂、抽出或重新搭配拆分組合更定應執行刑之事實。檢察官駁回抗告人重新定執行刑之請求，並無違誤。抗告人指稱檢察官執行指揮不當，並無理由，異議聲明應予駁回。二、抗告內容略以：A、B裁定接續執行，刑期長達43年8月；若將A裁定1至6罪定刑，曾定執行刑有期徒刑3年1月，A裁定7 至12罪與B裁定一同定執行刑之上限有期徒刑30年，兩者接續執行共33年1月（3年1月+30年），與A、B裁定接續執行之刑期相差距10年7月，應屬責罰顯不相當之特殊事由之一事不再理原則例外，檢察官執行指揮不當，請撤銷原裁定。三、本院之論斷： (一)上述A、B裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)A裁定各罪之定刑基準日102年1月30日，B裁定各罪之基準日 102年8月9日，兩裁定各罪犯罪日期均在各裁定基準日之前。A裁定附表編號7至12各罪行為日雖在B裁定附表各罪最先判決確定日之前，但得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論是初定執行刑或更定執行刑，其依據及標準均為刑法第50條第1項前段：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰。」併罰數罪之全部或一部曾經裁判定執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑之判決確定日期最早之定執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）而得併合處罰之前提下，才有就其中部分宣告刑拆分重組出較有利併罰刑度之可能（最高法院113年度台抗字第381號、第1089號裁定參照）。自不得任由受刑人選擇部分罪刑以該範圍內相對最早判決確定日作為定執行刑基準日，隨意拆組更定執行刑。四、原裁定以執行檢察官駁回抗告人重新聲請定執行刑之請求，執行指揮並無違法不當及法院不受抗告人所舉他案裁定拘束，駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-583-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第182號抗告人即聲明異議人李東凱上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第4101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人李東凱（下稱抗告人）前因違反個人資料保護法等案件，經原審法院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第15725號指揮執行，抗告人於民國113年12月10日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人對檢察官上開執行指揮，向諭知該裁判之原審法院聲明異議，程序上自屬合法。又抗告人所提之歷次書狀內容，無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官應主動糾錯等語，然並未具體敘明本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，非以聲明異議方式為之。又非常上訴係以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用。檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。從而，抗告人既無法具體主張本案檢察官有何積極執行指揮之違法或不當等情形，則其聲明異議之聲請，難謂適法，應予駁回。㈡抗告人固請求閱卷，然原審法院審酌本案檢察官係依原確定判決指揮執行，核屬適法，且抗告人並未具體說明檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，自難認其聲請有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，是其此部分之聲請，礙難准許，亦應駁回。二、抗告意旨如附件刑事抗告書㈠㈡㈢所載（詳附件）。　三、按刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應依上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　　㈠抗告人前因違反個人資料保護法等案件，經原審法院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第15725號指揮執行，上開案件之刑業經抗告人於113年12 月10日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡抗告意旨一再以檢察官未對本件聲請再審、非常上訴即逕予執行，指摘檢察官之執行指揮為不當，請求撤銷之，並請求開庭（見附件刑事抗告書㈠理由一至三；附件刑事抗告書㈡理由三），顯係對於業已確定之裁判再為爭執，惟此非聲明異議程序可得審酌之事項，況該案判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言。　㈢抗告意旨另以原裁定駁回其請求閱覽本案執行卷違法等語（見附件刑事抗告書㈠理由四部分、附件刑事抗告書㈡理由一至四部分）。惟按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，同法第429條之1第3項亦有明定。故判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，除前揭再審情形外，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定情形，而為准駁之決定。查本件抗告人固請求閱覽執行卷宗，然本件係聲明異議案件，抗告人並非「審判中之被告」，亦非「再審聲請人」，依法並無檢閱卷宗之權利，且抗告人前開所提之聲明異議，顯然非屬聲明異議範疇而不合法，已如前述，故原裁定以難認抗告人有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，駁回抗告人此部分閱覽執行卷宗之聲請，自無不當，抗告人此部分主張，亦無足採。　㈣抗告意旨雖認原裁定未經過合議庭，而質疑程序上是否得由原審獨任法官做出裁定（見附件刑事抗告書㈡理由五）。惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，法院組織法第三條第一項定有明文。是地方法院之刑事審判，係併用獨任制與三人合議制。又除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一亦有明文；再此一規定，於協商程序不適用之，刑事訴訟法第四百五十五條之十一第二項規定甚明。是協商程序、簡式審判程序、簡易程序均不行合議審判，而採行獨任制審判。另有刑事訴訟法第二十一條第一項、第二項關於聲請迴避之裁定、第四百五十五條之一第一項關於地方法院受理簡易判決之第二審上訴案件等，均規定採行合議審判。又經裁定合議，並已開始審理者，即不得再改為獨任。故除法律明定，或性質上應採行合議審判者外，地方法院自可以法官一人獨任審判。復觀諸刑事訴訟法第二百八十四條之一之立法理由，謂因第一審法官人力有限，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之同法第三百七十六條第一款、第二款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配。準此，本件聲明異議案件，非屬上開應行合議審判之案件，且依舉重以明輕之法理，案情較繁雜之案件如應適用簡式審判程序、簡易程序或屬同法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件者，尚得以獨任法官進行審判程序，則本件於第一審法院僅由法官一人獨任而為裁定，要無組織違法之可言。」（最高法院105年度台抗字第590號裁定意旨參照）。從而聲明異議案件，非屬應行合議審判案件，原審僅由法官一人獨任而為裁定，法院組織亦不違法，此部分抗告意旨亦有誤會。五、綜上，抗告意旨均未就執行檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅反覆陳述原確定判決之實體紛爭，顯係對已經確定之裁判再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌事項，遑論上開判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，從而原審駁回抗告人之聲明異議及閱卷之聲請，於法並無違誤。是本件抗告為無理由，應予駁回。六、至抗告人所指聲請拷貝沒收之筆記型電腦及隨身硬碟內資料，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年2月10日中檢介冠11 4執聲他156字第1149014946號函否准其聲請部分（見附件刑事抗告書㈠理由五；附件刑事抗告書㈡理由六；附件刑事抗告書㈢），並非就檢察官113年度執字第15725號刑之指揮執行有何違法或不當而為指摘，核非本件聲明異議、抗告範圍所及，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-抗-182-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第114號抗告人即受刑人王昭明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月7日裁定（114年度聲字第65號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官未經抗告人即受刑人(下稱受刑人)之請求及同意，將已繳納罰金執行之贓物罪與A裁定(原審法院 98年度聲減字第66號)附表編號2-3所示槍砲彈藥刀械管制條例等案件，逕向原審法院聲請定應執行刑，不合正當法律程序。如將A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定(原審法院101 年度聲字第996號)附表編號1至12所示之罪亦合於刑法定應執行刑之要件，且A裁定附表編號1所示贓物罪剔除，A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號1至12所示之罪聲請定應執行刑，此組合之定刑上限即為20年，原A裁定編號1所示之贓物罪3月，加上重組定刑之B裁定上限20年，再加上C 裁定(原審法院102年度聲字第485號)7年10月，三者接續執行結果，其上限為27年1月（即20年+7年10月），相較於原A 、B、C裁定接續執行結果（31年9月），至少差距3年11月( 受刑人認A裁定附表1所示贓物罪3月已執行完畢)，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，原審駁回受刑人之聲明異議，應有違誤。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之A裁定（即原審法院98年度聲減字第66號）其中編號2至3，與B裁定（即原審法院101 年度聲字第996號裁定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以101年度抗字第202號駁回關於附表編號1至編號12之抗告）其中編號1至12，重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月30日以南檢和辛113執聲他1401字第11390976 50號函駁回其聲請，理由略以：台端以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於113年3月12日以南檢和辛113執聲他197字第1139017178號函覆在案；而同署113年3月12日南檢和辛11 3執聲他197字第1139017178號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開函文2份在卷可參(見原審卷第31、85頁)。　㈡形式觀之，A裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「95年7 月21日」、B裁定附表編號1至12所示各罪之「定刑基準日」為「97年8月25日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之「定刑基準日」以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取A裁定附表編號2、3之罪（犯罪時間均係95年初，確定日均係98年7月3日）與B裁定附表編號1-12 所示各罪（最早確定日係97年8月25日），更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，原審以此駁回受刑人之聲明異議，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘原審裁定為不當，然查：95年間刑法第50 條第1項第1款、第2項但書尚未經修正通過施行，故不生得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑，並無需經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑始得為之始屬合法之情事，受刑人以檢察官未經其同意，就A裁定附表編號1所示之罪( 得易科罰金)與同裁定附表2、3所示各罪合併定應執行刑應屬違法為由指摘檢察官執行指揮違法，並據此指摘原審裁定為不當，此部分抗告並無理由；又原裁定就何以無從依受刑人請求任意將A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號1-12所示各罪，依其請求拆解而定應執行刑，業已詳述如前，並無違誤，受刑人猶執陳詞指摘原審駁回其聲明異議為不當，其抗告亦無理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【A裁定：臺灣臺南地方法院98年度聲減字第66號刑事裁定附表】編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名贓物槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑（保安處分/褫奪公權）有期徒刑3月減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣15000元有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣150000元犯　罪　日　期年　　月　　日 94.12.23 95年初 95年初偵　查　機　關年度及案號臺南地檢94年度少連偵字第78號臺南地檢96年度偵字第3312號臺南地檢96年度偵字第3312號最　後事實審法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號判決日期 95.06.27 98.06.17 98.06.17 確　定判　決法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號確定日期 95.07.21 98.07.03 98.07.03 所　犯　法　條刑法第349條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項合於96年罪犯減刑條例符合符合（已減刑）不符合減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間減為有期徒刑1月15日備　　　　　註臺南地檢95年度執字第4240號臺南地檢98年度執字第4826號（原定刑徒刑5年10月）【B裁定：臺灣臺南地方法院101年度聲字第996號刑事裁定附表】　　編號　　　　　1 　　　　 2 　　　　　3 　　罪名槍炮彈藥刀械管制條例　妨害兵役治罪條例　毒品危害防制條例　（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日有期徒刑7月　犯罪日期 96年9月間某日起至97年2月14日止 96年9月17日 97年2月14日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度偵字第3238號 96年度偵字第16928號 97年度毒偵字第542號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第582號 97年度訴字第363號 97年度訴字第510號判決日期 97年6月3日 97年7月15日 97年7月23日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺南分院　案號 97年度上訴字第759號 97年度訴字第363號 97年度上訴字第993號判決確定日期 97年8月25日 97年8月28日 97年10月28日　備　　註臺南地檢97年度執字第6038號臺南地檢97年度執字第6614號臺南地檢97年度執字第7149號　　編號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑4月　犯罪日期 97年2月14日 97年5月29日或97年5月30日下午某時 97年5月29日或97年5月30日下午某時　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第542號 97年度毒偵字第1904號 97年度毒偵字第1904號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第510號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決日期 97年7月23日 97年12月31日 97年12月31日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度上訴字第993號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決確定日期 97年9月30日 98年2月2日 98年2月2日　備　　註臺南地檢97年度執字第7149號臺南地檢98年度執字第1045號臺南地檢98年度執字第1045號　　編號　　　　　10 　　　　 11 　　　　　12 　　罪名　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑3年10月　犯罪日期 96年1月6日前某日 95年9月17日 96年10月18日9時13分許　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 96年度偵字第7127號等 96年度偵字第7127號 98年度偵字第7533號最後事實審　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決日期 99年5月4日 99年5月4日 99年6月2日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決確定日期 99年5月24日 99年5月24日 99年6月25日　備　　註臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第4054號　　編號　　　　　13 　　　　 14 　　　　　15 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月　犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號　　編號　　　　　16 　　　　 17 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）槍炮彈藥刀械管制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元　犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第3061號 97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號【C裁定：臺灣臺南地方法院102年度聲字第485號刑事裁定附表】　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號編號1、2號應執行有期徒刑1年編號3、4號應執行有期徒刑1年編號 4 5 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第3061號臺南地檢97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日是否為得易科罰金之案件是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號編號3、4號應執行有期徒刑1年

2025-03-26

TNHM-114-抗-114-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 18 號聲請人黃景龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 106 年度台抗字第 740 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）及最高法院 108 年度台非字第 196 號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以： 1、確定終局裁定附表所列竊盜罪之部分均曾經減刑，該部分之定執行刑即不應逾竊盜罪之最高法定刑 5 年；且確定終局裁定定應執行刑為有期徒刑 15 年 6 月，顯屬過重，違反比例原則；2、系爭規定不分犯罪之輕重，將合併定應執行刑之上限規定為有期徒刑 30 年，實屬過苛，顯悖於比例原則；3 、確定終局判決以確定終局裁定所定之上述應執行刑期，未逾系爭規定中華民國 94 年 2 月 2 日修正公布前之有期徒刑 20 年上限，駁回非常上訴，致使聲請人須受有違憲疑義之系爭規定所拘束等語。二、按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 11 月 01 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張上開二則確定終局裁判定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定及認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-18-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 14 號聲請人薛坤煌上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 108 年度台抗字第 382 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：系爭裁定所適用之系爭規定一及二牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、人身自由、實質訴訟權益、比例原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 06 月 10 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，經臺灣高等檢察署檢察官向臺灣高等法院聲請定應執行之刑，經該法院 108 年度聲字第 461 號刑事裁定，就聲請人所犯該裁定附表一所示各罪，諭知應執行有期徒刑 15 年 6 月；就聲請人所犯如附表二所示各罪，諭知應執行有期徒刑 2 年 4 月，聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由，予以駁回。嗣最高檢察署檢察總長對系爭裁定提起非常上訴，經最高法院 108 年度台非字第 171 號刑事裁定，將附表一所定之執行刑撤銷，改定應執行有期徒刑 14 年 10 月，其餘部分駁回。則本件聲請關於系爭裁定附表二定應執行刑部分，固為確定終局裁定，惟系爭裁定附表一定應執行刑部分，既遭上開最高法院 108 年度台非字第 171 號刑事裁定撤銷並改定應執行刑，該部分已非大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之確定終局裁定，先予敘明。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定聲請解釋憲法部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1534 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-14-20250326

聲

臺灣宜蘭地方法院

付與卷內筆錄影本

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人王學宇上列聲請人因竊盜案件（113年度易字第351號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：基於聽審原則之被告資訊請求權，請求提供本院113年度易字第351號案件於民國114年2月7日之審判筆錄等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑　　事訴訟法第33條第2項前段定有明文。然依前開條文規定及司法院解釋意旨，係為保障「被告」於「審判中」訴訟防禦權之行使及獲悉卷內資訊的權利，則在解釋上，須於案件「審判中」，或案件經判決確定後之「被告」，基於「訴訟防禦權」目的之需要（如再審或非常上訴）而聲請者，法院始得准許，倘無涉訴訟防禦權之行使，於法即無所據（最高法院108年度台抗字第1715號裁定意旨參照）。又有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院10 9年度台抗字第287號裁定意旨參照）。三、聲請人王學宇前因竊盜件，經本院於114年3月6日以113年度易字第351號判決判處無罪，且檢察官迄未提起上訴，此據本院調取前開案卷資料核閱無誤。故聲請人自無因本案而有上訴、聲請再審、非常上訴等訴訟需求，且其所提之刑事請求提供審判筆錄狀內，亦未見聲請人釋明其究竟有何訴訟之需求，必須付與上揭審判筆錄，亦無從判斷其請求付與前開證物與其防禦權之行使有何關聯，即難逕予准許付與此部分卷證資料。綜上，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-聲-181-20250326-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第49號上訴人最高檢察署檢察總長被告王衡智上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月19日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第730號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。次按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。二、本件受刑人王衡智因違反毒品危害防制條例等6罪，經苗院以113年度聲字第730號裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑4年10月確定，依該裁定附表「受刑人王衡智定應執行刑案件一覽表」編號1部分，與臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1552號確定裁定（下稱前裁定）附表編號2部分相同，顯然重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，對於後裁定，應予提起非常上訴。原裁定未察，誤予合併定其應執行之刑，自屬有違一事不再理原則。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按，對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，對於後確定之裁定，得提起非常上訴。經查，被告王衡智所犯違反毒品危害防制條例等6罪，經原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，於113年12月9日確定。惟在此之前，臺灣高等法院臺中分院已以前裁定就被告所犯前述違反毒品危害防制條例等6罪中之1罪（即原裁定之附表編號1，但於前裁定附表則列為編號2），及被告所犯其餘2罪（如前裁定附表編號1、3），合併定其應執行有期徒刑6年，於112年9月間確定，有相關裁判書及被告之前案紀錄表可佐。亦即，原裁定附表編號1之罪，已經前裁定併同其裁定附表編號1、3之罪，定其應執行之刑確定。原裁定不察，依檢察官之聲請，再就原裁定附表編號1所列之罪，與原裁定附表編號2至6部分重定其應執行之刑，依前述說明，係違反一事不再理之原則，而違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-49-20250326-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第42號上訴人最高檢察署檢察總長被告呂士銚上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年10月14日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第412號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14360 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查：㈠本案原判決先認新法之113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第19條第1項之『有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。』規定，與修正前之『有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。』規定相比，本案洗錢之財物未達1億元，且新法之最高刑度較短，修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。復認112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』規定，與113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第23條第3項『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』規定相比，較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；易言之，原判決即係以新法論罪處刑，復就被告利益分別割裂以舊法為自白減刑之適用。㈡揆諸首開說明，原判決本應係就新舊法之法定刑、自白減輕之法定加減原因等一切情形，綜其全部之結果為新舊法比較後，再適用有利於行為人之法律處斷後為整個之適用，卻就罪刑相關事項逕為分開比較、割裂適用，顯有違背『一體適用原則』之判決適用法則不當之違法。三、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。二、本院按：　㈠非常上訴制度，係為糾正確定裁判之審判違背法令所設之救濟方法，以統一各級法院對於法令之解釋為其主要目的。所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所規定者而言。而法律見解係指法令解釋上所持之觀點，此每因「時」而異，終審法院裁判關於法律上之見解，由於社會現象日新月異，有時因探討法律之真義，期求適應社會情勢起見，不能一成不變，然而終審法院前後裁判所持法律見解不同者，尚不能執後裁判所持之見解而指前次裁判為違法。又刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力，為法院組織法第51條之10所明定，基於預測可能性及法安定性之要求，並無溯及既往之效力。故確定判決之內容關於確定事實之援用法令倘無不當，僅所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，要屬終審法院因探討法律之真義，致因法文解釋之不同，而產生不同之法律見解，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。是以屬終審法院所為不同之法律見解，自不能資為非常上訴之理由，此為本院96年度第10次刑事庭會議決議所統一之見解。　㈡關於「行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，經修正為新洗錢法第19條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之』。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第 1 項『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？」之法律爭議，本院不同庭別判決所表示之法律見解已有積極歧異，採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說，本院徵詢庭依肯定說之見解為基礎，於113年12月5日以113年度台上字第2303號判決為終局裁判。是在本院113年度台上字第2303 號判決依徵詢程序達成一致見解前，下級審法院依憑本院先前其他判決所採否定說見解，認關於新、舊洗錢法比較，僅就法定刑比較，不及於其他事項（舊洗錢法第14條第3項規定），且可分別擇取新舊法部分最有利行為人之規定予以割裂適用而為判決者，自屬終審法院所為不同之法律見解，不能資為非常上訴之理由。　㈢經查，原確定判決認定被告呂士銚可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢　　之不確定故意，於112年4月3日下午1時45分許，將王呂宥蓁（另經檢察官為不起訴處分）申辦之彰化商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱彰化銀行）帳戶之金融卡，放於○○市○○ 區○○路0段000號之家樂福八德店地下2樓第38號置物櫃內，再將提款卡密碼，提供予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之詐欺集團成員，謀求新臺幣（下同）8至10萬元之對價。嗣集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，以起訴書附表所示方式對被害人蔡文增施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶，旋遭轉匯而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。並說明被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，修正前舊洗錢法第14條第1項規定於修正後移至新洗錢法第19條第1項，本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另被告行為時舊洗錢法第16條第2項規定，僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，無如112年6 月14日修正舊洗錢法第16條第2項、新洗錢法第23條第3項規定，行為人須「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑條件限制，經比較結果，應適用行為時舊洗錢法第16條第2項規定，依想像競合犯規定，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、行為時舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑，固與本院上述最新一致之見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較）不符，然原確定判決係於本院上述見解作成前之113年10月14日判決，僅係所為見解與本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解不同，仍屬個案法律見解之範疇，難認與當時應適用之法令有所違背，是依上開說明，自不能執為非常上訴之理由，而使原確定判決受影響。非常上訴意旨執以指摘原判決違法，顯屬誤解，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-42-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號上訴人即被告許道昱　　　　　　　　　　選任辯護人林威伯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許道昱刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後，被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之。　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，附此敘明。　㈢刑法第59條　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑，然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上開主張，並非可採。　　　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之事由。　五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3