Know99判決書

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 114年度岡秩字第2號移送機關高雄市政府警察局湖內分局被移送人何應軒民國00年0月00日生上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月5日高市警湖分偵字第11470195400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文何應軒不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月16日晚上7時10分許，前往高雄市○○區○○路0段000巷0弄00號之被害人住處外敲擊房門及撥打電話40餘次，因認被移送人涉違社會秩序維護法第68條第2款之違序行為，移送本院裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上有滋擾故意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而達到干擾住戶、場所安寧秩序之結果而言。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定甚明，並為社會秩序維護法第92條所準用。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，無非以被移送人及被害人之警詢陳述、監視器錄影畫面、手機畫面擷圖等為主要論據。惟被害人於警詢中固指述：被移送人於114年1月16日晚上7時10分許，有前往高雄市○○區○○路0段000巷0弄00號之住處外敲擊房門5下，且於114年1月16日至114年1月17日有總計撥打40通電話予被害人，其感覺受到滋擾等詞，且有監視器錄影畫面、手機畫面擷圖對照可參，但社會秩序維護法第68條第2款之規範意旨乃保護多數人聚集之場所安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，則非本條規定保護對象，此觀同法第1條明定該法係維護公共秩序、確保社會安寧所由設即明。是以，被移送人前往被害人住處敲擊房門且撥打電話，縱然使被害人感覺不適，但以敲擊房門5下之行為舉止觀察，是否可認已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，本非無疑，且撥打被害人電話40通，明顯與破壞、滋擾公共場域安寧秩序之情形無涉，是本件在無其他事證可認被移送人有干擾場所安寧秩序之結果前，尚難逕以被害人主觀上之不適感受，即認被移送人已構成社會秩序維護法第68條第2款之違序行為。因此，本件依移送機關所舉證據，顯尚無足為被移送人不利之認定，揆諸前開說明，本院自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-05

GSEM-114-岡秩-2-20250305-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡小字第79號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君被告朱宸暘上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告積欠其信用卡款未償為由，向本院起訴請求清償。惟被告於起訴前，已將其戶籍址從起訴狀所載地址：高雄市○○區○○○路00號，遷移至高雄市○○區○○里○○00○0號，現仍設籍在鼓山區址此節，有個人戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢結果可稽。是依上開規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-04

GSEV-114-岡小-79-20250304-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第50號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告孫正輝間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 57,570元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-50-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第57號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告蔡文鴻間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 191,196元，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-57-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第51號原告杜秋英李浤裕訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告李秋鸞蘇李秋珊李秋昭上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院1 00年度台抗字第960號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項係請求確認其就被告共有高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如附圖1所示編號甲部分有通行權存在，則依前揭說明，應以原告所有坐落同段1143地號土地申報地價4％以7年計算之價值為標準；至訴之聲明第2項請求被告應容忍原告於系爭土地通行範圍內開設水泥或柏油路面供人車通行，並不得在其上為營建、設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為，乃確認通行權存在之必然結果，爰不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）263,529元（計算式：272×3460.2㎡×4％×7＝263,529 ，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定不服提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-51-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第89號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真原告因清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告黃月嬌發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）337,285 元（計算式：請求給付之數額99,833元＋自民國99年9月21日起至 104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息98,739元＋自104年9 月1日起至起訴前一日即113年12月5日止，按週年利率15％計算之利息138,713元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-89-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第48號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告張啟南間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 103,430元，應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-48-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第96號原告王正吉被告王翁美珠王明光王明鈺王明源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應自坐落門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告，而系爭房屋現值為新臺幣（下同）79,900元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付394,013元，依上開規定，應合併計算其價額。另原告訴之聲明第2項後段請求被告應自民國114年2月1日起至遷讓交屋之日止，按月給付原告6,567元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第 2項規定，應併算至原告起訴日前一日之114年2月6日之價額，是此部分訴訟標的價額應為1,095元（計算式：6,567元/月÷30×5日＝1,095元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額應核定為475,008元（計算式：79,900元＋394,013元＋1,095元＝475,008 元），應徵第一審裁判費6,440元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-96-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第42號原告祐禎工程行法定代理人何寶雲原告因給付貨款事件，曾聲請對被告鄭珀翔即翔億達工程行發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29 4,146元，應繳第一審裁判費3,200元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-42-20250303-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第65號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告顏昌傑間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 149,505元，應徵第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-65-20250303-1

搜尋結果：顏崇衛

違反社會秩序維護法

清償信用卡消費款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

確認袋地通行權存在

清償信用卡消費款

侵權行為損害賠償(交通)

遷讓房屋等

給付貨款

侵權行為損害賠償(交通)