Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1566號原告亞太興金屬建材有限公司法定代理人樊至侃訴訟代理人徐嘉明律師上列原告與被告德美營造股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2 條第2項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)19,655,154 元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」又原告係於113年12月19日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年8月15日起至起訴前一日即113年12 月18日止之利息，其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,994,407元(計算式，詳附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費188,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 24 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,965萬5,154元) 1 利息 1,965萬5,154元 113年8月15日 113年12月18日 (126/365) 5% 33萬9,253.34元小計 33萬9,253.34元合計 1,999萬4,407元

2024-12-24

TYDV-113-補-1566-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1425號原告陸志魯被告趙事邦一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、經查，原告起訴聲明第1項係基於民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；起訴聲明第2項前段係基於房屋租賃契約之法律關係，請求被告給付於民國113年7、8、9、10月之租金，共計新臺幣（下同）8 萬元，起訴聲明第2項後段則係基於民法第179條規定，請求被告給付自113年11月25日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。三、原告聲明第1項訴訟標的價額為系爭房屋起訴時之課稅現值即15萬7,990元，聲明第2項前段訴訟標的金額為8萬元，聲明第2項後段，原告請求自113年11月25日起(即起訴前一日) 至請求被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告起訴後相當於租金之不當得利，依上開規定不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為23萬7,990元【計算式：15萬7,990 元+8萬元=23萬7,990元】，應徵得第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1425-20241224-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第853號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告王志龍間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）106,29 1元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官潘昱臻

2024-12-24

TYEV-113-桃補-853-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1289號原告王冠傑上列原告與被告賴孔修間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1289-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1235號原告蘇彥銘上列原告與被告施欣貝等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1235-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1534號原告王奮起一、上列原告與被告台北桃源社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」民事訴訟法第77條之12、第77條之2第1項、第 77-14條分別定有明文。二、經查，原告起訴狀訴之聲明第1項及第2項係請求確認被告於民國109年3月8日召集之第26屆區分所有權人大會(下稱第26 屆區分所有權人大會)除提案5與提案9之決議事項之外，全部提案決議均無效等語；觀之第26屆區分所有權人大會之提案1：「增訂相關管委會委員資格案」、提案2：「修訂管委會委員當選無效之狀況案」、提案4：「修訂委員職掌案」等3個提案(下稱非財產權提案)均係屬於非因財產權而起訴，至於提案3、6、7、8、10、11、12、13、14等(下稱財產權提案)，則涉及增加相關委員之每月貼補車馬費、社區建物及公共區域等之工程及設備之維修費用等，均係屬因財產權而起訴，惟因財產權提案之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,650, 000元。準此，原告訴之聲明第1項及第2項，其中之財產權提案之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，另加計非財產權提案應徵收裁判費3,000元，合計為20,335元。故原告訴之聲明第1項及第2項，應徵第一審裁判費合計為20,335元。三、次查，原告起訴狀訴之聲明第3項係請求確認被告於110年3 月13日召集之第27屆區分所有權人大會(下稱第27屆區分所有權人大會)之提案決議事項，全部無效等語；觀之第27屆區分所有權人大會之提案1：「增訂相關管委會主任委員、財務委員、監察委員，改為有給職案」、提案2：「建築物耐震能力初步評估申請案」、提案3：「消防增加頂樓逃生跨棟逃生梯案」等3個提案(下稱財產權提案)，均係屬因財產權而起訴，惟因財產權提案之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,65 0,000元。準此，原告訴之聲明第3項之財產權提案之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。四、綜上，原告訴之聲明第1項及第2項係對於第26屆區分所有權人大會之提案決議事項，聲明第3項係對於第27屆區分所有權人大會之提案決議事項，原告訴請確認上揭2屆區分所有權人大會之提案決議事項，係以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額應合併計算之。故本件原告訴之聲明第1項至第3 項，應徵第一審裁判費合計為37,670元(計算式：原告訴之聲明第1項及第2項應徵第一審裁判費20,335元＋原告訴之聲明第3項應徵第一審裁判費17,335元＝37,670元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDV-113-補-1534-20241223-1

潮補

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1581號原告彭尚妹訴訟代理人利俊良上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）270,000元，暨自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。並經計算至原告起訴前一日即113年1 0月31日止，是本件訴訟標的金額為272,663元，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林語柔

2024-12-23

CCEV-113-潮補-1581-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

確認借名登記關係存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1306號原告高麒鈞被告廖慧伃台臺市○○區○○路000號上列當事人間確認借名登記關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。查原告訴請確認兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原應以系爭房地起訴時之價值核定訴訟標的價額，然因系爭房地為預售屋，迄未完成建築及過戶，爰以原告已支付之價金新臺幣（下同）106萬元核定本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1306-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1394號原告張福光現於法務部○○○○○○○ 被告桃園監獄衛生科長上列原告與被告桃園監獄衛生科長間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、被告姓名及住所或居所，如被告為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所、居所及法定代理人與當事人之關係。二、應受判決事項之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請被告損害賠償，需記載每位被告應給付原告之確定金額為若干元）。三、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀、起訴狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條提出繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第244條（起訴之程式）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-12-23

TYDV-113-補-1394-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第926號原告陳冠儒陳雯琳陳柏任湯鈞婷蔡麗一、上列原告與被告鴻安食品企業股份有限公司(下稱鴻安公司) 、徐志文等間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院前以原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告應將桃園市楊梅區上湖段1694、1698、1696、1696-1、1696-2等5 筆土地(以下合稱系爭土地)上所登記之2筆金額各為新臺幣( 下同)100萬元之抵押權(以下合稱系爭抵押權)予以塗銷，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以系爭抵押權設定之擔保債權額為準，亦即為200萬元，本院即於民國113年11月3 日核定訴訟標的價額為200萬元，並通知原告繳納第一審裁判費20,800元(下稱原裁定)。二、按「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。」民事訴訟法第490條第1項定有明文。原告於113年11 月22日提出陳報狀(應係抗告狀)主張：系爭抵押權擔保債權總金額應為100萬元，而非200萬元，因被告鴻安公司、徐志文之擔保債權額比例分別為100分之62，100分之38等語。經查，原告上開主張核與系爭抵押權之土地登記第一類謄本相符合，亦即被告鴻安公司、徐志文之擔保債權額比例分別為 100分之62，100分之38，即系爭抵押權擔保債權總金額應僅為100萬元，而非200萬元。故上揭原裁定核定本件訴訟標的價額為200萬元，並通知原告繳納第一審裁判費20,800元，即有違誤，應予撤銷。三、綜上，本件訴訟標的價額本院應重新核定為100萬元，原告繳納第一審裁判費為10,900元。依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDV-113-補-926-20241223-2

搜尋結果：駁回其訴

給付工程款

遷讓房屋等

損害賠償(交通)

損害賠償

損害賠償

確認區分所有權人會議決議無效

給付保險金

確認借名登記關係存在

侵權行為損害賠償

塗銷抵押權登記