Know99判決書

搜尋結果：高偉庭

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家財訴字第3號原告顧○○ 訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人楊宇倢律師李育任律師訴訟代理人金湘惟律師被告侯○○ 訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因尚須提示聲請調查證據之查詢結果，故本件再開言詞辯論，並指定於民國113年12月30日下午1時50分在本院第34法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作原。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-23

TCDV-113-家財訴-3-20241223-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第682號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲055 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲863 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）前二人共同法定代理人甲055F （姓名年籍住所詳卷）甲055M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲055、甲863自民國113年12月22日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲055、甲863為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，甲055於111年3月18日晚間發燒，甲863亦有受傳染之虞，惟其二人之法定代理人甲055F、甲055M於翌日下午7 時前皆未帶甲055、甲863就醫，且甲055F向聲請人表示確實曾向親友有說過孩子們就燒死的話語，另甲055M也未積極處理醫療問題，二人不斷在甲055、甲863前激烈爭執，罔顧甲 055、甲863之健康問題。因甲055F、甲055M無法提出對甲05 5、甲863之妥善照顧計劃與維護人身安全，亦未配合聲請人之處遇，提出改善之因應對策，故聲請人於111年3月19日對甲055、甲863緊急安置，並經法院以113年護字第489號等裁定多次延長安置後，因法定代理人目前尚未完成親職教育，未能評估其親職能力及情緒控管能力是否提升，且家中無其他親屬願意提供替代照顧資源，為維護受安置人安全。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料查詢及本院113年度護字第489號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-18

TCDV-113-護-682-20241218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第796號聲請人張○○ 代理人黃逸仁律師相對人張○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　　主　文一、宣告張○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助　　宣告之人。二、選定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告人張○○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人為意思表示或　　受意思表示之能力顯有不足，聲請人原聲請監護宣告，惟現相對人經鑑定係受輔助宣告，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 　　第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第　　2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受　　輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之　　身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶　　、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職　　業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法　　人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受　　輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之戶口名簿、親屬系統表、同意書、戶籍謄本、親屬團體會議說明書、診斷證明書及本院調閱之戶役政資訊親等關聯資料，參以鑑定人即臺中榮民總醫院精神部陳逸群醫師出具之鑑定報告，鑑定意見為：依所鑑定內容與所附資料，張員具有中度失智症。因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未到達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等情，有精神鑑定報告書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-18

TCDV-113-監宣-796-20241218-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第219號聲請人李○○ 法定代理人劉○○ 代理人(法扶律師) 李依玲律師相對人劉○○ 劉○○ 上列當事人間因給付扶養費等事件(113年度家親聲字第1040號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲　　請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法　　第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經　　分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向　　法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，　　不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定　　有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件（113年度家親聲字第1040號），聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，經該分會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律　　扶助基金會專用委任狀及回報單為證，並經本院調取上開本案事件卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 　　7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-18

TCDV-113-家救-219-20241218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第972號聲請人陳○○ 相對人林○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定陳○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之子陳○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、診斷證明書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即光田綜合醫院身心科楊淑如醫師所為之鑑定結果認：因受鑑定人精神神經學呈現嚴重障礙與缺損，其程度屬於極嚴重程度，回復可能性極低微，其不能為意思表達或受意思表達，或不能辨識其意思表達之效果，故可為監護宣告等情，有鑑定書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-17

TCDV-113-監宣-972-20241217-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第128號聲請人曾○○ 相對人黃○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃○○(原名黃○○)（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定曾○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告人黃○○(原名黃○○)之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之配偶，相對人因憂鬱症、躁鬱症，致其為意思表示或受意思表示之能力之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 　　第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第　　2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受　　輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之　　身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶　　、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職　　業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法　　人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受　　輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、親屬團體會議說明書及相對人親筆函，並審酌於鑑定人即大里仁愛醫院身心科官達人醫師出具之鑑定書，鑑定意見為：基於受鑑定人有精神上之障礙(躁鬱症，鬱期)其程度嚴重，管理處分自己的財產有必要給予協助，回復之可能性中等。其精神障礙(其他心智缺陷)之程度，可為輔助宣告，即其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-17

TCDV-113-輔宣-128-20241217-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第670號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲596 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）乙308 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人乙308M （姓名年籍住所詳卷）受安置人甲577 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲577F (姓名年籍住所詳卷) 乙308M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人乙308、甲577、甲596自民國113年12月23日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙308、甲577、甲596係兒童及少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因乙308、甲577、甲596之法定代理人乙308M 因毒品案件於111年6月20日經逮捕羈押，當日未能對三名安置人提出適當替代照顧安排計畫，且家庭亦無適當親屬照顧資源，為維護受安置人乙308、甲577、甲596安全，經聲請人於111年6月20日緊急安置，並經法院裁定准予繼續安置及延長安置(113年度護字第498號)迄今。因法定代理人乙308M 長期工作不穩，有吸毒販毒之嫌，受安置人之身體沾有甲基安非他命反應，顯示受安置人過往在家時高度曝險於毒物污染之中，且聲請人自111年3月10日介入處遇後，觀察乙308M 持續對家庭生活未有積極改善情事，且其自111年12月23日起羈押於本市女子監獄迄今，因毒品販毒遭判刑8年10月，然家庭親屬照顧資源薄弱，現安置期限將屆，為維受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明　　文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童　　及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第498號民事裁定、戶籍資料查詢為證，堪信為真實；至於受安置人乙308、甲577雖表達因想與家人同住等理由不同意安置，有表達意願書可佐，惟本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，仍有安置必要。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-13

TCDV-113-護-670-20241213-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第614號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○(民國000年0月00日生)，嗣兩造於110年10月25日兩願離婚，未成年子女乙○親權由聲請人任之。惟因相對人離婚後未盡人父之責，對子女不聞不問，少探視，且未給付扶養費，未成年子女乙○均由聲請人獨自照顧。爰依民法第1059條第5項規定，聲請變更未成年子女姓氏為母姓等語。並聲明：請宣告子女乙○變更姓氏為母姓繆。二、相對人未到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓　　。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經　　出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓　　或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變　　更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之　　一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為　　父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡　　者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之　　一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有　　明文。蓋姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格　　之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有　　家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘　　有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更　　子女之姓氏為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第10 83條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判斷。四、經查：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○，嗣兩造於110年10 月25日兩願離婚，並約定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由母即聲請人任之等情，有戶籍謄本(卷第7頁)可佐，堪信為真實。㈡經本院依職權囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，就聲請人訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為未成年子女出生後至今，都是聲請人照顧未成年子女，可是未成年子女卻從父姓，聲請人心裡感覺不舒服，聲請人並稱自己曾跟未成年子女提出想替其改姓的想法，經未成年子女同意，聲請人才向法院聲請變更姓氏案件，欲將未成年子女姓氏變更從母姓『繆』。然因本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想法，致使無法具體評估，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定是否有變更未成年子女姓氏之必要。」等語，此有龍眼林基金會訪視報告(卷第36至39頁)可參，並有未成年子女意願保密訪視報告(附於卷末彌封袋)在卷可稽。另上開基金會因無法與相對人取得聯絡進行訪談，有該基金會訪視回覆單可參。㈢聲請人雖主張相對人對未成年子女不聞不問，且未給付扶養費，未成年子女均由聲請人獨自照顧為由，請求改定子女姓氏等語，然依民法第1059條第5項規定，縱使有「父母之一方顯有未盡保護或教養義務」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌聲請人、未成年子女乙○於訪視及於本院到庭陳述之意見(為免子女陷於忠誠兩難，未成年子女意見保密附於卷末彌封袋)暨前揭訪視報告各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定，本院再審酌未成年子女乙○現已年滿12歲，姓氏變更對自身生活已有相當程度之影響，勢必面臨周遭同儕及環境之詢問壓力，復聲請人未能提出本件變更子女姓氏之必要性或符合子女利益之合理事證，參以相對人亦有向未成年子女表達其意見，兩造意見不同致未成年子女就變更姓氏乙事的意見勢必使子女陷於忠誠兩難，聲請人現今聲請更改子女姓氏難認有必要。是聲請人本件聲請，於現階段尚難認變更姓氏符合未成年子女之最佳利益，其聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-13

TCDV-113-家親聲-614-20241213-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第624號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文，前開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、本件原告對被告提起請求離婚等事件而未據繳納裁判費，前經本院於民國113年11月11日裁定命原告於裁定送達5日內補正，該裁定業於同年11月19日寄存送達於原告住居所，有本院送達證書附卷可參。然原告逾上開期間迄今仍未補繳，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-12

TCDV-113-婚-624-20241212-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第131號聲請人陳立磐失蹤人陳麗秋上列聲請人聲請宣告失蹤人陳麗秋死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳麗秋（女、民國0年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國103年11月7日晚上12時死亡。二、程序費用由陳麗秋遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人陳麗秋（女、民國0年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）自100年11月7日失蹤，並經受理通報列為失蹤人口，迄今已逾3年，前聲請經本院於113年5月2日以113年度亡字第45號裁定准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8條、第9條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人與失蹤人戶籍謄本(本院卷第8至12頁)、查尋失蹤人口資料(本院卷第6頁) 、臺中○○○○○○○○通知書(本院卷第7頁)可參。且查，本件經臺中市政府警察局第三分局員警實地訪查失蹤人設籍址，依警員職務報告所載，於110、111年間勤區查察時，便知該址由宗教團體用來供學員住宿之用，當時詢問居住該址住戶已表示未聽聞有失蹤人，亦與失蹤人無任何關係，另警員於11 3年5月5日巡邏詢問居住○巷弄00號之住戶余淑純亦表示其自 60幾年間即居住於此，未聽聞對面住戶有失蹤人此人等情，有臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員之職務報告、現址地圖、照片、戶卡片副頁之訪查記載　　資料可佐(本院卷第46至59頁)；再相對人未在監在押，無入出境資料、未請領社會福利、未投保全民健保且近2年無就醫紀錄、未使用臺中市殯葬設施，且自111年至112年均無財產所得，且本件前經戶政事務所課員報案協尋失蹤，迄今未撤尋亦未尋獲等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出國日期證明書、親等關聯資料、勞保局系統查詢結果、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市南區區公所函(以上見本院卷第16、20、61至67頁)、稅務電財產所得調件明細表(本院卷第69至72頁)及臺中市政府警察局函檢附失蹤人口相關資料(本院卷第74至79頁)及健保系統查詢結果在卷可按，綜合上開事證，堪認聲請人上開主張為真實。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查聲請人前經本院以113年度亡字第45號裁定准許對失蹤人為公示催告，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，為有理由，應予准許；因相對人(0年0月0日生)於100 年11月7日經受理通報列為失蹤人口時已年滿99歲，即為80 歲以上之人，應以屆滿3年之日終止之時即103年11月7日晚上12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第一項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-12

TCDV-113-亡-131-20241212-1