Know99判決書

搜尋結果：高竹瑩

共找到 94 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第45號聲請人邱Ｏ聰非訟代理人蔡敬文律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人張Ｏ惠上列聲請人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家非調字第116號）聲請非訟救助，本院裁定如下：主文准予非訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）。三、至法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。四、準此，聲請人主張其與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法扶助獲准等情，有該分會准予扶助證明書及家事聲請狀影本附卷可稽。經核聲請人之主張尚非顯無理由，故聲請人向本院聲請非訟救助（雖聲請人係聲請訴訟救助，惟核其意旨，應係聲請非訟救助），應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日家事法庭法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高竹瑩

2024-10-14

TTDV-113-家救-45-20241014-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人(未成年人)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第50號聲請人乙○○ 關係人丙○○ 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任關係人甲○○就附表一被繼承人劉Ｏ益之遺產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法，代理或允許關係人丙○○與聲請人及附表二之其他繼承人協議分割遺產。 (二)請求裁判分割遺產或於他人請求法院裁判分割遺產之民事程序。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為關係人丙○○之母，因聲請人、關係人丙○○及其他全體公同共有人欲將附表之不動產，按潛在應有部分之比例變更為分別共有，且聲請人之行為與關係人丙○○利益相反，依法不得代理，為此依民法第1086條第2 項之規定，聲請選任特別代理人，並建議由關係人甲○○（為關係人丙○○之祖母）擔任等語（見本院卷第3-5及39頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。 (二)又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項另定有明文。四、本件有選任特別代理人，並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)聲請人有依法不得代理關係人丙○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲 ○○擔任應屬適當： ⒈本院參酌附表一之不動產於112年7月4日以繼承為原因（原因發生日111年10月9日）登記為聲請人、關係人丙○○及第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈等4人公同共有；且聲請人之配偶即關係人丙○ ○與第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈之父劉Ｏ益於111年10月9日死亡（見本院卷第9-15、27-28及47-57頁所附之戶籍謄本、個人戶籍資料、土地登記第一類謄本及繼承系統表），堪認附表一之不動產為劉Ｏ益之遺產，且聲請人、關係人丙○○及第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈等4人均為繼承人，其應繼分如附表二所示均為1/ 4。 ⒉佐以關係人甲○○為關係人丙○○之祖母（見本院卷第31頁所附之親等關聯資料），並具狀表示：其同意就附表一之遺產分割事宜，為關係人丙○○之特別代理人等語（見本院卷第69頁所附之陳報狀）。 ⒊堪認聲請人身兼關係人丙○○之法定代理人，如欲就附表一之不動產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於同法第1113條準用第1098條第2項之規定，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲○○擔任應屬適當。　　　　 (二)關係人甲○○處理事項之種類及權限範圍：　⒈本院參酌聲請人及第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈擬依附表一之方法分割遺產——亦即按附表二之應繼分比例分割為共有（見本院卷第7頁所附之共有型態變更協議書），堪認其分割方案並未侵害關係人丙○○依其應繼分比例所應享有之權益，而不至於違反兒童權利公約第3條第1項所規定之「兒童最佳利益原則」【註1】。　⒉故為督促特別代理人確實依附表一之方法分割遺產，以保護未成年子女之利益，並免除特別代理人就附表一之遺產代為處分前須另經法院許可之義務【註2】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理未成年子女與聲請人及其他公同共有人協議分割遺產。　⒋其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為未成年子女選任程序上之特別代理人或程序監理人【註2】，本院認應賦予特別代理人有為未成年子女請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒌爰依家事事件法第111條第3項之規定，記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍如主文第1項。至於是時如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與未成年子女有利益衝突之虞等），法院得依同法第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15 條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔本件聲請人聲請選任特別代理人事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表三之裁判費新臺幣1,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第104條第3項之規定，係由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高竹瑩【註1】　兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8 點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(正面或負面)影響的評判。又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。【註2】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註3】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。附表一：被繼承人劉嘉益之遺產編號遺產名稱分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分1/8 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/32比例共有 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分1/8 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/32比例共有 3 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分7/240 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各7/960比例共有 4 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分1/18 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/72比例共有 5 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分1/12 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/48比例共有 6 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分1/60 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/240比例共有附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 乙○○ 1/4 劉嘉益（111年10月9日死亡）之遺產繼承人：配偶乙○○及子女劉國賢、劉致呈、丙○○等4人，應繼分均為1/4。 2 劉國賢 1/4 3 劉致呈 1/4 4 丙○○ 1/4 附表三：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-10-14

TTDV-113-家親聲-50-20241014-1

監宣

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第41號聲請人乙○○ 關係人丙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任關係人甲○○就附表一被繼承人戴Ｏ嚴之遺產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人及其他繼承人協議分割遺產。 (二)請求裁判分割遺產或於他人請求法院裁判分割遺產之民事程序。二、程序費用新臺幣1,000元由關係人丙○○負擔。　理由一、聲請意旨略以：關係人丙○○於民國113年2月22日經本院112 年度監宣字第67號裁定宣告監護，並選任聲請人乙○○為監護人。因聲請人及關係人丙○○之父即第三人戴Ｏ嚴於112年6月2 日死亡，聲請人與關係人丙○○同為繼承人，於辦理繼承登記及分割事宜，利益相反，依法不得代理。而關係人甲○○為聲請人及關係人丙○○之表妹，熟知其二人之狀況。為此依民法第1113條準用第1098條第2項之規定，聲請選任關係人甲○○ 為特別代理人等語（見本院卷第7及39頁）。二、本件適用之法律： (一)監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條及第1099條之1亦分別定有明文。而上開規定，依民法第1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項另定有明文。而上開規定，依家事事件法第176條第4項之規定，亦準用於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件。 (三)而法院依上開規定選任之特別代理人既然僅係於法院裁定諭知之範圍內，取代監護人成為受監護宣告之人之法定代理人，自不得享有優於監護人行使代理之權利。故監護人如未會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院，依民法第11 13條準用第1099條之1之規定，因監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，特別代理人自亦不得逾此範圍而代為處分行為。從而，法院為選任之裁定前，監護人如尚未會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院，縱然其行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理，亦尚難認有選任特別代理人之必要。三、監護人已開具財產清冊陳報法院，且有依法不得代理之情形，應有為受監護宣告之人選任特別代理人，並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)關係人丙○○前經本院112年度監宣字第67號裁定宣告監護，並選任聲請人為監護人，並指定第三人戴Ｏ梅為會同開具財產清冊之人。而聲請人已於113年8月20日會同第三人戴Ｏ梅開具財產清冊陳報本院（見本院卷第23-24及43-47頁所附之個人戶籍資料、民事裁定書及確定證明書；本院112監宣67 審理卷第138-1至138-5頁所附之陳報狀及財產清冊）。 (二)聲請人有依法不得代理關係人丙○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲 ○○擔任應屬適當： ⒈本院參酌被繼承人戴Ｏ嚴（112年6月2日死亡）遺有附表一之不動產，並應由其配偶即第三人戴洪Ｏ英；子女即聲請人、關係人丙○○與第三人戴Ｏ臺、戴Ｏ梅等5人繼承（應繼分如附表二所示）（見本院卷第49-63、67及85-101頁所附之戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記及建物登記第一類謄本）。 ⒉佐以關係人甲○○出具同意書表示：其同意就辦理被繼承人戴Ｏ嚴遺產繼承登記及分割事宜，擔任關係人丙○○之特別代理人等語（見本院卷第65頁所附之同意書）。 ⒊堪認聲請人身兼關係人丙○○之法定代理人，如欲就附表一之不動產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於同法第1113條準用第1098條第2項之規定，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲○○擔任應屬適當。 (三)關係人甲○○處理事項之種類及權限範圍：　⒈依聲請人所提出之不動產分割協議書，附表一編號1、8之不動產將由關係人丙○○與第三人戴震臺按應有部分1/2之比例共有；編號6、7、9之不動產則由附表二之繼承人繼承人按應有部分1/5之比例共有；編號2-5之不動產係由聲請人單獨所有（見本院卷第113頁）。且：　⑴本院審酌附表一編號1-7之土地公告現值及編號8、9之房屋現值合計共新臺幣（下同）13,498,070元（見本院卷第85-101 及109-110頁所附之土地登記及建物登記第一類謄本、臺東縣稅務局房屋稅籍證明書），依附表二之應繼分比例，關係人丙○○至少應分得價值2,699,614元之遺產【計算式：13,49 8,070元 ×1/5＝2,699,614元】。　⑵而依上開不動產分割協議書，附表一編號1、6、7、8、9之不動產係採原物分配，且關係人丙○○將分得附表一編號1、8之不動產應有部分1/2（價值分別為2,172,000元、9,500元）與編號6、7、9之不動產應有部分1/5（價值分別為1,092,00 0元、403,200元、219,200元）——亦即關係人丙○○將分得價值合計共3,895,900元之不動產。　⑵且如併佐以聲請人具狀陳稱：附表一編號2-5之不動產為被繼承人生前與其他家族成員共有，且家族成員有意處理該4筆不動產，倘若分割為全體繼承人共有，處理速度恐較緩慢，故繼承人商議由聲請人代表登記為所有權人，待分得出售之價金後，再平均分給全體繼承人等語（見本院卷第83頁），亦可見就附表一編號2-5之不動產係採變價分配，且關係人丙○○另將依其應繼分比例分得變價所得。　⑶換言之，如依上開方法分割附表一之不動產，應不至於侵害關係人丙○○依其應繼分比例所應享有之權益，　⒊從而，為督促特別代理人確實依上開方法分割附表一之不動產，以保護受監護宣告人之利益，並免除特別代理人代為處分前須另經法院許可之義務【註1】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理受監護宣告之人與其他繼承人協議分割遺產。　⒋其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為關係人丙○○選任程序上之特別代理人或程序監理人【註2】，本院認應賦予特別代理人有為受監護宣告之人請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒌為此依家事事件法第176條第4項準用第111條第3項之規定，記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍如主文第1項。至於是時如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與受監護宣告之人有利益衝突之虞等），法院得依同法第176條第4項準用第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。四、程序費用之計算與負擔 (一)本件聲請人聲請選任特別代理人事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表三之裁判費1,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表三之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人丙○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行，附此敘明。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官高竹瑩【註1】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註2】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。附表一：被繼承人戴鴻嚴之遺產編號遺產名稱價值（新臺幣）分割方法 1 臺東縣○○市○○段000000地號土地 4,344,000元由丙○○與戴震臺按應有部分1/2之比例共有 2 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 79,188元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 3 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 30,994元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 4 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 406,876元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 5 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 46,012元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 6 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 5,460,000元由戴洪貴英、丙○○、戴震臺、戴曉梅及乙○○按應有部分1/5之比例共有 7 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 2,016,000元由戴洪貴英、丙○○、戴震臺、戴曉梅及乙○○按應有部分1/5之比例共有 8 臺東縣○○市○○路000巷00號房屋 19,000元由丙○○與戴震臺按應有部分1/2之比例共有 9 臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋 1,096,000元由戴洪貴英、丙○○、戴震臺、戴曉梅及乙○○按應有部分1/5之比例共有價值合計 13,498,070元附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 戴洪貴英 1/5 戴鴻嚴（112年6月2日死亡）繼承人：配偶戴洪貴英與子女丙○○、戴震臺、戴曉梅、乙○○等5人，應繼分均為1/5。 2 丙○○ 1/5 3 戴震臺 1/5 4 戴曉梅 1/5 5 乙○○ 1/5 附表三：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-10-11

TTDV-113-監宣-41-20241011-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第6號聲明人乙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明人應於民國113年10月25日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。理由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人乙○○與同案聲明人甲○○等2人聲明拋棄繼承事件，因其二人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,000元（合計共2,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年113年1 0月25日前繳納費用1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高竹瑩【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇： ⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？ ⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用： ⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 ⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？ ⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2024-10-08

TTDV-113-繼-6-20241008-2

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第22號聲請人甲○○ 非訟代理人李泰宏律師關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告關係人為受輔助宣告之人。二、選定聲請人為輔助人。三、關係人為下列行為亦應經輔助人之同意： (一)於金融機構開戶、申辦信用卡及金融卡、提領款項。　 (二)金額逾新臺幣3,000元之交易。　四、程序費用新臺幣19,000元由關係人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)關係人乙○○（為聲請人甲○○之弟）患有智能障礙，且無法自理生活，並因其父早逝，遂自幼與其母同住，並由其母協助其生活起居。其後為了醫療方便，遂與其母一同遷居臺北與其大弟一同生活。惟因其母於民國111年9月11日逝世，其大弟亦中風而無法照顧，故聲請人遂將關係人乙○○接回臺東同住及照顧生活起居。 (二)關係人乙○○因智能嚴重退化，其心智缺陷已達不能為意思表示及辨識其意思表示效果之程度，目前週一至週五白天安置於牧心智能發展中心學習，夜間、週末及國定假日均由聲請人陪伴照顧。 (三)又聲請人之母生前將臺東縣○○市○○街000號房屋及其基地登記在關係人乙○○名下，聲請人擔任關係人乙○○遭有心人士利用，遂與大弟商量由聲請人擔任監護人，以保障關係人乙○○ 之權益。 (四)而聲請人係自軍中退休，目前擔任臺東家庭教育中心志工，經濟及健康均足以勝任監護人，為此聲請對關係人乙○○為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人等語（見本院卷第9 及53-57頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。 (二)法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項另定有明文。 (三)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (四)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (五)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足： (一)關係人經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院許智超醫師鑑定後，除經診斷患有中度智能障礙外，經鑑定人綜合關係人之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：測驗結果顯示關係人的認知能力落於中度智力障礙程度，合併考量其日常生活功能僅能在高度結構化/規律化的情境才能操作得宜，關係人無法完全獨立行使法務相關事項與經濟活動事務，且目前生活情境有過度簡化並侷限的趨勢（應與關係人之認知功能開始退化有關）。依測驗的結果看來，關係人需他人生活照護並完全協助處理日常事務等語（見本院卷第167-169頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (二)上開鑑定意見固有「需他人生活照顧並完全協助處理日常事務」一語，惟本院參酌： ⒈關係人經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人之觀察狀況略以：與關係人進行談話時，關係人僅能回答數字順序問題（如以手指比1、2、3，關係人可依序回答數字），但對數字概念僅限到5就停止。另詢問關係人是否會自行吃飯時，關係人會點頭，再詢問關係人身邊所坐何人及是否喜歡看電視，關係人沉默不語並微微低頭望向聲請人，未回答問題，對於A表單提問亦無法給予任何回應，聲請人在旁陳述，關係人聽不懂，無法回答問題等語（見本院卷第94頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。 ⒉且上開精神鑑定報告書另記載：關係人於評估過程中可配合，並於家屬陪伴協助下回答問題。關係人無法理解為何來醫院接受鑑定，於會談中其動作和思考速度有明顯障礙，對於語文理解有困難而答非所問，僅可辨識同行的親屬，無法執行簡單計算，頻頻使用「不知道」的陳述來處理較困難（或不熟悉）的問題。在測驗執行的過程中，關係人可與施測者配合，並儘量表現出自己的能力，能完成全部測驗題目等語（見本院卷第165頁）　　 (三)可見關係人仍具有參與交易行為之能力，並非現實上無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇之身心障礙者，堪認關係人係因中度智能障礙而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力（以下分稱意思能力及辨識能力），顯有不足，而有為輔助宣告之必要。故尚難僅憑鑑定意見有「需他人生活照顧並完全協助處理日常事務」一語，遽認關係人欠缺為法律行為之意思能力或辨識能力。 (四)至於關係人於本院在鑑定人前訊問時，固然有下列表現：「（問：你叫什麼名字？）（沒有回應）」、「（問：吃過飯了沒？）（沒有回應）」、「（問：請問這是誰？〈指聲請人〉）（沒有回應）」（見本院卷153-154頁），惟本院參酌臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表另記載：觀察關係人對於陌生人不擅表達等語（見本院卷第113頁），堪認關係人應僅係無回答之意願，而非無向他人表達其意願及選擇之能力。四、本件由聲請人擔任關係人之輔助人，應較符合受輔助宣告人之意願及選擇： (一)本件適用之法律： ⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 ⒉而上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，固準用於輔助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產（民法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清冊及監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之列），自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之人。 ⒊身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」 ⒋又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。 ⒌故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)從而： ⒈本院參酌臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表記載：關係人能理解聲請人表達之意思，但因聲請人溝通方式較權威，對於關係人講話過於直接，導致關係人較懼怕聲請人講話等語（見本院卷第97頁），可見關係人與聲請人有相當程度之依附關係，而可推知其應較傾向由聲請人擔任日後之法律行為支持者。 ⒉佐以聲請人為關係人之姊（見本院卷第33-34頁所附之個人戶籍資料），且臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：聲請人並無患有足以影響擔任監護人之疾病，學歷為大學畢業，現年71歲，為ＯＯ基地約聘人員退休，每月有勞退新臺幣（下同）13,834元，願意負擔關係人之民生用品等開銷，並給予關係人良好之生活照顧及醫療需求。故關係人若須受監護宣告，聲請人並無不適擔任監護人之處等語（見本院卷第117頁），並未發現聲請人有何不適任之情事。 ⒊堪認由聲請人擔任關係人之輔助人，應較符合受輔助宣告人之意願及選擇。五、綜上所述，本件聲請人雖然聲請對關係人為監護之宣告，惟因關係人尚未達應受監護宣告之程度，爰依民法第14條第3 項、第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第2項準用第111 1條第1項、第1111條之1及家事事件法第174條第1項之規定，裁定如主文第1、2項。六、其他應經輔助人同意之行為： (一)民法第15之2第1項之規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（前略）…法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」 (二)本院參酌聲請人之非訟代理人具狀表示：就關係人申辦信用卡、金融卡等金融產品及向金融機關開辦帳戶、提款，與超過3,000元之買賣、互易、租賃、僱傭、承攬、旅遊、合夥、合會及委任等行為，應經輔助人同意等語（見本院卷第18 5頁）；並佐以關係人如有外出消費之需求，應係以現金支付為主等情，堪認聲請人指定上開行為亦應經輔助人之同意，尚非過苛，爰依上開規定，裁定如主文第3項。七、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元，並另有附表之鑑定費用18,00 0元，而此部分之程序費用依家事事件法第177條2項準用第1 64條第2項之規定，係由受輔助宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求關係人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第8頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第189頁）

2024-10-08

TTDV-113-監宣-22-20241008-1

家聲

臺灣臺東地方法院

聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第59號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文就業處所：同上上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文准聲請人閱覽本院113年度司繼字第15號卷內文書。理由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第 242條第 1項及第 2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第48 條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、被繼承人陳銘文（身分證統一編號：Z000000000號）前積欠聲請人中國信託商業銀行股份有限公司債務尚未清償，經聲請人提出本院97年度促字第2916號支付命令及確定證明書佐證，堪認聲請人與本院113年度司繼字第15號被繼承人陳銘文之繼承人陳報遺產清冊事件有法律上利害關係，故聲請人聲請閱覽上開卷內文書，為有理由，應予准許。又依民事閱卷規則第22條之規定：「聲請人閱卷，除閱覽外，得繳納費用請求影印、攝影、電子掃描或抄錄之。」故聲請人於繳納費用後，自得於閱覽時併予影印、攝影、電子掃描或抄錄上開卷內文書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高竹瑩

2024-10-08

TTDV-113-家聲-59-20241008-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第26號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告關係人為受輔助宣告之人。二、選定聲請人為輔助人。三、關係人申請使用信用卡亦應經輔助人之同意。四、程序費用新臺幣19,000元由關係人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)關係人乙○○（為聲請人甲○○之父）於民國112年9月突然出現頭暈且走路不穩之狀況而送醫住院，並於112年10月4日經診斷為腦梗塞導致血管性失智。 (二)而關係人雖然可以辨識親人朋友，但已經不會撥打及接聽電話，並遺忘大多親友之電話，且不肯承認其失智而缺乏病識感。又關係人已無法看完整張文件，且雖然可以認出幾個字，但不知文件內容。 (三)另關係人語言溝通能力尚可，並明確表達要由聲請人繼續照顧監護。因關係人之小兒子急著不擇手段盜賣關係人之工廠土地，為保障關係人之晚年生活，為此聲請對關係人為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人等語（見本院卷第9及5 3頁）。二、本件適用之法律： (一)對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。 (二)法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15 條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項另定有明文。 (三)聯合國西元2006年身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）⒉締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等之權利能力。⒊締約國應採取適當措施，便利身心障礙者獲得其於行使權利能力時可能需要之協助。（中略）⒌於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。（依身心障礙者權利公約施行法第2條之規定，該公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。）」 (四)又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見（依身心障礙者權利公約施行法第3條之規定，適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會會對公約之解釋。），身心障礙者權利公約第12條係重申所有身心障礙者均有完整的法律能力—即法律地位（享有權利）與法律行動（行使權利）的能力—。不得以某人身心障礙或有某種障礙(包括身體或感官障礙)為由，歧視性地剝奪其法律能力或第12條所規定的其他任何權利。換言之，締約國不得剝奪身心障礙者的法律能力（亦即由第三人代為行使之「替代決策制」），而是必須為身心障礙者提供支持，以便身心障礙者能夠做出具有法律效力的決策（亦即「支持決策制」）。 (五)準此，除非身心障礙者現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，此時對之為監護之宣告，並由監護人代理執行有關生活、護養療治及財產管理之職務，尚難認為係歧視性地剝奪其法律能力，而應屬確保身心障礙者平等擁有財產及避免其財產不被任意剝奪之保護措施外（參身心障礙者權利公約第12條第5項之規定【註1】），對於身心障礙者應儘可能透過輔助宣告制度（即上開一般性意見所稱之「支持決策制」），使其能夠在輔助人或其他支持者之協助下【註2】，做出具有法律效力的決策，適時參與社會生活【註3】。三、關係人因中度主要神經認知障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足： (一)關係人經本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院許智超醫師鑑定後，除經診斷為中度主要神經認知障礙症外，經鑑定人綜合關係人之個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定意見略以：　⒈測驗結果顯示關係人的認知能力落於中度失智程度，但若考量其日常生活功能，則完全無法自理，且問題來自於整體認知功能的下降。　⒉關係人之工具性日常生活能力目前屬於完全失能狀態，亦即無法完全獨立行使法務相關與經濟活動事務。且關係人在認知功能檢測中顯現典型的因老化／失智個案的反應型態，且開始有虛談及掩飾自己認知退化行為的傾向（無法清楚判斷處理陌生事務）。　⒊依測驗的結果看來，關係人需他人生活照護並完全協助處理日常事務等語（見本院卷第183頁所附之臺北榮民總醫院臺東分院精神鑑定報告書）。 (二)上開鑑定意見固然有「需他人生活照護並完全協助處理日常事務」一語，惟本院參酌： ⒈關係人經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人之觀察狀況略以：　⑴關係人於訪視過程偶爾會有注意力不集中的情況，能回應一些簡單的問題，困難的問題則無法回應或是無法理解。　⑵關係人目前可專注看著一則電視上所播放的新聞，也能說出新聞上的標題，認識簡單的國字，在看牆壁上的月曆時，也能唸出上面的數字，有基本的數字概念等語（見本院卷第92 及97頁所附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告表）。 ⒉佐以關係人於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（問：每天有沒有零用錢可以花？）很少，都是買回來放家裡冰箱。」、「（問：平常會上街買東西嗎？）很少。」、「（問：一個蘋果10塊錢，兩個蘋果多少錢？）20元。」、「（問：如果你拿50塊買兩個蘋果，老闆要找你多少錢？）30元。」、「（問：你有在銀行或郵局存錢嗎？）少少的。」、「（問：知道你自己存了多少錢嗎？）不清楚。」、「（問：會自己去領錢嗎？）很少。」、「（問：知道怎麼領錢嗎？）知道，寫單子要領多少就領多少。」等語（見本院卷166- 167頁）。 (三)可見關係人仍具有進行簡單運算及參與交易行為之能力，並非現實上無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇之身心障礙者，堪認關係人係因中度主要神經認知障礙症而嚴重影響其認知能力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力（以下分稱意思能力及辨識能力），顯有不足，而有為輔助宣告之必要。故尚難僅憑鑑定意見有「完全照護及代為處理日常事務」一語，遽認關係人欠缺為法律行為之意思能力或辨識能力。四、本件應尊重關係人之意願及選擇，由聲請人擔任輔助人：由聲請人擔任關係人之輔助人，應較符合受輔助宣告人之意願及選擇： (一)本件適用之法律： ⒈法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 ⒉而上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，固準用於輔助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產（民法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清冊及監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之列），自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之人。 ⒊身心障礙者權利公約第12條規定：「（前略）4.締約國應確保，與行使權利能力有關之所有措施，均依照國際人權法提供適當與有效之防護，以防止濫用。該等防護應確保與行使權利能力有關之措施，尊重本人之權利、意願及選擇，無利益衝突及不當影響，適合本人情況，適用時間儘可能短，並定期由一個有資格、獨立、公正之機關或司法機關審查。提供之防護與影響個人權利及利益之措施於程度上應相當（後略）。」 ⒋又參酌聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，基於上開規定所揭示之「尊重本人之權利、意願及選擇」，必須以「對意願及選擇的最佳解釋」來取代「最佳利益」決策。換言之，「最佳利益」原則並不符合第12條的保障措施，「意願及選擇」典範必須取代「最佳利益」典範，以確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有法律能力的權利。 ⒌故民法第1111條之1關於（應）受監護宣告人「最佳利益」之規定，依身心障礙者權利公約第12條規定之意旨及聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，應解釋為「較尊重或符合（應）受監護宣告人之意願及選擇」，而非客觀上對於（應）受監護宣告人較為有利。 (二)從而： ⒈本院參酌關係人於本院在鑑定人前訊問時陳稱：「（問：現在跟誰一起住？）孩子住一起（指聲請人）。」、「（問：平常都是誰在照顧你？）老大（指聲請人）。」、「（問：如果之後要從事買賣土地、借錢、開公司等比較重大的交易，要經過聲請人的同意，讓他來協助你，有何意見？）可以。」、「（問：之後如果繼續由聲請人照顧你的生活，有無意見？）可以。」等語（見本院卷第166及167頁），可見關係人較為信賴聲請人，而傾向由聲請人擔任日後之法律行為支持者。 ⒉佐以聲請人為關係人之子（見本院卷第33-34頁所附之個人戶籍資料），且臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：聲請人之身心狀況良好，且目前為關係人的主要照顧者，二人互動關係良好。故關係人如須受監護宣告，聲請人並無不適擔任監護人之處等語（見本院卷第114頁），並未發現聲請人有何不適任之情事。 ⒊故本件自應尊重關係人之意願及選擇，由聲請人擔任輔助人。爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2 項。五、故本件聲請為有理由，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2項。六、其他應經輔助人同意之行為： (一)民法第15之2第1項之規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（前略）…法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」 (二)本院參酌聲請人具狀表示：因關係人已無法保護自己，無法區分好人與壞人，容易任人擺佈，故需要限制申辦信用卡需經輔助人同意等語（見本院卷第193頁），並佐以相對人如有外出之消費之需求，應係以現金支付為主等情，堪認聲請人指定關係人申請使用信卡亦應經輔助人之同意，尚非過苛，爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (三)至於聲請人雖然具狀另表示：希望可以指定動產（車輛之類）出售過戶、申辦各種貸款及大額消費金額需要輔助人同意等語（見本院卷第193頁），惟因消費借貸、汽車或其他重要財產之處分，本為民法第15之2第1項第1、5款所規定應經輔助人同意之行為，並無另由法院指定之必要；且聲請人並未具體車輛以外之其他動產項目，亦未敘明大額消費之金額，自礙難依其聲請為指定，附此敘明。七、程序費用之計算及負擔： (一)本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第 177條2項準用第164條第2項之規定，係由受輔助宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用均由聲請人繳納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求關係人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高竹瑩【註1】身心障礙者權利公約第12條第5項規定：「於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。」而依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，身心障礙者權利公約第12條第5項係承認法定代理人的權利，故為身心障礙者設立監護人之監護宣告制度，並非完全不見容於身心障礙者權利公約。另有學者認為替代決策制與支持決策制並非互斥關係，重點在於應以支持決策制為優先，若僅以支持仍有不足，始得替代決策，且在代行決定時，法律上必須設置有效的濫用防止機制，確保身心障礙者權利公約的各項原則（例如尊重本人喜好等）得以實現（參黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣臺灣之成年監護制度，月旦法學教室，第233期，第145頁，103年10月）。【註2】依聯合國身心障礙者權利委員會第1號一般性意見，「支持」包括不同類型及不同強度的各種非正式及正式的支持安排。例如身心障礙者可以選擇一個或一個以上他們信得過的支持人員，協助他們行使法律能力、做出某些類型的決策，也可以要求提供其他類型的支持，如同儕支持、辯護（包括自我辯護支持）或溝通方面的協助。為身心障礙者行使法律能力提供支持也可以包括通用設計及無障礙等相關措施。例如要求銀行及金融機構等公私營部門行為方，提供易讀資訊或提供專業手語翻譯，有助於使身心障礙者採取法律行動，在銀行開帳戶、簽署契約或進行其他的社會交易。提供支持的方式也可以包括發展及承認各種不同及非常規的溝通方式，尤其是讓以非口語溝通形式表達意願及喜好的人使用。【註3】受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為民法第 15條之1第1項各款所列，且非純獲法律上利益，或並非依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為時，應經輔助人之同意，以保護其權益。【註4】一、身心障礙者權利公約第13條第1項規定：「締約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護，包括透過提供程序與適齡對待措施，以增進其於所有法律訴訟程序中，包括於調查及其他初步階段中，有效發揮其作為直接和間接參與之一方，包括作為證人。」第21條規定：「締約國應採取所有適當措施，確保身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利，包括在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由（後略）。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第176 條第1項及第178條第2項等規定，亦準用於關於聲請監護及輔助宣告事件。三、可見法院於聲請監護及輔助宣告事件中，應賦予身心障礙者有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，如參照憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式似乎僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)身心障礙者權利公約第21條既然揭示身心障礙者有「在與其他人平等基礎上，通過自行選擇本公約第2條所界定之所有傳播方式，尋求、接收、傳遞資訊與思想之自由」，可見身心障礙者應有選擇表達意見與否及其表達方式的權利。 (二)換言之，身心障礙者表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取身心障礙者之意見時，應注意該代表與身心障礙者間是否有利益衝突、能否使身心障礙者在獲得相當支持的環境下表達意見、能否適當轉達身心障礙者之意見等情形。 (三)故尚難僅憑憲法法庭111年度憲判字第8號之判決意旨，逕認認身心障礙者表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種—亦即限制（或剝奪）身心障礙者有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利—。　附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人繳納（見本院卷第8頁）鑑定費用 18,000元已由聲請人繳納（見本院卷第195頁）

2024-10-08

TTDV-113-監宣-26-20241008-1

養聲

臺灣臺東地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第23號聲請人丁○○ 關係人張○○ 上列當事人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：主文一、聲請人與甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養准予終止。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人丁○○因生父死亡，遂於民國45年12月28日為第三人甲 ○○收養，而第三人甲○○於66年11月30日死亡，因當時聲請人僅有23歲，並不在乎，目前則已70歲，有認祖歸宗之必要。 (二)又聲請人國小畢業後即外出工作，未繼續升學，直到第三人甲○○死亡仍在外工作賺錢養家。 (三)而第三人甲○○有子女即第三人戊○○及丙○○，其中第三人丙○○ 育有2名子女。另第三人戊○○於000年0月間要求聲請人之子改姓「郭」，並於詢問戶政事務所後得知須聲請人先改姓，為此依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與第三人甲○○間之收養等語（見本院卷第9、53及71頁）。二、本件適用之法律： (一)養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，96年5月25日修正施行之民法第1080條之1第1項及第4項分別定有明文。又上開規定除適用於養父母均死亡之情形外，亦適用於單獨收養而收養者死亡，或夫妻共同收養時，夫或妻死亡，而生存之一方與養子女已終止收養之情形（參該條之立法理由）。 (二)而民法第1080條之1第4項所規定之顯失公平，係指終止收養如對於養家過於苛酷而有失公平時，法院得裁定不為終止收養，以維持公平正義【註1】。 (三)至於民法第1080條之1於96年5月24日修正施行前之規定——即民法第1080條第5項之規定原為：「養父母死亡後，養子女不能維持生活而無謀生能力者，得聲請法院許可，終止收養關係。」且民法親屬編施行法第1條規定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」惟：　⒈參酌民法第1080條之1之立法理由敘明：「（前略）在養父母死亡後，原條文第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，爰明定於本條第1項（後略）。」不僅可見立法者係有意將民法第1080條之1適用於修正施行前養父母已死亡之情形。　⒉且民法第1080條第5項雖然係74年6月5日修正施行後新增之規定，惟依同時修正之民法親屬編施行法第12條第2項規定：「民法親屬編施行後修正前所發生之事實，依修正之民法第 1080第5項之規定得為終止收養關係之原因者，得聲請許可終止收養關係」可見立法者於新增民法第1080條第5項許可終止收養制度時，亦有意將相關規定適用於修正前養父母已死亡之情形。　⒊故養父母雖然係於民法第1080條之1修正施行前死亡，惟養子女應仍得依該規定聲請法院許可終止收養。三、本件終止收養並無顯失公平之情事： (一)聲請人（00年00月0日生）於45年10月11日，由其母即第三人林○○代理與其繼父即第三人甲○○（前0年0月0日生，66年1 1月30日死亡）簽訂收養同意書，並於45年12月18日簽訂收養證明書，復於45年12月28日辦理收養登記（見本院卷第15 -21及57-63頁所附之戶籍謄本、個人戶籍資料、收養登記申請書、收養證明書及收養同意書），因74年6月4日修正前民法第1079條僅規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」並無收養應聲請法院認可之規定，且上開收養亦無違反74年6月4日修正前民法第1073條至第 1076條等規定之情事，故第三人甲○○收養聲請人，應屬合法。 (二)本院參酌第三人甲○○另與第三人林○○育有第三人丙○○（00年 0月0日生）及戊○○（00年0月00日生）2名子女——亦即聲請人另有同母異父之養家手足；且第三人戊○○於113年9月27日具狀陳稱：因聲請人之子身體欠佳，故其提議讓聲請人之子改回「郭」姓，如此對其身體及事業較有正面影響等語（見本院卷第137頁）；暨第三人丙○○對於聲請人以前揭之事由聲請許可終止收養亦具狀表示並無意見等語（見本院卷第139 頁），堪認聲請人已與養家達成終止收養之共識，如終止終止其與甲○○間之收養，對於養家應無顯失公平之情形。故本件聲請為有理由，應予准許。 (三)又依民法第1083條之規定：「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」故聲請人與其子女即關係人乙○○於許可終止收養之裁定確定而發生效力後【註2】，依上開規定當然回復其本姓及其與本生父母暨親屬間之權利義務，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔本件聲請人聲請許可終止收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本許可終止收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高竹瑩【註1】戴東雄，論民法親屬編修正內容與檢討，月旦法學雜誌第147期，第29-30頁，96年8月。【註2】家事事件法第117條規定：「（第1項）認可收養之裁定，於其對聲請人及第115條第2項所定之人確定時發生效力。（第2項）認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨。（第3項）認可、許可或宣告終止收養之裁定，準用前二項之規定。」附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納

2024-10-07

TTDV-113-養聲-23-20241007-1

家補

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第17號聲請人陳祥恩上列聲請人聲明對被繼承人陳德仁陳報遺產清冊事件，未據繳納聲請費用。本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官高竹瑩

2024-10-07

TTDV-113-家補-17-20241007-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第19號聲請人即繼承人何明聰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人何明陽之胞弟，被繼承人於民國113年6月12日死亡，聲請人為法定繼承人，惟自願拋棄繼承，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，家事事件法第75 條第3項第6款定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，聲請人上開主張，固據提出民事聲請狀、拋棄繼承通知書、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等件為證。然本件經本院於113年9月19日命聲請人於5日內補正「經認證之何明聰繼承權拋棄書或委任狀，並親自簽名」，惟聲請人迄未補正，致本院無從確認聲請人之署押及指印是否真為其本人所為，此有第三人何偲瑋113年9月25日陳報狀在卷可稽。揆諸前揭說明，難認聲請人之拋棄繼承合法，其拋棄繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官高竹瑩

2024-10-07

TTDV-113-繼-19-20241007-1