Know99判決書

搜尋結果：高郁茹

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第166號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第11號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：114年度簡字第118號)，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人張博程告訴被告林祐丞傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第23至29頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王元郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-19

CHDM-114-易-166-20250219-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第207號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第73號），本院判決如下：　　主　文曾文彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾文彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.74毫克，並自撞電線桿，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述國中畢業之智識程度，無業、家庭經濟為小康之生活狀況( 偵卷第27頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-14

CHDM-114-交簡-207-20250214-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊京憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2410號），本院判決如下：　　主　文楊京憲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳柒陸公克，含不能完全析離之外包裝袋壹只)沒收銷燬。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告楊京憲前於民國110年11月間及111年2月間，因施用毒品等案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1633號及111年度毒偵字第 242、525號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本件施用毒品案件，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自屬合法。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定(11 2年度簡字第994號)，於113年2月16日徒刑執行完畢出監等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告為累犯，對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其施用毒品前案紀錄，卻仍再犯施用毒品案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒，仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案，除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品案件本質上並未造成他人實際危害，可非難性較小；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況(毒偵卷第29 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案透明結晶體1包，經送驗結果確為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重：0.0276公克），有衛生福利部草屯療養院 113年11月5日草療鑑字第1131000765號鑑驗書(毒偵卷第65 頁)可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以沒收銷燬之，而用以盛裝該第二級毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之毒品殘留，應併予宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本件論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CHDM-114-簡-225-20250214-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳閩頡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯妨害自由等數罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，而附表編號1及編號2所示之罪，業經臺灣臺中地方法院以以112年度聲字第1800號裁定應執行有期徒刑6月，均經確定在案等情均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如編號1至編號2部分因前定應執行有期徒刑而不得易科罰金，編號3至編號4所示之罪則均得易科罰金，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（執聲卷第3 頁），然本院於裁定前向受刑人詢問關於定刑之意見，經受刑人表示本想縮短刑期合併執行，但不知道合併後無法罰金處理，請撤回合併定刑等語（本院卷第35頁），足認受刑人已變更意向，撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求。揆諸前揭說明，受刑人於本院裁定既為撤回請求定刑之表示，自應許其撤回原聲請其定應執行刑之請求，檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法不合，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表編　　　　號　　　1 2 3 罪　　　　名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑處有期徒刑4月，併科罰金新台幣3萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日犯罪日期 111年6月14日至111年6月23日 111年8月23日至 111年8月24日 112年1月7日至 112年1月8日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵字第19698號、112年度偵緝字第133號臺中地檢111年度偵字第43511號彰化地檢112年度偵字第9481號最　後事實審法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 112年度金簡字第38號 111年度中簡字第2632號 112年度簡字第1999號判決日期 112年3月8日 112年4月25日 112年11月29日確定判決法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 112年度金簡字第38號 111年度中簡字第2632號 112年度簡字第1999號判決確定日期 112年4月18日 112年5月29日 113年1月3日備　　　　　註彰化地檢112年度執字第2225號臺中地檢112年度執字第7573號彰化地檢113年度執字第510號(已執畢) 編號1、2，經臺中地院以112年度聲字第1800號裁定合併定應執行有期徒刑6月(已執畢)。編　　　　號　　　4 罪　　　　名妨害自由宣　告　刑處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日犯罪日期 110年10月2日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度少連偵字第202號、112年度少連偵字第7號最　後事實審法院彰化地院案號 112年度訴字第1008號判決日期 113年9月10日確定判決法院彰化地院案號 112年度訴字第1008號判決確定日期 113年10月23日備　　　　　註彰化地檢113年度執字第5955號

2025-02-13

CHDM-114-聲-19-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第196號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第61號），本院判決如下：　　主　文張哲維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「000-0000」更正為「000-0000」；證據部分補充「偵破報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告張哲維所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定(本院110年度簡字第1728號)，被告於民國111 年6月18日執行完畢出監等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告為累犯，法遵意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其施用毒品之危害，於本案卻上升惡性於施用毒品後駕駛動力交通工具，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，所為顯非可取；並考量被告犯後於警詢坦承確有施用毒品後駕車上路之行為，態度尚可；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從事搬運工，家境勉持之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：五、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-12

CHDM-114-交簡-196-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第156號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告余元集上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國114年1月27日對余元集施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告余元集於民國114年1月27日因生活問題與同房舍友爭執，進而打斷塑膠筷子欲持之攻擊，核其行為有暴行及擾亂秩序之虞，遂自114年1月27日7時10 分起至同日8時25分止，對被告余元集施予戒具手銬1副，爰依羈押法第18條第2項、第4項之規定陳報等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，審酌被告僅因細故，即欲持塑膠筷攻擊同房舍之人，可認有施行暴行及擾亂舍房秩序之虞，且情形急迫，戒護人員乃施用法定戒具即手銬1付，並經看守所長官核准，且於原因消滅後即解除戒具，並於事後即陳報本院等情，足認此次施用戒具係為達羈押之目的，未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，本件認陳報人依羈押法第18條第2項、第4項短暫對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-12

CHDM-114-聲-156-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李相儒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2947號），本院判決如下：　　主　文李相儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、李相儒可預見金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如提供與來歷不明之人使用，其帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，且匯入其帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，代為提領後將款項交付形同詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，仍基於縱使匯入帳戶及自帳戶領出之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與「江佳容」(另由檢察官偵查中)、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「GG」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，李相儒於民國112年5月2日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式提供其申辦之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）供「GG」使用，嗣不詳詐欺集團成員取得玉山銀行帳戶後，於112年3月20日起，以通訊軟體LINE 暱稱「黃沛雪」向蘇映吟佯稱可透過「鼎盛」APP投資獲利，致蘇映吟陷於錯誤，於112年5月2日9時25分許匯款新臺幣 (下同)20萬元至楊沁駿申設之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶內；復經集團成員於112年5月2日9時36分許，將前開款項轉匯99萬8138元至林孟銓申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶；再經集團成員於112年5 月2日12時3分許將前開款項轉匯50萬40元至李相儒玉山銀行帳戶，李相儒遂依「江佳容」之指示，於112年5月2日14時5 分許至址設彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行臨櫃提領50萬元後(提領超過蘇映吟匯款部分，不在本案起訴範圍) ，將40萬元交給不詳之人、10萬元交給「江佳容」，以此方法製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣蘇映吟察覺有異報警處理而循線查悉上情。二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告李相儒以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承提供玉山銀行帳戶供他人匯款並提款，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我透過前夫認識「佳佳」(即「江佳容」，下稱「江佳容」)，「佳佳」說他男友(即「GG」，下稱「GG」)工作上要借銀行帳號匯款，「江佳容」說他賣簿子不能使用帳戶，因為「江佳容」住彰化，我才到彰化領款，當時跟我領款的人是我找的貸款業者「黃柏強」，領完後「黃柏強」說這是贓款，把40萬元拿走，剩下10萬元我給「佳佳」派來的人，「黃柏強」跟「江佳容」並非一夥的，我還有告「黃柏強」侵占云云。經查：（一）玉山銀行000-000000000000號帳戶為被告申辦使用，被告依「江佳容」要求於112年5月2日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式提供其申辦之玉山銀行帳戶供真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「GG」之人使用，嗣「江佳容」、「GG」所屬詐欺集團成員取得玉山銀行帳戶後，於112 年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃沛雪」向告訴人蘇映吟佯稱可透過「鼎盛」APP投資獲利，致告訴人蘇映吟陷於錯誤，於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至楊沁駿申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內；復經集團成員於112年5月2日9時36分許，將前開款項轉匯99萬8138元至林孟銓申辦之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶；再經集團成員於112年5月2日12時3 分許將前開款項轉匯50萬40元至被告玉山銀行帳戶，李相儒遂依「江佳容」之指示，於112年5月2日14時5分許至址設彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行臨櫃提領50萬元後，由他人取走40萬元，剩餘10萬元由被告交給「江佳容」等情，核與告訴人蘇映吟於警詢中證述(警卷第87至8 9頁、第91至92頁)，並有楊沁駿申設之永豐商業銀行000- 00000000000000號帳戶申辦資料及交易明細(警卷第47至5 5頁)、林孟銓申設之臺灣中小企業銀行000-00000000000 號帳戶申辦資料及交易明細(警卷第59至62頁、第64至73 頁)、被告玉山銀行帳戶申辦資料及交易明細(警卷第77至 79頁)、被告提款資料(警卷第83至84頁)、告訴人蘇映吟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第85至86頁)、告訴人蘇映吟提供之手機畫面截圖(警卷第93頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單(警卷第95頁)、受理各類案件紀錄表(警卷第96頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第97頁)、告訴人蘇映吟匯款資料(警卷第100頁)、告訴人蘇映吟與詐騙集團對話紀錄(警卷第108至140頁)可查，首堪信為真實。（二）按金融機構帳戶為個人之理財工具，當前社會合法提供帳戶之金融機構眾多，申設帳戶亦可透過臨櫃辦理或線上申辦等方式為之，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶實屬快速便捷，且得同時在不同金融機構申請多數金融帳戶使用，茍非轉帳、匯兌之款項涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，一般應無捨棄向合法金融機構申請帳戶，而刻意委請他人提供私人帳戶資料，並代為提領、交付款項之必要，如有人不自行向他人取款，反而大費周章徵人而委由他人代為取款並轉交款項，甘冒其間可能造成之爭議或風險（例如領款後侵吞等），其箇中緣由顯與款項涉及不法有所相關。　　1.本件被告為00年0月生，教育程度為大學畢業，自述目前擔任國小外聘老師等情，具有一定智識程度及社會經驗，自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，且被告於警詢及偵查供稱：我透過前夫認識「江佳容」，「江佳容」說他男友「GG」需要帳戶收款，叫我借他匯款然後幫他領錢，「江佳容」住彰化我才從台中下彰化，我跟「江佳容」不算很熟，「江佳容」有1歲女兒，「江佳容」曾經提供女兒帳戶給我匯款，我不知道「GG」做何工作，我去提款時「黃柏強」陪我，他是我找的貸款業者，他說我提領的錢是贓款就把40萬拿走，剩下10萬我給「江佳容」派來的人，「江佳容」說他自己賣簿子無法使用帳戶等語(警卷第11至25頁，偵卷第13至14頁)，於本院準備程序供承：我認識「江佳容」，不認識「GG」，當時「江佳容」在臺中西屯做檳榔攤，騎機車往返彰化及臺中，她有問我是否可以有時候陪她回彰化的家，所以那陣子我們關係比較密切，當時「江佳容」說「GG」需要一個帳戶匯工程款，「江佳容」說她自己及「GG」都是警示帳戶，沒有辦法使用，我想說我玉山銀行的帳戶很久沒有用了，借她沒有關係，而且她當時也沒有跟我拿卡片或存摺，只是說有人匯款請我幫忙領，後來我加入「GG」的Telegram，也有加入「江佳容」的Telegram，「江佳容」本來跟我說要如何領取匯入的款項是由「GG」與我聯絡，但最後實際上還是「江佳容」跟我說，我本人沒有跟「GG」聊天過，有看過「 GG」出現在「江佳容」的家，但我不知道「GG」真實姓名和職業等語(本院卷第91至94頁、第102頁)，可見被告對於「江佳容」、「GG」均認識不深，且對「GG」真實姓名年籍均不甚了解，亦無法確認「GG」之工作收款來源，即毫不懷疑將帳戶提供他人匯款並代為提款，顯與常情有違。　　2.而「江佳容」或其GG均與被告非親非故，亦無任何信賴基礎，「江佳容」及「GG」卻需要使用被告帳戶收款並請被告代為提領款項，其等迴避使用與其自身相關連之帳戶來進行上開金流流動，該等舉動徒增被告侵占匯入其帳戶內財物之風險，「江佳容」及「GG」卻寧願承受此等風險亦不願使用其所信任之帳戶，被告當可預見其等所收款之來源可能涉及不法，方會採取此等迂迴方式以避免遭人查緝，參以被告自承「江佳容」表示其先前有賣簿子導致金融帳戶警示無法使用之狀況，則被告於與「江佳容」對談間更應知悉金融帳戶不得隨便提供他人使用及代為領款之重要性，是依其智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用並代為領款，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐騙集團成員作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺罪之結果，具有預見可能性甚明。　　3.被告固以前詞置辯，惟被告並未能提供任何與「江佳容」、「GG」之對話紀錄供參，是否確有其所述經「江佳容」、「GG」拜託而提供帳戶並代為領款之事項，顯屬有疑，而被告於本院準備程序中復供稱我是112年4月30日借帳戶給「江佳容」，5月1日「江佳容」載我去補辦存摺和卡片，補完後之5月2日上午我就跟「江佳容」說請他還是用自己的帳戶，因為我有覺得怪怪的，但「江佳容」就說錢匯進去了請我去領等語(本院卷第93頁)，足徵被告至遲於依「江佳容」指示領款前已對「江佳容」商借帳戶並請其提款之行為有所懷疑，其主觀可預見到提供帳戶供「江佳容」、「GG」使用並依其指示提領款項此舉可能成為人頭帳戶嫌疑人，所為可能涉及犯法行為，被告既在有一定懷疑下，自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍選擇提供帳戶供他人使用並代為領款，自具有預見與他人共同犯詐欺罪、洗錢罪之犯意甚明，且依被告自述其係依「江佳容」要求將帳戶提供給「GG」使用，其見過「江佳容」、「 GG」，提款後交付10萬元給「江佳容」，可徵被告對本案涉入之人達3人以上有所預見，且被告已參與提領詐騙所得贓款及製造金流斷點等構成要件行為，而非僅止於提供詐騙者助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與「江佳容」、「GG」及其等所屬詐騙集團已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，即應就犯罪事實同負全責，論以共同正犯。（三）公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，且與「黃柏強」為共同正犯，並將提領之40萬元交給「黃柏強」，惟被告對於將金融帳戶資料交給他人使用及協助領款之內容，雖得察覺有異而預見其帳戶可能遭用以收受詐欺被害人之款項，且其所領取之款項即為贓款，將贓款轉交他人可能遮斷金流等情，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，又被告否認「黃柏強」與「江佳容」、「GG」相互認識，且「黃柏強」所涉犯行，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4309號為不起訴處分，故公訴意旨據此認定被告均係基於直接故意而為三人以上共同詐欺取財罪，本院認為尚有未合，而公訴意旨認「黃柏強」亦為詐欺集團之一員，亦經檢察官當庭更正 (本院卷第129至130頁)，均附此說明。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.刑法：被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行　　　修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　　　　2.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行 (下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱修正後洗錢防制法)：　　(1)被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、修正後洗錢防制法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、修正後洗錢防制法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查中及審判中均否認犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　3.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　2.公訴意旨復認被告所為同時涉犯刑法第339條之4第1項第3 款之利用網際網路詐欺取財罪，惟被告於本院審理時供稱：我不清楚蘇映吟是如何被騙等語(本院卷第91頁)，卷內亦無證據證明被告知悉詐欺集團成員向告訴人施用詐術細節，自難令被告就此部份負責，公訴意旨此部分所指，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，本案就檢察官起訴之罪名，並未變更，僅係加重條件之增減，仍屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，亦併此敘明。（三）共同正犯　　　被告與「江佳容」、「GG」及其餘詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）想像競合　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）刑之加重減輕　　　被告於偵查至審判中均否認犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用。（六）量刑　　　爰審酌被告可預見其所為之行為與詐欺取財、洗錢相關，仍貿然為前揭行為，所為製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，其行為實應非難；被告犯後否認犯行，未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於整體詐欺犯罪中係擔任車手提款之尾端角色，參與程度有別，且被告自陳大學畢業之智識程度，目前是國小一、二年級課後照顧班的外聘教師，每週一、四的下午需要工作，其他就是有需要再過去，工作內容為輔導一、二年級的小朋友寫作業、才藝，月收入約一萬五千元，家裡有父母親、爺爺、奶奶需要撫養，目前子宮癌零期，神經腫瘤剛開刀之生活狀況（本院卷第133至134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告提供金融銀行帳戶供他人匯款並代為提款之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。（二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，均以輾轉交由他人，已均非被告所得處分，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-745-20250211-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳泰儀李月媛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6198、15577號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳泰儀於民國113年4月3日12時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自彰化縣彰化市安溪東路1巷由西往東方向行駛，行經同路段與彰南路2段74 巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉欲進入彰南路2段74巷內，適有被告李月媛騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同路段同行向行駛至上開交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，兩車遂於上開交岔路口發生碰撞，致雙方人車倒地，被告吳泰儀並受有左膝挫傷之傷害；被告李月媛則受有頭部外傷合併右側眼瞼撕裂傷4公分、右膝擦傷併撕裂傷2公分及右手挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人互相告訴過失傷害案件，檢察官起訴書認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據被告2人均撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第37頁、第39頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-11

CHDM-114-交易-37-20250211-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民字第26號原告張瀞文被告 NGUYEN VAN HUNG(越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度金簡字第28號) ，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明、事實理由及證據均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所設簡易程序，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟；若該簡易判決處刑案件業經第一審法院裁判終結，因已無刑事訴訟之繫屬，不得提起附帶民事訴訟，須待該案件經提起上訴後，始得再行提出附帶民事訴訟。是以，簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起，至遲應於法院判決前為之，始為合法。二、查被告NGUYEN VAN HUNG(中文姓名：阮文雄)被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國114年2月6日日以以簡易判決處刑而終結，原告於114年2月7日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載日期及本院收狀戳記可稽，揆諸前揭規定及說明，於法自有未合，應予駁回。又上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑向本院民事庭起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-08

CHDM-114-簡附民-26-20250208-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即被告柯良達選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上訴人即被告詹雅淑上一人選任辯護人王琦翔律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院113年12月19日113年度重訴字第12號所為之第一審判決（113 年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、10792、112 40號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告柯良達、詹雅淑等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，經本院於民國113年12月19日以113年度重訴字第12號刑事判決判處被告2人罪刑。該判決於113年12月 27日送達被告柯良達位在彰化縣秀水鄉之住所，由被告柯良達同居人收受，有送達證書（本院卷第505頁）附卷可稽；於113年12月27日、30日先後別送達被告詹雅淑位在苗栗縣西湖鄉之居所、臺中市東區之住所，均由被告詹雅淑收受，有送達證書（本院卷第511頁、第513頁）附卷可稽。而被告 2人對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，而被告柯良達住所係彰化縣，向本院為訴訟行為加計在途期間2日；被告詹雅淑最先送達之居所係苗栗縣，向本院為訴訟行為加計在途期間4日，則被告柯良達上訴期間末日為114年1月20日(原為114年1月18日，因例假日順延至次上班日)，被告詹雅淑上訴期間末日為114年1月20日(非例假日)。惟被告柯良達、被告詹雅淑均遲於114年1月24日始分別具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受上訴狀之收發日期戳記可稽，其等均逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

CHDM-113-重訴-12-20250207-7