Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝煜弘選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9154號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第47號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、乙○○於民國113年1月28日某時許，透過社群軟體「Instagra m」結識代號AV000-A113061號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方進而透過該軟體聊天；詎乙○○ 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之接續犯意，於同年2月18日16時許，在乙○○位於高雄市○鎮區○○街000○0號之住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次；又承前揭犯意，於同日18時許，在其上開住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次。嗣因A女未於約定時間返家，經A女之父（代號AV000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）追問A女後得知後，乃報警處理，並經警循線而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13、111至113頁；審侵訴卷第53頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中所證述其與被告認識及進行性交行為之過程及情節（見偵卷第16至21、75至 77頁），及證人B男於警詢及偵查中所證述其因A女未於約定時間返家，追問A女始發現被告與A女為性交行為等節（見偵卷第23至25、77、78頁），以及證人即被告之母姚華燕於偵查中所證述之情節均大致相符（見偵卷第120、121頁），並有A女之高雄市政府警察局左營分局偵查隊受理各類案件紀錄表（e化案號：Z113029AV4414GT）及受(處)理案件證明單 1份（見偵卷第29、43頁）、案發現場照片（見偵卷第33至3 9頁）、內政部警政署113年4月12日刑生字第1136041960號鑑定書（見偵卷第93至96頁），以及A女及B男之代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表、性侵害犯罪事件通報表、A女之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 113年3月7日刑生字第1136026568號鑑定書、A女之Instagra m自我介紹截圖、被告與A女之Instagram對話紀錄各1份在卷可按（均附於不公開案卷）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。又被告於案發時，已明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，接續與A 女為性交行為等事實，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳。綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項規定甚明。查被告於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，以生殖器進入A女之陰道內，均核屬「性交」行為無誤。　㈡次按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之行為，以保護少女心智之正常發育。經查，A女為00年0月生，有前揭卷附之代號與真實姓名對照表1份在卷可按；又被告於案發時為成年人，且其為本案犯行時已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙節，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷（見偵卷第11、12頁) ，卻仍於前揭事實及理由欄所載之時間、地點，與A女合意為性交行為等節，已據被告坦認不諱。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。至被告所犯刑法第227條第3項之規定，雖係對於少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係已就被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑，附予敘明。　㈢又被告於前揭事實及理由欄所載之2次時間，與14歲以上未滿 16歲之被害人進行性交行為2次之行為，可認被告應係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時間，在同一地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開所為與被害人為性交行為2次之犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自主判斷能力，竟未能克制自身情慾，仍以前述方式與A女合意為本案性交行為，足認其顯然欠缺正確法治觀念，並影響 A女身心發展及對兩性關係之價值觀，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節及其所犯致生危害之程度，以及被害人所受損害之程度；復考量被告於犯後已表達有意願與被害人調解，並願意賠償被害人所受損害等情，業經被告及其辯護人於本院審理中均陳明在卷 (見審侵訴卷第57頁)；而經本院安排雙方進行調解後，被害人及其家屬均未到院進行調解，有本院刑事庭移付調解單及刑事報到單在卷可參(見審侵訴卷第69、81、93、99頁)，致被害人所受損害尚未獲得填補，然堪認被告並非毫無賠償被害人之意願；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況普通、目前在海巡署工作、尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審侵訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑。另因被告本案所犯係14歲以上未滿16 歲之男女為性交罪，其法定刑係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院自無從諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-侵簡-9-20250320-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第346號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22905號、113年度偵字第539號、第4859號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文黃子洋犯如附表二編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如附表二編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事　實一、黃子洋於民國112年9月上旬某日加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」等3人以上成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃子洋涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第15號判決判刑確定，不在本件起訴及審理範圍之列），並負責擔任由本案詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與本案詐欺集團上游成員之提款車手，可獲取日薪新臺幣（下同）2000元。嗣黃子洋與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間、方式撥打電話予附表一所示之人施行詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯入附表一所示之人頭帳戶，黃子洋再依指示於附表一所示之時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之詐得款項，並轉交與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿各該詐欺所得去向，黃子洋並獲得共4000元之報酬。嗣因附表一所示之人發覺有異報警處理，因而查悉上情。二、案經郭宜嫻、方莉蓁訴由高雄市政府警察局左營分局；蔡易承、勞福堂、陳凱琳、傅珞齊訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告黃子洋所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見仁武分局高市警仁分偵字第1127488550 0號卷〈下稱警卷〉第7頁至第13頁；橋頭地檢112年度偵字第2 2905號卷〈下稱偵一卷〉第127頁至第129頁；橋頭地檢113年度偵字第539號卷〈下稱偵二卷〉第15頁至第23頁；橋頭地檢1 13年度偵字第4859號卷〈下稱偵三卷〉第19頁至第22頁；113 年度審金易字第114號卷〈下稱院一卷〉第56頁、第155頁至第 156頁、第181頁、第227頁、第287頁、第290頁），核與證人即附表一所示之告訴人郭宜嫻、方莉蓁、蔡易承、勞福堂、陳凱琳、傅珞齊及被害人楊蕎安、吳伊寧於警詢中之證述（見警卷第14頁至第31頁；偵一卷第79頁至第81頁；偵二卷第25頁至第31頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖、被告特徵照片6張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份、告訴人郭宜嫻所提出之網路銀行交易成功畫面擷圖2張、對話紀錄擷圖7張、通話紀錄擷圖2張；新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人方莉蓁所提出之網路銀行交易成功畫面擷圖1張、對話紀錄擷圖14張；人頭帳戶即華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵一卷第21頁至第33頁、第85頁至第92頁、第97頁至第98頁、第10 1頁至第105頁、第111頁至第113頁；偵二卷第37頁至第43頁、第51頁、第57頁至第68頁、第71頁、第85頁至第87頁）；附表一編號3至8所示人頭帳戶之帳戶基本資料、交易明細、附表一編號3至8所示提領地點之提領畫面、附表一編號3至8 所示告訴人及被害人等提供之通話紀錄、與本案詐欺集團成員假冒之客服、銀行人員之對話紀錄截圖、匯款資料（見警卷第64頁、第68頁至第82頁、第86頁至第89頁、第97頁、第 99頁至第108頁；偵三卷第49頁至第67頁；他卷第31頁至第4 1頁）在卷可參。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之人受騙將款項匯入附表一所示之人頭帳戶後，再由被告提領後轉交與本案詐欺集團上游成員，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第 1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉又被告雖未參與附表一所示詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責提領詐得款項後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共同負責。　⒊而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告於警詢及本院審理時供稱係依暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」之人指示提款、該人有指派一個男性員工交付人頭帳戶提款卡及工作機、有時候收錢的人不一樣等語（見偵二卷第19 頁至第21頁；本院一卷第56頁），足認被告接觸之對象尚有暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」以外之第3人，其主觀上應知悉所參與之本案詐欺集團成員達3人以上。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又被告知悉有3人以上共同實施本案詐欺犯行，前已說明，是公訴意旨認被告就附表一編號1至2 所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院一卷第56頁、第155頁、第181頁、第28 7頁、第290頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號1、3、6至7之告訴人及被害人等實行詐術，致其等分批匯款後，再由被告多次提領之行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告就附表一編號1至8所示犯行，與「（蛋糕小丑星星圖案）」之人及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就上開所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如附表一編號1至8之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以 8個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財共8罪，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院113年贓字第44號、第45號收據2紙在卷可參（見本院一卷第245頁；113年度審金易字第346號卷〈下稱院二卷〉第275頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就上開洗錢犯行均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表一所示之告訴人及被害人等8人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且提領如附表一所示之贓款上繳，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；衡酌附表一各告訴人及被害人等受騙之金額，及被告之角色地位、分工情節；復衡被告於偵查中即坦承犯行，另有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，雖已與告訴人郭宜嫻、方莉蓁調解成立，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆錄2份、告訴人郭宜嫻刑事陳述意見狀1份（見本院一卷第89 頁、第107頁、第171頁至第173頁、第290頁至第291頁）在卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害等情；兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其高職畢業之智識程度、入監前從事服務業、未婚無小孩、之前需其扶養奶奶、之前與奶奶、朋友同住（見本院一卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年9月16日、同年10月2日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈被告參與本案犯行獲有4000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊至如附表一所示人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且該等帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏、陳韻庭提起公訴，檢察官王亦筑、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：（編號1至2為本院113年度審金易字第114號；編號3至8 為本院113年度審金易字第346號）編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 郭宜嫻(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日11時30分許戶名：范文尊華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 9萬7577元 112年9月16日11時41分許華南商業銀行左營分行 3萬元 112年9月16日11時43分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 7000元 112年9月16日11時56分許戶名：吳國全中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9萬9989元 112年9月16日12時8分許左營福山郵局 6萬元 112年9月16日12時9分許 4萬元 2 方莉蓁(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日12時24分許戶名：吳國全中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元 112年9月16日12時42分許左營菜公郵局 5萬元 3 楊蕎安詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予楊蕎安，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能完成服務協議云云，致楊蕎安陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時26分許戶名：鄭敬諺臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日15時32分許統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時28分許 3萬5123元 112年10月2日15時33分許 2萬元 112年10月2日15時32分許 2萬9985元 112年10月2日15時37分許全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時38分許 2萬元 112年10月2日15時35分許 2萬9985元 112年10月2日15時39分許 2萬元 112年10月2日15時40分許 2萬元 112年10月2日15時41分許 2萬元 112年10月2日15時42分許 5000元 4 傅珞齊 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，傳送訊息予傅珞齊，佯稱金流服務需要賣場負責人簽署，須依後續銀行人員指示操作網路銀行云云，致傅珞齊陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月2日16時11分許戶名：謝雲麒中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9985元 112年10月2日16時22分許萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時23分許 2萬元 5 蔡易承 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予蔡易承，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致蔡易承陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時44分許戶名：鄭敬諺第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬7123元 112年10月2日16時8分許全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時9分許 2萬元 6 勞福堂 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予勞福堂，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致勞福堂陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時49分許 4萬8123元 112年10月2日16時10分許 2萬元 112年10月2日16時11分許 2萬元 112年10月2日15時52分許 9998元 112年10月2日16時12分許 1萬6000元 7 陳凱琳 (提告) 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予陳凱琳，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能開通金流服務云云，致陳凱琳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時許戶名：葉昱霆華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9988元 112年10月2日15時12分許統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時12分許 2萬元 112年10月2日15時4分許 4萬9988元 112年10月2日15時13分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 8 吳伊寧詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予吳伊寧，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，否則帳戶會遭監管云云，致吳伊寧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時58分許戶名：鄭敬諺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日16時13分許全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時19分許萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時20分許 1萬元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號8 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審金易-346-20250319-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第346號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22905號、113年度偵字第539號、第4859號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文黃子洋犯如附表二編號1至8所示之罪，共捌罪，各處如附表二編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事　實一、黃子洋於民國112年9月上旬某日加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」等3人以上成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃子洋涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第15號判決判刑確定，不在本件起訴及審理範圍之列），並負責擔任由本案詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與本案詐欺集團上游成員之提款車手，可獲取日薪新臺幣（下同）2000元。嗣黃子洋與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於附表一所示之時間、方式撥打電話予附表一所示之人施行詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯入附表一所示之人頭帳戶，黃子洋再依指示於附表一所示之時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之詐得款項，並轉交與本案詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿各該詐欺所得去向，黃子洋並獲得共4000元之報酬。嗣因附表一所示之人發覺有異報警處理，因而查悉上情。二、案經郭宜嫻、方莉蓁訴由高雄市政府警察局左營分局；蔡易承、勞福堂、陳凱琳、傅珞齊訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告黃子洋所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見仁武分局高市警仁分偵字第1127488550 0號卷〈下稱警卷〉第7頁至第13頁；橋頭地檢112年度偵字第2 2905號卷〈下稱偵一卷〉第127頁至第129頁；橋頭地檢113年度偵字第539號卷〈下稱偵二卷〉第15頁至第23頁；橋頭地檢1 13年度偵字第4859號卷〈下稱偵三卷〉第19頁至第22頁；113 年度審金易字第114號卷〈下稱院一卷〉第56頁、第155頁至第 156頁、第181頁、第227頁、第287頁、第290頁），核與證人即附表一所示之告訴人郭宜嫻、方莉蓁、蔡易承、勞福堂、陳凱琳、傅珞齊及被害人楊蕎安、吳伊寧於警詢中之證述（見警卷第14頁至第31頁；偵一卷第79頁至第81頁；偵二卷第25頁至第31頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖、被告特徵照片6張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份、告訴人郭宜嫻所提出之網路銀行交易成功畫面擷圖2張、對話紀錄擷圖7張、通話紀錄擷圖2張；新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人方莉蓁所提出之網路銀行交易成功畫面擷圖1張、對話紀錄擷圖14張；人頭帳戶即華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵一卷第21頁至第33頁、第85頁至第92頁、第97頁至第98頁、第10 1頁至第105頁、第111頁至第113頁；偵二卷第37頁至第43頁、第51頁、第57頁至第68頁、第71頁、第85頁至第87頁）；附表一編號3至8所示人頭帳戶之帳戶基本資料、交易明細、附表一編號3至8所示提領地點之提領畫面、附表一編號3至8 所示告訴人及被害人等提供之通話紀錄、與本案詐欺集團成員假冒之客服、銀行人員之對話紀錄截圖、匯款資料（見警卷第64頁、第68頁至第82頁、第86頁至第89頁、第97頁、第 99頁至第108頁；偵三卷第49頁至第67頁；他卷第31頁至第4 1頁）在卷可參。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之人受騙將款項匯入附表一所示之人頭帳戶後，再由被告提領後轉交與本案詐欺集團上游成員，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第 1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉又被告雖未參與附表一所示詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與負責提領詐得款項後上繳之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共同負責。　⒊而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告於警詢及本院審理時供稱係依暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」之人指示提款、該人有指派一個男性員工交付人頭帳戶提款卡及工作機、有時候收錢的人不一樣等語（見偵二卷第19 頁至第21頁；本院一卷第56頁），足認被告接觸之對象尚有暱稱「（蛋糕小丑星星圖案）」以外之第3人，其主觀上應知悉所參與之本案詐欺集團成員達3人以上。　㈢論罪：　⒈核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又被告知悉有3人以上共同實施本案詐欺犯行，前已說明，是公訴意旨認被告就附表一編號1至2 所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論（見本院一卷第56頁、第155頁、第181頁、第28 7頁、第290頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號1、3、6至7之告訴人及被害人等實行詐術，致其等分批匯款後，再由被告多次提領之行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒊被告就附表一編號1至8所示犯行，與「（蛋糕小丑星星圖案）」之人及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就上開所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告所犯如附表一編號1至8之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以 8個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　　⒈查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財共8罪，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院113年贓字第44號、第45號收據2紙在卷可參（見本院一卷第245頁；113年度審金易字第346號卷〈下稱院二卷〉第275頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被告於偵查及本院歷次審判中就上開洗錢犯行均自白不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成附表一所示之告訴人及被害人等8人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且提領如附表一所示之贓款上繳，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；衡酌附表一各告訴人及被害人等受騙之金額，及被告之角色地位、分工情節；復衡被告於偵查中即坦承犯行，另有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，雖已與告訴人郭宜嫻、方莉蓁調解成立，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷，並有本院調解筆錄2份、告訴人郭宜嫻刑事陳述意見狀1份（見本院一卷第89 頁、第107頁、第171頁至第173頁、第290頁至第291頁）在卷為憑，亦未與其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害等情；兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其高職畢業之智識程度、入監前從事服務業、未婚無小孩、之前需其扶養奶奶、之前與奶奶、朋友同住（見本院一卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年9月16日、同年10月2日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈被告參與本案犯行獲有4000元之犯罪所得，已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊至如附表一所示人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且該等帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏、陳韻庭提起公訴，檢察官王亦筑、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：（編號1至2為本院113年度審金易字第114號；編號3至8 為本院113年度審金易字第346號）編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 郭宜嫻(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日11時30分許戶名：范文尊華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 9萬7577元 112年9月16日11時41分許華南商業銀行左營分行 3萬元 112年9月16日11時43分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 3萬元 112年9月16日11時44分許 7000元 112年9月16日11時56分許戶名：吳國全中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9萬9989元 112年9月16日12時8分許左營福山郵局 6萬元 112年9月16日12時9分許 4萬元 2 方莉蓁(提告) 詐欺集團成員假冒為銀行專員撥打電話予郭宜嫻，佯稱須操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云，致郭宜嫻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年9月16日12時24分許戶名：吳國全中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元 112年9月16日12時42分許左營菜公郵局 5萬元 3 楊蕎安詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予楊蕎安，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能完成服務協議云云，致楊蕎安陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時26分許戶名：鄭敬諺臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日15時32分許統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時28分許 3萬5123元 112年10月2日15時33分許 2萬元 112年10月2日15時32分許 2萬9985元 112年10月2日15時37分許全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時38分許 2萬元 112年10月2日15時35分許 2萬9985元 112年10月2日15時39分許 2萬元 112年10月2日15時40分許 2萬元 112年10月2日15時41分許 2萬元 112年10月2日15時42分許 5000元 4 傅珞齊 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，傳送訊息予傅珞齊，佯稱金流服務需要賣場負責人簽署，須依後續銀行人員指示操作網路銀行云云，致傅珞齊陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月2日16時11分許戶名：謝雲麒中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9985元 112年10月2日16時22分許萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時23分許 2萬元 5 蔡易承 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予蔡易承，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致蔡易承陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時44分許戶名：鄭敬諺第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬7123元 112年10月2日16時8分許全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時9分許 2萬元 6 勞福堂 (提告) 詐欺集團成員假冒客服人員，撥打電話予勞福堂，佯稱須操作網路銀行以供認證云云，致勞福堂陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時49分許 4萬8123元 112年10月2日16時10分許 2萬元 112年10月2日16時11分許 2萬元 112年10月2日15時52分許 9998元 112年10月2日16時12分許 1萬6000元 7 陳凱琳 (提告) 詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予陳凱琳，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，始能開通金流服務云云，致陳凱琳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時許戶名：葉昱霆華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9988元 112年10月2日15時12分許統一超商登發門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日15時12分許 2萬元 112年10月2日15時4分許 4萬9988元 112年10月2日15時13分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 112年10月2日15時14分許 2萬元 8 吳伊寧詐欺集團成員假冒為客服人員發送訊息予吳伊寧，佯稱須依後續來電之銀行人員指示操作網路銀行，否則帳戶會遭監管云云，致吳伊寧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日15時58分許戶名：鄭敬諺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元 112年10月2日16時13分許全聯仁武八德店（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬元 112年10月2日16時19分許萊爾富超商仁武新德門市（址設高雄市○○區○○○路000號1樓） 2萬元 112年10月2日16時20分許 1萬元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表一編號5 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 附表一編號6 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 附表一編號8 黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審金易-114-20250319-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第188號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李連吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第34號），本院判決如下：　　主　文李連吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行騎乘機車上路時間補充更正為「同日17時稍前某時許」，第5至6行為警盤查時間更正為「同日17時許」；並補充證據「車輛詳細資料報表」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可參，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第34號　　被　　　告　李連吉　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李連吉於民國114 年1 月6 日15時許，在高雄市左營區文川路與重信路某處工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時5 分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日 17時5 分許，行經高雄市左營區文川路與重信路口，因違規跨越停止線而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日17時5 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李連吉於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-03-19

CTDM-114-交簡-188-20250319-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許志嘉選任辯護人林冠宏律師被告林興旺選任辯護人蘇泓達律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 1號），被告等人於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至10所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務陸拾小時，及履行如附表一「調解筆錄內容」欄所示之事項，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1至2、13所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、丁○○（本院通緝中，另行審結）、戊○○、乙○○於民國113年2 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳自稱「卓緯杰」（暱稱JJ）、「梁庭宇」（暱稱五條悟）之人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組織之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」，戊○○擔任在收款現場把風及向車手收取贓款後上繳之「收水」工作，乙○○則擔任監控及第二層「收水」之工作。丁○○、戊○○、乙○○與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自113年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「周芯彤」聯繫己○○，並佯稱：可以投資股票獲利等語，致己○○陷於錯誤，因而於同年2月2日9時30分許，在其位於高雄市○○區○○路0 00巷00號之住處，交付新臺幣（下同）60萬元予丁○○，而丁 ○○則交付由該詐欺集團不詳成員所偽造如附表編號1所示之收款收據1張（上含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1 枚、「陳得宏」印文1枚）予己○○而行使之，足以生損害於己○○、「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」。嗣丁○○旋將60萬元贓款交予戊○○，由戊○○依上游指示攜往高鐵左營站並放置於2樓男廁內，再由乙○○前往收取後轉交予「卓緯杰」，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣己○○發覺受騙後報警處理，並配合警方再與本案詐欺集團相約面交150萬元款項，丁○○、戊○○、乙○○即接續前開犯意，由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號2所示之收款收據1張（上含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚）及「現金儲值員陳得宏」工作證1 張，並交予丁○○，由丁○○於同年2月22日9時49分許，持往己 ○○前揭住處，向己○○出示上開工作證並交付收款收據1張而行使之，戊○○及乙○○則在附近把風及監控，足以生損害於己 ○○、「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」；嗣丁○○欲向己○○取款之際，丁○○、戊○○及乙○○即為現場埋伏之員警當場逮捕，而未詐得財物，並扣得如附表二所示之物。二、案經己○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證人即告訴人己○○於警詢所為陳述，於被告戊○○、乙○○（下稱被告2人）涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援引為被告2人所涉其他犯罪之證據。二、組織犯罪防制條例以外之部分　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告2人於本院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，依前揭規定，經聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局113年2月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：戊○○、乙○○）、戊○○與乙○○所持用手機之Telegram通訊軟體對話紀錄、門號資料及通話紀錄翻拍照片、113年2月2日、2月22日收款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單在卷、臺灣橋頭地方檢察署113年7月5日贓證物款收據（乙○○、戊○○）及臺灣橋頭地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、查扣清冊及贓款保管登記簿在卷可稽，復有附表二所示之扣案物可佐，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告2人洗錢之財物並未達1億元，該當於 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；而依113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，對被告2人較為有利。　㈡法律適用之說明：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人於本院訊問程序中均坦承係於113年2月初加入本案詐欺集團，被告乙○○於本案犯行前一共取款4、5次（警卷第50頁、偵卷第11頁），而本案犯行係113年2月2日、22 日，經檢察官起訴而於113年3月15日繫屬於本院，被告2人於本案繫屬前，均未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署113年3月14日橋檢春收113偵4 471字第1139012101號函及其上本院收文章、法院前案紀錄表在卷可佐（金訴卷第3、27至31頁），足見本案犯行為被告2人參與本案詐欺犯罪組織之後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說明，被告2人均應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　核被告乙○○、戊○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造如附表二編號1、2「備註」欄所示之「驊昌投資股份有限公司」及「陳得宏」印文各1枚之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；又共同被告丁○○持本案詐欺集團事先偽造之識別證、收款收據，復持之以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣共同正犯之說明：　　被告2人與同案被告丁○○、真實姓名年籍不詳自稱「卓緯杰」（暱稱JJ）、「梁庭宇」（暱稱五條悟）之人及其等所屬本案詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數之認定：　　被告2人與同案被告丁○○及所屬詐欺集團先後於113年2月2日、同月22日間詐騙同一告訴人，而由被告丁○○依指示先後前往面交取款、被告戊○○在現場把風並向車手收取款項、被告乙○○負責監控及擔任第二層收水等行為，均係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分犯行，應屬接續犯，縱被告2人第二次面交時，為事先埋伏之員警逮捕而未能取得款項，然被告2人於112年2月2 日面交時，既已取得告訴人所交付之詐欺款項，並依指示轉交上游而掩飾犯罪所得之去向，是就本案犯行應認已屬既遂，並以三人以上共同詐欺取財一罪論。公訴意旨認為應論以數罪，容有誤會，附此敘明。又被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造文書罪、行使特種文書罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之加重：　　查被告戊○○前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於112年12月21日易服社會勞動執行完畢等情，有前開判決及法院前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官提出上開判決書並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並主張前案與本案罪名相同應裁量加重其刑，堪認已就被告戊○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告戊○○本案與前案罪質相同，均為故意犯罪侵害他人財產法益，本次更是從前案提供帳戶提升犯意擔任詐欺集團收水收取被害人款項，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告戊○○心生警惕，且依被告戊○○本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭減刑條項之適用。被告2人於偵查、本院準備程序、審理時均自白本案犯行，並參以被告2人為警詢問時即坦承犯案及其身上查獲之現金內含有本案之犯罪所得，方為警扣得附表編號11、14所示之款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得，檢警亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，有臺灣橋頭地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、查扣清冊及贓款保管登記簿可佐，且被告2人於本院審理程序時亦表示願意繳回犯罪所得等語（金訴卷第494、515頁），復以上開扣押之款項，既應予沒收（詳如後述），應寬認被告2人已有自動繳交犯罪所得之言行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉關於想像競合中輕罪之減刑規定：　　被告2人於偵查中及本院審理時自白本案犯行，且自動繳交全部所得財物者，已如前述，本均應依洗錢防制法第23條第 3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告2人所犯一般洗錢、參與組織之犯行，經與其等所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，均無從再適用輕罪之洗錢防制法第 23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，均於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈧量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手、收水之工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告乙○○坦承犯行，與告訴人和解並有遵期履行和解條件、被告戊○○雖坦承犯行並與告訴人達成和解，然未遵期履行與告訴人之和解條件，有和解筆錄、本院電話紀錄、轉帳交易明細（金訴卷第123至125、191至193頁）可稽，且被告戊○○經本院諭知交保後並未遵期到庭，於本院通緝後始歸案之犯後態度。又參以被告2人均符合現行洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，復參酌被告乙○○前無經法院論罪科刑、被告戊○○前有毒品前科之素行（被告戊○○違反洗錢防制法之前科，業經本院於前開累犯加重部分予以審酌，此部分不予重複評價），有法院前案紀錄表存卷可佐(金訴卷第531至535頁)，暨斟酌告訴人本案所受之損害及對於本案被告2人量刑之意見（金訴卷第447頁），另本件雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟被告2人所繳回之犯罪所得係為警所查扣在案，是於具體量刑時僅酌量減輕其刑，不予過度減讓。再衡酌被告2人非屬詐欺集團之核心、主導犯罪之參與程度，與本案被告2人所領取之報酬，兼衡被告戊○○於審理時自陳高職畢業之教育程度、離婚，有1名未成年子女，目前從事工地工作、日薪約1500元，與小孩同住；被告乙○○自陳高中畢業之教育程度、未婚，無子女，目前從事服務業、月薪3萬200 0元，與父親、姑姑、弟妹同住，並提出低收入戶證明書（金訴卷第119頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（金訴卷第535頁），本院審酌被告乙○○所為本案犯行雖有不當，然犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表示同意給予從輕量刑及緩刑之意見，有前開電話紀錄可參，諒其應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕。從而，本院認被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。另為促使被告乙○○確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將上開調解筆錄內容，引為被告乙○○應支付告訴人之損害賠償，命被告乙○○應履行如附表一「調解筆錄內容」欄所示之事項，資以兼顧告訴人，另為使被告乙○○記取教訓，避免再犯，爰命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第 2項所示之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上述緩刑條件而情節重大，足認上開宣告緩刑無法達到原本預期之效果，而有執行刑罰之必要時，可撤銷本件緩刑之宣告，併此說明。　三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、中華民國刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。經查，附表二編號1至2所示之物，均為供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（附表二編號1至 2所示偽造之收款收據既經沒收，則收款收據上偽造如附表二編號1至2備註欄位所示之印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收），於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收；附表二編號3至4、6①、7⑤、8所示之物，均為供被告戊○○犯本案詐欺犯罪所用之物；附表二編號13所示之物，均為供被告乙 ○○犯本案詐欺犯罪所用之物，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告戊○○、乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。另附表二編號5 、6②、7①②③④⑥、9、10所示之物，均為被告戊○○持有，預備供詐欺犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，本件扣案如附表二編號11所示之現金5,000元，其中2,000元，以及同表編號14所示之現金7,00 0元，其中2,000元之部分，分別為被告戊○○、乙○○本案之犯罪所得，業據被告2人於本院準備程序及審理時供陳明確（金訴卷第494、515頁），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，另附表二編號1 1、14所示其餘現金，為被告2人於本院審理時否認係本案犯罪所得，且卷內亦無其他證據證明被告2人有獲得前開2000 元以外之報酬，是就其餘現金均不予以沒收。　㈢扣案如附表二編號12所示之手機，雖為被告乙○○所有，然與案本案犯行無關，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷（金訴卷第108頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案犯罪所用，故不予以沒收。　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告2人於113年2月2日向同案被告丁○○收水之款項 60萬元，被告2人業依指示輾轉交予詐欺集團其他成員，此雖屬其等洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告2人分別擔任詐欺集團第2、3線之收水手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告2人所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：和解筆錄案號調解筆錄內容本院113年度附民字第178號被告乙○○願給付原告（即告訴人己○○）新臺幣20萬元，自民國113年5月20日起至清償日止，以匯款方式於每月20日前給付5仟元分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附表二：編號物品名稱數量持有人備註 1 收款收據 1張己○○ 日期113年2月2日，含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚 2 收款收據 1張日期113年2月22日，含偽造之「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「陳得宏」印文1枚 3 手機 1支戊○○ 含0000000000號SIM卡1張 4 手機 1支含0000000000號SIM卡1張 5 工作證 4張 6 私章 2個 ①陳得宏 ②羅智先 7 公司章 6個 ①歐洲期貨交易中心 ②沐笙投資股份有限公司 ③誠實投資股份有限公司 ④世貿投資股份有限公司 ⑤驊昌投資股份有限公司 ⑥日銓投資股份有限公司 8 USB 1個 9 收款收據 1張繳款人「李龍魁」 10 空白資料 1疊 11 現金 5000元 12 手機 1支乙○○ 含0000000000號SIM卡1張 13 手機 1支 14 現金 7000元

2025-03-19

CTDM-113-金訴-18-20250319-2

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第629號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19444號），本院判決如下：　　主　文黃建中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建中可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，不得任意借用，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪所得，如依指示提領款項，極有參與財產犯罪之可能，倘依指示接收再轉交不明款項，將產生隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示黃建中知悉有第三人），於民國111年6月之前某日，先以不詳方式，提供其所申設之陽信商業銀行（下稱陽信商銀）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「阿偉」使用，先由「阿偉」或「阿偉」所屬之詐騙集團成員，依附表所示之方式對林美惠行使詐術，致林美惠陷於錯誤，於111年7月12日14時23分 50秒，自其所有之第一銀行00000000000號帳戶將新臺幣（下同）150萬元匯入詐欺集團成員提供之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000000000000號帳戶（戶名：吳美琪，第一層人頭帳戶）中，再由不詳之詐欺集團成員依附表所示之時間分次由上開第一層人頭帳戶轉匯至本案帳戶後，黃建中復依「阿偉」之指示，於附表所示之提領時間、地點依附表所示之提領方式提領如附表所示金額後，於111年7月12日、 14日、15日在高雄市橋頭區隆豐路竹林公園分別交付各50萬元、共150萬元予「阿偉」，以上揭方式製造金流斷點，使國家難以追查犯罪所得去向及所在而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經林美惠訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告黃建中就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第34頁、第55頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，並依該人指示於附表所示之時間、地點、方式提領如附表所示金額後，復於上開時、地將其所提領之款項轉交與「阿偉」之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我那時候不知道是詐騙，只是幫忙「阿偉」領錢等語，經查：　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，嗣告訴人林美惠遭不詳之人以附表所示之方式詐欺後，於上開時間匯款150萬元至上開第一層人頭帳戶內，再經不詳之人將之轉匯至本案帳戶內，後由被告依「阿偉」指示於附表所示時間、地點及方式提領如附表所示金額後，復於上開時、地各轉交50萬元給「阿偉」之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供承明確（見警卷第5頁、偵卷第25頁至第27頁、本院卷第31頁至第34頁），並與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第27頁至第34頁），並有第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶交易明細表及匯款申請書回條影本（見警卷第51頁、警卷第52頁至53頁）、告訴人與詐欺集團之LINE 對話紀錄翻拍照片（警卷第54頁至第56頁）、第一層人頭帳戶000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（見警卷第9頁至第17頁）、本案帳戶之帳戶資料表及交易明細（見警卷第19頁至第21頁）、陽信商銀取款條影本（見警卷第23 頁）等各1份在卷可稽，此部分事實，先可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉查被告於偵查中供承：「阿偉」是透過朋友介紹認識的，我不知道「阿偉」的全名、電話、地址，聯絡方式只有FACETI ME，「阿偉」因為帳戶被警示才用我的帳戶，我只是好心幫他等語（見偵卷第26頁），復於本院準備程序時供稱：我與「阿偉」認識兩三年了，平常熱鬧的時候會遇到，我聽人家講「阿偉」工作認真才幫他，之前有他的聯絡方式但是幫領完錢後電話就換了，我當時沒想那麼多等語（見本院卷第32 頁至第33頁），是被告對與「阿偉」認識之久暫、有無聯繫方式等節前後供述不一，且無法提供「阿偉」之聯繫方式、雙方之對話紀錄等，對於提供帳戶之理由亦僅泛稱因「阿偉」帳戶被警示、看他工作很認真等語(見本院卷第33頁)，未能進一步說明雙方有何信賴關係，實難認被告與「阿偉」為熟識、具密切親誼信賴關係之人，而有為其提供帳戶、代為領款之正當理由。　⒊再參以被告於警詢中自承自己並不清楚匯入本案帳戶金錢之來源（見警卷第4頁）顯見被告並無就「阿偉」之資金來源有為相關之查證，況且「阿偉」已自陳自己的帳戶遭警示，依照社會通常概念，應可知道是涉及詐欺等案件才會遭到警示，被告卻仍隨意出借帳戶予「阿偉」，自難僅以「我當時沒有想那麼多」(見本院卷第33頁)就脫免責任。又被告於本案事發當時，係年滿20歲之成年人，從事水電工作，具有相當之智識程度及社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於提供他人帳戶甚而代領之行為實有可能涉及不法行為，應審慎為之等情實無法諉為不知，卻未為任何查證而率以提供自身帳戶予並非相熟之人供匯款後，甚且代為提領並轉交高達150萬元之金額，顯與常情有悖，是被告對於上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得等情，已可預見，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然，是被告所辯應不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告於附表所示之各次提領行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。　⒊被告與詐欺集團不詳成員暱稱「阿偉」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其陽信帳戶供作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得款項，而與暱稱「阿偉」之不詳成年人分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告將提領之贓款轉交予「阿偉」，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並考量被害人遭詐的金額非低、被告之手段、動機等犯罪情節；另衡以被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；暨被告於本案前無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；末衡被告自陳國中畢業，現從事白鐵焊工，已婚，無人需要扶養，配偶懷孕中，現與配偶及岳母同住（審易卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「阿偉」，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：告訴人詐欺方式第一層人頭帳戶轉至本案帳戶時間、金額（民國、新臺幣）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣）林美惠於LINE投資群組以暱稱「文博」，向告訴人林美惠佯稱美金指數，可代為操作，獲利可期等語。 111年7月12日14時30分25秒轉帳50萬元。 111年7月12日14時55分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬2,000元 111年7月12日15時16分43秒 ATM提款 1萬8,000元 111年7月14日13時10分43秒轉帳50萬元。 111年7月14日13時54分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬6,000元 111年7月14日14時1分3秒 ATM提款 1萬4,000元 111年7月15日9時50分21秒轉帳50萬元。 111年7月15日10時27分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬3,000元 111年7月15日10時34分45秒 ATM提款 1萬7,000元

2025-03-19

CTDM-113-審金易-629-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2631號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告包金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 808號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第491號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文包金龍犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「現場照片52張」，應更正為「現場照片29張」，並補充「公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料、被告包金龍於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左(右)轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右( 左)前方路口之左(右)轉待轉區等待左(右)轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第 2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。查被告包金龍未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿然左轉而肇致本件車禍事故，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人薛政旻確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉次按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固向據報前往就醫醫院處理之警員坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於偵查中並未到場，且於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局左營分局113年8月20日高市警左分偵字第11373233600號通緝案件報告書各1份附卷可憑。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及迄今尚未　　達成和解以填補損害；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4808號　　被　　　告　包金龍　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、包金龍未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月18 日17時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區九如四路由南往北方向行駛，行至九如四路與逢甲路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依機車兩段式左轉之標誌規定，即貿然左轉進入逢甲路，適有薛政旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致薛政旻人車倒地，並受有腦震盪、臉部挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害。二、案經薛政旻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 證人即告訴人薛政旻於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片52張、監視器影像翻拍照片3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未領有駕駛執照駕車之事實。 3 高雄市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人薛政旻因本案車禍所受傷勢情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，被告行為時間為112年4月18日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2631-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第452號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃世瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 80號），本院判決如下：　　主　文黃世瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應履行附錄所示本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、黃世瑋知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年9月26日不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供「遠東銀行黃經辦」作為遂行詐欺取財犯罪使用。嗣「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團成員，即分別於附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃捷濬、徐慶茹、苑照雯施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示之金額款項匯至上開中信銀行帳戶內，黃世瑋再依「遠東銀行黃經辦」指示，於附表所示時間、地點，由中信銀行帳內提領詐得贓款，再將所領取之款項共新臺幣（下同）9 萬元購買APP Store 點數，以LINE傳送轉交予「遠東銀行黃經辦」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向。嗣黃捷濬等察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃捷濬、徐慶茹、苑照雯訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人黃捷濬於警詢時之指訴（警卷第67至68頁）、告訴人黃捷濬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交貨便貨態查詢結果、匯款紀錄、APPStore點數明細、與詐騙集團之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第69至76頁、第82頁、第85至89頁、第93至109頁）；告訴人徐慶茹於警詢時之指訴（警卷第113至114頁）、告訴人徐慶茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第115至121頁、第 125頁、第133至140頁）；告訴人苑照雯於警詢時之指訴（警卷第143至145頁）、告訴人苑照雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第147至153頁、第161頁、第167至177頁）及被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第17至26頁）、ATM提領畫面截圖3張（警卷第27至29頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」之對話紀錄截圖（警卷第35至42頁）、APPStore點數明細（警卷第43 至51頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡另起訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係透過LINE與告訴人等人聯繫而進行詐騙，是否該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件，並非無疑；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦均同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈢又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，然其應預見所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍負責領取詐欺贓款，並依指示購買APP Store點數方式，並將資料傳給「遠東銀行黃經辦」，使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，同時掩飾詐欺犯罪所得，自仍應負共同正犯之責。是被告就本案犯行與暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團詐騙附表編號1之告訴人黃捷濬，而由被告依指示數次取款轉換點數等行為，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分犯行，應屬接續犯。　㈤被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表所示3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與告訴人3人均調解成立，已給付賠償金予告訴人徐慶茹、苑照雯，告訴人黃捷濬部分則將分期給付賠償等情，有本院 114年度南司刑移調字第261號、第384號調解筆錄各1份（本院卷第71至72頁、第89至90頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚，跟父母、妹妹、姑姑同住，從事送貨員工作，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之時間相近、行為樣態及所侵害之法益相類，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈧查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人3人均達成調解，並已賠償告訴人徐慶茹、苑照雯，另告訴人黃捷濬賠償部分則將分期給付，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，又告訴人等人均表示原諒被告，給予被告緩刑自新之機會，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能知所警惕，並兼顧告訴人黃捷濬之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈨沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（警卷第4頁、第55頁），可知被告所提領取得之詐欺款項，均已購買點數轉交集團成員，復無證據證明被告就該等詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點所犯罪名及處刑 1 黃捷濬詐欺集團不詳成員於113年9月27日19時2分許，以LINE暱稱「銀行信貸游專員」與黃捷濬聯繫，並佯稱：需有資金證明還款能力，方能協助辦理貸款云云，使其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月27日19時2分許 1萬元 113年9月27日19時4分許 1萬元統一超商南建平門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月27日20時43分許 5萬元 113年9月27日20時46分許、20時47分許、20時55分許 2萬元、 1萬元、 2萬元統一超商頂美門市、統一超商湖華門市 2 徐慶茹詐欺集團不詳成員於113年9月28日不詳時間，以LINE暱稱「匯豐銀行信貸專員」與徐慶茹聯繫，並佯稱：可協助辦理貸款，因信用不足，需要匯款核保云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日14時28分許 1萬元 113年9月28日15時30分許 1萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 苑照雯詐欺集團不詳成員於113年9月27日不詳時間，以LINE「遠東商銀信貸」與苑照雯聯繫，並佯稱：因其無保人，要簽署1張保單，方可協助辦理貸款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日15時18分許（經檢察官更正） 2萬元 113年9月28日15時29分許 2萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附錄】本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄相對人黃世瑋願給付聲請人黃捷濬新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2025-03-19

TNDM-114-金訴-452-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第403號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22881號），本院判決如下：　　主　文楊仲豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即萬歲牌香酥腰果壹份、哇沙米風味對切海苔貳包及GATSBY狂野塑型髮蠟貳個，追徵其價額新臺幣柒佰伍拾伍元。　　事實及理由一、楊仲豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日9時7分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心榮佑門市內，徒手竊取該商場店長吳怡君所管理、陳列於架上之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔2包、GATS BY狂野塑型髮蠟2個（價值共約新臺幣755元），及紅鷹牌海底雞1組（已發還）得手，未經結帳即離開現場。嗣吳怡君發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告楊仲豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳怡君之證詞相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告本案所竊物品價值多寡，其中紅鷹牌海底雞1組部分已由告訴人領回（告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單參照），再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔 2包、GATSBY狂野塑型髮蠟2個，為本案犯罪之所得，然該等物品均為被告使用殆盡乙節，經被告供承明確（警卷第11頁），無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。至被告其餘所竊之紅鷹牌海底雞1組已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-簡-403-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第979號上訴人吳志平上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969、1729 1、20917號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳志平經第一審判決論處其共同販賣第一級毒品罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠偵查機關係因上訴人之供述，始能查獲案外人王進成販賣毒品，於此之前並不知王進成販毒之線索，上訴人貢獻良多，並無為圖減免刑責而故意虛構其他正犯或共犯犯罪事證之情，且上訴人既已供出毒品上游之具體事證，自不能遽將偵查機關之不作為視為未經查獲，而將不利益歸於上訴人承擔，本件其所犯販賣第一級毒品罪自應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。㈡上訴人本件犯罪情節相當輕微，對社會危害程度甚低，縱經法院依刑法第59條酌減其刑後，猶嫌情輕法重而責罰不相當，仍可再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原判決未予減刑，顯屬違法等語。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，所謂「查獲」，應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性與完整性，達於起訴門檻之證據高度者屬之，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑。原判決對於上訴人本件所為何以無系爭規定之適用，已說明：㈠上訴人雖供述其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成，員警亦因上訴人之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦。惟上訴人於警詢中僅向員警供稱其曾於民國112 年8月3日獲得王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成於上開時間以外之其他時間曾交付毒品與上訴人，有卷附高雄市政府警察局左營分局函暨所附職務報告、刑案移送資料、臺灣高雄地方檢察署函及附件可稽。㈡再對照上訴人本件販賣毒品與吳惠貞之時間係112年1月31日，可徵上訴人所稱於同年8月3日獲王進成交付毒品一事，與本案之販毒犯行顯無時序上關聯性，難認偵查機關有因上訴人之供述查獲與本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。原判決已說明：第一審判決就上訴人本件所犯販賣第一級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及歷次審判中均自白）及刑法第59條規定遞予減輕其刑後，最低得量處有期徒刑7年6月；上訴人係本件主要謀劃、聯繫毒品交易並供應毒品者，參與犯罪之程度遠較同案被告陳秉瑞為高，非如陳秉瑞僅偶然參與犯行，且上訴人預計販售海洛因毒品以賺取價差，非屬施用毒品者之間互通有無之情形，與上開憲法法庭判決意旨所稱符合情節極為輕微而顯可憫恕之情形，尚屬有間，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。經核尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-979-20250319-1