Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局鳳山分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第424號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳乃榮選任辯護人釋圓琮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6161號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳乃榮犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已貫通金屬槍管貳支沒收。　　　事實及理由一、本件被告陳乃榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳乃榮於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪。而被告持有已貫通金屬槍管共2支，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有槍砲之主要組成零件罪。另被告自民國112年12月某日間起至113年1月30日為警查獲時止非法持有槍砲主要組成零件，其持有行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，為繼續犯，僅成立一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知屬於槍砲之主要組成零件未經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟漠視法令規範，持有前揭槍砲主要組成零件，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍砲主要組成零件之種類、數量、持有時間之長短，暨其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第82頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、扣案之已貫通金屬槍管2支，為槍砲之主要組成零件，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至其餘扣案物品皆非違禁物，亦與本案犯行無關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6161號　　被　　　告　陳乃榮　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　釋圓琮律師上被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳乃榮明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，依法不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件之犯意，自民國112 年12月某日，在露天拍賣向真實姓名年籍不詳之成年人以新臺幣（下同）1萬元購入槍砲組成零件之已貫通金屬槍管2枝後而持有之，並將之置放在高雄市○○區○○路00巷0號住處。嗣警於113年1月30日11時39分持法院核發搜索票至上址搜索，扣得已貫通之金屬槍管2枝、手機1支、研磨機1台、電鑽1 支、通槍條4支、研磨頭1組、夾具1台、小型鑽床1台、游標卡尺1支、砂輪片1盒、銼刀1組、鑽尾1組、壓縮機1台等，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳乃榮於警詢及偵查中之供述供稱已貫通之金屬槍管2枝在露天拍賣購買，辯稱無犯意。㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案零件、查獲照片1份警方確有於上揭時、地，至上址地點執行搜索，並扣得前開槍枝主要組成零件之已貫通金屬槍管2枝及上開扣案物等物之事實。㈢內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑理字第1136018664號鑑定書送鑑槍管2枝認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用，認定屬依據槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項之槍砲主要組成零件之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可，持有槍砲之主要組成零件罪嫌。又扣案已貫通金屬槍管2支，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-21

KSDM-113-審訴-424-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉妟昤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32751號），本院判決如下：　　主　文劉妟昤犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告劉妟昤就上開犯行坦承不諱」更正為「被告劉妟昤於偵查中坦承不諱」，另補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告劉妟昤之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷等情，有道路交通事故調查報告表㈡-1、談話紀錄表為憑。是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。本院考慮被告本案過失態樣為未注意遵守道路交通標線之指示，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第20頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前開疏失釀成本件交通事故，致使告訴人陳政均受有附件所示之傷害，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或為賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、被告之智識程度、家庭狀況（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32751號　　被　　　告　劉妟昤（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉妟昤明知其駕駛執照業經監理機關吊(註)銷禁止騎乘機車，仍於民國113年3月25日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，又其本應注意遵守道路交通標線之指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市鳳山區光復路慢車道由東往西方向逆向行駛，行經該路段243號前時，逕自右轉橫越該路段，適有陳政均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段快車道由西往東方向駛至，見狀閃避不及，2車遂發生擦撞，陳政均因此人車倒地，並受有顏面擦挫傷、腦震盪、左胸挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳政均訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉妟昤就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳政均於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提供之國軍高雄總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片23張、監視器影像截圖2張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按駕駛人駕駛汽車，不得不依規定駛入來車道，道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入來車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、經查，被告之駕駛執照業經吊(註)銷，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車過失致人傷害罪，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-21

KSDM-114-交簡-20-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1964號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告盧星龍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告盧星龍就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，又不思以理性、和平方式處理紛爭，竟以附件犯罪事實欄一㈡所載方式毀損告訴人張文忠之財物，造成告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實不足取；復審酌被告犯後否認之態度、犯罪動機、被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，違犯手段及情節有異、被害人均為同一人等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得現金新臺幣2000元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘被告竊得之身分證件、健保卡及提款卡等物，雖均屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1964號　　被　　　告　盧星龍　男　43歲（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍分別為下列行為：㈠、於民國112年7月21日19時11分許，途經高雄市○○區○○路000號三民郵局騎樓旁，見張文忠躺臥在地，認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手翻找張文忠之隨身包包及身上物品，竊取其所有之現金新臺幣（下同）2000元、身份證、健保卡、提款卡等物，得手後於同日19時18分許先行離開現場。㈡、於同日19時37分許，另行基於毀損之犯意，再次返回上址，持不詳物品破壞張文忠使用之停放於該處之腳踏車輪胎，使該輪胎不堪使用，足以生損害於張文忠，盧星龍於同日19時 47分許離開現場。嗣張文忠於同日19時48分許，發現其車輪遭人破壞報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經張文忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧星龍矢口否認有何竊盜、毀損罪嫌，辯稱：我只有去幫張文忠更換腳踏車內胎，另外翻找東西只是在看他的開庭通知單，沒有偷東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張文忠於警詢證述明確，此外，並有現場照片 2張、現場監視錄影畫面光碟1份暨其翻拍照片13張在卷可稽，足認被告於上揭時地下手行竊並破壞之事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-21

KSDM-114-簡-18-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅美玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1777號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告羅美玲於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵審程序中所稱網路男友「George Williams」外，尚乏證據可認被告知悉另有他人參與本次犯行，本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩，然因公訴人已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「George Wil liams」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以本案方式與他人共同詐騙告訴人何瀚濤（起訴書誤載為何翰濤）財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復由「George Williams」隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以8萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及被告之匯款證明可憑（院卷第37-38、51頁），所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61-63頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與告訴人調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,000元等語（院卷第63頁），此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，已由被告於虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣後轉交給不詳共犯而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10872號　　被　　　告　羅美玲　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅美玲為成年人，依其智識及生活與社會經驗，應可知悉一般人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人代領、代轉匯款項之必要。是其得以預見網路暱稱「George Williams」真實姓名年籍不詳之人，指示以其不知情母親邱邦英名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）代為收受匯款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟仍於民國112年11月16日前某時許，與「George Wil liams」及不詳詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，同意擔任轉匯詐欺贓款之車手工作。嗣不詳詐欺集團成員取得本案臺灣銀行帳戶資料後，於112年11月12日前某日，以社群軟體臉書暱稱「Pe ters Johnson」，在社群軟體臉書網站社團「Cartier Buy And Sell」，刊登販售愛心手鐲、黃金16尺寸之不實訊息，適何翰濤於112年11月12日9時45分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，而與暱稱「Peters Johnson」之人聯繫購買交易事宜，同意以新臺幣(下同)11萬2000元之對價，購買手鐲，遂依指示於112年11月16日15時18分，匯款11萬2000元至本案臺灣銀行帳戶內。「George Williams」旋即通知並指示羅美玲在實體虛擬貨幣交易所購買同等價值之虛擬比特以幣，復將購得之比特幣匯至指定之電子錢包內，以此分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣何翰濤發覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經何翰濤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅美玲於警詢及偵查中之供述被告坦承提供本案臺灣銀行帳戶收受款項後，依指示在實體虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，並提領至暱稱「George Williams」之人提供之電子錢包地址之事實。 2 證人即告訴人何翰濤於警詢之證述證明告訴人何翰濤遭詐騙而匯款11萬2,000元至被告母親名下臺灣銀行帳戶之事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細資料、告訴人何翰濤提供之LINE對話紀錄、網路轉帳交易截圖等資料證明告訴人何翰濤遭詐騙匯款11萬2,000元至被告母親名下之臺灣銀行帳戶之事實。 4 被告羅美玲與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告將臺銀帳戶資料提供予通訊軟體LINE暱稱「GMY」之人，並依對方指示提領帳戶內款項購買比特幣，並轉出至指定電子錢包之事實。二、訊據被告羅美玲坦承提供本案臺灣銀行帳戶及購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：葉門的男友(喬治威廉姆斯)想要來台灣跟我結婚，因為已經認識3、4年了。男友說他葉門同事的妻子也是台灣人，男友說他葉門同事的妻子會寄錢給我，再叫我去買比特幣，把比特幣寄給他，我跟我母親說這件事，跟她跟借帳戶，錢匯到帳戶後，我母親把錢提領出來後交給我，再買比特幣轉給男友，當時不知道有被騙云云。經查： (一)被告於警詢中自承：在網路上認識一位葉門的男朋友「Geor ge Williams」，我們素未某面，已經聯繫4年左右等語。觀諸被告與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄中，「GMY」於112年11月16日傳送：「我同事告訴我他想一次把錢全部寄給你。」、「回答如何」、「我同事告訴我寄給妳112,00 0台幣」、「他說你今天就送吧。你應該從中扣除4000新台幣」等訊息，嗣被告回覆傳送：「剩43萬元」、「不要給我傳超過」、「跟我媽借錢家裡房子要整理」、「今天只有這筆錢」、「我一直覺得你同事請人轉帳，為何不請他們寄比特幣」「我媽這個帳戶到星期日寄完錢就該消失」、「不該拿去做不法用途」、「可拿多少錢明天領」、「領四千獎金寄10800台幣給你」等訊息，此有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐。足認被告在未任何確認對方身分下，即依對方指示提供臺銀帳戶收受款項，後續更提領贓款購賣虛擬貨幣，並從中獲取4000元報酬，轉匯至對方指定虛擬貨幣錢包，被告有預見協助他人轉匯購買虛擬貨幣將有涉嫌不法之可能性，為獲取對方允諾之每次購買虛擬貨幣交易可獲得之報酬而在有朋分對方及所屬詐欺集團成員使用其提供個人帳戶所獲利益之意下，提供台銀帳戶給暱稱「GMY」之人及所屬詐欺集團成員使用，是被告於本件交付帳戶時乃係基於正犯之意思所為無訛，應論以正犯。 (二)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。被告於警詢中自承未曾與對方見面，對於「George Willi ams」而言，何須透過藉網路認識且無從確認被告是否真實存在之被告完成轉交資金，豈非製造交付資金流動之風險，亦難認合於常情，是「George Williams」不透過葉門同事的妻子直接購買比特幣後轉出至指定電子錢包之方式，反而先向被告索取金融帳戶之帳號後，誆稱透過葉門同事的妻子匯入款項至該帳戶，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至所提供之指定虛擬貨幣錢包，過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項遭被告侵占、盜用之風險。亦即，一般正常理性之成年人，應可由「George Williams」之上開不合常理之行為推知該人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所得之去向，被告係智識成熟之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於此情形下，被告仍決意為取得報酬，將臺銀帳戶提供予「Ge orge Williams」使用，又依指示將帳戶內之贓款用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至對方提供之虛擬貨幣錢包，被告顯係參與「George Williams」為取得被害人因受騙而匯出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為，是其顯容任「George Williams」藉所供帳戶收受不法犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，被告主觀上與「George Williams」間有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵無足採。三、核被告羅美玲所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款三人以上共同詐欺取財（至少有被告、George Williams與對告訴人行騙之人）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就上開犯嫌，與詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-21

KSDM-114-金簡-127-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1196號 114年度簡字第1197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鳳枝上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官分別提起公訴（11 3年度偵字第18479號、113年度偵字第18480號），因被告均自白犯罪，本院合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1639號、113年度審易字第1930號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪（114年度簡字第1196號部分），處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪（114年度簡字第1197號部分），處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為婆媳關係，業據被告及告訴人供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第6款所規定之家庭成員關係，被告如附件一、二之犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦均屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行均應僅依刑法第277條第1 項傷害罪之規定予以論罪科刑。故核被告所為，附件一起訴書犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1項傷害罪；附件二起訴書犯罪事實欄一部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及家庭暴力防治法第61條第1款禁止實施家庭暴力之違反保護令罪。　㈡被告就附件二起訴書犯罪事實欄一部分所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及違反保護令罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。又，被告所犯附件一、二起訴書犯罪事實欄所示2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為婆媳關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○分別提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18479號　　被　　　告　丙○○　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為婆媳，同住於高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年1月10日21時許，在上開處所因細故發生衝突；丙○○竟基於傷害故意，徒手掌摑乙○○雙側臉頰數下，致其受有雙側臉部各約10*5公分瘀挫傷及左側口內黏膜1*1公分損傷等傷勢。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供詞所涉全部犯罪事實 2 證人乙○○、辜建龍警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙○○所受傷害情形 4 家庭暴力通報表、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令被告所涉全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18480號　　被　　　告　丙○○　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為婆媳，曾同住在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○因對乙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年1月31日以113年度司暫家護字第51號核發民事暫時保護令，令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得為騷擾之行為。詎丙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年4月22 日20時30分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號內，因細故而毆打及拉扯乙○○，致其受有臉部擦挫傷併瘀傷、左前臂瘀傷及擦挫傷、右前臂多處抓傷及擦挫傷等傷勢而違反上述保護令內容。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供詞坦承知悉保護令內容，辯稱沒有打乙○○云云。 2 證人乙○○警詢證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 證人辜建龍偵查中證詞被告所涉全部犯罪事實。 4 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片乙○○所受傷害情形。 5 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第51號民事暫時保護令被告違反之相關內容。 6 保護令執行記錄表上述暫時保護令執行情形。 7 家庭暴力通報表本件家庭暴力事件通報情形。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一違反保護令之行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-21

KSDM-114-簡-1197-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏彣育陳暐霖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號），及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決如下：　　主　文顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。　　事　實一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁）、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）所犯罪名及罪數：　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號）與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查（見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　（三）量刑及定應執行刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行，被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押，竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所示之刑。　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得：　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行，可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷（見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。（二）洗錢之財物：　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至 18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元），此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主文所示。　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款，既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵，附此敘明。（三）供詐欺犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節，業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：犯罪事實及宣告刑編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額宣告刑 1 　吳重余某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　李文駿某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　薛淑芬　詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項）相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項）㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁）備註下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）：㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」附表二：扣案物編號物品名稱及數量所有人備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支（IMEI:000000000000000、000000000000000）顏彣育原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支）顏彣育原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克）陳暐霖原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄）陳暐霖原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支）陳暐霖原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗警二卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗警三卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗警四卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗警五卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗警六卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗聲羈一卷本院113年度聲羈字第650號卷宗聲羈二卷本院113年度聲羈字第674號卷宗金訴一卷本院114年度金訴字第78號卷宗金訴二卷本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-122-20250321-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周智鵬上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月24 日112年度交簡字第2650號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第192頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由之論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告丁○○闖紅燈肇致本件車禍發生，造成告訴人戊○○、乙○○（下稱告訴人2人）受有傷害及精神上痛苦，所生損害非輕，且被告未與告訴人2人達成和解或調解，其於案發後處理損害賠償等事宜態度消極，原審僅量處拘役50日，實有過輕，請撤銷原審判決予以改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284 條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2人分別受有附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於原審審理中未賠償告訴人2人所受損害、犯罪情節、被告違反注意義務之情節、告訴人2人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形。再者，被告於本院審理中雖有與告訴人 2人均調解成立，並與告訴人乙○○約定於民國113年7月30日前給付調解款項新臺幣（下同）5萬元；及與告訴人戊○○約定於114年3月10日前給付調解款項20萬元，有本院113年度雄司附民移調字第873號、114年度雄司附民移調第227號調解筆錄（本院卷第105至106、221至222頁）在卷可佐，暨檢察官表示若被告與告訴人有調解成立，對被告從輕量刑無意見等語（本院卷第195頁）。然被告迄未依上開約定時間給付調解款項予告訴人2人，有本院113年11月22日、114年3月 10日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第151、225頁）可參，且業據被告於本院審理中供述其因另案羈押而無法給付調解款項予告訴人乙○○，又目前仍在監執行另案，其家人尚需支付其未成年子女之扶養生活費用，亦無法由其或其家人支付告訴人2人之調解款項等語（本院卷第194至195頁）。是認被告於原審審理後固有與告訴人2人成立調解，惟約定給付日期已屆至，仍迄未實際賠付分文予告訴人2人，與原審量刑所考量告訴人2人因犯罪肇致之損害均未獲填補等節，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄仍屬妥適。至檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2650號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第699號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，並補充「公路監理We bService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告於事故發生時領有領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第27頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然騎車闖越紅燈，致本件車禍發生，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人乙○○、戊○○（以下合稱告訴人2人）因本件車禍分別受有附件所載之傷勢，有鳳山醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第18至19頁），足認被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第31頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2 人分別受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告迄未賠償告訴人2人所受損害等情；暨本件犯罪情節、被告違反注意義務之情節、告訴人2人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第699號　　被　　　告　丁○○　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國111年11月21日8時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳳山區長青街慢車道由東往西方向行駛，行經該路段與中正路口待轉區時，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿中正路慢車道由南往北方向行駛至該路口，因行向號誌為綠燈而直行。丁○○本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，致甲車左側車身與乙車前車頭發生擦撞，2車均因此人車倒地，適有戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路外側快車道由南往北方向行駛至該路處，因閃煞不及，而與倒地之乙車發生碰撞，乙○○因此受有頭暈及目眩、臉部擦傷、雙側膝部擦傷等傷害，戊○○則受有頭部外傷併暫時性意識喪失、腦震盪、右腕挫傷併橈骨骨折、右大拇指挫擦傷、左膝至小腿挫擦傷等傷害。二、案經乙○○、戊○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁○○就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 、戊○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人乙○○提供之鳳山醫院診斷證明書1份、告訴人戊○○提供之大東醫院診斷證明書1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、本署檢察官勘驗筆錄各1份、談話紀錄表各3份、現場照片 34張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文，被告騎車自應注意遵守上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、按核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-21

KSDM-113-交簡上-79-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳子為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37894號），本院判決如下：　　主　文陳子為犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳子為所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。另被害人陳○○（民國98年生）於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該黑色自行車1輛之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之黑色自行車1輛已發還被害人即少年陳○○領回，有贓物認領保管單（見警卷第22頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　四、被告本件所竊得之黑色自行車1輛，固屬其犯罪所得，惟已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37894號　　被　　　告　陳子為　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子為於民國113年9月28日14時5分，行經高雄市○○區○○路0 00號鳳山捷運站1號出口前時，見陳○○（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明陳子為知悉其年齡）所有之黑色自行車（價值約新臺幣6,000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因陳○○發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還陳○○）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子為於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳○○於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案物照片 2張、查獲現場照片2張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-21

KSDM-114-簡-392-20250321-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第305號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊廷襄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24575號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊廷襄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告楊廷襄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告楊廷襄於本院審理時之自白。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告楊廷襄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局逕行註銷，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第51頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然向左偏駛，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人高德明確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行均已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其騎乘機車竟未注意兩車併行之間隔，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，並騎車逃離現場，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第90頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24575號　　被　　　告　楊廷襄　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊廷襄於民國113年2月29日18時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由西北往東南方向行駛，行經博愛路與勝利路口，右轉勝利路，本應注意兩車併行之間隔，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛，適同向左側有高德明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，兩車遂生碰撞，致高德明人車倒地，並受有左小腿挫傷撕裂傷之傷害。詎楊廷襄未留置現場查看高德明之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經高德明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊廷襄於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人高德明於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人陳佩君於偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 4 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影截圖各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器畫面截圖5張 ⑴被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意兩車併行之間隔貿然向左偏駛為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 5 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-21

KSDM-113-審交訴-305-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第597號原告黃湘晴即仲碁工程行被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國112年11月2日9時10分許，在高雄市鳳山區建國路二段與鳳松路口處(下稱系爭地點)，因有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於113年2 月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認系爭車輛確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項規定，於113年4月11日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張：　㈠原告依法領有合法申請載運公共工程剩餘土方之證明文件，可於112年11月2日載運瀝青刨除物，舉發機關員警於攔檢時，要求原告出示「文件」，原告詢問舉發機關員警所需出示文件為何，舉發機關員警仍拒絕告知，原告因不知舉發員警所要求之文件性質，欲致電詢問委託人榮順混泥土公司確認，舉發機關員警不予理會，且不聽原告懇切之說明，直接以「載運砂石未使用砂石專用車」逕行舉發，致原告遭裁決應處60,000元罰鍰。原告質疑該舉發之適法性，經申訴仍未見有關機關踐行調查證據程序。　㈡原告承攬台灣電力股份有限公司鳳山區營業處之工程「鳳山1 12年甲工區配電管路工程」(工程編號：12A5174)，依法領有公共工程剩餘土方運送處理證明文件，得載運7立方公尺之土方，且領有高雄市「政府工務局道路挖掘許可證(112) 高市工務管證字第E00000000號，其申挖範圍項目明載為「A C-20瀝青混凝土面層刨除五公分及面層鋪築五公分」與「水泥混凝土面鋪築」。當時原告所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部99年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29條之1規定之適用等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「載運物為瀝青混擬土，並非砂石，有載運之合法證明文件」，惟按道交條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全。是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。　㈡又道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」，應可資參照並為相同解釋，然內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案(原名稱：營建廢棄土處理方案)貳、適用範圍明確指出：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」，準此，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生營建混合物中所含泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，亦均堪認屬具「資源」性質之砂石、土方，且載運行車時同有逸散、掉落而影響交通安全之虞，其裝載自須依規定使用「砂石專用車」或「砂石專用車廂」，否則應依上開規定處罰。　㈢經檢視舉發機關查復函文略以：「該車並非載瀝青，而是載運土方行駛道路，亦無依廢棄物清理法第9條攜帶剩餘土石方證明文件…旨案經詳檢員警提供現場照片，該車裝載之貨物無瀝青刨除物…」，益徵確認系爭車輛所載運者為砂石、土方範疇。從而系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當道交條例第29條之1第1項規定之構成要件。再按道路交通安全規則第2條規定：「本規則用詞，定義如下：…(第3款)貨車：指裝載貨物4輪以上之汽車。」、第39條規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：…(第20款)裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。」、第42條第1項規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…(第14款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。…(第15款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」、第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：…(第6款)不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車應符合前揭道路交通安全規則等規定，不符合規定之貨運曳引車不得裝載砂石、土方，違者即依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。　㈣復經檢視系爭車輛之車籍查詢資料可見：系爭車輛車身式樣為「框式傾卸式」、總聯結重量為「21.0公噸」，且無「砂石專用車」之特殊車種註記，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，即不得裝載砂石、土方。被告據以裁處尚無違誤等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行。」　。　⒉道路交通安全規則： ⑴第39條第20款、第27款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7 月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑵第39條之1第21款前段：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。」。 ⑶第42條第1項第15款、第16款：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」、「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」。　⑷第81條第6款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。 ⒊裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定： ⑴第2點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道交條例第29條之1規定處罰。」。 ⑵第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：……」。 ⑶第5點：「總重量8公噸以下且裝載砂石、土方未超載，或自港區駛出且出具港區過磅單之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，其貨廂容積及貨廂外框顏色，得不受第3點第5款、第 6款規定之限制；另其於91年6月1日起定期檢驗屆期前，視同為砂石專用車得裝載砂石、土方。」。 ⑷第7點：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之車輛除外)及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛及8公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示(標) 、(港)、(混)以資識別。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113 年3月8日高市警鳳分交字第11371052900號、113年1月16日高市警鳳分交字第11370208700號函、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張其領有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處公共工程剩餘土方運送處理及高雄市政府工務局道路挖掘許可證等證明文件，得載運7立方公尺之土方云云；惟按道交條例第29條之1立法意旨乃在於維護交通安全，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易逸散，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該法規之適用。至於道交條例上開規定之砂石、土方，文義明白，並應循道交條例上開立法目的而定其意涵，故只要泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，載運行車容易逸散、掉落而有影響交通安全，不論該等砂石、土方來源為何，是否為營建工程剩餘土石方，也不論其有無再利用之用途（例如作建材使用）之用途，均屬道交條例第29條之1所稱「砂石、土方」。縱使原告取得載運公共工程剩餘土方等證明文件，其用以載運該砂石土方之車輛仍應符合道交條例等行政法規所明文規範之專用車輛，經檢視被告提供之採證照片 (本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂顏色為藍色，且依系爭車輛之車籍資料(本院卷第75頁)顯示，該車並未登檢為砂石專用車，則系爭車輛載運砂石土方顯然該當道交條例第 29條之1第1項「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」之處罰要件，原告前開主張，難謂可採。　㈣原告又主張系爭車輛所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部9 9年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29 條之1規定之適用云云；惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。經查，本件採證照片(本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂內所載運之物為細碎、鬆散狀之土方，未見有塊狀之瀝青刨除物或相似之物質，且依舉發機關113年1月9日鳳警交裁字第11370165500號交辦單(本院卷第79頁)記載內容：「系爭車輛並非載瀝青，而是載運土方行駛道路」等語，考量舉發機關員警與原告素不相識，並無仇怨，應無故為不實記載而干冒公務員登載不實罪風險之理，故上開證據應屬真實可採。另原告所提高雄市政府工務局道路挖掘許可證(本院卷第21頁)，至多僅能證明原告於112年10月30日至同年00月00日間，有承攬瀝青混凝土層刨除之相關工程，仍無從證明本件遭舉發當時，系爭車輛所載之物確為瀝青與土方混合物，原告亦未提出所載運土方含有瀝青之積極證據以證其說，本院自無從為有利於原告之認定。　㈤末查，本件原告聲明訴願決定撤銷部分，因依行政訴訟法第2 37條之3第1項、第2項規定，交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，逕向管轄之地方行政法院為之，無須經訴願程序，故本件實無訴願決定存在，原告此部分請求顯無理由，併此敘明。六、綜上所陳，系爭車輛於上開時間、地點確有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-21

KSTA-113-交-597-20250321-1