Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認抵押債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1367號上訴人即被告江新景訴訟代理人湯偉律師被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人林益瑤官小琪梁懷德上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，上訴人對於民國11 4年2月13日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣4,200元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人對於本院民國114年2月13日所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，而原判決僅判決上訴人部分敗訴，上訴人即係僅就原判決敗訴部分上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分上訴，其上訴利益應為新臺幣(下同)20萬元。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年3月5日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為4,200元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-17

CLEV-113-壢簡-1367-20250317-2

壢簡

中壢簡易庭

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第994號上訴人即被告高得欽高得翔共同訴訟代理人郭志偉律師被上訴人即原告精礦循環科技股份有限公司法定代理人鄭舜華訴訟代理人林暐程律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於民國114年2月20 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣4萬2,43 9元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人對於本院民國114年2月20日所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴人部分廢棄，而原判決僅判決上訴人部分敗訴，上訴人即係僅就原判決敗訴部分上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分上訴，其上訴利益應為新臺幣(下同)228萬123元。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年3月7日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為4萬2,439元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-17

CLEV-113-壢簡-994-20250317-2

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1734號上訴人即被告萬事通環保工程行即鄭如純被上訴人即原告周金弘上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國114年2月20 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人對於本院民國114年2月20日所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，而原判決僅判決上訴人部分敗訴，上訴人即係僅就原判決敗訴部分上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分上訴，其上訴利益應為新臺幣(下同)9萬元。又裁判費之徵收標準提高，並於1 14年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114 年3月10日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為2,250元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-17

CLEV-113-壢簡-1734-20250317-2

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第3號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人姜兆澮異議人龔瑞蓮上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國114年1月10日所為之處分（中警分刑字第11 30117351號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人姜兆澮自民國113年12月21日22時1 4分許迄今、異議人龔瑞蓮自113年12月23日18時7分許迄今，進出桃園市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）大門時均長期甩門製造噪音，經鄰居具名檢舉並提供監視錄影畫面，足認異議人姜兆澮、龔瑞蓮所為違反社會秩序維護法第72 條第3款，爰依法各裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、聲明異議意旨略以：　㈠異議人姜兆澮：伊下班返回系爭房屋已半夜，伊開門時已盡量小聲，然系爭房屋大門係電子機械鎖，本即會發出聲響，且夜深人靜時開門聲會被放大等語。　㈡異議人龔瑞蓮：伊並無甩門製造噪音，該彈跳聲係電子門鎖本身會發出之聲響，係屬正常之開關門聲音。另監視器收音之音量可人為調控，以此認定有失公允等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。次按是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一般社會觀念是否容許為斷。所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。四、經查：　㈠依證人傅旺枝提供之監視器影像畫面，異議人姜兆澮、龔瑞蓮進出系爭房屋大門時，系爭房屋大門確有開啟門鎖之聲響及大門之碰撞聲，此有本院勘驗筆錄在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡異議人姜兆澮部分　　依常人之正常作息活動時間觀之，日間與晚間，係活動時間，故發出聲響之機會與音量均較高，是在此時段，他人對聲響有較大之容忍度。至夜間時段，係休息時間，為免干擾他人休息，自身就活動聲響負有較高之注意義務，以避免製造過大聲響干擾他人。揆諸證人傅旺枝提供之監視器影像畫面，異議人姜兆澮出入系爭房屋時點常為凌晨，此有本院勘驗筆錄在卷可稽，是依前開說明，異議人姜兆澮自負有較高之注意義務，以避免製造過大聲響干擾他人，然觀之監視器影像畫面，異議人姜兆澮晚間時段返回系爭房屋與夜間時段返回系爭房屋之開關門行為均相同，未見其因夜間時段返回系爭房屋，而於開關門時有較為緩慢或放輕之舉，是異議人姜兆澮辯稱伊開門時已盡量小聲，夜深人靜時開門聲本即會被放大（見本院卷第4頁）等語，自無可採。是異議人姜兆澮開啟系爭房屋大門所發出之聲響確足以妨害他人生活安寧，足認屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之製造噪音行為甚明。　㈢異議人龔瑞蓮部分　　觀之現今公寓大廈多為集合式住宅，而集合式住宅隔音效果本較獨立式住宅為差，是住戶就生活音量之調整當應考量住宅性質。查系爭房屋係集合住宅，各住戶在生活及空間使用上關係緊密，為防止生活行為相互干擾，住戶間本應注意並防免其生活行為所生之聲響影響其他住戶。而依鄰居即證人傅旺枝、證人林鳳鶯及證人傅文威警詢中證稱：渠等已向異議人龔瑞蓮反應開關門聲音過大，然異議人龔瑞蓮並未改善（見本院卷第27、30及33頁）等語，足見異議人龔瑞蓮明知其開關系爭房屋大門聲響已影響其他住戶，然未降低開啟系爭房屋大門之音量而未盡防止噪音發生之義務，自難辭其究。再審酌我國民情，如非已超逾合理之限度，常採息事寧人之態度，若非噪音干擾已達難以忍受之情，多不致於向警方檢舉，可見異議人龔瑞蓮開關系爭房屋大門所發出之聲響確已影響附近住戶安寧，且達令人不堪長時間忍受之程度。是異議人龔瑞蓮開啟系爭房屋大門之聲響業已妨害他人生活安寧，足認屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之製造噪音行為甚明。至異議人龔瑞蓮抗辯監視器收音之音量可人為調控（見本院卷第7頁）等語，然未提出相關證據資料供本院審酌，自難認其抗辯可採。　㈣綜上，本件異議人所製造之噪音聲響，均已影響附近住戶之安寧，而違反社會秩序維護法，是原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，各裁處罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-12

CLEM-114-壢秩聲-3-20250312-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第293號原告吳明儀被告王珮津上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額程序亦適用之。二、本件原告請求損害賠償事件，經觀諸伊起訴狀之訴之聲明欄詳載「依民法第363條買賣標的之物，有瑕疵者，買受人得就有瑕疵之物為解除，退回價金」，伊之事實理由欄前段大致講述伊發現兩造間買賣標的物即冰箱有漏水瑕疵時，伊之處理經過；末段則稱：因所收受之冰箱有漏水瑕疵情形，被告不願意退貨，始提告損害賠償等語，而認原告應係本於兩造間之買賣契約關係及債務不履行之法律關係，請求被告返還價金及賠償伊所受之損害，而被告之住所位在臺南市，此有被告戶役政資料查詢結果可稽（見本院個資卷），故本件非屬本院之轄區，揆諸上開規定，應將本件移送至有管轄權之臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-12

CLEV-114-壢小-293-20250312-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險小字第164號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告廖錦房（已歿）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……三、原告或被告無當事人能力者」，民事訴訟法第249條第1項第 3款定有明文。次按「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，民法第6條定有明文，「有權利能力者，有當事人能力」，民事訴訟法第40條第1項規定甚明，是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、本件原告起訴日為民國114年1月20日，此有本院收文收狀章在卷可佐，被告廖錦房於113年12月14日死亡，此有被告戶役政連結個人基本資料查詢結果在卷可考。從而，本件被告於原告起訴前已死亡，亦無民事訴訟當事人能力，此項情形為無法補正之事項，揆諸前揭說明，原告之訴難認為合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-114-壢保險小-164-20250311-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2233號原告賴亞君被告黃仲廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域為住所，故本不以戶籍為唯一標準。二、經查：原告起訴被告損害賠償事件，而被告設籍在屏東○○○○ ○○○○○，此有其戶役政查詢個人基本資料可稽，且原告起訴時，被告已在法務部○○○○○○○○○○○執行，其徒刑期間至民國1 15年2月14日，顯見被告此段期間無自由決定其住所之可能性，且起訴時即無實際居住於該設戶籍之戶政事務所之事實，兼以其於起訴時已經入監，而在上開竹田分監服刑停留，生活起居亦在該處，被告在日常作息活動慣常現居地管轄法院應訴，最稱便利，於被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備。經函命原告陳明本院有無管轄權或被告戶籍地管轄權意見後（見本院卷第12頁），未經原告陳明，且遍觀原告所提起訴狀或臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17624號併辦意旨書之內容，亦無從認定本件有何侵權行為地或侵權行為結果地位在本院轄區，再者，原告住所亦位在新北市板橋區，然衡量我國交通便利，自不能以原告住所地或其日常生活地認定侵權行為發生時，原告即在伊之住所地或其日常生活地，從而，認為本院對於本件並無管轄權，並揆諸前揭規定及說明，認為將本件移轉管轄至被告現所在地管轄之臺灣屏東地方法院，最為適當。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2233-20250311-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第264號原告王楊薔輔助人王徐杏芳被告林子傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額程序亦適用之。二、本件原告請求損害賠償事件，惟查，被告住所地位在新北市萬里區（見本院個資卷），原告自陳匯款地為新北市汐止區等語（見本院卷第18頁），均非屬本院之轄區，為貫徹民事訴訟以原就被原則，爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-114-壢小-264-20250311-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第102號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳瑞麟（兼送達代收人）上列原告與被告林〇1等間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，並於閱卷後3日內補正本件被告正確之姓名、住居所及可資識別其身分之資訊，並修正本件訴之聲明為可具體特定之訴之聲明，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151 條定有明文。就公同共有之遺產請求分割，係屬必要共同訴訟，應以其他公同共有人全體為被告，當事人適格始無欠缺。二、次按，按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。由此可知，訴之聲明應為起訴必備之程式，如未記載或記載不完全，其情形應能補正，然原告若經法院定期命補正仍不補正，法院得裁定駁回原告之訴。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。三、經查，本件被繼承人林徐蔡教遺有遺產：桃園市○○區○○段00 ○00地號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼為桃園市○○區○○ 街00號房屋（下稱系爭房屋），此有本院職權調得桃園市楊梅地政事務所民國114年2月17日楊地登字第1140002127號函暨函附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可稽，然原告起訴狀之聲明欄僅載為被告與被代位人林新明公同共有系爭土地之遺產予以變價分割，所得價金由被告與被代位人林新明按如起訴狀附表二所示應繼分比例分配等語（見本院卷第3 頁），可知原告並未將被繼承人林徐蔡教之全部遺產列為分割標的，致本件訴之聲明未能具體特定，且原告起訴狀之被告欄均未記載被告之具體姓名，致本院無從特定當事人，更有礙於本件當事人適格有無之認定，然此情形非不得透過原告到院閱卷後補正，揆諸首揭規定及說明，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-114-壢簡-102-20250311-1

壢小

中壢簡易庭

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第272號原告謝霆彥被告莊尚岳上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，於小額程序亦適用之。二、本件原告請求返還買賣價金事件，惟查，被告住所地位在臺北市文山區，且遍觀原告所提兩造於通訊軟體之對話紀錄，未見原告給付價金之履行地點（見本院卷第4至12頁），何況，原告起訴狀亦未陳明請求權基礎，而認本院非本件之轄區，爰依前開規定，將本件移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-114-壢小-272-20250311-1