Know99判決書

搜尋結果：黃慶瑋

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 42號、113年度偵字第20133號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23215號）及追加起訴（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第23215號），被告於準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表Ａ編號1至8所示之罪，各處如附表Ａ編號1至8所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應以如附表所示方式履行賠償義務，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及證據名稱一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官移送併辦意旨書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書）所示證據部分增加被告乙○○於審理中之自白（金訴字第1810號卷第73至94頁）外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。三、見解部分：　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　四、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，000年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭詐欺集團詐騙如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示之款項皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　五、論罪等部分：　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐騙集團成員誘使告訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。　　2.核被告乙○○就「附件Ａ附表一編號1（告訴人吳雅琪，即附件Ｂ附表編號1）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件Ａ附表一編號2至6（即附件Ｂ附表編號2至6）、附件Ｃ附表編號1至2」各部分之所為，係 7次犯「刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　　　3.被告就「附件Ａ附表一編號1」部分，係以一行為同時觸犯「 3人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就「附件Ａ附表一編號2至6、附件Ｃ附表編號1至2」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告訴人等8人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。　5.另被告就「附件Ａ附表一編號1」部分，論以參與犯罪組織罪，故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。又被告於警詢時及偵查中未自白犯罪，附為說明。本案附件Ｂ（即檢察官移送併辦意旨書）之犯罪事實與附件Ａ（即檢察官起訴書）部分之犯罪事實相同，為相同之告訴人等，故本院就附件Ａ部分，應併予審究附件Ｂ之部分。六、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，被告於審理中犯後坦承犯行，兼衡其素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、分工、賠償意願、智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴字第1810號卷第93及94頁）等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院復就上開所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。本案卷內並無積極證據可認被告已因本案犯行取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收之問題。　　七、又被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟於審理中業已坦承犯罪，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知被告緩刑5年，以啟自新。復依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應以附表所示方式支付之，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　八、扣案之連線商業銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行及樂天國際商業銀行之金融卡4張係被告所有且供其用以本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至於其餘扣案之金融卡並非供本案犯罪所用之物，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.（附件Ａ附表一編號1）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，為一罪，處有期徒刑壹年參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（附件Ａ附表一編號2至6、附件Ｃ附表編號1至2）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3.扣案之連線商業銀行金融卡壹張、合作金庫商業銀行金融卡壹張、中國信託商業銀行金融卡壹張及樂天國際商業銀行金融卡壹張，均沒收之。 ◎附表： 1.乙○○應給付吳雅琪新臺幣4萬元，給付方式如下：乙○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 2.乙○○應給付蔡昀澄新臺幣1萬5千元，給付方式如下：自民國113年11月17日起至全部清償完畢止，按月於每月17日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，視為全部到期（附註：本院113年度南司附民移調字第286號、113年度附民字第1630號民國113年10月18日調解筆錄；金訴字第1810號卷第105頁）；並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3.乙○○應給付陳俊嘉新臺幣8千元，給付方式如下：乙○○應於民國114年3月31日前（含當日）給付完畢（附註：本院113年度南司附民移調字第286號、113年度附民字第1630號民國113年10月18日調解筆錄；金訴字第1810號卷第105頁）；並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 4.乙○○應給付藍珮如新臺幣2萬6千998元及新臺幣4千126元，給付方式如下：乙○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣2萬6千998元及新臺幣4千126元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 5.乙○○應給付王宇恆新臺幣4萬9千989元，給付方式如下：乙○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬9千989元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 6.乙○○應給付陳姿穎新臺幣4萬1千088元，給付方式如下：乙○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬1千088元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 7.乙○○應給付丁○○新臺幣4萬9千989元及新臺幣3千066元，給付方式如下：乙○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬9千989元及新臺幣3千066元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 8.乙○○應給付丙○○新臺幣4萬9千986元，給付方式如下：乙○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬9千986元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 9.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫被害人或被害人表明不願請求賠償，被告即無需給付。然此不影響被害人另行循民事途徑請求損害賠償之權利。 10.若被害人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。　 ------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官移送併辦意旨書、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20133號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」為詐欺集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國113年4月間起，加入「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責將詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款提領而出，再轉交予其他成員。嗣乙○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表一所示之時間、以附表一所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至乙○○如附表一所示之金融機構帳戶內，乙○○再依指示於附表一所示時間、地點將贓款提領而出，並交予「張曉君」，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，警方於113年6月12日持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經吳雅琪、蔡昀澄、陳俊嘉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告、藍珮如、王宇恆、陳姿穎訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告有於附表所示之時間、地點提領其金融機構帳戶內之款項，再交予「張曉君」。 2 ⑴告訴人吳雅琪、蔡昀澄、陳俊嘉、藍珮如、王宇恆、陳姿穎於警詢中之指訴 ⑵告訴人等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 ⑶告訴人等人之通訊軟體對話紀錄擷取畫面告訴人等人遭詐騙之過程。 3 ⑴被告連線商業銀行（Line Bank）帳號000000000000號帳戶之交易明細 ⑵被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⑶告訴人等人之存摺封面及內頁影本、轉帳明細告訴人匯款、被告提領款項之交易紀錄。 4 ⑴113年度偵字第17642號警卷中之監視器錄影擷取畫面15張 ⑵113年度偵字第20133號警卷中之監視器錄影擷取畫面18張被告提領贓款、騎乘機車之監視器錄影畫面。 5 被告與「陳凱駿貸款達人」之通訊軟體LINE對話紀錄被告與「陳凱駿貸款達人」之對話過程。 6 ⑴臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1087號搜索票 ⑵臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表警方於113年6月12日持搜索票扣得如附表二所示之物。二、核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表一所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共6罪）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表一：民國/新臺幣編號被害人施詐手法、時間被害人匯款時間、金額被告申辦之金融機構帳戶被告提領贓款時間、地點、金額 1 吳雅琪（告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向吳雅琪佯稱辦貸款須先交付保證金、稅金云云，致吳雅琪陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時07分許 4萬元連線商業銀行（Line Bank）帳號000000000000號帳戶 113年5月3日10時28分許起至同日10時31分許止，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商內，領款2萬元、2萬元、2萬元、3千元，共6萬3千元。 2 蔡昀澄（告）詐欺集團不詳成員於113年4月29日起，向蔡昀澄佯稱辦貸款須先交付公證費、公文費、投保費云云，致蔡昀澄於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時11分許 1萬5千元同上 3 陳俊嘉（告）詐欺集團不詳成員於113年5月1日起，向陳俊嘉佯稱辦貸款須先購買APP STORE點數、轉帳云云，致蔡昀澄於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時23分許 8千元同上 4 藍珮如（告）詐欺集團不詳成員於113年5月3日起，向藍珮如佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致藍珮如陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 ①113年5月3日13時37分許　2萬6,998元 ②同日13時50分許　4,126元同上 113年5月3日13時40分許起至同日13時53分許止，在臺南市內，領款2萬元、7千元、4千元，共3萬1千元。 5 王宇恆（告）詐欺集團不詳成員於113年5月2日起，向王宇恆佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致王宇恆陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日14時55分許 49,989元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月3日15時08分許起至同日15時16分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬2千元，共8萬2千元。 6 陳姿穎（告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向陳姿穎佯稱抽中獎品須先繳交核實金云云，致陳姿穎陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日15時26分許 41,088元同上 113年5月3日15時33分許起至同日15時35分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、1千元，共4萬1千元。附表二：編號名稱數量 1 永豐商業銀行金融卡 1張 2 連線商業銀行金融卡 1張 3 合作金庫商業銀行金融卡 1張 4 Bank Visa 卡 1張 5 中國信託商業銀行金融卡 1張 6 樂天國際商業銀行金融卡 1張 ------------------------------------------------ ◎附件Ｂ：檢察官移送併辦意旨書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23215號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺南地方法院（113年度金訴字第1810號，呂股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　乙○○可預見「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」為詐欺集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國113年4月間起，加入「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責將詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款提領而出，再轉交予其他成員。嗣乙○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至乙○○如附表所示之金融機構帳戶內，乙○○再依指示於附表所示時間、地點將贓款提領而出，並交予「張曉君」，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，始悉上情。二、案經吳雅琪、蔡昀澄、陳俊嘉、藍珮如、王宇恆、陳姿穎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告乙○○於警詢中之供述。　㈡告訴人蔡昀澄、藍珮如、陳俊嘉、吳雅琪、王宇恆、陳姿穎於警詢中之指訴。　㈢各告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷取畫面。　㈣被告與「陳凱駿貸款達人」之通訊軟體對話紀錄擷取畫面。　㈤被告連線商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細表。四、所犯法條：　　核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌；就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共6罪）。五、併辦理由：　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第176 42、20133號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院（呂股）以1 13年度金訴字第1810號審理中，此有全國刑案資料查註表及該案起訴書各1份在卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與上開案件具有同一被害人之事實上一罪關係，為上開案件起訴效力所及，爰請鈞院併予審判。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：民國/新臺幣編號被害人施詐手法、時間被害人匯款時間、金額被告申辦之金融機構帳戶被告提領贓款時間、地點、金額 1 吳雅琪（提告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向吳雅琪佯稱辦貸款須先交付保證金、稅金云云，致吳雅琪陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時07分許 4萬元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日10時28分許起至同日10時31分許止，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商內，領款2萬元、2萬元、2萬元、3千元，共6萬3千元。 2 蔡昀澄（提告）詐欺集團不詳成員於113年4月29日起，向蔡昀澄佯稱辦貸款須先交付公證費、公文費、投保費云云，致蔡昀澄於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時11分許 1萬5千元同上 3 陳俊嘉（提告）詐欺集團不詳成員於113年5月1日起，向陳俊嘉佯稱辦貸款須先購買APP STORE點數、轉帳云云，致蔡昀澄於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時23分許 8千元同上 4 藍珮如（提告）詐欺集團不詳成員於113年5月3日起，向藍珮如佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致藍珮如陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 ①113年5月3日13時37分許　2萬6,998元 ②同日13時50分許　4,126元同上 113年5月3日13時40分許起至同日13時53分許止，在臺南市內，領款2萬元、7千元、4千元，共3萬1千元。 5 王宇恆（提告）詐欺集團不詳成員於113年5月2日起，向王宇恆佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致王宇恆陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日14時55分許 49,989元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月3日15時08分許起至同日15時16分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬2千元，共8萬2千元。 6 陳姿穎（提告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向陳姿穎佯稱抽中獎品須先繳交核實金云云，致陳姿穎陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日15時26分許 41,088元同上 113年5月3日15時33分許起至同日15時35分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、1千元，共4萬1千元。 ------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23215號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（呂股）審理之113年度金訴字第1810號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」為詐欺集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國113年4月間起，加入「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責將詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款提領而出，再轉交予其他成員（參與犯罪組織部分業已起訴）。嗣乙○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至乙○○如附表所示之金融機構帳戶內，乙○○再依指示於附表所示時間、地點將贓款提領而出，並交予「張曉君」，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告有於附表所示之時間、地點提領其金融機構帳戶內之款項，再交予「張曉君」。 2 ⑴告訴人丁○○、丙○○於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 ⑶告訴人丁○○、丙○○提供之通訊軟體對話紀錄擷取畫面各告訴人遭詐騙之過程。 3 ⑴被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵被告樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細告訴人匯款、被告提領款項之交易紀錄。 4 中國信託商業銀行股份有限公司113年7月4日中信銀字第113224839327617號函、永豐商業銀行作業處113年7月8日函、遠東國際商業銀行113年7月9日(113)遠銀詢字第0001674號函暨自動櫃員機監視器錄影畫面被告提領贓款之監視器錄影畫面。 5 被告與「陳凱駿貸款達人」之通訊軟體LINE對話紀錄被告與「陳凱駿貸款達人」之對話過程。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共2罪）。三、被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第176 42、20133號提起公訴，現由貴院呂股以113年度金訴字第18 10號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可憑。本案與該案件為同一被告所犯數罪之情，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，該案件第一審辯論終結前，自得追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：民國/新臺幣編號被害人施詐手法、時間被害人匯款時間、金額被告申辦之金融機構帳戶被告提領贓款時間、地點、金額 1 丁○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月3日15時許，向丁○○佯稱無法順利購買商品須依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 ⑴113年5月3日15時22分許，4萬9,989元 ⑵同日15時23分許，3,066元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日15時24分、25分、26分許，在臺南市○區○○路0段000○000○000號統一便利超商裕豐門市，分別提領2萬元、2萬元、1萬3千元。 2 丙○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月3日12時43分許，向丙○○佯稱無法順利購買商品須依指示操作網路銀行云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日16時37分許，4萬9,986元樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月3日16時40分、41分、42分許，台南市○區○○路0段000號永豐商業銀行東台南分行，分別提領2萬元、2萬元、1萬元。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1927-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 42號、113年度偵字第20133號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23215號）及追加起訴（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第23215號），被告於準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯如附表Ａ編號1至8所示之罪，各處如附表Ａ編號1至8所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應以如附表所示方式履行賠償義務，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及證據名稱一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官移送併辦意旨書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書）所示證據部分增加被告己○○於審理中之自白（金訴字第1810號卷第73至94頁）外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。三、見解部分：　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　四、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，000年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭詐欺集團詐騙如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示之款項皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　五、論罪等部分：　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐騙集團成員誘使告訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。　　2.核被告己○○就「附件Ａ附表一編號1（告訴人乙○○，即附件Ｂ附表編號1）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件Ａ附表一編號2至6（即附件Ｂ附表編號2至6）、附件Ｃ附表編號1至2」各部分之所為，係 7次犯「刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　　　3.被告就「附件Ａ附表一編號1」部分，係以一行為同時觸犯「 3人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就「附件Ａ附表一編號2至6、附件Ｃ附表編號1至2」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告訴人等8人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。　5.另被告就「附件Ａ附表一編號1」部分，論以參與犯罪組織罪，故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。又被告於警詢時及偵查中未自白犯罪，附為說明。本案附件Ｂ（即檢察官移送併辦意旨書）之犯罪事實與附件Ａ（即檢察官起訴書）部分之犯罪事實相同，為相同之告訴人等，故本院就附件Ａ部分，應併予審究附件Ｂ之部分。六、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，被告於審理中犯後坦承犯行，兼衡其素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、分工、賠償意願、智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴字第1810號卷第93及94頁）等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院復就上開所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。本案卷內並無積極證據可認被告已因本案犯行取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收之問題。　　七、又被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟於審理中業已坦承犯罪，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知被告緩刑5年，以啟自新。復依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應以附表所示方式支付之，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　八、扣案之連線商業銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行及樂天國際商業銀行之金融卡4張係被告所有且供其用以本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至於其餘扣案之金融卡並非供本案犯罪所用之物，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.（附件Ａ附表一編號1）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，為一罪，處有期徒刑壹年參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（附件Ａ附表一編號2至6、附件Ｃ附表編號1至2）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3.扣案之連線商業銀行金融卡壹張、合作金庫商業銀行金融卡壹張、中國信託商業銀行金融卡壹張及樂天國際商業銀行金融卡壹張，均沒收之。 ◎附表： 1.己○○應給付乙○○新臺幣4萬元，給付方式如下：己○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 2.己○○應給付庚○○新臺幣1萬5千元，給付方式如下：自民國113年11月17日起至全部清償完畢止，按月於每月17日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，視為全部到期（附註：本院113年度南司附民移調字第286號、113年度附民字第1630號民國113年10月18日調解筆錄；金訴字第1810號卷第105頁）；並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3.己○○應給付丁○○新臺幣8千元，給付方式如下：己○○應於民國114年3月31日前（含當日）給付完畢（附註：本院113年度南司附民移調字第286號、113年度附民字第1630號民國113年10月18日調解筆錄；金訴字第1810號卷第105頁）；並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 4.己○○應給付辛○○新臺幣2萬6千998元及新臺幣4千126元，給付方式如下：己○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣2萬6千998元及新臺幣4千126元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 5.己○○應給付甲○○新臺幣4萬9千989元，給付方式如下：己○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬9千989元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 6.己○○應給付戊○○新臺幣4萬1千088元，給付方式如下：己○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬1千088元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 7.己○○應給付蕭晴方新臺幣4萬9千989元及新臺幣3千066元，給付方式如下：己○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬9千989元及新臺幣3千066元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 8.己○○應給付黃宸莉新臺幣4萬9千986元，給付方式如下：己○○應於「自判決確定之日起滿5個月後之每月17日前（含當日）」，按月各給付新臺幣5千元（最後一期金額計算至新臺幣4萬9千986元清償完畢即止），至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自遲延履行翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 9.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫被害人或被害人表明不願請求賠償，被告即無需給付。然此不影響被害人另行循民事途徑請求損害賠償之權利。 10.若被害人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。　 ------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官移送併辦意旨書、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17642號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20133號　　被　　　告　己○○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○可預見「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」為詐欺集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國113年4月間起，加入「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責將詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款提領而出，再轉交予其他成員。嗣己○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表一所示之時間、以附表一所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至己○○如附表一所示之金融機構帳戶內，己○○再依指示於附表一所示時間、地點將贓款提領而出，並交予「張曉君」，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，警方於113年6月12日持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經乙○○、庚○○、丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告、辛○○、甲○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告有於附表所示之時間、地點提領其金融機構帳戶內之款項，再交予「張曉君」。 2 ⑴告訴人乙○○、庚○○、丁○○、辛○○、甲○○、戊○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 ⑶告訴人等人之通訊軟體對話紀錄擷取畫面告訴人等人遭詐騙之過程。 3 ⑴被告連線商業銀行（Line Bank）帳號000000000000號帳戶之交易明細 ⑵被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⑶告訴人等人之存摺封面及內頁影本、轉帳明細告訴人匯款、被告提領款項之交易紀錄。 4 ⑴113年度偵字第17642號警卷中之監視器錄影擷取畫面15張 ⑵113年度偵字第20133號警卷中之監視器錄影擷取畫面18張被告提領贓款、騎乘機車之監視器錄影畫面。 5 被告與「陳凱駿貸款達人」之通訊軟體LINE對話紀錄被告與「陳凱駿貸款達人」之對話過程。 6 ⑴臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1087號搜索票 ⑵臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表警方於113年6月12日持搜索票扣得如附表二所示之物。二、核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表一所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共6罪）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表一：民國/新臺幣編號被害人施詐手法、時間被害人匯款時間、金額被告申辦之金融機構帳戶被告提領贓款時間、地點、金額 1 乙○○ （告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向乙○○佯稱辦貸款須先交付保證金、稅金云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時07分許 4萬元連線商業銀行（Line Bank）帳號000000000000號帳戶 113年5月3日10時28分許起至同日10時31分許止，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商內，領款2萬元、2萬元、2萬元、3千元，共6萬3千元。 2 庚○○ （告）詐欺集團不詳成員於113年4月29日起，向庚○○佯稱辦貸款須先交付公證費、公文費、投保費云云，致庚○○於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時11分許 1萬5千元同上 3 丁○○ （告）詐欺集團不詳成員於113年5月1日起，向丁○○佯稱辦貸款須先購買APP STORE點數、轉帳云云，致庚○○於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時23分許 8千元同上 4 辛○○ （告）詐欺集團不詳成員於113年5月3日起，向辛○○佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 ①113年5月3日13時37分許　2萬6,998元 ②同日13時50分許　4,126元同上 113年5月3日13時40分許起至同日13時53分許止，在臺南市內，領款2萬元、7千元、4千元，共3萬1千元。 5 甲○○ （告）詐欺集團不詳成員於113年5月2日起，向甲○○佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日14時55分許 49,989元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月3日15時08分許起至同日15時16分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬2千元，共8萬2千元。 6 戊○○ （告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向戊○○佯稱抽中獎品須先繳交核實金云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日15時26分許 41,088元同上 113年5月3日15時33分許起至同日15時35分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、1千元，共4萬1千元。附表二：編號名稱數量 1 永豐商業銀行金融卡 1張 2 連線商業銀行金融卡 1張 3 合作金庫商業銀行金融卡 1張 4 Bank Visa 卡 1張 5 中國信託商業銀行金融卡 1張 6 樂天國際商業銀行金融卡 1張 ------------------------------------------------ ◎附件Ｂ：檢察官移送併辦意旨書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23215號　　被　　　告　己○○ 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺南地方法院（113年度金訴字第1810號，呂股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　己○○可預見「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」為詐欺集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國113年4月間起，加入「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責將詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款提領而出，再轉交予其他成員。嗣己○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至己○○如附表所示之金融機構帳戶內，己○○再依指示於附表所示時間、地點將贓款提領而出，並交予「張曉君」，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、庚○○、丁○○、辛○○、甲○○、戊○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告己○○於警詢中之供述。　㈡告訴人庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢中之指訴。　㈢各告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄擷取畫面。　㈣被告與「陳凱駿貸款達人」之通訊軟體對話紀錄擷取畫面。　㈤被告連線商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細表。四、所犯法條：　　核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌；就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共6罪）。五、併辦理由：　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第176 42、20133號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院（呂股）以1 13年度金訴字第1810號審理中，此有全國刑案資料查註表及該案起訴書各1份在卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與上開案件具有同一被害人之事實上一罪關係，為上開案件起訴效力所及，爰請鈞院併予審判。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：民國/新臺幣編號被害人施詐手法、時間被害人匯款時間、金額被告申辦之金融機構帳戶被告提領贓款時間、地點、金額 1 乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向乙○○佯稱辦貸款須先交付保證金、稅金云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時07分許 4萬元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日10時28分許起至同日10時31分許止，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商內，領款2萬元、2萬元、2萬元、3千元，共6萬3千元。 2 庚○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年4月29日起，向庚○○佯稱辦貸款須先交付公證費、公文費、投保費云云，致庚○○於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時11分許 1萬5千元同上 3 丁○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年5月1日起，向丁○○佯稱辦貸款須先購買APP STORE點數、轉帳云云，致庚○○於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日10時23分許 8千元同上 4 辛○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年5月3日起，向辛○○佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 ①113年5月3日13時37分許　2萬6,998元 ②同日13時50分許　4,126元同上 113年5月3日13時40分許起至同日13時53分許止，在臺南市內，領款2萬元、7千元、4千元，共3萬1千元。 5 甲○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年5月2日起，向甲○○佯稱無法順利購買商品須依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日14時55分許 49,989元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月3日15時08分許起至同日15時16分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬2千元，共8萬2千元。 6 戊○○ （提告）詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，向戊○○佯稱抽中獎品須先繳交核實金云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日15時26分許 41,088元同上 113年5月3日15時33分許起至同日15時35分許止，在臺南市內，領款2萬元、2萬元、1千元，共4萬1千元。 ------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23215號　　被　　　告　己○○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（呂股）審理之113年度金訴字第1810號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○可預見「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」為詐欺集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國113年4月間起，加入「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責將詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款提領而出，再轉交予其他成員（參與犯罪組織部分業已起訴）。嗣己○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至己○○如附表所示之金融機構帳戶內，己○○再依指示於附表所示時間、地點將贓款提領而出，並交予「張曉君」，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被害人發覺被騙報警處理，始悉上情。二、案經蕭晴方、黃宸莉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述被告有於附表所示之時間、地點提領其金融機構帳戶內之款項，再交予「張曉君」。 2 ⑴告訴人蕭晴方、黃宸莉於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 ⑶告訴人蕭晴方、黃宸莉提供之通訊軟體對話紀錄擷取畫面各告訴人遭詐騙之過程。 3 ⑴被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵被告樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細告訴人匯款、被告提領款項之交易紀錄。 4 中國信託商業銀行股份有限公司113年7月4日中信銀字第113224839327617號函、永豐商業銀行作業處113年7月8日函、遠東國際商業銀行113年7月9日(113)遠銀詢字第0001674號函暨自動櫃員機監視器錄影畫面被告提領贓款之監視器錄影畫面。 5 被告與「陳凱駿貸款達人」之通訊軟體LINE對話紀錄被告與「陳凱駿貸款達人」之對話過程。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「陳凱駿貸款達人」、「張曉君」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就附表所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共2罪）。三、被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第176 42、20133號提起公訴，現由貴院呂股以113年度金訴字第18 10號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可憑。本案與該案件為同一被告所犯數罪之情，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，該案件第一審辯論終結前，自得追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：民國/新臺幣編號被害人施詐手法、時間被害人匯款時間、金額被告申辦之金融機構帳戶被告提領贓款時間、地點、金額 1 蕭晴方 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月3日15時許，向蕭晴方佯稱無法順利購買商品須依指示操作網路銀行云云，致蕭晴方陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 ⑴113年5月3日15時22分許，4萬9,989元 ⑵同日15時23分許，3,066元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日15時24分、25分、26分許，在臺南市○區○○路0段000○000○000號統一便利超商裕豐門市，分別提領2萬元、2萬元、1萬3千元。 2 黃宸莉 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月3日12時43分許，向黃宸莉佯稱無法順利購買商品須依指示操作網路銀行云云，致黃宸莉陷於錯誤而依指示匯款至右欄所示帳戶內。 113年5月3日16時37分許，4萬9,986元樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月3日16時40分、41分、42分許，台南市○區○○路0段000號永豐商業銀行東台南分行，分別提領2萬元、2萬元、1萬元。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1810-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2778號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官黃慶瑋被告黃銘毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30778號），本院判決如下：　　主　文黃銘毅駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定「一、安非他命類藥物：(一)安非他命：500ng/mL。(二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」查本件被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為安非他命濃度3040ng /mL、甲基安非他命濃度24400ng/mL之陽性反應，有卷附尿液檢驗報告及檢體監管紀錄表各1件可證(見警卷第11、15頁) ，足見其於上開時、地駕駛車輛上路時尿液所含上開毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍於施用毒品後駕車上路，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、施用毒品種類、毒品檢驗值、駕駛之車種、行駛之路段、犯罪後態度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料），暨其有傷害、強制、竊盜、販賣毒品、施用毒品不能安全駕駛致交通危險及多件施用毒品等犯罪前科，並於112年1 2月2日因毒品案判處之徒刑執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30778號　　被　　　告　黃銘毅　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘毅於民國113年8月17日19時許，在臺南市○○區○○街00巷 0號，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第199 5號聲請簡易判決處刑）。其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年8月20日22時50分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於市區道路，復於同日22時50分許，行經臺南市○○區○○○路000號前時，因交通違規為警攔查，發現其係通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃銘毅於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，原始編號：0000000U0542）、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、尿液檢驗結果影像記錄黏貼、警方行車紀錄器錄影擷取畫面4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-11-28

TNDM-113-交簡-2778-20241128-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2789號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝晴旭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0476號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1323號），逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文謝晴旭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　　　核被告謝晴旭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯並加重其刑　　被告有附件犯罪事實第1至3行所載之刑事紀錄（下稱前案），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告於前案執行完畢後故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告所犯前後2案之罪名相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重該罪之最低本刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑。　㈢量刑　　審酌依被告之智識程度，應明知酒精對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於酒後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。另考量被告犯後坦認犯行之態度，本案所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，違法程度相對輕微。惟除上述構成累犯之刑事紀錄外（不再重複評價），被告前於民國95年、110年間各有一次因犯不能安全駕駛致交通危險罪之刑事紀錄，此有上揭刑事紀錄表在卷可參，可見被告素行不良。最後兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30476號　　被　　　告　謝晴旭　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晴旭前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1328號判決處有期徒刑5月確定，於民國111年7月8 日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟於113年10月3日19時許起至20 時許止，在臺南市西港區劉厝里某宮廟，飲用鹿茸酒後，仍於同年月4日0時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開。嗣行經臺南市西港區文化路69巷口時，因車速過快、交通違規為警攔查，發現其渾身酒氣，遂對其施以酒精濃度吐氣檢測後，並於同日01時41分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝晴旭於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所偵辦違反刑法第 185條之3犯罪嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告因多次不能安全駕駛致公共危險案件，經法院判決確定並執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，是被告本次所犯之罪為累犯，請加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-交簡-2789-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3926號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TUONG VI(阮祥薇) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29220號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TUONG VI(阮祥薇)犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告NGUYEN TUONG VI(阮祥薇)所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人物品，侵害他人財產權，自有可責；兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高中畢業）、職業（無業）、經濟狀況（勉持）、犯罪動機、方法、所竊取物品價值，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案如附件附表所示之物，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29220號　　被　　　告　NGUYEN TUONG VI(中文名：阮祥薇，越南籍) 　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國89年【西元2000年】　　　　　　　　　　　　2月12日生）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TUONG VI（中文名：阮祥薇，越南籍）於民國113年 7月20日22時42分許，在臺南市○○區○○路0段000巷0號全家便利超商安中店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表所示之物得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經副店長鍾佩伶發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾佩伶訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TUONG VI於警詢中坦承不諱，核與告訴人鍾佩伶於警詢中指訴情節相符，並有監視器錄影擷取畫面、照片共15張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得如附表所示之物，屬其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：新臺幣編號名稱數量價值 1 絢色亮顏編織蜜粉餅 1個 490元 2 油光ByeBye清透隔離乳 1個 330元 3 超吸油蜜粉餅（柔膚） 1個 220元 4 超吸油蜜粉餅（嫩紫） 1個 220元合計 1,260元

2024-11-25

TNDM-113-簡-3926-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2712號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 BURAPHA SATHUEAN(洪樹林) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28372號），本院判決如下：　　主　文 BURAPHA SATHUEAN(洪樹林)吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告BURAPHA SATHUEAN(洪樹林)所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點63毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其先前並無相同性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，且犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28372號　　被　　　告　BURAPHA SATHUEAN(中文名：洪樹林，泰國籍) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○0號之00 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BURAPHA SATHUEAN（中文名：洪樹林，泰國籍）明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年9月11日18時許，在臺南市○區○○○路0段000號雜貨店內，飲用啤酒1罐後，於同日1 8時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣行經臺南市○區○○○路0段000號巷口，因交通違規而為警攔查，並於同日19時02分對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BURAPHA SATHUEAN於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2712-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2599號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏民凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第622號），本院判決如下：　　主　文顏民凱犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，所為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自述大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第622號　　被　　　告　顏民凱　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏民凱明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年10 月14日14時許起至同日14時30分許止，在臺南市官田區烏山頭里某處，飲用啤酒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離開。嗣於同日16時30分行經臺南市○○區○鎮里○鎮00○0號旁時，因不慎自撞路旁電線桿，經警獲報到場處理，於同日 17時25分對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏民凱於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片13張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。其於107年間因不能安全駕駛案件經本署檢察官為緩起訴處分確定，有刑案資料查註表在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2599-20241122-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第566號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許志傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第 1929號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告丙○○於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、與告訴人乙○○成立調解（本院金訴卷第61至62頁本院調解筆錄）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳國中肄業之智識程度、職業為吊車司機、離婚、有2名子女、1名未成年，需扶養母親及子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第11至12 頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧告訴人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號告訴人和解內容 1 乙○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）120萬元。給付方式如下：相對人自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付6,000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人願再給付聲請人10萬元之懲罰性賠償金。上開金額均匯入相對人指定之帳戶（詳卷）。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第100號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長命令發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112 年3月23日前某時，在不詳地點，將第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人，並容任該人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明其中有未成年人）使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，使如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至第一層帳戶（即陳文發彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，業經判決確定），復轉匯至被告上開2帳戶內，部分款項回匯至第一層帳戶，部分款項轉入購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而掩飾前揭詐欺取財所得款項之來源、去向。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告坦承將個人資料（國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證等）交與他人。 2 被告提出之通訊軟體對話紀錄擷取畫面被告於對話過程中自承有申辦兆豐銀行、第一銀行、永豐銀行之帳戶。 3 ⑴證人洪川益於偵查中之具結證述 ⑵證人洪川益提供之被告通訊軟體對話紀錄擷取畫面證人洪川益與被告為同事，曾代理被告申辦手機門號，亦曾陪同被告前往銀行，因被告積欠債務欲申辦貸款而將個人資料交出。 4 ⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴 ⑵通訊軟體對話紀錄擷取畫面、匯款單、存款憑條等 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人被詐騙匯款之過程。 5 ⑴第一商業銀行小港分行112年7月20日一小港字第00102號函暨帳號00000000000號帳戶之交易明細表 ⑵永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶被告第一銀行帳戶、永豐銀行帳戶均有收到第一層帳戶匯入之款項。 6 ⑴第一商業銀行總行112年10月13日一總數通字第016200號函暨數位存款帳戶認證聯、財團法人金融聯合徵信中心國民身分證補換資料查詢驗證 ⑵第一商業銀行總行112年10月24日一總數通字第016628號函暨開戶流程說明 ⑶台灣大哥大資料查詢 ⑷高雄○○○○○○○○112年11月1日高市鳳戶字第11270786200號函暨被告申辦自然人憑證相關資料 ⑸永豐商業銀行股份有限公司113年1月19日永豐商銀字第1130117714號函 ⑹第一商業銀行總行113年1月25日一總卡作字第000925號函暨資料清單 ⑺第一商業銀行小港分行113年1月30日一小港字第000010號函暨回覆存款查詢之客戶基本資料被告申辦第一銀行、永豐銀行帳戶過程、金融卡寄送地點、申辦自然人憑證過程、手機號碼0000-000000號、0000-000000號均為其使用之門號。 7 ⑴彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字第1120049986號函、苓雅分行112年7月7日彰苓雅字第1120026號函暨陳文發開戶資料、交易明細 ⑵臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝續字第1、3、4、5、6、7、90、92號聲請簡易判決處刑書 ⑶臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第215號刑事簡易判決第一層帳戶陳文發彰化銀行帳戶有收到告訴人匯入款項，陳文發涉犯詐欺、洗錢等罪業經法院判決確定。 8 ⑴被告之勞保、就保、職保資料 ⑵勞動部勞工保險局113年1月23日保費資字第11313047500號函被告歷年勞保紀錄。 9 台灣大哥大股份有限公司113年1月18日法大字第113008658號書函暨門號0000-000000號申辦資料證人洪川益代理被告申辦門號0000-000000號。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：民國/新臺幣編號被害人詐欺時間、手法被害人匯款時間、金額第一層帳戶匯入被告帳戶之時間匯入金額匯入之被告帳戶 1 乙○○ (告) 於112年3月初向乙○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月23日10時20分許 290萬元陳文發彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（業經判決確定）㈠112年3月23日10時34分許㈡112年3月23日10時39分許㈢112年3月23日10時45分許㈣112年3月23日10時59分許㈤112年3月23日11時13分許㈥112年3月23日11時24分許㈦112年3月24日7時7分許㈧112年3月24日10時9分許㈠54萬8300元㈡42萬8100元㈢68萬2700元㈣46萬3800元㈤44萬8700元㈥32萬6000元㈦1500元㈧29萬3600元㈠第一銀行帳戶㈡永豐銀行帳戶㈢第一銀行帳戶㈣永豐銀行帳戶㈤第一銀行帳戶㈥永豐銀行帳戶㈦第一銀行帳戶㈧永豐銀行帳戶 112年3月25日10時49分許 100萬元㈠112年3月25日10時54分許㈡112年3月25日11時6分許㈠48萬7400元㈡81萬5300元㈠永豐銀行帳戶㈡第一銀行帳戶

2024-11-22

TNDM-113-金簡-566-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1383號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊璧穗選任辯護人高亦昀律師（法扶律師）上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第115號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第533號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊璧穗與徐慧芬前為情侶，因需款孔急，竟未獲徐慧芬之同意或授權，意圖供行使之用，各基於偽造有價證券之犯意，分別於附表所示之時間，在臺南市某處，在支票發票人欄內盜蓋「徐慧芬」之印文各1枚，以此方式偽造徐慧芬為發票人之支票2張，再交付告訴人辜保源而行使之，作為借款債務擔保，告訴人辜保源遂先後交付新臺幣（下同）10萬元、15萬元予被告。嗣被告未依約還款，告訴人辜保源提起民事訴訟，始悉上情。因認被告涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開偽造有價證券罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人辜保源之證述、證人徐慧芬之證述、支票影本、退票理由單及臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112 年度南簡字第773號民事判決為其論據。訊據被告固坦承附表所示支票2張為其所開立不諱，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有偽造，支票是經過徐慧芬同意使用，有授權等語。辯護人為被告亦辯護稱：㈠依證人徐慧芬於原審時證稱，當時被告確有經營音響事業，並概括授權被告以其名義開立支票；又由過往支票開立、使用之紀錄來看，開立之支票高達500張以上，應非證人徐慧芬自己所為，顯係作為商業款項支付始可能數量如此龐大。㈡偵查時檢察官僅詢問證人徐慧芬對於被告開立支票行為是否知情，而未詢問是否授權被告開立支票，故證人徐慧芬於原審時之證述，與偵查中所述相符，僅是針對偵查時檢察官未詢問之授權與否為補充之證述，並無翻異證詞之情事等語。四、經查，被告確分別於附表所示之時間，在支票發票人欄內蓋用「徐慧芬」之印文各1枚，開立如附表所示之支票2張，交付告訴人而持以作為借款債務擔保，告訴人遂先後交付10萬元、15萬元予被告等情，業據被告坦承不諱（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第533號卷《下稱偵2卷》第9-10頁、原審卷第50頁），核與證人即告訴人辜保源於警詢時（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4257號卷《下稱偵1卷》第15-17、6 3-64頁）陳述之情節相符，並有支票影本、退票理由書影本各1份（偵1卷第7-9頁）、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112 年度南簡字第773號民事判決1份（偵1卷第67-73頁）附卷可稽。是此部分事實，固堪信為真實。五、惟查：　㈠證人徐慧芬於原審時證稱：（91年到95年間，你和被告是什麼關係？）情侶。（這段期間，你是從事什麼工作？）我在被告的汽車音響店裡幫忙。（你向土地銀行申請支票的原因為何？）店裡面開給廠商，生意上的往來交易。（所謂生意上的往來交易，是指被告經營這間汽車音響店的生意上往來？）對。（這段期間，你申請支票的數量跟使用張數，你清不清楚？）我記得好像是本來50張，後來100張一本。（總計清楚還是沒什麼印象？）因為我授權給被告開。（都是被告在使用？）對。（所以你對於使用上不是很清楚？）我偶爾會去，因為我們有一個發票紀錄本的登記，我會去看，提醒他哪天要去軋票。（你自己會不會開立支票，不是授權給被告開？）會，比較少。（就剛才所述，你申請支票是否有交給被告並同意被告開立？）對。（在支票上要蓋印章，你是否有授權被告蓋用你的印章？）當然有，因為我爸之前癌症，我比較忙，都有授權給被告。（這是你在土地銀行申請的支票本，所開出的2張支票，這2張是你填載蓋印的嗎？）這不是我開的，那個是被告開的。（這2張，當時被告有沒有跟你說開立的事由？）之前被告有跟辜保源週轉，辜保源都是10萬元、5,000元的重利來來回回好幾次，我那時候有跟被告說不要再借，如果被告不借的話，會造成我的信用不良，這是環環相扣。（被告開出去的時候，有無跟你講這2 張是要跟辜保源週轉的？）真的很久了，被告之前來來回回我記得跟辜保源借錢，好像借了1、2年，有點忘記，我之前還被辜保源告，現在又變成辜保源的證人，我也覺得很莫名其妙。（被告開這2張票的時候，你清不清楚被告開這兩張票的用意是什麼？）週轉。（是跟辜保源週轉？）是。（這是你91年到95年間向土地銀行申請支票的明細，一開始是25 張，後來50張，這麼多次申請支票，你都是自己去土地銀行申請領支票，或是有授權被告去向土地銀行申請？）有授權給被告幫我領。…（支票簿跟你的印章，你說都放在店裡面？）對。（有上鎖嗎？被告要使用需要先跟你講，跟你拿鑰匙使用嗎？）沒有上鎖，就直接拿。（你有同意被告隨時有需要就可以拿支票簿來使用，蓋用你的印章？）對等語（原審卷第127-136頁），並有臺灣土地銀行臺南分行113年5月8 日臺南字第1130001591號函暨檢附之徐慧芬支票存款資料1 份（原審卷第61-100頁）在卷可按。　㈡依據證人徐慧芬上開證述，其與被告當時為情侶關係，並在被告所經營汽車音響工作室任職（幫忙），而申請臺灣土地銀行支票之目的，係為供被告經營汽車音響工作室之生意及資金往來所使用，且徐慧芬事前已授權被告可使用其印章開立支票使用，同時徐慧芬申請之支票，大多是由被告代理徐慧芬向臺灣土地銀行申請。由此可知，證人徐慧芬確有概括授權被告以其名義開立支票，以為汽車音響事業之資金調度往來使用，故被告以徐慧芬名義開立支票自無須每次都事先告知足堪認定。從而，如附表所示2張支票被告於開立前雖未先告知證人徐慧芬，然既已事前經證人徐慧芬概括授權可開立支票使用，則證人徐慧芬縱不知情，亦不得認被告係未經授權而偽造系爭2張支票甚明。是本件即與刑法偽造有價證券罪之構成要件有別，自無從對被告逕以該罪相繩。六、檢察官上訴意旨略以：證人徐慧芬於偵查時證稱附表所示支票2張並非其所蓋印或填寫，似對附表所示2張支票完全不知情，且開立支票是相當慎重的金融行為，豈會有事先概括授權且事後也不知情之狀況，而直到原審審判程序中，才改口有授權給被告開立支票？是否因證人徐慧芬念及其與被告曾為情侶，才於審判程序中翻異其詞，而為被告有利之證詞？均有可疑之處。則原審判決逕就被告為無罪之判決，尚嫌速斷等語。查證人徐慧芬固於偵查中證稱：（《提示本案支票2 張》是否是你本人蓋的？）兩張都不是我蓋的，也不是我寫的，筆跡也不是我的等語（偵卷第88頁）。然而，上開證述內容，僅是說明附表所示支票2張，確非證人徐慧芬親自簽發開立；又證人徐慧芬確有授權被告開立使用其所申請臺灣土地銀行支票，以供生意及資金調度之用乙節，業據證人徐慧芬於原審時證述明確，已如前述。故尚難僅以證人徐慧芬於偵查時之上開證詞，即為被告不利之認定。從而，檢察官前開上訴主張，應屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯偽造有價證券犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有偽造有價證券犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。八、原審以不能證明被告有上開偽造有價證券等犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號發票日支票號碼票面金額發票人 1 95年6月9日 AGC0000000 10萬元徐慧芬 2 95年7月28日 AGC0000000 15萬元徐慧芬

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1383-20241121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2640號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DANG VAN THANH(中文姓名：鄧文青) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第621號），本院判決如下：　　主　文 DANG VAN THANH犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣因交通違規，經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升1.24毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其無前科，犯後坦承犯行，態度並非不良，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第621號　　被　　　告　DANG VAN THANH（中文名：鄧文青，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國68年【西元1979年】　　　　　　　　　　　　1月17日生）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG VAN THANH（中文名：鄧文青，越南籍）明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年10月13日19時許起至同日19時30分許止，在臺南市安南區本原街2段某統一便利超商，飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。嗣行經臺南市安南區台江大道2段與工明三路之路口時，因交通違規而為警攔查，並於同日20時59分對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DANG VAN THANH於警詢及偵查中坦承不諱，並有長安派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-交簡-2640-20241120-1