Know99判決書

搜尋結果：黃文琪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　 113年度桃小字第2183號原告張瑜珊被告劉得名即長榮當舖訴訟代理人黃億豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為法定必備之程式。再按原告之訴，有同法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於小額訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，請求未具備一貫性，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）600元，應徵第一審裁判費1,000元，前經本院於民國113年11月15日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補正上開事項，該裁定已於113年12 月26日送達原告，惟原告迄未補正，亦未繳納裁判費乙情，有本院桃園簡易庭公示送達證書及民事科查詢簡答表附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,500元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-06

TYEV-113-桃小-2183-20250106-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第7號原告陳允熙上列原告與被告温孝倫等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃文琪

2025-01-03

TYEV-114-桃補-7-20250103-1

桃補

桃園簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第859號原告蔡風葉被告康文雄上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。查，原告起訴聲明第1項請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物地下室一樓編號35號車位（下稱系爭車位）騰空返還原告，其訴訟標的價額，應以系爭車位於起訴時之交易價值為準，而原告自陳報鄰近社區行情價為100萬元等語，核與依內政部不動產交易價格所查詢之鄰近區域及建築年限之室內停車位，於112年9月1日曾以新臺幣（下同）100萬元出售等情相符，則以此計算系爭車位市價，應屬適當。另原告起訴聲明第2項係請求被告給付39,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。至原告起訴聲明第3項關於請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月於每月5日給付2,500元，為返還系爭停車位之附帶請求，不併算其價額，準此，本件訴訟標的價額核定為1,039,758元（計算式：100萬元＋39,758元），應徵收第一審裁判費11,296元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃文琪

2025-01-03

TYEV-113-桃補-859-20250103-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1691號原告李隆基被告王伊帆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶網路帳號及密碼等物提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，即可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰及受害人追償之效果，而供取得及掩飾詐得金錢所用並幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向。竟將所申辦玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予不詳詐欺集團，嗣伊受該詐欺集團不詳成員以投資獲利之詐術所騙，於民國112年5月9日下午3時4分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋經同詐欺集團提領致受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係遭詐欺集團拘禁，並以暴力、脅迫方式迫使伊交付系爭帳戶，並不該當侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其遭不詳詐欺集團所騙，按指示匯款5萬元至被告申辦並提供之系爭帳戶，並旋即遭詐欺集團提領而受有損害乙情，業據其提出郵政跨行匯款申請書及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第4954號、113年度偵緝字第773、774、775、776、777號不起訴處分書為證（見本院卷第4頁至第7頁反面），且為被告所不爭，復經本院依職權調閱前揭偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真。原告另主張被告應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院判斷論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。次按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第150條第1項亦定有明文。　㈡經查，被告於檢察官偵查中陳稱：伊於112年初與訴外人周（應為邱之誤繕）旭偉交易毒品後，遭邱旭偉及其友人拘禁在臺北市八德區仁德路之租屋處，期間不斷遭毆打，並脅迫其交付包括系爭帳戶等金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼暨行動電話等語（見桃園地檢署113年度偵緝字第773號卷第39頁至第4頁），核與證人翁威杰、陳俊豪及彭冠傑於警詢中陳稱：其等被拘禁時就有看到被告被邱旭偉囚禁在一個房間內，邱旭偉還持鎮爆槍逼被告吸毒，其等係聽說被告用假錢買安非他命，被發現就被押回去毆打並要被告賣簿子等語相符（見桃園地檢署113年度偵緝字第773號卷第72頁至第73頁、第139頁、第164頁），則被告所辯其係遭拘禁、毆打及脅迫始交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予他人乙節，尚非虛妄。而被告交付系爭帳戶之行為亦經桃園地檢署檢察官以其係遭受暴力、脅迫等原因交付，主觀上無幫助詐欺取財之犯意為由為不起訴處分確定在案，益徵被告所辨非虛。準此，被告既係在客觀上存在危害自己生命、身體、自由之緊急危難情狀，且無其他同樣有效、損害最小之手段可資防免，為保全其生命、身體、自由法益始交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，其雖造成詐欺集團得以作為收取款項之用而侵害原告之財產權，然被告之生命、身體及自由法益相較於原告之財產法益仍具有優越性而符合利益權衡，自屬民法第150條第1項前段之緊急避難行為而阻卻違法，揆諸前開說明，被告自不負損害賠償之責。則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1691-20241231-2

桃簡

桃園簡易庭

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第197號原告謝蕙安訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告趙鋅錞上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月1日簽訂「飴豆棧」豆花店經營轉讓契約，由原告將桃園市○○區○○○路0段00巷00號1樓飴豆棧豆花店面（下稱系爭店面）以新臺幣（下同）40萬元頂讓予被告經營（下稱系爭頂讓契約）。被告先支付5萬元訂金後，應於112年11月10日支付25萬元、113年2月1日支付 10萬元。原告應於112年11月間讓與全部生財器具；於112年 11月1日至同年月30日教授配料技術；113年4月1日至同年月 30日教授豆花豆漿技術；並同意被告至114年12月31日前無償使用原有招牌及飴豆棧之商標。未料112年11月6日開始預計教授被告薑汁製作時，被告開始避不見面，拒絕履行系爭頂讓契約，縱經原告催告並提起本件訴訟後，被告仍拒絕履行，致原告受有35萬元頂讓金之損失，及為被告保管生財器具支出4萬600元，爰依民法第226條；民法第240條、第176 條第1項、第177條第1項規定提起本件訴訟，並變更後聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告4萬 600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第151頁、第164頁）。二、被告則以：原告向其謊稱經營餐車10多年，欲頂讓之系爭店面經營了3至4年，實則原告是向訴外人甲○○頂讓而來，原告只有經營8個月，原告經營時間，對被告而言相當重要，因為可藉此推知判斷當地的客源，還有原告對豆花的技術純熟度，原告經營時間短，可見技術不純熟，技術不如甲○○，才造成生意不好急於頂讓出去。而且甲○○根本沒有要將商標出賣原告或允許原告轉讓他使用，因此，被告是被原告詐欺始簽訂系爭頂讓契約，被告已在113年11月6日以通訊軟體LINE 向原告表明撤銷系爭頂讓契約，被告並非可歸責之給付不能等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年11月1日簽訂系爭頂讓契約，原告於112 年11月2、3日告知被告向哪些廠商叫料、送料；同年月5日教授被告炒糖技術；112年11月6日預定由原告教授被告薑汁製作，但被告拒絕履行等情，業經原告提出系爭頂讓契約（本院卷第46頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁至反面），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年台上字第560號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭頂讓契約約定：「原告於112年11月頂讓飴豆棧傳統豆花店設備器材及技術移轉給被告」、「原告應於11 2年11月讓與全部生財器具」、「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」、「原告同意被告繼續使用原有招牌和飴豆棧之商標使用權至114年12月31日前無償使用」等語（本院卷第46頁），足見系爭頂讓契約雖非典型契約，但就豆花店設備器材之移轉，著重於物品所有權之移轉及交付，可認為單純動產之買賣，適用買賣契約之規定；至於製作配方等技術移轉，則著重於原告提供勞務將相關技術應用知識授予被告，為原告依約所應負擔之勞務給付義務，不涉及財產權移轉，依民法第529條規定，於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，可適用關於委任之規定。是系爭頂讓契約，為買賣及委任之混合契約，先予敘明。　㈢又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條第1項及第2項分別定有明文。惟因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法第92 條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100 年度台上字第858號判決意旨參照）。民法第92條表意人撤銷因被詐欺所為之意思表示，係指相對人有欲使其陷於錯誤之意思，故意示以不實之事，並令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院109年度台上字第31號判決意旨參照）。又法律行為經撤銷者，視為自始無效；當事人知其得撤銷，或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第 114條亦有明定。　　　　　　　　㈣原告雖主張112年11月6日開始預計教授薑汁製作時，被告無故拒絕履行系爭頂讓契約等語；被告則以原告有詐欺之情等語抗辯。經查：　⒈原告於臉書社團「大桃園-店面租售●頂讓●徵才●宣傳」上貼文稱：桃園藝文特區的朋友都不陌生，我們原本從南平路餐車到後來有騎樓地面一路走來10多年，每天都有穩定客源（一半以上都是在地回頭客），適合夫妻倆或穩定搭檔一起共同打拼平常2個人即可，假日尖峰時段建議請一個工讀生。」（本院卷第42頁），足見原告確實有以「我們」、「南平路餐車」、「一路走來10多年」等對外宣稱「飴豆棧」豆花來由，以表其經營時間長久，有相當技術、經驗、口碑及客源，藉此吸引他人頂讓店面。　⒉然證人甲○○到庭具結證稱：大概是102年開始我起先用餐車在南平路做，大概108年還是109年間才到系爭店面。好像在南平路賣了1、2年之後才商標登記，大概是103、104年間。後來原告要頂讓我的系爭店面，大概111年年底談的，當時因為我新冠確診，不適合做，才把系爭店面頂讓給原告。當時頂讓契約寫的是111年12月8日原告付定金10萬元，尾款26萬是112年1月13日，共36萬。頂讓範圍不包含商標，我以為我之後身體好了，還是我的孩子也許也會做。我是給原告硬體設備，還有我教原告怎麼做。頂讓時還有打算之後再回來做可能不是做這個店，不是在這個地點做，可能到別的地方做，繼續使用這個商標，所以當時才沒有把商標頂讓給原告。我不知道兩造間系爭頂讓契約，我是因為基於我對原告信用的關係，我才同意原告這段時間使用商標，如果是給其他人，我不會同意等語（本院卷第143頁反面至第145頁），並提出其和原告於112年2月17日簽署之經營轉讓契約（本院卷第 149頁），足見「飴豆棧」豆花為甲○○所創立，並由其從南平路開始一路經營，並非由原告從南平路餐車起家到後來至系爭店面經營「飴豆棧」豆花之事實，堪予認定。　⒊而觀諸系爭頂讓契約約定有「原告提供被告製作配方和供應商聯繫資料」、「原告授予配料技術指導1個月」、「原告授予豆花豆漿技術指導1個月」，就相關技術移轉為詳盡約定，顯見兩造間相當著重技術移轉乙事，而技術移轉又著重於原告個人之知識、技能、經驗，此原告勞務給付義務，依民法第529條適用同法第537條之受任人應自己處理委任事務規定，可知此勞務給付具有一定人的專屬性，如受任人不具相關資格，當影響相對人締約之意思甚明。而依上論，原告並非從南平路餐車到後來至系爭店面經營10多年，且原告於 112年2月17日始和甲○○簽署經營轉讓契約，旋即於112年11 月1日和被告簽訂系爭頂讓契約，足見原告經營未滿1年，則原告之知識、技能、經驗是否足夠將相關技術移轉予被告，使被告後來所製作之豆花等產品可傳承味道，再使被告繼續長久經營，當為被告意思形成過程屬於重要而有影響之事實。但原告卻於上開臉書社團貼文稱其從南平路開始一路經營 10多年，堪認原告確實有詐欺被告，使被告陷於錯誤，誤認原告有相關知識、技能、經驗得以傳授被告，致被告為簽訂系爭頂讓契約之意思表示。從而，被告於112年11月6日即以通訊軟體LINE向原告表明：與當初簽約前陳述的，與事實不符!我深感被欺騙的感覺，我也著手進行撰寫存證信函以捍衛自身權益外，主要訴求希望能解除合約並退回5萬訂金等語，有通訊軟體LINE截圖及存證信函在卷可稽（本院卷第48 頁、第32頁），可認被告已向原告表明其遭詐欺而撤銷系爭頂讓契約之意思表示，該系爭頂讓契約既經被告撤銷，視為自始無效，則被告自112年11月6日起拒絕履行系爭頂讓契約，非屬可歸責於債務人之事由，原告主張依民法第226條規定，請求被告賠償35萬元，當屬無據。　㈤原告雖再主張民法第240條、第176條第1項、第177條第1項規定請求被告給付為被告保管生財器具支出4萬600元等語。然依上所論，系爭頂讓契約既自112年11月6日經被告撤銷，則被告並無給付遲延之情；且原告保管生財器具，顯違反被告明示或可得推知之意思，被告亦無享有因管理所得之利益可言，是原告主張請求為被告保管生財器具支出4萬600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條；民法第240條、第176條第1 項、第177條第1項規定，請求被告給付原告35萬元，及自11 3年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告應給付原告4萬600元，及自113年11月28日言詞辯論日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-197-20241231-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第677號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告鍾世清威龍交通有限公司上一人法定代理人周宜禎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬1,203元，及被告鍾世清自民國113年11月26日起；被告威龍交通有限公司自民國113年11 月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-677-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1354號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人翁仲信鍾明嘉被告陳順進上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,995元，及自民國112年10月17 日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國112 年11月17日起至民國113年5月16日止，按上開利率10％，暨自民國113年5月17日起至民國113年8月16日止，按上開利率 20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1354-20241231-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1937號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告謝雅雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬3,793元，及其中新臺幣7萬1,094 元自民國113年9月19日起至清償日止，按年息8.75％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1937-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1298號原告楊文宏被告白國豊上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告及被告曾為翁婿關係，其等因細故素有不睦，明知個人資料之利用，應於蒐集之特定目的範圍內為之，被告竟基於意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法之意思，於民國110年1月19日某時許，在桃園龜山區新嶺一街 53號住處，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「黑琵服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示原告之姓名、住居所等個人資料（下稱個資），供觀看直播之人觀覽，使得不特定人得憑此特定原告知姓名及住居處，並欲藉此影響原告之生意　　，以此非法方式利用原告之個人資料，足生損害於原告之利益，致原告精神痛苦不已。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：如附件所示等語抗辯。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。按隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則（最高法院106年度台上字第2674 號判決參照）。經查，被告於上開時間，在其住處，透過臉書「黑皮服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示含有原告個資文字內容，供觀看直播之人觀覽之行為，業經本院以112年度訴字第1489號刑事簡易判決犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並經本院職權調取該案卷證查核無訛，本院審酌被告上開行為，既已明確指出原告居住之所在，自令原告之行蹤可能遭不特定之公眾所特定，從而，被告行為侵害原告之隱私權，應屬無疑。至被告雖以原告侵占莊曉翎財產置辯云云，然原告對其姓名、住居所等個資應有合理隱私期待，被告公開原告個資供直播觀眾觀覽之行為，無助於解決紛爭，依比例原則衡量不足以正當化被告行為，被告上開行為自具不法性而侵害原告隱私權；又被告再辯稱上開行為曾經原告同意公開有證5對話紀錄及錄音可證云云，然觀諸被告所提證5對話紀錄及錄音譯文內容為被告稱：「你小心哦，曉翎如果不小心清醒過來，看到你寫的這些慧很失望的哦」、原告稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」；及原告和訴外人白聖弘對話，原告稱：「你爸（指被告）在LINE上講什麼樣，他說他還要PO、PO在FB公眾的給大家看，我說沒有關係呀，他說我精蟲數不夠，我說好沒關係，我保留你這一句話」等語，足見原告前後語意及脈絡，在於警告被告，而非同意被告公開上開原告個資，是被告前揭抗辯，均不足採。從而，被告既於上開時地公開原告個資，不法侵害原告隱私權，被告自應負侵權行為損害賠償之責。　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因隱私權遭侵害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見兩造所得財產資料，本院個資卷）、教育程度、被告侵害情節及原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此部分，則無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付年息5％遲延利息，而起訴狀繕本於113年6月4日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（本院附民卷第11頁），依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。而被告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署相關卷證（民事陳報暨聲請調查證據狀第5頁以下），即無必要，應予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1298-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1816號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮鄧介榮被告曾麗蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬7,834元，及自民國99年1月5日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，暨自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月19日向原告（與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）請領現金卡使用，得於新臺幣（下同）6萬元額度內動撥借款，並按年息18.25 %計息，未依約清償本息時，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約視為債務全部到期，迄今尚積欠原告4萬7,8 34元，及自99年1月5日起計算之利息未清償。屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依現金卡契約之約定提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會核准函、新歷史資料查詢結果、現金卡申請書、戶籍謄本為證（本院卷第4頁至第8頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依現金卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1816-20241231-1