Know99判決書

搜尋結果：黃鈺宜

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2253號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張稚盈選任辯護人林姿瑩律師（法律扶助）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第157、161號），本院判決如下：　　主　文張稚盈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張稚盈可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，依姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉文華」、「楊誠義Young bu siness」（下稱「楊誠義」）之要求，於民國111年11月4日，先由「楊誠義」陪同前往臺灣銀行臺南分行，辦理名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之網路銀行約定轉帳帳戶申請，並因此提供網路銀行帳號及密碼，嗣依「楊誠義」指示，於同日17時許，在臺南市○○區○○街 000號，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交予前來收取之「孫先生」，復於同年月9日，再度依「楊誠義」指示前往辦理網路銀行約定轉帳帳戶申請，以上開方式將本案帳戶提供他人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向陳春燕、洪瑩燏、黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項轉匯一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告張稚盈於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人陳春燕、洪瑩燏、黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖於警詢之指訴。（三）陳春燕提出之匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。（四）洪瑩燏提出之存摺封面影本、轉帳截圖畫面、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。（五）黃昱翔提出與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片1份。（六）鄭逢霖提出之匯款截圖1張。（七）本案帳戶之基本資料及歷史交易清單、存摺存款歷史明細各1份。（八）臺灣銀行臺南分行回函（內容：本案帳戶111年11月4日申請約定轉帳並未說明用途，111年11月9日申請之約定帳號為買賣南北雜貨廠商）及所附網路銀行約定轉帳帳戶申請書影本2份。（九）被告提出其與「劉文華」、「楊誠義」之LINE對話紀錄各 1份。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告否認犯行，辯稱：對方說要幫我辦理貸款，我是為了辦理貸款才跟對方接觸云云。辯護人則為被告抗辯：被告是基於可以有效辦理貸款之目的，才會提供帳戶給「楊誠義」這些人，從對話紀錄可以看出有在討論貸款，111年11月7 日「楊誠義」也跟被告表示貸款有在處理，被告也回覆表示感謝，被告依「楊誠義」指示辦理約定轉帳是為了順利貸款，主觀上沒有幫助詐欺及洗錢之不確定故意云云。查：（一）按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。（二）被告於偵查中供稱：我沒有見過「楊誠義」、「孫先生」的身分資料，沒有查證過他們的真實身分，我有跟他們要名片，他說他們做信用的，只說在高雄，沒有給我地址等語，足見被告對於「劉文華」、「楊誠義」或「孫先生」究係何人，實一無所知，對於「楊誠義」任職之公司名稱、營業地點、聯絡電話，亦全然不知，對方甚至拿不出名片取信他人，且雙方除以LINE聯繫外，別無其他聯絡管道，「楊誠義」等人若單方片面失聯，被告亦無可奈何，是以上種種，無不顯示「楊誠義」等人是否確實從事辦理貸款業務，大有可疑。被告智識正常，工作已久，具有相當之社會經驗，縱有資金需求，亦不應無視上述諸多違常可疑之處，僅憑「楊誠義」口頭遊說，即配合辦理網路銀行約定轉帳，並告知網路銀行帳號、密碼及交付提款卡（含密碼）；換言之，被告在不具任何信任基礎之情形下，輕率提供本案帳戶予「楊誠義」等人，等同將帳戶交予來路不明之人，則其對於帳戶脫離自身掌控，可能淪為不法使用，自能有所預見，主觀上具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，應可認定。（三）綜上，被告以貸款為由抗辯其欠缺幫助犯意，有違一般社會經驗法則，難以採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次提供帳戶之行為，助成不法份子向附表所示5 名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量被告年事已高，從事居家照護工作，因資金需求，罔顧異常而輕率提供本案帳戶，較諸單純以提供帳戶獲取對價者，主觀惡性較為輕微，暨考量本件被害人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人施用之詐術匯款時間匯款金額 1 陳春燕詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」之成年成員，以通訊軟體LINE與被害人陳春燕聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致被害人陳春燕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月8日14時40分許 11萬元 2 洪瑩燏詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「蔣予涵」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續於111年11月間以通訊軟體LINE與被害人洪瑩燏聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致被害人洪瑩燏陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月10日14時55分許 4500元 111年11月10日15時50分許 2萬5500元 111年11月12日11時13分許 3萬元 3 黃昱翔 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月23日前某時在通訊軟體Facebook刊登不實之「贈送免費投資教學書籍」廣告，經告訴人黃昱翔瀏覽該廣告後即有通訊軟體LINE暱稱「蔣予涵」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續以通訊軟體LINE與告訴人黃昱翔聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人黃昱翔陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月13日16時52分許 1萬1000元 4 王緒朋 (提告) 詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「曉琳」、「BANKCEX亞太區經理」等成年成員接續於111年9月13日以通訊軟體LINE與告訴人王緒朋聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人王緒朋陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月9日17時40分許 15萬元 111年11月9日17時41分許 15萬元 111年11月9日17時48分許 15萬元 111年11月9日17時49分許 15萬元 5 鄭逢霖 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年10間以通訊軟體LINE與告訴人鄭逢霖聯繫，並佯稱：可藉由「BANKCEX」APP依指示操作匯款以投資獲利等語，致告訴人鄭逢霖陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 111年11月12日9時36分許 2100元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-03

TNDM-113-金訴-2253-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2055號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳一誠上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 52號），本院判決如下：　　主　文陳一誠犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳一誠基於毀損他人物品之單一犯意，於民國113年9月16日 20時20分許，在位於臺南市○區○○路00號之「歡喜樓」餐廳前，陸續推倒或踹倒如附表編號1至3所示分屬賴郁婷、賴毅陽、張靖暉所有之機車，並將如附表編號4所示張春櫻所有之物品砸摔、掀倒在地，及以腳踢踹如附表編號5所示由張春櫻管領之電動門，致前揭機車、物品或電動門各有如附表編號1至5所示之損壞情形，以此方式接續毀損如附表編號1 至5所示之物，各足以生損害於賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻。二、陳一誠因上開餐廳員工張靖暉發現機車毀損之事後前往關切，心生不滿，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間後，在上開地點，向張靖暉恫稱：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」等語，以此含有將加害生命、身體、財產意思之言語恐嚇張靖暉，使張靖暉心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理，乃查悉上情。三、案經賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻（委託廖榮勝）訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳一誠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告已坦承如事實欄「一」所示之毀損犯行，惟仍矢口否認涉有如事實欄「二」所示之恐嚇罪嫌，辯稱：其沒有恐嚇他人云云。經查：　㈠關於事實欄「一」所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，亦經告訴人即被害人賴郁婷、賴毅陽、張靖暉於警詢、偵查中與證人即告訴代理人廖榮勝於警詢中就被害情節均證述明確（警卷第9至11頁、第13至15 頁、第17至20頁，偵卷第127至129頁、第162至164頁），且有證人即在場見聞案發情形之賴煥圭於警詢及偵查中之證述可供參佐（警卷第21至23頁，偵卷第163至164頁），並有現場及機車毀損情形照片（警卷第31至64頁）、監視器錄影畫面擷取照片（警卷第66至80頁）、附表編號4、5所示物品之毀損情形照片（警卷第80至84頁，偵卷第133至139頁）、臺南市政府警察局第六分局大林派出所員警於113年9月17日出具之職務報告書（警卷第86頁）、「歡喜樓」餐廳之臺灣公司網查詢資料（偵卷第117至118頁）、告訴人張靖暉之機車維修費用收據（偵卷第175頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年11月1日勘驗筆錄（偵卷第199至200頁）、附表編號 1至3所示機車之車號查詢車籍資料（偵卷第201頁、第203頁、第205頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自堪認定。　㈡關於事實欄「二」所示之犯罪事實，則有下列證據可資佐證：　⒈告訴人張靖暉於警詢中先證稱：「歡喜樓」是伊家裡開設的餐廳，伊也是該餐廳的廚師，伊於案發時、地至餐廳外查看情況，發現機車都倒在地上，還有1名男子（即被告，下同）在踹門，伊問該男子有什麼事嗎，該男子就突然揮拳攻擊伊，伊把該男子撥開或推開倒地，該男子爬起來還是持續徒手或搬桌子攻擊伊（被告所涉傷害罪嫌部分，因告訴人張靖暉未驗傷而撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定），並一直對伊言語恐嚇說：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」，直到員警到場將該男子逮捕等語（警卷第17 至18頁）；於偵查中又結證稱：伊原本在餐廳內上班，外場人員說伊的車壞掉了，伊走出去查看，發現停在餐廳外的機車都倒了，被告一直叫囂，伊詢問被告什麼事，被告直接出手打伊，伊制止被告，被告在餐廳外還恐嚇說：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」，後來警方就到場了等語（偵卷第163至164頁）。　⒉證人即在場之賴毅陽於警詢中先證稱：伊於案發當日前往「歡喜樓」餐廳吃飯，案發時伊吃飽站在餐廳對面聊天，看到有名男子（即被告，下同）從店內衝出來對著空氣亂罵，該男子陸續將機車踹倒在地，又去踹店家的門及拿店家看板砸門，伊看到員工跑出來阻止該男子，該男子就恐嚇店員說他不怕關且要放火，之後該男子和店員扭打，不久員警就到場逮捕該男子等語（警卷第14頁）；於偵查中再結證稱：被告於案發時、地用腳踹「歡喜樓」餐廳外之機車，告訴人張靖暉出來制止，被告說要放火燒店家（指「歡喜樓」餐廳），並說不要放他出來，他不怕被關，他放出來之後一定要回來報復等語（偵卷第162至164頁）。　　　⒊經核告訴人張靖暉及證人賴毅陽關於被告恐嚇告訴人張靖暉乙事之證述內容均大致相符，且可互為參照印證，亦有監視器錄影畫面擷取照片足以佐證告訴人張靖暉前往關切時與被告間發生肢體衝突之情形（參警卷第74至76頁），足徵告訴人張靖暉及證人賴毅陽前揭證述均屬有據，堪以採信，被告確曾對告訴人張靖暉口出如事實欄「二」所示之恐嚇言語無疑。　㈢按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。告訴人張靖暉為「歡喜樓」餐廳之廚師，該餐廳亦為告訴人張靖暉之家人所經營（參警卷第18頁），則被告於事實欄「二」所示時、地向告訴人張靖暉口稱：「不要讓我出來，不然我就放火燒了這家店，我不怕關，你敢不敢跟我說你叫什麼名字，我一定叫人家打你」等語，依社會大眾之認知，實已傳達將危害告訴人張靖暉之生命、身體、財產安全之不利訊息；而衡之常情，與告訴人張靖暉立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身及財產安全遭受危害而恐懼不安。且被告係因不明原因突然推倒或踹倒「歡喜樓」餐廳外停放之機車，經告訴人張靖暉前往關切時，被告即逕行對告訴人張靖暉口出前述帶有威嚇意味之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人張靖暉證述被告上開言論讓伊很害怕等語（偵卷第164頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人張靖暉，且足使告訴人張靖暉心生畏懼，致生危害於安全甚明。　㈣被告行為時已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其於毀損機車等物之際經告訴人張靖暉前往關切，即逕對告訴人張靖暉口出如事實欄「二」所示之言語，主觀上應已清楚認知其所為足以使告訴人張靖暉心生畏懼，堪認被告確有恐嚇危害安全之故意無誤。被告空言辯稱其未曾恐嚇告訴人張靖暉云云，委無可信。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄「一」所示損壞如附表編號1至5所示之物之行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；其如事實欄「二」所示以言語恫嚇告訴人張靖暉之行為，則係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於事實欄「一」所示時、地固曾先後損壞如附表編號1至 5所示之物，然其此等舉動係本於相同之原因，於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之毀損他人物品之犯意，客觀上各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。而被告以1個接續毀損之行為，同時侵害告訴人賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈢被告係於事實欄「一」所示之毀損行為後，因告訴人張靖暉前往關切，始另行起意而為事實欄「二」所示之恐嚇行為，堪認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告前曾兩度犯公共危險案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以110年度聲字第1802號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年4月4日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍不思戒慎行事，且其自112年間迄今已有數次毀損前科，猶未能自制，恣意損壞如附表編號1至5所示之物，致告訴人賴郁婷、賴毅陽、張靖暉及張春櫻均受有財產上之損失，又僅因告訴人張靖暉前往關切，即出言恐嚇，使告訴人張靖暉感受恐懼及心理壓力，其所為亦均破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復僅坦承毀損犯行，否認恐嚇乙事，難認其已知悔悟，兼衡被告犯罪之手段、情節、所造成之損害，暨其自陳學歷為國中肄業，先前從事粗工工作，無人需其扶養（參本院卷第83至84頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開2罪之犯罪類型及罪質不同，然犯罪發生之原因具有關聯性，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號被害人物品名稱損壞情形　1 賴郁婷車號000-0000號普通重型機車右側車體烤漆磨損、右側車殼裂損。　2 賴毅陽車號000-0000號普通重型機車前側龍頭變形、左側油箱車殼烤漆磨損、左側換檔裝置凹陷無法打檔、左側照後鏡破裂、左側手把邊緣處破損、左側換檔踏墊內凹、左側車尾烤漆磨損。　3 張靖暉車號000-0000號普通重型機車左側前方及後方車殼裂損、車前土除及左側車身烤漆磨損。　4 張春櫻木製屏風、木製手寫黑板及支架、木桌邊緣破損。　5 張春櫻電動門門扇歪斜而閉合不正，喪失原有之美觀功能及效用。

2024-11-29

TNDM-113-易-2055-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3642號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王皓（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6615號），本院判決如下：　　主　文王皓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王皓所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知其有上開持有第三級毒品之犯行前，即主動交付如附表所示第三級毒品與警方扣案，此有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄(「執行之依據」欄位)1份（警卷第20頁）在卷可按，堪認係對未發覺之罪自首而願受裁判，符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。三、審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之數量及持有期間、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之毒品愷他命11包、咖啡包39包，經送鑑定結果，分別檢出第三級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-D imethylcathinone）【詳如附表】，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及內政部警政署刑事警察局鑑定書各 1份在卷可稽（見偵卷第32至33、40至41頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，依上開說明，該扣案之第三級毒品屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物種類毒品成分毒品重量及純質淨重備註 1 白色結晶11包愷他命 ①檢驗前淨重4.786公克、檢驗後淨重4.767公克，單包純度78.54%，檢驗前純質淨重3.759公克。 ②檢驗前淨重4.739公克、檢驗後淨重4.717公克，單包純度80.21%，檢驗前純質淨重3.801公克。 ③檢驗前淨重4.783公克、檢驗後淨重4.760公克，單包純度76.38%，檢驗前純質淨重3.653公克。 ④檢驗前淨重4.763公克、檢驗後淨重4.742公克，單包純度79.49%，檢驗前純質淨重3.786公克。 ⑤檢驗前淨重4.832公克、檢驗後淨重4.813公克，單包純度75.46%，檢驗前純質淨重3.646公克。 ⑥檢驗前淨重2.783公克、檢驗後淨重2.764公克，單包純度78.98%，檢驗前純質淨重2.198公克。 ⑦檢驗前淨重1.796公克、檢驗後淨重1.777公克，單包純度78.48%，檢驗前純質淨重1.410公克。 ⑧檢驗前淨重1.788公克、檢驗後淨重1.766公克，單包純度80.74%，檢驗前純質淨重1.444公克。 ⑨檢驗前淨重0.774公克、檢驗後淨重0.754公克，單包純度83.92%，檢驗前純質淨重0.650公克。 ⑩檢驗前淨重1.750公克、檢驗後淨重1.731公克，單包純度81.69%，檢驗前純質淨重1.430公克。 ⑪檢驗前淨重0.780公克、檢驗後淨重0.760公克，單包純度74.75%，檢驗前純質淨重0.583公克。 2 馬力歐圖案包裝咖啡包4包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone) 抽取編號B2鑑定。檢驗前淨重4.27公克、驗餘淨重3.74公克，測得4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)純度2%，推估純質總淨重0.34公克。甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)僅含微量，無法據以估算純質淨重，故左列純質淨重均指4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)。 3 獨角獸圖案包裝咖啡包35包抽取編號A21鑑定。檢驗前淨重4.07公克、驗餘淨重3.54公克，測得4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)純度2%，推估純質總淨重2.81公克。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6615號　　被　　　告　王𦤶皓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王𦤶皓明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品超過純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月30日2時許，在臺南市○區○○○000號「萬象大舞廳」，以共計新臺幣(下同)50,000元之價格向真實姓名年籍不詳、綽號「阿安」之男子購得如附表編號1所示第三級毒品愷他命11包、如附表編號2、3所示含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共39包後即持有之。嗣於 113年2月9日4時25分許，王𦤶皓搭乘友人楊兆嘉所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市中西區武聖路與武聖114 巷交岔路口處，因闖紅燈為警攔查，王𦤶皓於持有第三級毒品犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向員警自首表明持有如附表所示第三級毒品，主動從隨身背包內取出如附表所示第三級毒品及Iphone12手機1支交付警方查扣，並願接受裁判。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王𦤶皓於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲毒品沒入物扣留物品紀錄收據、扣押物品清單、臺南市政府警察局第二分局113年6月11日南市警二偵字第1130365815號函附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第二分局113年7月13日南市警二偵字第1130422576號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份及扣案物照片51張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知其有上開持有第三級毒品之犯行前，即主動交付如附表所示第三級毒品與警方扣案，此有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄(「執行之依據」欄位)1份在卷可按，堪認係對未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。三、扣案如附表所示第三級毒品(驗餘部分，含盛裝上開第三級毒品之外包裝袋，因無法與其內殘留之毒品成分澈底析離而為第三級毒品之一部)，均屬違禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至前開因鑑驗而耗損之第三級毒品，因顯已滅失，爰均不聲請宣告沒收。另扣案之Iphone12手機1支，固為被告所有，但無法證明與本案犯行有關，亦不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2024-11-18

TNDM-113-簡-3642-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2499號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許博鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21784號），本院判決如下：主文許博鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、許博鈞明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月10日0時許起至同日1時許止，在其位於臺南市○區○○○00巷00號之居所內，飲用約300毫升威士忌後，旋駕駛車牌號碼BQA-5093號自用小客車行駛於道路上，而於同日1時20分許，在臺南市中西區民生路與金華路交岔路口處，因交通違規為警攔查，並於同日1時3 0分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、本件證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博鈞係具有通常智識能力之成年人，應知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自用小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告此次酒後駕車行為係屬初犯，幸未於駕車期間肇事，且犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.37毫克、所駕駛之車輛為自用小客車、飲酒完畢未幾即駕車、駕車時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21784號　　被　　　告　許博鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許博鈞於民國113年7月10日0時許起至同日1時許止，在其位於臺南市○區○○○00巷00號居所飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時許駕駛其妹許華倢所有車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時20分許，行經臺南市中西區民生路與金華路交岔路口處時，因未依規定使用燈光為警攔查，並於同日1時30分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許博鈞於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號： A222205)、臺南市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍各1份、現場照片3張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2499-20241107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2429號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瀚中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23700號），本院判決如下：　　主　文劉瀚中駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告劉瀚中所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、又被告前因酒後駕車之公共危險案件，由本院以111年度交簡字第2109號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，上開有期徒刑部分於111年10月3日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將被告前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然騎乘普通重型機車上路，行駛於公眾往來之市區道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，幸未肇事，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，兼衡被告前有酒後駕車之素行（參見上開前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官黃鈺宜、檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23700號　　被　　　告　劉瀚中上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉瀚中於民國113年7月22日自16時30分許起至19時30分許止，在位於臺南市○區○○路0號之1三樓之住處飲用6罐啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時10分許，騎乘其妹劉姝妤所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺南市○區○○路000號前，因違規未緊繫安全帽帶，經執行勤務員警攔查，並於同日21時16分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉瀚中於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局保安警察大隊南區特殊任務編組刑案當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A242815）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2024-11-06

TNDM-113-交簡-2429-20241106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2500號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SRINONGSAENG ARTHIT(中文姓名：楊阿堤) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22191號），本院判決如下：主文 SRINONGSAENG ARTHIT犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣經警攔查測得呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度並非不良，且未造成他人傷亡或車輛毀損等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22191號　　被　　　告　SRINONGSAENG ARTHIT （中文姓名：楊阿堤）（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78年【西元1989年】　　　　　　　　　　　　　　　　　2月5日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺南市○○ 區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SRINONGSAENG ARTHIT（中文姓名：楊阿堤，下稱楊阿堤）於民國113年7月13日19時許起至同日22時許止，在位於臺南市○○區○○○0段000巷00號3樓住處飲用啤酒2瓶，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自前揭地點騎乘其配偶楊美年所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往臺南市安南區安和路上某泰國超商，復接續於同年月14 日0時許，自該某泰國超商騎乘本案機車上路。嗣於同年月1 4日0時20分許，行經臺南市安南區安和路2段150巷口處時，突在該處迴轉而遭警攔查，並於同年月14日0時40分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊阿堤於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A242795）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TNDM-113-交簡-2500-20241106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2513號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21324號），本院判決如下：主文張志龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張志龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡茲審酌被告前已有酒後駕車之違法情事為警查獲，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復考量其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21324號　　被　　　告　張志龍　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志龍於民國113年7月6日14時許起至同日14時20分許止，在臺南市麻豆區某萊爾富超商內飲用啤酒1罐，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時搭乘公司所有車牌號碼不詳之車輛至臺南市新化區某處之材料廠，後於同日15時起至15時 30許前之某時，自前開材料廠騎乘蕭萬淞所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日15時30分許，行經臺南市○○ 區○○○0段000號前，因行車搖晃而為警攔查，並於同日15時41 分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A191326)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2513-20241105-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2426號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭志傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24351號），本院判決如下：主文彭志傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升1.16毫克。㈡、被告酒後騎乘普通重型機車所行駛之道路為市區道路。㈢、被告於偵查中坦承酒後駕車之事實。㈣、被告前有3次酒駕前科，分別經臺灣新竹地方法院以107年度竹交簡字第237號判處有期徒刑4月、同院以107年度竹交簡字第964號判處有期徒刑6月、本院以112年度交簡字第567號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣壹萬元確定。㈤、被告國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24351號　　被　　　告　彭志傑　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭志傑於民國113年8月1日4時許起至5時止，在臺南市安南區安中路1段220巷旁公園飲用啤酒3罐，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許，未領有駕駛執照騎乘歐樹林所有車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺南市○○區○○路0 段000巷00號前，經執行勤務員警查詢發現該車為通報協尋車輛（涉嫌侵占罪部分，另案偵辦中）遭警攔查，並於同日 6時19分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升1.16 毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭志傑於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A242796）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車籍詳細資料報表、車籍資料查詢結果各1 份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2426-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2427號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17786號），本院判決如下：主文陳俊賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳俊賢於民國113年6月3日下午6時許起至晚上8時止，在臺南市○○區○○街OOO巷旁公園飲用4杯共120C.C.高粱酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載其兄陳俊飛上路，行經臺南市○○區 ○○街000巷00號前，因違規未戴安全帽，經執行巡邏勤務之員警攔查，並於同日晚間10時7分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有和順派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號 A212072）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍詳細資料報表、車籍資料查詢結果各1份（警卷第9-13頁、第21-23頁）在卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.53毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.53毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。書記官徐靖　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2427-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2425號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡振發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20610號），本院判決如下：主文蔡振發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡振發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。㈡、本案因檢察官於簡易判決處刑書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。㈢、本院審酌被告前有3次酒駕經檢察官為緩起訴處分或法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，最近一次係經本院以111年度交簡字第4222號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112年 8月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，竟仍不知悔改，再度心存僥倖，飲酒後在吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之酒醉程度下，罔顧自己及公眾行人往來之安全，騎乘微型電動二輪車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，所造成公共危險程度非輕，且可徵其未因前次酒駕之裁罰而改正行為；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，幸未造成其他人員之傷亡，復斟酌被告於警詢時自述智識程度為國中畢業，無業，經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 28　　日刑事第十二庭法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2425-20241028-1