Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B4

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷政宇 選任辯護人 林宗諺律師 謝政翰律師 被 告 陳昕 選任辯護人 王得州律師 被 告 陳陳 選任辯護人 鄭敦晉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第79263號、113年度偵字第12155號、第13360號）， 本院判決如下： 　　主　文 雷政宇共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表 一編號1至7所示之物均沒收。 陳昕共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。扣案之犯 罪所得新臺幣拾柒萬玖仟元及如附表一編號1至7所示之物均沒收 。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月 。扣案如附表二編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑伍年肆月 。 陳陳共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程肆場次。扣案如附表一編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、雷政宇與陳昕為朋友，陳昕與陳陳為兄弟。雷政宇、陳昕、 陳陳均明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品 ，依法不得運輸、持有，竟與綽號「矮子哥」、「金元寶」 之成年男子（下稱「矮子哥」）及其他真實姓名年籍不詳之 運輸毒品集團成年成員共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡 ，於民國112年10月間，由「矮子哥」及集團成員在國外洽 談運輸重量不詳之愷他命入臺，再由「矮子哥」及集團成員 指示雷政宇、陳昕處理愷他命入臺後之藏放、出貨等事務。 雷政宇、陳昕應允後，由陳昕聯繫陳陳，指示陳陳於112年1 0月19日以其名義承租位於桃園市○○區○○街00巷00號之房屋 （下稱本案房屋）作為藏放愷他命之地點，待本案房屋承租 後，「矮子哥」於112年11月7日前某時指示陳昕、陳陳前往 新北市林口區文化三路之路易莎咖啡店，向真實姓名年籍不 詳之人拿取鑰匙後，前往新北市林口區文化二路之停車場， 駕駛停放在該處載有重量不詳愷他命之車牌號碼000-0000號 白色自小貨車，並將上揭白色貨車內之愷他命運送至本案房 屋內藏放。陳昕收到指示後，於112年11月7日5時許，在桃 園市桃園區大興西路之居所內，交付陳陳及雷政宇各1支行 動電話，作為運輸本案第三級毒品聯繫所用，並指示雷政宇 先行前往林口區文化三路之路易莎咖啡店附近待命，而陳昕 、陳陳及真實姓名年籍不詳之友人，駕車至上揭路易莎咖啡 店向真實姓名不詳之人拿取貨車鑰匙後，返回新北市林口區 文化二路之停車場，將鑰匙交予陳陳，由陳陳駕駛車牌號碼 000-0000號白色自小貨車搭載陳昕共同前往本案房屋藏放車 上載運之愷他命，並由雷政宇駕駛車牌號碼000-0000號車輛 隨行以確保運輸過程之安全，待其等至桃園市八德區後，由 陳陳、陳昕前往本案房屋搬運毒品至屋內藏放，雷政宇在桃 園市八德區力揚停車八德永福站等待卸貨作業，待陳陳與陳 昕將愷他命藏放完成後，再駕駛車牌號碼000-0000號白色自 小貨車至力揚停車場，由雷政宇將該車駛回新北市林口區文 化二路之停車場停放。嗣陳昕、雷政宇再依「矮子哥」之指 示，於（一）112年11月8日陳昕將數量不詳之愷他命裝入1 個行李袋內，載運至桃園市蘆竹區上竹公園附近小路之高速 公路涵洞下，交予雷政宇，雷政宇再前往桃園市大園區萊爾 富便利商店大園航運店，交貨予不詳之人；（二）112年11 月9日陳昕將數量不詳之愷他命毒品裝入4個行李袋內，載運 至高速公路中壢服務區內等候，雷政宇則依「矮子哥」指示 前往桃園市○○區○○○路0段000號「大佳海釣場」，將停放在 該海釣場之車牌號碼000-0000號福特旅行家廂型車開往中壢 服務區與陳昕會合，兩人驅車前往服務區外之田間小路交貨 ，雷政宇取貨後，再將該廂型車駛回並停放於大佳海釣場， 由不詳之人自行至該廂型車取貨；（三）112年11月10日或1 1日傍晚，陳昕將數量不詳之愷他命毒品裝入2個行李袋內， 載運至桃園市蘆竹區上竹公園附近小路之高速公路涵洞下， 交予雷政宇，雷政宇再前往全家便利商店平鎮義興店，交貨 予不詳之人；（四）112年11月不詳日期，陳昕將數量不詳 之愷他命毒品載運至新北市林口區粉寮路，交貨予不詳之人 。嗣於112年11月13日21時許，陳昕、陳陳在本案房屋時為 警拘提，並於附表一所示地點扣得如附表一所示之物，而循 線查悉上情。 二、陳昕另竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意， 於112年10月至11月13日前某日，在桃園市桃園區大興西路 居所附近，向「矮子哥」取得愷他命3包（純質淨重：67.39 公克）而持有之。嗣為警於112年11月14日0時15分許在上址 扣得如附表二所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告陳陳及其辯護人雖爭執證人陳昕、雷政宇於偵查中證述 之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官 所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言 存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定， 應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院 卷第147至151頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審 酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為 證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為 證據應屬適當，應有證據能力。 三、至被告陳陳雖爭執證人陳昕、雷政宇於警詢中證述之證據能 力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之 有無，認無贅述之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）就事實欄一部分，業據被告陳昕、雷政宇、陳陳於偵查及 審理中坦承不諱（見偵字第79263號卷【下稱偵一卷】第9 3-96、153-157、227-230、283-287頁、聲羈卷第39-43、 57-60頁、本院卷第145-146、353頁），並有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、照片、租賃契約、監視器畫面擷圖 、對話紀錄擷圖、行動電話翻拍照片、備忘錄資料、法務 部調查局112年12月19日調科壹字第11223522770號鑑定書 等件附卷可稽（見偵一卷第15-27、29-37、39-47、57-59 、81、83、89-91、191-195、199-203、209、211、215-2 20、321-333頁、偵字第12155號卷【下稱偵二卷】第33-6 5、85-87、89-97、99-103、107、121-127頁、偵字第133 60號卷【下稱偵三卷】第19-23、37-42、95、99-107、12 7、129、131頁），且有如附表一所示之物扣案足憑，足 認被告3人之自白與事實相符，堪以採信。 （二）就事實欄二部分，業據被告陳昕於偵查及審理中坦承不諱 （見偵一卷第103頁、本院卷第145-146、355-356頁）， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局112 年12月19日調科壹字第11223212110號鑑定書、法務部調 查局等件可佐（見偵三卷第19-23、247-249頁），且有如 附表二所示之物扣案足憑，足認被告陳昕之自白與事實相 符，堪以採信。 （三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法 論科。　　　　 二、論罪科刑 （一）按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品，不得運輸、持有。次按毒品危害防制條例第4 條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運與輸送毒品之情形 而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國內各地間之輸送 ，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所謂「運輸」之 行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國境為必要， 其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已經起運為 區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行為，達 於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。核被告3人 就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪。被告陳昕就事實欄二所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之罪。　　　　 （二）被告3人為運輸第三級毒品而持有毒品之低度行為，應為 其等運輸第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告3人與「矮子哥」、「金元寶」及其他真實姓名年籍 不詳之運輸毒品集團成員間，就事實欄一犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告陳昕就事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕部分： 　　1.毒品危害防制條例第17條第2項：被告陳昕、雷政宇於偵 查及審理中均自白事實欄一所示犯行，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。又該條項所稱於偵查 及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司 偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判 中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白 為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自 白之效力(最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照) 。查被告陳陳於審理中自白事實欄一所示犯行，於偵查中 對客觀事實坦承，亦自承當時看到茶葉袋包裝之物品，已 預見應係毒品（見偵一卷第72、95頁），故應寬認被告陳 陳於偵查時亦自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 　　2.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「毒品來源」， 係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是 倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足 當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來 源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查）並因而查獲而言。因此 ，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本 案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具關 聯性，始稱充足，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法 院107年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告陳昕 雖於偵查中供稱其毒品來源為卓可正，然經本院函詢，法 務部調查局北部地區機動工作站函覆略以：卓可正僅於10 7年5月7日至8日間入出境澳門，未曾至泰國，此與被告陳 昕之供述不符，無法證明卓可正為毒品來源，且本案未因 陳昕之供述而查獲毒品上游或共犯等語，有法務部調查局 北部地區機動工作站113年5月7日電緝字第11378548400號 函附卷可佐（見本院卷第197-198頁），足認偵查機關並 未因被告陳昕供述，而查獲所稱毒品來源之正犯或共犯， 自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑之餘地，附此敘明。 　　3.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照)。又按運輸第三級毒品罪之法定本刑為7年 以上有期徒刑，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳陳運 輸第三級毒品犯行，固值非難，惟其與陳昕為兄弟，基於 手足情誼因而聽從陳昕指示承租本案房屋及駕駛車輛載運 毒品，嗣後未再參與交貨部分，參與程度較輕，並未收取 報酬，依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，縱處以適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後之最低 度刑，猶嫌過重，尚有足堪憫恕之處，故再依刑法第59條 之規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告陳昕、雷政宇貪 圖報酬，運輸第三級毒品，運輸數量非少，後續亦依指示 陸續交貨予不詳之人，助長毒品流通、氾濫，實難認被告 陳昕、雷政宇所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起 一般人同情，且於被告陳昕、雷政宇依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，均無刑度過重之情，是被告 陳昕、雷政宇並無刑法第59條酌減其刑之適用。　　 （六）爰審酌被告3人對於愷他命足以戕害人體身心健康，助長 社會不良風氣，知之甚詳，竟無視政府反毒政策及嚴格查 禁而運輸毒品，且其等運輸之毒品數量非少，被告陳昕、 雷政宇並依指示陸續將毒品交付予不詳之人，助長毒品氾 濫、流通，戕害他人身心健康，更危害社會、國家健全發 展，其等所為應予非難。被告陳昕另持有如附表二所示愷 他命，數量非微，對社會治安亦造成潛在之危險，所為實 不足取。惟念被告3人犯後坦承犯行之態度，再衡酌其等 於運輸毒品犯罪計畫中所分別擔任之角色及分工，暨其等 之參與程度，另參酌本案運輸、持有之毒品種類、數量、 價值，被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、所生危 害，暨被告3人分別自述之智識程度、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第360、389-396頁），分別處如 主文所示之刑。另審酌被告陳昕本案之犯罪情節及所反應 出之人格特性，以及其所犯上開運輸毒品、持有毒品行為 態樣、手段、動機，責任非難重複程度較高，權衡行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如 主文所示之刑。　 （七）被告陳陳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮觸 犯刑章，認其受此次罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而 無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣 告緩刑5年，以勵自新。又斟酌被告本案犯罪之情節，為 警惕其日後應審慎行事，避免再犯，認為仍有課予一定程 度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款、第8款之規 定，並考量被告之家庭經濟狀況、能力後，命其應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應 接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適 當督促，以觀後效。 三、沒收 （一）扣案如附表一編號1所示之物，含有第三級毒品成分，有 法務部調查局112年12月19日調科壹字第11223522770號鑑 定書可佐（見偵二卷第107頁），為違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收。包裝前 開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微 量毒品，無法將之完全析離，則盛裝該毒品之包裝袋亦應 一併視為毒品，而與所包裝之第三級毒品併予沒收。至於 鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。 （二）次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。扣案如附表一編號2至7所示之物，係被告3人用於聯 繫運輸毒品事宜，均屬供本案犯罪所用之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　 （三）扣案如附表二編號1所示之物，含有第三級毒品成分，有 法務部調查局112年12月19日調科壹字第11223212110號鑑 定書可佐（見偵二卷第111頁），為被告陳昕所犯持有第 三級毒品純質淨重五公克以上罪遭查獲之第三級毒品，屬 違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離 實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，於被告陳昕所 犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪項下宣告沒收。 （四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。扣案之現金新臺幣（下同）87萬9, 000元，為被告陳昕所有，其中17萬9,000元為「矮子哥」 所交付，業據被告陳昕於審理中供述明確（見本院卷第34 8頁），堪認此部分為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。其餘70萬元為其母所交付， 有存摺內頁可佐（見本院卷第307頁），此部分與本案無 關，不予宣告沒收。 （五）扣案之K盤1個、SIM卡2張、鑰匙8串、存入憑條1張、匯款 單1張、銷貨單及發票3張、繳費資料2張、機票訂位資料1 張、現金59,100元、IPHONE14PRO行動電話1支、存摺2本 為被告陳昕所有；扣案之IPHONE12行動電話1支、契約書1 紙為被告陳陳所有；扣案之現金242,000元、8,000元、外 國貨幣8張、IPHONE13PRO行動電話1支、IPHONE12PRO行動 電話1支、包裝袋1包為被告雷政宇所有，惟並無證據證明 該等物品與本案有關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案物名稱及數量 扣案地點 備註 1 愷他命205包 本案房屋 原編號A-1~A-205 合計淨重約205,228公克、純度82.67％、純質淨重約169,662公克 2 IPHONE行動電話1支 本案房屋 原編號B-1 陳昕提供予陳陳使用 3 IPHONE13mini行動電話1支 本案房屋 原編號B-2 陳昕持用 4 IPHONE SE行動電話1支 本案房屋 原編號B-3 陳昕持用 5 IPHONE行動電話1支 本案房屋 原編號B-4 陳昕持用 6 IPHONE11行動電話1支 桃園市○○區○○路000號前馬路 原編號G-3 雷政宇持用 7 IPHONE行動電話1支 桃園市○○區○○路000號7樓 原編號E-4 陳昕提供予雷政宇使用 附表二 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命3包 合計淨重83.09公克、驗餘淨重82.97公克、純度81.10％、純質淨重67.39公克

2024-10-25

PCDM-113-訴-238-20241025-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第977號 113年度金訴字第2289號 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏偉 被 告 林浚洋 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 莊森宥 選任辯護人 王捷拓律師 林哲宇律師 被 告 賴敬儒 選任辯護人 李嘉耿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327 號、第19462號、第30150號、第30165號、第40413號、第46704 號、第50322號、第51873號、第58162號、113年度偵字第24080 號)、追加起訴(113年度偵字第34259號、第5875號、第31028號) 及移送併辦(113年度偵字第27829號)，本院判決如下： 主 文 廖柏偉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。 林浚洋犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 莊森宥犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 賴敬儒均無罪。 犯罪事實 一、緣林浚洋及莊森宥於民國111年6月27日某時，共同出資設立 「馬團斯有限公司」(下稱馬團斯公司，現已於112年8月8日 解散)，在臺中市○○區○○巷000弄00號設立馬團斯公司門市， 廖柏偉自111年10月26日起，受莊森宥僱用擔任門市現場員 工並經變更登記為馬團斯公司登記負責人，林浚洋與莊森宥 前經真實姓名年籍不詳、綽號「喜董」之成年人(下稱「喜 董」)牽線介紹，與真實姓名年籍不詳、綽號「吠」之成年 人(下稱「吠」)協議，推由「吠」介紹受詐欺被害人前來購 買虛擬貨幣，林浚洋、莊森宥及廖柏偉自111年11月1日起， 已預見「吠」應係從事詐欺取財及洗錢等不法行為，倘依「 吠」指示代為交易虛擬貨幣，亦將成為詐欺取財及洗錢之一 環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將掩飾並隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向，仍不違背其本意，與「吠」及所 屬不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡 ，推由「吠」所屬不詳詐欺集團成員分別於如附表二「被害 人」、「詐騙經過」欄所示時間，向各該人等施以詐術，致 如附表二所示各該人等誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐 欺成員指示，提前一日透過官方LINE通訊軟體與馬團斯公司 預約購買虛擬貨幣，由廖柏偉等人事先自王牌交易所依市價 購入或借入預約交易金額等值之泰達幣(USDT)，經轉入廖柏 偉個人開立之電子錢包，再轉入馬團斯公司設計之「Alfred 錢包」(下稱阿福錢包)系統，儲值於馬團斯公司製作之刮刮 卡，推由廖柏偉或林浚洋分別於如附表二「時間」欄所示各 該時間，在前址馬團斯公司門市，依每顆泰達幣當日匯率加 計新臺幣(下同)0.615元(含固定利差0.3元及服務費0.315元 )作為換算標準，向如附表二所示各該人等收受如附表二「 金額」欄所示各該款項，並透過掃瞄A+CARD儲值卡序號方式 ，將當次交付現金等值泰達幣購買紀錄存入買家開立之阿福 錢包，如附表二所示各該人等即依指示操作阿福錢包轉出儲 值泰達幣至虛假交易所之電子錢包，惟因阿福錢包並非可使 用之區塊鏈上虛擬貨幣電子錢包，無法透過區塊鏈之公開帳 冊追蹤幣流，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向，林浚洋及莊森宥除收得前開交易泰達幣 每顆0.615元之價差外，並經「吠」分潤而收得如附表二「B .『吠』分潤金額」欄所示各該人等交易款項4%之金額作為報 酬，廖柏偉則依每日薪資2,000元計算其報酬。嗣因如附表 二所示各該人等發覺遭詐欺後報警處理，經警持本院核發之 搜索票，於112年6月15日16時36分許，在前址馬團斯公司門 市執行搜索，扣得如附表六編號1至33所示之物，並在停放 前址門市前某處之廖柏偉所有BMZ-0371號自用小客車內，扣 得如附表七所示之物；復於同日16時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號林浚洋及莊森宥居所執行搜索，扣得如附表十 編號1至3所示之物及如附表編號1至16所示之物；再於112 年7月27日13時4分許及同年10月4日18時44分許，為警徵得 廖柏偉同意後執行搜索，扣得如附表八及九所示虛擬貨幣。 三、案經鄭鴒鍹、徐美雲、徐玉枝、卓芝佑、林昌泰、林㳖緁、 紀怡伶、江妍蓉、鄧于鑑、呂俊輝、王麗亞、陳健民、古正 伊、楊忻蓓、李譽薇、劉乃文、黃妙雪、葛如山、王禎國、 劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、趙慧如分別訴由臺中市 政府警察局第一分局、第四分局、第六分局、大雅分局、沙 鹿分局、霧峰分局、烏日分局、豐原分局報告、王素珍、蔡 瑞珍、林秋絹分別訴由彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、 和美分局報告、陳沛緹訴由新竹市警察局第一分局報告、張 展綸、謝沛妤分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分 局報告、江秀閔、溫皎梅分別訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告、余美珠訴由新北市政府警察局永和分局報告、施清 香、劉璧瑛、蕭仲文、董奇昊、李演欽、洪德模、黃銘隆分 別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨李怡樺訴由高 雄市政府警察局岡山局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序與證據能力方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥及賴敬儒因詐欺等案件 ，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9327號等)而繫屬本院 後，因偵查檢察官認被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥另為加重 詐欺取財及一般洗錢等犯行(113年度偵字第5875號等)、被 告賴敬儒另為幫助加重詐欺取財等犯行(113年度偵字第3425 9號)，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金重訴字第977 號案件，均為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相 牽連案件，而檢察官先係第一審辯論終結前之113年7月12日 以中檢介秋113偵5875字第1139085865號函提出書狀追加起 訴(被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥部分)，復於113年7月23日 以中檢介秋113偵34259字第1139090630號函提出書狀追加起 訴(被告賴敬儒部分)，有前開函文及收文戳章在卷可參【見 本院113年度金訴字第2289號卷宗(下稱追加卷一)第5頁、本 院113年度訴字第1139號卷宗(下稱追加卷二)第5頁】，依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告廖 柏偉、林浚洋及莊森宥與被告林浚洋及莊森宥之辯護人於本 院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審 理時，已表示同意作為證據使用【見本院113年度金重訴字 第977號卷宗(卷一，下稱本院卷一)第326頁】，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥與前開選任辯護人皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據， 而有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥分別於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【廖柏偉部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號 偵卷)第25-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165 號偵查卷宗(卷四，下稱30165號偵卷㈣)第169-173、115-116 頁、本院卷一第320-321頁、本院113年度金重訴字第977號 卷宗(卷二，下稱本院卷二)第257-258頁；林浚洋部分：見3 0165號偵卷㈣第5-19、139-147、125-127頁、本院卷一第321 -322頁、本院卷二第189-190頁；莊森宥部分：見30165號偵 卷㈣第231-242、259-260、273-275、291-297頁、本院卷一 第322頁、本院卷二第190頁】，核與證人鄭鴒鍹、徐美雲、 徐玉枝、王素珍、蔡瑞珍、杜汶錡、卓芝佑、林秋絹、林昌 泰、林㳖緁、紀怡伶、張慶忠、陳沛緹、李明德、張展綸、 江秀閔、謝沛妤、溫皎梅、余美珠、張創宜、施清香、劉璧 瑛、李竺鴻、蕭仲文、許守勇、江妍蓉、董奇昊、許蕙晴、 陳士高、李演欽、鄧于鑑、呂俊輝、李懿宣、王麗亞、蕭惠 文、陳靜怡、陳健民、古正伊、洪德模、楊忻蓓、林昀晴、 李譽薇、劉乃文、黃妙雪、黃銘隆、施培欽、葛如山、王禎 國、劉時聞、陳宗世、林靜茹、王品儀、蔡英輝、趙慧如分 別於警詢時、證人即告訴人徐玉枝之子黃泓勝、證人即被告 莊森宥女性友人廖筱寧、證人即前任馬團斯公司負責人徐哲 民分別於警詢及偵訊時證述情節均相符合【鄭鴒鍹部分：見 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷五 ，下稱30165號偵卷㈤)第109-110頁；徐美雲部分：見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第19462號偵查卷宗(下稱19462號 偵卷)第25-29、31-33、35-38、39-42頁、臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷一，下稱30165號偵 卷㈠)第155-160、161-162頁；徐玉枝部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第9327號偵查卷宗(下稱9327號偵卷)第2 3-24頁；王素珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第30165號偵查卷宗(卷七，下稱30165號偵卷㈦)第27-31頁； 蔡瑞珍部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號 偵查卷宗(卷六，下稱30165號偵卷㈥)第461-465頁；杜汶錡 部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30150號偵查卷 宗(下稱30150號偵卷)第27-29頁；卓芝佑部分：見臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷八，下稱301 65號偵卷㈧)第621-623頁；林秋絹部分：見30165號偵卷㈥第7 1-76頁；林昌泰部分：見30165號偵卷㈥第5-6、9-12頁；林㳖 緁部分：見30165號偵卷㈥第41-43頁；紀怡伶部分：見30165 號偵卷㈥第219-221頁；張慶忠部分：見30165號偵卷㈥第373- 374頁；陳沛緹部分：見30165號偵卷㈦第675-677、679-681 頁；李明德部分：見30165號偵卷㈧第401-405頁；張展綸部 分：見30165號偵卷㈠第171-179頁；江秀閔部分：見30165號 偵卷㈦第247-248、249-251頁；謝沛妤部分：見30165號偵卷 ㈥第581-586頁；溫皎梅部分：見30165號偵卷㈦第57-61、63- 65頁；余美珠部分：見30165號偵卷㈦第295-297頁；張創宜 部分：見30165號偵卷㈠第23-26頁；施清香部分：見30165號 偵卷㈥第111-113、115-118頁；劉璧瑛部分：見30165號偵卷 ㈥第419-423頁；李竺鴻部分：見30165號偵卷㈠第83-85頁； 蕭仲文部分：見30165號偵卷㈥第515-516、517-519頁；許守 勇部分：見30165號偵卷㈦第613-619頁；江妍蓉部分：見301 65號偵卷㈠第111-113、115-119頁；董奇昊部分：見30165號 偵卷㈧第85-86、87-89頁；許蕙晴部分：見30165號偵卷㈦第6 39-641頁；陳士高部分：見30165號偵卷㈠第101-102頁；李 演欽部分：見30165號偵卷㈧第493-497頁；鄧于鑑部分：見3 0165號偵卷㈠第77-79頁、30165號偵卷㈥第477-479頁；呂俊 輝部分：見30165號偵卷㈧第375-381頁；李懿宣部分：見301 65號偵卷㈧第559-561頁；王麗亞部分：見30165號偵卷㈦第14 3-145頁；蕭惠文部分：見30165號偵卷㈠第105-107頁；陳靜 怡部分：見30165號偵卷㈧第3-5頁；陳健民部分：見30165號 偵卷㈦第739-742頁；古正伊部分：見30165號偵卷㈦第157-16 5、167-169頁；洪德模部分：見30165號偵卷㈥第175-177、1 79-181頁；楊忻蓓部分：見30165號偵卷㈦第521-522頁；林 昀晴部分：見30165號偵卷㈦第387-392頁；李譽薇部分：見3 0165號偵卷㈧第531-537頁；劉乃文部分：見30165號偵卷㈧第 111-113、115-118頁；黃妙雪部分：見30165號偵卷㈧第35-3 7頁；黃銘隆部分：見30165號偵卷㈦第503-508頁；施培欽部 分：見30165號偵卷㈥第89-90頁；葛如山部分：見30165號偵 卷㈦第535-540頁；王禎國部分：見30165號偵卷㈦第355-364 、365-366頁；劉時聞部分：見30165號偵卷㈥第381-383、38 5-388頁；陳宗世部分：見30165號偵卷㈦第475-479頁；林靜 茹部分：見30165號偵卷㈠第65-70、35-38頁；王品儀部分： 見30165號偵卷㈤第243-254頁；蔡英輝部分：見30165號偵卷 ㈦第3-5頁；趙慧如：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5 857號偵查卷宗(下稱5857號偵卷)第87-95頁；黃泓勝部分： 見9327號偵卷第55、63頁；廖筱寧部分：見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷三，下稱30165號偵 卷㈢)第9-15、17-25、81-82頁；徐哲民部分：見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第24080號偵查卷宗(下稱24080號偵卷 )第65-74頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27829號偵 查卷宗(下稱27829號偵卷)第61-68頁】，且有LINE對話紀錄 截圖(徐玉枝)6張、通聯紀錄截圖(徐玉枝)3張、統一發票( 徐玉枝)1張、LINE對話紀錄截圖(徐玉枝)4張、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(徐玉枝)、網路公司登記資料查詢結果( 馬團斯公司)、通聯調閱查詢單(馬團斯公司)、臺灣臺中地 方檢察署扣押物品目錄表(徐玉枝)、認領保管單(徐玉枝)各 1紙(見9327號偵卷第27-29、29-37、33、35-37、37、41-42 、43、59、65頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(徐美雲)1份、統一發票(徐美雲)4張、LINE對話紀錄 截圖(徐美雲)1份、TRX交易紀錄截圖(徐美雲)2張、行動電 話應用程式畫面截圖(徐美雲)2張、LINE個人首頁截圖(徐美 雲)1份、行動電話儲存截圖(徐美雲)1張、馬團斯虛擬通貨 買賣合約截圖(徐美雲)、行動電話應用程式頁面截圖(徐美 雲)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(徐美雲)各1份(見19462 號偵卷第43-45、69-71、89-135、95、134-135、137-138、 137、137-138、139-142、143-147頁)、合作金庫銀行存摺 封面暨內頁影本(杜汶錡)1份、統一發票(杜汶錡)3張、手寫 虛擬幣交易明細(杜汶錡)1紙、行動電話應用程式頁面截圖( 杜汶錡)3張、LINE個人首頁封面暨對話紀錄截圖、公司章程 暨有限公司變更登記表翻拍照片(馬團斯公司)各1份、儲值 卡照片(杜汶錡)3張、儲值現場照片(杜汶錡)2張(見30150號 偵卷第43-53、59-60、73、75、77-143、151-152、152-153 、154頁)、儲值卡正反面影本(張創宜)6紙、指認相片(張創 宜)1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林靜茹)2紙、行動 電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)、投資群組對話 紀錄截圖(林靜茹)、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名年籍對照表(被告廖柏偉)各1份、莫卡企業股份有限 公司報價單1紙、行動電話應用程式頁面截圖(林靜茹)1份【 見30165號偵卷㈠第29-31、33、39-40、41-45、47-48、49-5 1、53-63、187-194、225-230、231、233-235頁】、Telegr am(下稱飛機)對話紀錄截圖(廖柏偉)、行動電話鑑識還原資 料(廖柏偉)、車籍資料暨路口監視器影像截圖、馬團斯經銷 商KYC用戶申請表截圖、飛機對話紀錄鑑識還原資料、飛機 對話紀錄截圖(廖柏偉)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉)各1份【見30165號 偵卷㈠第237-239、241、243、245、247-254、255-257、263 -271頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表( 被告莊森宥)、扣案物照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(莊森宥)、飛機個人首 頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)各1份、QRCode連結結果截圖1張 、蝦皮賣場畫面截圖、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(莊森 宥)、資金流向圖各1份、金融帳戶交易明細(莊森宥)、金融 帳戶交易明細(林浚洋)各3份、MaiCoin交易所回復資料(廖 柏偉)、幣託交易所回復資料(廖柏偉)各1紙、王牌交易虛擬 帳戶交易明細(廖柏偉)1份、ACE王牌交易所回復資料(廖柏 偉)、幣託交易所回復資料(莊森宥)、ACE王牌交易所回復資 料(莊森宥)各1紙、馬團斯公司金融帳戶資料(含國泰世華商 業銀行客戶基本資料查詢、轉帳約定明細查詢、帳戶交易明 細查詢)、法人戶實名認證審核項目網頁資料查詢、行動電 話鑑識還原飛機對話紀錄資料(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名年籍對照表(被告林浚洋)各1份、租房聯絡 資料(林浚洋)1紙、飛機個人首頁暨對話紀錄截圖(廖柏偉)1 份、扣案物照片(林浚洋)2張、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(林浚洋)1份【見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵查卷宗(卷二，下 稱30165號偵卷㈡)第29-34、35、45-59、87-113、99、115-1 19、119-127、145-155、165-169、171-193、195-209、197 -207、211-213、215、217、219、221、223-225、227、229 、231、237-239、253-261、265、301-311、313、315-323 、329、335-342頁】、LINE對話紀錄暨網路銀行交易明細截 圖(廖筱寧)4張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(廖筱寧)1份、飛機對話紀錄截圖(廖柏偉)2張【見3016 5號偵卷㈢第27-29、31-36、165-167頁】、行動電話應用程 式頁面截圖(徐美雲)、LINE對話紀錄截圖(徐美雲)各1張【 見30165號偵卷㈢第173、175頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(廖柏偉)1份、指認照片(廖柏偉)2張、 LINE對話紀錄截圖(莊森宥)3張、警員蒐證照片、飛機個人 首頁暨對話紀錄截圖(莊森宥)、馬團斯虛擬通貨買賣合約各 1份、馬團斯雲端硬碟資料截圖1張、卡片庫存明細、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(莊森宥)各1份【見3 0165號偵卷㈢第177-182、183-184、219-223、263-269、271 -320、327-331、291、317、321-325、333-338頁】、飛機 對話紀錄截圖(莊森宥)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(林浚洋)各1份、馬團斯經銷商KYC用戶申請表( 廖柏偉)1張、馬團斯有限公司法律遵循外包契約NEW(廖柏偉 )、法律遵循外包服務契約(廖柏偉)各1份、阿福錢包A+Card 平臺地址截圖、imTOKEN錢包地址截圖各1張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林浚洋)、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(廖柏偉) 各1份、阿福錢包A+Card平臺地址截圖(廖柏偉)1張、加密貨 幣錢包畫面截圖(廖柏偉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名年籍對照表(莊森宥)各1份、幣流紀錄截圖1張、金融帳戶 交易明細(莊森宥)1紙【見30165號偵卷㈣第21-53、65-70、9 7、99-101、103-107、109、111、149-154、179-183、177 、187-193、243-251、253、255頁】、LINE對話紀錄截圖( 鄭鴒鍹)、統一發票(鄭鴒鍹)、LINE對話紀錄截圖(鄭鴒鍹) 、統一發票(王品儀)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本( 王品儀)3張【見30165號偵卷㈤第115-116、117-119、122-12 6、257-258、259-261頁】、手寫文字便籤(林昌泰)1張、行 動電話應用程式頁面截圖(林昌泰)4張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(林昌泰)1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昌 泰)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林昌泰)1紙、LINE 聊天紀錄(林昌泰)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍 對照表(林㳖緁)、行動電話應用程式頁面截圖(林㳖緁各1份、 TxHash區塊鏈交易紀錄(林㳖緁)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(林㳖緁)各1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(林秋絹) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(林秋絹)2張、Google查詢 馬團斯公司地址截圖(林秋絹)1張、行動電話桌布下載應用 程式截圖(林秋絹)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(林秋 絹)、LINE對話紀錄截圖(施培欽)各1份、行動電話應用程式 頁面截圖(施培欽)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 年籍對照表(施清香)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(施清 香)、行動電話應用程式頁面截圖(施清香)、TxHash區塊鏈 交易紀錄(施清香)各1份、行動電話應用程式頁面截圖(施清 香)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(施清香)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(洪德模)各1份、TxHas h區塊鏈交易紀錄(洪德模)1紙、LINE對話紀錄截圖(洪德模) 、行動電話應用程式頁面截圖(洪德模)各1份、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(洪德模)1紙、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(紀怡伶)2紙、TRX幣交易紀錄截圖(徐美雲)2張、LINE 對話紀錄截圖(徐美雲)1份、行動電話應用程式頁面截圖(徐 美雲)1張、資金借貸來源及金融帳戶暨虛擬幣資料(張展綸) 1紙、行動電話應用程式頁面截圖(張展綸)、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(張展綸)、LINE對話紀錄截圖(張慶忠)、馬 團斯虛擬通貨買賣合約影本(張慶忠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(劉時聞)各1份、TxHash區塊鏈交 易紀錄(劉時聞)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(劉時聞) 、LINE對話紀錄截圖(劉時聞)、行動電話應用程式頁面截圖 (劉時聞)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(劉時聞)、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(劉璧瑛)、LINE群組 記事本暨對話紀錄截圖(劉璧瑛)、LINE對話紀錄截圖(劉璧 瑛)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(劉璧瑛)1紙、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(劉璧瑛)1份、行動電話應用程式頁面 截圖(蔡瑞珍)1張、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(蔡瑞珍)1 份、通聯紀錄截圖(蔡瑞珍)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(鄧于鑑)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄( 鄧于鑑)1紙、LINE群組記事本暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、LI NE個人首頁暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、行動電話應用程式頁 面截圖(鄧于鑑)、LINE個人封面暨對話紀錄截圖(鄧于鑑)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(鄧于鑑)各1份、LINE聊天群 組對話截圖(蕭仲文)、行動電話應用程式頁面截圖(蕭仲文) 各1份、行動電話桌布下載之APP截圖1張、TxHash區塊鏈交 易紀錄(蕭仲文)1紙、行動電話桌布下載APP截圖(蕭惠文)、 行動電話應用程式頁面截圖(蕭惠文)各1張、LINE個人首頁 暨對話紀錄截圖(蕭惠文)1份、行動電話應用程式頁面截圖( 蕭惠文)2張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(蕭仲文)1紙【 見30165號偵卷㈥第13、14-17、19-22、23、24、27-40、49- 52、53-54、55、67、77-80、77-78、78、78-79、81-86、9 1-108、97、119-122、123-167、129-131、135-136、148、 169-172、183-187、189、191-200、194、199、205、237-2 38、280、285-294、287、323、337-349、351-369、375-37 8、376-377、389-393、397、399、400-408、415、409、41 7-418、425-428、429-431、432-435、437、439-445、469 、469、470-472、470、481-489、493、495、505-506、496 、508-509、497-514、507-512、501-503、533-542、536-5 41、541、543、557、557、557-571、573、577頁】、手寫 面交明細(蔡英輝)1張、華南銀行和美分行存摺封面暨內頁 影本(王素珍)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王素珍)、LI NE對話紀錄截圖(王素珍)、統一發票(王素珍)、LINE群組暨 對話紀錄截圖(溫皎梅)、行動電話應用程式頁面截圖(溫皎 梅)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王鴻文)1紙、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(王麗亞)1份、 馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(王麗亞)1紙、統一發票正反 面影本(王麗亞)、儲值卡正反面影本(王麗亞)各1份、LINE 好友名單截圖(王麗亞)2張、TxHash區塊鏈交易紀錄(古正伊 )1紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(古正伊)、行動電話應 用程式頁面截圖(古正伊)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合約 影本(古正伊)1紙、行動電話應用程式頁面截圖(江妍蓉)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(江妍蓉)、行動電話應用程式 頁面截圖(江秀閔)、LINE對話紀錄截圖(江秀閔)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(江秀閔)各1份【見30165號偵卷㈦第13 、41-44、45-46、48-49、52-53、67-72、73-76、77、147- 150、151、152-153、152-153、156、175、177-188、179-1 80、187、178、205-219、221-244、255-256、257-259、26 1-264頁】、行動電話應用程式頁面截圖(余美珠)、LINE對 話紀錄截圖(余美珠各1份、Google街景圖(余美珠)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(余美珠)、手寫購買泰達幣提領交易 紀錄彙整(余美珠)各1紙、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影 本(余美珠)、LINE聊天紀錄(余美珠)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(王禎國)、行動電話應用程式頁面 截圖(王禎國)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(王禎國)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(林昀晴)、投資 群組名稱及成員截圖(林昀晴)、line對話紀錄截圖(林昀晴) 各1份、行動電話應用程式頁面截圖(林昀晴)1張、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(林靜茹)3紙、LINE對話紀錄截圖(林靜 茹)、馬團斯虛擬通貨買賣合約截圖(林靜茹)、金融存簿封 面暨內頁影本(林靜茹)、南山人壽保單借款合約書影本(林 靜茹)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳宗 世)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(陳宗世)、LINE群組封 面及對話紀錄截圖(陳宗世)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳宗世)各1份、行動電話儲存稅金通知函照片(陳宗世)、馬 團斯公司門市門牌照片各1張、LINE聊天紀錄(陳宗世)、TxH ash區塊鏈交易紀錄、行動電話應用程式頁面截圖(黃銘隆) 、LINE對話紀錄截圖(黃銘隆)各1份、繳交稅金通函截圖(黃 銘隆)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(黃銘隆)、馬團斯 虛擬通貨買賣合約影本(楊忻蓓)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名年籍對照表(葛如山)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影 本(許守勇)、行動電話應用程式頁面截圖(許守勇)、LINE對 話紀錄截圖(許守勇)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(許蕙 晴)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(許蕙晴)各1份、行動電 話桌面安裝應用程式截圖(許守勇)1張、行動電話應用程式 頁面截圖(陳士高)、LINE對話紀錄截圖(陳士高)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳沛緹)、LINE對話紀 錄截圖(陳沛緹)、行動電話應用程式頁面截圖(陳沛緹)各1 份、TxHash區塊鏈交易紀錄(陳沛緹)1紙、TxHash區塊鏈交 易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表(陳 健民)各1份、馬團斯虛擬通貨買賣合同翻拍照片(陳健民)、 馬團斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(陳健民)各1張【見30165 號偵卷㈦第301-311、313-315、317、321、323、325-327、3 35-352、367-370、373-381、382-383、393-398、399、399 -401、400、427、453、455、441-451、450-451、459-464 、465、480-483、484-486、487-490、487-489、490、488 、491-502、509-511、513-515、520、516-519、519、513- 514、525-534、541-544、623-630、631-638、634-637、64 9-653、655-658、637、669-670、671-673、P683-686、689 -692、693-694、695、697-698、743-746、749、749頁】、 LINE對話紀錄截圖(陳靜怡)、行動電話應用程式頁面截圖( 陳靜怡)各1份、臺灣公司網公司資料查詢(馬團斯公司)、馬 團斯虛擬通貨買賣合同(陳靜怡)、馬團斯虛擬通貨買賣合約 (陳靜怡)各1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對 照表(董奇昊)1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(董奇昊)1紙、LI NE對話紀錄截圖(董奇昊)、行動電話應用程式頁面截圖(董 奇昊)、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(董奇昊)、LINE個人 首頁暨對話紀錄截圖(劉乃文)、行動電話應用程式頁面截圖 、LINE群組對話紀錄截圖(呂俊輝)、LINE個人首頁暨對話紀 錄截圖(呂俊輝)、行動電話應用程式頁面截圖(呂俊輝)各1 份、儲值卡正反面影本(呂俊輝)、統一發票(呂俊輝)各1紙 、行動電話應用程式頁面截圖(李明德)1份、馬團斯虛擬通 貨買賣合約翻拍照片(李明德)、馬團斯公司基本資訊暨LINE 個人首頁各1紙、繳交稅金通函截圖1張、LINE對話紀錄截圖 (李竺鴻)、統一發票(李竺鴻)各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(李演欽)、LINE群組對話紀錄截圖 (李演欽)、行動電話應用程式頁面截圖(李演欽)、統一發票 (李演欽)各1份、TxHash區塊鏈交易紀錄(李演欽)1紙、馬團 斯虛擬通貨買賣合約影本(李演欽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名年籍對照表(李譽薇)、行動電話應用程式畫面截 圖(李譽薇)、LINE群組暨對話紀錄截圖(李譽薇)、馬團斯虛 擬通貨買賣合約影本(李譽薇)各1份、LINE對話紀錄截圖(李 懿宣)、行動電話應用程式頁面截圖(李懿宣)、馬團斯虛擬 通貨買賣合約影本(李懿宣)、LINE對話紀錄截圖(卓芝佑)、 行動電話應用程式頁面截圖(卓芝佑)各1份、馬團斯公司網 頁截圖(卓芝佑)1張、馬團斯虛擬通貨買賣合約影本(卓芝佑 )1份【見30165號偵卷㈧第9-27、29-32、30、33、33、90-93 、94、95-96、104-106、97-98、104-108、99-101、119-12 3、153-157、125-153、385-387、387-388、395-397、389- 395、398、399、415-418、421-424、417、419、425、433- 459、463-465、499-502、503-505、511-522、506-510、50 7-510、523-524、525-529、538-541、549、556、557、550 -555、566-568、573-574、575-583、625-635、P640-641、 651-654、635-636、643-648、650、649、661-665頁】、扣 押物品照片(廖柏偉)、扣押物品照片(莊森宥、林浚洋)、虛 擬貨幣保管證明書暨附件各1份、臺灣臺中地方檢察署扣押( 沒收)物品處分命令(廖柏偉)1紙、法務部行政執行署臺中分 署113年1月29日中執和112年檢偵助執字第14號函及附件(廖 柏偉)1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30165號偵 查卷宗(卷九，下稱30165號偵卷㈨)第25-41、69-103、123-1 27、129、133-134頁】、職務報告1份【見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第40413號偵查卷宗(下稱40413號偵卷)第2 3-24頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表(廖柏偉)1份、說明書(廖柏偉)、請求暨 切結書(廖柏偉)各1紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度 變價字第12號命令(廖柏偉)1份、臺灣臺中地方檢察署贓證 物款收據(廖柏偉)2紙【見臺灣臺中地方檢察署112年度變價 字第12號偵查卷宗(下稱12號變價卷)第27-31、45、47-48、 51-52、82頁】、全球WHOIS查詢「www.coinoffee.com」結 果(許守勇)、比對國內交易所「查詢錢包位址」(許守勇)各 1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58165號偵查卷 宗(下稱58165號偵卷)第81、83頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表(徐哲民)、LINE對話紀錄截圖各1 份(見24080號偵卷第75-80、81-289頁)、國泰世華銀行帳戶 交易明細(馬團斯公司)、資本額查核報告書、馬團斯公司股 東同意書各1紙、臺中市政府112年5月9日府授經登字第1120 7268660號函暨馬團斯公司相關附件(含有限公司設立登記表 、資本額查核報告書、委託書)1份(見27829號偵卷第69、71 、73、85-90頁)、職務報告1紙、行動電話應用程式頁面截 圖(趙慧如)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(趙慧如)、馬團 斯虛擬通貨買賣合約翻拍照片(趙慧如)各1份、區塊鏈及虛 擬貨幣分析平臺網頁截圖、臺灣公司網網頁截圖各1張(見58 57號偵卷第71、225-227、227-233、231-233、235、237頁) ；此外，復有如附表六編號1至33所示之物、附表七至九所 示之物、附表十編號1至3所示之物及附表編號1至16所示之 物扣案可資佐證，足認被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥之自白 與事實相符，本案事證明確，被告廖柏偉、林浚洋與莊森宥 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。 ㈡關於加重詐欺取財規範部分： 　⒈被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布施行，除部分條文另訂施行日期外， 其餘條文均自同年0月0日生效，該條例第2條第1款規定「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯 罪，而同條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金；同條例第44條第1項至第3項則規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度 及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」可知同條例第43條係新增犯刑法第339條 之4之罪，倘詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元、 1億元，法定本刑分別提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」及「5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；另新增犯刑法第3 39條之4之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其 餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且 係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各 款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中 華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案關於 如附表二編號7、8、15、16、41及51所示部分，被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥此部分詐欺獲取之財物已達500萬元以上 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定提高法定本刑之情 形，且均未有同條例第44條所列加重其刑事由存在；又關於 如附表二編號1至6、9至14、17至40、42至50、52至54所示 部分，其等就此部分詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，未符合詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形， 亦無同條例第44條所列加重其刑事由存在，然被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥本案行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依刑法第1 條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適 用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，綜合比較新舊法結果，刑法詐 欺罪章原先並無關於偵審中自白減刑規定存在，前開修正之 法律增加減刑之規定顯然較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥，依刑法第2條第1項但書規定，應適用上開較有利於行 為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定論處。 　㈢關於一般洗錢規範部分：　 　⒈本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經 比較新舊法結果，其等就如附表二所示各次洗錢之財物或財 產上利益均未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑 上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告廖柏偉、林 浚洋及莊森宥行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者， 其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度 及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之 最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時 有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕 若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減 至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非 違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從 而，本案被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告廖柏偉、林浚洋及莊森宥。 　⒋綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較結果。 本案如附表二所示各次洗錢金額均未達1億元，揆諸前揭最 高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後 洗錢防制法較有利於被告被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈣核被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏偉、林浚洋及 莊森宥就如附表二編號1、2、6至8、11、12、15、16、21至 23、25至33、40至45、47至54所示與各該告訴人虛假交易泰 達幣等動作，分別數次向各該被害人收受其等遭詐欺而交付 之贓款等舉止，均係接受「吠」指示，基於收受不法贓款、 掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為 ，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合 理。 　㈤又臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第27829號併辦意旨書 移送併辦之事實與已本案起訴犯罪事實所載如附表二編號1 至53所示各該被害人遭詐欺犯罪事實間，為事實上同一案件 ，此有臺灣臺中地方檢察署113年7月12日中檢介秋113偵278 29字第1139085898號函1紙及前開併辦意旨書1份附卷供參( 見本院卷一第155、157-175頁)，本院自得併予審究，併此 敘明。 　㈥被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥、「吠」及其餘不詳詐欺集團 成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案各次所為，均係一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈧被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥所犯前揭54次三人以上共同詐 欺取財罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明 顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念， 得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 　㈨刑罰減輕事由之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。本案被告廖柏偉、林浚洋及莊 森宥固均於警詢、偵訊及本院審理時坦認犯行，惟迄於本院 宣判時，均未實際繳回其等所為各該犯行詐得財物，自無依 同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明定。 查，被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥就本案所犯一般洗錢犯行 ，已於警詢、偵訊及本院審理時自白不諱，業如前述，揆諸 上開說明，原得分別依上開規定減輕其刑，惟被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥就本案犯行均係從一重論以加重詐欺取財罪 ，其等所犯一般洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就 此得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予 衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。 　㈩量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥不思循正常途徑獲取財物，竟以俗稱「幣商」角色，參與 對如附表二所示各該被害人詐欺犯罪任務以牟取報酬，價值 觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人分別遭遇受有2萬元至2 209萬元不等金額之損害，詐欺金額甚鉅，並使其餘詐欺成 員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆 無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告廖柏偉 、林浚洋及莊森宥終能坦認犯行，已見悔意，且其等符合前 揭修正前洗錢防制法之減刑事由，得執為量刑之有利因子， 然分毫未與任何被害人達成和解，無法獲取如附表二所示各 該被害人諒解，兼衡被告林浚洋過去曾有違反銀行法之前科 ，素行非佳；被告廖柏偉及莊森宥於案發前並無其他犯罪紀 錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽(見本院卷一第43-46、39-42、47-49頁)，又考量被告 廖柏偉係受被告林浚洋及莊森宥所僱用，涉入本案詐欺被害 人之角色、地位差異有別，兼衡被告廖柏偉具高中肄業學歷 ，目前從事水果零售工作，須扶養雙親及家境勉持之生活狀 況；被告林浚洋具高中畢業學歷，目前從事包貨工作，須扶 養雙親及家境勉持之生活狀況；被告莊森宥具大學畢業學歷 ，目前從事餐飲工作及家境勉持之生活狀況，業據被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥分別於本院審理時陳明在卷(見本院卷 二第193、259頁)，參酌其等犯罪動機、目的、手段、被害 人意見(見本院卷二第260頁)等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑。 　⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告廖柏 偉、林浚洋及莊森宥所犯前開各罪，為想像競合犯，分別從 一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子及併審酌其等原得依輕罪減輕其刑之 量刑因素，經整體評價被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥侵害法 益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以 充分評價其等行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則， 為避免過度評價，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 ，附此敘明。 　⒊另綜合斟酌被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥本案犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財相關犯罪、彼此 之關聯性、詐得款項總額逾1億元、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向，及對其等施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價， 併定其應執行刑，以資懲儆。 按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法 理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為 本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至 於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照 )。經查： 　⒈扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物，分別為被告廖柏 偉所管領作為本案買賣泰達幣所使用，業經被告廖柏偉於本 院審理時陳述明確(見本院卷二第238-240頁)；扣案如附表 八及九所示虛擬貨幣，均為被告廖柏偉所有供本案經營泰達 幣買賣所使用，亦據被告廖柏偉於本院審理時陳述明確(見 本院卷二第238-240頁)，而前開虛擬貨幣於偵查中，由於價 值變動過快而有減低價值之虞，經被告廖柏偉請求進行拍賣 程序辦理變價，分別變得款項17萬7,000元及3萬6,000元， 此有請求暨切結書1紙、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據2 紙附卷供參(見12號變價卷第47-48、82頁)；又扣案如附表 十編號1至3所示行動電話，均為被告林浚洋所有作為本案交 易泰達幣所使用，前經被告林浚洋於本院審理時供述甚詳( 見本院卷二第160頁)；而扣案附表編號1至5所示之物，則 為被告莊森宥所有供本案買賣泰達幣所使用，已為被告莊森 宥於本院審理時陳明在卷(見本院卷第160-162頁)，是認上 開扣案物分別為被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥因本案詐欺等 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒉至扣案如附表編號6至16所示金融帳戶存摺，固為被告莊森 宥作為本案買賣虛擬貨幣所使用，考量該金融機構核發之存 摺本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額， 且各該帳戶存摺得由原申請人另行申請補發取得，是無論沒 收實物或追徵價額，均無實益而認欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收；又如附表六編號34 至37所示之物，固為被告廖柏偉所有；如附表十編號4至33 所示之物，固為被告林浚洋所有；再如附表編號17至31及3 3所示之物，為被告莊森宥所有，而如附表編號32所示行動 電話則為第三人廖筱寧所有，惟被告廖柏偉、林浚洋及莊森 宥均否認曾作為本案犯罪使用、預備使用或因本案犯罪所得 財物，前經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時陳述 甚詳(廖柏偉部分：見本院卷二第238-240頁；林浚洋部分： 見本院卷二第159-160頁；莊森宥部分：見本院卷二第160-1 62頁)，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無 事證證明與被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯為本案 犯行相涉，難認係被告廖柏偉、林浚洋、莊森宥或其餘共犯 供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　⒊本案係以被告莊森宥指定之泰達幣當日基準匯率加計0.3元及 服務費0.315元，作為計算如附表二所示各該被害人買賣泰 達幣售價基準，並經「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金額等 情，業經被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥於本院審理時供述明 確(廖柏偉部分：見本院卷一第321頁、本院卷二第257-258 頁；林浚洋部分：見本院卷一第321-322頁、本院卷二第189 -190頁；莊森宥部分：見本院卷一第322頁、本院卷二第190 頁)，且有泰達幣歷史匯率1份在卷可稽(見本院卷二第5-49 頁)；又被告廖柏偉就本案詐欺犯罪，分擔與如附表二所示 各該被害人買賣泰達幣款項工作，係以日薪2,000元作為其 報酬，業經被告廖柏偉於本院審理時供承在卷(見本院卷一 第320-321頁、本院卷二第258頁)；而被告林浚洋及莊森宥 就本案詐欺犯罪係以前開買賣泰達幣，每顆加計0.3元及服 務費名目0.315元，加計「吠」事後分潤匯回買賣價金4%金 額，經扣除被告廖柏偉每日報酬後，由其等平分上開犯罪所 得財物，亦經被告林浚洋及莊森宥分別於本院審理時供承在 卷(林浚洋部分：見本院卷一第322頁；莊森宥部分：見本院 卷一第322頁)，此有飛機對話紀錄1份在卷可稽【見30165號 偵卷㈢第280頁】，復無任何積極證據足證被告廖柏偉、林浚 洋及莊森宥另有較其等供述為高之報酬，足認被告廖柏偉、 林浚洋及莊森宥僅獲得依其等前揭所供承獲利標準計算之犯 罪所得(詳如附表二「乙類報酬」所載被告廖柏偉所得報酬 ；及如附表二「甲類報酬」欄所載被告林浚洋及莊森宥所得 報酬總額)，上開犯罪所得既為其等所有因本案犯罪實際所 得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至如附表二編號24所示對告訴人蕭仲文 詐欺部分，被告廖柏偉分取當日經手告訴人蕭仲文買賣泰達 幣所得報酬已逾該次詐欺犯罪所得，而本案並無積極具體證 據足認被告林浚洋及莊森宥另有因此部分犯罪因而獲有任何 犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 　⒋又本案扣除前開被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥報酬以外其餘 詐欺贓款，業經被告廖柏偉依被告莊林宥指示，以事先購幣 方式輾轉交予「吠」所屬不詳詐欺成員收執，並無積極證據 證明被告廖柏偉、林浚洋及莊森宥為前開詐得贓款之最終持 有者，渠等對該詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權 ，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其等宣告沒收該筆款項，附此敘明 。 　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游即真實姓名年籍不詳 、綽號「昊克」之成年人(下稱「昊克」)僱用，幫助「昊克 」（實際支付金錢）、真實姓名年籍不詳、綽號「阿樹」之 成年人(下稱「阿樹」，指示被告賴敬儒拿取行動電話寄送 ）、真實姓名年籍不詳、綽號「硬仔」之成年人【下稱「阿 樹」，指示被告賴敬儒在欲贈送之行動電話內安裝「Cloud- Bitcoin」假交易所APP再寄出】、真實姓名年籍不詳、綽號 「福布斯」之成年人(下稱「福布斯」，指示被告賴敬儒確 認行動電話APP安裝完成可開啟）、真實姓名年籍不詳、綽 號「漢尼拔」之成年人(下稱「漢尼拔」，指示被告賴敬儒 送蛋糕及行動電話）等人從事假投資之詐欺取財犯行，被告 賴敬儒基於幫助三人以上共同透過網際網路散布而詐欺取財 之犯意，負責寄送USB隨身碟、OPPO行動電話（被告賴敬儒 預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitcoin」假交易所APP再寄 出給被害人）、母親節花朵、保溫杯等禮物或詐欺工具給詐 欺被害人，明細如附表三及四【即起訴書如附表一編號20、 38至44、47、51與如附表二編號1及2所示部分】所示被害人 共12名，因認被告賴敬儒涉犯刑法第30條第1項及刑法第339 條之4第2、3款之幫助三人以上共同透過網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告賴敬儒自112年2月18日起，受上游「昊克」僱用，幫助 「昊克」（實際支付金錢）、「阿樹」、「硬仔」、「福布 斯」、「漢尼拔」等人從事假投資之詐欺取財犯行。被告賴 敬儒基於幫助犯三人以上共同詐欺取財之犯意【其中如附表 五(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號等 追加起訴書附表一)編號3、10、11、13、14、15、18、21、 23、24及25所示部分，係基於幫助犯三人以上共同透過網際 網路散布而詐欺取財之犯意】，負責寄送USB隨身碟、OPPO 行動電話（被告賴敬儒預先在行動電話內安裝「Cloud-Bitc oin」假交易所APP再寄出給被害人）、母親節花朵、蛋糕等 禮物或詐欺工具給詐欺被害人，明細如附表五(即同前追加 起訴書附表一)所示共33次，因認被告賴敬儒就附表五編號3 、10、11、13至15、18、21、23至25所示部分，涉犯刑法第 30條第1項及刑法第339條之4第2、3款之幫助三人以上共同 透過網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌；又就附表五編號 1、2、4至9、12、16、17、19、20、22、26至33所示部分， 涉犯刑法第30條第1項及刑法第339條之4第2款之幫助三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、起訴意旨認被告賴敬儒涉犯幫助三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等罪嫌， 無非係以被告賴敬儒於警詢、偵訊時之供述、證人即如附表 三、四及五「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢時之證 述、如附表三「相關證據」欄所示各該書證、被告賴敬儒寄 物過程監視器翻拍照片、被告賴敬儒扣案行動電話留存LINE 及飛機對話紀錄、寄物名單、臺中市政警察局刑事警察大隊 搜索/扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份等為其論據。 四、訊據被告賴敬儒堅詞否認有何幫助三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財與幫助三人以上共同詐欺取財等犯行 ，辯稱：伊一開始接「昊克」跑腿，伊係跑白牌車，送保溫 杯、USB、鮮花、蛋糕，跑1單報酬300元至500元，「福布斯 」要求伊在新行動電話下載一些APP軟體，訂花、買蛋糕是 以客人囑咐伊之姓名進行寄送，沒有告知伊原因，一般寄送 東西，伊也不會詢問用什麼姓名等語；辯護人復為被告賴敬 儒辯護稱：被告賴敬儒主觀上並無幫助詐欺犯意，被告賴敬 儒為白牌車司機，日常工作除載送客戶外，尚包含代客跑腿 ，本僅為單純代客跑腿服務；被告賴敬儒寄送前開物品價值 甚微，與一般商家贈送來店消費客戶贈品概念相仿，甚難預 見與詐欺犯行相關等語。經查： 　㈠被告賴敬儒確有依指示預先在行動電話安裝「Cloud-Bitcoin 」交易所應用程式，復依指示以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予如附表三、四及五「被害人」欄所示各該被 害人等情，業為被告賴敬儒所自承(見本院卷一第322-323頁 、本院卷二第191頁)，且有新竹物流大里營業所監視器影像 截圖1份、寄送包裏包裝外觀暨商品照片3張、LINE對話紀錄 截圖、飛機群組對話紀錄截圖、桌面暨資源回收桶儲存資料 頁面截圖、新竹物流雲端託運系統網頁截圖、飛機群組對話 紀錄截圖、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、「禮物名單.xlsx」檔案列印資料各1份 【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46704號偵查卷宗( 下稱46704號偵卷)第45-46、47、49-51、53-95、96-99、10 1、103-135、169-173、223-280頁】、「許逸欣-文化花市 」LINE對話紀錄截圖、「高啟強」LINE對話紀錄截圖、轉帳 交易明細截圖各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第50322號偵查卷宗(下稱50322號偵卷)237-259、261 -275、277-287頁】；又如附表三「被害人」欄所示各該被 害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭詐取如附表二編號 20、38至44、47及51「金額」欄所示金額，業經本院認定如 前，且有職務報告1紙、LINE聊天紀錄(林靜茹)1份在卷可稽 (見50322號偵卷第83、131-137頁)；而如附表四及五「被害 人」欄所示各該被害人確有遭以投資為由施以詐術，因而遭 詐取如附表四「詐騙經過」欄及附表五「付款金額」欄所示 金額等情，業為被告賴敬儒所不爭執(見本院卷一第322-323 頁、本院卷二第191-192頁)，且經證人林寶玉、湯雅筑、劉 憶楓、吳麗娟、趙晨安、黃聖霖、林美蓉、葉嘉琪、游俊睿 、邱寶蓮、陳溪泉、范曉惠、何秋蓉、陳玉娟、許秋蘭、林 湘芸、劉耀順、王翔立、劉秋足、張恩睿、陳禮貞、陳淑珍 、陳靜紅、劉家仁、羅瑞清、謝名桐、鄭婷蓮、謝玉琴、蔡 侑純、鍾佳雯、吳靜珠、羅寶桂、黃朝宗、李怡樺、蔣小英 分別於警詢時證述甚詳【林寶玉部分：見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈠，下稱34259號偵卷㈠ )第166-168頁；湯雅筑部分：見34259號偵卷㈠第182-188頁 ；劉憶楓部分：見34259號偵卷㈠第207-213頁；吳麗娟部分 ：見34259號偵卷㈠第229-232頁；趙晨安部分：見34259號偵 卷㈠第241-243頁；黃聖霖部分：見34259號偵卷㈠第253-254 頁；謝名桐部分：見34259號偵卷㈠第260-261頁；林美蓉部 分：見34259號偵卷㈠第273-274頁；葉嘉琪部分：見34259號 偵卷㈠第281-286頁；鄭婷蓮部分：見34259號偵卷㈠第309-31 0頁；謝玉琴部分：見34259號偵卷㈠第322-324頁；游俊睿部 分：見34259號偵卷㈠第341-344頁；邱寶蓮部分：見34259號 偵卷㈠第366-371頁；蔡侑純部分：見34259號偵卷㈠第385-38 6頁；陳溪泉部分：見34259號偵卷㈠第397-399頁；范曉惠部 分：見34259號偵卷㈠第420-422頁；何秋蓉部分：見34259號 偵卷㈠第453-457頁；陳玉娟部分：見34259號偵卷㈠第473-47 8頁；許秋蘭部分：見34259號偵卷㈠第496-498頁；林湘芸部 分：見34259號偵卷㈠第521-523頁；劉耀順部分：見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第34259號偵查卷宗(卷㈡，下稱34 259號偵卷㈡)第11-12頁；王翔立部分：見34259號偵卷㈡第30 -32頁；劉秋足部分：見34259號偵卷㈡第79-81頁；鍾佳雯部 分：見34259號偵卷㈡第91-94頁；吳靜珠部分：見34259號偵 卷㈡第101-102頁；張恩睿部分：見34259號偵卷㈡第108-110 頁；羅寶桂部分：見34259號偵卷㈡第127-129頁；陳禮貞部 分：見34259號偵卷㈡第149-151頁；陳淑珍部分：見34259號 偵卷㈡第173-180頁；陳靜紅部分：見34259號偵卷㈡第212-21 3頁；劉家仁部分：見34259號偵卷㈡第226-228頁；羅瑞清部 分：見34259號偵卷㈡第250-252頁；黃朝宗部分：見34259號 偵卷㈡第271-273頁；李怡樺部分：見46704號偵卷第157-159 頁；蔣小英部分：見46704號偵卷第153-155頁】，且有被害 人一覽表1份、郵政跨行匯款申請書(林寶玉)1紙、LINE對話 紀錄截圖(林寶玉)、網路銀行交易明細截圖(湯雅筑)各1份 、存摺內頁截圖(湯雅筑)1張、行動電話應用程式頁面截圖( 湯雅筑)、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(湯雅筑)、行動電 話應用程式頁面截圖(劉憶楓)各1份、網路銀行帳戶查詢截 圖(劉憶楓)、行動電話桌布下載應用程式截圖(劉憶楓)各1 張、行動電話儲存之照片截圖(劉憶楓)1份、LINE對話紀錄 截圖(謝名桐)1張、行動電話應用程式頁面截圖(謝名桐)、L INE個人首頁暨對話紀錄截圖(葉嘉琪)、行動電話應用程式 頁面截圖(葉嘉琪)各1份、手寫匯款之人頭帳戶資料字條(葉 嘉琪)、二樓企業社統一發票(葉嘉琪)各1張、LINE群組對話 紀錄截圖(謝玉琴)、LINE對話紀錄截圖(謝玉琴)各1份、服 務證翻拍照片(謝玉琴)、收款收據(謝玉琴)各1張、群力投 資收據(游俊睿)、華南商業銀行匯款回條聯(游俊睿)各1紙 、網路銀行交易明細截圖(游俊睿)1份、華準投資股份有限 公司收款收據(邱寶蓮)2紙、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖( 邱寶蓮)1張、LINE個人封面及與其對話紀錄截圖1份、郵政 入戶匯款申請書(邱寶蓮)、華南商業銀行匯款回條聯(邱寶 蓮)各1紙、通聯紀錄截圖(邱寶蓮)1張、LINE個人首頁暨對 話紀錄截圖(范曉惠)、虛擬貨幣交易明細截圖(范曉惠)、網 路銀行交易明細截圖(范曉惠)、網路銀行交易明細截圖(何 秋蓉)、LINE對話紀錄截圖(陳玉娟)各1份、網路銀行交易明 細截圖(陳玉娟)2張、行動電話應用程式畫面截圖(陳玉娟) 、網路銀行交易明細截圖(許秋蘭)、被害人匯款一覽表(許 秋蘭)、LINE對話紀錄截圖(許秋蘭)各1份、行動電話應用程 式頁面截圖(許秋蘭)2張、興聖投資股份有限公司收據影本( 林湘芸)1紙【見34259號偵卷㈠第157-158、174、175-179、1 93-195、194、195-196、197-199、221-222、223、225、22 7、266、266-268、291-296、296-298、298、298、327-328 、329-330、332、333、347、349、351-361、375-376、377 、377-379、378、378、380、426-432、434、432、434、43 3-434、467-470、483-489、483、484-487、501-505、507- 508、509-514、510、525頁】、LINE對話紀錄截圖(劉耀順) 1份、行動電話應用程式頁面截圖(劉耀順)2張、網路銀行交 易明細截圖(王翔立)2張、LINE個人首頁截圖(王翔立)、應 用程式頁面截圖(王翔立)各1張、網路銀行交易明細截圖(鍾 佳雯)、LINE對話紀錄截圖(鍾佳雯)各1份、網路銀行交易明 細截圖(張恩睿)2張、行動電話應用程式頁面截圖(張恩睿) 、LINE個人首頁暨對話紀錄截圖(張恩睿)各1份、獎勵金信 封外觀照片(張恩睿)1張、合作金庫商業銀行匯款申請書代 收入傳票(陳禮貞)、鼎盛資產股份有限公司收據(陳禮貞)、 服務證(陳禮貞)、匯款帳號資料(陳禮貞)、金融監督管理委 員會函文(陳禮貞)各1紙、行動電話應用程式頁面截圖(陳禮 貞)2張、LINE對話紀錄截圖(陳禮貞)、鑫豐電子資訊有限公 司統一發票影本(陳淑珍)、行動電話應用程式頁面截圖(陳 淑珍)各1份、電子錢包地址截圖(陳淑珍)、手寫提幣字條( 陳淑珍)各1張、存摺內頁影本(陳靜紅)1份、郵政入戶匯款 申請書(陳靜紅)1紙、泓博資產管理投資合作意向契約書影 本(陳靜紅)、網路銀行交易明細截圖(劉家仁)、LINE對話紀 錄截圖(劉家仁)各1份、匯款帳號截圖(劉家仁)、COINLIFEE 交易所帳戶凍結告知函(劉家仁)、對COINLIFEE帳戶非法所 得罰款催繳函(劉家仁)各1張、行動電話應用程式頁面截圖( 劉家仁)1份、中國信託銀行帳戶交易明細截圖(劉家仁)1張 、行動電話應用程式頁面截圖(羅瑞清)1份、網路銀行交易 明細截圖(羅瑞清)2張、LINE對話紀錄截圖(羅瑞清)1份、行 動電話應用程式頁面截圖(黃朝宗)、LINE對話紀錄截圖(黃 朝宗)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃朝宗)、存摺內頁影 本(黃朝宗)各1張、行動電話應用程式頁面截圖(楊忻蓓)、L INE個人首頁對話紀錄截圖(楊忻蓓)各1份在卷可稽【見3425 9號偵卷㈡第15-24、25、39、39、39、95、97-98、95-96、1 11、111-114、118-119、113-118、118、155、155、155、1 56、157、158-163、183-189、191-196、196、196、217-21 8、219、221、232、238、232-240、239、240、241、241-2 46、246、255-257、262、256、257-263、275、276、277、 277、319-321、322-332頁】，足認被告賴敬儒確實已依不 詳之人指示，寄送前開物品予如附表三、四及五「被害人」 欄所示各該受詐騙之被害人，至為明確。 　㈡起訴意旨雖以被告賴敬儒分別以「張宏文」、「高啟強」等 名義寄送USB隨身碟、OPPO行動電話、母親節花朵、蛋糕、 保溫杯等禮物予前揭被害人，並依「昊克」指示，留存不同 行動電話門號作為托運包裹寄件人門號等情，認定被告賴敬 儒具有幫助加重詐欺取財之不確定故意，然查： 　⒈依被告賴敬儒於警詢及偵訊時陳稱：行動電話、保溫杯、USB 隨身碟都是客人「昊克」交給伊郵寄，伊擔任白牌車司機， 工作年資約5年，每月4、5萬元不等，工作內容為載客、跑 腿、代駕等，「昊克」給伊客戶姓名、電話、地址，讓伊幫 忙寄送，「昊克」要伊以「張宏文」姓名註冊，連絡電話也 是由對方提供門號，「昊克」提供格式與新竹物流格式不盡 相同，伊會將其中姓名、電話及住址複製貼上，再整理超商 門市地址，就可以將檔案上傳至新竹物流官網，再將標籤貼 一貼後拿去寄，伊寄出後，新竹物流會計會向伊報帳，伊都 是透過現金支付，「昊克」匯入泰達幣給伊，通常伊就馬上 找幣商變現，因為要付貨款，伊只是幫「昊克」郵寄東西， 寄送花束是由「昊克」 提供名單給伊，由伊下訂，伊請白 牌車司機去當地蛋糕店訂購蛋糕直接送，伊是透過「高啟強 」之LINE帳號與各地車隊聯繫，告知司機儘量買85度C或多 納之對外出售之6吋至8吋蛋糕，價格都沒限定，口味以司機 覺得好吃為標準，伊透過街口支付轉帳，司機會向伊回報50 0元至1,000元不等金額包含車資，蛋糕價錢另外算；伊則是 以運送蛋糕司機之報價金額再加計200元至300元作為利潤； USB隨身碟插下去會自動跑出影片，不是下載詐騙網站APP， 是下載USB隨身碟內應用程式，伊下載APP內容是虛擬貨幣交 易所，不論下載管道為何，名稱都是「Cloud-Bitcoin」， 該軟體開啟是虛擬貨幣介面，伊看到上面有各種虛擬貨幣價 格；「昊克」會定期請人拿新電話卡給伊更換，LINE沒有更 換電話，新電話號碼會用在同一支電話用來連絡客人送蛋糕 ，伊不知「昊克」是做詐騙等語(見46704號偵卷第27-43、1 93-197頁)；復於本院審理時陳稱：伊一開始接受「昊克」 跑腿工作，伊係跑白牌車，送保溫杯、USB隨身碟、鮮花、 蛋糕，每跑一單報酬300至500元，對方會轉虛擬貨幣給伊， 係「昊克」詢問伊可否以虛擬貨幣方式收款，伊始而使用這 種方式收款，保溫杯與USB隨身碟等物都是由對方寄送給伊 ，由伊負責轉寄送，「福布斯」要求伊在新行動電話下載一 些APP軟體、訂花、買蛋糕是以客人囑咐之姓名作寄送，一 般寄送東物，伊也不會詢問要用什麼姓名，伊是跑腿，一定 使用客人名字寄送，伊寄送包裹留存姓名都是用「張宏文」 ，有時候訂蛋糕是用FOODPANDA，寄送USB隨身碟、保溫杯等 包裹也是用「張宏文」名義，並沒有向跑腿表示要以「高啟 強」名義寄出等語(見本院卷一第322-323頁、本院卷二第19 1-192、197頁)，可知被告賴敬儒係白牌計程車司機，僅係 偶然獲悉代為寄送商品可供獲利，而以每單200元至500元不 等金額計算報酬，依「昊克」等人指示寄送USB隨身碟、OPP O行動電話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物予對方提供 名單所載特定人，被告賴敬儒是否知悉「昊克」等人係從事 詐欺工作，而具有幫助詐欺之犯意？已有疑問。 　⒉而依卷附被告賴敬儒(暱稱「高啟強」)與暱稱「A+接送搭乘( 高雄)」、「Bro.M...元車隊」等人間LINE對話紀錄，均僅 見被告賴敬儒對「A+接送搭乘(高雄)」、「Bro.M...元車隊 」為寄送花束之時間、對象、電話、費用等細節指示，此有 LINE個人首頁資料截圖1張、LINE對話紀錄截圖1份、好友名 單截圖1張附卷供參(見46704號偵卷第49、49-50、50頁)； 且依「新昊克蛋糕」、「九頭鳥（蛋糕圖案）」及「馬斯克 （蛋糕圖案）」等人之對話紀錄所揭，僅有「昊克」等人要 求寄送生日蛋糕、花束、水果禮盒或行動電話予特定「客戶 」之具體指示，此有「新昊克蛋糕」對話紀錄截圖、「九頭 鳥（蛋糕圖案）」對話紀錄截圖、「馬斯克（蛋糕圖案）」 對話紀錄截圖各1份附卷供參【見34259號偵卷㈠P159-160、1 60-162、162-163頁】；又依被告賴敬儒(暱稱「高啟強」) 與暱稱「新竹物流大里所會計部」之人間LINE對話紀錄，可 資認定被告賴敬儒曾上傳金融帳戶存摺封面截圖，並詢問匯 款帳號等情，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見46704 號偵卷第51頁)，經核與被告賴敬儒前開供述其擔任白牌計 程車司機，而以代為寄送商品、包裹作為工作獲利機會等情 節大致相符，細稽上開對話內容亦無關乎詐欺他人財物，抑 或影射、暗喻各該寄送對象為遭詐欺被害人之相關談話內容 存在，故而被告賴敬儒為「昊克」等人寄送前開商品當下， 是否即能對於前開收件人可能為遭詐欺被害人乙節有所認識 或預見，實非無疑。 　⒊再者，被告賴敬儒確有依指示下載、安裝並測試「Cloud-Bit coin」APP應用程式至扣案OPPO廠牌行動電話乙情，業如前 述，惟依卷附「昊克USB」、「新昊克usb」、「昊克--智☐ 」、「銀色水杯」之飛機群組對話紀錄截圖所揭，可見被告 賴敬儒曾經詢問無法直接下載該APP應用程式，而依指示另 至APP應用程式市場下載方式加以解決，其後再經被告賴敬 儒上傳已完成寄送紀錄，而由被告賴敬儒與「昊克USB」、 「昊克--智」與「狂飆」、「漢尼拔」、「昊克--智」與「 狂飆」確認寄送時程等情，此有「昊克USB」飛機群組對話 紀錄截圖、「新昊克usb」飛機群組對話紀錄截圖、「昊克- -智☐」飛機群組對話紀錄截圖各1份在卷可稽(見46704號偵 卷第67-75、77-81、89、91-37頁)；再依「福布斯行動電話 -oppo-a57」之飛機群組對話紀錄，仍僅有「福布斯-Mr.周 」指示被告賴敬儒寄送前檢測行動電話是否已完成APP應用 程式安裝，並確認寄送行動電話客戶資料等對話內容，此有 「福布斯行動電話-oppo-a57」飛機群組對話紀錄截圖1份附 卷供參(見46704號偵卷第109-115頁)；又依「漢尼拔」之飛 機群組對話紀錄所揭，「狂飆」前曾於112年2月19日17時56 分許，陳稱：「哥你把要寄的那個檔案發給我」、「他的內 容物每件都一樣嗎」等語，而由「漢尼拔」上傳名稱為「2, 18送券(秩).xlsx」Excel檔案、寄送對象名稱、地址及電話 等寄送資訊截圖後，其後雙方對話均為關乎各次寄送細節之 討論，此有「漢尼拔」飛機群組對話紀錄截圖1份在卷可稽( 見46704號偵卷第125-135頁)；此外，依「硬仔」之飛機群 組對話紀錄，固然可見「硬仔」要求「狂飆」代為測試行動 電話並為指示APP應用程式下載路徑，而由「狂飆」上傳內 容為「您所連結之網域涉及詐騙為避免民眾受騙已停止」等 語表示該雲端路徑無法連結之網頁截圖，此有「硬仔」飛機 群組對話紀錄截圖1份附卷供參(見46704號偵卷第103-108頁 )，然上開網頁僅係基於不安全警示或其他資安考量所為停 止解析機制通知，究難僅以該APP應用程式下載過程中，被 告賴敬儒疏未釐清何以出現上開停止解析畫面，即遽認其具 有詐欺取財之不確定故意。而被告賴敬儒既專事白牌計程車 司機乙職，從事載客、跑腿、代駕等工作，上開依「昊克」 等人指示寄送商品而按單計酬即難謂與實際工作內容不相當 之高額報酬，倘如被告賴敬儒主觀上知悉或可得知悉其所寄 送商品對象為詐欺犯罪之被害人，能預見詐欺手法係透過網 路散布之方式使被害人前往假虛擬貨幣交易所投資，實無可 能仍同意以虛擬貨幣收受前開代為寄送商品報酬之理。亦即 ，自被告賴敬儒供述及前開各該對話紀錄截圖可知，本案實 無積極證據足以證明被告賴敬儒知悉或可得知悉其受指示之 「昊克」等人所從事者為詐欺相關工作，自不能僅以被告賴 敬儒下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式至 扣案OPPO行動電話行動電話，並為USB隨身碟、OPPO行動電 話、母親節花朵、蛋糕、保溫杯等禮物寄送行為，即推測或 擬制被告賴敬儒具有加重詐欺取財之幫助犯意。足見被告賴 敬儒前揭辯詞所稱本案發生經過等情，堪以採信。 ㈢綜上所述，公訴意旨所指出之證據方法，僅足證明被告賴敬 儒確有下載、安裝並測試「Cloud-Bitcoin」之APP應用程式 至扣案行動電話，並為前開商品寄送等行為之客觀事實，尚 無從認定被告賴敬儒具有幫助詐欺之犯意存在，在罪疑唯輕 原則下，自難遽認被告賴敬儒有起訴及追加起訴意旨所載幫 助加重詐欺取財犯行，灼然甚明。從而，本件依檢察官所提 出之證據或指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不能證明被告賴敬 儒犯罪，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告賴敬儒 無罪之諭知，以昭審慎。 五、退併辦部分： 被告賴敬儒前開經檢察官起訴部分，依本院審理之結果，無 從認定其有檢察官所指幫助加重詐欺取財之犯意，理由如前 所述，則被告賴敬儒既經本院為無罪之諭知，臺灣臺中地方 檢察署以113年度偵字第34259號追加起訴書所載關於追加起 訴書附表二所示告訴人林昀晴及楊忻蓓遭詐欺部分移送併辦 之事實與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審 究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段， 修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項 但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官王 富哲、蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號1「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號1「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號2「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號2「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號3「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號4「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號4「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號5「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號5「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號6「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號6「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號7「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號7「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號8「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號8「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號9「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號9「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號10「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號10「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號11「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號11「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號12「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號12「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號13「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號13「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號14「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號14「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號15「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號15「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號16「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號16「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號17「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號17「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號18「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號18「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號19「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號19「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號20「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號20「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附表一編號21所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號21「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號21「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附表一編號22所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號22「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號22「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附表一編號23所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號23「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號23「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附表一編號24所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號24「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 25 如附表一編號25所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號25「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號25「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附表一編號26所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號26「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號26「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附表一編號27所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號27「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號27「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附表一編號28所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號28「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號28「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附表一編號29所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號29「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號29「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附表一編號30所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號30「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號30「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附表一編號31所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號31「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號31「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附表一編號32所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號32「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號32「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附表一編號33所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號33「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號33「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附表一編號34所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號34「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號34「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附表一編號35所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號35「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號35「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附表一編號36所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號36「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號36「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附表一編號37所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號37「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號37「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附表一編號38所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號38「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號38「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附表一編號39所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號39「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號39「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附表一編號40所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號40「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號40「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附表一編號41所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號41「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號41「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附表一編號42所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號42「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號42「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附表一編號43所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號43「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號43「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附表一編號44所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號44「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號44「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附表一編號45所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號45「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號45「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附表一編號46所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號46「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號46「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附表一編號47所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號47「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號47「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附表一編號48所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號48「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號48「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附表一編號49所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號49「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號49「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附表一編號50所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號50「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號50「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附表一編號51所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號51「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號51「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附表一編號52所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號52「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號52「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附表一編號53所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號53「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號53「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附表一編號54所示部分 廖柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表六編號1至33及附表七所示之物、附表八及九所示變得財物即新臺幣貳拾壹萬參仟元均沒收。未扣案如附表二編號54「乙類報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林浚洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表十編號1至3所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊森宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案如附表二編號54「甲類報酬」欄所示犯罪所得之半數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：(即起訴書附表一與臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第5875號等追加起訴書所載部分) 編號 被害人 詐騙經過 時間 泰達幣 (單位：顆) 金額 (單位：元) A.利差0.3元/顆 (單位：元) B.「吠」分潤金額 (單位：元) C.服務費0.316元/顆 (單位：元) 甲類報酬(即A.+B.+C.總和) 乙類報酬 1 鄭鴒鍹 前於111年9月20日某時，加入「哲銘領航商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯為介紹使用操作COINPAYEX應用程式，投資泰達幣為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月1日 7,502 242,202 2,251 9,688 2,363 14,302 2,000 111年11月8日 7,667 252,666 2,300 10,107 2,415 14,822 1,000 111年11月14日 28,333 926,914 8,500 37,077 8,925 54,502 1,000 111年11月14日 25,168 823,371 7,550 32,935 7,928 48,413 2 徐美雲 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「快速解套」之LINE通訊軟體群組，佯以安裝COINPAYEX平臺應用程式可供投資為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月4日 6,000 200,250 1,800 8,010 3,150 12,960 2,000 111年11月9日 18,100 602,097 5,430 24,084 9,503 39,017 666 3 徐玉枝 前於111年11月7日9時許，不詳之人撥打電話與徐玉枝(已歿)聯繫，佯以投資外幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月7日 10,000 332,650 3,000 13,306 5,250 21,556 2,000 4 王素珍 前於111年9月13日某時，在FACEBOOK(下稱臉書)社群網站與暱稱「高晉堂」之人結識，經其牽線加入「劉宏偉老師」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINPAYEX應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月8日 60,100 1,993,217 18,030 79,729 31,553 129,312 1,000 5 蔡瑞珍 前於111年11月某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉啟洪」之人佯以下載CVC虛擬貨幣應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 700 23,286 210 931 368 1,509 667 6 杜汶錡 前於111年10月中旬，瀏灠臉書社群網站，查知投資訊息，經加入LINE通訊軟體後，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月9日 21,000 698,565 6,300 27,943 11,025 45,268 667 111年11月10日 15,039 501,579 4,512 20,063 9,503 34,078 666 111年12月1日 16,100 515,441 4,830 20,618 5,072 30,520 666 111年12月6日 36,000 1,340,000 10,800 53,600 15,120 79,520 1,000 111年12月7日 24,772 800,000 7,432 32,000 7,803 47,235 2,000 111年12月22日 92,894 3,000,000 27,868 120,000 29,262 177,130 1,000 7 卓芝佑 前於111年10月下旬某日，經友人介紹加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 30,000 988,650 9,000 39,546 15,750 64,296 500 111年12月1日 50,000 1,605,475 15,000 64,219 20,475 99,694 667 111年12月2日 37,000 1,181,965 11,100 47,279 19,425 77,804 2,000 111年12月5日 63,400 1,993,042 19,020 79,722 21,302 120,044 2,000 8 林秋絹 前於111年9月29日某時，在LINE通訊軟體瀏灠股票投資訊息，經暱稱「郭德銘-個人號」之人佯以下載B-OBER應用程式，投資比特幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月10日 9,000 299,205 2,700 11,968 4,725 19,393 667 111年11月11日 10,200 336,141 3,060 13,446 5,355 21,861 500 111年11月12日 6,200 202,771 1,860 8,111 3,255 13,226 1,000 111年11月16日 18,300 598,776 5,490 23,951 7,686 37,127 2,000 111年11月17日 31,100 998,777 9,330 39,951 9,797 59,078 2,000 111年11月21日 123,100 3,998,657 36,930 159,946 59,457 256,333 2,000 9 林昌泰 前於111年9月間某日，加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」之人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 1,500 49,433 450 1,977 788 3,215 500 10 林㳖緁 前於111年10月上旬某日，經友人介紹而加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「劉起洪」及其助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月11日 12,000 395,460 3,600 15,818 6,300 25,718 500 11 紀怡伶 前於111年9月間某導，瀏灠網站診股廣告，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭德銘」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月12日 9,000 294,345 2,700 11,774 4,725 19,199 1,000 111年11月14日 45,000 1,481,625 13,500 59,265 23,625 96,390 1,000 12 張慶忠 前於111年9月間某日，經不詳之人加入「圓桌散戶」之在LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年11月18日 3,200 103,250 960 4,130 1,344 6,434 2,000 111年11月19日 3,200 102,768 960 4,111 1,008 6,079 2,000 111年11月29日 4,200 137,193 1,260 5,488 2,205 8,953 2,000 13 陳沛緹 前於111年8月30日11時許，經不詳之人加入「散戶聯盟」之LINE通訊軟體群組，暱稱「股音創始人劉起洪」及「客服經理」等人佯以下載COINEXECO應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月1日 9,300 298,618 2,790 11,945 3,803 18,538 667 14 李明德 前於111年9月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資股票相關廣告，暱稱「郭德銘」之人透過LINE通訊軟體與其聯繫，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月24日 25,000 787,875 7,500 31,515 7,875 46,890 2,000 15 張展綸 前於111年8月17日某時，在網路瀏灠免費診斷股票資訊，經不詳之人加入「散戶聯盟4院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINEXECO交易平臺應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月6日 100,100 3,103,100 30,030 124,124 31,532 185,686 1,000 111年12月9日 150,100 4,653,100 45,030 186,124 47,282 278,436 2,000 112年1月6日 95,400 2,957,400 28,620 118,296 30,051 176,967 1,000 112年1月7日 350,000 10,850,000 105,000 434,000 110,250 649,250 2,000 112年1月12日 17,000 527,000 5,100 21,080 5,355 26,180 2,000 16 江秀閔 前於111年5、6月間某日，在臉書社群網站與暱稱「郭德銘」之人結識，經加入「股道學習營地B1」之LINE通訊軟體群組，佯以下載OBER應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月20日 38,600 1,215,707 11,580 48,628 12,159 72,367 2,000 111年12月22日 31,600 993,978 9,480 39,759 9,954 59,193 1,000 111年12月26日 31,800 1,001,223 9,540 40,049 10,017 59,606 2,000 111年12月28日 63,600 2,001,810 19,080 80,072 20,034 119,186 2,000 17 謝沛妤 前於111年9月8日14時50分許，加入「散戶圓桌會608」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「德銘-郭」之人佯以下載OBERCOIN應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 135,100 4,257,677 40,530 170,307 42,557 253,394 666 18 溫皎梅 前於111年9月4日9時許，在臉書社群網站瀏灠「投資股市健診」資訊，經加入「散戶聯盟9院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「熊書燦」之人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 85,800 2,703,987 25,740 108,159 27,027 160,926 667 19 余美珠 前於111年9月15日某時，加入「散戶聯盟2院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「劉起洪」及助理暱稱「熊書燦」等人佯以下載COINEXECO應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 111年12月23日 95,200 3,000,228 28,560 120,009 29,988 178,557 667 20 張創宜 前於112年1月下旬某日，加入「財富漲樂通」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長@張朝院」及「李廣均」等人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，操作虛擬貨幣投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月至同年6月間某日 9,500 306,708 2,850 12,268 2,993 18,111 2,000 21 施清香 前於111年10月中旬某日，在臉書社群網站與暱稱「周德龍」之人結識，該員利用LINE通訊軟體佯以下載CARNEGIE-STOCK(卡內基)應用程式，投資可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年1月6日 10,000 314,650 3,000 12,586 3,150 18,736 1,000 112年1月16日 5,000 156,075 1,500 6,243 1,575 9,318 2,000 112年2月21日 5,000 157,300 1,500 6,292 2,100 9,892 2,000 112年3月8日 3,000 95,115 900 3,805 945 5,650 400 22 劉璧瑛 前於111年12月下旬某日，在臉書社群網站瀏灠廣告，與暱稱「黃珅元」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 3,300 103,440 990 4,138 1,074 6,202 1,000 112年3月1日 3,200 100,784 960 4,031 1,008 5,999 666 112年3月2日 3,600 113,310 1,080 4,532 1,134 6,746 500 112年3月7日 10,700 337,425 3,210 13,497 3,371 20,078 400 112年3月9日 10,000 317,850 3,000 12,714 3,150 18,864 400 112年3月10日 6,000 190,590 1,800 7,624 1,890 11,314 500 112年3月22日 10,000 315,550 3,000 12,622 3,150 18,772 1,000 23 李竺鴻 前於112年2月22日某時，加入LINE通訊軟體群組，暱稱「張道樂老師」之人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月23日 9,921 320,399 2,976 12,816 3,125 18,917 1,000 112年2月28日 8,000 258,360 2,400 10,334 2,520 15,254 2,000 112年3月3日 4,702 151,850 1,411 6,074 1,481 8,966 666 112年3月6日 15,800 510,733 4,740 20,429 4,977 30,146 666 112年3月9日 17,800 574,673 5,340 22,987 5,607 33,934 400 112年3月30日 13,600 427,244 4,080 17,090 4,284 25,454 2,000 24 蕭仲文 前於111年12月28日19時許，與暱稱「黃銘澤」之人成為LINE通訊軟體好友，該員佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月24日 300 9,455 90 378 95 563 2,000 25 許守勇 前於111年12月7日14時57分許，與暱稱「李欣穎」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「夢想起航仲粼財經商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「郭仲粼」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 5,000 157,575 1,500 6,303 1,575 9,378 1,000 112年3月3日 5,000 157,825 1,500 6,313 1,575 9,388 667 112年3月8日 10,000 317,050 3,000 12,682 3,150 18,832 400 112年3月9日 20,000 635,700 6,000 25,428 6,300 37,728 400 112年3月13日 5,000 158,275 1,500 6,331 1,575 9,406 2,000 112年3月31日 1,700 53,661 510 2,146 536 3,192 2,000 112年4月6日 10,400 327,756 3,120 13,110 3,276 19,506 2,000 112年4月13日 5,000 157,325 1,500 6,293 1,575 9,368 1,000 26 江妍蓉 前於111年12月下旬某日，經不詳之人加入LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡崇銘」之人佯以下載COINOFFEE及OFFEE PRO等應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年2月25日 300 9,455 90 378 95 563 1,000 112年3月2日 800 25,180 240 1,007 252 1,499 500 112年3月4日 3,500 110,478 1,050 4,419 1,103 6,572 666 112年3月7日 900 38,382 270 1,535 284 2,089 400 112年3月8日 3,800 120,783 1,140 4,831 1,197 7,168 400 112年3月9日 3,700 117,605 1,110 4,704 1,166 6,980 400 112年4月13日 2,700 85,091 810 3,404 851 5,065 1,000 27 董奇昊 前於112年2月某日，與暱稱「陳若熙」之人成為LINE通訊軟體好友，再由暱稱「王霆驥」之人透過LINE通訊軟體佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 28,500 897,608 8,550 35,904 8,978 53,432 667 112年3月24日 3,100 97,387 930 3,895 977 5,802 1,000 112年3月28日 15,800 498,095 4,740 19,924 4,977 29,641 2,000 28 許蕙晴 前於112年3月1日前某時，加入「上善財經商學院」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載OFFE PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月1日 15,000 472,425 4,500 18,897 4,725 28,122 667 112年3月5日 15,800 498,411 4,740 19,936 4,977 29,653 2,000 112年3月8日 15,500 492,667 4,650 19,707 4,882 29,239 400 112年3月10日 15,700 498,711 4,710 19,948 4,946 29,604 500 29 陳士高 前於112年1月5日某時，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「王坤元」及且助理暱稱「夏語彤」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 15,800 500,000 4,740 20,000 4,977 29,717 500 112年3月6日 19,100 600,000 5,730 24,000 6,017 35,747 667 30 李演欽 前於111年12月上旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「王坤元」及「淇淇」等人成為LINE通訊軟體好友，其等佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 6,000 189,390 1,800 7,576 1,890 11,266 667 112年3月15日 12,500 394,938 3,750 15,798 3,938 23,486 2,000 112年3月26日 31,000 976,965 9,300 39,078 9,765 58,143 2,000 112年3月29日 15,000 473,025 4,500 18,921 4,725 28,146 2,000 112年4月11日 18,200 573,937 5,460 22,957 5,733 34,150 2,000 31 鄧于鑑 前於112年3月4日前某日，在臉書社群網站，加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王坤元」及助理暱稱「新思路-鈺珠」等人佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月4日 1,000 31,565 300 1,263 315 1,878 667 112年3月22日 7,900 249,285 2,370 9,971 2,489 14,830 1,000 32 呂俊輝 前於112年3月2日前某時，經轉移投資群組而加入「夢想起航仲粼」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「郭仲粼」及助理暱稱「李欣穎」等人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月2日 9,500 299,013 2,850 11,961 2,993 17,804 500 112年3月7日 22,200 700,077 6,660 28,003 6,993 41,656 400 112年3月9日 12,500 397,313 3,750 15,893 3,938 23,581 400 33 李懿宣 前於112年2月24日某時，經不詳之人透過LINE通訊軟體聯繫，佯以下載C-ITMES應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月3日 30,500 964,258 9,150 38,570 9,608 57,328 667 112年3月8日 62,900 1,999,277 18,870 79,971 19,814 118,655 400 112年3月10日 18,800 599,814 5,640 23,993 5,922 35,555 500 112年3月10日 1,500 47,858 450 1,914 473 2,837 112年3月14日 17,500 550,638 5,250 22,026 5,513 32,789 2,000 112年3月20日 30,000 946,050 9,000 37,842 9,450 56,292 2,000 112年3月21日 42,000 1,324,050 12,600 52,962 13,230 78,792 2,000 112年3月21日 19,300 608,433 5,790 24,337 6,080 36,207 112年3月24日 19,100 600,027 5,730 24,001 6,017 35,748 1,000 34 王麗亞 前於112年2月中旬某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「蔡哲瑞」之人佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月6日 12,700 399,987 3,810 15,999 4,001 23,810 667 35 蕭惠文 前於112年2月中旬某日，在臉書社群網站瀏灠投資理財廣告，經暱稱「王坤元」及助教暱稱「新思路-鈺珠」等人加入LINE通訊軟體群組，佯以下載ITEM PRO應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,600 50,456 480 2,018 504 3,002 400 36 陳靜怡 前於112年12月8日某時，經暱稱「陳若熙」之人加入「夢想啟航霆驥商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「王霆驥」佯以下載COINOFFEE應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月7日 1,500 47,318 450 1,893 473 2,816 400 37 陳健民 前於112年1月上旬某日，在臉書社群網站結識暱稱「王坤元」之人，經其加入「新思路商學院」之LINE通訊軟體群組，佯以下載COINITEMS應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年3月10日 9,400 299,061 2,820 11,962 2,961 17,743 500 38 古正伊 前於112年2月上旬某日，在「鈔錢部署」之臉書社群網站社團，瀏灠股票分析文章，與暱稱「張建發」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入「金股財富學院7」之LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月29日 1,900 60,069 570 2,403 599 3,572 2,000 39 洪德模 前於112年4月29日前某時，與暱稱「院長：張譯誠」及「助手-李運財」等人成為LINE通訊軟體好友，經加入「股吧」之LINE通訊軟體群組，不詳之人佯以下載ALLBY-COIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月2日 15,800 500,307 4,740 20,012 4,977 29,729 2,000 40 楊忻蓓 前於112年3月2日某時，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，與暱稱「張朝陽」之人成為LINE通訊軟體好友，經加入不詳LINE通訊軟體群組，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 9,200 291,042 2,760 11,642 2,898 17,300 666 112年5月4日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 666 112年5月8日 14,300 450,951 4,290 18,038 4,505 26,833 500 112年5月11日 10,000 315,650 3,000 12,626 3,150 18,776 666 112年5月12日 5,000 157,975 1,500 6,319 1,575 9,394 666 112年5月15日 15,000 474,075 4,500 18,963 4,725 28,188 1,000 112年5月23日 46,200 146,0151 13,860 58,406 14,553 86,819 666 112年5月29日 24,000 758,760 7,200 30,350 7,560 45,110 666 112年6月2日 10,100 319,211 3,030 12,768 3,182 18,980 666 112年6月5日 5,100 161,237 1,530 6,449 1,607 9,586 2,000 41 林昀晴 前於112年5月3日前某日，在網路上灠劉投資訊息，加入不詳LINE通訊軟體群組，經暱稱「李偉剛」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 10,000 316,350 3,000 12,654 3,150 18,804 667 112年5月6日 20,100 634,055 6,030 25,362 6,332 37,724 666 112年5月10日 100,000 3,158,500 30,000 126,340 31,500 187,840 400 112年5月21日 16,000 506,160 4,800 20,246 5,040 30,086 2,000 112年5月22日 47,000 1,485,905 14,100 59,436 14,805 88,341 666 112年6月2日 123,400 3,900,057 37,020 156,002 38,871 231,893 667 42 李譽薇 前於112年2月上旬某日，經親屬轉知投資平臺，加入「漲樂財富通商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張朝院」之人佯以下載ALLBY-COIN(嗣改名ALLBY-EX)應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月3日 31,000 980,685 9,300 39,227 9,765 58,292 667 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 500 112年5月8日 19,000 600,685 5,700 24,027 5,985 35,712 500 112年5月9日 15,800 499,201 4,740 19,968 4,977 29,685 666 112年5月10日 14,500 457,983 4,350 18,319 4,568 27,237 400 112年5月12日 9,500 299,773 2,850 11,991 2,993 17,834 667 43 劉乃文 前於112年2月間某日，瀏灠投資網站，加入暱稱「漲樂富財通」之社群，佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 15,900 502,997 4,770 20,120 5,009 29,899 667 112年5月5日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 500 112年5月8日 13,000 410,995 3,900 16,440 4,095 24,435 500 112年5月11日 15,800 498,727 4,740 19,949 4,977 29,666 667 112年5月22日 15,900 502,361 4,770 20,094 5,009 29,873 667 44 黃妙雪 前於112年3、4月間某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「金股財富商學院」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張院長」之人佯以下載ALLBYCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月4日 4,701 151,848 1,410 6,074 1,481 8,965 667 112年5月5日 4,592 148,356 1,378 5,934 1,446 8,758 500 45 黃銘隆 前於112年5月某日，加入「商學論股社Line」之LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」及助理暱稱「葉馨怡」等人佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月5日 30,000 946,950 9,000 37,878 9,450 56,328 500 112年5月5日 25,400 801,751 7,620 32,070 8,001 47,691 112年5月19日 47,400 1,498,077 14,220 59,923 14,931 89,074 1,000 112年5月31日 50,100 1,582,409 15,030 63,296 15,782 94,108 1,000 46 施培欽 前於112年3月某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「侯志良」之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 37,985 1,200,000 11,396 48,000 11,965 71,361 667 47 葛如山 前於112年3、4月間某日，加入不詳LINE通訊軟體群組，暱稱「院長-張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月6日 10,000 323,150 3,000 12,926 3,150 19,076 667 112年5月18日 10,100 325,978 3,030 13,039 3,182 19,251 2,000 112年6月1日 23,500 758,463 7,050 30,339 7,403 44,792 2,000 112年6月8日 12,600 406,665 3,780 16,267 3,969 24,016 1,000 48 王禎國 前於112年2月下旬某日，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「理財商學院」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月8日 1,400 45,185 420 1,807 441 2,668 500 112年5月10日 3,000 96,855 900 3,874 945 5,719 400 112年5月11日 900 29,066 270 1,163 284 1,717 667 112年5月17日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月19日 1,000 32,275 300 1,291 315 1,906 1,000 112年5月20日 1,500 48,443 450 1,938 473 2,861 2,000 112年5月23日 2,800 90,398 840 3,616 882 5,338 667 112年5月27日 3,000 96,885 900 3,875 945 5,720 1,000 112年5月29日 1,500 48,428 450 1,937 473 2,860 667 49 劉時聞 前於112年2月14日某時，在臉書社群網站，瀏灠投資廣告，經暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，經暱稱「葉馨怡」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月12日 47,500 1,500,763 14,250 60,031 14,963 89,244 667 112年5月22日 32,000 1,011,680 9,600 40,467 10,720 60,787 667 50 陳宗世 前於112年3、4月間某日，加入「財證商學集友社668」之LINE通訊軟體群組，經不詳之人佯以下載CLOUD-BITCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月9日 900 28,436 270 1,137 284 1,691 667 112年5月31日 1,300 41,061 390 1,642 410 2,442 1,000 112年6月6日 2,500 79,038 750 3,162 788 4,700 2,000 51 林靜茹 前於112年3月某日，在臉書社群網站瀏灠投資廣告，加入「股海指南針」之LINE通訊軟體群組，暱稱「張鼎慧」之人佯以下載WELTCOIN應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 126,700 4,001,820 38,010 160,073 39,911 237,994 400 112年5月15日 49,000 1,549,135 14,700 61,965 15,435 92,100 1,000 112年5月17日 50,500 1,599,588 15,150 63,984 15,908 95,042 1,000 112年6月8日 29,100 920,288 8,730 36,812 9,167 54,709 1,000 52 王品儀 前於112年2月14日前某時，在臉書社群網站瀏灠投資專業，與暱稱「侯志良」及「葉馨怡」等人成為通訊軟體好友，該員佯以下載Cloud-Bitcoin應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月10日 6,300 198,986 1,890 7,959 1,985 11,834 400 112年5月16日 12,600 399,609 3,780 15,984 3,969 23,733 2000 112年6月2日 15,800 499,359 4,740 19,974 4,977 29,691 667 53 蔡英輝 前於112年5月27日前某時，經臉書社群社長即暱稱「侯志良」之人加入「財經商學論股社VIP10」之LINE通訊軟體群組，「侯志良」佯以下載CLOUD-B應用程式，投資虛擬貨幣可供獲利為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年5月27日 2,545 82,199 764 3,288 802 4,854 1,000 112年5月29日 6,166 199,112 1,850 7,964 1,942 11,756 667 54 趙慧如 (追加) 前於112年4月28日前某時，在臉書社群網站瀏覽得知投資廣告，經暱稱「李廣均」之人加入「漲樂財富通509」之LINE通訊軟體群組，佯以投資Welt-coin假交易所為由施以詐術，誤信為真，因而給付右列款項。 112年4月28日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 2,000 112年5月1日 500 15,803 150 632 158 940 2,000 112年5月23日 1,000 31,605 300 1,264 315 1,879 667 112年5月25日 3,200 101,168 960 4,047 1,008 6,015 2,000 總和 133,958,535 1,266,238 5,358,334 1,424,524 8,049,096 186,000 附表三：即起訴書附表一所載被告賴敬儒寄送贈品明細部分 編號 原起訴書附表一編號 被害人 詐騙經過 相關證據 寄送贈品給被害人 1 20 張創宜 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，出金時對方謊稱要再補繳稅金而無法出金 1.證人張創宜於警詢時之證述 2.刮刮卡照片 112年3月6日寄送USB隨身碟、5月間母親節送花、8月6日寄送保溫杯 2 38 古正伊 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後顯示強制平倉 1.證人即告訴人古正伊於警詢時之證述 2.告訴人古正伊與假交易所客服、與帶單人員間之訊息照片、投資群組訊息照片 3.馬團斯虛擬通貨買賣合約 4.假交易所頁面照片 112年4月12日寄送保溫杯 3 39 洪德模 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN假交易所，嗣客服謊稱交易金額不足無法出金 1.證人洪德模於警詢時之證述 2.被害人洪德模與帶單人員、與交易所客服、與馬團斯人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年4月12日寄送保溫杯 4 40 楊忻蓓 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人楊忻蓓於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯、5月間母親節送花 5 41 林昀晴 在網路上看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人林昀晴於警詢時之證述 2.被害人林昀晴與帶單人員、與假交易所客服之訊息照片 112年4月13日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 6 42 李譽薇 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBY-COIN（嗣改名ALLBY-EX）假交易所，嗣群組解散而無法出金 1.證人即告訴人李譽薇於警詢時之證述 2.告訴人李譽薇與假交易所客服、與帶單人員之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟、4月12日寄送保溫杯，5月間送母親節花朵 7 43 劉乃文 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後持續爆倉、且無法提領 1.證人即告訴人劉乃文於警詢時之證述 2.告訴人劉乃文與帶單人員、與假交易所客服、與馬團斯公司之訊息照片 3.阿福錢包頁面照片 4.馬團斯虛擬通貨買賣合約 112年3月12日寄送USB隨身碟，4月12日寄送保溫杯（保溫杯收件人誤載為「劉乃云」） 8 44 黃妙雪 在臉書上看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，嗣後無法出金 證人即告訴人黃妙雪於警詢時之證述 112年5月13日送母親節花朵 9 47 葛如山 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，其後出金時對方謊稱要再繳交稅款而無法出金 證人即告訴人葛如山於警詢時之證述 112年4月12日寄送保溫杯 10 51 林靜茹 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資WELTCOIN假交易所，出金時對方表示要再繳稅而無法出金 1.證人即告訴人林靜茹於警詢時之證述 2.馬團斯虛擬貨幣買賣合約 3.A+card APP儲值紀錄、WELTCOIN交易紀錄 4.告訴人林靜茹與假交易所客服、帶單人員間訊息照片 112年4月12日寄送保溫杯、5月間送母親節花朵 附表四：即起訴書附表二所載被告賴敬儒另行寄送贈品明細部分 編號 被害人 詐騙經過 被告賴敬儒寄送物品 證據清單 1 李怡樺 在LINE通訊軟體看到投資訊息後，投資ALLBYCOIN假交易所，於112年4月28日至5月18日間匯款或向幣商支付共63萬元，其後網站關閉而無法出金 112年4月12日及8月6日寄送保溫杯、5月13日送母親節玫瑰花 證人即告訴人李怡樺於警詢時之證述 2 蔣小英 在臉書上看到投資訊息後，投資Welt-C假交易所，於112年5月8日至6月2日間向幣商購買2630萬元等值泰值幣，其後無法出金 112年4月12日寄送保溫杯、5月14日送母親節玫瑰花 證人蔣小英於警詢時之證述 附表五：(即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第34259號 追加起訴書附表一)： 編號 被害人 詐騙經過 遭詐付款日期 付款金額 寄送日期 寄送內容 指示寄送之群組名稱 1 林寶玉 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日至11月4日 291萬元 112年9月19日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 2 湯雅筑 在臉書加入「鴻德經濟論83」群組，加LINE通訊軟體後，助理「劉耀輝」要求下載Bate-Pro APP投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月15日至10月5日 66萬元 112年9月17日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 3 劉憶楓 在臉書看見投資廣告，點擊加入LINE通訊軟體暱稱「劉浩軒」投資群，先投資股票，再投資Bate假網站 112年9月15日至29日 16,484,465元 112年9月16日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 4 吳麗娟 在臉書透過「陳雅雯」邀請加入LINE投資群「K寶島經濟論壇」，並下載「霖園」投資軟體遭詐騙 112年9月6日至10月20日 164萬元 112年9月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 5 趙晨安 在臉書認識暱稱「李建明」之男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至22日 613,770元 112年8月26日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 6 黃聖霖 在臉書加入「鴻德經濟論」群組，加LINE後，投資Batecoin網站遭詐騙 112年9月14日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 7 謝名桐 在臉書認識不詳網友，並經渠介紹下投資COINIFEE遭詐騙 112年9月19日 1萬元 112年8月11日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 8 林美蓉 在臉書認識暱稱「李健銘」男子，進而與其加LINE通訊軟體，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月15日 1萬元 112年8月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 9 葉嘉琪 在臉書認識暱稱「李健明」男子，進而加其及渠特助「劉浩軒」的LINE通訊軟體，並加入「順達資本聯盟919」，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日至21日 404,000元 112年8月3日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 10 鄭婷蓮 在臉書看到阮慕驊的投資介紹，加LINE認識助理「劉浩軒」在經渠介紹認識老師「李健銘」男子，投資BATECOIN網站遭詐欺 112年9月14日 1萬元 112年7月31日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 11 謝玉琴 在臉書看到投資廣告，點擊後與陳曉若加LINE好友，並加入「萬事如意」群組後投資票遭詐騙 112年8月11日 20萬元 112年7月27日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 12 游俊睿 加入LINE「卓越非凡」投資群，助理「宥璇」介紹投資「群力」APP網站遭詐欺 112年8月11日至9月14日 1,585,000元 112年7月5日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 13 邱寶蓮 在臉書看到「阿土伯」投資廣告，加LINE後與助理「胡欣茹」聯繫，加入「C股海無邊11」投資群，投資股票遭詐騙 112年10月6日至23日 90萬元 112年6月10日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 14 蔡侑純 在臉書看到廣告加入「洪德經濟論81」，老師為「李正華」，助理為「劉耀輝」，投資BATECOIN網站遭詐騙 112年9月15日 1萬元 112年6月7日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 15 陳溪泉 在臉書看到投資廣告，經不詳嫌疑人介紹加入「聚祥投資」遭詐騙 112年6月1日至7月19日 8,565,000元 112年6月1日 蛋糕 「新昊克蛋糕」 16 范曉惠 加入LINE通訊軟體股票投資群，投資QOINTECH遭詐騙 112年9月5日至23日 57萬元 112年9月15日 蛋糕 九頭鳥🍰 17 何秋蓉 加入LINE通訊軟體投資群「股動乾坤營V9」，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月14日至25日 9萬元 112年9月14日 蛋糕 九頭鳥🍰 18 陳玉娟 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體「狂飆論股社」投資群，投資EXMO(COINPARKS)遭詐騙 112年9月13日至22日 39萬元 112年7月26日 蛋糕 九頭鳥🍰 19 許秋蘭 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月19日至26日 200萬元 112年7月22日 蛋糕 九頭鳥🍰 20 林湘芸 遭不詳嫌疑人介紹加入「興勝網站投資」遭詐騙 112年7月5日至8月24日 110萬元 112年7月20日 蛋糕 九頭鳥🍰 21 劉耀順 透過臉書投資廣告加入LINE通訊軟體投資群「股漲金來A」，投資太合投資網遭詐騙 112年11月13日 30萬元 112年7月17日 蛋糕 九頭鳥🍰 22 王翔立 加入LINE通訊軟體投資群，投資COINPARKS遭詐騙 112年9月20日至24日 10萬元 112年6月30日 蛋糕 九頭鳥🍰 23 劉秋足 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂(285)」、「大講堂B3(11)」遭詐騙 112年9月15日至10月4日 147萬元 112年9月2日 蛋糕 馬斯克🍰 24 鍾佳雯 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年9月23日 58,000元 112年8月30日 蛋糕 馬斯克🍰 25 吳靜珠 在臉書看到投資廣告，加入LINE通訊軟體投資群遭詐騙 112年10月31日 3萬元 112年8月28日 蛋糕 馬斯克🍰 26 張恩睿 經母親介紹，加入LINE通訊軟體投資群「財經大講堂」，進而投資「Pxy」遭詐騙 112年9月10日至14日 234,922元 112年8月17日 蛋糕 馬斯克🍰 27 羅寶桂 加入LINE通訊軟體投資群組遭詐騙 112年9月18日 2萬元 112年8月1日 蛋糕 馬斯克🍰 28 陳禮貞 加入LINE通訊軟體投資群，投資「鼎盛」遭詐騙 112年7月24日至8月15日 2,229,921元 112年7月19日 蛋糕 馬斯克🍰 29 陳淑珍 加入LINE通訊軟體投資群，進而投資「Pxycoin」遭詐騙 112年9月13日至28日 165萬元 112年6月28日 蛋糕 馬斯克🍰 30 陳靜紅 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFE網站遭詐騙 112年9月21日至10月12日 597,000元 112年9月9日 蛋糕加鮮花 通富🍰 31 劉家仁 在臉書認識黃泓博投資老師，投資渠所介紹之COINLIFEE網站遭詐騙 112年9月12日至10月19日 1,259,000元 112年8月9日 蛋糕 通富🍰 32 羅瑞清 在財經節目中發現投資資訊，由不詳嫌疑人介紹投資Cloud-Bitcoin網站遭詐騙 112年4月38日至5月30日 423萬元 112年5月13日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 33 黃朝宗 透過臉書加入LINE通訊軟體投資社群「財政商學社668」，投資CLOUD-B（cloud-Bitcoin）遭詐騙 112年4月28日至5月23日 1,480,500元 112年5月17日 行動電話 福布斯行動電話-oppo-a57 附表六： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 電腦主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號1。 2 Nas 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號2。 3 監視器主機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號3。 4 工商憑證(卡號MZ00000000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號6。 5 公司大章 2顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號7。 6 公司小章 1顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號8。 7 統一發票 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號9。 8 買賣合約書 1疊 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號10。 9 大額通貨交易申報表 2本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號11。 10 買賣合約書 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號12。 11 自然人客戶加強審查問卷 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號13。 12 卡片影印報價單 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號14。 13 交易所蒐集個人資料同意書暨風險調查表 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號15。 14 經銷合作契約書 4張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號16。 15 房屋租約 1份 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號17。 16 密錄器 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號18。 17 開戶申請書 5張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號19。 18 Lenovo廠牌平板電腦 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第268頁編號20。 19 國泰世華帳戶存摺(含金融卡1張) 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號22。 20 台北富邦銀行帳戶存摺 1本 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號23。 21 已開通儲值卡面額1,000元(序號Z00000000000號、Z00000000000號、Z00000000000號) 3張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號24至26。 22 已開通儲值卡面額100元(序號Z00000000000號) 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號27。 23 工商憑證卡帳號密碼 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號28。 24 馬團斯助記詞 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號29。 25 imkey pro冷錢包(未開封) 2張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號30。 26 imkey已使用冷錢包 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號31。 27 點鈔機 1臺 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號32。 28 A+CARD置幣流程圖 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號33。 29 A+CARD錢包下載QR Code 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號34。 30 台北富邦銀行金融卡 1張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號35。 31 A+CARD儲值卡 200張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號37。 32 馬團斯儲值卡 473張 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號38。 33 馬團斯儲值卡 1箱 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號39。 34 APPLE廠牌iPhone 13 mini型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號4。 35 APPLE廠牌iPhone 13型號綠色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第267頁編號5。 36 APPLE廠牌ultra型號Apple watch 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第269頁編號21。 37 現金(新臺幣) 107,000元 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第270頁編號36。 　　 附表七： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 廖柏偉 見30165號偵卷㈠第271頁編號40。 附表八： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 加密貨幣(TRX) 11,800顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 2 加密貨幣(TRX) 100顆 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 3 泰達幣(USDT) 2,909.2179顆　 廖柏偉 見30165號偵卷㈣第183頁。 附表九： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 泰達幣(USDT) 5顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 2 泰達幣(USDT) 3,085顆 廖柏偉 見12號變價卷第31頁。 附表十：　 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號24。 2 APPLE廠牌iPhone 7型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號28。 3 APPLE廠牌iPhone 11 Pro型號灰色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號29。 4 中國信託銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號1。 5 中國信託提款卡(帳號000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號2。 6 國泰世華銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號3。 7 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號4。 8 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號5。 9 台北富邦銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號6。 10 臺灣銀行金融卡(卡號0000000000000000號) 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號7。 11 大雅農會存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號8。 12 郵局存簿(戶名張雅雯) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號9。 13 國泰世華外匯存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第339頁編號10。 14 國泰世華存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號11。 15 中國信託銀行存簿(戶名聖峰網購有限公司) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號12。 16 中國信託銀行存簿(戶名林浚洋) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號13。 17 臺灣銀行存簿(戶名蕭如芝) 1本 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號14。 18 中國信託編碼器 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號15。 19 印章 2個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號16。 20 公司章 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號17。 21 名片 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號18。 22 黑莓卡 1張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號19。 23 聖峰網購有限公司公文 1份 林浚洋 見30165號偵卷㈡第340頁編號20。 24 冷錢包 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號21。 25 助記詞 3張 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號22。 26 APPLE廠牌Apple watch 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號23。 27 APPLE廠牌iPhone 6S型號粉紅色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號25。 28 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號26。 29 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話 1支 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號27。 30 捲煙紙 1盒 林浚洋 見30165號偵卷㈡第341頁編號30。 31 研磨器 1個 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號31。 32 大麻(毛重0.62公克) 1包 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號32。 33 吸食器 1組 林浚洋 見30165號偵卷㈡第342頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號19。 2 APPLE廠牌iPhone型號黑色行動電話(不解鎖） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號21。 3 APPLE廠牌iPhone型號紅色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號22。 4 GIGABYTE筆記型電腦(含電源線) 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號26。 5 點鈔機 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號27。 6 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號1。 7 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號2。 8 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號3。 9 中國信託銀行存摺(外幣帳戶，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號4。 10 中國信託銀行存摺(臺幣帳戶，戶名頭家網購公司，帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號5。 11 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號6。 12 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號7。 13 國泰世華銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號8。 14 玉山銀行存摺(帳號0000000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號9。 15 兆豐國際銀行存摺(帳號00000000000號) 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第53頁編號10。 16 中華郵政存摺(帳號00000000000000號) 2本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號11。 17 中國信託網銀認證密碼鎖 2臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號12。 18 頭家網購有限公司木頭章 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號13。 19 中國信託銀行信用卡(卡號0000000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號14。 20 中華郵政VISA金融卡(帳號00000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號15。 21 京城銀行金融卡(帳號000000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號16。 22 兆豐國際銀行VISA金融卡(帳號00000000000號) 1張 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號17。 23 現金(新臺幣) 36,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號18。 24 Redmi廠牌10c型號行動電話 1支 莊森宥 見30165號偵卷㈡第55頁編號20。 25 吸食器 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號23。 26 研磨器 1臺 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號24。 27 大麻花 2瓶 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第57頁編號25。 28 電子磅秤 1臺 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號28。 29 木頭印章(私章) 1個 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號29。 30 臺中市政府函(頭家網購有限公司) 1份 莊森宥 見30165號偵卷㈡第57頁編號30。 31 房屋租賃契約 1本 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號31。 32 APPLE廠牌iPhone型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 廖筱寧 見30165號偵卷㈡第59頁編號32。 33 現金(新臺幣) 9,000元 莊森宥 見30165號偵卷㈡第59頁編號33。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone X型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-1。 2 APPLE廠牌iPhone SE型號黑色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 「昊克」 見46704號偵卷第173頁編號A-2。 3 中國信託銀行存摺(帳號000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-3。 4 郵政綜合儲金簿(帳號00000000000000號) 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-4。 5 郵政金融卡 1張 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-5。 6 新竹物流託運總表 1本 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-6。 7 APPLE廠牌iPhone 6型號玫瑰金色行動電話 1支 賴敬儒 見46704號偵卷第173頁編號A-7。 附表： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 Redmi廠牌12C型號淡紫色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-1。 2 OPPO廠牌A57型號綠色行動電話 1支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-2。 3 OPPO廠牌A57型號行動電話 196支 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-3。其中195支前經變賣得款214,500元，此有法務部行政執行署臺中分署113年2月7日中執信112年檢偵助執字第13號函1紙在卷可稽【見30165號偵卷㈨第131頁】 4 ASUS廠牌筆記型電腦 2臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-4。 5 標籤機 1臺 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-5。 6 手鍊 1條 賴敬儒 見11號變價卷第11頁編號B-6。 7 保溫杯 2個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-7。 8 USB(鴻德混沌資產管理) 3個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-8。 9 USB(順達資本聯盟) 24個 「昊克」 見11號變價卷第11頁編號B-9。

2024-10-25

TCDM-113-金訴-2289-20241025-1

智易
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度智易字第5號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 兼 參與人 加利科技有限公司 被 告 兼 代表人 林明進 被 告 兼 參與人 特建企業有限公司 代 表 人 李蘋蕥 上 三 人 選任辯護人 蔡錦得律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第194 30號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。又犯醫療器材管理法第六 十二條第一項之非法製造醫療器材罪，處有期徒刑捌月。應執行 有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號B15所示之手機壹支沒收 。 加利科技有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第六十 二條第一項之非法製造醫療器材罪，處罰金新臺幣肆拾萬元。 特建企業有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第六十 二條第一項之非法製造醫療器材罪，處罰金新臺幣肆拾萬元。 參與人加利科技有限公司所有扣案如附表一編號B-4、附表三編 號D-A至D-B、附表四、附表五所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得熔噴不織布原料玖仟柒佰玖拾貳公斤沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○係址設新北市○○區○○○村0號1、2樓「加利科技有限公司 」（下稱加利公司）之負責人。然因新冠肺炎流行，自民國 109年1月31日起，衛生福利部（下稱衛福部）、中央流行疫 情指揮中心及經濟部工業局規劃暨執行醫用口罩之實名制制 度，且加利公司為經濟部核定之醫用口罩徵用廠商之一；嗣 自109年6月1日起，我國主管機關就實名制徵用政策改為定 額徵用且開放市售後，加利公司即可自行出售醫用口罩牟利 ，惟依衛福部109年6月3日衛授疾字第1090400594號函暨衛 生福利部疫情應變物資徵用書及所附之口罩規格說明、口罩 驗收(下稱本案徵用書)說明之內容，衛福部向加利公司徵用 之醫用口罩範圍僅限於受許可於自行製造之公告醫療器材， 且加利公司得依本案徵用書議定之定額徵用口罩產量向經濟 部徵用之臺灣區不織布工業同業公會（下稱不織布公會）所 屬廠商即敏成股份有限公司(下稱敏成公司)申購製造醫用口 罩之熔噴不織布，並用以製造上開徵用醫用口罩。詎乙○○明 知上情，為貪圖新冠肺炎疫情期間，因口罩需求增加隨之而 來之龐大利益，且醫用口罩徵用價格每片新臺幣（下同）2. 7元，與自中國大陸進口之非醫用口罩存有價差，竟意圖為 他人之不法所有，基於詐欺取財及虛偽標記商品原產國、品 質之犯意，自109年6月18日起，向真實姓名年籍不詳、自稱 「劉嫻」之人所經營之中國大陸安徽安景瑞無紡布製品有限 公司（下稱安徽安景瑞公司）陸續購入未經衛福部食品藥物 管理署（下稱食藥署）認證之非醫用口罩（下稱本案口罩） 共計467萬8,000片，待本案口罩輸入我國境內後，先運送至 加利公司，復自109年8月份起運送至新北市○○區○○路000號 倉庫(下稱忠孝路倉庫），並由加利公司包裝人員拆除外包 紙箱後，將袋內記載有「產品名稱係Arl牌平面型非醫用一 次性防護口罩、實際製造者為安徽安景瑞公司、原產地中國 大陸安徽省及有效期限3年」等字樣之「產品合格證」(下稱 安徽安景瑞合格證)抽出，再以每50片1包進行包裝、封口及 貼記加利公司口罩國家隊編號「11」之標籤，另於外包裝箱 上張貼「＃11加利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、 數量、製造日期」等字樣之貼紙，以此方式就本案口罩之產 地及品質為虛偽標記，而偽充加利公司自行製造之醫用口罩 ，且於109年7月6日起至同年8月31日止，依本案徵用書向敏 成公司申購熔噴不織布原料，致衛福部疾病管制署（下稱疾 管署）陷於錯誤，使乙○○得於上開期間，以低於市價之價格 申購取得如附表六所示之熔噴不織布原料共計9,792公（下 稱本案熔噴布），且自109年7月底至同年9月2日止，依本案 徵用書交付混充本案口罩共計364萬8,000片之實名制徵用口 罩予疾管署(此部分尚未經疾管署給付徵用款項)。嗣因食藥 署北區管理中心會同法務部調查局臺北市調查處、新北市政 府衛生局人員於109年9月2日22時許前往加利公司八里廠(址 設新北市○○區○○○村0號)稽查後，乙○○唯恐所餘本案口罩遭 查獲，即將所餘103萬片本案口罩移至其另租賃之新北市○○ 區○○○0○00號倉庫（下稱楓林坑倉庫）藏放，另經臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4日持本院搜索 票至加利公司八里廠搜索後，再逕行搜索忠孝路倉庫及楓林 坑倉庫後，於附表一、二、四、五所示之地點，分別扣得如 附表一、二、四、五所示之物。 二、乙○○於109年11月為廠址設新北市○○區○○○村0號3樓「特建企 業有限公司」（下稱特建公司）之負責人(現已解散，由甲○ ○擔任清算人)，亦為加利公司負責人，明知特建公司僅領有 販賣業藥商許可執照，未取得醫用口罩之製造許可，不得於 特建公司廠區製造屬於醫療器材之醫用口罩，亦不得將特建 公司廠區生產之一般醫用口罩，充以加利公司名義出售，若 加利公司需擴建廠區，應先向衛福部及所轄衛生局報備等事 ，竟於加利公司因參與口罩國家隊，於109年3月間，自經濟 部工業局取得口罩生產設備1部後（於109年8月間移轉所有 權予加利公司），導致原本加利公司廠區不敷使用，即基於 未經核准擅自製造之犯意，於109年6月間，將加利公司製造 兒童醫用口罩之機台，放置在特建公司廠區，為加利公司製 造兒童醫用口罩，再以加利公司合法製造之兒童醫用口罩名 義對外銷售，嗣於109年9月3日經食藥署前往稽查後，發現 特建公司放置用以製造兒童醫用口罩之機器1台，且經士林 地檢署於109年9月4日持本院核發搜索票，前往特建公司位 於新北市○○區○○○村0號3樓處所進行搜索，因而扣得如附表 三所示之物。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨新北市政府衛生局函 送士林地檢署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告乙○○、加利公司、特建公司、特建公司之代 表人及其等之辯護人固於準備程序時爭執證人丁○○在偵查中 經具結陳述之證據能力，惟查證人丁○○在偵查中經具結之陳 述，被告3人及其等之辯護人並未指出該證人於偵查中經具 結之證言，有何顯不可信之情況；復經本院於審理時對證人 丁○○進行交互詰問，已保障被告3人之詰問權，是證人丁○○ 經具結之偵訊陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 　　文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查 ，本案判決內所引用之供述證據除證人丁○○於偵查中所述外 ，檢察官、被告乙○○、加利公司、特建公司、特建公司之代 表人及其等之辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據 （見本院卷二第34頁至第98頁）；檢察官、被告3人、代表 人及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力 均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關 聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等 證據具有證據能力。　 三、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告乙○○固坦承係加利公司之負責人，因新冠肺炎流行 ，自109年1月31日起，衛福部、中央流行疫情指揮中心及經 濟部工業局規劃暨執行醫用口罩之實名制制度，且加利公司 即為經濟部核定之醫用口罩徵用廠商之一；嗣自109年6月1 日起，我國主管機關將實名制徵用政策改為定額徵用且開放 市售後，可自行出售醫用口罩牟利。且醫用口罩徵用價格每 片2.7元，與自中國大陸進口之非醫用口罩存有價差，自109 年6月18日起，向「劉嫻」所經營之安徽安景瑞公司陸續購 入未經食藥署認證之本案口罩，待本案口罩輸入我國境內後 ，先運送至加利公司，復自109年8月份起運送至忠孝路倉庫 ，並由加利公司包裝人員拆除外包紙箱後，將安徽安景瑞合 格證抽出，再以每50片1包進行包裝、封口及貼記加利公司 口罩國家隊編號「11」之標籤，另於外包裝箱上張貼「＃11 加利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、數量、製造日 期」等字樣之貼紙，並陸續於109年7月6日起至8月31日止， 依本案徵用書向敏成公司申購本案熔噴不織布，再自109年7 月底至同年9月2日止，依本案徵用書交付混充本案口罩共計 364萬8,000片之實名制徵用口罩予疾管署(此部分尚未經疾 管署給付徵用款項)。嗣因食藥署北區管理中心會同法務部 調查局臺北市調查處、新北市政府衛生局人員於109年9月2 日22時許前往加利公司八里廠(址設新北市○○區○○○村0號)稽 查後，被告乙○○唯恐所餘本案口罩遭查獲，即將所餘103萬 片本案口罩移至其另租賃之新北市○○區○○○0○00號倉庫（下 稱楓林坑倉庫）藏放，另經士林地檢署於109年9月4日持本 院搜索票至加利公司八里廠搜索後，再逕行搜索忠孝路倉庫 及楓林坑倉庫後，於附表一、二、四、五所示之地點，分別 扣得如附表一、二、四、五所示之物等情（下稱本件事實欄 一不爭執事項），惟矢口否認有何詐欺取財、虛偽標記商品 原產國及品質之犯行，辯稱：本案口罩雖是進口，但應該有 達到醫用口罩之標準，伊是看口罩國家隊的群組中，有廠商 詢問是否可以進口非醫用口罩轉醫用，伊就是用這個方法； 再者，伊認為加利公司有經過後續加工，應該算是臺灣製造 ，於出貨給指揮中心亦有檢測才送出；又因本案口罩依衛福 部指示未有文字標示，而最後出售時之標示是衛福部所為， 不是伊等語，被告乙○○之辯護人為被告乙○○辯護稱：本案徵 用書僅記載「貴公司製造」，並未載明僅限於本公司生產， 限於本國製造係行政機關擴張解釋之結果；被告乙○○在口罩 國家隊群組看到，有廠商詢問從國外進口非醫用口罩轉醫用 是否合法？官方代表回答：進口者需領有醫療器材製造業許 可證及進口之產品，需達到醫用細菌效力95%以上，呼吸阻 抗小於5mmH2O才合法，被告乙○○依此訊息進口口罩，並無故 意之犯意；又被告乙○○曾將自中國大陸進口之口罩送請財團 法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織產業綜合研究所）檢測 其細菌過濾效率(%)，達到99.3%至99.9%，已達政府實名制 口罩95%之標準以上，並非不良品；本案被告乙○○交付364萬 8,000片口罩予政府，然政府均尚未付款，因此應論以詐欺 未遂；本案熔噴布均尚未使用，均存儲於倉庫中未動，未有 實際獲利等語，經查： 　㈠本件事實欄一不爭執事項，業據證人薛美玲、林靖華、石秀 蘭、劉秀卿、丁○○、黃博雄於警詢及偵查中證述明確(見109 他4229卷第75頁至第84頁、第143頁至第149頁、109偵19430 卷二第351頁至第367頁、109他4229卷第85頁至第90頁、第1 55頁至第161頁、109偵19430卷二第351頁至第367頁、109偵 19430卷三第9頁至第13頁、第21頁至第25頁）證述明確，並 有如附表七編號1「相關證據欄」所示之證據可佐，且為被 告乙○○所不否認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告乙○○涉犯詐欺取財罪部分：　 　1.衛福部向加利公司徵用之醫用口罩範圍僅限於受許可於我國 自行製造之公告醫療器材，且依本案徵用書議定之定額徵用 口罩產量，加利公司方得據以向經濟部徵用之不織布公會所 屬廠商申請取得製造醫用口罩之熔噴布，用以製造上開徵用 醫用口罩，且被告主觀上均明知： 　⑴經查，依本案徵用書所示，其主旨記載「為因應嚴重特殊傳 染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫用口罩、 外科手術口罩」，徵用物資為每日19萬片，關於所徵用之醫 用口罩產品認證與性能規範，如徵用書之附件一所示，需1. 取得衛福部醫療用衣物(I.4040)第一等級醫療器材許可證。 2.須符合國家標準「CNS14774一般醫用面(口)罩」或其他具 等同性國際標準之性能規格要求，就細菌過濾效率(%)須大 於等於95%，壓差小於等於5；就產品規格，如徵用書之附件 二所示，保存期限為5年，交貨時有效期限至少4年10月以上 等情，有本案徵用書1份(見109年偵19430卷一第215頁至第2 19頁)可參，足認衛福部所徵用之醫用口罩，需為加利公司 所製造，且需合於上開產品認證與性能規範、規格乙情，應 堪認定。被告乙○○既對於收受本案徵用書並不爭執，且於10 9年6月12日起至109年9月2日均有實際出貨醫用口罩(含本案 口罩)予疾管署，亦有衛生福利部疾病管制署112年1月9日疾 管新字第1110014705號函檢附之說明、加利科技有限公司定 額徵用生產口罩交付品項及數量(109/6/12-109/9/2)1份(見 本院卷二第435頁至第439頁)在卷可參，是以被告乙○○對於 本案徵用書之內容應當知之甚詳，而無不知之理。 　⑵次查，依經濟部工業局(現改制為經濟部產業發展署，下稱工 業局)109年10月14日工化字第10901090260號函之說明三、( 一)所示：工業局為確保國內口罩原料量價穩定供應無虞， 業於109年2月14日以工化字第1090188240號函，委請不織布 公會協調其會員廠商，原料優先供應國內防疫需求在案。同 時，工業局與不織布公會組成口罩原料調度小組，並於109 年3月4日起針對口罩原料之熔噴不織布廠商進行定量徵用， 以確保國內口罩廠商製造之料源。於說明三、(三)後段所示 ：自(109年)6月起衛生福利部口罩徵用政策全面徵用調整為 定額徵用，各口罩廠係依議定之該廠定額徵用口罩產量，提 出熔噴不織布可申請數量。另加利公司自109年7月6日至8月 31日所購得之本案熔噴布，係自敏成公司取得，而敏成公司 係依經濟部疫情應變物資徵用書將本案熔噴布依加利公司提 出之數量而提供等情，有經濟部工業局109年10月14日工化 字第10901090260號函暨附件四、經濟部109年6月23日經授 工字第10920418940號函暨經濟部疫情應變物資徵用書；附 件六、加利公司3月4日至8月31日期間申請熔噴不織布數量 及價格彙整表；附件七、衛生福利部109年1月31日衛授疾字 第1090400080號函暨衛生福利部疫情應變物資徵用書、衛生 福利部109年6月3日衛授疾字第1090400594號函暨衛生福利 部疫情應變物資徵用書、口罩規格說明、口罩驗收說明（10 9偵19430卷一第149頁至第150頁、第191頁至第193頁、第20 3頁至第221頁）在卷可參，另參以證人即時任紡織產業綜合 研究所主任黃伯雄於偵查中證稱：6月起，衛福部調整口罩 徵用政策為定額徵用，各口罩廠是依照議定的定額徵用口罩 產量提出熔噴布可申請數量，亦可以自行購買，且透過協調 取得之熔噴布，會比在市面上取得熔噴布價格低等語(見109 偵19430卷三第23頁)，足徵被告乙○○以加利公司名義向敏成 公司提出熔噴布可申請數量，並於109年7月6日起至同年8月 31日止自敏成公司申購之本案熔噴布係工業局先向敏成公司 定額徵用其所製作之部分熔噴布予國內口罩廠商，以確保原 料優先供應國內防疫需求等情無訛。 　⑶再查，依卷附平面醫用口罩定額徵收調查意願表所示，其內 容略以：因應國內疫情緩和，國內醫療口罩全數徵用之階段 性任務達成，政府將進行階段性調節產能：109年6月1日起 ，國軍支援口罩生產及相關激勵措施將退場，國內生產之醫 療口罩改為每日定額徵用800萬片，其餘產能開放外銷。依 產能比例，建議貴公司定量徵用每日19萬片口罩，每周計徵 用133萬片，徵用量確認後將由衛福部發文徵用等情，並由 被告乙○○於109年5月27日簽名，有平面醫用口罩定額徵收調 查意願表之翻拍照片1份(見109偵19430卷三第41頁)可佐， 參以證人黃伯雄於偵查中證稱：當時上開徵收調查意願表係 李政彥給被告乙○○簽名，被告乙○○簽完後馬上回傳至平台等 語(見109偵19430卷三第25頁)，既被告乙○○於109年5月27日 簽署上開意願書，表示其於斯時已知悉政府即將對製造熔噴 布之廠商採取定額徵用，且熔噴布定額徵用之政策，係為供 應在國內製造生產之醫療口罩使用等情。 　⑷綜合上開事證，足認衛福部所徵用之醫用口罩需為被告乙○○ 擔任負責人之加利公司所製造，且需合於上開產品認證與性 能規範、規格，另加利公司僅得依本案徵用書議定之定額徵 用口罩產量，據以向經濟部徵用之不織布公會所屬廠商申購 製造醫用口罩之熔噴布，並用以製造上開徵用之醫用口罩， 而被告乙○○對於上情知之甚詳，而仍透過上開管道向敏成公 司申購本案熔噴布等情，自堪認定。 　2.惟本案口罩並非我國製造，亦未使用本案熔噴布： 　⑴證人即加利公司員工石秀蘭於偵查中證稱：伊是新進員工， 是主管林靖華教伊做的，伊負責拆箱，箱子外觀印有安徽， 裡面有一包一包裝，伊把包裝內的單子抽起來，重新放透明 袋再包裝，透明袋有打「11」，包裝好之後，放進箱子就完 成，再放到成品區等待出貨，這些都是要給國家隊的，林靖 華有跟伊說；在換包裝過程中，當下會檢查，若有不良品會 拿起來，伊於6月8日進公司後，7月底有做一批，之後都是8 月，就機器測試部分，伊不懂，林靖華叫伊怎麼做，伊就怎 麼做等語(見109偵19430號卷二第351頁至第357頁)。 　⑵證人即加利公司行政人員林靖華於警詢時證稱：中國大陸進 口之口罩進貨後，會由包裝人員進行篩選，篩選內容包括有 無瑕疵及使用測試機台測試過濾效果，篩選完就會將口罩重 新進行封口，封口完就會裝箱等待出貨；出貨給疾管署的口 罩會貼有疾管署規定的貼紙格式，內容包含要勾選內容物， 加利公司僅提供醫療成人口罩，各只有勾選該項等語（見10 9他4229卷第87頁至第89頁)；其於偵查中證稱：中國大陸進 口口罩都是袋裝，篩選完交給政府徵收，會取下中國大陸原 廠標籤，外箱上會貼貼紙，並勾選成人醫療用口罩及註明片 數、日期，會寫「11」係因此為加利公司被徵用的代號，加 利公司會利用人工篩選，亦會使用一台桌上型測試機台，是 用抽測的，數量不清，主要是測試過濾效果等語(見109他42 29卷第155頁至第161頁)。 　⑶是就處理本案口罩之流程，證人林靖華於警詢、偵查中所述 內容一致，亦與證人石秀蘭證述情節均互核相符，其等均經 檢察官當庭諭知偽證之處罰，當無甘冒偽證重罪而有設詞誣 陷被告乙○○之必要，是證人林靖華、石秀蘭上開證述內容， 應堪採信，足徵被告乙○○進口本案口罩後，先請員工拆箱、 將包裝單子抽起，於換包裝時，檢查有無不良品，抽查檢測 後，重新放入透明袋再行包裝，透明袋有打有「11」之編號 ，於包裝完畢後，放入箱子等待出貨，並於外箱上貼有勾選 成人醫療用口罩並註明片數、日期之貼紙，且本該等口罩均 未使用本案熔噴布或是其餘原料製作，再者，證人林靖華、 石秀蘭證述內容，亦有新北市政府衛生局（下稱新北市衛生 局）於查核期間在加利公司發現已封口口罩中存放有安徽安 景瑞公司之產品合格證、已封口綠色口罩中亦有「11」標籤 ，有新北市衛生局109年9月2日稽查照片1份(見109他4304卷 第66頁至第67頁)可資補強，益徵被告乙○○指示員工將所進 口之本案口罩內安徽安景瑞合格證抽起後，再重新分裝，並 在口罩包裝外面加上「11」之標籤，以表彰係由被告乙○○擔 任負責人之加利公司製造並出貨予疾管署。　 　⑷綜合上情，被告乙○○僅係命員工先將自中國大陸進口之本案 口罩內原先存放有安徽安景瑞合格證抽出，換包裝時，抽查 有無不良品後，重新放透明袋再包裝，透明袋並打上「11」 ，包裝完畢後，放入箱子等待出貨，外箱上貼貼紙，勾選成 人醫療用口罩並註明片數與日期，上開過程僅是處理本案口 罩之包裝及是否存有瑕疵品，並未使用加利公司之機器自行 生產製造口罩，亦未使用自敏成公司所申購之本案熔噴布加 以製造等情，應堪認定，況證人即時任食藥署副稽查員丁○○ 於偵查中證稱：關於醫用口罩GMP規範或是流程，如係口罩 製造商，應包括進料、進料檢驗、製造加工，而加利公司僅 有確認有無耳掛、有無不良品，即從事包裝後後出貨，不能 算是該公司之產品等語(見109偵19430號卷第11頁)，益徵被 告乙○○進口本案口罩，僅進行篩選檢查、抽換包裝，並不該 當於製造無訛。 　3.被告乙○○自始即無全部以自行製造之口罩交付予疾管署之意 ，而係預以進口之本案口罩混充交付，而隱匿上情，並陸續 依本案徵用書議定之定額徵用口罩產量，據以向敏成公司申 購本案熔噴布以及交付混充本案口罩予疾管署，並因而詐得 以較低價格購置本案熔噴布，是其主觀上確有詐欺取財之犯 意： 　⑴按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照） 。 　⑵經查，被告乙○○主觀上既知悉衛福部向加利公司徵用之醫用 口罩範圍僅限於受許可於我國自行製造之公告醫療器材，且 依本案徵用書議定之定額徵用口罩產量，加利公司方得據以 向經濟部徵用之不織布公會所屬廠商即敏成公司申購製造醫 用口罩之熔噴布，並將之用以製造上開徵用醫用口罩，業經 本院認定如前，然隱匿其欲交付予疾管署之部分口罩為進口 之本案口罩之事實，陸續自109年7月6日起至同年8月31日止 以低於市價申購取得本案熔噴布，並同時陸續於109年7月底 至同年9月2日止，依本案徵用書陸續交付實名制徵用口罩中 混充共計364萬8,000片之本案口罩，顯見被告乙○○在主觀上 確有以進口之本案口罩混充交付予疾管署，而取得預計正品 價格的利益(此部分疾管署尚未交付款項)以及以較低價格自 敏成公司申購取得熔噴布之意圖，故被告乙○○已具備詐欺取 財之主觀故意，並延續到被查獲為止。況被告乙○○於偵查中 亦自陳：會向安徽安景瑞公司訂購口罩係因自己的產線無法 供應龐大的量，除了徵收外，最主要就是要交貨給伊的客戶 ，而要交貨給客戶的口罩都是伊自己生產的等語（見109他4 229號卷第169頁至第171頁），益徵被告乙○○以進口之本案 口罩混充以交付疾管署，係因為109年6月後政府開放可以自 售口罩，然因被告乙○○擔任負責人之加利公司產能不足，故 混充本案口罩交予疾管署，欲取得徵用款項，是其主觀上確 有詐欺取財之犯意甚明。 　⑶至被告乙○○及其辯稱人固辯稱係因為相信通訊軟體LINE(下稱 LINE)群組「醫用口罩製造商(191)」中吳正寧說的話云云， 經查，經本院勘驗被告乙○○之手機LINE群組「醫用口罩製造 商(191)」畫面，可知於109年7月5日，暱稱「julia」之人 稱：「進口稅則有另一項是非醫療用口罩，不知道進口後如 果再分包裝當醫療用口罩販售，如何管控？」，吳正寧回覆 ：「1.進口非醫用口罩後分裝改包標示為醫材者須先取得醫 材許可證，否則視為不法醫材，違法者有刑責。2.食藥署仍 有上市後品質調查或聯合稽查，抽驗市售口罩及標示稽查是 否符合法規要求」等情，有本院勘驗筆錄及上開手機截圖1 份(見本院卷一第238頁至第239頁、第253頁至第255頁)可參 ，然上開對話係由「julia」與吳正寧於109年7月5日所為， 該時間已經晚於被告乙○○於109年6月18日開始進口本案口罩 之時間，是被告乙○○是否誤信上開消息而主觀上無詐欺取財 之犯意，顯然有疑；再者，細譯上開對話紀錄，係在討論進 口之非醫療用口罩分裝改包當醫療用口罩販售，是否會變成 不法之醫療器材，與本案之情況無涉，自不足為對被告乙○○ 有利之認定，是被告乙○○及辯護人上開辯稱，洵屬無據。　 　 　⑷被告乙○○及其辯護人另辯稱：被告乙○○曾將自中國大陸進口 之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測其細菌過濾效率(%)， 達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上， 並非不良品，固無詐欺之故意云云。經查，加利公司固於10 9年6月15日將某樣產品(下稱A產品)送交紡織產業綜合研究 所試驗，就上開產品試驗結果，以CNS 14774-T0000-0000 0 .2、CNS 14774-T0000-0000為試驗方法，就細菌過濾效率均 大於(包含)99.3%，就空氣交換壓力差，介於3.9至4.3間； 於109年7月21日將某樣產品(下稱B產品)送交紡織產業綜合 研究所試驗，就上開產品試驗結果，以ASTM F0000-0000為 試驗方法，就細菌過濾效率均大於(包含)99.8%，就空氣交 換壓力差，介於3.7至4.1間等情，有紡織產業綜合研究所試 驗報告2份（見本院卷一第119頁至第123頁），就A產品固合 於本案徵用書關於所徵用之醫用口罩產品性能規範，然被告 乙○○係自109年6月18日始將本案口罩輸入我國，是以A產品 顯非係本案口罩；再者，B產品雖就細菌過濾效率、壓力差 之部分雖亦合於上開規範，然試驗方式與A產品不同，且被 告乙○○亦未提出所送驗之B產品即為本案口罩，是以被告乙○ ○固提出上開試驗報告2份為證，然上開送驗之產品既均不能 證明係被告乙○○就本案口罩所為之送驗，況證人即時任加利 公司會計薛美玲於偵查中證稱：109年6月之後就安徽進來的 口罩，沒有做公定單位檢測，因為要用錢，但沒有印象有支 出等語(見109偵19430卷二第365頁)，是尚難認上開試驗係 針對本案口罩所為之檢驗，而得認其品質符合政府標準，進 而推論被告乙○○並無詐欺之故意。另觀諸加利公司發現封口 口罩中存放有安徽安景瑞公司之產品合格證，其上載明「有 效期：3年」，有前揭照片可參，是以安徽安景瑞公司所生 產之口罩效期為3年，明顯與本案徵用書之附件二所示，保 存期限為5年之效期不符，自難認本案口罩品質符合本案徵 用書所列之標準。末查，被告乙○○雖自陳有將本案口罩抽驗 等情，然依證人林靖華、石秀蘭上開所述，僅由員工自行使 用一台桌上型測試機台進行測試，亦與紡織產業綜合研究所 試驗方式與完整程度有所不同，又檢察官並未扣得相關檢測 用之機器，而被告乙○○所經營之加利公司八里廠既領有製造 業藥商許可證(見109他4304卷第54頁)，其對於醫療器材之 製作、檢驗程序當無不知之理，是以自不得以被告乙○○有私 下以不知名之儀器進行測試，而為其有利之認定。綜上以言 ，被告乙○○及辯護人另以本案口罩之品質與自產之口罩效能 相當，而無詐欺取財之主觀犯意，亦屬無據。 　4.被告乙○○上開行為已該當詐欺既遂罪： 　　被告乙○○係預以進口之本案口罩混充交付，並依本案徵用書 議定之定額徵用口罩產量，據以向敏成公司申購本案熔噴布 乙情，業據本院認定如前，是就此部分，衛福部既已陷於錯 誤，而使得被告乙○○得向敏成公司申購本案熔噴布，整體行 為仍應評價為詐欺既遂，尚難僅就109年7月底至109年9月2 日止交付予疾管署之口罩，尚未經疾管署付款，而將被告乙 ○○之上開行為評價為未遂。是以，被告乙○○上開行為已該當 詐欺既遂，被告乙○○及辯護人以疾管署尚未交付款項為由， 認為僅應評價為未遂等辯詞，亦屬無據，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告乙○○明知衛福部向加利公司徵用之醫用口罩 範圍僅限於受許可於我國自行製造之公告醫療器材，且加利 公司係依本案徵用書議定之定額徵用口罩產量，方得據以向 經濟部徵用之不織布公會所屬廠商申購製造醫用口罩之熔噴 布，且需將之用以製造上開徵用醫用口罩，卻基於詐欺取財 之犯意，隱匿係以進口之本案口罩混充交予疾管署，且自10 9年7月6日起至同年8月31日止向敏成公司以低於市價申購取 得本案熔噴布，使加利公司取得該等熔噴布，並陸續109年7 月底至同年9月2日止，依本案徵用書陸續交付實名制徵用口 罩中混充共計364萬8,000片之(計算方式詳後四、㈢所述)本 案口罩予疾管署之行為，該當於刑法之詐欺取財罪無訛。 　㈢被告乙○○涉犯虛偽標記之商品罪部分：　 　⒈按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記 或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰 金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪 客體如後：⑴、所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之 國家。⑵、所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料 、所含之成份及製造所使用之技術。⑶、所謂為虛偽之標記 或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表 示。 　⒉經查，被告乙○○指示員工將本案口罩分裝後貼記加利公司口 罩國家隊編號「11」之標籤，並於在外箱上貼有勾選成人醫 療用口罩並註明片數、日期之貼紙等情，已如前述，再參以 法務部調查局臺北市調查處扣案之照片中，可見紙箱上記載 :「＃11加利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、數量、 製造日期」等字樣之貼紙等情，有法務部調查局臺北市調查 處109年10月28日北防字第10943710420號函及所附辦理情形 概要（含會同人員簽名）影本1紙及現場照片影本1份（109 他4229卷 第213頁）在卷可參，足徵被告乙○○確實將本案口 罩分裝後貼記加利公司口罩國家隊編號「11」之標籤，並於 在外箱上貼有載明「＃11加利科技有限公司平面醫療口罩『一 般醫療』、數量、製造日期」等字樣之貼紙等情，堪以認定 ，而被告乙○○就本案口罩外箱記載為「＃11」、「加利科技 有限公司平面醫療口罩『一般醫療』」，已使衛福部認係為加 利公司自行生產，且係經國家認證之一般醫療口罩，自仍該 當於商品之原產國、品質為不實之表示。是以被告乙○○上開 行為，自有意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛 偽之其他表示者無訛。 　⒊至被告乙○○辯稱：本案口罩係因疾管署說出貨時不要做任何 文字標示云云，查被告乙○○出貨本案口罩時，故僅有就透明 包裝上貼有「11」之標籤，而未為口罩上標示「MADE IN TA IWAN」或是製作成盒之行為等情，已如前述，然被告乙○○出 貨予疾管署時，已就本案口罩出貨之外箱為前揭標記，與嗣 後再出貨予各地藥局無涉，被告乙○○上開所辯，自屬無據。 　　　 　㈣至被告乙○○及其辯護人固於本院審理時聲請將如附表四所示 本案口罩送請紡織產業綜合研究所鑑定，以證明該等口罩具 有與國產製造之品質；另聲請會同敏成公司至加利公司至現 場勘驗熔噴布，以證明該等熔噴布為本案熔噴布云云。惟按 當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定 有明文。然查，依本案徵用書說明之內容，衛福部向加利公 司徵用之醫用口罩範圍僅限於受許可於我國自行製造之公告 醫療器材，已於前述，本案口罩既為被告乙○○向安徽安景瑞 公司陸續購入，自與本案徵用書所定未符，況本案口罩之有 效期限為3年，且經檢察官於109年9月4日扣押在案，迄已歷 時4年有餘，縱送請鑑定亦無法確認本案口罩甫輸入我國時 所具有之品質及效能；另審之被告乙○○固有提出自陳係自敏 成公司販售予加利公司之熔噴不織布產品及該產品生產批序 號及條碼照片，有照片2份（本院卷二第125頁至第127頁） 可參，惟其亦有自行向敏成公司購買熔噴布等情，業據被告 乙○○於本院審理時自承在卷（本院卷三第104頁、第160頁） ，並提出109年2月至8月加利公司自行向敏成公司購入熔噴 數量統計表1份（本院卷三第167頁至第179頁）為證，可見 縱使被告乙○○提出外觀上黏貼標籤之外包裝箱，尚無從逕認 該等紙箱內之物即為本案熔噴布。綜上所述，上開證據調查 之聲請均無礙本院之認定，自無調查之必要，爰依刑事訴訟 法第163條之2第1項規定，駁回上開聲請。 　㈤本件事證明確，被告乙○○此部分犯行，均堪認定。　 二、事實欄二部分：　　 　　訊據被告乙○○、加利公司、特建公司(下合稱被告3人)固坦 承被告乙○○於案發時為被告特建公司負責人，同為被告加利 公司負責人，而被告特建公司僅領有販賣業藥商許可執照， 未取得醫用口罩之製造許可，不得於被告特建公司廠區製造 屬於醫療器材之醫用口罩，亦不得將被告特建公司廠區生產 之一般醫用口罩充以被告加利公司名義出售，若被告加利公 司需擴建廠區，應先向衛福部及所轄衛生局報備等事，而於 109年3月間，自經濟部工業局取得口罩生產設備1部後（於1 09年8月間移轉所有權予被告加利公司），於109年6月間， 將被告加利公司製造兒童醫用口罩之機台，放置在廠址設於 新北市○○區○○○村0號3樓之被告特建公司內，為被告加利公 司製造兒童醫用口罩後，以被告加利公司合法製造之兒童醫 用口罩名義對外銷售，嗣於109年9月3日經食藥署前往稽查 後，發現被告特建公司放置用以製造兒童醫用口罩之機器1 台，且經士林地檢署於109年9月4日持本院核發搜索票，前 往特建公司位於新北市○○區○○○村0號3樓處所進行搜索，因 而扣得如附表三所示之物(下稱本件事實欄二不爭執事項)等 情，惟均矢口否認有何違反醫療器材管理法之犯意，均辯稱 ：被告特建公司為人頭公司，僅因節稅而設立，並未實際製 造任何產品，亦無員工，且被告特建公司設立地點是新北市 ○○區○○○村0號，並非3樓；再者，被告加利公司係承租新北 市○○區○○○村0號整棟建物，3樓並非被告特建公司所在地點 等語，被告3人共同選任之辯護人為其等辯護稱：新北市○○ 區○○○村0號3樓係被告加利公司向第3人承租及負責支付租金 ，並非由被告特建公司所承租，因被告加利公司為承租人， 故將上開機器搬至3樓，為被告加利公司製造兒童醫用口罩 ，亦與常情相符；另被告乙○○與證人薛美玲於警詢及偵查中 均稱在被告特建公司廠區生產醫用口罩部分，係因於陳述時 先確認被告加利公司之租賃契約，故誤認新北市○○區○○○村0 號3樓為被告特建公司之廠區範圍等語，經查： 　㈠本件事實欄二不爭執事項，業據證人薛美玲於警詢及偵查中 、丁○○於偵查中證述明確(見109他4229卷第75頁至第84頁、 第143頁至第149頁、109偵19430卷三第9頁至第13頁）證述 明確，並有如附表七編號2「相關證據欄」所示之證據可佐 ，且為被告3人所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告特建公司實際設置於新北市○○區○○○村0號3樓（下稱本案 3樓），並於該處為被告加利公司生產兒童醫療用口罩一節 ： 　⒈被告特建公司之登記地址固載為新北市○○區○○○村0號，而未 明確紀載樓層數等情，有新北市政府109年12月10日新北府 經司字第1098089825號函及附件特建公司股東同意書、章程 、有限公司變更登記表各1份（見本院卷一第61頁至第68頁 ）可參，然觀諸新北市衛生局109年9月2日稽查照片，可證 於本案3樓處，稽查人員見該處大門黏貼載有「特建企業公 司倉庫」文字之紙張，有前揭照片1張(見109他4304卷第73 頁)可參，另參以食藥署區管理中心109年9月2日22時15分現 場稽查工作紀錄表中紀錄紀載略以：「9.綜整現場可進行生 產之口罩機台及生產線如下：2樓為4具機台8生產線，生產 成人口罩；3樓為2具機台3條生產線，生產兒童口罩(並附有 機台分布圖)；11.有關特建企業有限公司(位於現址3樓)僅 領販賣藥證......」，有前揭紀錄表1份（見109他4229卷第 11頁）可參，足徵新北市衛生局於上開時間稽查時，被告特 建公司實際上係位於本案3樓，且存放有2具機台，有3條生 產線，用以生產兒童口罩等情。 　⒉再參以證人薛美玲於偵查中證稱：本案3樓係因2樓買了新機 台，才將2樓舊機台移至本案3樓生產，有生產兒童口罩(6月 以後有醫用口罩)與幼幼口罩，本案3樓是被告特建公司，被 告特建公司不可以生產醫用口罩，因僅有醫療販賣許可證， 放到本案3樓係因後來沒有位置放，所以被告乙○○就下令把 機台放置於本案3樓等語(見109偵19430卷二第363頁)，亦核 與被告乙○○於偵查中自陳：只有被告加利公司有製造醫療口 罩之許可證，被告特建公司在本案3樓，且本案3樓有製造兒 童醫用口罩，伊是違規使用等語(見109他4229號卷第177頁) 相符，益徵本案3樓確係被告特建公司實際位址，且有為被 告加利公司生產兒童醫用口罩無訛。 　⒊被告乙○○雖於本院審理時翻異前詞，其餘被告及辯護人則辯 稱：被告特建公司為人頭公司，係為節稅而設立，並未實際 製造任何產品，亦無員工；本案3樓係被告加利公司向第3人 承租，及負責支付租金，該處非由被告特建公司承租，因被 告加利公司為承租人，故將上開機器搬至3樓，為被告加利 公司製造兒童醫用口罩，亦與常情相符云云。經查，被告加 利公司向第3人承租新北市○○區○○○村0號1至3樓，租期為109 年1月1日至同年12月31日，並實際支付房租，有房屋租賃契 約1份及租金支票影本12張（見本院卷一第131頁至第141頁 ），固可認被告加利公司之承租範圍包含本案3樓，然被告 特建公司實際使用本案3樓等情，業經本院認定如前，且於1 09年9月，被告乙○○同時擔任被告加利公司、被告特建公司 之負責人，是以被告乙○○將自被告加利公司租用之廠房交予 被告特建公司使用，亦與常情無違，又倘如被告乙○○所述， 被告特建公司僅為人頭公司，應無實際業務處理，亦無需要 實際辦公處所，當無於本案3樓門口處張貼載有「特建企業 公司倉庫」文字之紙張之理，是以被告乙○○事後翻異前詞及 其餘被告、辯護人上開辯稱，均屬臨訟卸責之詞，洵屬無據 。 　⒋又被告3人及其等辯護人亦辯稱：另被告乙○○與證人薛美玲於 警詢及偵查中證稱在被告特建公司廠區生產醫用口罩部分， 係因於陳述時未先確認被告加利公司之租賃契約，故誤認本 案3樓為被告特建公司之廠區範圍等語，然查被告乙○○於109 年9月間既為被告加利公司、被告特建公司之負責人，對於 公司地點與位置當無不知之理，而證人薛美玲為被告加利公 司會計，且對於被告加利公司未將本案口罩送交公定單位檢 測是因為檢測需要錢，而其對於這筆支出沒有印象等情，業 據其證述如前，堪認證人薛美玲對於被告加利公司之相關支 出品項，均知之甚詳，始於偵訊時證稱本案3樓為被告特建 公司，而非被告加利公司，是以被告3人及辯護人上開辯稱 ，亦屬無據。 　⒌基上，本院綜合前揭事證，認被告特建公司實際設置於本案3 樓，且於該處為被告加利公司生產兒童醫療用口罩無訛。 　㈢又執行醫療器材製造之業者，應向所在地衛生主管機關申請 製造業藥商許可執照之核准登記，領得許可執照後方準營業 ，倘登記事項有變更者，應向事實發生之日起15日內，向原 核准登記之衛生主管機關申請辦理變更登記，有衛生福利部 食品藥物管理署109年9月22日FDA品字第1099904694號函1份 （見109他4304卷第281至第283頁）可參，核與證人丁○○於 本院審理時證述情節大致相符(見本院三第271頁至第272頁) ，而被告3人既均知悉上情及被告特建公司僅領有販賣業藥 商許可執照，未取得醫用口罩之製造許可，不得於被告特建 公司廠區製造屬於醫療器材之醫用口罩，亦不得將特建公司 廠區生產之一般醫用口罩，充以被告加利公司名義出售，而 於109年3月間，自經濟部工業局取得口罩生產設備1部後（ 於109年8月間移轉所有權予被告加利公司），被告乙○○竟仍 於109年6月間，將被告加利公司製造兒童醫用口罩之機台， 放置在被告特建公司所在之本案3樓，亦未向主管機關報備 擴廠，而由被告特建公司為被告加利公司製造兒童醫用口罩 ，再以被告加利公司合法製造之兒童醫用口罩名義對外銷售 ，自該當於醫療器材管理法第62條第1項之非法製造醫療器 材罪無訛，被告3人及辯護人辯稱僅是將被告加利公司之設 備搬至被告加利公司承租之本案3樓製造口罩後出售，應僅 有行政罰等情，自屬無據，併予敘明。 　㈣本件事證明確，被告3人此部分犯行，應堪認定。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110月5月1日開 始施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰， 自藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器 材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管 理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再 適用。」其中醫療器材管理法第62條規定：「意圖販賣、供 應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療 器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄 方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 ,000萬元以下罰金（第1項）。明知為前項之醫療器材而販 賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者， 亦同（第2項）。」而藥事法第84條第1項、第2項則分別規 定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前 項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意 圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理 法第62條主刑之中有拘役、罰金的選項，藥事法第84條第1 項主刑則僅限於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告乙○○ 於109年6月間行為後公布施行之法律，較有利於被告乙○○， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後公布施行之醫 療器材管理法第62條規定處罰。 　⒉次按醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或 自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯 第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對 該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第 87條則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受 雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之 罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條10倍以下之罰金。」，而被告加利公司之代表 人、時任被告特建公司之代表人即被告乙○○涉犯之藥事法第 84條第1項、醫療器材管理法第62條第1項之罪，其罰金刑均 為1,000萬元以下罰金，則被告加利公司、特建公司無論依 藥事法第87條規定或醫療器材管理法第63條規定科以罰金， 均為1億元以下之罰金，並無較有利或不利於被告加利 公司 、特建公司之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變 更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管 理法第63條規定對被告加利、特建公司均科以罰金。 　㈡按刑法第255條之罪，以意圖欺騙他人，而就商品之原產國或 品質，為虛偽之標記或其他表示者，及明知為前項商品而販 賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，始可成立，均與 刑法第339條之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得或使第三人 得財產上不法利益，為其犯罪成立要件者，並不相同，亦無 高度、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第3248號 判決意旨參照）。是核被告乙○○就事實欄一所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第255條第1項之虛偽標記 之商品罪；就事實欄二所為，係犯醫療器材管理法第62條第 1項之非法製造醫療器材罪。又就事實欄一所為，被告乙○○ 於109年6月18日進口本案口罩，並於同年7月底至同年9月2 日止陸續提供本案口罩予疾管署，又於109年7月6日起至同 年8月31日止向敏成公司申購本案熔噴布，均各係於密切接 近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，均屬接續犯，而均應論以一詐欺取財罪、虛偽標 記之商品罪。又被告乙○○就事實欄一部分，係以一行為同時 觸犯刑法第255條第1項及刑法第339條第1項之罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條第1項 詐欺取財罪處斷。起訴書就事實欄二部分認被告乙○○涉犯藥 事法第84條第1項之非法製造醫療器材罪，容有誤會，惟起 訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告乙○○可 能涉犯醫療器材管理法第62條第1項之非法製造醫療器材罪 ，保障其訴訟防禦權之行使（見本院卷三第266頁），自得 變更起訴法條予以審理。 　㈢被告加利公司、特建公司因其代表人及時任代表人即被告乙○ ○執行業務犯醫療器材管理法第62條第1項之非法製造醫療器 材罪，依同法第63條規定，應以被告乙○○所犯罪名為準，對 被告加利公司、特建公司科以罰金。起訴書認應依藥事法第 87條規定對被告加利公司、特建公司科以罰金，亦有誤會， 惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告加 利公司、特建公司可能依醫療器材管理法第63條規定科以罰 金，保障其訴訟防禦權之行使（見本院卷三第266頁），自 得變更起訴法條予以審理。 　㈣被告乙○○所犯上開詐欺取財罪、非法製造醫療器材罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，並審酌被告乙○○明知醫用口罩屬防 疫物資，於全球正值防疫期間，醫用口罩乃屬國人所必備用 品，且知悉所進口之本案口罩為中國大陸所製造，竟為賺取 價差及以低價取得本案熔噴布，而以本案口罩混充一般醫用 口罩及申購本案熔噴布，對市場經濟秩序、交易公平及人民 健康均有危害之虞，並造成社會額外成本，另明知被告特建 公司依法不得製造兒童醫用口罩，仍為擴張產量而將被告加 利公司之機器搬至本案3樓，由被告特建公司為被告加利公 司生產兒童醫用口罩，仍以被告加利公司名義對外出售，所 為誠屬不該，兼衡被告乙○○於本案中之犯罪所得(詳下述)， 及自承高職畢業之智識程度，現擔任被告加利公司負責人、 已婚、有1成年子女及1未成年子女之家庭生活經濟狀況，犯 罪動機、目的及手段等一切情狀(見本院卷四第94頁)，均量 處如主文所示之刑。另就被告加利公司、特建公司就事實欄 二部分，依醫療器材管理法第63條規定，以被告乙○○所犯罪 名為準，各科以如主文所示之罰金，復斟酌被告乙○○所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。 三、沒收部分　　 　㈠按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告 及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效 果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法 沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請 。準此，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記 載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與 沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障 第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有 必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於 職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決。另按「財產可能被沒收之第三人得於本案 最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序 。」、「第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁 定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳 明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按醫療器材管理 法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、 受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪 者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦 科以各該條10倍以下之罰金。」依該規定，實際參與實行犯 罪行為之人應為「法人之代表人、法人或自然人之代理人、 受雇人或其他從業人員」；再該法對於並非實際參與或實行 犯罪行為之法人及自然人，設有科處罰金之目的，係立法機 關為追究其等社會責任，暨加強其等對於代表人、代理人、 受僱人或其他從業人員之監督管理責任，俾能遏止或減少發 生此類犯罪行為之可能性，不能因醫療器材管理法第63條有 上開科處罰金之規定，即謂上開「法人」或「自然人」即係 實際參與或實行犯罪行為之人，而認其等該當於刑法第38條 第2項所稱之「犯罪行為人」；更不能僅以上揭法律對法人 之處罰規定，遽論本項之「法人」有無犯罪行為能力之依據 。故而法人雖因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員 執行業務犯醫療器材管理法第60條至第62條之罪，而應依同 法第63條規定科處罰金時，因該法人並非實際參與或實行犯 罪行為之自然人，自難認係刑法第38條第2項所稱之「犯罪 行為人」，而無從依同條第2項規定，將因犯上述各罪所生 或所得之物予以宣告沒收（最高法院107年度台上字第2049 號、第3332號判決參照）。查本院於113年8月7日依職權裁 定命被告加利公司、被告特建公司以第三人身分參與沒收程 序（見本院卷三第411頁至第419頁），均先予敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文，經查 ： 　⒈扣案如附表一編號B15所示之手機，被告乙○○於警詢時不否認 為其所有，且供稱係聯絡安徽安景瑞公司交貨事宜等語，亦 有被告手機通訊軟體WeChat（下稱WeChat）對話紀錄截圖 （見109他4229卷第99頁、第105頁至第108頁）在卷可參， 自係供聯絡本案事實欄一犯行所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表五所示之物均係被告乙○○擔任負責人之參與人加 利公司所有(見本院卷四第93頁)，而上開之物均係製作本案 口罩所需之物，而被告乙○○為參與人加利公司負責人，自應 認上開之物係被告加利公司無正當理由提供或取得被告乙○○ 供本案事實欄一所示犯罪所用之物；扣案如附表一編號B-4 、附表四所示之物，均係被告乙○○擔任負責人之參與人加利 公司所有(見本院卷四第93頁)，又本案口罩即向安徽安景瑞 公司購入而自中國大陸輸入，而被告乙○○為參與人加利公司 負責人，自應認上開之物係參與人加利公司無正當理由提供 被告乙○○犯本案事實欄一所示犯罪預備之物；另扣案如附表 三編號D-A至D-B所示之醫療口罩，為被告乙○○擔任負責人之 參與人加利公司所有(見本院卷四第93頁)，而參與人特建公 司既為參與人加利公司生產口罩一節，業經本院認定如前， 而上開之物既於本案3樓扣得，自應認上開之物係參與人加 利公司無正當理由取得被告乙○○犯本案事實欄二所示犯罪所 生之物，爰均依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定，宣 告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得，刑法第38條之1第1項、第2項定有明文。經查，就事 實欄一部分，未扣案之如附表六所述計算數量之本案熔噴布 數量共計9,792公斤(計算式：1,088公斤x9=9,792公斤)，被 告乙○○於本院審理時供稱：附表六之熔噴布均是參與人加利 公司申請及取得所有權（見本院卷四第93頁），被告乙○○自 始即無全部以自行生產之口罩交付予疾管署之意，而係預以 進口之本案口罩混充交付，而隱匿上情，並陸續依本案徵用 書議定之定額徵用口罩產量向敏成公司申購本案熔噴布以及 交付混充本案口罩予疾管署，並因而詐得以較低價格購置本 案熔噴布等情，業經本院認定如前，又被告乙○○為參與加利 公司之負責人，堪認本案熔噴布係參與人加利公司明知被告 乙○○違法行為而取得，自應依刑法第38條之1第2項第2款、 第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣本院雖依職權裁定命被告特建公司以第三人身分參與沒收程 序，惟扣案如各附表一至五所示之物，經查均非被告特建公 司所有之財產，自無從對其宣告沒收，亦予敘明。　　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以被告乙○○於109年6月18日至同年9月2日止亦有 依徵用書另交付提供實名制徵用本案口罩之30萬8,000片(共 計為395萬6,000片之本案口罩)；另因疾管署誤信被告乙○○ 交付之本案口罩係加利公司八里廠自產、效期5年符合驗收 規格、條件之醫用口罩，並且就本案口罩共支付徵用價款共 1,068萬1,200元，足以生損害於衛福部。期間被告乙○○因參 與口罩國家隊，而得以低於市價之價格，以定額徵用之每日 19萬片口罩產量之需求，向經濟部徵用之不織布公會所屬廠 商，申購取得如附表六製造一般醫用口罩之熔噴不織布原料 共9,792公斤，製造徵用之醫用口罩後，部分混充本案口罩 以繳交與國家隊，部分則挪為市售予一般客戶，因而獲取不 法利益共2,339萬元等語，因認被告乙○○就此部分亦涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。 　㈢經查： 　⒈雖公訴意旨認被告乙○○於109年6月18日至同年9月2日止亦有 依徵用書另交付提供實名制徵用本案口罩之30萬8,000片(共 計為395萬6,000片之本案口罩)一節，惟本件經士林地檢署 檢察官於109年9月4日在楓林坑倉庫除扣得如附表四編號E-1 -1、E-1-2、E-2-1、E-2-2、E-4之口罩共計72萬2,000片外 ，尚扣得如附表四編號E-3之口罩30萬8,000片（154箱）等 情，有法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（109他4229卷第117頁至第121頁、第125頁）在卷可 稽，惟卷內並無積極證據證明附表四編號E-3之口罩係被告 乙○○自行製造之口罩，而非自中國大陸進口之本案口罩，是 被告乙○○及辯護人辯稱：應以364萬8,000片(即計算式：4,6 78,000片-722,000片-308,000片=3,648,000片)為本案口罩 計算等語，尚非全然無據，是此部分公訴意旨容有誤會。　 　⒉另公訴意旨認疾管署所支付徵用價款1,068萬1,200元係被告 乙○○交付本案口罩所得乙情，然除被告乙○○於偵查中曾自陳 於109年6月底，即將本案口罩混充等語(見109他4229卷第16 9頁)外，別無其他積極證據顯示被告乙○○於109年7月底前有 混充本案口罩交予疾管署，且被告乙○○於偵查中亦有稱確切 時間忘記了等語(見109他4229卷第169頁)，依罪疑有利於被 告原則，應以被告乙○○於本院準備程序中所述即係於109年7 月底至同年9月2日止，始以本案口罩混充實名制徵用口罩( 見本院卷二第185頁)為認定。又疾管署於109年8月21日支付 加利公司1,615萬9,500元，係支付109年6月12日至同年7月1 4日一般醫用口罩補償款等情，有衛生福利部疾病管制署112 年1月9日疾管新字第1110014705號函檢附之說明、加利公司 定額徵用生產口罩交付品項及數量(109/6/12-109/9/2)、財 政部國庫署匯款資料各1份（見本院卷二第435頁至第441頁 ）可參，是以疾管署於109年8月21日所支付予被告乙○○之價 金，係用以支付109年6月12日至同年7月14日一般醫用口罩 補償款，惟於109年6月18日至同年7月底，尚無積極證據顯 示被告乙○○已將本案口罩混充交予疾管署，且卷內亦無證據 顯示疾管署已給付被告乙○○於109年7月底後交付口罩之費用 ，是以公訴意旨認疾管署因本案口罩已支付徵用價款共1,06 8萬1,200元等詞，自屬無據。 　⒊公訴意旨另認被告乙○○將本案熔噴布製造醫用口罩後，部分 混充本案口罩以繳交予國家隊，部分挪為市售乙節： 　⑴自109年6月起衛生福利部口罩徵用政策全面徵用調整為定額 徵用，各口罩廠係依議定之該廠定額徵用口罩產量，提出熔 噴布可申請數量，有前揭工業局109年10月14日工化字第109 01090260號函之說明三、(一)可參，另於109年6月1日後， 因改採定額徵用，並無限制口罩徵用廠商向私人購買熔噴布 之情事，亦有經濟部產業發展署113年2月29日產化字第1130 0219230號函及檢附之經濟部工業局109年2月14日工化字第 號10900188240號函1份(見本院卷三第137頁至第139頁）在 卷可參，足認被告乙○○於斯時仍可自行向不織布廠商購得熔 噴不織布，且被告乙○○於本院審理時亦稱有自行向敏成公司 購買熔噴布等語（本院卷三第104頁、第160頁），並提出10 9年2月至8月加利公司自行向敏成公司購入熔噴數量統計表1 份（本院卷三第167頁至第179頁）為證，足證被告乙○○除依 本案徵用書得向敏成公司申購熔噴不織布外，亦有自行向該 公司購買熔噴布，又別無其他積極證據顯示被告乙○○有將本 案熔噴布使用於他處，尚難僅以被告乙○○係以本案口罩混充 其自行製造口罩之行為，進而推論被告乙○○將本案熔噴布使 用於自行製造出售予一般民眾之口罩或是混充於交予疾管署 之口罩中，至多僅能證明被告乙○○因本案徵用書而使其得以 較便宜之價格向敏成公司取得本案熔噴布。　 　⑵至被告乙○○曾於偵查中坦承：政府提供的本案熔噴布就被伊 拿來製造提供給一般客戶口罩等語(見109他字4229號卷第17 1頁)，然又於本院準備程序中翻異前詞改稱：加利公司都有 自己購買熔噴布，所以政府撥用的都放在倉庫等語（見本院 卷二第186頁)，又於本院審理中再改稱：剩下270箱，已使 用完畢都交給疾管署等語(見本院卷三第104頁)，而於被告 乙○○之辯護人提出之刑事辯護意旨狀仍記載本案熔噴布共38 7箱存放於新北市八里倉庫中等情(見本院卷三第232頁至第2 23頁)，是認被告乙○○就自敏成公司取得之本案熔噴布使用 情況，數度翻異前詞，惟除被告乙○○前開於偵查中供述外， 別無其他積極證據可認被告乙○○將本案熔噴布部分製造徵用 之醫用口罩後，部分混充本案口罩以繳交予國家隊，部分挪 為市售，更遑論被告乙○○因上開行為而獲取不法利益共2,33 9萬元等情，本院認依卷內所憑之證據，至多僅能認被告乙○ ○因而詐得本案熔噴布（此部分業經本院認定如前），尚難 認定被告乙○○取得本案熔噴布後有為公訴意旨所指之上開行 為。　 　㈣綜上，公訴意旨就此部分所舉之證據，尚不能證明被告乙○○ 有此部分之犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪 ，亦與前揭本院認定被告乙○○就事實欄一(一)之論罪科刑部 分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林在培、江玟萱、王芷翎、 郭騰月、錢義達到庭執行職務， 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第255條第1項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 醫療器材管理法第62條第1項 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 109年度他字第4229號卷（109他4229卷） 2 109年度他字第4304號卷（109他4304卷） 3 109年度他字第4304號卷前案資料卷（109他4304前案資料卷） 4 109年度他字第4526號卷（109他4526卷） 5 109年度查扣字第410號卷（109查扣410卷） 6 109年度偵字第19430號卷一（109偵19430卷一） 7 109年度偵字第19430號卷二（109偵19430卷二） 8 109年度偵字第19430號卷三（109偵19430卷三） 9 109年度偵字第19430號卷前案資料卷（109偵19430前案資料卷） 10 110年度智易字第5號卷一（本院卷一） 11 110年度智易字第5號卷二（本院卷二） 12 110年度智易字第5號卷三（本院卷三） 附表一 搜索扣押時間：109年9月4日下午3時35分許至晚間10時55分許 搜索扣押地點：新北市○○區○○○村0號1樓 編號 扣案物品 數量/單位 B-1-1～B1-1-8 醫療口罩 8箱 B-2-1～B-3 現金803萬 新臺幣 B-4 大陸輸入口罩 1包 B-6 進貨匯款單 1本 B-7 大陸地區輸入口罩進銷貨資料 1份 B-8 109年7月1日至109年9月4日已收帳款明細 1份 B-9 109年7月27日至109年8月26日銷貨明細及簽收單 1本 B-10 大陸口罩報關進口單 1份 B-11 林靖華筆記本 1份 B-12 銷貨表 1份 B-13 應收帳款總額表 1份 B-14 應收帳款明細表 1本 B15 乙○○手機 1支 B-16-1～B-16-2 電腦主機（含電源線；已發還） 1台 B-17 醫療口罩（3600片/箱）（1-A） 12箱 B-18 醫療口罩（2000片/箱）（1-B） 197箱 附表二 搜索扣押時間：109年9月4日下午3時35分許至晚間10時55分許 搜索扣押地點：新北市○○區○○○村0號2樓 編號 扣案物品 數量/單位 C-A～C-H 醫療口罩 0000000片 附表三 搜索扣押時間：109年9月4日下午3時35分許至晚間10時55分許 搜索扣押地點：新北市○○區○○○村0號3樓 編號 扣案物品 數量/單位 D-A～D-B 醫療口罩 67600片 D-C 口罩 19000片 附表四 搜索扣押時間：109年9月4日下午5時15分許至8時10分許 搜索扣押地點：新北市○○區○○○0000號 編號 扣案物品 數量/單位 E-1-1 安徽原封口罩 200,000片 E-1-2 安徽原封口罩 174,000片(87箱) E-2-1 拆封篩選中口罩 94,000片（47箱） E-2-2 拆封篩選中口罩 74,000片（1,480包） E-3 國家隊封箱口罩 308,000片（154箱） E-4 用途未明口罩 180,000片 E-5～E-6 大陸產品合格證 10張 附表五 搜索扣押時間：109年9月4日下午5時50分許至6時50分許 搜索扣押地點：新北市○○區○○路000號 編號 扣案物品 數量/單位 F-1 標籤機 1台 F-2 標籤紙 10捲 F-3～F-4 包裝封口機 2台 F-5～F-10 分裝袋 6包 F-11 陸製口罩包裝紙箱（製造商：安徽安景瑞無紡布製品有限公司） 1個 F-12 臺製口罩包裝紙箱 1個 F-13～F-14 膠帶台 2個 附表六：加利公司自109年7月6日至109年8月31日申請熔噴不織 布數量 編號 日期 向不織布公會熔噴平台申請之數量 熔噴布不織布徵用價格（新臺幣） 備註 1 109年7月6日 1,088公斤 420元 2 109年7月13日 1,088公斤 420元 3 109年7月20日 1,088公斤 420元 4 109年7月27日 1,088公斤 420元 5 109年8月3日 1,088公斤 420元 6 109年8月10日 1,088公斤 420元 7 109年8月17日 1,088公斤 420元 8 109年8月24日 1,088公斤 420元 9 109年8月31日 1,088公斤 420元 附表七 編號 相關證據欄 1 1、食品藥物管理署區管理中心109年9月2日22時15分現場稽查工作紀錄表 （109他4229卷第7頁至第11頁） 2、加利科技有限公司109年8月7日、10日銷貨單（109他4229卷第13頁至第15頁） 3、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4229卷第17頁） 4、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年7月30日PACKING LIST （109他4229卷第19頁） 5、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年7月30日PACKING LIST （109他4229卷第21頁） 6、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年7月30日發票（109他4229卷第23頁） 7、【INVOICE NO.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月6日PROFORMA INVOICE （109他4229卷第25頁） 8、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月13日COMMERCIAL INVOICE（109他4229卷第27頁） 9、【CONTR.NO.：AM00000000C】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月6日發票（109他4229卷第29頁） 10、【CONTR.NO.：AM00000000C】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月6日PACKING LIST（109他4229卷第31頁） 11、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4229卷第33頁） 12、【Contract No.：AM00000000C】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.說明書 （109他4229卷第35頁） 13、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4229卷第37頁） 14、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月6日PACKING LIST （109他4229卷第39頁） 15、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月6日發票（109他4229卷第41頁） 16、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月6日COMMERCIAL INVOICE（109他4229卷第43頁） 17、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月6日PACKING LIST （109他4229卷第45頁） 18、【INVOICE NO.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月6日PROFORMA INVOICE（109他4229卷第47頁） 19、【Contract No.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.說明書（109他4229卷第51頁） 20、【CONTR.NO.：AM00000000B】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月10日PACKING LIST（109他4229卷第53頁） 21、【INVOICE NO.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月10日PROFORMA INVOICE（109他4229卷第55頁） 22、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月10日PACKING LIST（109他4229卷第57頁） 23、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4229卷第59頁） 24、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4229卷第61頁） 25、【INVOICE NO.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月17日PROFORMA INVOICE（109他4229卷第63頁） 26、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月17日COMMERCIAL INVOICE（109他4229卷第65頁） 27、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月17日PACKING LIST（109他4229卷第67頁） 28、【CONTR.NO.：AM00000000C】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月17日PACKING LIST（109他4229卷第69頁） 29、【CONTR.NO.：AM00000000C】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月17日發票（109他4229卷第71頁） 30、 關務署電子閘門之納稅義務人加利科技有限公司進口明細（109他4229卷第73頁） 31、手機WeChat對話紀錄截圖（109他4229卷第105頁至第108頁） 32、加利科技有限公司電腦帳務資料截圖（109他4229卷第109頁至第113頁） 33、扣押物照片1張（109他4229卷第115頁） 34、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所新北市○○區○○○0000號）、扣押物品目錄表（109他4229卷第117頁至第121頁、第125頁） 35、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所新北市○○區○○路000號）、扣押物品目錄表（109他4229卷第127頁至第131頁、第135頁） 36、手寫口罩資料1紙（109他4229卷第139頁） 37、法務部調查局臺北市調查處109年10月28日北防字第10943710420號函及所附辦理情形概要（含會同人員簽名）影本1紙及現場照片影本（含搬運前後情形）共68幀（109他4229卷第202頁至第273頁） 38、勞動部勞工保險局109年11月11日保費資字第10960288770號函及所附加利科技有限公司109年7月至109年9月之投保單位被保險人名冊（109他4229卷第274頁至第281頁） 39、新北市政府衛生局109年9月2日工作日誌表（109他4304卷第5頁至第9頁） 40、新北市政府衛生局109年9月3日8時5分工作日誌表（109他4304卷第10頁） 41、新北市政府衛生局109年9月3日檢查現場紀錄表（109他4304卷第11頁至第14頁） 42、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年7月30日COMMERCIAL INVOICE（109他4304卷第16頁） 43、【Inv No.：AJR000000-0】安徽安景瑞無紡布制品有限公司109年8月10日PACKING LIST（109他4304卷第28頁） 44、【CONTR.NO.：AM00000000B】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年8月10日發票（109他4304卷第35頁） 45、加利科技有限公司109年8月12日、14日、19日、21日、26日、28日銷貨單（109他4304卷第47頁至第52頁） 46、【廠名：加利科技有限公司八里廠】經濟部編號00-000000-00號工廠登記證（109他4304卷第53頁） 47、【藥商名稱：加利科技有限公司八里廠】96年2月7日北縣八藥製字第6131230518號製作業藥商許可執照（109他4304卷第54頁） 48、行政院衛生署96年2月8日衛署醫器製壹字第001787號第一等級醫療器材許可證（109他4304卷第55頁） 49、【藥商名稱：加利科技有限公司】95年8月25日北市衛藥販（內）字第6201119197號販賣業藥商許可執照（109他4304卷第56頁） 50、二樓廠區配置圖（109他4304卷第57頁） 51、【藥商名稱：特建企業有限公司】105年7月20日新北府八衛藥販字第6231232087號販賣業藥商許可執照（109他4304卷第58頁） 52、 行政院衛生署98年10月14日衛署醫器製壹字第002647號第一等級醫療器材許可證（109他4304卷第59頁） 53、 行政院衛生署98年10月20日衛署醫器製壹字第002657號第一等級醫療器材許可證（109他4304卷第60頁） 54、【新北市○○區○○○村0○0號】新北市衛生局109年9月2日稽查照片 （109他4304卷第61頁至第80頁） 55、新北市政府衛生局109年9月3日14時30分工作日誌表（109他4304卷第81頁至第85頁） 56、新北市政府衛生局109年9月3日20時45分工作日誌表（109他4304卷第87頁至第89頁） 57、【受訪問人乙○○】新北市政府衛生局109年9月3日20時40分訪問紀要 （109他4304卷第91頁至第93頁） 58、 新北市政府衛生局109年9月3日扣留文件、物品或設備清單（109他4304卷第95頁） 59、衛生福利部食品藥物管理署109年9月3日醫療器材製造廠不定期暨其他檢查會議簽到表（109他4304卷第97頁） 60、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4304卷第115頁） 61、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年6月18日PACKING LIST（109他4304卷第117頁） 62、報單號碼AW//09/515/H0531號進口報單（109他4304卷第119頁） 63、【B/L NO：SHZ000000000】瑞世船務代理股份有限公司到貨通知（109他4304卷第121頁） 64、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年6月18日PACKING LIST（109他4304卷第123頁） 65、【CONTR.NO.：AM00000000A】ANHUI AJRY NONWOVEN FABRICS CO.,LTD.109年6月18日發票（109他4304卷第125頁） 66、報單號碼AW//09/515/H0547號進口報單（109他4304卷第127頁） 67、報單號碼AW//09/515/H0696號進口報單（109他4304卷第135頁） 68、報單號碼AW//09/515/H0719號進口報單（109他4304卷第143頁） 69、報單號碼AW//09/515/H0731號進口報單（109他4304卷第151頁） 70、報單號碼AW//09/515/H0744號進口報單（109他4304卷第159頁） 71、報單號碼AW//09/515/H0750號進口報單（109他4304卷第167頁） 72、【新北市○○區○○○村0○0號】新北市衛生局109年9月3日封存照片 （109他4304卷第169頁至第173頁） 73、生產流程介紹（109他4304卷第187頁） 74、新北市政府衛生局109年9月8日新北衛食字第10917406431號函及所附倉儲口罩明細一覽表、新北市政府衛生局109年9月4日18時30分工作日誌表、109年9月4日查核照片、新北市政府衛生局109年9月4日19時00分工作日誌表、新北市政府衛生局109年9月4日18時00分現場稽查工作日誌表（109他4304卷第191頁至第206頁） 75、衛生福利部食品藥物管理署109年9月10日FDA品字第10911056518號函及所附稽查日期109年9月2日、3日之衛生福利部食品藥物管理署GMP不定期稽查報告、109年9月2日稽查照片（109他4304卷第207頁至第225頁） 76、食品藥物管理署區管理中心109年9月2日22時00分現場稽查工作紀錄表 （109他4304卷第273頁） 77、衛生福利部食品藥物管理署109年9月9日FDA企字第1091203096號函（109他4304卷第275頁） 78、衛生福利部食品藥物管理署109年9月22日FDA品字第1099904694號函（109他4304卷第281頁至第283頁） 79、新北市政府衛生局109年9月28日新北衛食字第1091839388號函及所附109年8月10日查核照片、新北市政府衛生局109年8月10日10時10分工作日誌表（109他4304卷第285頁至第289頁） 80、稽查管理系統Z000000000000案件總覽（109他4304卷第297頁） 81、衛生福利部食品藥物管理署品質監督管理組丁○○電子郵件列印（109他4304卷第298頁） 82、新北市政府衛生局109年9月17日新北衛食字第1091759546號函（109他4526卷第3頁至第4頁） 83、衛生福利部食品藥物管理署109年9月9日FDA品字第1091105672號函及所附衛生福利部食品藥物管理署109年9月3日醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表、稽查日期109年9月3日之衛生福利部食品藥物管理署GMP不定期稽查報告（109他4526卷第5頁至第15頁） 84、江陰天瑞無紡布制品有限公司登記資料（109偵19430卷一第37頁至第43頁） 85、扣押物編號A-1及A-2筆記本內容影本（109偵19430卷一第47頁至第55頁） 86、加利科技有限公司109年7月1日至8月26日申報進口明細（109偵19430卷一第57頁至第58頁） 87、衛生福利部疾病管制署109年9月10日疾管政字第1090800592號函及所附加利科技有限公司產製醫療用口罩自109年1月31日迄今相關付款資料 （109偵19430卷一第59頁至第61頁） 88、衛生福利部食品藥物管理署109年9月10日FDA品字第1091105618號函及所附稽查報告、案內相關資料及照片影本各乙份（109偵19430卷一第65頁至第103頁） 89、衛生福利部食品藥物管理署109年9月24日FDA品字第1096029099號函及所附加利公司醫療器材申請許可證號及本署核發紀錄、衛生福利部食品藥物管理署109年9月3日醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表 （109偵19430卷一第105頁至第111頁） 90、衛生福利部食品藥物管理署109年9月24日FDA品字第1096029100號函及所附加利科技有限公司申請醫療器材許可證相關資料1份（109偵19430卷一第113頁至第148頁） 91、經濟部工業局109年10月14日工化字第10901090260號函暨附件一、第二次口罩製造機器設備附條件贈與契約；附件二、加利科技有限公司109年8月11日加0000000000號函暨統計書及每日銷貨單；附件三、經濟部工業局109年8月28日工秘字第10900962850號函；附件四、經濟部工業局109年2月14日工化字第10900188240號函、經濟部109年3月4日經工字第10920406490號函暨經濟部疫情應變物資徵用書、經濟部109年3月13日經授工字第10920407770號函暨經濟部疫情應變物資徵用書、經濟部109年4月30日經授工字第10920413540號函暨經濟部疫情應變物資徵用書、經濟部109年6月23日經授工字第10920418940號函暨經濟部疫情應變物資徵用書；附件六、加利公司3月4日至8月31日期間申請熔噴不織布數量及價格彙整表；附件七、衛生福利部109年1月31日衛授疾字第1090400080號函暨衛生福利部疫情應變物資徵用書、衛生福利部109年6月3日衛授疾字第1090400594號函暨衛生福利部疫情應變物資徵用書、口罩規格說明、口罩驗收說明（109偵19430卷一第149頁至第221頁） 92、新北市政府衛生局109年9月4日新北衛食字第1091717798號函及所附案內相關資料影本及檢體各1份（109偵19430卷一第223頁至第277頁） 93、扣押物編號B-15乙○○手機還原微信對話及相片翻拍截圖影本1份（109偵19430卷一第293頁至第359頁、109偵19430卷二第1頁至第189頁） 94、扣押物編號B-7大陸地區輸入口罩進銷貨資料節錄影本1份（109偵19430卷二第191頁至第195頁） 95、扣押物編號B-10大陸口罩報關進口單節錄影本1份（109偵19430卷二第197頁至第208頁） 96、實名制銷貨日報表、加利科技有限公司日期別-銷貨日報表、數量統計表（109偵19430卷二第209頁至第213頁） 97、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所臺北市○○區○○路00巷000弄0號）、扣押物品目錄表（109偵19430卷二第225頁至第227頁、第231頁） 98、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所新北市○○區○○○村0號1樓）、扣押物品目錄表（109偵19430卷二第235頁至第239頁、第243頁至第245頁） 99、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所新北市○○區○○○村0號2樓）、扣押物品目錄表（109偵19430卷二第249頁至第253頁、第257頁） 100、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所新北市○○區○○○村0號3樓）、扣押物品目錄表（109偵19430卷二第261頁至第265頁、第269頁） 101、0000000加利公司海關資料（109偵19430卷二第295頁至第302頁） 102、加利公司109年6月至9月8日所有口罩申報進口紀錄（109偵19430卷二 第303頁至第305頁） 103、加利公司109年6月至9月8日案關口罩申報進口紀錄（109偵19430卷二 第307頁至第309頁） 104、被告乙○○93年1月迄109年9月止之入出境紀錄影本1份（109偵19430卷二第311頁至第315頁） 105、徵用國內產製生產之一般醫用及外科手術口罩之廠商名單及徵用期間 （109偵19430卷二317頁至第318頁） 106、扣押物編號E-5大陸產品合格證影本1份（109偵19430卷二第319頁） 107、臺灣士林地方檢察署109年度保管字第2611號扣押物品清單暨照片（109偵19430卷二第321頁至第327頁） 108、財團法人金融聯合徵信中心（劉秀卿）信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總（109偵19430卷二第333頁至第336頁） 109、財團法人金融聯合徵信中心（石秀蘭）信用卡戶基本資訊彙總（109偵19430卷二第337頁至第338頁） 110、財團法人紡織產業綜合研究所109年8月10日報告編號TFF9G563號試驗報告（109偵19430卷二第395頁至第401頁） 111、證人黃博雄提供之平面醫用口罩定額徵收調查意願書暨翻拍照片、錄影畫面翻拍照片、口罩規格說明、口罩驗收說明、配送防疫口罩上收簽收表及銷貨單照片（109偵19430卷三第29頁至第43頁） 112、稽查日期109年8月10日之衛生福利部食品藥物管理署GMP不定期稽查報告（109偵19430卷三第47頁至第49頁） 113、「加利科技有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷一第53頁） 114、「特建企業有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷一第57頁） 115、新北市政府109年12月10日新北府經司字第1098089825號函及附件特建企業有限公司股東同意書、章程、有限公司變更登記表（本院卷一第61頁至第68頁） 116、本院110年4月19日勘驗筆錄及附件LINE對話內容、群組成員翻拍照片（被告乙○○扣案手機）（本院卷一第238頁至第239頁、第241頁至第307頁） 117、經濟部標準檢驗局110年7月28日經標一字第11000053840號函所附中華民國國家標準CNS 14774 （T5017）「醫用面（口）罩」（本院卷一第315頁至第325頁） 118、加利科技有限公司109年1月至9月口罩進口資料（本院卷二第146頁） 119、加利科技有限公司之衛生福利部食品藥物管理署醫療器材許可證查詢資料（本院卷二第147頁至第152頁） 120、衛生福利部疾病管制署112年1月9日疾管新字第1110014705號函檢附之說明、加利科技有限公司定額徵用生產口罩交付品項及數量(109/6/12-109/9/2)、財政部國庫署匯款資料（本院卷二第435頁至第441頁） 121、衛生福利部112年5月9日衛授疾字第1120400319號函檢附之衛生福利部食品藥物管理署112年3月6日FDA器字第1129007681號函（本院卷三第21頁至第24頁） 122、經濟部產業發展署113年2月29日產化字第11300219230號函及檢附之經濟部工業局109年2月14日工化字第號10900188240號函（本院卷三第137頁至第139頁） 2 1、食品藥物管理署區管理中心109年9月2日22時15分現場稽查工作紀錄表 （109他4229卷第7頁至第11頁） 2、法務部調查局臺北市調查處109年10月28日北防字第10943710420號函及所附辦理情形概要（含會同人員簽名）影本1紙及現場照片影本（含搬運前後情形）共68幀（109他4229卷第202頁至第273頁） 3、新北市政府衛生局109年9月2日工作日誌表（109他4304卷第5頁至第9頁） 4、新北市政府衛生局109年9月3日8時5分工作日誌表（109他4304卷第10頁） 5、新北市政府衛生局109年9月3日檢查現場紀錄表（109他4304卷第11頁至第14頁） 6、加利科技有限公司109年8月12日、14日、19日、21日、26日、28日銷貨單（109他4304卷第47頁至第52頁） 7、【廠名：加利科技有限公司八里廠】經濟部編號00-000000-00號工廠登記證（109他4304卷第53頁） 8、【藥商名稱：加利科技有限公司八里廠】96年2月7日北縣八藥製字第6131230518號製作業藥商許可執照（109他4304卷第54頁） 9、行政院衛生署96年2月8日衛署醫器製壹字第001787號第一等級醫療器材許可證（109他4304卷第55頁） 10、【藥商名稱：加利科技有限公司】95年8月25日北市衛藥販（內）字第6201119197號販賣業藥商許可執照（109他4304卷第56頁） 11、二樓廠區配置圖（109他4304卷第57頁） 12、【藥商名稱：特建企業有限公司】105年7月20日新北府八衛藥販字第6231232087號販賣業藥商許可執照（109他4304卷第58頁） 13、行政院衛生署98年10月14日衛署醫器製壹字第002647號第一等級醫療器材許可證（109他4304卷第59頁） 14、行政院衛生署98年10月20日衛署醫器製壹字第002657號第一等級醫療器材許可證（109他4304卷第60頁） 15、【新北市○○區○○○村0○0號】新北市衛生局109年9月2日稽查照片 （109他4304卷第61頁至第80頁） 16、新北市政府衛生局109年9月3日14時30分工作日誌表（109他4304卷第81頁至第85頁） 17、新北市政府衛生局109年9月3日20時45分工作日誌表（109他4304卷第87頁至第89頁） 18、【受訪問人乙○○】新北市政府衛生局109年9月3日20時40分訪問紀要 （109他4304卷第91頁至第93頁） 19、新北市政府衛生局109年9月3日扣留文件、物品或設備清單（109他4304卷第95頁） 20、衛生福利部食品藥物管理署109年9月3日醫療器材製造廠不定期暨其他檢查會議簽到表（109他4304卷第97頁） 21、【新北市○○區○○○村0○0號】新北市衛生局109年9月3日封存照片 （109他4304卷第169頁至第173頁） 22、生產流程介紹（109他4304卷第187頁） 23、新北市政府衛生局109年9月8日新北衛食字第10917406431號函及所附倉儲口罩明細一覽表、新北市政府衛生局109年9月4日18時30分工作日誌表、109年9月4日查核照片、新北市政府衛生局109年9月4日19時00分工作日誌表、新北市政府衛生局109年9月4日18時00分現場稽查工作日誌表（109他4304卷第191頁至第206頁） 24、衛生福利部食品藥物管理署109年9月10日FDA品字第10911056518號函及所附稽查日期109年9月2日、3日之衛生福利部食品藥物管理署GMP不定期稽查報告、109年9月2日稽查照片（109他4304卷第207頁至第225頁） 25、食品藥物管理署區管理中心109年9月2日22時00分現場稽查工作紀錄表 （109他4304卷第273頁） 26、衛生福利部食品藥物管理署109年9月9日FDA企字第1091203096號函（109他4304卷第275頁） 27、衛生福利部食品藥物管理署109年9月22日FDA品字第1099904694號函（109他4304卷第281頁至第283頁） 28、新北市政府衛生局109年9月28日新北衛食字第1091839388號函及所附109年8月10日查核照片、新北市政府衛生局109年8月10日10時10分工作日誌表（109他4304卷第285頁至第289頁） 29、稽查管理系統Z000000000000案件總覽（109他4304卷第297頁） 30、新北市政府衛生局109年9月17日新北衛食字第1091759546號函（109他4526卷第3頁至第4頁） 31、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（執行處所新北市○○區○○○村0號3樓）、扣押物品目錄表（109偵19430卷二第261頁至第265頁、第269頁） 32、稽查日期109年8月10日之衛生福利部食品藥物管理署GMP不定期稽查報告（109偵19430卷三第47頁至第49頁） 33、「加利科技有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷一第53頁） 34、「特建企業有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷一第57頁） 35、新北市政府109年12月10日新北府經司字第1098089825號函及附件特建企業有限公司股東同意書、章程、有限公司變更登記表（本院卷一第61頁至第68頁） 36、加利科技有限公司之衛生福利部食品藥物管理署醫療器材許可證查詢資料（本院卷二第147頁至第152頁）

2024-10-17

SLDM-110-智易-5-20241017-4

重上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第88號 上 訴 人 橋鋒機械廠股份有限公司 法定代理人 謝讚丁 上 訴 人 利噸工業有限公司 法定代理人 黃文雄 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 許立功律師 洪誌謙律師 吳秉翰律師 被上訴人 隆銓科技股份有限公司 法定代理人 陳萬華 訴訟代理人 黃敦彥律師 張淵森律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年2月 10日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第522號第一審判決提起上 訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第463條、第2 56條定有明文。查，上訴人於原審起訴聲明第一項請求：被 上訴人應將原判決附表一所示土地所有權，依原判決附表一 所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；聲明第二項請求： 被上訴人應協同上訴人就兩造共有如原判決附表一所示之土 地，依下列協議分割方法辦理分割登記：原審卷第31頁附圖 編號A部分面積2479平方公尺土地，分割登記為被上訴人所 有；編號B部分面積1984平方公尺土地，分割登記為上訴人 橋鋒機械廠股份有限公司（下稱橋鋒公司）所有；編號C部 分面積1317平方公尺土地，分割登記為上訴人利噸工業有限 公司（下稱利噸公司）所有。嗣經地政人員實地測量後，上 訴人於本院就上開聲明更正為：被上訴人應將附表一所示土 地所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人 ；被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依 附表一-2分割方法辦理分割登記（見本院卷㈡第278頁)。核 上訴人所為，並未變更訴訟標的，而係補充或更正事實上或 法律上之陳述，合先敘明。 貳、實體事項：　　　 一、上訴人主張：兩造於民國96年10月10日簽訂土地買賣合夥協 議書(下稱系爭協議書)，約定合資以新臺幣(下同)1億3637 萬9100元，推由被上訴人向訴外人○○○○○○股份有限公司（下 稱○○○○）購買坐落臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)，總面積為5780平方公尺（1 748.45坪），被上訴人取得750坪、橋鋒公司取得600坪、利 噸公司取得398.45坪，即由被上訴人取得如附圖即○○○○○地 政事務所收件日期文號000年0月00日○○○字第000000號複丈 成果圖編號A1至A10部分、橋鋒公司取得附圖編號B1至B10部 分、利噸公司取得附圖編號C1至C8部分，而於被上訴人先將 伊等應有部分辦理所有權移轉登記後，即應依前揭分割位置 辦理分割及產權登記。上訴人簽約後多次向被上訴人確認與 ○○○○之簽約情形及買賣價金給付方式，均未獲正面回應。詎 被上訴人竟早已向○○○○購得系爭土地，並辦理所有權移轉登 記完畢，且未通知上訴人，嗣上訴人多次向被上訴人提出依 約過戶要求，被上訴人均未置理，爰依系爭協議書第3、4條 約定，聲明求為判命：被上訴人應將系爭土地所有權，依附 表一所示應有部分比例，移轉登記予上訴人；被上訴人應協 同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方 法辦理分割登記。 二、被上訴人則以：伊於96年10月前即與○○○○，就系爭土地達成 每坪買賣價金為7萬8000元之共識，嗣兩造於96年10月10日 簽訂系爭協議後數日，上訴人即反悔，雖經伊多次請求，上 訴人仍無意履約，伊遂於97年10月25日獨自與○○○○簽訂不動 產買賣契約，購買系爭土地及坐落其上之建物共1億3637萬9 000元，先後簽發如附表二所示之支票給付價金，並於00年0 0月間，向○○○○○○銀行（下稱○○○）貸款8000萬元，並自行清 償貸款本息。上訴人未履行出資義務，系爭協議書因停止條 件未成就而失效。縱認系爭協議有效，伊購得系爭土地及其 上建物後，旋即將原建物拆除，並於98年間自行建興廠房使 用迄今，上訴人明知上情，既未要求伊履約，亦未曾給付伊 任何價金，時間長達10餘年，足見兩造早已默示合意解除系 爭協議書。縱系爭協議書未合意解除，然自系爭協議書簽定 後，已逾14餘年，伊在系爭土地上興建廠房、設置機械設備 ，耗資甚鉅，於此期間上訴人均未曾請求，而在15年時效即 將屆至，系爭土地地價高漲後，始於000年0月0日寄發存證 信函，要求伊依系爭協議書過戶土地，進而提起本訴，顯違 誠信原則，其權利應已失效，不應准許。倘本件認伊應負履 行義務，因系爭土地地價已非96年間簽約時可比擬，伊依情 事變更原則，主張以治緯不動產估價師事務所（下稱鑑定機 關）不動產估價報告書（下稱估價報告）結論所示評定單價 給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應將附表一所示土地所有 權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人。㈢、 被上訴人應協同上訴人就兩造共有如附表一所示之土地依附 表一-2分割方法辦理分割登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第103至104頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於96年10月10日簽訂系爭協議書，約定合資承買系爭土 地，並約定以被上訴人名義登記及向銀行辦理貸款，登記完 竣後，貸款利息由兩造依承買比例分擔，兩造各自承買位置 如系爭協議書附圖所示（被上訴人承買750坪、橋鋒公司承 買600坪、利噸公司承買398.45坪）。 ２、被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽立原審被證1之不動產 買賣契約，約定以1億3471萬3700元購買系爭土地、以160萬 5300元購買臺中市○○區○○路000巷00號建物。 ３、被上訴人於97年12月16日以買賣為原因登記為系爭土地之所 有權人。 ４、被上訴人於97年12月16日以系爭土地設定最高限額抵押權1億 元，向○○○貸款8000萬元，貸款本息迄今均由被上訴人繳納 。 ５、被上訴人於98年7月16日起於系爭土地上興建廠房，並陸續擴 建至目前現況，並做為經營被上訴人公司使用。 ６、上訴人於000年0月0日以○○○○○○000號存證信函催告被上訴人 履行系爭協議書，被上訴人並已收受。 ７、被上訴人於000年0月00日以○○○○路○○營收股000號存證信函函 覆上訴人。 ㈡、爭點： １、被上訴人主張系爭協議書以合資人履行出資義務為停止條件 ，因上訴人未履行出資義務，停止條件未成就，系爭協議書 不生效力，有無理由？ ２、系爭協議書是否經兩造默示合意解除？ ３、系爭協議書如未經兩造合意解除，被上訴人主張上訴人違反 民法第148條第2項，行使權利違反誠信原則，不得再請求被 上訴人履行系爭協議書，有無理由？ ４、如上訴人得請求被上訴人履行系爭協議書，被上訴人主張依 據情事變更原則，上訴人應本件鑑定機關之估價報告結論所 示評定單價給付被上訴人價金，並行使同時履行抗辯，有無 理由？ ５、上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭 土地依附表一所示應有部分比例移轉登記所有權予上訴人， 並將如附圖編號B1至B10，面積1983平方公尺土地辦理分割 登記，並移轉該部分土地所有權登記予橋鋒公司，及將如附 圖編號C1至C8，面積1317平方公尺土地辦理分割登記，並移 轉該部分土地所有權登記予利噸公司，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠、上訴人主張兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，約定合資 承買原○○○○公司所有之系爭土地，並約定以被上訴人名義登 記及向銀行辦理貸款，登記完竣後，貸款利息由兩造依承買 比例分擔，兩造各自承買位置如系爭協議書附圖所示（被上 訴人承買750坪、橋鋒公司承買600坪、利噸公司承買398.45 坪）；因坪數換算為平方公尺有小數點誤差，經兩造於本院 同意承買之實際位置及面積即如附圖即被上訴人承買位置為 編號A1至10、橋鋒公司為編號B1至B10、利噸公司為編號C1 至C8等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、現場勘驗筆 錄及附圖在卷可稽（見不爭執事項１、原審卷第27至31頁、 本院卷㈠第419至425頁、卷㈡第13頁），應為事實。上訴人依 據系爭協議書第3條（即約定承買位置及面積）、第4條（約 定正式契約承買後，即按附圖所示辦理分割及產權登記）， 主張被上訴人應依附表一所示應有部分比例辦理所有權移轉 登記，及依附表一-2所示協同上訴人辦理分割登記，惟為被 上訴人所否認，並依前詞置辯。 ㈡、被上訴人抗辯兩造約定合資購買系爭土地，惟系爭土地係由 伊獨自出資向○○○○公司購買，上訴人並未出資，系爭協議書 因停止條件未成就，系爭協議書不生效力云云。惟查： １、綜觀系爭協議書，並無以立協議書人如出資即生效力，或以 立協議書人未出資，系爭協議書即不生效力之文字約定；被 上訴人雖稱：兩造是以口頭約定，如未在96年10月10日後一 個月內履行按其比例之出資義務，則系爭協議書不生效力等 語，然復稱：沒有具體書面證據可以佐證（見本院卷㈠第126 頁），則被上訴人主張系爭協議書附有上開停止條件云云， 即無從採信。 ２、此外，本件雖據被上訴人之法定代理人陳萬華於本院證稱： 當初說要簽協議書後的一個月內拿錢出來，各自付的自備款 ，他們沒有履行；印象中有請代書○○○寫草稿，至於草稿有 無放進協議書，伊記不得了等語（見本院卷㈠第156至159頁 ）。另被上訴人提出由○○○以十行紙草擬之「付款期程表及 訂約應注意（應備文件）」（下稱系爭付款期程表，見本院 卷㈡第91至93頁；按此文件，為被上訴人訴訟代理人黃敦彥 律師前往上訴人訴訟代理人事務所時，由許立功律師提出供 被上訴人拍攝之照片，過程參本院卷㈡第86頁、117至119頁 、128頁），而觀之系爭付款期程表，亦未有上訴人如未出 資，系爭協議書即不生效力或系爭協議書因上訴人出資而生 效等文字記載。 ３、此外，依據系爭付款期程表所載第一期款為10月20日，據證 人○○○所證：是指96年10月20日（見本院卷㈡第271頁），即 在簽立系爭協議書之10日後，而非陳萬華前揭所證述之一個 月。而參諸○○○證稱：系爭付款期程表之便條紙是伊在96年1 0月10日當天作成，伊是交給陳萬華，當時只有陳萬華在場 ，伊是連同伊草擬之系爭協議書交給陳萬華；兩造三方想要 在10月20日寫正式合約，所以才約10月20日要付第一期款， 到10月20日三方都沒有人跟伊聯絡簽系爭協議書的事，他們 什麼時候簽名也沒有告訴或通知伊，他們後續如何聯絡，伊 不了解等語（見本院卷㈡268至273頁）；陳萬華則證稱：伊 不記得有無將付款的草稿附在系爭協議書等語（見本院卷㈠ 第158頁）；又兩造提出之系爭協議書均未將系爭付款期程 表裝訂為附件；此外，陳萬華前揭所陳：應在系爭協議書1 個月後付款等語，亦與其上記載之10月20日不同等情，再者 ，上訴人復未能提出其他事證證明兩造確曾就系爭付款期程 表上所定付款期限為約定，則被上訴人主張兩造有約定於上 訴人應於96年10月20日付第一期款云云，並無可採。 ４、綜合上情，被上訴人未能舉證證明兩造確曾約明出資日期， 亦未能證明兩造曾約定如上訴人未出資，系爭協議書即不生 效力，是以被上訴人主張系爭協議書因停止條件未成就，系 爭協議書不生效力云云，即無足採【另被上訴人抗辯系爭協 議書未約定合資契約必要之點而無效部分，於本院表示不再 主張（見本院卷㈠第186頁），此部分本院即無庸另為論述， 附此敘明】。 ㈡、被上訴人另抗辯自其購入系爭土地後，即在其上興建廠房， 惟上訴人自簽立系爭協議書後逾10餘年均未要求履行系爭協 議書，足認兩造已默示合意解除系爭協議書【另表示不主張 明示之合意解除（見本院卷㈡第261頁）】，惟為上訴人所否 認。查： １、所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示。「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某 項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須 以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足 當之（最高法院101年度台上字第1294號、95年度台上字第2 952號判決意旨參照）。 ２、本件雖據橋鋒公司法定代理人謝讚丁、利噸公司法定代理人 黃文雄於本院均證稱：伊等自簽立系爭協議書後，這十幾年 來一直都有向陳萬華談要土地之事，但均未得陳萬華回應等 語（見本院卷㈠第144頁、146頁、149頁）。惟參之謝讚丁、 黃文雄所證：當初三家公司都有擴廠需求，所以合資買土地 等語（見本院卷㈠第142頁、151頁）；而被上訴人自97年間 向○○○○購買系爭土地後，先在系爭土地之部分興建廠房，並 逐年擴建，至102年間，所建廠房幾乎已涵蓋系爭土地全部 等情，有空照圖在卷可稽（見原審卷第137至145頁、213至2 31頁），又兩造三家公司位在彼此對面，亦有前揭空照圖及 本院現場勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第427至432頁）， 上訴人對被上訴人前揭興建及擴建廠房之事，均應知之甚詳 。然而據上訴人提出之房屋、土地租賃契約、土地買賣契約 及不動產買賣契約（見本院卷㈠第193至325頁、327至429頁 ）顯示橋鋒公司自97年起，利噸公司自99年起，或承租，或 承買土地，此據謝讚丁、黃文雄稱：因被上訴人土地沒有過 戶給伊等，所以在附近承租或買賣一些小土地等語（見本院 卷㈠第145頁、151頁）。惟兩造既已簽立系爭協議書，倘如 上訴人所述，其一直請求被上訴人履行，均未得被上訴人正 面回應，理當採取積極法律行動，然上訴人卻另行向他人購 買土地或租賃房地供營運之用，足徵謝讚丁、黃文雄證稱渠 等有向陳萬華要討土地云云，應非事實。是以上訴人主張其 曾口頭向被上訴人催告履行系爭協議書乙節，已難採信。 ３、另參以陳萬華所證：伊從未向上訴人請求履行系爭協議書； 上訴人也沒有明白對伊說不要買土地；伊是因為上訴人沒有 表示什麼，所以認為沒有買系爭土地的意願，所以沒有告知 上訴人伊辦理系爭土地貸款的事情，上訴人也沒有問伊等語 （見本院卷156至162頁），則由陳萬華之證述可知被上訴人 未曾對上訴人為合意解除系爭協議書，或其他不再履行系爭 協議書之意思表示；而上訴人雖知被上訴人已在系爭土地上 興建廠房，縱遲未向被上訴人請求履行，至多僅屬單純沈默 ，尚難以此逕認上訴人有默示合意解除系爭協議書之情事。 被上訴人復未說明並舉證上訴人有何舉動足以推知上訴人有 默示合意解除系爭協議書之情形，則被上訴人此部分之抗辯 ，亦無可採。 ㈢、被上訴人抗辯上訴人請求履行系爭協議書，違反民法第148條 第2項之誠信原則，應不得再請求，為有理由： １、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條 第2項定有明文。復按行使權利，應依誠實及信用方法。權 利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正 當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行 為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行 使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權 利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信 原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效 係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度； 而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠 信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長 久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件 及法律效果均有不同。又法院為判斷時，應斟酌權利之性質 、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他 一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號、1766號、109年度台上字第1032號判決意旨參照）。 ２、兩造於96年10月10日簽立系爭協議書，並已約定各自承買系 爭土地之比例，及應依比例負擔土地買賣價款、活動費及分 擔向銀行貸款利息等義務，有系爭協議書在卷可稽。又系爭 付款期程表雖未作為系爭協議書之附件，且無證據證明兩造 確有以上開日期（即96年10月20日）做為給付第一期款、活 動費之期限，已如前述，然兩造均不爭執系爭付款期程表是 兩造訴訟代理人於商談本件時，由上訴人訴訟代理人提出（ 見本院卷㈡第128頁）。足見，上訴人應知於簽立協議書後即 應準備合資所需之款項、活動費，以利合資購買事宜之進行 。而在被上訴人於97年10月25日與○○○○公司簽約、同年12月 16日辦理8000萬元銀行貸款，上訴人未曾提出任何期款及活 動費，或詢問被上訴人履約應辦事項，也未曾負擔向銀行貸 款所生利息，或予以關切。此外，被上訴人於買受系爭土地 後，於98年間先在系爭土地西側（即被上訴人依系爭協議書 買受位置部分）興建廠房，至000年0月間，已在系爭土地其 餘部分擴建廠房，幾已占滿系爭土地等情，有前揭空照圖在 卷可稽。而被上訴人在系爭土地興建、擴建廠房，經營機械 零件加工，於廠房內設置機房及多台機台、天車，規模龐大 ，使用之機具係以挖深數米地基固定等情，據被上訴人陳明 在卷，並提出之廠房照片及手繪配置圖在卷可參（見本院卷 ㈠第424頁、卷㈡第199至239頁），由此足徵被上訴人因係信 賴上訴人不欲履行系爭協議書，始投入資金擴建廠房，建置 設備。而上訴人工廠均位在被上訴人對面，上訴人對被上訴 人自98年起在系爭土地興建廠房，並已陸續擴建，經營機械 加工事業迄今等情，自難推諉不知，惟上訴人非但未曾以書 函或訴訟等方式請求被上訴人履行，橋峰公司尚且自97年間 第三人承租土地興建廠房、承租廠房，於99年、100年、101 年間向第三人購買土地；利噸公司則於99年、104年間向第 三人購買土地供營運之用等情，亦據謝讚丁、黃文雄於本院 陳述在卷，並據渠等提出該等承租、買賣契約書為證（見本 院卷㈠第245頁、151頁、193至349頁），顯無欲履行系爭協 議書。況且，上訴人係在系爭協議書簽約後，經過約14年7 個月之111年5月6日始寄發存證信函請求履行系爭協議書（ 見原審卷第45至47頁），則上訴人未於相當時間請求被上訴 人履行系爭協議書之情狀，已足使被上訴人信賴上訴人已不 欲履行系爭協議書。 ３、此外，依據系爭協議書約定系爭土地價格係以每坪7萬8000元 計算（見原審卷第28頁），而本件經本院囑託鑑定機關鑑定 系爭土地之市價，經該所以112年8月31日為價格日期，鑑價 結果為每坪32萬6000元（參隨卷之不動產估價報告書），上 訴人請求依據系爭協議書履行，已屬不公。且縱認依情事變 更原則，命上訴人應依鑑定價格履行系爭協議書，然而衡諸 被上訴人於系爭土地興建廠房，經營機械零件加工，於廠房 內設置機房及多台機台、天車，規模龐大，使用之機具係以 挖深數米地基固定等情，已如前述，顯已耗費甚鉅人力、時 間、費用成本。如將上訴人請求之如附圖所示編號B1至B10 、C1至C8部分土地移轉予上訴人，被上訴人勢必須將系爭土 地上已建置10餘年之廠房及設備拆除，並覓他處重建、重置 ，此據被上訴人委由詠盛興營造有限公司報價，估計花費高 達9千餘萬元（見本院卷㈡第241至244頁），縱非此金額，衡 情亦所費不貲；再者，被上訴人亦須另覓合適土地重建廠房 ，惟以現今土地價格高漲，除未必能以相當價格取得，且是 否有多餘或合適之工業用地，亦未可知；遑論被上訴人因未 能整體使用原有廠房，而須於他處加工生產所增加之人事成 本、經營管理費用支出應非甚微。堪認倘依系爭協議書履行 ，將造成被上訴人之損失甚鉅，已非僅以前揭鑑定價格換價 所得以彌補。 ４、是以本件綜合前述上訴人怠於行使權利及使被上訴人正當信 賴其已不履行之情狀，及如履行系爭協議書所造成被上訴人 損害等情，堪認上訴人請求履行系爭協議書，已違反民法第 148條第2項之誠實信用原則，應不得請求。本件上訴人既不 得請求履行系爭協議書，則關於被上訴人抗辯之情事變更原 則及同時履行抗辯部分，即無庸再論，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依據系爭協議書之法律關係，請求被上訴 人應將附表一所示土地所有權，依附表一所示之應有部分比 例移轉登記予上訴人；及請求被上訴人應協同上訴人就兩造 共有如附表一所示之土地依附表一-2分割方法辦理分割登記 ，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一 編號 地號 面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 附表一-2：協議分割方法 編號 取得人 取得編號及面積（○○○○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖） 備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司 編號B1（面積21平方公尺） 編號B2（面積31平方公尺） 編號B3（面積634平方公尺） 編號B4（面積610平方公尺） 編號B5（面積292平方公尺） 編號B6（面積25平方公尺） 編號B7（面積160平方公尺） 編號B8（面積200平方公尺） 編號B9（面積7平方公尺） 編號B10（面積3平方公尺） 面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司 編號C1（面積686平方公尺） 編號C2（面積13平方公尺） 編號C3（面積478平方公尺） 編號C4（面積23平方公尺） 編號C5（面積1平方公尺） 編號C6（面積94平方公尺） 編號C7（面積10平方公尺） 編號C8（面積12平方公尺） 面積合計共1317平方公尺 附表二 編號 發票日 付款人 票號 金額 1 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 2 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬0000元 3 00年00月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 4 00年0月00日 ○○○○○○ 000000000 0000萬元 合計 1億3637萬9000元

2024-10-16

TCHV-112-重上-88-20241016-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

請求確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第20號 上 訴 人 張寶烟 張洋瑞 張燈烟 張清淵 張國楨（原名張國禎） 張國大 張國洋 張家暟 共 同 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李曉玫 複 代理 人 江旻燃 上 訴 人 張麗玲（兼陳金碧之承受訴訟人） 李張麗娟（兼陳金碧之承受訴訟人） 張麗娜（兼陳金碧之承受訴訟人） 張庭維（兼陳金碧之承受訴訟人） 張瑛玲（兼陳金碧之承受訴訟人） 張家榕 張碧娥 張琇偵 張維仁 張麗英 張啟蒙 張啟恭 徐張愛育 張春葉 李鴻霖（兼李文生之承受訴訟人） 李賢蘭（兼李文生之承受訴訟人） 李瑞成（兼李文生之承受訴訟人） 李建宏（兼李文生之承受訴訟人） 李順棋 李顯卿（兼李文生、李獻珠之承受訴訟人） 張淑娥 張敏德 張毓貴 張宏徽 張君瑋 被 上訴 人 楊永上 張家興 張家豪 張家烈 共 同 訴訟代理人 陳隆律師 上列當事人間請求請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國 108年12月18日臺灣彰化地方法院107年度訴字第736號第一審判 決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之變更、 追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。【原判決主文第壹、貳項減縮為：㈠確認被上訴 人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編 號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、 C5土地（面積101平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附 圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、坐落同段98-102 地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有 通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地， 並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為 】。 二、確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附 圖一所示編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22 平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A1 土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺） 、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在 。 三、上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。 四、上訴人應容忍被上訴人在第一、二項土地鋪設水泥路面以供 通行。 五、上訴人應容忍被上訴人在坐落彰化縣○○市○○○段000000地號 土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地 （面積9平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示 編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地 如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水 管、天然氣管或其他管線。 六、第二審、發回前第三審（除減縮、確定部分外）、追加、變 更之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原審係認被上 訴人請求確認通行權存在、埋設管線等，其訴訟標的對於原 判決准通行、埋設管線土地之所有權人必須合一確定，雖僅 張寶烟以次8人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事 人財政部國有財產署（下稱國產署）以次26人，爰併列為上 訴人，合先敘明。 貳、李獻珠、陳金碧分別於本院訴訟繫屬中之民國111年4月30日 、同年6月13日死亡等情，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷 一第117、135頁），且查： 一、李獻珠無配偶、直系血親卑親屬，父母已歿，依法其繼承人 應為兄弟姊妹即上訴人李鴻霖以次6人，惟李鴻霖、李賢蘭 、李瑞成、李建宏、李順棋均已拋棄繼承等情，有除戶謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院111年6月15日 中院平家合111年度司繼字第1951號函及公告、同年7月1日 中院平家合111年度司繼字第2060號公告附卷可參（見本院 卷一第133至151頁、第165頁、卷二第175、177頁）。被上 訴人於同年8月11日具狀聲明由李鴻霖以次6人承受訴訟（本 院卷一第109至113頁），嗣於113年9月25日言詞辯論期日撤 回李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋部分之聲請（ 見本院卷二第369頁）。 二、陳金碧之配偶已死亡，其子女即上訴人張麗玲以次6人依法 應為繼承人，惟張家榕已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍 謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院111年9月21日新北院 賢家泰111年度司繼字第3146號公告在卷可佐（見本院卷一 第115至131頁、卷二第173頁）。被上訴人於同年8月11日具 狀聲明由張麗玲以次6人承受訴訟，嗣於113年3月27日撤回 張家榕部分之聲請（見本院卷一第109至113頁、本院卷二第 190頁）。 三、上開聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，均應予准許。 參、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。此觀民事訴訟法第 254條第1項、第2項規定自明。查張家榕、陳金碧、張麗玲 、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲、張淑娥、張敏德、 張毓貴分別於如附表一所示時間，將坐落彰化縣○○市○○○段0 00000地號土地（下均同段，逕稱地號）應有部分移轉登記 予如附表一所示受讓人等情，有土地建物查詢資料、彰化縣 地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第158頁、第162至165 頁、第223至227頁），除楊永上因與讓與人陳金碧等人在本 件訴訟係居於對立之地位，利害相反，應無承當訴訟規定之 適用外，其餘受讓人均未聲請代如附表一所示原共有人承當 訴訟，則本於當事人恆定主義原則，如附表一所示原共有人 仍可繼續以本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行。　 肆、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可 認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失 其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之 上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照） 。經查： 一、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 等權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審 理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台 上字第2771號判決意旨參照）。本件被上訴人係訴請法院針 對鄰地特定之處所、範圍確認其有無通行等權限存在，自屬 確認之訴，而非形成之訴。 二、被上訴人於原審起訴請求確認如彰化縣彰化地政事務所（下 稱彰化地政事務所）113年4月15日土地複丈成果圖（下稱附 圖一）如附表二「原審判准通行、埋設管線之範圍」欄所示 土地（即系爭丙土地、丙案通路）之通行權存在，暨請求上 訴人應容忍被上訴人通行使用系爭丙土地，並不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，並容忍被上訴 人在系爭丙土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線（關於 附圖一編號C7土地部分之請求，已經駁回確定在案）。嗣於 本院就確認通行權、請求上訴人容忍通行使用等部分，更正 聲明為：㈠確認被上訴人就附圖一如附表二「被上訴人於本 院主張通行、鋪設道路之範圍」欄所示土地（即系爭丁土地 、丁案通路）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行 使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上 訴人通行之行為；至於請求安設管線部分，則變更聲明為： 上訴人應容忍被上訴人在附圖一如附表二「被上訴人於本院 主張埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丁1土地、丁1案 通路）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，其位置與原審 請求完全不同，應認此部分原訴已有變更；另追加依民法第 788條第1項規定，請求上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地 鋪設柏油路面以供通行等語（見本院卷二第368、369頁）。 就安設管線部分變更後新訴、依民法第788條第1項規定追加 請求部分，與原訴均係本於被上訴人主張其所有77-202地號 土地為袋地而對外通行之同一基礎事實，揆諸首開規定，被 上訴人所為訴之變更、追加，應予准許（被上訴人就安設管 線部分為訴之合法變更後，原訴視為撤回，原判決此部分當 然失其效力，本院爰專就變更之新訴為裁判，無須更就原判 決此部分之上訴為裁判）。至於被上訴人請求確認通行權等 範圍與原請求範圍有所增、減部分，核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，依首揭規定，亦應為法之所許。 伍、張麗玲以次25人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、被上訴人主張： 一、伊等共有77-202地號土地，四周均為他人土地所圍繞，無法 直接與公路相通聯，致不能為通常之使用，經由系爭丁土地 始能連接北側彰化縣彰化市自強南路，且系爭丁土地所在之 77-136、98-93、98-102地號土地（下合稱系爭土地）業經 彰化縣彰化市都市計畫（下稱系爭都市計畫）編定為道路用 地，土地現狀為雜林，未有積極使用行為，係77-202地號土 地通行周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條、 第788條第1項之規定，求為確認伊對系爭丁土地有通行權存 在，上訴人應容忍伊在系爭丁土地通行使用，不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。嗣於本院就依 民法第786條第1項規定請求部分，變更請求在系爭丁1土地 上安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並追加依同法第77 8條第1項規定，請求於系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 被上訴人為訴之擴張、減縮及變更、追加）並答辯及變更、 追加聲明：㈠上訴駁回（原審聲明減縮為㈠確認被上訴人就系 爭土地如附圖一所示A3、B3、C2、C4、C5土地有通行權存在 ）。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設 置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為）。㈡確 認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A1、A2、B1、B2、C1、 C3土地有通行權存在。㈢上訴人應容忍被上訴人通行使用前 項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通 行之行為。㈢上訴人應容忍被上訴人在系爭丁1土地安設電線 、水管、瓦斯管或其他管線。㈣上訴人應容忍被上訴人在系 爭丁土地鋪設柏油路面以供通行。 貳、上訴人部分： 一、張寶烟以次8人以：㈠原法院99年度訴字第660號（下稱另案 ）確定判決合併分割77-9、78-6地號土地時，已分割出77-2 04地號土地供周圍土地之道路使用，被上訴人亦為77-204地 號土地共有人，77-202地號土地可經由77-204地號土地如附 圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O通路（下 稱附圖四通路）之既成道路對外聯絡，並非袋地。㈡77-202 地號土地分割自77-9地號土地，而被上訴人因另案確定判決 分得77-9、77-215地號土地應有部分，此2筆土地向北可經 由98-103、98-91地號土地通往自強南路；然被上訴人嗣於1 03年7月4日、105年1月12日先後以77-215、77-9地號土地應 有部分交換、買賣取得77-202地號土地應有部分，則其受讓 77-202地號土地應有部分時，是否不能事先預見或不得預為 安排，而無適用或類推適用民法第798條第1項規定之餘地， 非無疑義。㈢丁案通道並非對周圍地損害最小之方案：被上 訴人另可經由附圖二、三之乙1通道、乙2通道對外通至公路 外，亦尚得經由77-202地號土地北邊之77-215、77-9、98-1 03、98-91地號土地連接自強南路對外通行，顯見丁案通道 並非對周圍地損害最小方案。㈣如認被上訴人有通行系爭丁 土地之必要，然其通道寬度以3米（含水溝部分）為已足。 另若有開設道路之必要，亦鋪設石頭或水泥路面即可，無鋪 設柏油道路之必要。㈤被上訴人並未說明有何在77-136、98- 93地號土地上設管線之必要性，且77-202地號土地東南方已 有建築完成之社區，坐落同段96-3、79-87地號土地（下逕 稱地號）亦有埋設公共管線，是其主張在系爭丁1土地上安 裝管線，非屬對周圍土地損害最小之方式。國產署以：於本 案判決確定，被上訴人支付通行償金後，會發給同意通行公 函等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原判決除確定部分外均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更、 追加之訴均駁回。 二、張君瑋、張敏德未於言詞辯論期日到場，惟於原審陳稱：77 -202地號土地係自77-9地號土地分割而來，顯係因被上訴人 任意行為所生，應不得主張通行權等語。 三、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 與陳述。　　 參、本院之判斷： 一、被上訴人主張77-202地號土地係被上訴人所共有，與其等、 張寶烟以次4人、張麗玲以次25人共有之77-136地號土地、 張國楨以次4人共有之98-93地號土地、國產署管理之98-102 地號土地相鄰等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖 謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資為證（見原審卷一 第12至33頁、第19、37頁、本院卷二第39至61頁），而堪認 定。 二、77-202地號土地應為袋地： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按該條項所謂土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以 土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非 絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學 說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度 台上字第2717號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所 定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之 社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已 足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須 斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜 合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防 災、避難及安全等需求（最高法院107年度台上字第1613號 判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張77-202地號土地為袋地等情，雖為上訴人所否 認，並抗辯該土地可經由相鄰之77-204地號土地對外通行云 云。然查： 　⒈兩造就77-202地號土地四周均為他人土地所環繞，無法直接 與公路相通聯乙節，並不爭執（見本院前審卷第118頁兩造 不爭執事項㈠），且經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、 現場照片、地籍圖資便民服務系統查詢結果可證（見原審卷 一第123至125頁、第127至132頁），復囑託彰化地政事務所 繪製複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第140頁）。 　⒉77-202地號土地南臨由另案確定判決分割出規劃為周圍土地 道路使用之77-204地號土地，有該確定判決附卷可佐（見原 審卷一第38至53頁）。77-204地號土地西南側所臨如附圖四 所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O土地（下稱系 爭乙土地、乙案通道）之既成道路，多年來周圍土地共有人 均藉以通行使用，以對外聯絡等情，亦有彰化地政事務所10 7年12月17日複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第141頁）。 惟該通路係一曲折穿越舊部落之老舊建物間所留細長之水泥 通路，部分通路如附圖四所示編號L、J、I等處，其寬度僅1 公尺，亦為到庭之兩造所不爭執（見本院前審卷第213頁不 爭執事項㈡），而堪認定。然77-202地號土地面積達794平方 公尺，其使用分區為系爭都市計畫住宅區等情，有前揭土地 登記第一類謄本、土地使用分區證明書附卷可稽（見原審卷 一第12頁、本院卷二第29頁），為可作為建築使用之建地至 明，考量77-204地號土地所連接之乙案通路寬度及形狀，至 多僅能提供行人或機車進出使用，汽車無從進出，核與一般 建築基地之使用常態顯然不符，故乙案通路不足敷77-202地 號土地建築之基本需求，自不能謂已使該土地為通常之使用 ，堪以認定。是77-202地號土地縱可經由77-204地號土地連 接乙案通路與公路聯絡，但其聯絡自非適宜，致不能為通常 使用之情形，應可認定。上訴人抗辯77-202地號土地可經由 77-204地號土地連接乙案通路通往公路，而有適宜聯絡，並 無可採。被上訴人主張77-202地號土地具有袋地性質，有通 行周圍地以至公路之權利，應屬可採。 三、上訴人抗辯本件應適用或類推適用民法第789條第1項規定， 並無可採： 　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項、第2項定有 明文。按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所 有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分， 但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一 部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事 先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路 。 　㈡上訴人雖主張77-202地號土地原係分割自77-9地號土地，且 被上訴人以另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部 分交換，及另行買受取得77-202地號土地應有部分，則其受 讓77-202地號土地應有部分時，就無法對外通行非不能事先 預見或預為安排，應適用或類推適用民法第798條第1項規定 云云。被上訴人則否認之，並主張分割前77-9地號土地即為 袋地等情。經查，77-202地號土地係自77-9地號土地分割而 來等情，有前揭土地登記謄本附卷可查。又分割前77-9地號 土地北側有77-117、77-116、77-115、77-114、77-8地號土 地，再往北與自強南路（98-90地號土地）間，尚間隔分割 前98-88地號土地等情，有另案確定判決附圖在卷足憑（見 原審卷一第53頁），顯見被上訴人主張77-9地號土地分割前 即為與公路無適當聯絡之袋地，並非虛妄；上訴人並自承分 割前77-9地號土地須經由乙案通道對外通行等情（見本院卷 一第209頁），益見77-202地號土地與公路聯絡之情形，於 裁判分割前後並無不同，非因另案確定判決之分割始成為袋 地無訛；再者，觀諸分割後77-9、77-215地號土地往北須經 由77-115、77-114、77-8、98-103、98-91或98-95地號土地 始達自強南路，是被上訴人於另案確定判決後，縱以其分得 土地之應有部分交換，或另行買受取得77-202地號土地應有 部分，亦非造成77-202地號土地與公路間無適當聯絡之原因 自明。基上，77-202地成為袋地，既非因分割或被上訴人任 意行為所致，自無適用或類推適用民法第789條第1項規定之 餘地。上訴人抗辯被上訴人僅得經由分割前77-9地號土地對 外通行云云，自屬無據。 四、被上訴人通行系爭土地上之丁案通道為對周圍地損害最小方 案： 　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待 確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之 範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用 途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置 ，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是 否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上 字第327號判決意旨參照）。袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使 用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量 其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建 築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法 院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決意旨 參照）。 　㈡查77-202地號土地為住宅用地，且面積達794平方公尺，將來 可供建築使用，已如前述；被上訴人復提出委託建築師製作 之建築規畫設計圖說為證（見本院卷一第321頁），堪認其 已有以之為建築基地之計畫。依上開說明，本件通行方案自 須考慮建築相關法規，使77-202地號土地具備建築之基本要 求。經查： 　⒈乙案通道無法供汽車通行，亦不符建築之基本需求，無法使7 7-202地號土地為通常之使用，已如前述。是上訴人主張77- 202地號土地可經由77-204地號土地連接乙案通道對外通行 ，即不可採。 　⒉又78-20、78-19、96-36、96-3地號土地之使用分區均為道路 用地等情，有土地使用分區證明附卷可佐（見原審卷一第36 頁），其土地使用現況為雜林等情，復為到庭之兩造所不爭 執，而堪認定。上訴人雖抗辯77-202地號土地可依附圖二乙 1方案、附圖三乙2方案通往景宗街66巷等情，然景宗街66巷 所在之81、79-87地號土地乃為領帶城社區申請建築許可時 所規劃留設之私設通路等情，有彰化縣政府108年9月9日府 建新字第1080307620號函在卷足憑（見原審卷二第170頁） ，且附圖二乙1通道、附圖三乙2通道均未與景宗街66巷相連 接等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場圖 附卷可稽（見本院卷一第80、81頁），復經彰化地政事務所 測量員張剛偉陳明在卷（見本院卷一第79、80頁），自非適 宜之通路至明。故而，上訴人抗辯77-202地號土地可依此2 方案對外通行，亦無可採。 　⒊系爭土地為計畫道路用地，得依彰化縣建築管理自治條例第2 條規定，供所臨77-202地號土地指定建築線等情，有彰化市 公所都市計畫土地使用分區證明書、彰化縣政府108年2月1 日府建管字第1080039144號函、112年1月19日府建新字第11 20021241號函附卷可查（見原審卷一第35、152頁、本院卷 一第379頁）。又77-136地號土地上除有一老舊荒廢建物外 ，其餘部分與98-102地號土地均為雜樹林，98-93地號土地 則鋪設水泥，劃有停車格等情，有彰化地政事務所107年12 月17日土地複丈成果圖、現場照片附卷可證（見原審卷一第 141頁、本院前審卷第143頁），並有原審、本院勘驗筆錄、 現場圖可參（見原審卷一第123頁、本院卷一第80、81頁） ，亦為兩造所不爭執。審之系爭土地既已編為計畫道路使用 ，僅目前尚未開闢；且被上訴人亦為77-136地號土地之共有 人，應有部分比例達2940分之1237（含楊永上於訴訟繫屬期 間受讓取得部分），約為42％，是若以之供77-202地號土地 通行之用，對共有人之損害，較為輕微。至上訴人另抗辯77 -202地號土地經由坐落同段77-215、77-9、98-103、98-91 地號土地亦可通往自強南路等情。惟查，77-215、77-9、98 -103、98-91地號土地之使用分區均為都市計畫內之住宅區 等情，有土地使用分區證明書在卷可查（見本院卷二第29頁 ），是相較於經由系爭土地通行之方式，上訴人抗辯經由該 4筆土地通行之方案，將使其供建築之正常使用受到限制， 顯非妥適。基上，77-202地號土地經由系爭土地通往自強南 街，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，堪可認定。 　⒋再查，被上訴人主張通行系爭土地上寬度為6公尺之丁案通道 ，上訴人就通道設置位置無意見，惟抗辯通道寬度以3公尺 為已足等情。查彰化縣建築管理自治條例第5條規定：「面 臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理： 一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80 公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁 均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷 道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6 公尺寬度之邊界線作為建築線。…」。而丁案通道為單向出 口，兩側長度分別為40.25公尺、41.55公尺，有彰化地政事 務所112年5月18日彰地二字第1120004279號函所附土地複丈 成果圖在卷可考（見本院卷二第23、25頁），依上開規定， 所臨巷道須有6公尺寬，始能指定建築線，作為建築基地使 用，應無疑義。綜上，本院審酌兩造利益及系爭土地已編為 道路用地，且上訴人實際利用系爭土地之現況，認77-202地 號土地通行如附圖一所示寬度為6公尺之丁案通道，始足為 通常之使用，並為損害最少之處所及方法。 五、又按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用。經法院判決後，周圍地所有 人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所 有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴 請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意 旨參照）。被上訴人對於系爭土地上丁案通道既有通行權存 在，上訴人自負有容忍被上訴人通行該範圍土地之義務，倘 上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去 之。準此，被上訴人請求上訴人就該通行土地範圍內，應容 忍其通行，並不得有設置障礙物或為任何禁止、妨礙被上訴 人通行之行為，為有理由，應予准許。 六、再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。查丁案通道上，除有一破舊建物，其餘部分 為雜樹林，或鋪設水泥路面之停車場等情，如前所述，依現 況顯難逕供交通工具往來。本院審酌77-202地號土地可作為 建築基地，且有供汽車出入以符合現代生活機能所需，顯有 鋪設路面通行之必要。是被上訴人請求鋪設柏油或水泥道路 （見本院卷一第430頁），上訴人亦可接受鋪設水泥路面， 故認被上訴人請求上訴人應容忍其在丁案通道上鋪設水泥路 面以供通行使用，亦應准許。 七、末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查： 　㈠系爭土地為袋地，且為住宅用地，可作為建築基地建築房屋 使用等情，業如前述，是以被上訴人主張其有設置電力、自 來水、天然氣等管線之必要，且該等管線非經過他人之土地 ，不能設置等情，應堪採信。 　㈡被上訴人主張有於系爭土地上如附圖一編號A2、B2、C3、C4 土地（即系爭丁1土地）上埋設管線，連接自強南路上之電 力等公共管線之必要等情，並提出設備區域管線設計圖為證 （見本院卷二第265頁）。又自強南街上已有埋設電力、自 來水、天然氣管線等情，有台灣自來水股份有限公司第十一 區管理處彰化給水廠113年2月15日台水十一彰廠室字第1136 100513號函及自來水管線圖資、台灣電力股份有限公司彰化 區營業所113年2月16日彰化字第1130004577號函及台電地下 配電管路圖、彰欣天然氣股份有限公司（下稱彰欣公司）11 2年2月26日欣彰營字第1130000366號函及管線圖附卷可稽（ 見本院卷二第239、241頁、第247至253頁），彰欣公司並建 議77-136地號土地如有埋設天然氣管線之必要時，可經由同 段98-102、98-93地號土地連接至該土地等情（見本院卷二 第251頁）。基上，本院審酌自強南路上既已有埋設電力、 自來水、天然氣管線，且77-202地號土地就附圖一之丁案通 道有通行權，亦如前述，是以被上訴人主張在上開通行範圍 內之系爭丁1土地設置電力、自來水、天然氣管線，應係對 周圍地損害最小處所及方法，應屬可採。上訴人抗辯77-202 地號土地經由96-3、79-87地號土地設置電力等公共管線， 始為對周圍地損害最少之處所及方法，尚屬無據。 八、綜上所述，被上訴人訴請確認就77-136地號土地如附圖一所 示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺 ）、C5土地（面積101平方公尺）、98-93地號土地如附圖一 所示編號A3土地（面積54平方公尺）、98-102地號土地如附 圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在， 上訴人應容忍被上訴人通行使用上開土地，並不得設置障礙 物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應 予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加請求確認被上訴人 就77-136地號土地如附圖一編號C1土地（15平方公尺）、編 號C3土地（面積22平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所 示編號A1土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平 方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在 ，及上訴人應容忍被上訴人通行使用上揭土地，並不得設置 障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；暨上訴人 應容忍被上訴人在上開編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、 C2、C3、C4、C5土地鋪設水泥路面以供通行；另訴請上訴人 應容忍被上訴人在77-136地號土地如附圖一所示編號C3土地 （22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、98-93地 號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、98-1 02地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安 設電線、水管、瓦斯管或其他管線，均有理由，亦應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人上訴無理由，被上訴人追加及變更之 訴均有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 民事第四庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 李佳芳 法　官 郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 書記官 江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一　　 編號 原共有人 應有部分 移轉登記時間 受讓人 卷證出處 1 陳金碧 （111年6月13日死亡，繼承人為張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲） 4/588 109.2.3 楊永上1/245 潘素卿1/245 張道碩1/245 張道祐1/245 張睿恩1/245 王淑芬1/245 楊家寧1/245 張道紘1/245 張道軒1/245 張薰勻1/245 本院卷二第158、163-165、224-226頁 2 張麗玲 4/588 3 李張麗娟 4/588 4 張麗娜 4/588 5 張庭維 4/588 6 張瑛玲 4/588 7 張家榕 4/588 108.8.29 張書銘 本院卷二第163、223頁 8 張淑娥 1/588 111.12.19 張君瑋 本院卷二第162、225、226頁 9 張敏德 1/588 10 張毓貴 1/588 　　　　　　　 附表二【如附圖一所示編號】： 編號 土地地號 （彰化縣彰化市西門口段） 所有權人 原審判准通行、埋設管線之範圍 （即系爭丙土地、丙案通路） 被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍（即系爭丁土地、丁案通路） 被上訴人於本院主張埋設管線之範圍（即系爭丁1土地、丁1案通路） 1 77-136 地號土地 張寶烟以次4人、張麗玲以次25人、被上訴人 ①編號C2土地（面積4平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）　 ③編號C5土地（面積101平方公尺） ④編號C6土地（面積50平方公尺）【減縮】　　 ①編號C1（面積15平方公尺）【追加】 ②編號C2（面積4平方公尺） ③編號C3（面積22平方公尺）【追加】 ④編號C4（面積9平方公尺）、 ⑤編號C5（面積101平方公尺）土地 共計151平方公尺 　 ①編號C3土地（面積22平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺） 共計31平方公尺 2 98-93地號土地 張國楨以次4人 ①編號A3土地（面積54平方公尺） ②編號A4土地（面積28平方公尺）【減縮】　 ①編號A1土地（面積11平方公尺）【追加】 ②編號A2土地（面積17平方公尺）【追加】 ③編號A3土地（面積54平方公尺） 　共計82平方公尺 編號A2土地（面積17平方公尺） 3 98-102地號土地 中華民國（管理者：財政部國有財產署） ①編號B3土地（面積8.6平方公尺） ②編號B4土地（面積4.4平方公尺）【減縮】 ①編號B1土地（面積2平方公尺）【追加】 ②編號B2土地（面積2平方公尺）【追加】 ③編號B3土地（面積8.6平方公尺） 　共計12.6平方公尺 編號B2土地（面積2平方公尺）

2024-10-16

TCHV-111-上更一-20-20241016-1

家全
臺灣高雄少年及家事法院

保全證據

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第32號 聲 請 人 呂朝欽 住○○市○○區○○○路000號 相 對 人 李憶萍 上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下： 主 文 准由本院命第三人溫莎堡大樓管理委員會（地址：高雄市○○區○○ 路000號）提出如附表編號1至3所示之監視器畫面電磁紀錄，於 拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。 理 由 一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用 本節有關調查證據方法之規定；又保全證據之聲請，在起訴 後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物 所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第369 條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證 人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法 第347條第1項亦有規定。而依家事事件法第51條規定，上開 民事訴訟法之規定，均於婚姻訴訟事件所準用。 二、本件聲請意旨略以：兩造現為夫妻，然因婚姻出現破綻，聲 請人已起訴請求離婚，現繫屬於本院（即113年度家調字第1 813號事件），而聲請人發覺相對人曾未經聲請人同意翻動 聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並疑似取走 相對人安裝之監聽設備，相對人所為可能涉犯妨害秘密罪嫌 ，且破壞夫妻間之信任關係，使兩造之婚姻關係無從修復， 如附表所示之監視器畫面應有攝得相對人所為，攸關兩造婚 姻是否出現不可回復破綻之判斷，聲請人有取得該等監視器 畫面為證據之必要。然聲請人唯恐該大樓監視器畫面會定期 清除而導致證據滅失，實有保全必要，爰依法聲請保全證據 等語。 三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出上開車輛之行 車執照以為釋明，另聲請人已起訴請求與相對人離婚，現繫 屬於本院，則經本院依職權調閱本院113年度家調字第1813 號事件案卷核閱無誤。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之 電磁紀錄確有可能因定期清除而有遭覆蓋滅失之虞，認有保 全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關聲請人訴 請離婚有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符 ，應予准許。 四、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　徐悅瑜 附表： 編號 監視器畫面時間（民國）、地點（均指溫莎堡大樓內空間）、內容 1 113年9月18日17時起至21時30分止，大樓入口大廳、B棟一樓電梯出入口及B棟大門梯廳通往大樓B4之電梯監視器畫面（共3支監視器）。 2 113年9月18日21時起至23時30分止，B棟B4梯廳出停車場出入口之監視器畫面 3 113年9月18日21時起至23時30分止，可拍攝到車牌號碼000-0000號車輛停車位（即汽車租位空間B4之151車位）之監視器畫面。

2024-10-15

KSYV-113-家全-32-20241015-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度訴字第313號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾培原 選任辯護人 王正明律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7168號），本院判決如下： 主 文 曾培原犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務要求賄賂 及不正利益罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。 事 實 一、曾培原自民國111年12月26日起擔任嘉義縣○○鄉公所建設課 課長，負責❶辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建造 執照、使用執照審查作業、❷協助現場土方回填情形勘查及❸ 專案管理巡查等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。台泥嘉謙綠能股份有限公 司（下稱台泥公司）在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發台泥嘉謙 義竹漁電共生二期工程（下稱嘉謙二期工程；該工程共分為 A、B、C、D四區，B區又分為B1區至B4區），並將該工程統 包予亞力機電股份有限公司（下稱亞力公司）施作。 二、緣亞力公司在嘉謙二期工程B4區（即嘉義縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號特定專用養殖區養殖用地）未取得農業設施容許使用及開工許可，卻於112年5月4日前某日起，進行整地及施作基樁，而違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定。詎曾培原於112年11月、12月間某日，業已知悉前開違規情事後，且明知其巡查嘉義縣○○鄉公所轄內之光電案場施工情形時，遇有違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規定，或有民眾舉報違規之情形時，應簽請其所屬公所農業課人員前往勘查，或查報後即告知相關主管機關處理，竟基於違背職務要求賄賂及不正利益之接續犯意，邀約台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉見面，2人於112年12月7日在臺南市○○區○○路000號之85度C咖啡○○○○店（下稱85度C咖啡店）見面，曾培原即向謝文偉要求分包承攬嘉謙二期工程之部分工程，並欲從中獲取不正利益，謝文偉則回應會將其要求轉達亞力公司派駐現場之工地主任張朝陽；2人又於113年1月9日在85度C咖啡店見面，曾培原續向謝文偉表示：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「你們光電設施是不需要建照的？但是農業容許裡面的其他設施，………，你們自己要注意，不要到時候有，我跟你說，之前我都沒有去注意，後來才看到，……，反正你們自己要看一下，順便提醒一下，不要又怎麼樣。」，謝文偉遂詢問：「我請問一下，去找豐期（音譯），他是要工作？還是要直接跟他談？」，曾培原即回應：「我是要工作，看他怎麼分配給他就對了」、「不然我也可以直接拿」等語，暗示謝文偉其已查悉嘉謙二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使台泥公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要新臺幣（下同）2萬元至3萬元之紅包、分包嘉謙二期工程之部分工程，以及避免台泥公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航嘉謙二期工程順利施工之對價，謝文偉復轉知張朝陽及台泥公司總經理翁吉良，渠等商討後即要求謝文偉拒絕曾培原前開要求，或以選舉過後再處理等語搪塞曾培原。 三、嗣因曾培原於113年1月9日至同年月00日間之某日，遭嘉義縣○○鄉鄉民代表會副主席翁明收質問其為何以上開方式要求分包工程。曾培原旋於113年1月15日前往嘉謙二期工程之工務所，質問謝文偉其要求分包工程一事為何會遭外人知悉，並表示：「……，你們是怎麼處理事情的，依法辦理可以，這個都放在我這裡」、「……，我這只是放著，……，你們要這樣？你們這樣處理事情」、「……林北來依法辦理」、「問題是你也知道，我有很多要給你們方便」等語，向謝文偉暗示其尚未依法舉報上開違規情事。惟曾培原為恐東窗事發，隨即於113年1月16日以定期巡查為由，前往嘉謙二期工程巡查，以其名義製作光電案場巡查紀錄表，並記載「於台泥嘉謙綠能第二期工程旁發現約有二池塘基樁業已打設」、「經台泥公司確認，該區確為無農業容許核可」、「依據區域計畫法第21條：違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」，旋於113年1月17日通報經濟部能源署○○工作站人員到場會勘，再於113年1月18日以「建築課因『○○鄉建造執照及使用執照審查作業專案管理巡查作業』時，發現嘉謙二期工程B4區未取得農業設施容許使用，卻先行施作基樁、填土，且現場有外運土堆等情形」為由，會簽嘉義縣○○鄉公所農業課，復由嘉義縣○○鄉鄉長決行，嘉義縣○○鄉公所即函轉嘉義縣政府辦理，嘉義縣政府於113年3月6日派員與曾培原至嘉謙二期工程B4區會勘後，就該區確未取得農業設施容許使用及開工許可，逕行施作基樁及填土之事實，於113年3月27日裁處台泥公司6萬元罰鍰及命限期改善；經濟部能源局亦於113年5月15日以台泥公司違反電業法規定，對台泥公司裁罰100萬元。 四、案經法務部調查局嘉義縣調查站報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告曾培原之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第68頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第162至167頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第151至152頁，本院卷第25頁、第63至 66頁、第172頁），核與證人即時任嘉義縣○○鄉鄉長特助黃 明嶔於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第91、96頁） 、證人即向陽優能電力股份有限公司開發部主任蔡芳旗於調 查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第68頁反面、第73、76 頁）、證人即台泥公司嘉謙二期工程之建廠部主任謝文偉於 調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第5頁反面至第11頁 、第51至59頁）、證人即亞力公司派駐現場之工地主任張朝 陽於調查官詢問及偵訊時之證述（見他字卷第12頁反面至第 17頁反面、第29至33頁）、證人即台泥公司總經理翁吉良於 偵訊時之證述（見偵卷第128至130頁）、證人即嘉義縣○○鄉 鄉民代表會副主席翁明收於調查官詢問及偵訊時之證述（見 他字卷第82頁及反面、第87頁）均相符，並有嘉義縣○○鄉公 所建設課職掌之網頁擷圖（見偵卷第55至56頁反面）、被告 與謝文偉間Line通訊軟體對話內容談及其等相約於113年12 月7日、1月9日及1月15日見面之手機翻拍照片（見他字卷第 63頁）、被告與謝文偉分別於113年1月9日在85度C咖啡、於 1月15日在嘉謙二期工程工地之現場錄音譯文（見他字卷第2 0至21頁反面、第22頁反面）、被告於113年1月16日至嘉謙 二期工程現場巡查所製作之光電案場巡查紀錄表及巡查案場 現況照片（見偵卷第18頁反面至第19頁）、被告於113年1月 18日以「其因『○○鄉建造執照及使用執照審查作業專案管理』 業有巡查作業，發現台泥公司之嘉謙二期工程未取得農業設 施容許使用，卻先行施作基樁、填土，且現場有外運土堆等 情形」會簽嘉義縣○○鄉公所農業課及由嘉義縣○○鄉鄉長決行 之簽呈（見偵卷第38頁反面至第39頁）、嘉義縣○○鄉○○於00 0○0○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○縣○○○○○○鄉○○○0000000000 號函文（見偵卷第36頁）、嘉義縣縣○○○○○○○於000○0○0○○○○ ○鄉○○○段0000000○0000000地號特定專用養殖區養殖用地外 運及堆置土石方之紀錄（見偵卷第26頁）、嘉義縣政府就嘉 謙二期工程因違反區域計畫法第15條非都市土地使用管制規 定而向台泥公司裁處6萬元及命限期改善之113年3月27日府 地用字第1130071597號函文及裁處書（見他字卷第36至37頁 、第38頁）、經濟部就嘉謙二期工程因違反電業法規定而向 台泥公司裁處100萬元之113年5月15日經授能字第113060038 00號函文及裁處書（見他字卷第44頁、第45至48頁）等證在 卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務 要求賄賂及不正利益罪。 ㈡、按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之 行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目 的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（ 行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係 侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以 評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號、97年度 台上字第4079號判決意旨參照）。查被告於112年12月7日、 113年1月9日以上開違背職務行為作為對價，向台泥公司嘉 謙二期工程之建廠部主任謝文偉要求賄賂及不正利益之犯行 ，主觀上係本於單一之犯意，接續向謝文偉要求賄賂及不正 利益，故被告本案所為乃係基於同一公務員對於違背職務上 之行為，要求賄賂及不正利益之犯意所為，且時間密接，各 該行為之獨立性極為薄弱，難以強行區分，依社會一般觀念 ，在評價上應視為數個舉動接續實行較為合理，屬接續犯， 應僅論以一罪。 ㈢、減輕事由： １、被告本案犯行應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕 其刑： ⑴、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定，意指犯 該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要 件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適 用（最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。 ⑵、經查，被告於偵查中就其以公務員違背職務之行為，向謝文 偉要求不正利益之事實供承不諱（見偵卷第151至152頁）； 又被告向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報 上開違規情事而使台泥公司免去遭行政機關裁罰及限期改善 等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，就本 案犯行並未實際取得任何財物或有何犯罪所得，揆諸前揭說 明，被告已於偵查中自白犯罪，爰依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定，減輕其刑。 ２、被告本案犯行自無貪污治罪條例第12條第1項減輕規定之適用 ： ⑴、被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行未有所得或所圖得財 物或不正利益未逾5萬元，而應適用貪污治罪條例第12條第1 項減輕規定（見本院卷第67、174頁）。 ⑵、然按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所 得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同 條例第12條第1項定有明文；其立法目的，乃由於本條例之 訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污；惟對於所得或所圖 得之財物為5萬元以下之行為，因情節較為輕微，避免處罰 過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯 之目的，以免輕罪重罰之弊，但如犯罪之所得已逾該條項所 定之數額時，即無適用以減輕其刑之必要。又接續犯乃屬實 質上之一罪，其各個行為舉動仍與犯罪之構成要件相符，並 非不罰，僅是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，故以一罪處理，是 於計算接續犯之犯罪所得時，自應合併計算之，無所謂平均 之問題（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照） 。另貪污治罪條例所規定之要求、期約或收受賄賂或其他不 正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員要求、期約或 收受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素；所 謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所 謂「不正利益」，則係指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾 望之一切有形或無形利益；而貪污治罪條例第12條規定之「 所得」係指「實際所得」之財物或利益；「所圖得」則係指 意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度 台上字第4532號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第6條第1 項第4款所規定之「不法利益」，含有抽象意涵之「利益」 ，係指一切足使圖利對象之本人或第三人，其財產增加經濟 價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益，即包含 有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加 之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者 （最高法院113年度台上字第2105號判決意旨參照）。況貪 污治罪條例第12條明確規定「犯貪污治罪條例第4條至第6條 之罪，……」，是貪污治罪條例中之「財物」、「不法（不正 ）利益」，均應作相同一致之解釋，即同條例第12條第1項 所得或所圖得之「不正利益」，應與同條例第4條第1項第5 款之「不正利益」、同條例第6條第1項第4款所規定之「不 法利益」同義，均應包含有形或無形之財產利益、消極的應 減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執 持占有之支配管領狀態而言。綜上，適用貪污治罪條例第12 條第1項規定減輕其刑者，其要件有三：❶犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪、❷情節輕微、❸所得或所圖得財物或不正（ 不法）利益在5萬元以下者，始足該當。 ⑶、經查，被告係以未依法舉報嘉謙二期工程B4區有未取得農業 設施容許使用及開工許可，卻違規進行整地、施作基樁為由 ，向謝文偉要求分包工程，以及索要2萬元至3萬元之紅包等 情，此據其於本院審理時供承至明（見本院卷第170、172頁 ），且台泥公司確因前開違規情事遭嘉義縣政府裁罰6萬元 罰鍰及命限期改善、經濟部能源局裁罰100萬元（見他字卷 第38頁、第45至48頁），是被告除其本欲所圖得2萬元至3萬 元之紅包外，若其有承包嘉謙二期工程之部分工程後，扣除 成本、稅捐及其他必要支出費用後之「會計餘額」等積極利 益，以及為台泥公司免去遭嘉義縣政府裁罰之「6萬元」， 與命該工程限期改善至合於法規所應支出之「必要費用」（ 見他字卷第36至37頁、第38頁）、為台泥公司免去經濟部裁 罰之「100萬元」（見他字卷第44頁、第45至48頁）等消極 利益，其本案所圖得之不正利益顯然高於5萬元甚鉅，即與 貪污治罪條例第12條第1項規定「所得或所圖得財物或不正 利益在5萬元以下者」之要件不符，自無前揭條例第12條第1 項減輕規定之適用。 ３、被告本案犯行應適用刑法第59條規定，減輕其刑： ⑴、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，資為判斷。 ⑵、經查，被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務要求 賄賂及不正利益罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑， 不可謂不重，雖經適用貪污治罪條例第8條第2項減刑後之 最低度刑仍為有期徒刑5年，而其為公務員，未能端正己身 ，廉潔從公，竟以未依法舉報嘉謙二期工程B4區違規進行 整地、施作基樁之方式，違背職務要求賄賂及不正利益， 所為嚴重損害公務員形象，固無可取，然本院審酌其於偵 訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行（見偵卷第1 51至152頁，本院卷第25頁、第63至66頁、第172頁），且 其未從本案犯行中「實際」取得財物或不正利益，復考量 其犯罪情節與貪婪無度、透過地方或政治勢力向廠商索要 鉅額財物或不正利益者顯然有別，且其所造成危害社會之 程度非鉅，認縱科以減輕其刑後之最低度刑5年有期徒刑， 猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重 之情，爰就被告所犯之違背職務要求賄賂及不正利益罪， 依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ４、被告所犯違背職務要求賄賂及不正利益罪之罪刑，有貪污治 罪條例第8條第2項及刑法第59條之2種減刑事由，應依法遞 減輕其刑。 ㈣、科刑部分 １、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公務員，自應依法 執行自身職務，卻貪圖私利，利用負責辦理農業用地作農用 設施容許使用案件之建造執照、使用執照審查作業、協助現 場土方回填情形勘查及專案管理巡查之機會，以未依法舉報 嘉謙二期工程B4區有未取得農業設施容許使用及開工許可， 卻違規進行整地、施作基樁為由，向謝文偉要求分包工程程 、索要2萬元至3萬元之紅包，以及藉由不依法舉報違規情事 而使台泥公司免去遭嘉義縣政府及經濟部能源局裁罰等不正 利益，所為自屬非是。惟其犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之 念，且其未從本案犯行中「實際」取得財物或犯罪所得，兼 衡其碩士畢業之智識程度（見他字卷第23頁），自陳小康之 家庭經濟狀況（見偵卷第1頁）、其身體狀況不佳、其配偶 及母親各罹患疾病，以及2名未成年子女尚在就讀小學，均 須由其照顧（見本院卷第174頁），復有被告所提出之其、 配偶與母親診斷證明書及2名子女之在學證明書可參（見本 院卷第137至149頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ２、至於被告及其辯護人雖均請求緩刑（見本院卷第174、175頁 ），然被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務 要求賄賂及不正利益罪，經本院所宣告之刑既逾有期徒刑2 年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。 ３、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，該條例第17條定有明文，該條文係採義務宣告主 義，法官無自由審酌之權，且對於褫奪公權之期間即從刑之 刑度如何，貪污治罪條例並無明文，故依該條例宣告褫奪公 權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之 刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號 判決意旨參照）。查被告所犯係貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，且經宣告有期徒刑 以上之刑，爰斟酌全案情節，依貪污治罪條例第17條及刑法 第37條第2項規定，對被告宣告如主文所示褫奪公權之期間 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 4條第1項第5款、第8條第2項前段、第17條，刑法第11條、第59 條、第37條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 　　 法 官 王榮賓 　　 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-10-11

CYDM-113-訴-313-20241011-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第76號 上 訴 人 中聯通運有限公司 法定代理人 林綠娟 訴訟代理人 陳澤嘉律師 複 代理 人 陳佾澧律師 被 上訴 人 誼展交通事業有限公司 法定代理人 劉林美玉 訴訟代理人 張榮作律師 被 上訴 人 林政勳 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人甲○○於民國111年1月29日下午2時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用全聯結車，沿高雄市 ○○區○道0號北往南外側車道行駛，行抵360公里300公尺處時 ，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與 訴外人施睿紘所駕駛，上訴人所有之車牌號碼號KAA-7912號 營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛 車體受損（下稱系爭事故）。又被上訴人誼展交通事業有限 公司（下稱誼展公司）為被上訴人甲○○之僱用人，爰依民法 第184條第1項、第191條之2、第188條第1項本文之規定，請 求被上訴人連帶給付上訴人：拖吊費用新臺幣（下同）15,7 70元、系爭車輛維修費用565,110元、修車期間48日營業損 失390,965元，合計971,845元等語，並於原審聲明：㈠被上 訴人應連帶給付上訴人971,845元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被上訴人誼展公司則以：對於上訴人主張之系爭事故發生經 過固不爭執，惟請求損害賠償範圍部分：⒈系爭車輛維修費 用：上訴人所提之報價單內所載「拖吊費用（仁武廠到新屋 ）」此筆20,000元之費用，屬非必要之費用，不應由被上訴 人負擔，其餘項目不爭執，另零件部分應予折舊。⒉修車期 間48日營業損失：上訴人雖據110年11月至111年1月之出車 明細表以計算營業損失，惟該出車明細表所載之行程有所重 複或是衝突，包含：⑴110年11月3日所提之2趟行程，車程、 車資均為「屏東內埔—左營」、「3,500元」，為重複計算。 ⑵110年12月9日有1趟「鼓山—臺中」行程，而同年12月9日至 10日又有1趟「烏日—谷關（2天）」之行程，同年12月10日 另有1趟「鳳山—淡水」行程，此3趟行程顯有衝突。⑶110年1 2月25日有「左營—斗六B12」、「中壢—屏東」2趟行程，此2 趟行程有所衝突。2⑷110年12月26日有「嘉義—澄清湖」、「 左營—臺北B4」2趟行程，此2趟行程有所衝突。⑸111年1月10 日有「旗山—高雄（1天）」、「屏東佳冬—恆春」2趟行程， 此2趟行程有所衝突。⑹111年1月12日有「新埔—恆春（茄湖 ）」、「宜蘭—湖口」2趟行程，此2趟行程有所衝突。況上 訴人上開營業收入並未扣除如駕駛薪資、油費、ETC費用、 保養費、稅費等營業成本等語，茲為抗辯，並聲明：㈠上訴 人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 被上訴人甲○○則於原審於相當時期受合法送達通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人345,872元本息，並駁 回上訴人其餘之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以 ：原審關於營業損失部分，採110、111年度營利事業各業所 得暨同業利潤標準淨利率10％，而未依上訴人所提明細單據 計算，顯有違誤，如以上訴人所提單據計算，上訴人所受營 業損失應為199,717元，扣除原審命被上訴人給付之38,907 元，被上訴人應再連帶給付上訴人161,620元（嗣後書狀改 為149,630元，惟未減縮上訴聲明）等語，於本院聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人161 ,620元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審命被上訴人連 帶給付345,872元及其利息，暨駁回上訴人逾507,492元（34 5,872＋161,620＝507,492）本息部分，未據兩造上訴，已告 確定，爰不再贅敘）。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第66、67頁）： 　㈠被上訴人甲○○於111年1月29日下午2時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用全聯結車，行經高雄市○○區○道0號南下36 0.3公里處時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛車體受損。 　㈡系爭車輛因上開事故，支出必要之高速公路拖吊費用15,770 元、必要之折舊後維修費用272,005元及二次拖吊費用20,00 0元，均為上訴人得請求賠償之項目。 　㈢系爭車輛因維修而無法營業之期間為48日，系爭事故前3個月 系爭車輛營業額為714,310元。 六、本件爭點為：上訴人得請求被上訴人連帶賠償之營業損失為 若干？ 七、本院判斷如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191 條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項亦定有明文。經查，上訴人主張之侵權行為事實，業 據提出與所述相符之國道公路警察局交通事故現場圖、交通 事故初步分析研判表、系爭事故照片等件為證（見原審卷第 21至36頁），且為被上訴人誼展公司所不爭執（見原審卷第 63頁），而被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，應視同自認，是上訴人主張之侵權行 為事實，自堪信為實在。從而，被上訴人甲○○就系爭事故之 發生有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間亦有相當因 果關係，則依上開規定，上訴人請求被上訴人連帶負損害賠 償責任，於法即屬有據。 　㈡上訴人得請求損害賠償範圍： 　⒈拖吊費用15,770元、系爭車輛扣除必要之折舊後維修費用272 ,005元及二次拖吊費用20,000元，為被上訴人所不爭執，則 上訴人此部分之請求，應予准許。 　⒉按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利 （財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失 ，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害） 之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害 人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決意旨 參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查： 　⑴本件關於修車期間48日營業損失199,717元部分，固據上訴人 提出員工薪資明細表、油費支出表、ETC扣款明細表、出車 明細表、訂車單、保養支出單據、牌照稅及燃料稅繳納證明 等件為證（見原審卷第121-129頁、本院卷第87-115、147-2 02頁），惟上開單據僅係系爭車輛使用過程之收入及支出， 尚未記入系爭車輛本身之折舊、上訴人營運公司所必須之管 銷支出（如行政人員之薪資、租金或買入辦公處所之折舊等 ）及營業所得稅賦等營運成本，自不能僅以上訴人所提出使 用系爭車輛之收入及上開駕駛員薪資、油料、稅金等支出， 逕謂其差額即為上訴人之營業損失。 　⑵上訴人雖不能證明修車期間48日不能營業期間之營業損失為 何，惟上訴人確於該段期間不能營業，為被上訴人所不爭執 ，則上訴人之所失利益，顯無法依現狀估計之，應認上訴人 已證明受有損害而證明其數額顯有重大困難，本院自得依民 事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況，依所得心證定其 數額。 　⑶關於營業損失之計算，應以營業所得扣除營業費用及相關銷 管費用後之淨利加以計算，是計算本件上訴人所失之營業利 益，即應以淨利率為計算基礎。依系爭車輛所屬遊覽車客運 業，依110、111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表 所載，同業利潤之淨利率均為10%，本院因認系爭車輛於不 能營業期間之48日損害即為38,097元（計算式：714,310×10 ％÷90×48＝38,097，未滿1元部分四捨五入），逾此部分請求 則無理由，應予剔除。 　⑷依上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額即為345,872元 （計算式：15,770＋292,005＋38,097＝345,872）。 八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付345,872元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日（112年6月16日，見原審卷 第53、55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊凱婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-10-09

CTDV-113-簡上-76-20241009-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第22號 原 告 范熾欽 訴訟代理人 黃柏榮律師 複 代理人 周雅文律師 被 告 陳容裕 徐月英 陳象山 陳景山 陳蓁樺 邱愛妹 陳慧玲 陳彥伶 陳宏安 陳冠宏 曾嬌榮 陳易濬 陳博韋 陳瑩穗 陳幸彩 上 一 人 訴訟代理人 康進旺 被 告 陳金菊 范織坤（范綱柯之承受訴訟人） 范織光（范綱柯之承受訴訟人） 兼 共 同 訴訟代理人 范織友（范綱柯之承受訴訟人） 被 告 鄭崇文律師（即陳文山之遺產管理人） 彭月珠（陳遠山之承受訴訟人） 陳佩旻（陳遠山之承受訴訟人） 陳東政（陳遠山之承受訴訟人） 陳亭卉（陳遠山之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表編號5所示之被告就被繼承人陳登源所有苗栗縣○○市○ ○段000地號土地應有部分11573分之682，應辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應依如附圖（ 即苗栗縣頭份地政事務所民國113年7月9日土地複丈成果圖 ）所示方法分割： 　㈠編號A3(面積116.69平方公尺)、A4(面積899.06平方公尺)、A 6(面積19150.93平方公尺)部分分歸原告單獨所有。 　㈡編號B2(面積548.34平方公尺)、B4(面積1030.69平方公尺)部 分分歸被告范織光單獨所有。 　㈢編號C2(面積7606.02平方公尺)部分分歸被告范織友單獨所有 。 　㈣編號D1（面積10981.63平方公尺）部分分歸被告范織坤單獨 所有。 　㈤編號E(面積3307.36平方公尺)部分分歸如附表編號5所示之被 告共同取得並維持公同共有。 　㈥編號F(面積12482.63平方公尺)部分分歸被告陳容裕單獨所有 。 三、被告范織友、范織坤應依序以新臺幣8萬8379元、42萬5940 元金錢補償被告范織光。　 四、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文 。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請 求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其 餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第10 12號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定 共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時原聲 明：將坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○000○00000○000地 號土地，其中面積5018.8平方公尺如附圖A與面積23984平方 公尺如附圖B1部分，分割為原告所有。其餘面積37390.94平 方公尺部分由被告范綱柯、陳容裕、陳登源分割分配。經訴 之撤回、追加、變更後（其中除苗栗縣○○市○○段000地號土 地【下稱系爭土地】外之其他土地部分，均於民國113年8月 13日準備程序中達成和解，卷三第19至23頁），於最終言詞 辯論聲明：如主文第1至3項所示（卷三第93至95頁）。核其 撤回、追加被告部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確 定，揆諸前揭規定，應予准許。至聲明之變更乃分割方案之 變更，法院本不受當事人分割方案聲明之拘束，因此未影響 本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法 律上之陳述，合先敘明。 二、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於 111年11月7日起訴(卷一第15頁)，而： 　㈠被告陳遠山於訴訟程序中之112年5月14日死亡，其繼承人為 被告彭月珠、陳佩旻、陳東政、陳亭卉，業據原告提出繼承 系統表、戶籍謄本可佐（卷一第339至345頁），是原告依民 事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開被告陳遠山繼承人 聲明承受訴訟(卷一第381頁)，於法尚無不合，應予准許。 　㈡被告范綱柯於訴訟程序中之112年6月13日死亡，其繼承人為 被告范織坤、范織光、范織友，有全戶戶籍資料、本院查詢 單、原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、土地登記公務用謄 本（卷一第359頁、第373至375頁、第387至399頁，卷二第3 07至309頁），故被告范織坤、范織光、范織友依民事訴訟 法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟（卷一第353頁）， 於法尚無不合，應予准許。 三、除被告陳容裕、陳金菊以外之其他被告均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，茲因系爭土地無不能 分割之限制，且共有人間未訂有不能分割之契約，亦無因物 之使用目的而不能分割情形，然因如附表編號5所示之被告 人數眾多，原告無法找齊全部之共有人並達成分割之協議， 故依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1至3項所示。 二、被告方面： 　㈠被告陳容裕、陳幸彩、范織光、范織友、范織坤、陳金菊則 均以：同意原告之主張等語。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土 地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分 區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，且尚無建築套 繪紀錄，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦 無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有苗栗縣政府11 2年12月19日府商建字第1120280627號函暨附圖、系爭土地 之土地登記公務用謄本及苗栗縣地籍異動索引可參(卷二第1 27至133頁、第307至309頁、第335至337頁)，堪信原告之主 張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理。 　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違(最高法院69年度台上字第1012號判決參照)。查系爭土 地之原共有人陳登源於原告起訴前之109年5月7日死亡，有 除戶戶籍謄本可參(卷一第105頁)，而陳登源之全體繼承人 為如附表編號5所示之被告，有繼承系統表、除戶戶籍謄本 、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本、本院民事查詢單及索引卡、 戶役政查詢資料、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、 臺灣新竹地方法院家事法庭、家事公示查詢結果在卷可按( 卷一第85至129頁、第193至197頁、第205頁、第213至217頁 、第223至346頁、第359至367頁、第385、407頁），且其等 尚未就系爭土地為繼承之登記，亦有系爭土地之土地登記公 務用謄本足憑（卷二第307頁）。因此，原告請求裁判分割 系爭土地之同時，併予請求如附表編號5所示之被告就被繼 承人陳登源系爭土地應有部分11573分之682，辦理繼承登記 ，應屬有據，故判決如主文第1項所示。 　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭土地使用地類別為林業用地，且尚無建築套繪紀錄，而系爭土地上具由原告、被告使用之三合院1座，有苗栗縣政府112年12月19日府商建字第1120280627號函暨附圖、本院勘驗筆錄暨附圖為憑(卷二第127至133頁、第259至279頁)，另曾經到庭之被告均同意原告之分割方案，斟酌上開各情，認由原告之方案既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭土地之所有權關係，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決如主文第2項所示。 　㈣又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值 不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有 人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值 相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之 差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字 第60號判決參照）。系爭土地依原告方案分割後，被告范織 友、范織坤所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應 依民法第823條第3項規定，金錢補償原物分配比例低於其應 有比例之被告范織光。茲因就原告所提出之補償基準（卷三 第18頁），被告范織友、范織坤、范織光均予以同意（卷三 第19頁），故本院依循兩造所合意之補償基準，判決被告范 織友、范織坤應金錢補償被告范織光，如主文第3項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本院審酌兩造各 自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由 兩造就系爭土地依原應有部分即如附表訴訟費用分擔比例欄 所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表：　 編號 共　有　人 應有部份 比例 訴訟費用 負擔比例 1 原告 8317/23146 8317/23146 2 范織光 8317/69438 8317/69438 3 范織友 8317/69438 8317/69438 4 范織坤 8317/69438 8317/69438 5 徐月英、陳象山、陳景山、邱愛妹、陳彥伶、陳冠宏、陳蓁樺、陳慧玲、陳宏安、曾嬌榮、陳易濬、陳博韋、陳瑩穗、陳幸彩、陳金菊、鄭崇文律師（即陳文山之遺產管理人）、彭月珠（陳遠山之承受訴訟人）、陳佩旻（陳遠山之承受訴訟人）、陳東政（陳遠山之承受訴訟人）、陳亭卉（陳遠山之承受訴訟人） 公同共有682/11573 連帶負擔682/11573 6 陳容裕 2574/11573 2574/11573

2024-10-04

MLDV-112-重訴-22-20241004-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第405號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝其村 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9579號），本院受理後（113年度審金訴字第1380號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 謝其村幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附件二所示內容履行給付。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，證據部分增列「被告謝其村於本院準 備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別於民國112年6月14 日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較 新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從 輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　 1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　 2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 　　 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　 3.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4.經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告謝其村所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷 。 （三）刑之減輕事由： 　　⒈被告於偵查及本院審理時自白上開一般洗錢犯行，爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　　⒉被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。復按有二種以 上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減 輕之，再依刑法第70條規定遞減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融機構帳戶 提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而 使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告 訴人何宗駿受騙，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯 行之態度，且與告訴人以附件二所載之金額達成調解，復 衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家 庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所 犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有 期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （五）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人達成調解，已如上述，又表達悔過之意 ，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定， 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。　　　 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案如附件所示告訴人遭詐騙而匯 入被告金融帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱未受有報酬等語，而本院復查無其他事證足認被告確已 獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告 沒收犯罪所得之餘地。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 刑事審查庭 法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9579號 　　被　　　告　謝其村　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0 ○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 弄0號4樓B4室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝其村能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能 幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「 人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、 來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定 故意，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼，於民國 112年6月8日11時許，以郵寄方式交付予通訊軟體LINE暱稱 「阿飛」之詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐 欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 2年6月8日某時許，以通訊軟體Messenger聯繫何宗駿，佯稱 購買商品，再假冒超商、銀行客服人員以電話聯繫何宗駿指 示匯款，致其陷於錯誤，分別於同日18時13分、16分許，以 一卡通Money匯款新臺幣（下同）49,984元、49,984元至本 案中信帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣經何宗駿發覺有異， 報警處理，而查獲上情。 二、案經何宗駿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝其村於警詢及偵查中之供述、被告與「阿飛」之對話紀錄截圖 證明本案中信帳戶為被告所申辦，被告因缺錢花用，將提款卡及密碼寄送予「阿飛」之事實。 2 告訴人何宗駿於警詢中之指訴，其提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄 證明告訴人遭詐欺，因而匯款至本案中信帳戶之事實。 3 本案中信帳戶開戶人資料暨歷史交易明細 證明本案中信帳戶為被告所有，有告訴人匯入款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　 月　 22　 日 書 記 官 曾之玠 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二：本院113年度附民移調字第1239號調解筆錄 調 解 筆 錄 　　聲請人　何宗駿 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 居新北市○○區○○○路00號3樓 　　相對人　謝其村 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0○0號 居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓B4 室 上當事人間113 年度附民移調字第1239號就本院113 年度審附民 字第1335號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年8 月 7 日上午09 時30分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　高上茹 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人 何宗駿 　　相對人 謝其村 三、調解成立內容： （一）相對人願給付聲請人新臺幣壹拾萬元，給付方式如下 ： 1 、新臺幣參萬元應自民國113 年9 月15日起，至全 部清償為止，按月於每月15日前各給付新臺幣壹 萬元。 2 、新臺幣柒萬元應由相對人於相對人所有的帳戶解 除警示後交付；如帳戶解除警示後，仍無法提領 或存款不足，相對人應即刻給付聲請人新臺幣柒 萬元。 上開款項如有一期未給付，視為全部均到期，並應匯 款至聲請人指定之帳戶（戶名：何宗駿，中國信託商 業銀行0000-0000-0000）。 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。 （三）程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人 何宗駿 相對人 謝其村 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 臺灣桃園地方法院民事庭 書記官 涂頴君 法　官 高上茹 以上正本證與原本無異 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

2024-10-02

TYDM-113-審金簡-405-20241002-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.