Know99判決書

搜尋結果：一造辯論判決

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第21號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告陳薐伃即花花天地商行上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,442元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,442元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告陳薐伃即花花天地商行於民國110年7月22日向伊申貸借款新臺幣（下同）20萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告自113年10月30日起即未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等件為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,760元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-31

HLEV-114-花簡-21-20250331-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第22號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃子寧律師被告李念慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣137,415元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣137,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）274,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、賠付明細為證（卷17至73頁），並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故調查卷宗可佐（卷87至12 3頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生，被告雖有行至無號誌路口，未充分注意車前狀態及未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，惟訴外人曾○鴻亦有行至無號路口，支線道車輛未暫停讓幹線道車先行，及涉有未依速限行駛之過失，此有道路交通事故初步分析研判表可佐（卷19頁），則原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認本件事故之造成應由曾○鴻及被告各負擔50%之過失責任。則原告因本件事故所受損害274,8 30元，扣除應減輕被告50%之賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償137,415元（計算式：274,830×50%＝137,4 15）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付137,415元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年2 月15日（卷160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-31

HLEV-114-花原簡-22-20250331-1

勞再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再字第4號再審原告萊爾富國際股份有限公司梧州分公司法定代理人李文明再審被告林琮貴上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於本院於民國113 年9月30日所為113年度勞訴字第168號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查本院113年度勞訴字第168號民事判決（下稱原確定判決），於民國113年9月9日送達至再審原告公司所在即地臺北市○○區○○街00號1樓，有本院送達證書可稽（見113年度勞訴字第168號卷第71頁），原確定判決於同年9月30日確定，再審原告於113年10月28日提起本件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，於法即無不合，應予准許。二、再審意旨略以：再審原告萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富總公司）梧州分公司所屬北市梧州店，依法辦理分公司登記地址為臺北市○○區○○街00號1樓（下稱系爭地址），該址於109年12月2日起迄113年8月7日止，係委由訴外人李昌盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，是關於再審被告林琮貴之給付資遣費等事件，應係向其雇主即李昌盛請求。原審開庭通知分別於113年6月19日、26日送達上開地址時，該址尚非由萊爾富總公司直營，且係由非萊爾富總公司或再審原告所聘用之員工即訴外人羅美慧所簽收，前審歷次開庭通知難謂經合法送達再審原告，再審原告因未受合法通知而未能於前審到庭應訴，惟前審仍逕依再審被告聲請而為一造辯論判決，容有消極不適用法規之失，顯然影響裁判，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形等語（民事再審訴狀所載「第469條」，應均係誤載）。並聲明：（一）原確定判決主文第1項至第3項、第5項訴訟費用由再審原告負擔70％、第6項關於原確定判決主文第1 、2項得假執行部分均廢棄；（二）上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回；（三）再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、經查： (一)按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，並送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；而對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之；民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段、第 3項分別定有明文。準此，對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院93年度台上字第948號、109年度台上字第908號判決意旨參照）。另送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。是以，送達之處所如確為應受送達當事人之住居所、事務所或營業所，則由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，亦發生合法送達效力，不因同居人或受僱人有無將文書轉交應受送達人而有不同。 (二)查本件原審受訴之對象非萊爾富總公司，而係其梧州分公司即再審原告。又再審原告自84年間起迄今之登記所在地均為系爭地址，法定理人李文明於112年11月13日即已到職等情，有其設立登記事項卡、臺北市政府112年11月17日府產業商字第11255111600號函、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，況再審原告提出之本件民事再審之訴狀所載公司設立地址亦為系爭地址（本院卷第7頁），亦徵該址確為再審原告之收受送達地址。是以，原審在訴訟程序中，分別於11 3年6月19日、113年7月2日以系爭地址為應送達地址，對再審原告及李文明送達起訴書及言詞辯論通知書（原審卷第71 頁、第89至91頁），並無違誤。又簽收上開文書之訴外人羅美慧係受僱於該址執行業務之人，係有辨別事理能力之受僱人，依民事訴訟法第137條第1項規定，其收受文書自生合法送達之效力。至於再審原告營運、分工等情，乃屬該公司內部事項，尚不應以此作為是否合法送達之依據。從而，原審以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，而依再審被告聲請，由其一造辯論而為判決，並無違誤。 (三)再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告雖另以系爭地址所在之分公司係委由訴外人李昌盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，再審被告主張之資遣費等應向李昌盛請求等情為再審事由，然核其所述，實屬原審取捨、斟酌證據及認定事實之範疇，原審以此為基礎而為法律上之判斷，自無民事訴訟法第496 條第 1 項第1款之適用，再審原告主張此項再審事由，亦顯無理由。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，實屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502 條第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-113-勞再-4-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號上訴人温令行被上訴人戴子涵訴訟代理人戴昌華陳慶尚律師被上訴人基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德訴訟代理人齊國豐上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年7月16日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3126號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴審程序準用之，同法第436條之1亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。次按法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人；調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論；審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第296條之1第1項、第297條第1 項、第199條第1、2項，分別定有明文。二、上訴人起訴主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之7房屋（下稱11-7房屋）所有權人，該房屋因被上訴人基泰之星社區管理委員會（下稱管委會）管理之同棟建物頂樓及被上訴人戴子涵所有之同棟14樓之6房屋（下稱14-6房屋）漏水，而受嚴重毀損，修復費用約新臺幣（下同）18萬4,800元；又11-7房屋鄰接之走廊天花般及壁紙亦遭漏水破壞，爰依民法第191條第1項、第185條、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求判命㈠被上訴人應連帶給付上訴人18萬4,800元及遲延利息，㈡管委會應將基泰之星社區鄰接11-7房屋之走廊為修繕（下合稱原審請求）。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴後主張原審有㈠全未實質審理，僅以上訴人未就被上訴人應負連帶責任部分未盡舉證責任，即駁回上訴人之訴，未論斷被上訴人個別應負責任之部分；㈡就上訴人依民法第191條第1項為請求部分，錯誤分配舉證責任，且未就舉證責任之分配予以闡明，違反闡明義務；㈡就上訴人請求管委會為修繕部分，完全未為任何審判；㈢管委會於未到場，亦未曾提出任何答辯，原審竟認定管委會僅自認漏水損害存在部分，而未就管委會之故意過失亦適用自認之效力，且全未闡明等重大違法等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡判決如原審請求。三、經查： (一)對照原審唯一一次言詞辯論期日之筆錄及判決內容，審判長訊問戴子涵對上訴人起訴狀所附證據是否爭執後，僅再確認到庭之人對於筆錄記載有無意見及諭知准一造辯論判決，隨即宣示辯論終結並定宣判期日（原審卷第122至123頁，如附件），並於判決理由記載「戴子涵爭執其（上訴人所提證據）實質上證據力，並辯稱上訴人應說明11-7房屋漏水原因究竟為該建物『共用部分』或『應有部分』造成，及上訴人無法證明漏水來源為14-6房屋……上訴人既未就其主張之被上訴人應負共同侵權行為之成立要件等情，舉證證明之……起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為其前揭所示之修繕云云，於法即有未合，不應准許」，可見原審除未曉諭本件有關爭點外，亦未令當事人就法律及事實上陳述為辯論，更未給予聲明證據或為其他必要陳述之機會，逕自以上訴人未就共同侵權行為成立要件盡舉證責任為由駁回其全部請求，自有未盡前述闡明義務、未經當事人實質上辯論即判決等訴訟程序上重大違法。遑論，上訴人起訴主張被上訴人構成民法第191條第1項之侵權行為責任，依民事訴訟法第277條所定舉證責任之分配規則，應由被上訴人就建築物之設置或保管無欠缺、損害與欠缺間無因果關係、已盡防止損害發生之相當注意等節負舉證責任；惟原審竟仍將漏水之因果關係等要件之舉證責任，分配予上訴人負擔，且全未說明何以為此異常分配之理由，更未將此一分配結果依法曉諭當事人知悉，應有未盡闡明義務、判決不備理由等違誤。 (二)另原審僅論斷被上訴人何以不構成共同侵權行為，而未就被上訴人個人應否負損害賠償責任為說明；且於認定被上訴人不構成共同侵權行為後，即得出上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為修繕等請求均無理由之結論，就何以管委會不負修繕責任乙節全未說明，並置上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所為請求於不顧，自有判決不備理由之當然違背法令情形。四、準此，原審未令當事人就爭點為事實上及法律上陳述並辯論、未予當事人聲明證據或為必要陳述之機會、舉證責任分配不當且未附理由、未曉諭當事人舉證責任之分配方式、就被上訴人各自何以不構成侵權行為及管委會何以不負修繕責任等重要爭點之認定不附理由，致原審之審理空洞化，並對上訴人造成認定事實及法律適用之突襲，應認其訴訟程序有重大之瑕疵，上訴人主張原審判決有上開違誤，非無理由。審酌原審未進行實質審理，於上訴人審級利益之保障有欠缺，為維持審級制度，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，依首揭說明，自有將本件廢棄並發回原審法院續予查明審認之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：原審民國113年6月18日言詞辯論期日筆錄節錄（確認送達地址、兩造聲明、事實理由等略）法官　　前開113年6月3日答辯狀答辯聲明第1項「假執行之聲請駁回　　」（本院卷第107頁），是否刪除？另答辯聲明第3項宣告免　　為假執行（本院卷第107頁），是否更正為「請依職權宣告　　免為假執行」？被告戴子涵複代理人　　是。是。法官　　對於原告113年1月25日起訴狀後附之附件1、原證1至原證13 　　（本院卷第17頁至第55頁），是否爭執？原告　　不爭執。被告戴子涵複代理人　　附件1形式上真正不爭執。　　原證2、原證5至原證9、原證11形式上真正不爭執。　　原證1、原證3、原證4、原證10、原證12、原證13不爭執。法官　　今日筆錄記載是否與兩造陳述相符？原告　　是。被告戴子涵複代理人　　是。法官　　被告基泰之星社區管理委員會經合法通知無正當理由未到庭　　，原告有何意見？原告　　請求一造辯論判決。法官　　准一造辯論判決。法官　　本件延展宣判期日至民國113年7月16日，兩造有何意見？兩造均稱　　同意。法官　　宣示本件辯論終結定113年7月16日下午4時宣判。

2025-03-31

TPDV-113-簡上-468-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高郁舒籍設臺北市○○區○○○路0段00號○○○○○○○○）現居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 7號），本院判決如下：　　主　文高郁舒犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實高郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年3月26日晚間8時7分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店寶興門市（下稱本案門市）內，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，得手後隨即離開本案門市。二、於同年4月2日下午1時21分許，在本案門市，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內而得手，隨後另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1 瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開本案門市。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高郁舒經合法傳喚，於本院114年2月13日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院訊問筆錄、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年度審易字第2394號卷【下稱本院卷】第49至5 1頁、第57至61頁、第55頁、第67至69頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第59至60頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把東西拿回去放云云。經查：（一）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15534號卷【下稱偵卷】第7至11頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1507號卷【下稱偵緝卷】第37至38 頁，本院卷第50頁），核與證人即告訴人吳慶輝於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至26頁），並有監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，未經結帳即行離去；又本案係因告訴人於113年4月7 日上午8時許清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認後始前往警局報警等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第25至27頁），而衡以告訴人與被告素不相識，苟非於清點時發覺威雀金冠蘇格蘭威士忌短少，並調閱監視器錄影畫面後確認遭人竊取，實難認告訴人有何甘冒誣告等罪之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告之動機及必要。復經本院勘驗事實欄一、二所示時間之本案門市內監視器錄影畫面，勘驗結果如附表一所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可參（見本院卷第 58至59頁、第63至66頁），而由上開監視器錄影畫面觀之，就事實欄一所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，未經結帳即離開本案門市；就事實欄二所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開門市，俱可佐告訴人上開證述當屬事實而可採信。（三）被告雖辯稱其有將所拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌放回去云云，然本案係因告訴人清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認遭人竊取後始前往警局報警，前已敘及，且衡諸常情，一般消費者於選擇商品後，若改變心意不欲購買，多會將商品放回原來展示之貨架上，惟前揭監視器錄影畫面均未攝得被告有將其所拿取之威雀金冠蘇格蘭威士忌放回貨架之畫面，是被告上開所辯，難認可採。（四）至被告雖又辯稱：我在結帳的時候店員有問我說有沒有東西沒有結帳，我問店員說要不要看我包包，他說不要看云云，然參以事實欄二所示部分之監視器畫面勘驗結果（即附表一編號2所示），被告於結帳時，並未與店員多加交談，縱店員曾詢及是否有商品未結帳，惟被告既自始從未將包包交予店員察看，且於結帳後即逕自離開本案門市，此部分自難為有利被告之認定；另就事實欄一所示部分，被告並未經過櫃臺即逕自離開本案門市，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表二所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告於警詢時自陳為大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表二所示各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段相同，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就事實欄一、二所示犯行所竊得之威雀金冠蘇格蘭威士忌共4 瓶，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，又尚未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告為上開犯行所持用之購物袋，固為供其犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號勘驗標的勘驗結果 1 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為113年3月26日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長20：07：16至20：07：44。 ⒉畫面時間20：07：16時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶後離開畫面。 ⒊影片時間00：37時（因畫面時間字太小而無法辨識），右上角畫面中該女子未結帳即步行離開便利商店。 2 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為同年4月2日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長13：21：40至13：23：50。 ⒉畫面時間13：21：40時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶2瓶後離開畫面。 ⒊影片時間13：22：00時，該名女子於冰箱飲料區拿取鋁罐裝飲料1瓶。 ⒋影片時間13：22：17至13：23：08時，畫面中見該名女子結帳時僅拿出鋁罐裝飲料1罐給店員結帳，且結帳後即離開便利商店。附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TPDM-113-審易-2394-20250331-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林宗緯上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月15 日所為113年度審交簡字第144號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，　　逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決　　不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、　　第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無　　正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑　　，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、被告提起上訴未附理由，且迄至本案辯論終結，亦未提出其據以上訴之理由。四、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告施用毒品後駕車，對於道路交通安全所生危害程度非輕，犯後坦承犯行，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段、及其為國中畢業之教育智識程度、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖、李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第144號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗緯　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7611號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第129號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宗緯犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「意識不清而昏睡，並將車輛未熄火停駛在車道上，經警獲報到場」更正補充為「精神不濟而昏睡於上開車輛上，且未熄火而違規臨停於上址前車道上，嗣經警獲報前往處理，發現林宗緯在駕駛座昏睡，經員警多次叫喚仍難以喚醒，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，嗣林宗緯醒後經警徵得其同意對其實施搜索，」；證據部分，補充增列「被告林宗緯於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，刑法第185條之3規定業於民國112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，而修正前刑法第185 條之3第1項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後之刑法第 185條之3第1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第1 項第3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第185條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，法定刑亦無變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕車上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於施用毒品後精神狀態受相當影響而陷入昏睡，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍執意駕駛租賃小客車上路，對於道路交通安全所生危害程度非輕，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其犯罪動機、目的、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段、及其為國中畢業之教育智識程度（見審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見審交易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之磅秤1台、手機1支，與本件不能安全駕駛犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37611號　　被　　　告　林宗緯　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗緯（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另由報告機關報告臺灣基隆地方檢察署偵辦）於民國112年7月17日為警採尿前 96小時內之某時，在基隆市○○區○○路00號4樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於112年7月17日上午5時許，自臺北市萬華區華西街某處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日10時28分許，行經臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄00號前時，林宗緯因施用毒品後意識不清而昏睡，並將車輛未熄火停駛在車道上，經警獲報到場，當場扣得附著第二級毒品甲基安非他命之電子磅秤1臺，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告林宗緯於警詢時之供述被告坦承駕車上路前曾施用第二級毒品甲基安非他命，及於上開時、地為警查獲未熄火即昏睡在車上並將車輛停駛在車道上，且經扣得電子磅秤1臺等事實。 2 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空醫務中心毒品鑑定書各1份證明被告持有扣案之附著第二級毒品甲基安非他命之電子磅秤1臺之事實。 3 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月1日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：149746號）各1份證明被告尿液經送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 4 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份證明被告為警查獲時，係坐在啟動中之租賃小客車上，昏睡不醒之事實。 5 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙被告駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品之違規事實，為警製單告發之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2025-03-31

TPDM-113-審交簡上-66-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人即被告賴松安上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月8日113年度簡字第1404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第1 094號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：希望能易科罰金等語（簡上卷第8頁）。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。末原審已諭知本件被告得易科罰金之標準，被告請求原審處以得易科罰金之刑，亦非有據，從而，其上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1404號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　賴松安　詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1094號），本院判決如下：　　主　　　文賴松安施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告賴松安之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月10日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第301 、302號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行(見卷附臺灣高等法被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（見警卷第9頁），惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1094號　　被　　　告　賴松安　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴松安前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1 1月10日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第301、302號、111年度毒偵字第1995號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察勒戒執行完畢3年內，於113年3月27日 19時許，在屏東縣長治鄉某工寮內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月30日11時58分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴松安於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體代號：0000000U0006）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-31

PTDM-114-簡上-30-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠志陳建安上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 8號），本院判決如下：　　主　文陳冠志、陳建安均無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳冠志、陳建安（下分稱被告姓名，合稱被告2人）經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序時，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告2 之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表【本院114 年度易字第158號卷（下稱本院易字卷）第33、35、41、43 、47、49、53頁】在卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應均為無罪判決之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告陳冠志、陳建安與另二名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月26日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，至臺北市○○區○○路00巷00號旁對面空地（下稱本案空地）時，竟趁無人注意之際，在上開空地告訴人蕭新丁所架設之活動帆布車庫內，徒手竊取小型吊車1 臺【價值約新臺幣（下同）8,000元）】、makita牌藍色14 吋切管機1臺（價值約3,000元）、asada牌紅色鐵管車牙機1 臺（價值約3萬元）（以上合稱系爭機器）。因而認被告2人均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢察官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。四、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人即被告2人之胞弟陳冠峻於警詢時之證述、監視器畫面拍攝擷圖、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄及錄影光碟等件為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承有於上開時、地，將系爭機器搬運離開等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，均辯稱：我們是沒有證照的廢棄物清理業者，是工頭楊智堯請我們幫忙搬運，他說系爭機器是他的，也交給楊智堯，不知道系爭機器是告訴人蕭新丁所有等語。六、然查：　㈠被告2人於112年9月26日1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，將架設於本案空地上之活動帆布車庫內小型吊車1臺、makita牌藍色14吋切管機1臺、asada牌紅色鐵管車牙機1臺（即系爭機器）搬至上開自用小貨車上後離去等情，業據被告2人於偵訊、本院準備程序時供承明確【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第2028號卷（下稱偵卷）第81、82頁，本院114年度審易字第220號卷（本院審易卷）第38頁】，核與證人即告訴人蕭新丁於警詢、偵訊時（偵卷第37至40、98至97頁）就上情所為指訴、證人陳冠峻於警詢、偵訊時之證述（偵卷第25至27頁）相符，並有監視器畫面擷圖（偵卷第45頁）、士林地檢署檢察事務官勘驗紀錄報告（偵卷第105至111頁）在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，苟無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。且除行為人主觀上必須具備竊盜故意外，尚須出於意圖為自己或第三人不法所有之意圖而竊取，始足以構成本罪。否則行為人主觀上縱具備竊盜故意，而欠缺為自己或第三人不法所有之意圖，則仍無由成立本罪。其中所謂竊盜故意，係指行為人必須對於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言。故竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。　㈢證人即告訴人蕭新丁於偵訊時證稱：我將系爭機器、鋁梯1支及內含電腦、電鍋、電磁爐之紙箱2個放置在系爭空地上所架設之活動帆布車庫內，該處車庫為大業路65巷60號2樓屋主所放置，112年9月下旬發現該屋重新裝潢，該屋不知是否已出售，不知該空地地主為何人，我當初未就上開物品拍照，現場亦無裝設監視器等語（偵卷第38、39、95頁），可知告訴人蕭新丁並非系爭空地之所有人，且其上設置之該活動帆布車庫非其所架設，而被告2人供稱楊智堯告知系爭機器為其所有等語（本院審易卷第38頁），則該活動帆布車庫內放置之系爭機器是否得以認定為告訴人蕭新丁所有或為其所管領等節，並非無疑，復查無其他足以證明系爭機器為告訴人蕭新丁所有或其乃有管領力之人之證據，自不能僅以告訴人蕭新丁上開證述逕認系爭機器為其所有或其為管領人，檢察官以告訴人蕭新丁上開證述認定被告2人搬運系爭機器之行為，係在著手竊取告訴人蕭新丁所有、放置於系爭空地上所架設之活動帆布車庫內之系爭機器乙節，已難認有據。　㈣又被告2人為無照之廢棄物清理業者，負責受委託代為清運店家之一般垃圾，本案係受工頭楊智堯委託代為清運，當時係駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，系爭機器已交付予楊智堯等情，業據被告2人於偵訊時陳明在卷（偵卷第81頁）；而被告2人所駕駛之上開自用小貨車抵達現場時，該貨車上明顯已有堆放大量紙箱、裝有廢棄物之大型垃圾袋，被告 2人復陸續將垃圾回收物堆放至貨車上並將貨車上之廢棄物裝入專用垃圾袋內，之後再將系爭機器搬運至該貨車上等情，此經士林地檢署檢察事務官勘驗卷附之監視器錄影畫面確認無訛，並有該署檢察事務官製作之勘驗紀錄報告（偵卷第 105至111頁）附卷可憑，足徵被告2人供稱其以清理廢棄物為業，且當日係受工頭楊智堯委託等節，並非全然不可信。況若被告2人確有竊取系爭機器之意圖，惟恐曝光其等自身竊盜犯行，衡情應駕駛經掩飾外觀、車牌號碼之車輛行竊並儘量縮短犯案時間，被告2人卻駕駛其等胞弟陳冠峻所有、車牌或車身未經遮掩之上開自用小貨車前往現場，停留時間更逾30分鐘（即112年9月26日0時52分起至1時28分許），在場人之舉措或外觀亦無明顯異常，與一般竊賊避免為他人查知其行竊行為之常情顯然有悖。是以，被告2人於案發時雖有將系爭機器搬至上開自用小貨車上之行為，然依上開各情，仍無從逕認被各2人有何為自己或他人不法所有之意圖及竊盜之主觀犯意。　㈤至被告2人雖未提出楊智堯委託其等搬運系爭機器之證明。然按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。惟本案告訴人蕭新丁於警詢、偵訊所述關於系爭機器所有人或管領人乙節既已存有上述疑義，且除告訴人蕭新丁之警詢、偵訊中之指訴外，檢察官並未提出其他任何積極證據證明系爭機器確屬告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，是本案本難徒憑告訴人蕭新丁於警詢、偵訊之指訴，即以擬制及推測方法逕認系爭機器為其所有或其為有管領力之人，甚至進而推認被告 2人主觀上均知悉系爭機器並非楊智堯所有，且基於竊盜之犯意而搬離現場，自屬當然。　　七、綜上，公訴意旨所舉之事證僅能證明被告2人有自系爭空地上架設之活動帆布車庫內搬取系爭機器，然尚無積極證據足資認定系爭機器確為告訴人蕭新丁所有或為其所管領者，亦無法認定被告2人主觀上確有不法所有之意圖及竊盜犯意，上開證據尚無法使法院確信公訴意旨指述之情節為真，仍有合理之懷疑存在，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告2人此部分有罪之確信。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-114-易-158-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第106號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜佳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第201 6號），本院判決如下：　　主　文杜佳榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三麗鷗角色扭蛋貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、杜佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日19時15分（起訴書誤載為19時22分）許，在臺北市○○區○○○路00○0號B1樓A12店鋪，徒手竊取吳郁涵所有並放置在倉庫之三麗鷗角色扭蛋2顆【總價值新臺幣（下同）300 元】，得手後隨即逃逸。二、案經吳郁涵訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告杜佳榮經合法傳喚，於本院民國114年3月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表【本院114年度易字第106號卷（下稱本院易字卷）第21、23、29 、31、47頁】附卷可佐，而本院審酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，依前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：卷附監視器錄影畫面中的人不是我云云。經查：　㈠證人即告訴人吳郁涵於警詢時證稱：我是址設臺北市○○區○○○ 路00○0號B1A12號店舖店長，因113年6月18日8時許清點店內商品時發現少了2顆扭蛋，打開監視器看見一名身穿紅色衣服、黑色短褲、腳穿藍白拖、手拿白色袋子之男子於113年6 月17日19時22分進去店家竊取我放在倉庫內的2顆三麗鷗角色扭蛋等語【士林地檢署113年度偵字第15151號卷（下稱偵卷）第27、28頁】，並經員警提示調閱之監視器影像予告訴人確認無訛（偵卷第31頁），可悉告訴人吳郁涵之最初記憶已有確保，其於警詢時之證述內容與卷附之監視器錄影畫面擷圖內容相合，參以被告於113年6月18日警詢時陳稱：我那天都在中山區百貨公司，但有路過這間扭蛋店，我路過進去裡面睡覺等語（偵卷第10、11頁）明確，即被告於警詢時已供稱其於案發當日有至案發地點並進入該扭蛋店內，足見卷內既有支持告訴人吳郁涵最初記憶之客觀證據存在，且其描述本案犯罪行為人即被告之特徵、當日被告行徑等情與客觀證據一致，可認告訴人吳郁涵之記憶並無變遷或混淆之情事；復考量告訴人吳郁涵與被告素不相素，亦無仇怨嫌隙，當無杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯告訴人吳郁涵於警詢時之證述情節，亦與經驗法則相符，是堪認告訴人吳郁涵所為證述，應屬信而有徵。　　　㈡又觀諸告訴人吳郁涵提供之監視器錄影畫面擷圖，可清楚查見案發時（即113年6月17日）行竊之人之身形、髮型、臉部輪廓、眉目特色、衣著飾品，且員警據報後即調閱監視器並比對犯嫌特徵、手法、發現行竊之人為轄內遊民，身份即為被告，因而鎖定被告可能為行竊者，此有臺北市政府警察局大同分局陳報單（偵卷第7頁）在卷可憑，復與翌日（即113 年6月18日）經通知到案之被告臉部特徵互核比對，其頭髮短、兩側髮際線較高、下巴削尖，二者之臉部輪廓、五官、髮型等特徵均相符，並無明顯差異，此有本案店家內之監視器錄影畫面擷圖及被告到案照片（偵卷第31、33頁）附卷可按，則認被告有於上開事實欄一所示時、地竊取扭蛋2顆乙情，已屬有據。　㈢是本院衡酌對真正犯罪行為人識別之供述正確性，通常以距離案發時點較近之證述記憶較為清晰，而卷附之錄影所錄取之畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控，亦無變造、偽造，是自告訴人吳郁涵於警詢時之上開證述與錄影畫面比對，可悉檢察官關於犯人識別性之證明乙節，所提出之積極間接證據應認業已充分，且無其他消極間接證據存在，而被告僅泛錄影畫面中之人非其本人云云，並未達到一定程度之蓋然性自明，其此所辯，應為事後避重卸責之詞，洵不足採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，反任意竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，其法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人吳郁涵達成和解或賠償其所受損害，態度難謂良好；併衡以被告前曾因妨害公務、妨害名譽、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告具高職畢業之智識程度、未婚、自述家境貧寒之家庭、生活經濟等一切情狀（見被告知個人戶籍資料、113年6月18日調查筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之三麗鷗角色扭蛋2顆（總價值300元），均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還予告訴人吳郁涵，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-易-106-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德）男民國00年0月0日生樓之2 林冠德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下：　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　⒈被告柯凱德部分：　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查：　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我，我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕，我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴人林冠德展開肢體衝突。　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告林冠德部分：　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以：從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查：　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹你娘」云云，即難採信。　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處，致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁），而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2 人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。　㈢沒收：　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-易-338-20250331-1