傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第338號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文名：柯凱德） 男 民國00年0月0日生 樓之2 林冠德 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 07號、112年度偵緝字第7427號），本院判決如下： 　　主　文 KONE ADAMA ABDOUL KADER犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林冠德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、KONE ADAMA ABDOUL KADER（中文姓名：柯凱德，下稱柯凱 德）與林冠德互不相識，於民國112年4月26日17時20分許，在新北市○○區○○路0段000號之中美市場前，林冠德欲從路邊停車格將其機車牽出時，因柯凱德之機車擋住後方，使林冠德無法牽車，柯凱德發現後立即移車並向林冠德道歉，惟林冠德仍持續對柯凱德說教並推柯凱德之機車，柯凱德心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人均得共見共聞之道路上，以「幹你娘」等語辱罵林冠德，足以減損林冠德之人格及社會評價。林冠德不甘受辱，亦在同一地點，公然以「幹你娘」等語辱罵柯凱德，足以減損柯凱德之人格及社會評價，柯凱德憤而以腳踢踹林冠德之機車一下，林冠德遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打柯凱德之頭部、左肩膀，致柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害；柯凱德亦基於傷害之犯意，以右拳毆打林冠德之左邊太陽穴，造成林冠德受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護之傷害。 二、案經柯凱德、林冠德訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告柯凱德、林冠德經合法傳喚，於114年1月20日審理期日無正當理由不到庭，此有本院函文與送達證書4紙，及公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面各1份附卷可憑（見本院113年度易字第338號卷【下稱本院卷】第83至99頁），而本院認本案係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告2人陳述，逕為一造辯論判決。 　㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，檢察官及被告林冠德並未於本院審理過程中聲明異議，而被告柯凱德經合法傳喚未到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 二、實體事項： 　㈠認定事實之理由及證據： 　　⒈被告柯凱德部分： 　　　訊據被告柯凱德矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，辯 稱：我沒有罵對方（即林冠德）幹你娘，當天因為我把機車停在林冠德機車後方，導致林冠德無法將他的機車移出來，我看到後就跟林冠德說對不起，他沒有聽我在說的話，便開始罵我是黑人、叫我回去我的國家、「幹你娘」等語，後來有1個臺灣人跟我說不要和林冠德講話；我打算要走時，林冠德用他的機車推我的機車，我對林冠德說不要這樣做，那個臺灣人叫我不要和林冠德說話、趕快走，但是林冠德先拿安全帽打我的頭，大概打我3次，第4次我就把他抱住，叫他不要打我，林冠德叫我不要走，他要打電話給警察，叫警察來處理；我機車停得不好，警察也有開我罰單，林冠德對警察說我先打他，那個臺灣人幫我跟警察說是林冠德先打我的云云。經查： 　　　⑴被告柯凱德雖以前詞置辯（見112年度偵緝字第7427號卷 【下稱偵卷二】第25至26頁），然其於警詢時供稱：當 時因為沒有車位可以停，所以我才將機車停到對方機車 後方；我一開始有向對方說對不起，對方就開始唸我， 我說不要唸我，要慢慢說，對方就一直唸，有一個路人 叫我先離開，對方便用他的機車推我機車，我很害怕， 我就罵對方幹你娘，對方也罵我幹你娘，我說你怎麼這 樣，我便用腳踹對方機車要保持距離，對方就拿出他的 安全帽要打我，我用左手擋住後，對方又拿安全帽打我 頭部，第三次對方要打我時，我就用雙手抱住對方身體 ，不要讓對方攻擊我，對方便表示要叫警方過來處理云 云（見112年度偵字第41007號卷【下稱偵卷一】第4至5 頁）。是被告柯凱德對其有無以「幹你娘」之語辱罵告 訴人林冠德，前後供述不一，已難逕採為真。 　　　⑵再者，證人即告訴人林冠德於112年4月27日警詢時指稱 ：我於112年4月26日17時20分許在新北市○○區○○路0段0 00號（中美市場）前，原本我要由停車格牽車出來，發 現我後方有一台普重機擋在我後方，使我無法將我的普 重機牽出來，我按喇叭後，有一位外國人從復興路方向 走過來停在他機車那邊，向我表示對不起但是不要唸我 ，我跟對方說以後不要這樣停車，對方一直重複你不要 唸我並用右手食指比我，我說這邊是臺灣，不要像你們 國家這樣亂停車，對方就罵我幹你娘，並稱有臺灣身分 證是臺灣人，然後路人便來勸架，我原本上我機車要走 ，對方也要上機車，但是對方就用腳踹我機車一腳，我 便拿安全帽打他左肩膀，同時對方就用右拳頭打我左邊 太陽穴附近並抓住我身體跟脖子，後來路人把我們拉開 ，我就報警處理，對方知道我報警後才將機車移走；我 被傷害時沒有還手，我有拿安全帽打他肩膀（見偵卷一 第6至7頁）；於偵查中證述：當天我去菜市場買菜，我 要回家騎機車時，發現柯凱德的機車停在我後面，柯凱 德是併牌停車，我就按喇叭，柯凱德便慢慢地從旁邊走 過來，用手指著我的鼻子說：「我先跟你對不起，你不 要唸我」，我說這裡是臺灣，以後不要這樣停就好，柯 凱德說他也是臺灣人，我說我要報警，柯凱德就罵我「 幹你娘」，我母親18年前因為憂鬱症跳海死亡，我認為 這對我傷害很大，我就下車拿安全帽作勢要打他，我很 大聲地說：「他駡我幹你娘」，我要讓旁邊的人知道柯 凱德罵我，路人就來勸架，第一次勸架結束，我準備要 騎車離開，但柯凱德的機車檔在我後面，並用腳踹我的 機車一下，把我的機車踹倒，我就下車跟柯凱德打起來 ，我將安全帽拿下來，我用右手拿安全帽打柯凱德的左 肩膀一下，柯凱德用右拳打我左邊太陽穴一下等語（見 偵卷一第21頁）。互核證人林冠德與被告柯凱德於警詢 時就案發當日兩人因停車問題而起口角，柯凱德先以「 幹你娘」辱罵林冠德，林冠德亦有口出「幹你娘」之語 ，柯凱德乃憤而以腳踢踹林冠德之機車，林冠德遂持安 全帽毆打柯凱德等節大致相符，雖被告柯凱德嗣於偵查 中改稱並未以「幹你娘」辱罵林冠德，然衡諸常情，被 告柯凱德若確未以上開嚴詞侮辱林冠德，於警詢時又何 必無端承認，而使自己陷於可能遭受刑事追訴處罰之不 利處境？又其所述其與林冠德發生口角及肢體衝突之經 過，為何會與林冠德證述之情節不謀而合？是被告柯凱 德事後翻異前供而為上述辯解，顯屬畏罪卸責之詞，應 以其警詢時之供詞較值採信，而可佐證告訴人林冠德前 揭指述內容之真實性，堪認被告柯凱德確有於上述時地 ，以「幹你娘」之語辱罵告訴人林冠德，並進而與告訴 人林冠德展開肢體衝突。 　　　⑶又被告柯凱德固否認有出拳毆打告訴人林冠德之左邊太 陽穴云云，然此節業經證人林冠德於警詢及偵查中指證 綦詳（見偵卷一第6至7頁、第10頁、第21至22頁），復 參諸告訴人林冠德於112年4月26日17時20分許與被告柯 凱德發生前開肢體衝突後，隨即於同日至黃宏立診所就 醫，經診斷受有頭部其他部位6×4公分鈍傷之初期照護 之傷害，並於翌日（27日）9時41分許接受警方調查製 作筆錄等節，有告訴人林冠德112年4月27日警詢筆錄、 黃宏立診所診斷證明書各1份可考（見偵卷一第6至7頁 、第12頁），而依告訴人林冠德受傷部位與程度，徵諸 一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人揮拳攻擊太陽穴 所造成。據上各節，被告柯凱德確有於前揭時地，基於 傷害他人身體之犯意，出拳毆打告訴人林冠德之左邊太 陽穴，致告訴人林冠德受有上述傷害之事實，灼然甚明 。被告柯凱德空言否認上情，諒屬事後卸責之詞，不足 採信。 　　⒉被告林冠德部分： 　　　被告林冠德否認有此部分公然侮辱及傷害之犯行，並以： 從頭到尾對方都不讓我離開，我的機車是發動的，他對我罵三字經，我作勢要捍衛我的尊嚴，但他一直不讓我離開，還踢我的機車，我第2 次要從機車下來，拿安全帽攻擊他，他擋掉了，用拳頭打我左邊太陽穴，用單手從我後面勒住我的脖子，我是被1個攤販救下來的，對方還是不讓我離開，直到我報警，對方才把機車移開；對方勒住我脖子時，我有掙扎用手掰開他的手，但掰不開，我沒有罵對方三字經，是對方罵我三字經，我為了要讓在場之人知道這件事，才大聲的說對方罵我三字經云云為辯。經查： 　　　⑴被告林冠德於偵查中及本院審理時雖辯稱其並未以「幹 你娘」辱罵告訴人柯凱德，而係大聲向旁觀之人表示遭 柯凱德以上開不雅言詞侮辱，然其於112年4月30日警詢 時供稱：我有用右手拿安全帽打對方左肩1次，對方罵 我幹你娘2次後，我才罵他幹你娘2次（見偵卷一第10頁 ），核與證人即告訴人柯凱德於警詢時指稱其罵林冠德 「幹你娘」，林冠德亦罵其「幹你娘」乙節吻合（見偵 卷一第4至5頁）；被告林冠德於偵查中復自承其母親18 年前因憂鬱症跳海死亡，故其認為柯凱德以「幹你娘」 辱罵其對其傷害很大等語（見偵卷一第21頁反面），足 見被告林冠德口出「幹你娘」之語，應非單純係為讓路 人知曉其遭柯凱德辱罵，而係存有洩憤、報復柯凱德之 意。是被告林冠德嗣改稱其當時係大聲說：「他罵我幹 你娘」云云，即難採信。 　　　⑵又被告林冠德固否認有傷害告訴人柯凱德之犯行，然本 件被告林冠德於其機車遭告訴人柯凱德以腳踢踹一下後 被告林冠德即持安全帽攻擊告訴人柯凱德之頭部等處， 致告訴人柯凱德受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等 情，已據證人即告訴人柯凱德於警詢及偵訊時指述明確 （見偵卷一第4至5頁，偵卷二第25頁），且有告訴人柯 凱德之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為憑（見偵卷 一第11頁）；兼以被告林冠德於警詢、偵查中及本院審 理時，均坦承有持安全帽攻擊告訴人柯凱德（見偵卷一 第6頁反面、第10頁反面、第21頁反面，本院卷第37至3 8頁），於偵訊時更供認：傷害的部分，我與柯凱德算 是互毆；我承認傷害等語（見偵卷一第22頁），衡情若 被告林冠德確未持安全帽攻擊告訴人柯凱德成傷，實無 於偵查中任意為此等不利於己之供述之理。再觀諸告訴 人柯凱德於112年4月26日17時20分許與被告林冠德發生 前開肢體衝突後，於翌日（27日）16時52分許接受警方 調查製作筆錄，於同年月29日至馬偕紀念醫院就醫，經 診斷受有頭部鈍挫傷、上臂鈍挫傷之傷害等節，有告訴 人柯凱德112年4月27日警詢筆錄、馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書各1份可佐（見偵卷一第4至5頁、第11頁）， 而依告訴人柯凱德受傷部位與程度，依照一般經驗法則 判斷，確有可能係遭他人持安全帽毆打其頭部、左肩膀 所致。足認告訴人柯凱德所受前開傷勢，應係被告林冠 德所為。從而，被告林冠德辯稱其未傷害告訴人柯凱德 云云，諒屬臨訟卸責之詞，不足憑採。 　　⒊綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，皆應 依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈核被告2人所為，各皆係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 及同法第277條第1項之傷害罪。又被告2人均係先以三字經辱罵對方後，再動手互毆等情，業如前述，足認被告2人俱係各別起意，且行為互殊，皆應予分論併罰。檢察官認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚有未洽。 　　⒉爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等因停車問題而有所齟齬，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反相互辱罵，復恣意傷害對方之身體，所為實不足取；兼衡其等之素行（見本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見偵卷一第4頁、第6頁調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人各自所受損害，暨被告2人犯後均否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役刑部分各諭知如易服勞役或易科罰金之折算標準，以示處罰。 　㈢沒收： 　　被告林冠德持以毆打告訴人柯凱德之安全帽1頂，固未經扣 案，然係被告林冠德所有供本案傷害犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定於其所犯傷害罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。