Know99判決書

搜尋結果：丁麟

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11266號原告丁麟被告梁格恩孫天祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告與被告梁格恩於民國104年11月11日結婚，婚後育有一子及一女。被告梁格恩於105年間曾與訴外人有外遇情事，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2030號判決認定而立下悔過書，承諾不再發生婚外情。然被告梁格恩卻於兩造婚姻存續期間之113年間，與被告孫天祥發生外遇情事如下：於113年3月17日，被告梁格恩手寫的旅遊地點行程，疑似係與被告孫天祥出遊的地點；於11 3年6月12日，被告梁格恩生日，其所收藏之被告孫天祥祝福自己生日快樂的生日卡片，上面並有提及不少親密字句：「我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」；被告梁格恩甚至向原告謊稱113年6月14日至17日公司要去高雄出差，實際上卻是與被告孫天祥赴泰國旅遊。此外被告梁格恩與被告孫天祥並有多張親密合照。且被告梁格恩與被告孫天祥之LINE對話紀錄提及：被告孫天祥：「你仔細想想，不論他要對我做什麼，第一件事就是要先『找到我是誰』所以儘量不要讓我曝光，或是在一個容易曝光的地方見面，是當務之急」、被告梁格恩：「嗯，那我現在應該怎麼辦才好？」、被告孫天祥：「就首先你不要都覺得他是在虛張聲勢，搞不好他有掌握一些東西，這就是你要想辦法找到的。」、被告梁格恩：「你還很愛我嗎？我只想問你這個。」、被告孫天祥：「愛啊，毋庸置疑。」、被告梁格恩：「嗯你不高興就說吧！你現在還有什麼不滿通通講一講吧。」、被告孫天祥：「老實說，如果是其他事情，我可能就不會說了，因為我也不想讓你不開心，但今天這件事我覺得很重要！很重要，我真的不想被發現！我真的不想被發現！我真的不想被發現！」，綜上LINE對話紀錄可知，被告孫天祥對於被告梁格恩已有配偶一事知之甚詳，卻仍持續與被告梁格恩存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已破壞原告與被告梁格恩婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而侵害配偶權甚為嚴重，亦即被告梁格恩及被告孫天祥上述之互動行為，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規定，原告主張被告梁格恩與被告孫天祥共同侵害配偶權，請求被告應連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈠、被告梁格恩則以：被告梁格恩為非自願的情況被逼迫寫悔過書，且106年度訴字第2030號民事判決與本件無涉。原告提出之手寫旅遊地點是被告梁格恩自己的筆記本，並與本件無關；生日卡片是兩張卡片是不同友人朋友寫給被告梁格恩的生日卡片，並與本件無關。原證4對話是原告因長期精神家暴被告梁格恩，常會想控制生活及工作的所有行蹤，對話並亦與本件無關。原告所提原證5及原證6所有照片僅卷內第57 頁之女子為被告梁格恩，後方男士亦非被告孫天祥，且照片亦無親密行為，並無法證明有侵害配偶權的事實。被告兩人確實有走得比較近，但並無超脫一般男女交友關係亦沒有發生親密關係，在被告孫天祥發現被告梁格恩結婚後就主動提出要保持距離，故被告梁格恩並無侵權行為。且原告提出之對話內容並非被告間之對話，照片內之男性亦非被告孫天祥等語。㈡、被告孫天祥則以：被告於112年10月21日相識，至今僅一年多，對其背景並不熟悉，且雙方交情淺薄，並未涉及親密關係。且自認識以來，被告梁格恩從未向被告孫天祥提及其已婚事實。被告孫天祥於相處期間，亦無發現其婚姻狀態，未聽聞任何相關訊息。經被告孫天祥詢問三名與被告梁格恩相識逾三年的共通朋友，均無人知悉其已婚之事實，可見被告梁格恩對其婚姻狀態刻意隱瞒。且現今社會普遍透過社群媒體了解他人背景。被告孫天祥查閱被告梁格恩於過去一年内發表的超過800則臉書貼文，均無任何提及其已婚事實的内容。被告孫天祥更發現，被告梁格恩實際持有並使用兩個臉書帳號。其中，原告臉書帳號顯示其與被告梁格恩結婚，並多次上傳兩人合照。然被告梁格恩對外所使用的帳號，從未表現已婚身分，令人誤以為其單身。被告孫天祥得知被告梁格恩已婚之事實後，立即主動向被告梁格恩提出應保持距離的要求，並拒絕繼續與其交往。如認「我真的不想被發現」為被告孫天祥之言論，亦係出於對介入他人婚姻的抗拒與避嫌態度。被告孫天祥於被告梁格恩相識期間無從得知其已婚身分，且在得知事實後，迅速終止與被告梁格恩之互動行為，充分表現被告孫天祥並無侵害他人婚姻的主觀意圖。本件若有任何影響原告配偶權之行為，皆係因被告梁格恩蓄意隱瞞婚姻事實所致，被告孫天祥亦屬受害者。原告提出之對話內容及照片人物均非被告孫天祥所為或被告孫天祥本人等語。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又被害人得依民法第195條第3項有關「損害賠償範圍」之規定請求，前提必須係行為人符合民法第184 條至第191條「責任成立要件」之規定而負有損害賠償責任，如行為人根本不符合侵權行為之責任成立要件，被害人自不得請求身分法益侵害之非財產上損害賠償。再按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是當事人提出之私文書，必先證明其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責。四、本件原告與被告梁格恩原為夫妻，嗣於113年9月18日離婚，有被告梁格恩之個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執。惟原告主張被告有前揭侵害其配偶權之行為，而依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項規定請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、民法第195條第1項前段之侵權行為標的為「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」之「權利」，以及「其他人格法益而情節重大」之「非財產上利益」，民法第195條第3 項之侵權行為標的則係「基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大」之「非財產上利益」。民法第195條第1項前段既同時規範人格權之「權利」與人格法益之「利益」，針對「權利」與「利益」之侵害，即應分別適用民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定；至於民法第 195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。原告主張被告有侵害其配偶權之行為，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第3項規定請求被告賠償損害，然「配偶權」非憲法上或法律上權利，而係民法所規定之配偶之身分法益，則原告依民法184條第1項前段規定，主張其配偶權受侵害，被告應依同法第195條第3項規定賠償其精神上之損害，已非有據。㈡、又原告主張被告孫天祥知悉被告梁格恩為已婚，仍與之有不正常之往來等情，亦為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。然查，原告固提出手寫筆記內頁、生日卡片、原證5、6之對話紀錄及照片等件為證，惟手寫筆記僅記載數個景觀地點，不足以認定被告兩人間即有不正常之往來。又上開生日卡片雖有「我想告訴你，我深深地喜歡妳，是否能夠給我一個機會，讓我們一起走向恩恩愛愛的未來？我希望妳能用行動來告訴我妳的答案，如果妳願意與我一同走向未來，當我們走出這家餐廳時，是否能夠與我牽著手，一起踏上這美好的旅程？」等語句，惟被告均否認係被告孫天祥所贈，且其下僅有英文署名，亦無時間記載，亦無從認定即為被告孫天祥所為；另原告提出之原告5、6之對話紀錄及照片，均經被告否認該line對話紀錄及照片形式上之真正，並辯稱此均非被告二人之對話及合照，揆諸前揭說明，自應由原告就此證據之形式真正先負舉證之責。原告雖主張前揭對話紀錄及照片均係被告梁格恩於113 年8月17日不知何原因而以line傳送給原告云云，惟為被告梁格恩所否認，而原告復未能提出被告梁格恩以line傳送前揭對話及照片與原告之證明，且觀諸上開對話紀錄上之對話截圖，部分對話過程並未顯示對話名稱，部分對話過程顯示為「醜八怪泰國人」之對話畫面，其上除未顯示對話之時間外，亦無從確定即為被告間之對話內容，且被告均否認照片中之男子為被告孫天祥，原告復自陳其手機並無原始檔案，部分已遺失，而原告迄未舉證line對話紀錄及照片之來源以證明其形式上之真正，自難認前揭line對話及照片均屬真正而可採為對被告不利之認定。況且，縱認原告所提出其中之「醜八怪泰國人」為被告孫天祥與被告梁格恩之對話，惟因前揭對話內容並未顯示日期，且不連續，僅截取片段，並無完整之前後文，語意不明，無從憑此認定被告孫天祥何時知悉被告梁格恩已婚且知悉後仍與其有逾越一般社交之不正常往來，自難認被告有共同侵害其基於配偶之身分法益而情節重大之情事，是原告依前揭規定請求被告賠償其精神上之損害，尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項以及第195條第3項之規定，起訴請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-12

TPEV-113-北簡-11266-20250312-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第325號上訴人李俊達上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審判決（112年度上訴字第5784號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人李俊達犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人係友人丁麟稱需網銀轉帳以取得遊戲點數，始提供金融帳戶提款卡及密碼予丁麟使用，並非交付予不認識之人，亦未取得任何報酬或分得詐欺款項，故幫助洗錢之行為人為丁麟，上訴人並不知情，至上訴人雖曾自白，但並無積極證據足以補強其自白，原判決逕為有罪判決，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法意旨係在避免審判者過度偏重自白，要求需有其他補強證據以擔保自白之真實性，藉此防止誤判，從而補強證據之補強範圍，自不以犯罪事實之全部均需補強為必要，諸如犯罪構成要件之主觀要素（如故意、過失、知情、意圖）本無須補強，至就犯罪構成要件之客觀要素，亦不需全部均需予以補強，只要其中重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。原判決就上訴人之上揭犯行，係以上訴人於第一審及原審之自白，並以原判決附表二所示證據、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表等證據資料，作為補強證據，就幫助洗錢犯罪構成要件中客觀要素之重要部分，業已有所補強，而可擔保上訴人自白之真實性，且以該等補強證據與上訴人之自白相互利用，亦足使犯罪事實獲得確信，並非僅憑上訴人自白為唯一證據，核無違反證據法則可言。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞、重為爭辯，並徒以部分事實未經補強云云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。　　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認上訴人關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。五、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8 月2日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人雖於第一審及原審自白其幫助洗錢犯行，然於偵查中並無自白，亦無犯罪所得，是上訴人固得適用刑法第30條第2項、112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然並無112年6月　　16日修正後、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項、113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍因受修正前洗錢防制法第14條第3 項之限制，而為有期徒刑15日以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-325-20250102-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁○麟輔佐人即被告之兄乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 5號），本院判決如下：　　主　文丁○麟被訴竊盜未遂部分無罪，但應以適當方式，施以監護貳年。被訴毀損部分公訴不受理。　　判決要旨經精神科醫師鑑定的結果，認為被告行為時已經完全喪失行為辨識及控制能力，根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。並依據刑法第87條第1項的規定以及鑑定醫師的建議，命令被告接受二年監護處分，以確保他能持續獲得治療。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.事實：　　被告丁○麟於民國113年1月26日20時10分左右，進入位於台南市○市區○○○路000號的北三舍中安宮（以下簡稱中安宮），徒手偷取宮內新臺幣（下同）1元硬幣45枚、平安符2個，又動手毀損宮內神尊5尊、香爐2只、光明燈3盞時，被路過的人士發現後報警。警察在丁○麟離開中安宮之前，竊盜行為尚未得手之際，到場逮捕丁○麟。　2.罪名：　　因而認為被告涉嫌構成刑法第320條第3項、第1項的竊盜未遂罪，以及同法第354條的毀損罪。並認為兩罪是單一行為所觸犯（想像競合）。　　二、本案的基本事實　　根據勘驗中安宮監視器錄影畫面結果，可以確認被告有在上述的時間、地點，未經中安宮管理人員同意，擅自偷取1元硬幣及平安符，並推倒神尊、香爐及光明燈等行為。　　三、竊盜部分：　1.法律的規定：　　刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」也就是如果一個人，因為精神或智力上的疾病、缺陷、障礙，讓他無法理解判斷自己行為是不是違反法律的規定，或讓他無法控制自己的行為時，是不應該受處罰的。因為罪責是建立在「一個理性的人能為自己做出正確選擇，卻不願意這樣做」的基礎之上，所以刑罰是對這樣的人的道德譴責。如果一個人欠缺這樣的「選擇或控制正確行為的能力」，那麼刑事處罰就欠缺正當性。這樣的人，需要的是治療或其他的處理方式，而不是刑事處罰。　2.精神鑑定的結果：　　台中榮民總醫院嘉義分院的精神科醫師鑑定後，認為「丁員（被告）現階段認知功能落在中下到邊緣性智力範圍...自填量表則顯示其可能有較嚴重心理功能受損情形....民國95 年及113年曾於本院精神科急性病房住院兩次...95年之病歷記載『躁動、情緒高昂、情緒不穩定』、『近2-3週情緒不穩、易怒、睡眠差、話量多、自言自語、瘋狂購買』，當時診斷為『雙極性情感異常，混合型』...本案行為發生時點為民國1 13年1月26日晚間，約發生於丁員113年2月21日住院前一個月，在無治療介入之情形下，丁員住院時之精神狀態應可據以推測其行為時之精神狀態。由於丁員於113年2月21日因情感思覺失調症急性發作住院，可推估其行為時應有極高之可能性處於情感思覺失調症急性期狀態...再參酌丁員於113年 2月21日之病歷紀錄記載『...怪異行為多（雙手比劃，雙眼凝視遠方），宗教妄想（表示自己是神明的親朋好友），被害妄想（一直叫案母為兄弟，認為要陷害他）...』，顯示其當時因雙相型情感思覺失調症而明顯有怪異思考，明顯有沒辦法區辨『妄想或幻覺』與現實世界之分別，而處於與現實脫節之狀態，並且在該狀態下，做出怪異之行為...再從警詢及偵查詢問光碟之影像記錄觀察，丁員當時之思考、認知、言談、行為等表現確實呈現常見情感思覺失調症之症狀干擾樣態（如：注意力片段且不集中、思考內容鬆散、言談較不連貫、行為較為怪異等），且可觀察到其當時對於周邊情境之理解相當片段且不完整，故支持丁員當時受症狀干擾而與現實脫節之推論....在臨床精神醫學上，可稱丁員行為時有高度可能性因罹患情感思覺失調症，而致使辨識能力及控制能力達到不能之程度」（本院卷97-108頁）。　3.結論：　　經過鑑定後，參考被告此等滋擾神明的行為確屬罕見，可認為被告的行為辨識與控制能力在當時完全喪失，因此根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。　4.監護處分：　　①鑑定報告具體建議「可持續其身心科藥物治療，衛教強化病識感、現實感與服藥遵從性，以減緩其症狀干擾，提升適應功能表現」（本院卷104頁）。而實際照顧被告的輔佐人也在開庭時提及「如果是監護處分也可以只要求被告定期就醫，我們認為可以，因為我們現在可以叫的動被告去就醫，但是無法保證將來」（本院卷146頁）。　　②根據鑑定報告，本院有理由相信，若被告未能持續接受治療，有再度觸犯刑事犯罪的風險，所以決定依據刑法第87 條第1項的規定，讓他接受2年（不進入相當處所的）監護處分，以確保他能獲得治療，並希望能幫助他改善行為，藉此減少他家人事後向被害人道歉賠罪，以及陪同上法院擔心受怕的壓力。　　　四、毀損部分　　被告毀損神尊、香爐及光明燈而被檢察官起訴涉及刑法第35 4條的毀損部分，依同法第357條的規定，必須告訴乃論。而此部分，已經中安宮的負責人（主任委員）李信明於本院準備程序時以言詞撤回告訴（本院卷49頁），所以應依據刑事訴訟法第303條第3款的規定，於審理之後判決不受理。　　五、補充說明　　被告被起訴的竊盜未遂和毀損行為，既然各應該判決無罪及不受理，兩個罪名就不會發生起訴書所認為的（單一行為而同時觸犯兩個罪名的）想像競合關係，而應該分別判決無罪以及不受理。　　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項、第30 3條第3款的規定，作出以上的無罪及不受理判決。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-易-1150-20241119-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3479號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張羿茹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35700號），本院判決如下：　　主　文張羿茹持有第一級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第一級毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、本件被告張羿茹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第一級毒品，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之第一級毒品（見112年度偵字第34357號卷第56頁扣押物品目錄表、112年度偵字第53464號卷第13頁鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開第一級毒品之包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第一級毒品一併沒收銷燬。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 22　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表編號扣案物品驗餘淨重純質淨重檢驗結果檢驗結果備註(扣押物品目錄表編號) 1 粉塊狀檢品1包 3.57公克 2.96公克第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月2日調科壹字第11223910840號鑑定書（112偵53464卷第13頁）編號1（112偵34357第56頁）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35700號　　被　　　告　張羿茹　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張羿茹明知海洛因係危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年5月4日13時30分前某時，在不詳地點，向年籍均不詳之丁麟取得海洛因1包（淨重3.61公克）而持有之。嗣經警於112年5月4日13時30分許，在新北市泰山區明志路1 段與楓江路口處對張羿茹執行搜索勤務時當場查獲，並當場扣得上開海洛因1包（淨重3.61公克），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張羿茹於警詢、偵查中之供述。供稱扣案海洛因1包係在其身上為警所扣得之事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片8張。證明本案毒品係於被告身上所扣得之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月2日調科壹字第11223910840號鑑定書證明本案毒品為第一級毒品海洛因（淨重3.61公克）之事實。二、核被告張羿茹所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之本案毒品第一級毒品海洛因（淨重3.61公克），併請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-10-22

PCDM-113-審易-3479-20241022-1