Know99判決書

搜尋結果：上訴費用

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第404號上訴人張美珍李樹旺被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於本院民國114 年2月26日112年度訴字第404號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾壹萬肆仟捌佰肆拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按民國113年12月30 日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1, 000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，原審為上訴人部分敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。又本件上訴人於原審訴之聲明業經核定訴訟標的價額為1,289萬8,473元（原審卷第154頁），扣除上訴人於原審勝訴部分之金額94,187元（即以本金 2,348,251元計算81年4月29日起至81年8月28日止期間之利息即94,187元），本件上訴利益核為12,804,286元(計算式：12,898,473-94,187=12,804,286元)，應徵第二審裁判費2 1萬4,842元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。三、爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-112-訴-404-20250331-3

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第151號上訴人徐瑋良被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第一審裁判費及發回前上訴費用共計新臺幣1,050元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼KLB-8002號營業貨運曳引車（下稱系爭貨運車），於民國110年12月19日14時11分許，在國道1號北向311.8公里處（下稱系爭違規地點），因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，不服從交通勤務警察之指揮過磅」之交通違規（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停，以掌電字第ZVVA40962號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之110年12月20 日向被上訴人陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，於1 11年7月4日開立高市交裁字第32-ZVVA40962號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)(111年度交字第352號交通裁決事件) 提起行政訴訟，嗣因行政訴訟法修訂，　　原案件經高雄地院移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）接續審理，經原審法院112年度交字第93號判決駁回後，上訴人提起上訴，復經本院112年度交上字第115號判決廢棄發回，再經原審法院113年度交更一字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審歷次之答辯，均引用原判　　決書所載。　　三、上訴意旨：道交條例第29條之2第4項前段「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里路段，……」條文所述「行經」依文義解釋，乃指行駛經過之道路之謂。既謂經過，即指順路之意。然上訴人係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文之「行經」，倘認警方要求迴轉至上訴人不順路之地磅過磅為合法，則此要求顯己超出文義解釋之最大範圍，且違反憲法規定之明確性原則。倘若經過磅後，確實没有超載，則浪費之油料、送貨時間該由誰賠償。準此，原判決違反憲法第22條保障人民之行動自由權利，更違反第23條之比例原則，則原判決顯係違背法令之判決等語。四、本院之判斷如下： (一)上訴人於上揭時、地，駕駛系爭貨運車，有未依規定過磅之違規行為等情，有舉發機關111年9月26日國道警4交字第111 0505936號函、111年1月21日國道警4交字第1104704657號函及檢附之採證光碟、GOOGLEMAP路線圖、值勤影像照片等證據資料附於原審法院卷足憑，此亦為上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)道交條例(105年11月16日修正)第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。」又該條項中之「5公里內路段」之距離計算，係指違規車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處所之「車行距離」5公里內之路段而言(交通部104 年9月14日交路字第1040024153號函參照)。經查，上訴人駕駛系爭車輛於上揭時間經過新市北向地磅站後約在310公里，距離交流道約1公里處時，警察要求下交流道等情，為上訴人所自承(原審113年度交更一字第5號卷第32頁)。又原審法院(113年度交更一字第5號)於113年5月8日行調查程序時，當庭勘驗高雄地院111年度交字第352號卷第75頁被上訴人提供之光碟，確認警員從安定交流道下方涵洞里程歸0駛至新市南向地磅站里程數為2.3公里(卷第33頁)，再加上警員要求上訴人下交流道之距離約1公里，合計約3.3公里；另再以GOOGLE地圖從新市北向地磅站前方起沿安定交流道至新市南向地磅站約4.7公里(原審113年度交更一字第5號卷第37、 38頁)，均未逾5公里。是當時警方指揮上訴人過磅時所處位置，與設有地磅處所之車行距離係在5公里內，此亦為原審法院確認之事實。 (三)上訴人主張伊當時係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文「行經」之文義云云。惟道交條例第29 條之2第4項之立法理由係為有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其5公里為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往返或行駛至原訂路線之距離在內。易言之，員警取締貨車違規超載，以車輛為警方指揮過磅時，所處位置於設有地磅處所之車行距離5公里內路段，即得依前旨揭條文規定舉發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所增加之路程而有不同之處罰(交通部1 04年9月14日交路字第1040024153號函參照)。故上訴人要難以行車路徑不順為由，作為拒絕過磅之憑據。 (四)綜上，員警指揮要求至5公里內之新市南向地磅站過磅經上訴人多次拒絕並表示要開拒磅，足認上訴人確有不服從交通勤務警察指揮過磅之情形無誤。本件違規行為時道交條例第 29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，與裁處時道交條例第29條之2第4項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表，均係處以罰鍰9萬元及記違規點數2點，依行政罰法第5條應從新適用裁處時之法令。因此，原處分裁處上訴人罰鍰9萬元，並記違規點數2點，並無違誤。上訴人上開主張，容有誤解，並無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴費用為750元，合計訴訟費用1,050元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-151-20250331-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第166號上訴人黄梓軒被上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上列上訴人與被上訴人至鴻科技股份有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於本院於民國（下同）114年3月10日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人於第一審審理時變更訴之聲明為：「1.確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。2.確認兩造間僱傭關係存在至113年10 月13日。3.被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資新臺幣（下同）179,666元。」，核其上述三項聲明均係為請求113年7月27日至113年10月13日止之工資部分，故本件訴訟標的價額應以第3項聲明為準，則本件訴訟標的價額（即上訴利益）應核定為179,666元，應徵第二審裁判費3,810元。又本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，上訴人應暫免徵收第二審裁判費2,540元（計算式：3,810元×2/3＝2 ,540元）。三、從而，上訴人應繳納第二審裁判費為1,270元（計算式：3,8 10元－2,540元＝1,270元）。未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞簡-166-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2096號上訴人即被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義上列上訴人即被告與被上訴人即原告壹鈞室內裝修設計有限公司間請求給付工程款事件，上訴人不服本院民國114年2月25日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）824,39 5元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，上訴人應徵第二審裁判費16,485元（壹萬陸仟肆佰捌拾伍元），未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官賴峻權

2025-03-31

PCDV-112-訴-2096-20250331-3

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第393號抗告人黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）上列抗告人因與相對人王貴暖間債務人異議之訴等事件，對於中華民國114年2月18日臺灣臺北地方法院113年訴字第5052號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第二審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。此為同法第137條第1項明文規定。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院103年度台抗字第287號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、抗告人不服原法院民國113年12月25日113年度訴字第50 52號民事判決，提起上訴，未據繳納裁判費，前經原法院於114年2月3日裁命抗告人在該裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），而系爭補費裁定已於同年月6日送達抗告人，抗告人卻逾期未予補繳；經原法院以抗告人提起上訴，未依規定繳納裁判費，雖定期間命補正仍未繳付，依民事訴訟法第442條第2項規定應認上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊係於114年2月19日始至大廈管理室簽收系爭補費裁定，並於隔日前往繳費，故伊補繳上訴費用並未逾期，原裁定有所違誤云云。惟查，抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，原法院於114 年2月3日以系爭補費裁定命抗告人應在裁定送達後5日內補繳，逾期即駁回上訴（見原審卷第229、230頁），系爭補費裁定並於同年月6日送達抗告人陳報處所之大廈管理員，此有卷附送達證書可佐（見原審卷第231 頁），對照抗告人提出之各類掛號郵件登記簿亦足印證其情（見本院卷第15、17頁），揆諸首揭說明，系爭補費裁定之送達自合於民事訴訟法第137條第1項規定無誤，至該管理員何時將之轉交，又抗告人何時正式收得，均無足影響已生送達之效力。則系爭補費裁定於114年2月6日合法送達後，至同月18日仍未見抗告人遵期繳費（見原審卷第235、237頁多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表），其所提上訴自難認為合法。　　㈢、從而，原法院認抗告人提起上訴，未按規定繳納裁判費而欠缺法定程式，經命補正仍未依限繳足，遂依民事訴訟法第442條第2項規定以其上訴不合法裁定駁回，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-03-31

TPHV-114-抗-393-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第61號聲請人揚捷國際有限公司法定代理人高慧君相對人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾肆元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院111年度重訴字第335號民事判決聲請人應負擔訴訟費用10 分之7，餘由相對人負擔。嗣兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第77號判決部分廢棄、部分上訴駁回，並諭知廢棄部分之第一、二審訴訟費用由相對人負擔；上訴駁回部分之訴訟費用應由聲請人及相對人各自負擔。後相對人上訴至第三審，經最高法院113年度台上字第521號民事裁定駁回上訴、第三審訴訟費用由相對人負擔確定在案。本件訴訟費用共計新臺幣（下同）224,290元（聲請狀誤載為229,690元），其中聲請人應負擔85,721元，已預納72,186元，經相互抵銷後，聲請人仍應給付相對人13 ,535元。為此聲請本院裁定確定之，俾聲請人就本件紛爭款項盡速結案。三、聲請人之上開主張，業據其提出民事判決影本2件，民事裁定、本院收據等影本各1件為證。本院檢送聲請狀繕本通知相對人陳報訴訟費用計算書及釋明費用額之單據，相對人於114年2月25日具狀陳報請求聲請人給付訴訟費用及提出收據影本3件為證，本院並依職權調閱上開卷宗審核，經查：㈠、聲請人（即被告）與相對人（即原告）間請求損害賠償事件，相對人起訴請求聲請人給付6,797,127元及其利息，經本院111年度重訴字第335號判決聲請人應給付相對人4,757,98 9元及其利息並駁回相對人其餘之訴，諭知訴訟費用由聲請人（即被告）負擔10分之7，餘由相對人（即原告）負擔。嗣兩造均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第77號民事判決原判決關於命聲請人給付相對人逾3,398, 564元本息部分暨訴訟費用之裁判均廢棄，另駁回聲請人之其餘上訴及相對人之上訴，並諭知廢棄部分第一、二審訴訟費用由相對人負擔，上訴駁回部分由聲請人及相對人各自負擔。相對人不服上訴，經最高法院113年度台上字第521號民事裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔確定。㈡、第一審裁判費由相對人於111年12月5日預納68,320元，依臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第77號判決主文第4項所示，廢棄部分之第一審訴訟費用即13,664元【計算式：68,320×（4,757,989－3,398,564）÷6,979,127≒13,664，元以下4捨5入】由相對人負擔，第一審其餘訴訟費用54,656元【計算式：68,320－13,664＝54,656】則依本院111年度重訴字第335號判決主文第3項所示，由聲請人負擔10分之7即38,259元【計算式：54,656×7÷10≒38,259】，由相對人負擔10分之3即16,397元【計算式：54,656×3÷10≒16,397】。㈢、相對人於112年6月16日繳納第二審裁判費31,794元，聲請人於112年6月30日繳納第二審裁判費72,186元，依臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第77號判決主文第4項所示，廢棄部分之第二審訴訟費用即聲請人繳納部分第二審裁判費20,625元【計算式：72,186×（4,757,989－3,398,564）÷4,757,989≒20,625】由相對人負擔，餘51,561元上訴費用由聲請人負擔。相對人繳納之第二審裁判費由相對人負擔。㈣、相對人於112年12月27日繳納第三審裁判費51,990元，依最高法院113年度台上字第521號民事裁定主文第2項所示，由相對人負擔。㈤、據上，相對人得向聲請人請求給付訴訟費用38,259元，聲請人得向相對人請求給付訴訟費用20,625元，經抵銷後，相對人得向聲請人請求給付17,634元【計算式：38,259－20,625＝17,634】，故相對人得向聲請人請求給付之訴訟費用額確定為17,634元，並依上開規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條、第93條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-31

TNDV-114-司聲-61-20250331-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第32號聲請人湯秀霞相對人張森得上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主　文相對人張森得應給付聲請人湯秀霞之訴訟費用確定為新臺幣柒仟伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查：　㈠聲請人於第一審所提出反訴之訴訟標的為離婚、請求損害賠償新臺幣（下同）1,200,000元，繳納第一審裁判費新臺15, 880元，聲請人上訴之標的為離婚、請求損害損償1,200,000 元，並繳納第二審裁判費23,820元，而第二審判決主文第一項「原判決關於駁回上訴人（即聲請人湯秀霞）後開第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄」、主文第四項「廢棄部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人（即相對人張森得）負擔。上訴駁回部之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。」，故第一審關於離婚部分之訴訟費用及第二審關於離婚部分之上訴費用均應由相對人張森得負擔，故相對人張森得應負擔之訴訟費用合計為7,500元（計算式：3,000元+4,500＝7,500元），並依上開規定，加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-31

TNDV-114-司家聲-32-20250331-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第24號聲請人廖國勝上列聲請人因與相對人吳秉翰間請求侵權行為損害賠償事件，對於本院114年度簡上字第95號事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院113年度台聲字第27號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中，無力支出訴訟費用，請求准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人就本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1336號判決提起上訴，並以其在監執行，無資力支出上訴費用為由聲請訴訟救助等語。然聲請人並未提出任何證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，且在監執行，僅係拘束人身自由，亦非必然無資力繳納訴訟費用，難謂聲請人已釋明其目前之財產及信用狀況，是本院無從以之為有利於聲請人之認定。準此，本件聲請人既未提出能即時調查之證據資料為釋明，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵得抗告。

2025-03-31

TYDV-114-救-24-20250331-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1860號上訴人即原告張冀剛被上訴人即被告許栯秝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後7日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣2,250元，另向提存所辦理罰鍰新臺幣8萬元之擔保提存，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又小額程序之上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項、第43 6條之32第2項亦定有明文。另原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及訴訟費用應供擔保，民事訴訟法第249 條之1第7項定有明文。二、經查，本件上訴人即被告提出上訴狀之上訴聲明雖記載：「一、先位聲明：⑴原判決均廢棄。⑵兩造對於子女會面交往方式及時間若需因故改變，應優先自行協調或透過社福單位協助，如遇無法協議之情形，再行依照臺灣高等法院110年度家上字第195號判決第16頁內容二、(二)、1.及二、(二)、2 .及第17頁三、(二)之相關內容及原則，由訴訟裁定之，俾以遵循，以減少司法資源與糾紛。二、備位聲明：罰鍰部分降低為新臺幣（下同）3萬元整。」惟此上訴聲明顯與上訴人於原審敗訴部分相悖，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。本院暫以其對第一審判決敗訴部分認其上訴利益為新臺幣（下同）10萬元，並依民事訴訟法第77條之16之規定，應補繳第二審裁判費2,250元；另原告業經本院認屬民事訴訟法第249 條之1第1項所指濫訴，前已判決駁回原告之訴並處其8萬元罰鍰，則上訴人提起上訴，除應繳納之上訴費用外，並應就處上訴人罰鍰8萬元部分供擔保，所提上訴方為適法。是依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內為補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-31

TYEV-113-桃小-1860-20250331-3

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第34號上訴人即被告政益企業有限公司法定代理人徐珮綺上列上訴人與被上訴人李哲宇間給付票款事件，上訴人對本院於民國114年2月27日所為113年度桃簡字第34號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）55萬元，應徵第二審裁判費為7,350元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-34-20250331-2