Know99判決書

搜尋結果：不動產原因發生日期

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第17號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告卓素幸黃宥澄上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按行使撤銷權目的之債權人，為使其債權獲得清償，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院民國97年度第1 次民事庭會議決議要旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1 項係請求被告就被繼承人黃瑞伯所遺如附表所示之遺產（下合稱系爭不動產），於民國109 年1 月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於109年5月27日就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為，應均予撤銷；訴之聲明第2 項係請求被告卓素幸、黃宥澄應將系爭不動產，原因發生日期10 9年1月17日，登記日期109年5月27日之分割繼承登記予以塗銷。而依原告所提出之114年1月土地登記第二類謄本所載，其中一筆高雄市○○區○○○段00地號土地之價額為新臺幣（下同）1,204,488 元（計算式：公告土地現值2,500元/㎡×3,613.92㎡×權利範圍529/ 3968＝1,204,488元，元以下四捨五入），業已逾原告主張之債權額410,973元，揆諸上開說明，訴訟標的價額自應以該債權額計算之，是本件訴訟標的價額核定為410,973元，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳秋燕附表：編號土地地號/建物建號權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000地號 1/15 2 高雄市○○區○○○段00地號 595/4457 3 高雄市○○區○○○段00地號 529/3968 4 高雄市○○區○○○段000地號 60/453 5 高雄市○○區○○○段000地號 36/269 6 高雄市○○區○○○0號（未辦保存登記建物） 1/1

2025-03-28

CSEV-114-旗補-17-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1750號原告台新國際商業銀行股份有限公司代表人林淑真訴訟代理人陳瑋杰楊紋卉被告吳姿儀吳侯月見吳叔燕吳佳誠吳涵宸上列4人訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告丁○○積欠原告債務未償，截至目前為止，尚積欠原告新臺幣795,541元及其利息未為清償。經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告丁○○已陷於無資力。被告丁 ○○之父親戊○○(即被繼承人)原留有附表所示之遺產，被告丁 ○○因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記戊○○之遺產後為原告追索，與其他繼承人合意由被告乙○○為繼承登記，被告丁 ○○則全然放棄登記為所有權人。其等行為不啻等同將被告丁 ○○應繼承父親之財產權利(即應繼分)無償移轉予被告乙○○。被告丁○○既未聲明拋棄繼承，則在遺產尚未分割時，其已取得遺產公同共有之權利。而依最高法院見解，被告丁○○既已取得遺產公同共有之權利，其與其他繼承人為不利於其己( 即丁○○)之分割協議，此即為繼承人就已經取得之財產所為之分割行為而非基於人格上法益所為之行為，因此債權人自得聲請撤銷之。附表編號1、2所示之不動產為被告繼承戊○○ 之遺產，戊○○過世後，被告既然未向法院聲請拋棄繼承，則戊○○所留之遺產應甶被告共同繼承，依法應平均分配。惟被告丁○○將其應繼承上開不動產之應繼分無償移轉被告乙○○，自係有害於原告之債權，因此原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前述贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及回復原狀，於法有據。並聲明：㈠被告丁○ ○、甲○○、己○○、乙○○及丙○○○就訴外人戊○○所遺如附表所示遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告乙○○就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告乙○○應將訴外人戊○○所遺之附表之不動產，原因發生日期民國112年6月 21日，登記日期113年1月2日之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記於戊○○名下。㈢訴訟費由被告連帶負擔三、被告丁○○未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明，餘被告則答辯：被告間就系爭遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使，揆諸上開說明，原告自不得主張撤銷。又民法第244條規定債權人得行使撤綃權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力(責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告對被告丁○○取得遺產之期待，難認有保護之必要。被告丁○○結婚後即搬離原生家庭，從未負擔扶養戊○○、丙 ○○○責任及費用；參以被告丁○○名下亦無財產，尚積欠原告債務，顯見無多餘財力扶養戊○○、被告丙○○○。被告甲○○因工作居住高雄、被告己○○婚後亦即搬離原生家庭，故戊○○在世時，係與被告乙○○同住，並由被告乙○○負擔照顧戊○○、被告丙○○○之生活。嗣戊○○死亡後，被告間遂協議由被告乙○○ 繼承系爭遺產，由被告乙○○負責照顧被告丙○○○生活起居、開銷。被告丁○○雖就系爭遺產未獲分配，然其同意將系爭遺產分歸被告乙○○單獨所有，應已包含其當年未能履行之扶養費、後續扶養費之分攤，自屬遺產分割之對價。被告甲○○、己○○、丙○○○均非原告之債務人，其等基於前述種種考量，協議後放棄繼承所得關於系爭遺產之權利，與原告對於被告丁○○之債權，亦顯然無關，並非原告所指係為損害規避原告債權獲得清償所為之行為，性質上應類似和解契約，係以簡化其等間之法律關係為目的，與純受利益之贈與契約，尚難為相同之評價，而屬有償行為。原告主張被告人間就系爭遺產所為之系爭法律行為，係民法第244條第1項所定之無償行為，應無足採，自不得依該規定訴請撤銷，其併依同條第4 項規定請求回復原狀，亦失所依據。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由： (一)原告起訴主張上情，並提出本院109年7月7日債權憑證(原執行名義為109年度司促字第1732號支付命令)、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書暨調件明細表、土地登記謄本暨異動索引、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證。又被繼承人戊○○於112年6月21日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為其繼承人，於同年12月18日訂立分割繼承協議書，就附表編號1至2所示不動產分配予被告乙○○等情，有臺南市佳里地政事務所113年10月7日所登記字第1130091253號函附分割繼承登記相關資料在卷可參。又被告訂立之上開遺產分割協議書，僅就附表編號1、2所示之遺產為協議，但被告亦不爭執如附表編號3至10所示之遺產，也經被告協議由被告乙○○單獨取得(訴字卷第154、202頁)。是上開事實，堪先認定。 (二)原告援引民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告所為系爭分割繼承協議之債權行為及物權行為，並聲明如上。惟本判決認為民法第244條規定之法律行為，不包含繼承人之遺產分割協議，理由如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148 條第1項前段、第1151條所明定。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。易言之，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。此係因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。再者，繼承人間所為遺產分割協議之法律行為，乃係與人格法益有密切關係之行為，本於同一法理，亦不得為撤銷權之標的。　⒉繼承人自被繼承人死亡時起公同共有系爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。繼承人間之遺產分割協議及依該協議所為分割遺產之行為，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就被繼承人戊○○所遺系爭遺產中不動產之權利互為協議後，再行分配之權利，為「多數繼承人之共同行為」。衡諸一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議；甚而分割遺產協議亦考量繼承人間於該協議成立之前之整體經濟交流狀態。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記之行為，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，乃被告基於繼承人之身分關係所為之行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，非僅單一債務人之無償行為或贈與行為。債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之遺產分割行為應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使，同時也侵害其他繼承人基於人格與身分關係對於遺產分配自由意志之行使。是以，民法第244條規範的法律行為，難認包含遺產分割協議，原告自不得引之而主張撤銷。　⒊再者，債權人貸與款項予債務人時所評估者，衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及依該協議所為之分割繼承登記之物權行為，均不得為債權人行使撤銷權之標的。參酌原告提出對於被告丁○○執行名義可知，被告丁○○係於95年間及此時之前已有欠款情事，而被繼承人戊○○係於112年6月21日死亡，足認原告對於被告丁○○所評估者，當係被告丁○○本身之資力，無從就其將來未必獲致之財產予以衡估，故原告對系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，原告即債權人對被告丁○○取得遺產之單純主觀期待，難認有以法律保護之必要。　⒋進言之，分割遺產協議之作成，常涉及前述之諸多因素，就該協議本身而言，乃是該等要素主客觀綜合考量之結果，此些考量有涉及法律面者、經濟面者、情感面者、社會民情者，不一而足；換言之，該協議之作成是繼承人與被繼承人生前整體生活之牽涉心物各層面的總結算，能否單純以無償或有償行為衡之，已可探索；而其複雜之心物面向，是否可為民法第244條之規範內涵所包含，且為立法者於立法時深切思及之，亦值尋探。如無視於遺產分割協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，過度簡化為單純財產關係，此無異侵害被告丁○○及其餘被告即繼承人間基於其身分就遺產所為之自主意思決定。再者，如單就系爭遺產之面向觀之，似可將遺產分割協議評價為單純的財產行為，但若將該等財產之來源、遺產分割協議參與者之身分(資格)列入考量，不能忽視者，乃繼承人基於其繼承之人格地位，於協議分割遺產時，常需考量被繼承人生前之總體狀態，此狀態一部分涉及血緣基礎上之情感互動以及基於此基礎而發生的財產變動(即在如收養的擬制親子關係上，也有以此基礎而開展的情感、財產網絡關係)；以扶養為例，繼承人會在協議分割遺產時，考慮繼承人於被繼承人生前對於被繼承人之情感連結或倫理關係，而由此發生的扶養因素，除涉及心理感情層面外，亦可能衍生費用之支出，然以我國之民情衡思，繼承人是否可能慮及將來之行為，被檢視為無償或有償而預先保留相關證據?誠屬可議。進者，倘為慮及於此，而預先進入法律的規範框架，安排將來訴訟之舉證所需，則無異於使原以人格、血緣為基礎的人倫架構，拋置於預設的證據蒐集之戰，此與我國民法親屬編所根基的精神原則是否扞格，亦值省思。而分割遺產協議時所考慮之精神面向，本屬合乎情理人倫常軌的沿伸反映，純粹以有償、無償為觀點對之所為之評價，根本上已無視於前開人倫架構的原旨預設。再就契約原理究之，繼承人間之分割協議中的「必要之點」，本即可以涵蓋基於其等人格而生的遺產存在、分配考量的精神面向，此精神面向作為遺產分割協議無法否認的基礎，乃民法第244條所謂無償、有償的概念，本質上無法評價的角落，而此角落，正為繼承人所為協議之所源生、之所重視。復參酌被告吳秋燕等人之陳述可知，系爭遺產分割協議之所成，涉及其等家庭成員之間在生活上的平日安排與其衍生的照護狀態，此中所產生的遺產協議分割結果，也難單純以法律上的有償、無償概念理解，更與被繼承人死亡前，其與被告間及被告之間的生活整體各端面向有所關涉，非僅是財產面向可以評價。從而，本院認為分割遺產協議之特性，實兼具人格與財產之複雜內涵，顯已超乎民法第244條規範內涵所可包納。基此，為求民法財產法、身分法上立法精神之調和，參以債權人對於債務人之資力評估，本無從慮及於此，難以期待或肯認立法者可將未來可能發生之財產，均認屬保障債權人滿足債權制度之一環，再酌以民法第244條條文本身即有有償、無償之規範設計，應認民法第244條之適用，仍以不帶人格色彩之純粹財產行為為適用對象，方屬正論。　⒌承前，本件被告之前揭答辯，不得不引領吾人需要進一步探討民法第244條的規範界線問題。乃在分割遺產協議的法律行為做成時，確實可能繫於繼承人中有無拋棄繼承之不同基礎狀態而決定了分割遺產協議的主觀(主體)範圍；此為該協議作成時無法忽略的背景，不論繼承人係因不諳法律規範而未為拋棄繼承，或係因已無參與分配遺產之意念，抑或因其他人倫因素所致，在形成分割遺產協時，實際上參與該協議之當事人，可能因為繼承人中有無拋棄繼承者，而異其主體範圍，而在繼承人確有拋棄繼承之情事而未參與協議的情形，亦可能有因涉及被繼承人生前扶養照顧情事，而由繼承人形成部分繼承人拋棄繼承之結果者，此時由於拋棄繼承者並未成為分割遺產協議形式上的當事人，則將此情狀執以涵攝或適用民法第244條時，旋即產生難以評價該等拋棄繼承者所根基的形成該協議的基礎事實的困境，而該不為法律評價所及的範疇，卻是該協議得以成立、形成的重要因素(例如以拋棄繼承而換得其他繼承人得以完成協議)，此時將形成民法第244條所謂有償、無償之評價的標的(法律行為)，建立在不完全的基礎事實之上的窘境；且拋棄繼承乃屬人格自由之高度展現，亦無法以有償、無償的概念評價之，從而使民法第244條適用此類案例時，造成及陷入一個「圍城」式的雙向謬誤。本件原告主張的原因事實雖無拋棄繼承之事，惟本判決所嘗試者，乃在於超越個案式的先去釐清「分割遺產協議的本質」，進而檢討此種法律行為有無民法第244條的適用可能。誠然，「遺產本身」具有財產的屬性，遺產的分割協議必然會是財產的處分，但此乃屬「結果」式的「後設」思維，無法跳脫結果的框架，回溯探索分割遺產協議本身的本質。如上所述，分割遺產協議之做成，其內容涵蓋之心物層面太廣，且更可能涉及主體範圍的捨取，而主體又涉及其等考量作成協議的實質內容(實質內容亦可能有所捨取) ，超過民法第244條法條設計的想像。甚者，以結果式的思維將民法第244條適用於分割遺產協議，將因個案上整體事實差異，而出現因評價的殘缺而衍生的個案適用結果不一的果態?若然，又何以面對憲法上平等原則的凝視與檢驗?因此，透過超越論式(transcendental)的視角，吾人倘試圖以民法第244條規範，涵攝適用於系爭分割遺產協議之法律行為，非但在要件解釋論上無法自圓其說，更顯現出民法第244 條已過度自我膨脹而超越自身能量地，去套框一個巨大的人倫結構(包含血緣、親情、財產、倫理生活各面向)；此種適用，在個案上，恐已過度侵害人民的人格權，在通案上，則可能觸碰或越過憲法上平等原則的界線(且可能因主體的捨隱，此種越線，無法在法律面上顯現及檢驗)，不得不慎。　⒍原告雖引用地方法院、臺灣高等法院臺南分院、最高法院判決及高等法院105年法律座談會提案意見，認為分割遺產協議是單純處分財產，與身分權、人格法益無涉，應回歸適用財產法益規範云云(訴字卷第94、95頁)，然得以拋棄繼承之人，首先該主體仍是以其人為繼承人為前提(民法第1174條第1項參照)，並在拋棄後由法律賦予溯及的效力(民法第117 5條參照)，及應繼分歸屬他繼承人的效力(民法第1176條參照)；而分割遺產協議，參與之人亦必須以其為繼承人為前提，兩者均是發源於繼承制度而來的行為，而遺產繼承的繼承人資格則源自一定血緣之本(民法第1138條參照)，此即為其人格法益之所泉源。換言之，不論是拋棄繼承或分割遺產協議，都是繼承人本於其來自繼承所本源之人格為基礎而開展的行為，亦即均為在有繼承權的前提上所為的行為，雖然法律上、契約法理上賦予其不同的結果，但其本源(本質)則無二致。再進言，拋棄繼承與分割遺產協議都是因為繼承人有繼承權，然後才有進而選擇要拋棄或要參與分割、分配遺產的不同考量(亦即不論繼承人要為拋棄繼承意思表示，或分割遺產的意思表示，都是在其具備繼承人身分的人格基礎上所為)，不能因其結果上的效力不同，而回溯否認其本源的人格本質；試想，繼承人做了一個積極或消極分配遺產的意思表示，難道僅因標的涉及財產，其意思表示就與繼承人身分之人格本素脫鉤?如此，顯已掉入以結果去回溯探索事物本質的謬誤，從而形成了一個繼承人因為選擇不同的道路，卻因為結果的不同，而被否定評價其曾為、身為繼承人的基本人格身分的荒謬結論，此種奇幻的本質抹去與消失，正是原告認為兩者有所不同的根本原因及謬誤所在。是原告稱分割遺產協議是單純處分財產，與身分權、人格法益無涉云云，顯然是僅視結果，怠於探索事物本質而產生的偏誤見解，並不可採。又原告引用之前揭實務見解，均非足以拘束本院之法律(憲法第80條參照)，且該等實務見解，是否亦已陷入本質問題的扭曲與前述結果論的迷思，亦值再予深索。 (三)綜上，被告所為之遺產分割協議，係全體繼承人根基於渠等身分關係所為之行為，其處分標的雖為財產，但仍具有高度人格自由之特質，與人格權也無從分割而緊密相關，非僅單純為被告之財產處分行為，難認屬民法第244條之規範標的，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，並聲明如上，均無理由，難以准許，應駁回之。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。原告之請求為無理由，爰依上開規定判決原告應負擔本件之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　附表：(幣別為新臺幣) 編號財產種類地號/金融帳戶/保險權利範圍/金額 1 土地臺南市○○區巷○段○○段000000000地號 1/1 2 土地臺南市○○區巷○段○○段000000000地號 952/10000 3 存款合作金庫銀行成功分行帳號0000000000 12,606元 4 存款合作金庫銀行南興分行帳號0000000000 5,667元 5 存款合作金庫銀行成功分行帳號0000000000 5,865元 6 存款中華郵政公司將軍郵局帳號000000000000 38,214元 7 存款元大商業銀行佳里分行帳號0000000000000000 7元 8 存款將軍區農會帳號0000000000000000 18,366元 9 存款佳里區農會帳號0000000000000000 7元 10 其他國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 458,605元

2025-03-13

TNDV-113-訴-1750-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3175號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人劉思微被告呂至哲訴訟代理人呂庭宇被告鄒赤芬上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示土地及建物，於民國一百一十三年三月二十八日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十三年四月二十五日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告鄒赤芬應將附表所示土地及建物，於原因發生日期為民國一百一十三年三月二十八日、登記日期為民國一百一十三年四月二十五日，以配偶贈與為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告呂至哲所有。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告鄒赤芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告呂至哲積欠原告新臺幣（下同）77,599元，及其中65,852元自民國98年7月21日起至清償日止，按年利率19.97計算之利息（下稱系爭債務)，因原告向被告呂至哲追討及強制執行均未果，經臺灣臺北地方法院核發該院104 年度司執字第103885號債權憑證（下稱系爭債權憑證)。詎被告呂至哲為躲避系爭債務、逃避強制執行，竟於113年3月 28日將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產），無償贈與予被告鄒赤芬，並於113年4月25日以配偶贈與為登記原因辦理移轉登記。是被告呂至哲顯有脫免其名下財產受執行及逃避債務之故意，被告呂至哲所為贈與之無償行為，使被告呂至哲整體財產減少、陷於無資力狀態，致原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。　二、被告呂至哲則以不爭執原告前開主張之事實，惟因身體狀況欠佳暫時無法處理等語，資為抗辯；被告鄒赤芬經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據所提出臺灣臺北地方法院104年司執字第103885號債權憑證、被告呂至哲全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引等件為證，並經本院依職權向新北市中和地政事務所調閱113年度北中地登字第72140號登記申請資料，核閱無誤；被告呂至哲對此亦不爭執，而被告鄒赤芬已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。次民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第1750號判決先例意旨參照）。查被告呂至哲將其所有之系爭不動產無償贈與被告鄒赤芬，乃屬積極減少其責任財產，而影響其清償全部債務之能力，嗣致其資力確實不足清償系爭債務，使原告對被告呂至哲之債權已有履行不能或行使困難之情形，堪認被告間系爭不動產之贈與行為及移轉登記行為，確足使被告呂至哲可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權。則被告間就系爭不動產前開所為配偶贈與之債權行為、移轉登記物權行為，應屬有害及原告之債權實現，屬民法第244條第1項所規定得撤銷之無償行為；另依同條第4項之規定，原告併請求被告鄒赤芬塗銷系爭不動產於113年4月25日所為以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記，且將系爭不動產回復登記為被告呂至哲所有，於法並無不合。　㈢是原告請求撤銷被告間就附表所示系爭不動產於113年3月28 日所為之贈與債權行為，及所為附表所示系爭不動產（登記日期為113年4月25日）移轉登記之物權行為；並被告鄒赤芬應塗銷附表所示系爭不動產（原因發生日期為113年3月28日、登記日期為113年4月25日)之移轉登記，並回復登記為被告呂至哲所有，核屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，訴請如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號財產種類標示面積權利範圍 1 土地新北市○○區○○段0000地號土地。 163.64平方公尺。 20分之1。 2 建物新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00弄00號）。 103.34平方公尺（總面積)。 4分之1。

2025-02-08

PCEV-113-板簡-3175-20250208-1

簡上

臺灣南投地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳黃家佑被上訴人何柏澔陳淑何弈州兼上一人訴訟代理人何春發上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第559號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：上訴人於原審時之法定代理人為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，林淑真於民國113年8月1 日以民事聲請狀聲明承受訴訟（見本院卷第63至63-2頁），核無不合，應予准許。二、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用同法第256條規定甚明。經查：上訴人原上訴聲明第3項為「被上訴人陳淑應將如附表所示編號1至6之不動產，登記日期為108年7月 29日之分割繼承登記予以塗銷。」，惟附表所示編號5、6之不動產為未辦理保存登記之建物，上訴人遂更正聲明第3項、第4項分別為「被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1月22 日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷」，核係補充事實上或法律上之陳述，並非追加或變更新訴訟標的。貳、實體方面：一、上訴人主張略以：　　被上訴人何柏澔前向上訴人申請現金卡使用，尚積欠新臺幣（下同）6萬7,299元及利息等未清償，上訴人並取得本院11 1年度司執字第31983號債權憑證在案。被繼承人何池助於10 8年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，應由被上訴人繼承。惟被上訴人何柏澔因積欠上開款項未清償，恐繼承何池助之遺產後為上訴人追索，乃與其餘被上訴人合意向南投縣竹山地政事務所出具遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），由被上訴人陳淑就如附表所示編號1至6之不動產（下稱系爭不動產）為繼承登記，被上訴人何柏澔則全然放棄繼承登記。被上訴人所為等同係將被上訴人何柏澔應繼承之財產權利無償移轉予被上訴人陳淑，自屬有害及上訴人之債權，爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人何柏澔、陳淑間就如附表所示之遺產所為遺產分割協議之債權行為，及被上訴人間就如附表編號1至6所示之不動產所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人陳淑應將如附表編號1至6所示之不動產，登記日期為 108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人何奕州、何春發抗辯略以：這是祖產，並沒有做分配，只有母親即被上訴人陳淑辦理繼承登記，因為被上訴人陳淑還在，所以只將何池助之遺產分由其妻子，且被上訴人何春發、何奕州及何柏澔均對被上訴人陳淑有扶養義務，因此系爭不動產由被上訴人陳淑繼承亦屬履行渠等扶養義務；銀行借款予被上訴人何柏澔時，應有徵信，如被上訴人何柏澔無力償還，為何要貸與被上訴人何柏澔。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、被上訴人陳淑抗辯略以：其沒有欠上訴人款項，被上訴人何柏澔之債務與其他被上訴人陳淑、何奕州及何春發（下合稱被上訴人陳淑等3人）無關，且何池助所遺如附表所示之遺產為其與何池助共同努力之成果，況子女亦協議由其繼承。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、被上訴人何柏澔於原審雖未到庭作何聲明或答辯，但於本院則抗辯：上訴人僅為其債權人，並非為何池助之債權人，對於繼承人間如何協議分割遺產，上訴人無權干涉。又何池助所遺之土地之前均為被上訴人陳淑在耕作，亦是考量其對財產之貢獻，而分配給被上訴人陳淑。五、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人何柏澔、陳淑就何池助所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議書意思表示之債權行為及被上訴人就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈢被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；㈣被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1 月22日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。六、上訴人與被上訴人陳淑等3人間不爭執事項（見本院卷第53 至54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人何柏澔積欠上訴人6萬7,299元及利息等未清償，上訴人取得本院核發之111年度司執字第31983號債權憑證。　㈡被繼承人何池助於108年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，並協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承。七、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間所為之遺產分割協議及分割繼承登記，並請求被上訴人陳淑應將分割繼承登記塗銷，有無理由？八、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，同法第245條亦有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第 1941號判決意旨參照）。經查：上訴人主張何池助於108年1 月24日死亡，被上訴人為何池助之繼承人，於108年7月25日為系爭遺產分割協議，並於同年7月29日辦妥附表所示編號1 至4不動產分割繼承登記與被上訴人陳淑，嗣於109年5月12 日將附表所示編號5至6未辦理保存登記不動產辦理以繼承為原因登記納稅義務人為被上訴人陳淑，此有南投縣草屯地政事務所函文檢附之第一類土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書及遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、南投縣政府稅務局竹山分局函文檢附房屋稅之稅籍證明書、稅籍紀錄表等件可佐（見原審卷第173至315頁、本院卷第73至84 頁），且依上訴人所提出土地登記第二類謄本所記載之列印時間為112年6月2日（見原審卷第25至31頁），並經原審依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調閱上訴人臨櫃、線上申領附表所示編號1至4不動產謄本之歷次紀錄相符，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年11月10 日資交加字第1120002174號函在卷可參（見原審卷第341至3 46頁），而上訴人於112年6月20日即提起本件訴訟行使撤銷權（原審卷第13頁），顯未逾前揭規定1年之除斥期間，洵堪認定。　㈡按我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割乃全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖得依民法第244條第1項行使撤銷權，惟全體繼承人間就遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養事實、生前照顧等）、家族成員間的情感與恩情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，非必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準；況且，苟未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權。是本件上訴人得否訴請撤銷被上訴人間之系爭遺產分割協議及分割繼承登記，應視被上訴人間有無互為對價關係之給付，及是否有害及上訴人之債權，以為判斷。經查：　⒈被上訴人間所為系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑繼承系爭不動產，其餘繼承人即被上訴人何春發、何奕州、何柏澔均未取得任何遺產，可見繼承人間並無刻意單獨排除上訴人之債務人即被上訴人何柏澔繼承之情形，且觀諸系爭遺產分割協議亦無何池助遺有債務，由被上訴人何柏澔繼承之約定（見原審卷第303至305頁），則被上訴人所為系爭遺產分割協議，難認有增加被上訴人何柏澔之不利益。　⒉何池助為00年0月00日出生，生前與被上訴人陳淑、何春發設籍於如附表編號5、6所示不動產，死亡時為73歲，被上訴人陳淑為00年0月00日出生，於何池助死亡時為73歲等情，有何池助、被上訴人陳淑、何春發之戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第307至309頁），堪認以何池助及被上訴人陳淑之高齡，自有受他人協助、照顧日常生活起居之必要，且無謀生能力而有賴子女扶養之事實，則被上訴人何春發、何奕州、何柏澔3人依民法第1114、1115條規定，對被上訴人陳淑有扶養義務。是被上訴人抗辯被上訴人何春發、何奕州、何柏澔係為履行扶養義務，而協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承，合乎人情義理及社會倫常，堪以採信。　⒊又參酌被上訴人何柏澔於系爭遺產分割協議之108年並無任何財產所得等情，有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第103頁），足證被上訴人何柏澔為系爭遺產分割協議後確已無其他財產可資清償對上訴人之債務，且被上訴人何柏澔自94年間對上訴人即負有債務，迄今已陷於無資力清償之狀態，更顯見被上訴人何柏澔於何池助死亡後，已難盡其對被上訴人陳淑之扶養義務。故上開遺產分割協議實質上包含履行子女扶養照護義務，尚難認係屬無償行為。　⒋另衡酌民間習俗，父母一方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸他方長輩單獨取得，可避免長輩財產過早分給後代子孫後，而無安身立命之所，甚至無人照顧之落魄窘境，更可避免子女怨懟財產分配不公，彼此間心生怨懟迭起紛爭，將來亦可視子女扶養、伺親之程度，日後再為妥善分配財產，為一般民俗風情所常見。本件被上訴人陳淑與其配偶何池助婚後共同居住使用附表所示編號5、6之房屋（見原審卷第43頁），而附表所示編號1至4土地則由被上訴人陳淑耕作，被上訴人陳淑對於系爭不動產自有相當濃厚情感及生活回憶。是以，被上訴人何春發、何奕州、何柏澔同意由被上訴人陳淑取得系爭不動產，除得使年紀老邁之被上訴人陳淑有居住之所，免於流離顛沛，為倫理之常，復可認定應屬被上訴人何柏澔善盡扶養義務之對價，故被上訴人間系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑取得系爭不動產，尚非無償行為，亦難認有何害及上訴人之債權可言。九、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號種類財產所在或名稱 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：1分之1） 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 5 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 6 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 7 存款郵局新臺幣78萬2,864元 8 存款竹山鎮農會新臺幣9萬5,770元 9 存款合作金庫新臺幣4,463元

2025-01-08

NTDV-113-簡上-13-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1262號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人莊幸輯陳永祺邱至弘被告李佳凌李憲重李世欽李科養（原名：李世杰）李世雄上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經臺灣雲林地方法院以113 年度訴字第164 號裁定移轉管轄於本院，本院於民國11 3 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就被繼承人李蕭格所遺如附表所示之不動產，於民國一百零八年一月二十一日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一百零八年一月二十二日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告乙○○應將被繼承人李蕭格所遺如附表所示之不動產，原因發生日期民國一百零七年十二月十六日、登記日期民國一百零八年一月二十二日之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：緣被告甲○○積欠原告債務未清償，原告就上開債權業已取得執行名義即本院106 年度司促字第5859號支付命令暨確定證明書在案，嗣其母李蕭格於民國107 年12月16日死亡，遺有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），被告均為被繼承人李蕭格之法定繼承人，且未聲明拋棄繼承，故　　自被繼承人李蕭格死亡時即承受被繼承人李蕭格財產上之一切權利、義務。詎甲○○於繼承開始後就其已取得之系爭不動產權利，竟於108 年1 月21日與其餘被告為遺產分割協議　　，將系爭不動產全部分歸由被告乙○○取得，並於108 年1月2 2日辦畢分割繼承登記；而上開遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為均屬無償行為，使甲○○陷於無資力而有害及原告對甲○○之債權，原告自得依民法第244條第1 項規定請求撤銷該遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並依同條第4 項規定請求乙○○塗銷前揭分割繼承登記。為此，爰依民法第244 條第1 項及第4 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示（見本院訴字卷第74頁）。三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　　　㈠原告主張甲○○積欠其新臺幣（下同）145,532 元及利息等　　債務迄未清償，且甲○○名下並無足夠財產可供原告執行受償，另被繼承人李蕭格於107 年12月16日死亡，遺有系爭不動產，被告均為李蕭格之法定繼承人，且皆未聲明拋棄繼承　　，嗣於108 年1 月21日簽訂遺產分割協議書，約定由乙○○取得系爭不動產所有權，並於108 年1 月22日完成分割繼承登記等情，有本院106 年度司促字第5859號支付命令暨確定證明書、臺灣高雄少年及家事法院109 年6 月15日高少家宗家字第1090013671號函、家事事件公告查詢結果、高雄市政府地政局鳳山地政事務所112 年10月23日高市地鳳登字第1127 0948200號函暨所附系爭不動產辦理分割繼承登記資料、李蕭格除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、系爭不動產登記謄本暨異動索引、甲○○108 至112 年間之財產所得資料附卷可稽（見臺灣雲林地方法院卷第13至15、23、25 　　、27、51至70、97至117 、151 至153 頁，本院審訴卷第29 至31頁，本院訴字卷第49至67頁），且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，則綜合上開事證，依調查證據之結果，應可認原告之主張均堪信為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院 106 年度台上字第1650號判決意旨參照）。經查，被告均為被繼承人李蕭格之繼承人，且未聲明拋棄繼承，則甲○○ 　　於被繼承人李蕭格107 年12月16日死亡即繼承原因發生時，與其他繼承人即其他被告就被繼承人李蕭格所遺之系爭不動產，即因繼承而取得公同共有之權利，被告嗣就系爭不動產為遺產分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為；復觀諸被告就系爭不動產所為遺產分割協議（見臺灣雲林地方法院卷第55至56頁），被告協議將系爭不動產全部分歸由乙○○取得，並無任何應給付對價之約定，亦未見甲○○取得其他相應之對價或遺產，則甲○○顯係與其他繼承人為不利於己之分割協議，形式上係無償行為無訛；而甲○○既尚積欠原告債務未清償，且無足夠財產可供原告執行受償，足認被告就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，減少甲○○之積極財產，確實有害於原告債權之受償，則原告依民法第244 條第1 項及第4 項前段規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，併請求受益人乙○○將系爭不動產原因發生日期107 年12月16日、登記日期108 年1 月22日之分割繼承登記予以塗銷，洵屬有據。　㈢另按民法第245 條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅　　；依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅，至上述1 年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算；所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算；在有償行為，除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算（最高法院100 年度台上字第1058號、101 年度台上字第1753號判決要旨參照）。經查，乙○○就系爭不動產辦理分割繼承登記之登記日期為108 年1 月22日，而原告係於112 年8 月21日查詢系爭不動產中建物之登記資料、於同年10月16日申請核發登記謄本及異動索引始悉上情，有查詢資料及高雄市政府地政局112 年10月23日高市地政資字第11 233966900號函暨所附電子謄本申領紀錄在卷可查（見臺灣雲林地方法院卷第17至19、79至81頁），則原告於112 年9 月26日提起本件訴訟行使民法第244 條第1 項之撤銷權（見臺灣雲林地方法院卷第7 頁收狀戳章），距其上開知有撤銷原因時起，尚未逾民法第245 條規定之1 年除斥期間，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項等規定，請求撤銷被告間就被繼承人李蕭格所遺系爭不動產於108 年1 月21日所為遺產分割協議之債權行為，及於108 年1 月22日所為分割繼承登記之物權行為，併乙○○應將被繼承人李蕭格所遺系爭不動產，原因發生日期107 年12月16日、登記日期 108 年1 月22日之分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表：土地高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍全部）建物高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號房屋（權利範圍全部）

2024-12-13

KSDV-113-訴-1262-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2010號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人吳俞穎被告葉佩宏葉倍祈葉美玉上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告間就如附表所示之不動產於民國一○六年十一月二十九日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一○七年二月二十一日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。　　被告葉倍祈應將如附表所示之不動產，原因發生日期民國一○六年十一月二十九日、登記日期民國一○七年二月二十一日之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為全體被告公同共有。訴訟費由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事　　訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告葉佩宏積欠伊本票債務新臺幣（下同）218, 201之本息，迄今未還，伊曾對其聲請強制執行，然全未受償，業經本院核發111年度司執字第77506號債權憑證，即終結執行程序。嗣伊調閱相關謄本及異動索引後，始知悉訴外人即被告葉佩宏之父葉德福已於民國106年11月29日死亡，遺有附表所示之財產（下稱系爭不動產），被告葉佩宏、葉倍祈、葉美玉等3人均為繼承人，且均未拋棄繼承。系爭不動產本應由被告3人共同繼承，其等竟就系爭不動產為分割協議，將被告葉佩宏之應繼分，以分割繼承為原因移轉予被告葉倍祈，被告3人間上開無償行為，顯已損害伊之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告3人間遺產分割協議之債權行為及不動產移轉之物權行為，並請求塗銷上開所有權移轉登記，回復登記為全體繼承人即被告3 人公同共有等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告葉佩宏積欠其218,201元本金，及自99年12月1 0日至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息未清償，原告就此已取得本院111年度司執字第77506號債權憑證（原執行名義：本院100年度司票字第1037號民事裁定及確定證明書），足認被告葉佩宏已無資力清償所負債務。而葉佩宏之父葉德福已於106年11月29日死亡，葉德福之全體繼承人為被告3人，均未拋棄繼承。被告3人就葉德福所遺如附表所示之財產，協議分割歸由被告葉倍祈取得，並於107年2月21日辦畢分割繼承登記等情，業據其提出本院111年度司執字第775 06號債權憑證、本票及授權書、葉德福之除戶謄本、被告3 人之戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產土地及建物登記第一類謄本及地籍異動索引、家事事件公告查詢結果等件附卷可稽（見本院卷第63頁至第67頁、第71頁至第97頁），並有臺中市太平地政事務所113年7月22日平地一字第1130005559 號函暨後附107年2月13日平普登字第015490號土地登記申請書及附件資料各1份在卷足參（見本院卷第35頁至第52頁）。而被告3人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。二、次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第24 4條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。本件被告3人以遺產分割協議約定葉德福所遺財產之行為，乃係於繼承開始後，就已繼承取得之財產予以處分之行為，並非基於身分上之人格法益為基礎之行為，是原告主張被告3人所為有害於原告之債權，原告自得請求撤銷。三、又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。債權人行使民法第 244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。因此，原告得否請求撤銷被告間就系爭不動產之分割協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍應以被告3人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。被告葉佩宏既未辦理拋棄繼承，即與被告葉倍祈、葉美玉繼承取得葉德福所遺如附表所示財產之公同共有權利，然被告葉佩宏卻與被告葉倍祈、葉美玉以遺產分割協議約定將上開財產歸被告葉倍祈取得，並辦畢分割繼承登記，足認被告 3人間所為之遺產分割協議，確有將被告葉佩宏因繼承取得系爭不動產之公同共有權，無償讓與被告葉倍祈。又被告葉佩宏本於繼承與其他繼承人取得遺產之公同共有權，屬財產上之權利，核與一身專屬權或人格法益性質不同，則被告葉佩宏將繼承取得系爭不動產之公同共有權無償讓與被告葉倍祈，顯為減少被告葉佩宏之積極財產，害及原告之債權實現。故原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告3人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，暨請求被告葉倍祈塗銷原因發生日期 106年11月29日、登記日期107年2月21日所為系爭不動產之分割繼承登記，自屬有據，應予准許。四、另按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而消滅。經查，被告3人間就系爭不動產之分割繼承登記日期為107年2月21日（見本院卷第81頁、第85頁、第89頁），依原告起訴時提出之建物登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引可知，原告係於113年5月21日列印謄本，及於同年2月2 6日申請異動索引（見本院卷第19至第22頁），而原告係於1 13年7月15日向本院提起本件撤銷訴訟（見本院卷第9頁收件章），距其知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭不動產移轉登記亦未逾10年，是原告提起本件訴訟並未逾除斥期間，併予說明。肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告3人間就系爭不動產所為協議分割之債權行為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告葉倍祈塗銷系爭不動產原因發生日期106年11月29日、登記日期1 07年2月21日所為之分割繼承登記，均有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之219 2 臺中市○○區○○段00000地號土地 10000分之219 3 臺中市○○區○○段000○號建物 1分之1

2024-11-28

TCDV-113-訴-2010-20241128-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第228號聲請人即原告黃榮裕相對人即被告黃美雪上列當事人間所有權移轉登記事件，聲請人聲請原判決附表增添建物標示及明確不動產原因發生日期，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第 66號民事裁判意旨參照）。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列 (最高法院92年度台聲字第143號民事裁定意旨參照)。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁判意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言(最高法院97年度台上字第969號民事判決意旨參照)。二、聲請意旨略以：　　本院112年度重訴字第228號民事判決(下稱原判決)「主文」記載，被告(黃美雪)應將附表所示之不動產所有權移轉登記於原告(黃榮裕)，原判決「訴之聲明」亦記載被告(黃美雪) 應將附表所示之土地及建物所有權移轉登記於原告(黃榮裕) ，然原判決「附表」所載，僅列出土地標示，並無建物相關標示，請求增添建物稅籍資料及地上物坐落新竹市○區○○里○ ○○路000巷00號之標示；原判決未明確表示其不動產登記時「原因發生日期」，是否也回復至借名登記彼時之日期即分別為97年1月及100年8月，請求明示不動產登記時「原因發生日期」等語。三、經查，民國（下同）112年8月22日聲請人即原告黃榮裕委任律師具狀起訴，訴之聲明雖記載「被告應將附表所示之土地及建物所有權移轉登記予原告」，然起訴狀訴訟標的、事實及理由、附表內容均僅記載土地標示，提出之證據為土地登記第一類謄本、地籍圖、購買土地證明文件、土地借名契約、土地所有權狀、地價稅繳款證明【本院112年度竹司調字第119號卷(下稱竹司調卷)第3-44頁】，未曾提及聲請人所主張稅籍證明：0000000000，坐落新竹市○區○○里○○○路000 巷00號之建物，亦未檢附建物相關證據、稅籍證明及免課房屋稅通知書等，且聲請人起訴狀記載以土地公告現值計算訴訟標的價額、裁判費，均未提及建物；被告黃美雪收受起訴狀繕本後具狀表示：我哥哥黃榮裕主張的確實是事實，土地只是借名登記在我名下等語(竹司調卷第51頁）。本院112年 11月6日言詞辯論期日，聲請人委任律師當庭表示訴之聲明及事實理由如起訴狀所載，並庭呈借名契約及權狀正本供本院核對，核與起訴狀原證3、4、5、6之影本無誤，亦未聲明建物及提出相關資料(本院卷第27-28頁)。是以本件訴訟標的實際上僅為土地，原判決主文諭知判准「被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告」，並於原判決事實及理由欄中說明，本院已就聲請人實際請求訴之聲明及訴訟標的為判決，核無「訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，而應予補充判決」之情事。再者，原判決主文之記載已依訴訟標的為判決，不動產登記時「原因發生日期」並非訴訟標的範圍，原判決記載之內容，並無所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，核無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符情事，自不生裁定更正問題。從而，聲請人聲請原判決附表增添建物標示及明確不動產原因發生日期，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第233條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-06

SCDV-112-重訴-228-20241106-2