Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實統一發票

共找到 128 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第83號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佑嶸 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度撤緩偵字第87號），本院判決如下： 　　主　文 林佑嶸共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1、2行「林佑嶸為魁鉞整拓有限公司（下 稱魁鉞公司）負責人，並係商業會計法規定之商業負責人」 ，補充為「林佑嶸為址設新北市○○區○○路000號之3魁鉞整拓 有限公司（下稱魁鉞公司）之登記負責人（擔任負責人期間 為設立日即民國100年10月12日起至今，該公司於113年10月 4日起為停業狀態），並實際負責公司營運管理及會計憑證 資料之登載、開立等會計業務操作，係商業會計法規定之商 業負責人兼主辦會計業務之人」。 　㈡犯罪事實欄一、第8、9行「竟基於填製不實會計憑證之犯意 聯絡，由林佑嶸接續..」，更正為「竟共同基於填製不實會 計憑證之犯意聯絡，由林佑嶸於101年7月至同年9月間，接 續..」。 　㈢犯罪事實欄一、第10行「且由謝玉祥貼補稅捐差額」，更正 為「且約定由謝玉祥負擔稅捐差額」。 二、審酌被告為魁鉞公司之負責人暨主辦會計人員，明知魁鉞公 司並未承攬及施作有關新北市林口區太平里清潔水溝、割草 、病媒蚊防治等基層工作，竟仍填製該等工程項目之不實會 計憑證，供共犯謝玉祥向新北市林口區公所請領經費，使會 計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用， 復影響國家財政收入、支出及稅賦之公平性，所為應予非難 ，且被告前經聲請人為緩起訴處分在案，惟未依該署檢察官 執行緩起訴處分命令通知書限期內，向國庫支付新臺幣1萬 元，而經撤銷緩起訴處分，不知反省己過、珍惜寬典，然念 其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前無有期徒刑科刑紀 錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，暨其犯罪 之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟 小康之生活狀況，再參酌本件開立不實統一發票之數量、金 額及所生之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告於偵查中供稱未獲有報酬等語明確（見偵17492 卷一第273頁、偵17492卷三第486頁），又依卷內事證亦乏 積極證據證明被告就所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從 逕認被告因本件犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第87號 　　被　　　告　林佑嶸　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因商業會計法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林佑嶸為魁鉞整拓有限公司（下稱魁鉞公司）負責人，並係 商業會計法規定之商業負責人；謝玉祥（已另經緩起訴處分 ）自民國95年起擔任臺北縣林口鄉太平村村長，99年縣市改 制後，續任新北市林口區太平里里長迄今。謝玉祥明知太平 里並未聘請魁鉞公司施作清水溝、割草、病媒蚊防治等里基 層工作，林佑嶸亦明知太平里並未聘請魁鉞公司施作清水溝 、割草、病媒蚊防治等里基層工作，然渠等為掩飾謝玉祥聘 僱私人從事里基層工作乙事，竟基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，由林佑嶸接續製作如附表所示魁鉞公司內容不實之 統一發票會計憑證，且由謝玉祥貼補稅捐差額，取得前開不 實統一發票會計憑證，嗣謝玉詳即基於行使不實登載公文書 之犯意，製作不實之新北市林口區太平里基層供作經費之用 核銷單，並透過不知情之里幹事持向林口區公所而行使請求 如附表所示請款金額。　　　 二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告林佑嶸於偵查中坦承上開犯行不諱，核與同案被告 謝玉祥、駱阿標之供述及證人呂世傳、蔡厚基之證述大致相 符，並有附表所示之新北市林口區太平里基層工作經費支用 核銷單及魁鉞公司之統一發票、施工照片等附卷可稽，被告 犯行堪予認定。 二、核被告所為係犯商業會計法第71條第1款商業負責人填製不 實會計憑證罪嫌。被告與同案被告謝玉祥共犯填製不實會計 憑證罪，請論以共同正犯。被告基於同一目的於密接時間內 為附表所示之行為，請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕 附表： 編號 新北市林口區太平里基層工作經費之用核銷單 黏貼單據 年度 憑證編號 請款金額 （新臺幣） 用途說明 廠商 發票號碼 發票日期 發票明細 發票金額 1 101 02 5萬5,000元 支付路樹修剪工程費 魁鉞公司 DK00000000 0000000 路樹修剪 5萬5,000元 2 101 03 5萬5,000元 支付清理路面工程費 魁鉞公司 DK00000000 0000000 清理路面工程 5萬5,000元 3 101 08 9萬9,000元 支付排水溝淤積阻塞清理工程費 魁鉞公司 EY00000000 0000000 排水溝淤積阻塞清理工程 9萬9,000元

2025-03-31

PCDM-114-簡-83-20250331-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第114號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李俊鋒 温吉成 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告等因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19764號），因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑（113年度審原訴字第111號）裁定逕以簡易判 決，處刑如下： 　　主　文 李俊鋒犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 温吉成犯如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至11行：李俊鋒、温吉成均明知其等並無資力或 專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，依其 智識程度及社會生活經驗，當可知一般公司行號之申請簡 易方便，如基於正當目的設立、經營公司，通常以自己名 義申請辦理、營運，顯無須提供金錢要求他人提供證件僅 擔任登記名義人之方式營運，而可預見他人借用其名義登 記為公司負責人並領用統一發票後，即可以公司名義虛偽 開立不實之統一發票予其他營業人申報扣抵稅額，而供其 他營業人逃漏稅捐不法用途使用，幫助其他公司逃漏稅捐 等情已有預見，李俊鋒受姓名年籍均不詳之成年友人，温 吉成另受真實姓名、年籍不詳「吉安」（音同）之成年友 人之邀，先後於100年12月29日起至102年1月2日（該段期 間登記名義人為李俊鋒）、102年1月3日起至103年1月6日 間（該段期間登記名義人為温吉成）均擔任偉豐國際企業 有限公司之登記名義人，而為商業會計法所稱之商業負責 人，均負有據實製作商業會計憑證之責，詎李俊鋒、温吉 成分別於擔任偉豐公司登記名義人期間，依不明之人指示 申請取得相關期間之偉豐公司之統一發票後即均交予偉豐 公司之實際負責人，而分別與姓名、年籍均不詳之實際負 責人等人共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意聯絡。 　 2、第1頁第12至第2頁第3行：李俊鋒與偉豐公司之姓名、年 籍不詳實際負責人間明知偉豐公司於附表一編號1至6「時 間」欄所示申報營業稅期間，並未與附表一編號1至6「營 業人名稱」欄所示之營業人有任何銷售行為，虛偽填製如 附表一編號1至6「統一發票內容」欄所示記載虛偽交易內 容之不實統一發票後，分別交予付附表一編號1至6「營業 人名稱」欄所示各營業人，供附表一編號1至6「營業人名 稱」欄所示之營業人充作進項憑證使用，各該營業人取得 該不實統一發票後，則按取得之統一發票開立之日期，以 每2個月為1期，於次期開始之15日內，分別持向其等所屬 各地國稅局稽徵單位分別申報如附表一編號1至6所示各期 營業稅作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表一 編號1至6「營業人名稱」欄所示之負納稅義務之營業人分 別以此詐術逃漏如附表一編號1至6「逃漏稅額」所示期別 之營業稅，以此幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐，足生損 害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理之正確性。 　 3、第2頁第4至11行：温吉成與偉豐公司之姓名、年籍不詳實 際負責人間明知偉豐公司於附表二編號1至6「時間」欄所 示期間，並未與附表二編號1至6「營業人名稱」欄所示之 營業人有何銷售行為，竟共同基於填製不實會計憑證及幫 助納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，虛偽填製如附 表二編號1至6「統一發票內容」欄所示記載虛偽交易內容 之不實統一發票後，分別交予付附表二編號1至6「營業人 名稱」欄所示各營業人，供附表二編號1至6「營業人名稱 」欄所示之營業人充作進項憑證使用，各該營業人取得該 不實統一發票後，則按取得之統一發票開立之日期，以每 2個月為1期，於次期開始之15日內，分別持向其等所屬各 地國稅局稽徵單位分別申報如附表二編號1至6所示各期營 業稅作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而幫助如附表二編 號1至6「營業人名稱」欄所示之負有納稅義務之營業人分 別以此詐術逃漏如附表二編號1至6「逃漏稅額」所示期別 之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅款稽徵、管理 之正確性。 （二）證據名稱： 　 1、被告温吉成於財政部臺北國稅局審查第四科談話紀錄、 　　　被告李俊鋒、温吉成於本院準備程序之自白。 　 2、證人即偉豐公司股東林詣鴻提出說明書。 　　 三、論罪科刑 （一）法律適用之說明： 　 1、新舊法比較： 　　　查被告李俊鋒、温吉成2人本件行為後，稅捐稽徵法第43 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生 效施行，修正前該條第1項規定為：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣6萬元以下罰金。」；修正後規定：「教唆或幫助犯第4 1條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，修正後規定除提高併科罰金之數額 ，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為 應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告2人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人 行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。　　　 　 2、按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法 逃漏稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意 ，乃指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅 捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產 上之不法利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨 參照）。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅 法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易 憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條 第1款所稱之原始憑證，為商業會計憑證之一種（最高法 院87年度台非字第389號判決意旨參照）。且統一發票乃 證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商 業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填 製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年台上字第6792號、94年台非字第號判決意旨 參照）。又商業會計法第33條明定「非根據真實事項，不 得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄」， 倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊， 即符合該法第71條第1款之犯罪構成要件，立法認為上開 行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其 損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會 計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企 業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發 展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項， 一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不 因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院10 0年度台上字第2970號判決意旨參照）。且商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體必須為商業負 責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪；不具 備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者 共同犯上開之罪，始得以適用該條款論處罪刑。又所謂商 業負責人，依商業會計法第4條之規定，乃依公司法、商 業登記法及其他法律有關之規定認定。而公司法所稱公司 負責人：在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8 條第1項亦有明文。查被告李俊鋒、温吉成先後擔任偉豐 公司之負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人，是核 被告李俊鋒就附表一編號1至6所為，被告温吉成就附表二 編號1至6所示各次犯行，均係犯商業會計法第71條第1款 之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅 捐罪。　　　 （三）共同正犯：　　 　　　按稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立 之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別 於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以 上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。是被告李 俊鋒、温吉成分別依姓名、年籍不詳之成年友人指示提供 身分證件先後擔任偉豐公司之負責人，並提供身分證件資 料申領統一發票分別交予該不明之人使用，由該偉豐公司 實際負責人開立不實統一發票幫助逃漏各營業人各期營業 稅，是被告李俊鋒與該姓名年籍均不詳之成年友人、被告 温吉成亦與真實姓名年籍均不詳綽號「吉安」之成年人間 ，分別就附表一編號1至6、附表二編號1至6所示各次幫助 逃漏稅捐等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 （四）接續犯：　　　 　　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。準此，行為人在同一 營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一 行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。準此，被告李俊鋒與共犯就附表一編 號1至6所示各期、被告温吉成與共犯就附表二編號1至6所 示各申報期別之營業稅課稅期間內，接連開立不實統一發 票，幫助各該公司逃漏稅捐，各申報期別之營業稅課稅期 間皆係於密切接近時地實行，侵害同一法益，主觀上出乎 單一目的而為，各該舉動之獨立性極為薄弱，循從一般社 會健全觀念，礙難強行分離，即應視為數個舉動接續施行 ，合為包括之一行為予以評價。　　　 （五）想像競合犯： 　　　被告李俊鋒、温吉成分別就附表一編號1至6、附表二編號 1至6所示各稅期所犯商業負責人填製不實統一會計憑證， 及幫助納稅義務人以詐術頭漏稅捐罪，各係以一行為觸犯 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條 第1款商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 （六）數罪： 　　　被告李俊鋒就附表一編號1至6、被告温吉成就附表二編號 1至6所示於不同營業稅期所犯填製不實會計憑證罪、幫助 納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪等犯行，犯意各別，行為不 同，應分論併罰。公訴意旨未加起區辨，認被告2人本件 開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之各次犯行，逕認構成接 續犯部分，顯有誤會。　　　　　 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無經營公司之意 ，竟圖不法利益，而依不明之人指示擔任偉豐公司登記負責 人，領取統一發票交予不明之人填製不實會計憑證，分別幫 助附表一編號1至6、附表二編號1至6所示各營業人申報扣抵 銷項金額以逃漏稅捐，造成國家稅賦短收，危害國家稅制健 全財務及稅捐稽徵機關對於營業稅查核管理之公平性與正確 性，並衡量被告2人於本件犯行中所分工程度，危害稅捐稽 徵公正、擾亂稅務作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，所逃 漏營業稅金額，及考量被告李俊鋒犯後坦承犯行，被告温吉 成犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行等 犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪之動機、目的、手 段、所生損害，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6、附表二編 號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另衡酌被告2人所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣 、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高，暨權衡 被告等人犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，分別 定其應執行如主文各欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： （一）被告2人本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月 30日修正公布，於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時法律。而按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告李俊鋒依不明友人邀約， 擔任偉豐公司登記負責人，因此獲得3000元之報酬，業據 被告李俊鋒陳述在卷（本院卷第64頁），可徵被告李俊鋒 本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得為3000元，因未扣案， 爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時追徵其價額。被告温吉成否認本件犯行獲有報酬 ，本件卷內事證亦無可認被告温吉成獲有犯罪所得之資料 ，依罪證有疑利於被告原則，故認被告温吉成並無犯罪所 得，故不另為沒收及追徵之諭知。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向 本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附本判決論罪科刑法條 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下 罰鍰。 附表一：被告李俊鋒擔任偉豐國際企業有限公司負責人期間 　　　　（100年12月29日起至102年1月2日止間）之幫助逃漏稅 　　　　捐罪 編號 開立日期 營業人名稱 　　　　　統一發票內容 　　（日期、發票號碼、金額） 逃漏稅額 罪名及宣告刑 1 101年1、2月份 大西洋國際有限公司 101年2月 YU00000000 46萬3500元 2萬3175元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 YU00000000 33萬5256元 1萬6763元 YU00000000 38萬4880元 1萬9244元 YU00000000 48萬5000元 2萬4250元 YU00000000 64萬1250元 3萬2063元 YU00000000 42萬4320元 2萬1216元 YU00000000 45萬2990元 2萬2650元 2 101年3、4月份 泉鈺工程有限公司 101年3月 AH00000000 88萬7382元 4萬4369元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AH00000000 69萬4067元 3萬4703元 AH00000000 90萬5740元 4萬5287元 AH00000000 43萬9526元 2萬1976元 101年4月 AH00000000 110萬2500元 5萬5125元 AH00000000 74萬5238元 3萬7262元 鼎華娛樂有限公司 101年3月 AH00000000 51萬5875元 2萬5794元 台鋰科技有限公司 101年4月 AH00000000 2600元 130元 杰恆企業社 101年3月 AH00000000 4700元 235元 加力實業股份有限公司 101年3月 AH00000000 33萬3048元 1萬6652元 AH00000000 36萬6000元 1萬8300元 101年4月 AH00000000 23萬4000元 1萬1700元 AH00000000 1萬4400元 720元 3 101年5、6月份 澳汀國際股份有限公司 101年5月 BW00000000 145萬元 7萬2500元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 泉鈺工程有限公司 101年5月 BW00000000 79萬3520元 3萬9676元 BW00000000 92萬4360元 4萬6218元 BW00000000 68萬6920元 3萬4346元 BW00000000 85萬9270元 4萬2964元 101年6月 BW00000000 120萬8630元 6萬432元 BW00000000 68萬1482元 3萬4074元 台灣阿布電影股份有限公司 101年5月 BW00000000 64萬7000元 3萬2350元 101年6月 BW00000000 34萬元 1萬7000元 BW00000000 91萬元 4萬5500元 晉鋐企業有限公司 101年6月 BW00000000 4萬元 2000元 佳適多企業有限公司 101年6月 BW00000000 8萬7177元 4359元 天仁坊國際運通有限公司 101年5月 BW00000000 45萬7758元 2萬2888元 101年6月 BW00000000 26萬6110元 1萬3306元 BW00000000 36萬5120元 1萬8256元 加力實業股份有限公司 101年5月 BW00000000 8萬6476元 4324元 BW00000000 39萬元 1萬9500元 BW00000000 4000元 200元 101年6月 BW00000000 45萬6000元 2萬2800元 群崴企業商行 101年5月 BW00000000 3萬元 1500元 4 101年7、8月份 大西洋國際有限公司 101年7月 DK00000000 93萬8050元 4萬6903元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 DK00000000 85萬6740元 4萬2837元 DK00000000 89萬2380元 4萬4619元 101年8月 DK00000000 92萬630元 4萬4032元 DK00000000 96萬527元 4萬8026元 泉鈺工程有限公司 101年7月 DK00000000 62萬4810元 3萬1241元 DK00000000 50萬9320元 2萬5466元 DK00000000 74萬0200元 3萬7010元 101年8月 DK00000000 28萬5740元 1萬4287元 DK00000000 73萬1650元 3萬6583元 DK00000000 21萬1060元 1萬0553元 台灣阿布電影股份有限公司 101年7月 DK00000000 37萬0000元 1萬8500元 DK00000000 18萬8000元 9400元 DK00000000 17萬4000元 8700元 101年8月 DK00000000 25萬0000元 1萬2500元 加力實業股份有限公司 101年7月 DK00000000 47萬4000元 2萬3700元 DK00000000 2萬3200元 1160元 101年8月 DK00000000 45萬6000元 2萬2800元 DK00000000 10萬1048元 5052元 5 101年 9、10月份 鈺臻開發工程有限公司 101年9月 EY00000000 21萬6060元 1萬0803元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 EY00000000 45萬820元 2萬2541元 EY00000000 81萬3750元 4萬688元 EY00000000 39萬2640元 1萬9632元 101年10月 EY00000000 83萬6463元 4萬1823元 EY00000000 68萬4320元 3萬4216元 EY00000000 77萬9500元 3萬8975元 加力實業股份有限公司 101年9月 EY00000000 49萬2000元 2萬4600元 EY00000000 2萬1238元 1062元 101年10月 EY00000000 46萬2000元 2萬3100元 EY00000000 37萬7000元 1萬8850元 EY00000000 1萬2571元 629元 6 101年11、12月份 晉陞工程有限公司 101年11月 GM00000000 67萬8450元 3萬3923元 李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 GM00000000 82萬3716元 4萬1186元 GM00000000 71萬4235元 3萬5712元 GM00000000 58萬5820元 2萬9291元 101年12月 GM00000000 89萬2573元 4萬4629元 GM00000000 76萬4869元 3萬8243元 台灣阿布電影股份有限公司 101年11月 GM00000000 23萬元 1萬1500元 建定營造有限公司 101年11月 GM00000000 53萬3300元 2萬6665元 GM00000000 45萬3800元 2萬2690元 101年12月 GM00000000 45萬5900元 2萬2795元 GM00000000 43萬1900元 2萬1595元 加力實業股份有限公司 101年11月 GM00000000 55萬8000元 2萬7900元 101年12月 GM00000000 42萬6000元 2萬1300元 附表二：被告温吉成擔任偉豐國際企業有限公司負責人期間 　　　 （102年1月3日至103年1月6日止）之幫助逃漏稅捐罪 編號 時間 營業人名稱 　　　　 統一發票內容 　　（日期、發票號碼、金額） 逃漏稅額 　罪名及宣告刑 1 102年1、2月份 鈺臻開發工程有限公司 102年1月 KN00000000 41萬3410元 2萬671元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 KN00000000 68萬750元 3萬4038元 KN00000000 51萬2420元 2萬5621元 KN00000000 39萬8270元 1萬9914元 102年2月 KN00000000 84萬1660元 4萬2083元 KN00000000 63萬6372元 3萬1819元 晉陞工程有限公司 102年1月 KN00000000 59萬1989元 2萬9599元 泉鈺工程有限公司 102年1月 KN00000000 51萬6280元 2萬5814元 KN00000000 75萬3940元 3萬7697元 102年2月 KN00000000 28萬7750元 1萬4388元 KN00000000 59萬8463元 2萬9923元 旻毅企業有限公司 102年2月 KN00000000 9萬元 4500元 加力實業股份有限公司 102年1月 KN00000000 9333元 467元 升優企業股份有限公司 102年1月 KN00000000 5萬1714元 2586元 2 102年3、4月份 鈺臻開發工程有限公司 102年3月 LL00000000 38萬3050元 1萬9153元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LL00000000 61萬7680元 3萬884元 102年4月 LL00000000 84萬3370元 4萬2169元 LL00000000 92萬5460元 4萬6273元 LL00000000 24萬3900元 1萬2195元 LL00000000 55萬6080元 2萬7804元 承緯國際貿易有限公司 102年3月 LL00000000 68萬300元 3萬4015元 晉陞工程有限公司 102年3月 LL00000000 45萬2900元 2萬2645元 LL00000000 59萬4730元 2萬9737元 102年4月 LL00000000 82萬6590元 4萬1330元 泉鈺工程有限公司 102年3月 LL00000000 49萬3820元 2萬4691元 102年4月 LL00000000 69萬2900元 3萬4645元 台灣阿布電影股份有限公司 102年3月 LL00000000 38萬5000元 1萬9250元 LL00000000 26萬元 1萬3000元 102年4月 LL00000000 22萬5000元 1萬1250元 加力實業股份有限公司 102年3月 LL00000000 18萬8500元 9425元 升優企業股份有限公司 102年4月 LL00000000 3萬2190元 1610元 3 102年5、6月份 晉陞工程有限公司 102年5月 MJ00000000 91萬6470元 4萬5824元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MJ00000000 57萬2630元 2萬8632元 102年6月 MJ00000000 80萬7408元 4萬370元 MJ00000000 78萬5290元 3萬9265元 泉鈺工程有限公司 102年5月 MJ00000000 62萬1480元 3萬1074元 102年6月 MJ00000000 28萬8520元 1萬4426元 碩邦國際電子有限公司 102年6月 MJ00000000 4萬7470元 2374元 台灣阿布電影股份有限公司 102年5月 MJ00000000 2萬8571元 1429元 MJ00000000 3萬8095元 1905元 瑞旻國際有限公司 102年5月 MJ00000000 46萬7452元 2萬3373元 升優企業股份有限公司 102年5月 MJ00000000 3萬4000元 1700元 102年6月 MJ00000000 8萬2000元 4100元 MJ00000000 3萬元 1500元 MJ00000000 2萬7143元 1357元 4 102年7、8月份 鈺臻開發工程有限公司 102年8月 NG00000000 16萬1820元 8091元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 晉陞工程有限公司 102年7月 NG00000000 65萬2832元 3萬2642元 102年8月 NG00000000 37萬5204元 1萬8760元 碩邦國際電子有限公司 102年7月 NG00000000 33萬6988元 1萬6849元 NG00000000 19萬3902元 9695元 台灣阿布電影股份有限公司 102年7月 NG00000000 55萬元 2萬7500元 NG00000000 65萬元 3萬2500元 102年8月 NG00000000 40萬元 2萬元 NG00000000 40萬元 2萬元 金宙實業股份有限公司 102年7月 NG00000000 3萬元 1500元 盛鴻昌國際有限公司 102年8月 NG00000000 1萬5000元 750元 升優企業股份有限公司 102年7月 NG00000000 20萬1238元 1萬62元 日昌企業有限公司 102年7月 NG00000000 18萬8000元 9400元 NG00000000 4萬5000元 2250元 5 102年9、10月份 鈺臻開發工程有限公司 102年9月 PE00000000 25萬0680元 1萬2534元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 承緯國際貿易有限公司 102年9月 PE00000000 63萬5410元 3萬1771元 PE00000000 39萬7500元 1萬9875元 PE00000000 63萬7970元 3萬1899元 102年10月 PE00000000 48萬3650元 2萬4183元 升優企業股份有限公司 102年9月 PE00000000 3萬3048元 1652元 6 102年11、12月份 鈺臻開發工程有限公司 102年11月 QC00000000 89萬0862元 4萬4543元 温吉成共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 QC00000000 61萬7950元 3萬0898元 QC00000000 53萬5298元 2萬6765元 102年12月 QC00000000 93萬1720元 4萬6586元 台灣阿布電影股份有限公司 102年12月 QC00000000 45萬元 2萬2500元 虎威通運有限公司 102年11月 QC00000000 117萬5586元 5萬8779元 QC00000000 20萬7931元 1萬397元 102年12月 QC00000000 66萬7046元 3萬3352元 QC00000000 51萬9600元 2萬5980元 QC00000000 82萬3965元 4萬1198元 QC00000000 75萬3350元 3萬7668元 QC00000000 81萬7271元 4萬864元 QC00000000 82萬9426元 4萬1471元 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19764號 　　被　　　告　李俊鋒　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　温吉成　男　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李俊鋒、温吉成分別於民國100年12月29日起至102年1月2日 止期間、102年1月3日起至103年1月6日止期間，擔任偉豐國 際企業有限公司（原址設新北市○○區○○里○○街000巷00號【2 樓】，於101年4月9日遷址至臺北市○○區○○路0段0號15樓之1 0，業於103年6月20日解散，下稱偉豐公司）登記負責人， 渠等均為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責 人，並得預見擔任他人成立之公司登記負責人，可能幫助他 人虛開不實交易發票幫助其他公司逃漏稅捐或為其他不法用 途等事實之發生，為取得借款、不詳酬勞而不違背渠等本意 ，分別應真實姓名年籍不詳之成年人邀請，於前開期間擔任 偉豐公司之登記負責人，分別為下列犯行： (一)李俊鋒明知偉豐公司並無銷貨予如附表一所示營業人之事實 ，竟基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於 如附表一所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計 憑證之統一發票內，並以偉豐公司名義虛偽開立如附表一所 示銷售額為新臺幣（下同）4,291萬375元之統一發票共84紙 予附表一所示之營業人，充當附表一所示營業人之進項憑證 ，並申報扣抵附表一編號2至15所示營業人之銷項稅額，以 此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共計175萬7,746元， 足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (二)温吉成明知偉豐公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實 ，竟基於幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之犯意，於 如附表二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計 憑證之統一發票內，並以偉豐公司名義虛偽開立如附表二所 示銷售額為3,538萬8,597元之統一發票共78紙予附表二所示 之營業人，充當附表二所示營業人之進項憑證，並申報扣抵 附表二所示營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合 計逃漏營業稅共計176萬9,439元，足生損害於稅捐稽徵機關 對於核課稅捐之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊鋒於偵訊中之供述 坦承曾將其身分證、印章提供予他人，並同意擔任不明公司負責人，但不清楚其擔任過偉豐公司負責人之事實。 2 被告温吉成於偵訊中之供述 坦承提供身分證件予真實姓名年籍不詳之友人，並同意擔任偉豐公司負責人而至稅捐機關蓋章，但未實際參與公司營運，且未取得何好處等語。 3 偉豐公司設立登記表及歷次變更登記表 證明被告李俊鋒自100年12月29日起至102年1月2日止期間；被告温吉成自102年1月3日起至103年1月6日止期間，分別擔任偉豐公司負責人之事實。 4 財政部臺北國稅局113年6月3日財北國稅銷售字第1130015557號刑事案件移送書暨所附銷售稅組查緝案件稽查報告及相關附件 證明被告李俊鋒、温吉成於上揭擔任偉豐公司負責人期間接續虛偽開立不實之銷項發票共162張，金額共計7,829萬8,972元。嗣經附表一編號2至15、附表二所示之營業人，將之充當進項憑證使用並申報扣抵銷項稅額，而幫助該等營業人逃漏營業稅352萬7,185元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項業於110年12月17 日經總統以華總一經字第11000112901號令修正公布，自110年 12月19日起施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條文第1項則規 定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有 期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法結 果，以修正前之規定對被告較為有利，合先敘明。次按統一 發票，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種 ，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構 成商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條之業務 文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原 則，應優先適用前者之罰則規定，有最高法院92年台上字第 6972號判決意旨可資參照。 三、核被告李俊鋒、温吉成所為，均係違反110年12月17日修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌。被告2人先後多次為 不實之事項而填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，係 於密接之時間所為，手法雷同，所侵害之法益同一，請論以 接續犯。又被告2人以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣三萬元以 上十五萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一： 編號 營業人名稱 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 扣抵稅額 1 大西洋國際有限公司 101年2月至8月 12 775萬5,523元 38萬7,778元 2 鈺臻開發工程有限公司 101年9月至10月 7 417萬3,553元 20萬8,678元 3 晉陞工程有限公司 101年11月至12月 6 445萬9,663元 22萬2,984元 4 澳汀國際股份有限公司 101年5月 1 1,450萬元 7萬2,500元 5 泉鈺工程有限公司 101年3月至8月 18 1,303萬1,415元 65萬1,572元 6 台灣阿布電影股份有限公司 101年5月至11月 8 310萬9,000元 15萬5,450元 7 鼎華娛樂有限公司 101年3月 1 51萬5,875元 2萬5,794元 8 建定營造有限公司 101年11月至12月 4 187萬4,900元 9萬3,745元 9 台鋰科技有限公司 101年4月 1 2,600元 130元 10 晉鋐企業有限公司 101年6月 1 4萬元 2,000元 11 杰恆企業社 101年3月 1 4,700元 235元 12 佳適多企業有限公司 101年6月 1 8萬7,177元 4,359元 13 天仁坊國際運通有限公司 101年5月至6月 3 108萬8,988元 5萬4,450元 14 加力實業股份有限公司 101年3月至12月 19 528萬6,981元 26萬4,349元 15 群崴企業商行 101年5月 1 3萬元 1,500元 合計 84 4,291萬375元 175萬7,746元 備註：編號1之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。 附表二： 編號 營業人名稱 開立統一發票及申報扣抵明細 期間 張數 銷售額 扣抵稅額 1 鈺臻開發工程有限公司 102年1月至12月 18 1,044萬752元 52萬2,041元 2 承緯國際貿易有限公司 102年3月至10月 5 283萬4,830元 14萬1,743元 3 晉陞工程有限公司 102年1月至8月 10 657萬6,043元 32萬8,804元 4 泉鈺工程有限公司 102年1月至6月 8 425萬3,153元 21萬2,658元 5 碩邦國際電子有限公司 102年5月至8月 3 57萬8,360元 2萬8,918元 6 台灣阿布電影股份有限公司 102年3月至12月 10 338萬6,666元 16萬9,334元 7 旻毅企業有限公司 102年2月 1 9萬元 4,500元 8 虎威通運有限公司 102年11月至12月 8 579萬4,175元 28萬9,709元 9 金宙實業股份有限公司 102年7月 1 3萬元 1,500元 10 盛鴻昌國際有限公司 102年8月 1 1萬5,000元 750元 11 瑞旻國際有限公司 102年5月 1 46萬7,452元 2萬3,373元 12 加力實業股份有限公司 102年1月至3月 2 19萬7,833元 9,892元 13 升優企業股份有限公司 102年1月至9月 8 49萬1,333元 2萬4,567元 14 日昌企業有限公司 102年7月 2 23萬3,000元 1萬1,650元 合計 78 3,538萬8,597元 176萬9,439元

2025-03-31

TPDM-113-審原簡-114-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 雷明達 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1965號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴 字第1431號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯修正前第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「甲○○ 」後補充「甲○○明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司 之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意 提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，他人得 以之虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟 認縱使由真實姓名、年籍不詳之成年男子以其名義擔任登記負 責人之公司為之亦不違反其本意，」，犯罪事實欄一（一） 第2行「基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡」補充「共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）第1行「另基於行使 業務等載不實文書之犯意」補充「另共同基於行使業務上登 載不實文書、詐術逃漏稅捐之犯意聯絡」；證據部分增列「 被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條規定均於民國110年 12月17日修正公布，並自同月19日起生效施行，修正前稅捐 稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 （下同）6萬元以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科6萬元以下罰金」；修正後之41條規定：「（第1項）納稅 義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個 人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在5千萬元以 上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1千萬元以上1億元 以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金 」。前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，應適 用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規 定。至同法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效，惟 修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新 增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就 本案法律適用而言，尚不生影響，不生新舊法比較之問題， 是應適用裁判時法。 　⒉另被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，並 自同年月00日生效施行，然此次修正僅涉及將罰金刑之法條 文字修正，使其具一貫性，無涉實質規範內容變更，不生新 舊法比較之問題，亦應適用裁判時法。 　㈡商業會計法第71條第1款之罪，以「商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員」為主體， 且有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行 為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法 第四條所定，應依公司法第八條、商業登記法第九條及其他 法律有關之規定。而公司法第八條則規定：「本法所稱公司 負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清 算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，另商 業登記法第九條則規定：「本法所稱商業負責人，在獨資組 織者，為出資人或其法定代理人；合夥組織者，為執行業務 之合夥人。經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人」，則 依前開規定所處罰之對象為具有上開身分之人，即僅限於商 業負責人、主辦及經辦會計人員。如未具上開身分者，應與 有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地（最高法院93年 度台上字第333號刑事裁判參照）。查被告係飆風馬有限公 司（下稱飆風馬公司）之登記負責人，自屬商業會計法第4 條所稱之商業負責人。 　㈢按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值 型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交 付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商 業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之 一種（最高法院87年度台非字第389號、94年度台非字第98 號判決意旨參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之 目的，亦屬文書之一種（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。是以具從事業務身分之人，明知為業務不實 之事項開立不實之統一發票，足以生損害於他人或公眾，仍 應有業務登載不實文書罪之適用。又營業人應以每2月為1期 ，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報 ，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申 報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司 反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不 失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售 額與稅額申報書」即屬業務上作成之文書，是從事業務之人 ，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行 使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪（最高法院102年台上字第2599號、105年度台上字第54 5號判決意旨參照）。 　㈣核被告就附表一所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條 之詐術逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告於附表二所為業務上登載不實內容後持 以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算（最高 法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第 4362號判決意旨參照）。至各期交予同一公司之多張統一發 票，各係於密切接近之時間內接續為之，獨立性薄弱，僅論 以一罪已足（最高法院104年度台上字第1875號、第1465號 判決見解亦同）。查被告於同一營業稅期，多次開立及取得 不實統一發票後復持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯 罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一 般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪 。 　㈥被告就附表一所為填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪、就附表二所為詐術逃漏稅捐罪及行使業務上登載不實文 書罪，雖在自然意義上並非完全一致，然均係基於同一犯罪 目的，且局部行為重疊，依一般社會通念，乃係於各稅期間 ，以一行為犯上開二罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，就附表一部分從一重論以填製不實會計憑證罪， 就附表二部分從一重論以詐術逃漏稅捐罪。　　 　㈦被告將其之身分證件交予真實姓名、年籍不詳之成年人，以 其名義擔任飆風馬公司登記負責人，並由該不詳成年人為起 訴書所載之犯行，是被告與該不詳成年人就本案犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與不詳成年人 就附表二部分委託不知情之記帳士處理申報飆風馬公司稅務 事宜，並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 　㈧被告就起訴書犯罪事實欄一（一）及（二）即附表一、二所 載之犯行，犯罪方式、對象均明顯有別，2次犯行犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其自身無資力及專 業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，仍應允提 供身分證件予真實姓名、年籍不詳之成年人，任由他人以其 名義充任飆風馬公司登記負責人，並以飆風馬公司名義虛偽 開立不實之統一發票，幫助起訴書犯罪事實欄一（一）所示 之公司逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家稅捐稽 徵管理之正確性、公平性，又向起訴書犯罪事實欄一（二） 所載之公司取具不實進項發票，委由不知情之記帳士填製稅 額申報書持以行使，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課 稅之公平性，所為均屬不該；並考量被告終能坦承犯行，兼 衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事物流，月收入5 萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院訴字卷 第60頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯 各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法 內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語 （見本院訴字卷第60頁），自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間開立不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字號 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 博泰有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/11 ED00000000 411,200 20,560 105/11 ED00000000 400,200 20,010 105/11 ED00000000 365,000 18,250 105/11 ED00000000 450,000 22,500 105/11 ED00000000 572,800 28,640 105/12 ED00000000 476,400 23,820 105/12 ED00000000 450,000 22,500 合計 7張 3,125,600 156,280 附表二： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間取得不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 霏凡有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/12 ED00000000 450,000 22,500 105/12 ED00000000 375,000 18,750 105/12 ED00000000 431,200 21,560 105/12 ED00000000 553,400 27,670 105/12 ED00000000 472,000 23,600 105/12 ED00000000 520,000 26,000 105/12 ED00000000 380,000 19,000 合計 7張 3,181,600 159,080 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號 　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國105年11月1日起迄今擔任飆風馬有限公司(下稱 飆風馬公司，址設臺中市○○區○○路0段000○0號)之負責人。 (一)渠明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統 一發票，基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡，於105年11月起至105年12月間，明知無銷貨之事實， 竟虛開如附表一所示之不實之統一發票7紙，銷售額合計新 臺幣（下同）312萬5600元，交付予博泰有限公司(下稱博泰 公司，址設臺中市○○區○○○道0段000號1樓)充當進貨憑證使 用，並由博泰公司全數提出申報扣抵銷項稅額，致幫助博泰 公司逃漏營業稅額計15萬6280元。 (二)另基於行使業務登載不實文書之犯意，於105年11月起至105 年12月間，明知未實際向霏凡有限公司(下稱霏凡公司)進貨 ，竟取得霏凡公司開立如附表二之不實統一發票7紙，銷售 額合計318萬1600元，稅額15萬9080元，充當飆風馬公司之 進項憑證，並將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報 書」(俗稱401表)據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金 額及稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性 及正確性。 二、案經財政部中區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定犯罪事實所憑之證據： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 頁 碼 1 被告甲○○於本署偵查中之供述 坦承伊是飆風馬公司的負責人，惟辯稱：當初是一位姓李的人請我當飆風馬公司的負責人，我沒有報酬，我只是人頭，我不知道飆風馬公司的任何業務等語。 113偵緝字第1965號卷頁57 2 另案被告洪潤泰於財政部中區國稅局(下稱中區國稅局)談話記錄中及本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的負責人，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃姓會計師為了衝高博泰公司營業額，幫忙博泰公司取得不實發票，也幫忙開立博泰公司不實發票，惟否認上開犯罪事實，辯稱：黃姓會計師說這是合法的，伊不知這樣做有違法等語。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件6-1 3 另案被告賴素涵於本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的會計，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃小姐(即黃姓會計師)為了衝高博泰公司營業額，開立發票給博泰公司，伊也拿博泰公司空白發票給黃小姐開立，黃小姐大多是伊負責接洽，惟否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知這樣做有違法，伊單純相信黃小姐等語。 112交查字第622號卷 4 證人王振乾於中區國稅局談話記錄中及本署偵查中之證述 1、證稱：伊是大信會計師事務所(下稱大信事務所)的經理，大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務。而博泰公司報稅發票是另案被告賴素涵交付。博泰公司空白發票也是大信事務所購買後，再交給另案被告賴素涵等語。 2、證明大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務，報稅發票由另案被告賴素涵交付之事實。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件7-1 5 博泰公司向中區國稅局出具之承諾書 證明105年11月至105年12月間，博泰公司無進貨事實，取得如附表一所示飆風馬公司不實發票，承諾願意向中區國稅局補繳稅額之事實。 中區國稅局移送卷附件6-2 6 博泰公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明博泰公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○○道0段000號1樓，自94年9月22日起迄今登記負責人為另案被告洪潤泰之事實。 中區國稅局移送卷附件1-1 7 飆風馬公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明飆風馬公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○路0段000○0號，自105年11月1日起迄今登記負責人為被告甲○○之事實。 中區國稅局移送卷附件1-2、1-2A 8 專案申請調檔統一發票查核清單；博泰公司、飆風馬公司涉嫌開立不實發票金額明細表；105年12月博泰公司、飆風馬公司營業人銷售額與稅額申報書 1、證明博泰公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 2、證明飆風馬公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 中區國稅局移送卷附表1-1、1-2、2-1、2-2、4-1、4-2 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決參照）。復按統一發票乃證 明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負 責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與 稅額申報書」（即401報表）向稅捐稽徵機關申報，係加值 型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務， 而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為 之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬 於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務 上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載 在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台 上字第2599號判決意旨可資參照）。次按刑法修正刪除連續 犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然 說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度 為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用 過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延 續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制， 倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無 評價為一個行為概念之餘地。又營業稅之申報，依加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15 日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及 非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於 每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵 機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業 稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概 念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。 三、核被告所為，就犯罪事實一(一)所為，係犯商業會計法第71 條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌；就犯罪事 實一(二)所為，係犯稅捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐 、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。 被告所為如附表一所示該期填製不實會計憑證幫助他人逃漏 稅捐及如附表二填製不實營業人銷售額與稅額申報書逃漏稅 捐之行為，皆應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間所為 作為認定行使業務登載不實文書、幫助他人逃漏營業稅、逃 漏稅捐及登載不實會計憑證之罪數；又被告於附表一所犯上 開罪嫌，係一行為觸犯商業會計法第71條第1款商業負責人 填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃 漏稅捐罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 較重之違反商業會計法第71條第1款之明知不實事項而填製 會計憑證罪處斷；於附表二所犯上開罪嫌，係一行為觸犯稅 捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐罪、刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一較重之違反稅捐稽徵法第41條、第47 條之逃漏稅捐罪處斷。而被告所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 稅捐稽徵法第47條第2項： 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2265-20250331-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃偉俊 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2164號），本院判決如下： 　　主　文 黃偉俊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃偉俊明知「軒雅企業有限公司」（下稱軒雅公司)於民國1 10年9月間未與鈺欣科技有限公司(下稱鈺欣公司)從事交易 ，仍與「譚文雄」及真實姓名年籍不詳之人共同基於填製不 實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先於110年5月 26前之不詳時間，將其身分證、健保卡正反面影本交付予「 譚文雄」，再由不詳之人向新北市政府辦理軒雅公司變更登 記負責人，由黃偉俊自110年5月26日起至110年11月16日(起 訴書誤載為110年11月17日)間擔任軒雅公司之名義負責人， 為商業會計法所稱之商業負責人，並由黃偉俊於110年9月前 之不詳時間，向財政部北區國稅局領用軒雅公司銷貨所需開 立之統一發票，交由真實姓名年籍不詳之人，旋由該人於11 0年9月間，以軒雅公司名義填載不實銷貨事項於性質上屬會 計憑證之如附表一所載之統一發票總計3紙予鈺欣公司作為 進項憑證，銷售金額總計新臺幣（下同）849萬4,872元，嗣 鈺欣公司持附表一所示統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該 期銷項稅額42萬4,744元，以此不正方法幫助鈺欣公司逃漏 營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理 之正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃偉俊以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見 ，並同意為證據使用等語(見本院重訴卷第78頁)，茲審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將身分證影本交付予「譚文雄」等情，惟 否認有何填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐等犯行，辯 稱：我只是把身分證交給對方，我不知道他們拿去做甚麼等 語。經查： 　㈠被告於110年5月26日起至同年11月16日止，經申請變更為軒 雅公司之名義負責人，並由新北市政府核准變更登記在案， 被告並代表軒雅公司向財政部北區國稅局領用軒雅公司之統 一發票，而軒雅公司於附表一所示時間，開立如附表一所示 之不實統一發票交付鈺欣公司，嗣鈺欣公司持上開統一發票 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計42萬4,744元，以此 方式幫助鈺欣公司逃漏營業稅之事實，有財政部北區國稅局 查緝案件稽查報告、軒雅公司營業稅稅籍資料查詢作業列印 、新北市政府110年5月26日新北府經司字第1108035657號函 暨有限公司變更登記表、110年6月營業人(變更)登記申請書 、軒雅公司章程、被告身分證、健保卡正反面影本、財政部 北區國稅局110年6月2日北區國稅三重銷審字第1103406568 號函、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、110 年11月營業人(變更)登記申請書、專案申請調檔統一發票查 核名冊、專案申請調檔查核清單、財政部北區國稅局營業人 (鈺欣公司)進銷項交易對象彙加明細表(進項來源)、鈺欣公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印、鈺欣公司申報書、鈺欣公 司營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)進項來源明細 、財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷售字第11300 13405號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐(見 他卷第7至14、41、45、137至151、154至155、263、269、2 82至287頁；本院重訴卷第115至116、125頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告與「譚文雄」等人具有共同填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐之犯意聯絡： 　⒈查觀諸本案北區國稅局(新北市)三重稽徵所營業人查訪報告 表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、軒雅公 司股東同意書等文件，被告分別在該等文件上「負責人簽章 」、「實際領取人」、「股東」處均有簽名等情，有北區國 稅局(新北市)三重稽徵所營業人查訪報告表、財政部北區國 稅局領用統一發票購票證申請書、軒雅公司股東同意書在卷 可佐(見他卷第153、154、171頁)，又被告於本院審理時亦 不爭執上開文件均為其親自簽署等情(見本院重訴卷第77至7 8頁)，而本案被告案發時已年滿58歲、國小畢業之教育程度 （見本院重訴卷第164頁），理應具相當社會經驗及基本事 理判斷能力，在簽署上開文件中應可知悉其即是擔任軒雅公 司名義負責人之事實，況被告甚至有代表軒雅公司向國稅局 領取統一發票之情形，實難推諉其不知其有擔任軒雅公司名 義負責人，且有負責領取統一發票乙節。被告辯稱其並不知 悉「譚文雄」等人向其拿取證件之目的等辯詞，要難採信。 　⒉又按公司負責人經營事業，為申報營業稅，發生進銷項交易 時，均有取得、給予統一發票之義務，此為一般智識正常之 成年人所應知悉，是公司負責人為求營運之順暢，對公司發 票莫不嚴加管控，無隨意給予他人之可能。佐以近來利用人 頭擔任公司名義負責人以開立虛偽不實之假發票，並提供給 其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額之事層出不窮。查本案被 告乃具相當社會經驗及基本事理判斷能力，已如前述，其擔 任軒雅公司負責人本負有審核開立發票是否確實之義務，然 被告於本院審理時自陳：「譚文雄」當時跟我說公司要給我 2萬元等語(見本院重訴卷第163頁)，可見被告行為時無非為 賺取2萬元之報酬，即應允「譚文雄」擔任軒雅公司名義負 責人，甚至負責請領統一發票，其對於與「譚文雄」等人欲 藉此開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵稅額，主觀 上顯有有意使上開結果發生之直接故意，實屬至明。被告與 「譚文雄」等人有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日 修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」；修正後則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果 ，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前 之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告所為 ，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修 正前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。至公訴 意旨認被告係成立填製不實會計憑證罪之幫助犯，容有誤會 。又正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條。 　㈢被告與「譚文雄」等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣本件填具如附表一所示之3張不實會計憑證並幫助他人逃漏稅 捐之行為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一 罪，較為合理。 　㈤又被告共同開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐，在 同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性 ，應認屬同一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其身分證件予 他人，擔任軒雅公司之名義負責人，參與本案開立不實統一 發票及幫助他人逃漏稅捐犯行，使會計事項發生不實結果， 破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政收入及稅捐之正 確性及公平性；並考量被告於本院審理時否認犯行之犯後態 度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、涉案情節、所填 製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額，暨其自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況(見本院重訴卷第164頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告因本案犯行獲取2萬元等情，為被告供承在卷(見本院重 訴卷第78頁)，為其犯罪所得，又未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告於110年11月至12月期間，明知軒雅公 司未與全信鑫金屬有限公司(下稱全信鑫公司)從事交易，仍 基於幫助他人逃漏稅捐、製作不實會計憑證之犯意，於110 年11月至12月間，以軒雅公司名義虛偽開立如附表二所示之 不實統一發票共計26紙，銷售金額總計9,421萬3,518元，嗣 全信鑫公司持該等統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷 項稅額471萬679元，以此方式幫助全信鑫公司逃漏營業稅， 足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性 。又被告明知軒雅公司於110年3月至12月間無進貨事實，基 於逃漏稅捐之犯意，向附表三所示營業人取得如附表三所示 之不實統一發票22紙，銷售額及銷項稅額如附表三所示，以 此不正方法逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之正確性。因認被告涉犯修正前之稅捐稽徵法第43條 第1項幫助逃漏稅捐罪、刑法第30條第1項前段、商業會計法 第71條第1款之幫助填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第41條 之幫助以不正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按起訴事實有 無實質上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實 為之觀察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係 實質上一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全 部犯罪事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上 數罪，且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明 犯罪，則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白 諭知有罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院 106年度台上字第523號判決參照）。 參、本案公訴意旨認被告涉有上開商業會計法、稅捐稽徵法罪嫌 ，無非以被告於偵訊中之供述、軒雅公司營業稅稅籍資料查 詢、營業人設立(變更)登記申請書、軒雅公司章程、變更登 記表、被告身分證正反面影本、營業人變更登記查檢表、財 政部北區國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申 請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、營業稅 年度資料查詢等資料為依據。 肆、訊據被告固坦承有交付其身分證影本予「譚文雄」等情，惟 否認有何幫助填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、幫助 以不正當方法逃漏稅捐之犯行。經查： 一、幫助全信鑫公司逃漏稅捐部分： 　㈠按稅捐稽徵法第43條之幫助以詐術逃漏稅捐罪，係結果犯， 以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第 3908號判決意旨參照）。又營業稅之課徵則係以營業行為或 營業事實之存在為前提，倘實際上無進貨或銷貨之事實，自 不能課徵營業稅，當然亦無逃漏稅捐可言（最高法院93年度 台上字第262號、95年度台上字第486號判決可資參照）。 　㈡經查： 　⒈本案經本院函詢財政部北區國稅局全信鑫公司於附表二所示 期間是否有實際營運之事實，財政部北區國稅局回函表示： 全信鑫公司110年5月至111年7月是否有實際營運行為尚在調 查中等情，有財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷 售字第1130013405號函暨檢附之虛開發票營業人管制建檔、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可查（見本院重訴卷第11 5至116、121至122、125頁），是就目前卷內事證，本院尚 無從認定全信鑫公司是否於附表二所示期間有實際營業行為 ，而為營業稅課徵之對象。 　⒉再者，本案公訴意旨認軒雅公司虛偽開立如附表二所示之統 一發票予全信鑫公司之行為期間為110年11月至12月間，惟 本案被告擔任軒雅公司名義負責人期間為110年5月26日起至 110年11月16日止等情，已如前認定，是就軒雅公司開立附 表二編號4至26所示統一發票時，被告並非軒雅公司之名義 負責人或實際負責人，亦無證據證明被告有指示不詳之人開 立附表二編號4至26所示統一發票，此部分難認被告有犯幫 助逃漏稅捐罪及幫助填製不實會計憑證罪。 　⒊又就附表二編號1至3所示統一發票部分，經本院函詢財政部 國稅局是否有軒雅公司開立予全信鑫公司之發票可資提供， 財政部國稅局回函表示：因涉案期間為網路申報，故無發票 正本或影本可資提供等情，有財政部北區國稅局113年11月1 3日北區國稅銷售字第1130013405號函、本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表在卷可憑(見本院重訴卷第115至116、125頁 )，又卷內查無附表二編號1至3所示統一發票之開立時間是 否係在被告擔任軒雅公司名義負責人期間所為，是依罪疑唯 輕原則，被告就軒雅公司開立附表二編號1至3所示統一發票 部分，亦難論以幫助逃漏稅捐罪及幫助填製不實會計憑證罪 。 二、軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分： 　㈠按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未 遂之規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件，必納稅義 務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐，並因而造成逃漏稅捐之 結果，始克成立（最高法院以95年度台上字第486號、83年 度台上字第2157號、80年度台上字第4988號判決意旨參照） 。 　㈡經查，軒雅公司於附表三所示期間，進、銷貨內容均非實在 等情，有財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷售字 第1130013405號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可憑(見本院重訴卷第115至116、125頁)，軒雅公司既無實 際營業之行為，其向鑫淼興業股份有限公司、喬諭國際股份 有限公司取得附表三所示統一發票之行為，自無產生實質逃 漏稅之結果，是軒雅公司持附表三所示各該公司所開立之統 一發票充作進項憑證扣抵銷項稅額，向稅捐機關申報各該期 營業稅，尚難認有發生何逃漏營業稅之結果，自不得以修正 前之稅捐稽徵法第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪名相繩。 三、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告就此 部分確有涉犯幫助填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助 以不正當方法逃漏稅捐之犯行，無從使本院形成被告就此部 分亦涉犯上開罪名之確信心證。又公訴意旨雖認此部分與上 開有罪部分係接續犯之實質上一罪關係，惟本院認定此部分 與被告上開經認定有罪部分，就全信鑫公司部分係不同營業 稅期所為，就軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分係屬不同 犯行，自均數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說 明，就此部分自應為其無罪之諭知。　 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳亞芝、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。 附表一：軒雅公司開立不實統一發票予鈺欣公司之不實銷項 編號 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣） 可扣抵稅額（新臺幣） 1 110年9月 RG00000000 414萬4,920元 20萬7,246元 2 110年9月 RG00000000 257萬8,432元 12萬8,922元 3 110年9月 RG00000000 177萬1,520元 8萬8,576元 共3張 銷售額共849萬4,872元 稅額共42萬4,744元 附表二：軒雅公司開立不實統一發票予全信鑫公司之不實銷項 編號 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣） 可扣抵稅額（新臺幣） 1 110年11月 TB00000000 261萬1,210元 13萬561元 2 110年11月 TB00000000 194萬6,680元 97萬334元 3 110年11月 TB00000000 224萬1,000元 11萬2,050元 4 110年12月 TB00000000 190萬7,470元 9萬5,374元 5 110年12月 TB00000000 679萬7,250元 33萬9,863元 6 110年12月 TB00000000 150萬元 7萬5,000元 7 110年12月 TB00000000 683萬9,120元 34萬1,956元 8 110年12月 TB00000000 354萬420元 17萬7,021元 9 110年12月 TB00000000 532萬3,980元 26萬6,199元 10 110年12月 TB00000000 250萬2,312元 12萬5,116元 11 110年12月 TB00000000 240萬2,733元 12萬137元 12 110年12月 TB00000000 154萬8,600元 7萬7,430元 13 110年12月 TB00000000 460萬7,085元 23萬354元 14 110年12月 TB00000000 503萬9,091元 25萬1,955元 15 110年12月 TB00000000 267萬元 13萬3,500元 16 110年12月 TB00000000 665萬7,056元 33萬2,853元 17 110年12月 TB00000000 657萬8,156元 32萬8,908元 18 110年12月 TB00000000 244萬6,325元 12萬2,316元 19 110年12月 TB00000000 398萬9,825元 19萬9,491元 20 110年12月 TB00000000 254萬2,320元 12萬7,116元 21 110年12月 TB00000000 208萬4,500元 10萬4,225元 22 110年12月 TB00000000 406萬5,552元 20萬3,278元 23 110年12月 TB00000000 297萬6,507元 14萬8,825元 24 110年12月 TB00000000 301萬8,880元 15萬944元 25 110年12月 TB00000000 654萬9,476元 32萬7,474元 26 110年12月 TB00000000 182萬7,970元 9萬1,339元 共26張 銷售額共9,421萬3,518元 稅額共471萬679元 附表三：軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分 編號 營業人名稱 開立年月 統一發票張數 銷售額（新臺幣） 稅額（新臺幣） 1 鑫淼興業股份有限公司 110年12月 19 9,400萬6,500元 470萬327元 2 喬諭國際股份有限公司 110年10月 3 843萬3,080元 42萬1,655元 合計 共22張 銷售額共1億243萬9,580元 稅額共512萬1982元

2025-03-28

TYDM-113-重訴-26-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第2969號 原 告 孫佳瑀 被 告 鄭乾池 林昱 許淑惠 諾亞媒體股份有限公司 上 一 人 法定代理人 黃采婷 被 告 金隆系統科技股份有限公司 法定代理人 林曉筠 上五人共同 訴訟代理人 施宣旭律師 溫育禎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶負 擔五十分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份 有限公司連帶以新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）36萬元。」(見本院卷第12頁)， 嗣於民國114年3月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告 應連帶給付原告36萬元。」（見本院卷第297頁），核屬擴 張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於104年7月20日接獲被告公司人員之電 話行銷後，因陷於錯誤而以36萬元投資購買被告金隆系統科 技股份有限公司(下稱金隆公司)未上市上櫃股票。詎料，原 告竟於110年3月中旬收受臺灣高等法院（下稱高院）109年 度金重上訴字第26號（下稱系爭刑事案件）刑事確定判決（ 下稱系爭刑事確定判決），故原告於收受上開判決時始知悉 被告涉犯系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，故原告自得依 據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害36萬 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應連帶給付原告36萬元。 二、被告則以：原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，然 （一）有關被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠部分，因系 爭刑事確定判決僅係審認被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑 惠之行為是否涉犯刑事犯罪，與是否構成民事侵權行為無關 ，則原告主張以系爭刑事確定判決作為被告鄭乾池、被告林 昱、被告許淑惠對原告存有侵權行為事實之依據，並無理由 。又因原告迄今仍持有被告金隆公司之股票，而被告金隆公 司仍正常營運至今，故原告自得以被告金隆公司股東之身分 ，繼續參與被告金隆公司之營運事項表決、陳述意見、領取 盈餘分派等，顯見原告並無受有損失，況股票投資是否有所 虧損係隨股市波動起伏，並非被告鄭乾池、被告林昱、被告 許淑惠所能控制，故原告應自行承擔投資風險。基上，因原 告並未指明被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有何具體侵 權行為事實，亦未說明其受有何種損害，原告提起本件訴訟 ，並無理由。（二）有關被告諾亞媒體股份有限公司（下稱 諾亞公司）、被告金隆公司部分：原告係主張其有購買被告 金隆公司之股票，故原告購買股票之事實自與被告諾亞公司 無涉。又被告金隆公司於系爭刑事確定判決中亦僅為參加人 而非被告，故原告應說明被告金隆公司有何具體侵權行為。 另不論鈞院認定原告請求是否有理由，因被告鄭乾池已於刑 事偵查中將不法所得1,273萬3,720元全數繳交國庫，而原告 亦已自承其有收受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 所發還之犯罪所得5萬0,871元，足見被告鄭乾池已就原告所 受損害進行填補，故原告請求之數額自應扣除上開金額。再 者，倘鈞院認定原告主張有理由，則因原告接獲股票推銷電 話時，為具有一定社會經驗之成年人，故其於未經查證業務 員資格、不知悉業務員任職公司營運狀況之情形下，向電話 推銷人員購買相關股票，原告對此亦應負擔與有過失責任。 此外，倘鈞院認定原告之請求有理由，則因依系爭刑事案件 二審被害人回證卷可知，當時承辦之書記官已於109年6月29 日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並 寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，則原告係遲 至112年1月13日始向鈞院提出本件訴訟，其請求應已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　(一)原告主張被告涉犯高院系爭刑事確定判決所示之犯罪事實 ，導致原告受有投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票之 損害計36萬元，故依侵權行為法律關係被告自應連帶賠償 原告所受之損害36萬元。查參諸系爭刑事確定判決係認定 ：1、被告鄭乾池就事實一㈠1.2.3.部分：係犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款共3罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法使會計事項或財務報表生不實結果共3 罪及刑法第214條之使公務員登載不實共3罪，因被告鄭乾 池先後3次各以1行為觸犯上開3罪名，均成立想像競和犯 ，各次均應依刑法第55條規定從一重論以犯公司法第9條 第1項前段未繳納股款罪。事實一㈡部分，係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪；稅捐稽徵法第47條 第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法 逃漏稅捐罪（金隆公司逃漏稅捐部分）、稅捐稽徵法第47 條第2項、第1項第1款、第41條公司實際負責業務之人為 納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（諾亞公司逃漏稅捐部 分），因被告鄭乾池以一行為同時觸犯上開填製不實會計 憑證罪、公司負責人（公司實際負責業務之人）為納稅義 務人以不正方法逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告林 昱、被告許淑惠有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應 依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢1.部分，係犯刑法 第342條第1項之背信罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業 會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被 告林昱間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先 後9次基於各別之犯意分別而為，故予分論併罰。事實一㈣ 部分：係違反證券交易法第20條第1項規定，而犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪，暨犯同法第174條第1項第 2款之散布虛偽記載事項罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以共犯證券交易法第171條第1項第1款 之證券詐偽罪。2、被告林昱部分：就事實一㈡部分：係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告林昱係以一 行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪 ，亦為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重 論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不 為記錄致生不實共9罪，因其與被告鄭乾池間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯 意分別而為，應予分論併罰。3、被告許淑惠部分：就事 實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因 被告許淑惠以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、 幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告 林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55 條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，此有系爭刑事確定判決在卷可稽，先予敘 明。 　(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他 人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵 害他人權益之法律或授權命令而言。而公司法第9條第1項 規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東 ，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法 目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資 人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項 犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。另商業會計法第 74條第1款、第4款規定，以明知為不實之事項，而填製會 計憑證或記入帳冊或故意遺漏會計事項不為記錄，致使財 務報表發生不實之結果。商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，然因該等規定 係以國家對稅捐之徵收及商業會計憑證、帳簿、報表製作 之真實性為保護客體，故填製不實會計憑證罪或不為記錄 致生不實罪，應係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性， 核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯 罪。是縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠經系爭刑事 確定判決認定違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、 商業會計法第74條第1款、第4款之填製不實會計憑證罪及 不為記錄致生不實罪，依前揭說明，公司法第9條第1項前 段及商業會計法第74條第1款、第4款等規定並非民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，則縱被告鄭乾池、被告 林昱、被告許淑惠有上開違法行為，亦不符合民法第184 條第2項得請求損害賠償之要件。另被告鄭乾池所犯刑法 第342條第1項背信罪之被害人為被告金隆公司，原告雖為 金隆公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦 互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之 投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司 之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身 ，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因 被告鄭乾池對被告金隆公司之背信犯行直接受損，自僅為 間接被害人，是依前揭說明，被告鄭乾池之上開違法行為 ，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件， 除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外， 客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加 害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之 要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律 關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按有價證 券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文 。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避 免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干 擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交 易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事 賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求 權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證 明與損害結果之相當因果關係。 （四）查系爭刑事確定判決已認定被告鄭乾池違反證券交易法第 20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款 之法人行為負責人詐偽罪，已如前述，而稽諸系爭確定判 決理由略以：「…鄭乾池明知金隆公司實收資本額形式上 雖有1億3,000萬元，然其中虛增資本額高達7,610萬元， 且於101年至103年間陸續透過與諾亞公司、成福公司、尚 福公司、飛訊公司、技遠公司、海磊公司、唐碩公司以前 述開立不實統一發票之方式虛增營收美化帳面（虛增銷項 金額總計6,208萬3,704元、虛增進項金額總計1億1,675萬 3,529元；詳如附表4-2、4-3所示），又金隆公司先前向 金融機構借貸之上億元資金大部分已借給諾亞公司，該公 司並無公開發行、興櫃、上櫃之計劃與準備，且依該公司 之內控制度及實際財務狀況，亦不可能通過相關審核，復 知悉地下盤商黃馨瑩…向其收購金隆公司股票之目的，係 在透過旗下或其他配合之地下盤商銷售給一般不知情之投 資大眾以賺取價差，竟因金隆公司亟需資金週轉，加以黃 馨瑩不斷鼓吹，遂於102年12月（起訴書誤載為103年1、2 月）間起，與黃馨瑩共同意圖為自己不法之所有，基於違 反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 行為，及對有價證券行情重要事項虛偽記載而散布之犯意 聯絡，與黃馨瑩討論金隆公司之股票銷售事宜，並指示不 知情之助理郭子琳（英文名：Linda）陸續以電子郵件提 供金隆公司之簡介、各期營業人銷售額與稅額申報書（下 稱401報表）、股東會議記錄、年度財報、接受媒體採訪 之簡報資料及電視台播出時間等相關資料予黃馨瑩，由黃 馨瑩據以製作日後交付投資人作為投資判斷依據之投資評 估報告，待製作完竣後，再將投資評估報告稿件以電子郵 件寄交鄭乾池確認並進行修訂，黃馨瑩並隨時間之推移更 新投資評估報告之內容，而歷次製作之投資評估報告內容 皆記載金隆公司財務狀況健全、公司前景良好，即將公開 發行、登錄興櫃、上櫃、實收資本上億，並提供明顯誇大 之財務預估數字（含預估營收及預估EPS等項目）等虛偽 不實且足以影響有價證券行情並足致他人誤信之事項（如 ：103年初製作之投資評估報告記載『國內首家準備上櫃』… 等語；另有1份不詳日期製作之投資評估報告記載『財務預 估104年營業額6億元、EPS 6元、105年營業額7億元、EPS 8元』等語）。鄭乾池並於103年4月14日起，責由不知情 之林昱委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券）印製 小面額之金隆公司實體股票及擔任金隆公司之股務代理人 ，並委託華南銀行負責簽證，將股票置於金隆公司內，以 便交割。黃馨瑩即指示其經營之兆豐財經資訊中心（後更 名為盛豐資訊中心）、未辦理公司登記之鑫樂資訊公司、 長旺資訊有限公司、尚譽國際資訊有限公司等地下盤商及 與其配合之其他地下盤商之不知情之業務員，隨機撥打電 話開發客戶，再寄送含有不實進銷項數字之金隆公司401 報表、內容不實之金隆公司投資評估報告予不特定投資人 ，招攬銷售金隆公司股票，致如附表6-3「買受人」欄所 示之投資人陷於錯誤，以如附表6-3所示價格購買金隆公 司之股票（出售人、投資人、過戶日期、股數、每股金額 、總交易金額，詳如附表6-3所示），銷售金額合計達9,0 11萬元（上開販賣之股票係：①先於如附表6-1『過戶日期』 欄所示時間，將鄭仁雄、林曉筠、陳芷芸、林昱名下之金 隆公司股票過戶至如附表6-1、6-1之一『買受人』欄所示之 第1次股票受讓登記名義人郭俊滔、林裕洋名下；②又於如 附表6-2『過戶日期』欄所示時間，將郭俊滔、林裕洋名下 之金隆公司股票過戶至如附表6-2、6-2之一『買受人』欄所 示之第2次股票受讓登記名義人；③再售予如附表6-3『買受 人』欄所示之實際投資人，其中部分投資人係逕由附表6-1 之郭俊滔名下受讓登記），鄭乾池則於103年9月22日（起 訴書誤載為19日）至105年12月9日（起訴書誤載為8日） 之期間內，指示林昱在金隆公司樓下，陸續將實質上均屬 鄭乾池所有而掛名在鄭仁雄名下之10萬股、林曉筠名下之 40萬股、陳芷芸名下之77萬股、林昱名下之20萬股金隆公 司未上市、上櫃股票合計1,470張（即附表6-1所示過戶之 股票147萬股）交付不知情之黃姵璇，由黃姵璇依鄭乾池 指示之時間，將股票持至亞東證券門口交付黃馨瑩或其指 定之人，並收取鄭乾池可分得之股款（即每股8元），黃 姵璇再將所取得之股款交給林昱，由林昱交予鄭乾池，鄭 乾池因此獲得合計1,273萬3,720元之不法利益；鄭乾池復 先後指示林昱將其中合計773萬3,720元之款項先存入其第 一銀行圓山分行00000000000號帳戶（下稱鄭乾池一銀帳 戶）或其合庫帳戶，再轉匯至金隆公司合庫民族分行0000 000000000號帳戶，供金隆公司營運使用，另將合計500萬 元用以清償金隆公司積欠陳振生之債務。」等語(見本院 卷第308至311頁)；又參以系爭確定判決附表附表6-3「買 受人」欄記載有「買受人：孫佳瑀、出賣人：范庭皓、過 戶日期：104/7/20、股數5000、每股金額72，總交易金額 36萬元」(見本院卷第378頁)，堪認原告投資購買被告金 隆公司未上市上櫃股票與被告鄭乾池之上開詐偽之違法行 為有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項請 求被告鄭乾池賠償其投資購買被告金隆公司未上市上櫃股 票計30萬9,129元（已扣除原告已收受臺灣士林地檢署發 還之犯罪所得5萬0,871元，見本院卷第195頁），即屬有 據，逾此部分，應屬無據。又按公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償責任。公司法第23條第2項定有明文。查被 告鄭乾池係以被告金隆公司負責人之身分為上開詐偽行為 ，亦如前述，依上開規定，被告金隆公司自應與被告鄭乾 池連帶損害賠償之責。至其餘被告林昱、被許淑惠部分， 因系爭確定判決並未認定其等亦有違反違反證券交易法第 20條第1項及證券交易法第171條第1項第1款之罪，且被告 諾亞公司亦非系爭刑事確定判決之被告，被告諾亞公司僅 係系爭刑事案件之參加人。從而，原告依據民法第184條 第1項規定請求被告林昱、被告許淑惠及被告諾亞公司連 帶賠償其所受之投資損害，即屬無據。另有關被告鄭乾池 辯稱因原告為成年人，具有一定社會經驗，對於未上市上 櫃股票，理當經過相關查證行為，以確保其購買之股票為 公司真實發行股份、有透過合法券商辦理買賣程序、購買 股票價格合理等情形，況原告所投資購買之金額非低，又 致電前來之人與原告毫不相識，衡諸常情，一般人應會審 慎評估，然原告卻疏未進行上開查證即向素未謀面之人購 買股票，原告顯已有過失云云。惟按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為 民法第227條第1項所明定。然此所謂被害人與有過失，須 其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之 發生或擴大者，始屬相當。然查，本件原告損害之發生， 係因被告鄭乾池之上開詐偽行為所致，屬被詐騙之受害行 為與結果，並非詐騙之原因行為，是原告既無損害之共同 原因行為，則難認原告就損害之發生與有過失，是被告上 開所辯，難認可採。 （五）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅。民法第128條前段及197條第1項前 段分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係 指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償 義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準。被告鄭乾池雖辯稱：依據其所調取之系爭刑事案件 二審被告害人回證卷，顯示當時承辦書記官已於109年6月 29日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達 ，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，是本 件原告之請求應已罹於消滅時效等語，固據提出送達回證 影本等件為憑（見本院卷第249頁）。然查，縱原告當時 確有收受系爭刑事案件高院之109年7月23日準備程序開庭 通知，然該開庭通知僅載已開庭時間及若不克到庭，得以 書狀陳名意見，如無意見陳述，亦得無庸到庭等，尚難單 憑收受該開庭通知逕認原告即已知損害賠償義務人為何人 ？況原告亦未於109年7月23日高院開庭期日到場，此亦有 高院刑事報到單在卷可稽（見本院卷第233頁），甚且， 依民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前2條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力。」，所謂寄存送達亦屬合法之送達方式，是此 方式之送達僅生民事訴訟法合法送達之效力，並非當然認 定原告已實際收受該開庭通知，亦非當然發生原告知悉損 害賠償義務人之法律效果。從而，被告既未就原告事前確 實明知損害賠償義務人乙節舉證說明，則被告僅以高院準 備程序之開庭通知已對原告寄存送達發生合法送達之效力 ，主張自斯時即109年7月10日起算，迄至原告於112年1月 13日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權顯已罹於消滅時 效，即難憑採。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被被告鄭乾池及 金隆公司連帶賠償30萬9,129元為有理由，應予准許。逾此 部分，為無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-112-北簡-2969-20250328-2

重訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊義隆 選任辯護人 陳志銘律師 被 告 李卿后 選任辯護人 龍毓梅律師 洪仁杰律師 被 告 莊惠如 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 賴玉如 選任辯護人 許駿彥律師 被 告 趙福全 選任辯護人 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 戴文雄 選任辯護人 張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第111 17、16887、20301號）及移送併辦（110年度偵字第19277、1927 8、19279、19280號），本院判決如下： 　　主　文 莊義隆犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之IPhone 手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 李卿后犯如附表五編號3至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號3至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 。扣案之行動電話壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。其餘被訴如附表五編號1至2所示部分均無罪。 莊惠如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣 案之IPhone手機壹支（IMEI：000000000000000、0000000000000 00）沒收。 賴玉如犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年 。扣案之三星手機壹支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）沒收。 趙福全犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴文雄犯如附表五編號1至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表五編號1至26所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團旗下有大隆保利龍 股份有限公司（下稱大隆公司）、欣雅企業有限公司（下稱 欣雅公司）、源和工業有限公司（下稱源和公司）及大諭企 業有限公司（下稱大諭公司）；莊惠如為大隆公司登記負責 人兼大隆集團財務長，賴玉如為大隆集團會計課長，3人具 製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出「營業人銷售 額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅之附隨 業務。趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團旗 下有清心福全股份有限公司（下稱清心公司）、川億通事業 有限公司（下稱川億通公司），趙福全亦為清心公司登記負 責人，具製作公司會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業 稅申報書申報營業稅之附隨業務；戴文雄為清心福全集團副 總經理、李卿后為清心福全集團財務部經理。渠等分別為下 列行為： 　㈠大隆公司係行政院環境部（改制前為行政院環境保護署，下稱 「環境部」）於民國101年10月3日登記之非平板類免洗餐具 製造業、非平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板 容器輸入業，屬廢棄物清理法第15條第1項、第2項規定公告 之應負回收、清除、處理責任之業者，依廢棄物清理法第16 條第1項、第4項及應回收廢棄物責任業者管理辦法第6條第2 項等規定，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材質保 利龍冷飲杯（非平板類免洗餐具，下稱「保杯」）及「PP」 材質冷飲杯（平板容器，下稱「Y杯」）為列管責任物，大 隆公司每2個月（單數月）應向中央主管機關（資源回收管 理基金管理會）據實申報營業量並繳納回收清除處理費。莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后均明知大隆公司生 產製造之上揭杯品為列管責任物，應據實申報營業量及繳納 回收清除處理費，於105年1月前某日，因環境部逐年調高保 杯之回收清除處理費用，大隆公司之莊義隆、莊惠如多次與 清心公司戴文雄、李卿后等人就杯品價格重新議價，為替大 隆公司規避據實申報營業量所應繳納之回收清除處理費以降 低大隆公司製造列管責任物杯品之成本，及使清心公司得以 較低價格購入杯品（清心公司無意漲價），渠等共同意圖為 大隆公司不法之所有，基於三人以上詐欺得利、業務上登載 不實準文書進而行使及虛偽申報登載之犯意聯絡，戴文雄遂 與莊義隆、莊惠如決議自105年1月起，大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，其餘銷售額8成由大隆公司以代工生產非列管 責任物之「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予 欣雅、源和公司，再由非責任業者欣雅、源和公司開立品名 「PT611」、「PT612」之發票予清心公司加盟店（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）；遂自105年1月起 ，戴文雄按年以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大 隆、欣雅及源和公司，以利欣雅、源和公司亦得開立發票予 清心公司加盟店（簽立商標授權書開立發票後退回款項所涉 犯行詳犯罪事實一㈢⒉）；李卿后則自105年5月起，負責每月 將大隆、源和、欣雅公司各應開立予何家清心公司加盟店、 開立多少金額之發票資訊傳送給賴玉如，由賴玉如按照此發 票明細開立發票予清心加盟店（「跳開發票」所涉犯行詳犯 罪事實一㈢⒈）。大隆公司銷售杯品予其他營業人部分（下統 稱「非清心部分」），莊義隆亦指示賴玉如將大隆公司保杯 及Y杯銷售額其中8成，由大隆公司以代工生產非列管責任物之 「代工費」名義，虛偽開立「代工費」之不實發票予大諭公司 ，再由大諭公司名義開立發票予非清心部分業者（開立「代 工費」發票所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈⒉）。莊惠如每月並依 「代工費」發票所載金額匯款，以製作大隆公司與源和、欣 雅、大諭公司間「代工」之金流。賴玉如於每2個月登入環 境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯營業量中2 成之營業量，使環境部承辦人員陷於錯誤（因欣雅、源和、 大諭公司毋須提供查核，環境部難以稽查，遂誤認上開「代 工費」非屬列管責任物），誤信大隆公司已申報真實營業量 ，以大隆公司上網短報之營業量作為核算回收清除處理費之基 準，足生損害於環境部對於責任業者之管理及回收清除處理費 徵收之正確性，大隆公司自105年1月至109年4月因而取得短 漏繳納之回收清除處理費不法利益共計新臺幣（下同）3億5,555 萬8,653元（清心公司部分短報1億3,092萬8,302元、非清心 部分短報2億2,463萬351元，各期短報回收清除處理費詳見 附表一）。 　㈡趙福全為清心公司登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第 1款規定之納稅義務人，竟基於行使業務登載不實準文書及 以詐術致使納稅義務人清心公司逃漏稅捐（105年第2期除外 ，詳「不另為無罪」部分）之犯意；莊義隆、戴文雄、李卿 后、莊惠如、賴玉如共同基於幫助清心公司逃漏稅捐之犯意 聯絡，於上述莊義隆、莊惠如、戴文雄決議大隆公司銷售予 清心公司之杯品銷售額8成另以源和、欣雅公司名義開立發 票之同時，戴文雄復基於趙福全之授權而與莊義隆、莊惠如 決議大隆公司出售杯品給清心加盟店之實際價格為A價格， 然以大隆、源和、欣雅公司名義虛開以B價格為計算基礎之 發票（B價格由戴文雄決定），每月發票明細資料由李卿后 提供（自105年5月起），交由賴玉如開立發票（同上所述) ，清心加盟店依照大隆、源和、欣雅公司虛開之發票金額將 杯品貨款匯入大隆、源和、欣雅公司開立之「第一銀行永康 分行」無摺存款帳戶，每月俟李卿后與莊惠如對帳後，將大 隆集團實際應收取貨款轉入大隆、源和、欣雅公司開立之「 第一銀行五甲分行」帳戶，剩餘貨款由李卿后指派不知情之 黃敏慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康 分行臨櫃提領現金，交由李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，以此方式隱匿所得（正常交易應為大隆集團 以A價格開立發票予清心公司，清心公司以B價格開立發票予 各該加盟店，故此「跳開發票」所涉犯行詳犯罪事實一㈢⒈） 。清心公司並委請不知情之會計人員，每2個月為1期，將上 開不實之銷售額填載於業務上製作之營業人銷售額與稅額申 報書，持向稅捐稽徵機關申報稅額而行使之，足以影響稅捐 機關對稅捐稽查之正確性，且自105年1月至109年4月，清心 公司隱匿之所得共計2億1,657萬6,835元，逃漏稅總額共計4 ,764萬6,904元（逃漏淨營業稅額1,082萬8,842元、逃漏營 利事業所得稅額3,681萬8,062元，各期逃漏稅總額詳見附表 二）。 　㈢莊義隆、莊惠如、賴玉如（3人均涉併辦意旨附表一、三、五 、七之一【編號27除外，詳「退併辦」】）、戴文雄（併辦 意旨附表一【編號3除外，未經起訴】、三、五）、李卿后 （併辦意旨書附表一【編號3除外，詳「退併辦」】、三、 五）、趙福全（併辦意旨書附表一【編號1至2除外，詳「不 另為無罪」；編號3除外，未經起訴】、三、五）共同基於 明知為不實之事項而申報不實、單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意聯絡；莊義隆、莊惠如、賴玉如共同基於行使業 務上登載不實準文書之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2 至4、四、六、八）；莊義隆與莊惠如分別為大隆公司實際 負責人、登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 2項規定之納稅義務人，共同基於詐術致使納稅義務人大隆 公司逃漏稅捐之犯意聯絡（併辦意旨書附表二編號2至4）、 莊義隆基於詐術致使納稅義務人欣雅公司逃漏稅捐之犯意（ 併辦意旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之 發票1張），賴玉如、戴文雄（併辦意旨書附表二編號2至4 、附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張） 、李卿后（併辦意旨書附表二編號2至4）、莊惠如（併辦意 旨書附表六編號1中105年第1期別川億通公司開立之發票1張 ）共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，而為下列行為： 　⒈於105年1月至109年4月，承事實欄一㈠、㈡所為，莊義隆復指 示賴玉如委請不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公 司名義虛偽填製如併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,5 87萬7,128元之統一發票40,448張（併辦意旨書附表一編號1 至3所示發票係大隆公司並未實際為欣雅、源和、大諭代工 而開立之「代工費」發票；併辦意旨書附表一編號4至1053 所示發票係大隆公司實際交易杯品對象為清心公司而非各該 加盟店之「跳開發票」）、以源和公司名義虛偽填製如併辦 意旨書附表三所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發 票1萬2,590張（源和公司與清心各該加盟店並無實際銷貨交 易，屬「跳開發票」範疇）、以欣雅公司名義虛偽填製如併 辦意旨書附表五所示銷售額共計4億2,267萬1,626元之統一 發票3萬1,953張（欣雅公司與清心各該加盟店並無實際銷貨 交易，屬「跳開發票」範疇）、以大諭公司名義虛偽填製如 併辦意旨書附表七之一（不包含編號27）所示銷售額共計5, 963萬2576元之統一發票308張（大諭公司與各該營業人間並 無實際銷貨交易），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由欣 雅、源和、大諭公司持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國 稅局）申報扣抵銷項稅額，其餘部分交予併辦意旨書附表一 編號4至1053、附表三、附表五、附表七之一（不包含編號2 7部分）所示營業人充作進項憑證，並由清心公司代併辦意 旨書附表一編號4至1053、附表三、附表五所示營業人，及 附表七之一（不包含編號27部分）所示營業人持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查 之正確性（各期發票張數、稅額詳見附表三）。 　⒉源和公司於併辦意旨書附表四所示期間，取得大隆公司開立之 銷售金額共計1,099萬2,530元之不實統一發票16張（代工費 發票），充當源和公司之進項憑證，先後16次向高雄國稅局 申報扣抵銷項稅額而行使之；欣雅公司於併辦意旨書附表六 所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之銷售金額共計3, 804萬6,516元之不實統一發票31張（代工費發票、商標授權 費發票），充當欣雅公司之進項憑證，先後25次向高雄國稅 局申報扣抵銷項稅額而行使之；大諭公司於併辦意旨書附表 八所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計521萬7,057元 之不實統一發票26張（代工費發票），充當大諭公司之進項 憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之； 大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4（編號1部分詳「退 併辦」）所示期間，取得清心、川億通公司開立之銷售金額 共計342萬8,571元之不實統一發票3張（商標授權費發票） ，充當大隆公司之進項憑證，先後3次（併辦意旨書原載「2 6次」，經公訴檢察官當庭更正為「4次」，另1次詳「退併 辦」）向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之；又併辦意 旨書附表二編號2至4所示清心、川億通公司開立予大隆公司 之不實統一發票3張及併辦意旨書附表六編號1川億通公司開 立予欣雅公司之不實統一發票1張所示之「商標授權費」金 額嗣經退回大隆集團，大隆、欣雅公司因此逃漏稅額共22萬 8,572元，均足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性（各期 發票張數、稅額詳見附表四）。 　　（併辦意旨書附表一至八檔案、高雄國稅局依照期別排序製 作之併辦意旨書附表一、三、五檔案，另以光碟為附件）　 二、案經環境部函送、法務部調查局南部地區機動工作站移送、 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自動檢舉偵 查起訴及經財政部高雄國稅局告發高雄地檢署檢察官移送併 辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊義隆於調詢之證據能 力，查證人即同案被告莊義隆就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不 知道、很多忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不 熟、不瞭解他在做什麼等語；㈡被告賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告李卿后於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告李卿后就本案犯行於調詢時均能明確證 述（詳後述），然其於本院審理時則就部分問題表示：不太 記得了、不太確定、因為時間有點久遠...我有一點搞不太 清楚等語；㈢被告莊義隆、李卿后、賴玉如、戴文雄、趙福 全及渠等辯護人均爭執證人即被告莊惠如於調詢之證據能力 ，查證人即同案被告莊惠如就本案犯行於調詢時均能明確證 述（部分筆錄業經勘驗，即以勘驗筆錄為準，詳後述），然 其於本院審理時則就部分問題表示：我不清楚、這個我也不 太清楚、我不記得了、太久了、我不知道檢察官在說（問） 什麼、我忘記了等語。就其與其他被告間之關係表示：不知 道他擔任何職務、不清楚執掌內容等語；㈣被告李卿后、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告戴文雄於調詢之證據能 力，查證人即同案被告戴文雄就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時則就有關商標授權部分 （見本院卷十二第369頁）、就其是否有杯品相關事宜有決 策權（見本院卷十二第377頁）問題回答與調詢時不同，且 與證據不符；㈤被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙 福全及渠等辯護人均爭執證人即被告賴玉如於調詢之證據能 力，查證人即同案被告賴玉如就本案犯行於調詢時均能明確 證述（詳後述），然其於本院審理時就被告莊義隆是否有開 會決策回收清除處理費比例部分（見本院卷九72-73頁）、 被告莊惠如是否知悉大隆公司僅開立銷售額20％之發票部分 （見本院卷九第73-74頁）、就被告李卿后為何每月整理發 票明細予大隆之原因（見本院卷九第74-75頁）、發票金額 與實際交易金額是否有差部分（見本院卷九第76頁）等回答 均與調詢時不同，且與證據不符。上揭㈠至㈤部分，不僅於審 理時證述內容與調詢所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回 答等情事，然均為證明本案上揭被告犯罪事實所必要，復衡 以其等於調詢之證述，係採一問一答之方式，且就提問問題 均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡 情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見調查員有何恐嚇 、威脅、利誘之言詞或舉措，且其等於接受詢問時所為證述 日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之 情形，是其等於調詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確 切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人莊義隆、李 卿后、莊惠如、戴文雄、賴玉如於調詢時之證述具有較可信 之特別情況，且為證明上揭被告為本案犯罪事實存否所必要 ，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其等於 調詢時之證述，具證據能力。㈥被告李卿后及辯護人爭執證 人即被告趙福全於調詢之證據能力，查證人即同案被告趙福 全於調詢及本院審理時證述內容一致，並無不符情事，是其 於調詢時證述對被告李卿后無證據能力。 二、被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未 經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所 為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與 警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力。 ㈠被告莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及渠等辯護人均爭 執證人莊義隆於偵查時未具結陳述之證據能力；㈡被告戴文 雄、趙福全及渠等辯護人均爭執證人李卿后於偵查時未具結 陳述之證據能力；㈢被告莊義隆、李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人莊惠如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈣ 被告李卿后、趙福全及渠等辯護人均爭執證人戴文雄於偵查 時未具結陳述之證據能力；㈤被告李卿后、趙福全及渠等辯 護人均爭執證人賴玉如於偵查時未具結陳述之證據能力；㈥ 被告李卿后及辯護人爭執證人趙福全於偵查時未具結陳述之 證據能力；經查，被告莊惠如、賴玉如、李卿后、莊義隆、 趙福全、戴文雄於偵查中未經具結之陳述，程序上並無違法 之處，且被告莊義隆、趙福全、李卿后、戴文雄於偵查中以 被告身分受檢察官訊問時，有律師陪同在場，查無受不正訊 問情事，且上揭被告均未表示上開陳述非出於自由意志，自 有可信性，且與其審判中所證有所不同（詳後述），為證明 上揭被告犯罪所必要，自有證據能力。　 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不　 　可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1　 　第2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴， 　　依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵 　　查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 　　守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項 　　供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情　 　　況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據 　　能力。被告莊義隆及其辯護人爭執證人莊惠如於偵查時具 　　結證述之證據能力，然證人莊惠如於偵查時，以證人身分 　　所為之證述，業經具結，有各該結文可考，且被告莊義隆 　　及其辯護人並未釋明證人莊惠如於偵查中經具結之證述有 　　何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結 　　之證述具有證據能力。　　 四、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明 文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定 事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載， 或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員 主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇 （最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。 　㈠被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人爭執110年5月5日財高 國稅審四字第1100104627號財政部高雄國稅局刑事案件告發 書之證據能力，因本質上為負責稅捐或犯罪調查之公務員針 對本案及相關之具體個案，於調查稅捐及犯罪證據時所製作 ，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條 之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦 非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書 ，性質上即屬傳聞證據，復查無具刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5所定「法律規定得為證據」之傳聞例外情況，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。 　㈡被告莊義隆、莊惠如、李卿后之辯護人雖爭執財政部高雄國 稅局110年8月23日財高國稅審四字第1101014490號函檢附之 大隆公司等4家涉嫌取得及開立不實發票暨漏開發票逃漏營 業稅情形表、逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額 及漏稅額計算表，經核其性質均屬稅捐機關依法定業務職務 所製作彙總或分析資料，及稅捐機關查核營業人時所提供相 關文件，雖係針對具體個案而為，而非在其例行性之公務過 程中所製作，不具備例行性之要件，惟尚屬上揭公司領用統 一發票及進銷項等資料之彙整與分析，則應認有證據能力。 五、按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。被告李卿后之辯護人雖爭執被告賴玉如 持用手機內之LINE對話內容證據能力（起訴書證據清單編號 40、57、60），然此乃通訊軟體LINE以機械性能儲存對話當 時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實 ，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查上開LINE對話紀錄 與本案犯罪事實具有自然關聯性，經被告賴玉如表示確係其 所使用，本院並依法踐行證據調查程序，復無事證足認有違 背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據 能力。 六、除前開爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞 證據性質之證據資料，經檢察官、被告莊義隆、李卿后、莊 惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄及其等辯護人於本院行準備 程序時均同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有 關聯性，應均具證據能力。 七、至被告莊義隆、莊惠如、賴玉如之辯護人雖均爭執證人劉保 忠於調詢時證述之證據能力；被告李卿后、趙福全之辯護人 雖均爭執證人劉保忠、謝雪莉、黃氏錦紅、廖淑貞、林錡柏 、林佳慧、鄭再興、黃敏慈、李亞萍、鄭禾翊、黃大哲、陳 鳳宜、楊佳慈、沈子甄、陳家豪於調詢及未具結偵訊之證述 證據能力；被告莊惠如之辯護人雖爭執證人黃瓊雯、李建和 於偵詢時證述之證據能力；被告戴文雄之辯護人雖爭執證人 黃氏錦紅、鄭禾翊、黃大哲、陳鳳宜於調詢時證述之證據能 力，惟該些證人於調詢、偵詢、偵訊時之證述，未據本院引 為認定本案犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由 　㈠訊據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如均坦承大隆公司於上揭時 間有短報回收清除處理費之事實，承認詐欺及行使業務登載 不實準文書（申報不實）犯行，然就大隆公司銷售與非清心 部分之短報回收清除處理費金額有爭執，且均否認有事實欄 一㈡、㈢所示之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、逃漏稅捐 、行使業務登載不實準文書犯行；被告李卿后、戴文雄、趙 福全則矢口否認全部犯行，分別為如下辯稱： 　⒈被告莊義隆辯稱：我們直接跟（清心）加盟店交易，發票開 給加盟店，加盟店付錢給我們，並無跳開發票，全部發票都 有開，沒有逃漏稅捐。很多公司都會分家後用其他公司開發 票，我們有經過會計師核准，三家公司（欣雅、源和、大諭 ）都有付代工費給大隆公司、大隆公司也開立發票給三家公 司等語（見本院卷三第220頁、本院卷五第180頁、本院卷十 第149頁），及其辯護人以：起訴書就銷售予非清心部分所 短報處理費金額係以推算之方式，且無資料可供比對，檢察 官就此部分應舉證。大隆公司並無至清心公司台南辦公處所 謀議以詐術逃漏稅捐，且無以A價格販賣保杯、Y杯予清心公 司，大隆公司以B價格開立發票予清心公司加盟店之跳開發 票行為，係因大隆公司與清心公司協議由李卿后統計清心公 司加盟店所需保杯及Y杯數量、核對及催收清心公司加盟店 應付予大隆公司之杯品帳款，故由大隆公司支付「管理費」 予清心公司。欣雅、源和沒有機器設備，購買原料委託大隆 代工，有訂代工合約，也有開發票，整個事實都是合法的。 加盟店直接向大隆購買保杯、Y杯，大隆直接開發票給加盟 店，檢察官誤會交易流程，故莊義隆否認商業會計法、稅捐 稽徵法之犯罪等語為其辯護（見本院卷二第19、31-37頁、 本院卷十第151頁、本院卷十三第347、349頁）。 　⒉被告莊惠如辯稱：我沒有經手發票，只有經手店家的帳，錢 有進帳等語（見本院卷十第150頁），及其辯護人以：莊惠 如並未與同案被告商議開立大隆公司「代工費」發票一事， 僅聽聞會計師建議可以此方式分散營業額，且欣雅、源和、 大諭公司有購買保杯、Y杯之原料，與大隆公司簽立代工合 約，莊惠如亦會依照賴玉如之請款，自欣雅、源和、大諭公 司帳戶轉帳至大隆公司，並無偽造不實發票。就跳開發票、 虛開發票部分，莊惠如雖為公司負責人，但並未經手發票、 亦無指示他人為之，僅係依據賴玉如製作之銷貨明細核對有 無入帳，未有訂貨資料，不知悉何人買受。莊惠如不知悉李 卿后轉入大隆、源和、欣雅公司之第一銀行五甲分行帳戶之 金額為何與永康分行帳戶不符；儘管不符，亦係因清心公司 負責代為統計加盟店所需保杯及Y杯數量，再將需求告知川 航公司，大隆公司接受川航公司訂單，將杯品出貨至川航公 司倉庫，故大隆公司支付管理費予清心公司，由清心公司自 帳戶領取管理費報酬等語為其辯護（見本院卷二第19、87-9 2頁、本院卷三第222頁、本院卷十第152、168-171頁、本院 卷十一第421-422頁、本院卷十二第387-388頁、本院卷十三 第354、451-453頁）。 　⒊被告賴玉如辯稱：我只是公司會計人員，以董事長等人指示 要開哪家公司發票，無決策權。像源和這些沒有工廠，所以 委託大隆代工，也是會計師說可以，我才依照會計師指示去 做，公司有繳稅，不知道哪裡違法等語（見本院卷十第150 頁），及其辯護人以：大隆公司銷售予非清心部分之保杯、 Y杯回收清除處理費短報金額應非起訴書所載金額。大隆公 司確實有受源和、欣雅、大諭公司委託進行杯品代工，且係 由清心公司加盟店直接向大隆公司訂購保杯、Y杯，故所開 立發票均非不實，賴玉如係請教過會計師而開立發票，並無 觸法。賴玉如只是兼任會計，聽從莊義隆指示行事，沒有查 核實權、對公司決策無決策權，對於公司交易對象及經營情 況不清楚等語為其辯護（見本院卷二第19、95-96頁、本院 卷三第222頁、本院卷十第152頁、本院卷十二第340-341頁 ）。 　⒋被告李卿后辯稱：我們有要求大隆公司據實開立發票，我並 無幫助大隆公司逃漏回收清除處理費，我只是清心公司的財 務，負責帳務幫忙對帳，沒有參與開會，大隆公司無法對帳 是因為無法掌握店家個資，我沒有管控他們的帳戶，只有網 路銀行，莊義隆會決定金額，開立取款條讓我領錢，就是作 業服務費，108年以後他叫我直接去領，領款時會把印鑑卡 跟印鑑章給我，因為我不是本科，所以領到錢我就收起來沒 有報稅。加盟店跟大隆公司採購，我沒有幫忙做這件事，我 不知道大隆公司以何公司名義開發票，我只有提供店家的抬 頭、統編給大隆公司等語（見本院卷三第262-266頁、本院 卷十第149-150頁），及其辯護人以：李卿后於104年6月至1 05年5月留職停薪，不可能於起訴書所載時間在台南清心公 司某辦公處所與同案被告謀議由大隆集團開立虛假發票，李 卿后亦未指示大隆集團開立發票之比例分配，應係莊義隆指 示其員工所為。清心公司有要求大隆公司確實負擔製造者責 任，已盡基本企業責任，清心公司無法查知大隆集團是否有 逃漏回收清除處理費，清心公司若要跟大隆公司一起逃漏處 理費，豈會要求大隆公司開發票。大隆公司開立之發票不論 是保杯或Y杯，單價均為749.52元，清心公司自無從查知大 隆公司有逃漏回收清除處理費。無證據證明大隆集團係先將 杯品賣給清心公司，再由清心公司轉售予加盟店，於105至1 07年間李卿后係被動地依照莊義隆寄來的取款條取款，108 年開始莊義隆覺得麻煩，所以把金額通知李卿后，將第一銀 行永康分行印鑑卡交給李卿后自己寫取款條去領，李卿后並 無保管大隆集團之帳戶，此為清心公司向大隆公司收取之「 作業處理費」或「管理費」，因清心公司協助對帳及提供加 盟店向大隆集團之訂貨明細，以利大隆集團出貨及開立售貨 發票，而此部分漏報之稅額清心公司已補繳。清心公司加盟 店向大隆集團購買杯品之單價與發票單價完全相符，加盟店 支付予大隆集團之金額亦相符，並無「發票單價」高於「實 際單價」之情形，清心公司並無指示大隆集團「虛增加盟店 成本」，交易主體是大隆公司與加盟店，有瑕疵品也是加盟 店直接向大隆公司反應處理等語為其辯護（見本院卷二第20 頁、本院卷三第265頁、本院卷七第345頁、本院卷八第145 、323-325頁、本院卷十第151-152、155-158頁、本院卷十 三第350-353、412、418頁）。 　⒌被告戴文雄辯稱：我只有參與商標授權跟作業服務費，作業 服務費包含「管理」跟「行銷贊助」，因為大隆公司杯子要 銷售的好，所以在杯子上印圖案提高銷售力，業績起來對大 隆公司也有幫助，所以大隆公司要提供贊助，要付錢給清心 公司。作業服務費我談的是架構，也不能押著他簽贊助金， 所以金額是大隆公司自己決定，錢都到財務那邊等語（見本 院卷三第263-264頁），及其辯護人以：莊義隆向戴文雄稱 欣雅、源和公司為其關係企業，故戴文雄以清心、川億通公 司名義為商標授權，莊義隆漏報回收清除處理費與戴文雄無 關。清心公司加盟店透過物流業者川航公司接收訂單，轉交 大隆公司供貨，杯品金流亦由各加盟店匯入大隆公司帳戶， 故由大隆公司開立發票予各加盟店，戴文雄從未介入杯品交 易。因清心公司為加盟店之總公司，負責加盟店客訴大隆公 司杯品不良品之退換貨事宜，且需整合行銷提升加盟店飲料 販售業績（杯品數量亦一併提升），及大隆公司利用清心公 司之POS系統銷售，使加盟店自行向大隆公司訂購杯品、清 心公司復協助對帳，故大隆公司需給付清心公司「作業處理 費」，此雖係由戴文雄與大隆公司所洽談，但未有具體方案 ，且無書面，而清心公司收取「作業處理費」之後，戴文雄 並未為相關稅捐申報事宜，不知悉清心公司漏報此部分所得 等語為其辯護（見本院卷三第203-207、267頁、本院卷十三 第360、479-483頁）。 　⒍被告趙福全辯稱：清心公司加盟店跟大隆公司買杯子，我們 收授權費跟作業服務費，作業服務費內容是戴文雄去談的等 語（見本院卷三第263-264頁），及其辯護人以：清心公司 加盟店之飲料杯均係透過川航公司配送貨運系統下訂，川航 公司彙整訂購數量後向大隆公司回報，由大隆公司出貨，加 盟店直接匯款予大隆公司，故應由大隆公司開立發票予加盟 店，清心公司僅協助對帳。清心公司推動其他圖像授權聯名 行銷活動時，為避免大隆公司過量生產杯材，故需由清心公 司與大隆公司核對、確認。本案領取之現金係戴文雄與大隆 公司商談應由大隆公司給付「作業服務費」，此部分漏開發 票、未繳稅之情形業經補稅，然漏稅金額並非起訴書所載金 額等語為其辯護（見本院卷二第20、104-110頁、本院卷三 第266頁、本院卷十三第358-359、468-470頁）。 　㈡事實欄一㈠部分（大隆公司短報回收清除處理費） 　⒈被告莊義隆為大隆集團實際負責人，大隆集團包含大隆、欣 雅、源和及大諭公司；被告莊惠如為大隆公司登記負責人兼 大隆集團財務長，被告賴玉如為大隆集團會計課長。被告戴 文雄為清心福全集團副總經理、被告李卿后為清心福全集團 財務部經理。大隆公司為從事非平板類免洗餐具製造業、非 平板類免洗餐具輸入業、平板容器製造業及平板容器輸入業 ，屬廢棄物清理法第15條第2項公告之應負回收、清除、處 理責任之業者，大隆公司生產製造之「發泡PS」（EPS）材 質保杯及「PP」材質Y杯為列管責任物，大隆公司每2個月（ 單數月）應向資源回收管理基金管理會申報營業量並繳納回 收清除處理費，而保杯之每公斤回收處理費率於105年2月自 37.29元調漲為53.56元、於107年2月調漲為69.83元。於105 年1月前某日，被告莊義隆、莊惠如與清心公司人員就杯品 價格重新議價，最後決議自105年1月起大隆公司販賣予清心 公司加盟店之保杯銷售額其中2成由大隆公司開立發票予清 心公司加盟店，銷售額8成由大隆公司代工生產，再由非責任 業者欣雅、源和公司名義開立品名「PT611」、「PT612」之 發票予清心公司加盟店，故自105年1月起，被告戴文雄按年 以川億通、清心公司名義簽立商標授權書予大隆、欣雅或源 和公司，每月則由被告李卿后負責將大隆、源和、欣雅公司 各應開立予何家清心公司加盟店、開立多少金額之發票資訊 傳送給被告賴玉如，由被告賴玉如按照此發票明細開立發票 予清心公司加盟店。大隆公司銷售杯品予「非清心部分」， 被告莊義隆亦指示被告賴玉如將大隆公司保杯及Y杯之銷售 額其中8成，由大隆公司代工生產，再由非責任業者大諭公司 名義開立發票予非清心部分業者。被告莊惠如每月並依大隆 公司開立予源和、欣雅、大諭公司之「代工費」發票所載金 額，由源和、欣雅、大諭公司匯款予大隆公司。被告賴玉如 於登入環境部網站時，即僅申報大隆公司生產製造保杯、Y杯 營業量之2成，以此方式短報大隆公司保杯、Y杯營業量，大隆公 司自105年1月至109年4月銷貨予清心公司部分取得短報回收 清除處理費之不法利益共計1億3,092萬8,302元（各期短報金額 詳見附表一）等事實，業據被告莊義隆（見他卷三第408、4 12頁、他卷四第193-194頁、本院卷四第208頁、本院卷十三 第347頁）、被告莊惠如（見本院卷九376頁、本院卷十三第 354、448頁）、被告賴玉如（見本院卷十三第329頁）坦承 不諱、被告李卿后供承在卷或不爭執（見本院卷四第87頁、 本院卷十三第325-327頁）、被告戴文雄供承在卷或不爭執 （見本院卷三第263-264頁、本院卷四第88頁），復經證人 即本件負責查核大隆集團帳冊資料之會計師劉保忠於偵查及 本院審理時結證在卷（見他卷一第255-231頁、本院卷八第2 79-319頁），並有大隆、欣雅、源和、大諭公司之公司及工 廠登記資料、董監事資料查詢結果、營業量VS大隆公司發票 原始檔VS營業稅金額比較表、財政部高雄國稅局進項憑證與 大隆公司發票原始檔保杯+Y杯比較表、列管登記狀況、責任 業者知識網、大隆公司隨身碟內之抵扣總表及發票原始檔、 大隆公司聯絡網、林佳慧隨身碟資料（105.3.16、105.3.24 ）、擬訂定之事項、清心年度出貨表、退補表、法務部調查 局高雄市調查處數位證據檢視報告、清心北倉請款（105～10 9）、請款109.4.xls總表、大隆公司105.01-109.04銷售予 清心公司連鎖冷飲店之保杯及Y杯銷貨量資料、銷貨發票資 料電子檔、發票存根聯、短漏回收清除處理費核算金額調整 彙總表、漏申報之保杯、Y杯營業量及應繳處理費金額統計 表（銷售予清心公司連鎖冷飲店部分）、大隆公司各期短漏 報保杯、Y杯數量與金額匯總表-銷售予清心福全連鎖冷飲店 部分等件在卷可稽（見他卷一第95-106、121、253-273頁、 他卷二全部、他卷三第59、151-153、201頁、他卷四第29、 46-47、71、219-256、261-306、313-318頁、他卷五第13-1 5、85-87頁、證據卷第77-193頁、本院卷一第197頁），堪 信為真實，而得以作為認定事實之基礎；亦足認被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如前開自白與事實相符，並有證據補強，堪 採為論罪科刑之依據。 　⒉銷售予非清心部分之短報回清除處理費金額： 　①被告莊義隆、莊惠如、賴玉如不爭執大隆公司銷售杯品予非 清心部分，僅申報20％回收清除處理費乙情，惟爭執起訴書 及高雄地檢署110年度蒞字第11720號補充理由書所載大隆公 司於105年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各 期短漏報應繳處理費金額，然參以環境部109年9月21日環署 基字第1091158694號函略以：...（二）105年1月至105年12 月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店之保麗龍杯及PP杯營 業量，本署依「應回收廢棄物責任業者管理辦法」第15條第 1項第6款規定「依稅捐機關提供之資料計算其營業量或進口 量」核算應補繳回收清除處理費4,043萬4,298元。（三）10 6年1月至109年4月期間貴公司銷售予非清心福全飲料店業者 之保麗龍杯及PP杯營業量，本署依法務部調查局南部機動工 作站提供之出貨量等相關帳證核實計算結果，應補繳回收清 除處理費共計1億8,419萬6,053元等語，並檢附回收清除處 理費查核結果差異彙總表（見證據卷第57-76頁），復依證 人劉保忠於偵查及本院審理時結證稱：我們拿到賴玉如的資 料後，發現大隆公司有隱匿營業量情形，我們向環保署報告 ，後來有請賴玉如再提供欣雅、源和、大諭的資料來釐清為 何與我們先前的查核資訊有出入。在查核過程中發現大隆公 司有開立給大諭公司代工費發票，我們調大諭公司向國稅局 申報的營業稅資料，去查核大諭公司銷售對象，發現也有飲 料批發商，有些對象與大隆、欣雅、源和是吻合或類似，皆 販售給平板容器免洗餐具業者或飲品業者，遂以大諭公司向 國稅局申報銷售給飲品類、免洗餐具的零售批發商這些列管 物對象之營業額及南機站提供之營業量申報資料（即本院卷 五第247-474頁之「附件四」）來推算營業量，並將查核結 果核算給環保署。我們有比對資料，南機站搜索大隆公司內 部帳證資料與之前賴玉如有提供給我們的資料是吻合的，但 南機站提供大諭銷售給非清心福全的資料更多、更正確，包 含出貨資訊、箱數、對象、金額、收款依據，且品名為Y杯 、保麗龍杯及其大小規格。我們計算方式是依照實際數量計 算出整體大隆公司銷售應申報量，但因為105年沒有附件四 的資料，我們看他過去生產資訊、營業項目用電資料等資訊 ，評估之前去現場查核的資料不完備，已經違反責任業者管 理辦法第15條規定，所以105年即採分析性複核法方式計算 等語（見他卷一第229頁、本院卷八第286-288、295、301-3 03、310-312、314-317頁），及被告莊義隆陳稱：大隆集團 銷售給冷飲業及免洗餐具批發零售業的商品都是保杯及Y杯 等語（見他卷三第308頁），並佐以環境部111年3月4日環署 基字第1111038064號函檢附之計算依據及出處（見本院卷五 第49-55頁），可知起訴書及補充理由書所載大隆公司於105 年1月至109年4月銷售予非清心部分之保杯、Y杯各期短漏報 應繳處理費金額，僅有105年度因大隆公司提供之資料不足 ，故依相關法律以分析性複核方式進行計算，106年1月至10 9年4月皆係依據大隆集團自行提供之內部帳籍憑證資料、檢 調搜索後扣得之相關帳籍資料、國稅局發票資料等實際銷貨 資料核實計算，且均經提供相關計算依據及出處如上，核屬 有所憑據；況起訴書及補充理由書所載之上揭金額，前已因 大隆公司不服環境部之訴願決定而提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院110年度訴字第993號判決原告之訴駁回確定，有 該判決可稽（見本院卷十三第365-377頁），故此部分金額 實堪以認定。 　②被告莊義隆雖於審理中提出相關發票資料用以證明大隆公司 銷售予非清心部分之保杯、Y杯金額，然參以環境部資源循 環署113年5月16日環循基字第1136110473號函略以：...經 檢視...陳報狀資料，銷售對象包括芷棋有限公司等13家， 與調查局南機站搜索後查扣資料簡稱萬朋公司等161家有明 顯差異之情形，其銷售數量亦有明顯差異。...陳報狀所提 供資料，應非完整之業者銷售資料等語，並檢附銷售對象與 數量比對資料在卷可稽（見本院卷十第25-26、29頁），經 核對上揭差異後，足認被告莊義隆提出之資料應非完足，本 院自難以之作為認定大隆公司銷售予非清心部分之保杯、Y 杯各期短漏報應繳處理費金額之計算基礎，於此敘明。 　③至被告莊義隆辯護人雖辯稱：大隆銷售給清心佔約8成銷售額 ，銷售給非清心部分不可能高於銷售給清心的金額等語（見 本院卷四第203頁），及證人即被告賴玉如於本院審理時證 稱：大隆賣給非清心的杯品不多，可能80％賣給清心加盟店 ，20％賣給非清心廠商，但不一定還是要以當下實際生產量 為準等語（見本院卷九第87頁），然參以被告賴玉如於偵查 時係稱：大隆保麗龍杯銷售對象清心佔一半，其他是零售業 者等語（見他卷三第262頁），核與①計算出之結果較相符合 ，被告賴玉如雖於審理中改證稱僅杯品產量之20％賣給非清 心部分等語，除與其前所述不一外，亦與上揭銷售對象與數 量資料不符，故難以此證詞為認定基礎。被告莊義隆辯護人 上揭辯稱亦屬無據，附此敘明。　 　⒊被告戴文雄、李卿后雖均否認參與此部分犯行，敘述如下： 　⑴證人證述 　①證人即同案被告莊義隆於調詢、偵訊、本院審理時證稱：環 保署要調漲回收處理費時，我跟戴文雄講，李卿后也在場， 他們說市面上都沒有漲，怎麼會漲，我後來就沒有說話。10 4年10月13日「擬訂定事項」上的莊義隆及日期是我本人親 簽的，這是我與清心戴文雄副總經理協議的，是指之前協議 內容如果與新的協議不同，均以新的為準，協議內容是針對 保杯交易的爭議協商，我記得這些協議不用經過趙福全。「 擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月銷 售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保杯 及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，「PS」及「P -AO」是指保杯銷售、「PS」欄位是總銷售額20％，這部分是 有繳交處理費，而「P-AO」就是總銷售額80％未繳交處理費 的保杯部分，「PY」是指Y杯。當時大部分是與清心的戴文 雄、李卿后跟幾個幹部大家談好要以源和、欣雅名義販售杯 品給清心加盟店來逃漏回收處理費，我是去清心的台南總公 司跟戴文雄商量等語（見他卷四第176頁、他卷五第5-6、55 頁、偵卷三第328頁、本院卷七第383頁）。 　②證人即同案被告莊惠如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：回 收處理費部分，清心跟上一個配合廠商都沒有報處理費，大 約100年時大隆接到清心的生意，因為之前處理費都是我們 吸收，但是處理費已經漲到我們無法吸收，我們有跟李卿后 反應，之後開會時莊義隆就跟清心講到說那樣我們會不合算 ，討論可否將售價提高，希望他們付處理費，但不是一下就 討論出來，討論的對象很多個，有些從清心離職了，我記得 戴文雄執行長有參加，談一談都沒有用（無法漲價），清心 的回覆是處理費少報一點，就是用欣雅跟源和名義開（發票 ）。我、莊義隆、賴玉如去台南清心公司找戴文雄、李卿后 談，最後討論出就是大隆賣給清心的保杯20％有報處理費， 其他80％由欣雅及源和開發票，且為了應付稽查，就簽代工 合約，後續細節是李卿后跟賴玉如接洽，再報告給我跟莊義 隆，李卿后再跟戴文雄講，「保給玉如」內容是大隆與清心 就保杯實際銷售及申報20％的對帳單，實際如何沖銷是賴玉 如跟李卿后調整等語（見他卷三第190、208-210、212-213 、221-222頁、本院卷九第387-389頁）。 　③證人即同案被告賴玉如於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我 與莊義隆、莊惠如等人曾經因為清心應收帳款如何收帳及發 票如何開立等財務方面事宜前往台南市清心總公司與戴文雄 、李卿后及其他不認識的員工討論。莊義隆去跟清心協議完 回來跟我說，大隆賣給清心的保杯總箱數20％實際開立大隆 品名為「保杯」的發票，另總箱數80％就依照莊義隆決定的 比例分別由欣雅或源和（37比或64比）開立品名「PT-611杯 」的發票（單價跟保麗龍杯一樣），莊惠如也知道這件事。 因為從我99年任職開始，處理費都是大隆吸收，業者不願意 付，回收處理費調漲，但我們賣給加盟店的價格都沒有變動 過，後來處理費調高，大隆沒辦法負擔，莊義隆就指示我用 這種方式處理。我跟清心的對口早期是戴文雄，後來是李卿 后，我們交貨是統一交給清心的倉儲，所以加盟店訂購明細 是他們比較清楚，我會告訴李卿后欣雅、源和開立發票的比 例，她會幫我抓哪間公司要開給哪幾家加盟店，李卿后算好 分配各加盟店的發票數量及金額，她會把明細表列給我（EX CEL檔，檔名為保杯或Y杯），上面有發票金額，所以才會有 109年5月13日的LINE對話內容。109年3月14日的LINE對話是 莊惠如要我去向李卿后表示改成源和開70％、欣雅開10％的發 票，就是我說的「PY-611」的發票。我請助理依照李卿后製 作的檔案金額、數量開立發票後會郵寄給清心留底備查。扣 押物3-1桌上型電腦主機中「擬訂定事項」是莊義隆設計， 請我每個月將銷售數字金額等資料填上，我會列印出來交給 莊義隆，內容是大隆與清心每月銷售保杯、Y杯開立發票及 繳納稅款明細，「PS」是銷售額20％，有繳交處理費，「PA- O」是80％未繳處理費的保杯，莊義隆有請我在表格中80％未 繳納處理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費， 在備註中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清 心收的稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們 作帳給李卿后的請款單內顯示這條補貼的稅金等語（見他卷 三第252、254、257、262、265-266、280頁、他卷四第87-9 0、94、139頁、本院卷九第67、71、79-80頁）。 　④證人即同案被告趙福全於偵查及本院審理時證稱：十幾年前 跟大隆購買保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書給大隆後 我就交給他們（清心其他員工），後來都是由李卿后主導。 大隆賣給我們的杯品從十幾年前迄今都沒有漲價，之前莊義 隆跟我唉（杯品漲價），我就叫他去找戴文雄。清心財務都 是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98年後戴文雄 在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司營運，編制 所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人員配合他。 李卿后有問題還是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管 財務等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219 、238-239、本院卷八第419、423、426、433、437-438、44 1、443、445、448頁） 　⑤證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 從我接手財務業務前，「陳總」就會將保杯配送到各加盟店 的數量回報給清心，我研習之前的作法，請川航公司楊小敏 將保杯出貨數量回報給我，約104年開始，我代表清心跟大 隆往來聯繫，我依照戴文雄告訴我的保杯單價及「陳總」物 流公司給我各加盟店訂貨數量，製作EXCEL檔提供給賴玉如 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，我會在 月初向賴玉如索取發票明細，核對金額與我計算的無誤後， 賴玉如再依據我製作的EXCEL檔開立發票。戴文雄說清心一 直以來都是以相同價格向大隆購入杯品，沒有漲價過，當時 是戴文雄叫我將大隆部分出售杯品改由欣雅、源和名義出售 ，賴玉如每月月底要開發票時會跟我聯絡，賴玉如跟我講開 給我們店家的發票這次要開哪幾家公司，請我按比例開發票 ，講的比例就是這個，我是被動同意她這件事，賴玉如每個 月也會依照慣例主動將大隆出貨給加盟店的杯品數量統計用 LINE傳檔案給我，有大隆開給加盟店的發票明細、保麗龍杯 品數量銷售紀錄、出貨數量等語（見他卷三第274頁、聲羈 更一卷第79頁、他卷四第62-63、81頁、他卷五第71-73、93 、101頁、偵卷三第339頁、本院卷八第33-35頁）。 　⑥證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我們集團的保杯是大隆製造，銷售給我們集團，趙福全授與 我跟大隆簽訂杯品授權書、杯品價格、物流配送方式等，杯 子的錢是沿用過去將近10年的價錢，我有以清心名義與大隆 簽立商標授權書，商標是屬於川億通公司，簽約前莊義隆表 示想要以欣雅及源和做販售公司，我就也授權給這兩間公司 ，當初簽約時只有說可以由這幾家公司開發票，但沒有規定 幾成。我會跟賴玉如針對保杯不良品客訴，莊惠如我只有在 公司總部見過1、2次面等語（見他卷三第462、464-465頁、 偵卷三第369、372、419頁、本院卷十二第371頁）。 　⑦證人鄭禾翊即清心公司行政助理於偵查時證稱：公司電腦有 一個軟體，有公司的進出貨資料，李卿后叫我每個月把保杯 的單子拉出來，分80％在某一間，20％在某一間等語（見他卷 五第188頁）。 　⑵綜合上揭證詞，並佐以川億通、清心授權書4份（商標使用授 權，授權期間各一年，見他卷三第11-19頁）、大隆保利龍 工作項目表（清心發票作業細節，見他四卷第28頁）、104. 10.13擬訂定之事項、105.1-109.4擬訂定之事項（其上「P- AO」即為其餘80％保杯以欣雅、源和公司名義開立「PT-611 」發票，被告李卿后持有硬碟中亦有此檔案，見證據卷第14 1-193頁）、法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告 內被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄（見他卷四第23 5-238頁）、禾翊-離職交接資料（被告李卿后使用電腦桌面 資料夾中檔案，可知工作內容「1.核對保杯款並沖帳、10. 保杯進銷貨總表、保杯80％20％給玉如」均係由被告李卿后交 接，見他卷五第173頁）、各年度月份「保-給玉如.xls檔案 」、「Y杯給玉如.xls檔案」（於大隆公司隨身碟內【見他 卷二全部、他卷四第35-45頁】及被告李卿后使用電腦「80％ 20％-銷貨總表」資料夾內【見他卷四第243-244頁】）等證 據顯示之結果，可知大隆公司最初銷售保杯及Y杯予清心公 司係由被告趙福全為決策，之後清心集團相關營運事項即交 由被告戴文雄全權處理；被告莊義隆曾有因回收清除處理費 上漲而偕同莊惠如、賴玉如等大隆公司人員向被告趙福全、 戴文雄、李卿后反應欲調整杯品價格，歷經多次討論，最後 係由被告莊義隆、莊惠如與被告戴文雄決議大隆公司販賣予 清心公司之保杯銷售額20％由大隆公司開立發票，80％由欣雅 、源和公司開立銷售杯品之發票，以此方式減少回收清除處 理費費用，大隆公司銷售予清心公司之杯品價格因此無需漲 價。被告戴文雄即以川億通公司或清心公司名義簽立商標授 權書予大隆、欣雅及源和公司，使源和、欣雅公司亦得銷售 杯品予清心加盟店，且為配合稽查，大隆公司即開立「代工 費」發票予欣雅、源和公司；經被告戴文雄告知上情後，被 告李卿后（自105年5月起，詳參「無罪部分」）與被告賴玉 如即負責大隆集團之相關發票開立事宜，被告李卿后自川航 公司得知清心各加盟店訂購保杯數量，被告賴玉如並將當月 欣雅、源和公司應開立多少百分比銷售額之發票資訊告知被 告李卿后，由被告李卿后指示清心員工將保杯出貨量按比例 區分後，再製作EXCEL檔提供給被告賴玉如，內容包含各加 盟店名稱、數量、金額、發票金額，被告賴玉如即按照檔案 之發票明細開立發票予清心加盟店。被告賴玉如復於每月製 作「擬訂定事項」表，其上翔實區分記載有申報回收清除處 理費之保杯數額及無申報回收清除處理費部分，並就無申報 回收清除處理費部分計算清心公司應負擔之稅金（此部分詳 下述），該檔案內容被告李卿后均知悉（於其使用電腦硬碟 內查得，已敘述如上），並由被告賴玉如向被告莊義隆、莊 惠如報告、被告李卿后報告予被告戴文雄等節，堪以認定。 是以，被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠所載犯行有上揭行 為分擔，洵堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告李卿后及其辯護人雖辯稱李卿后因請假而未參與開會， 並不知悉大隆以何公司名義開發票等語，然依上揭證據調查 之結果，可知最初係經大隆公司相關人員先向被告李卿后、 戴文雄等清心人員反應回收清除處理費上漲而欲討論杯品漲 價事宜，係經多次討論後，嗣由被告戴文雄與大隆公司決議 以上揭方式短報回收清除處理費，之後並交由被告李卿后每 月依照被告賴玉如告知之比例製作大隆、欣雅、源和公司每 月應開立給清心各該加盟店發票之檔案，業已敘述如上，故 儘管被告李卿后並未參與最終決議之會議，亦無礙於其就本 案犯行有上揭行為分擔之認定。 　②被告戴文雄及其辯護人雖辯稱戴文雄僅有參與商標授權等語 ，實與本院認定之結果不符，詳如上述，上揭所辯無足採信 。 　⒋至被告莊義隆雖於本院審理時改證稱：環保署要調漲回收處 理費這件事我沒有讓清心知道，我不會跟他們討論處理費， 開會時莊惠如沒有去，莊惠如不知道欣雅、源和開發票給清 心、也不知道大諭開發票給非清心，最後都是我自己決定等 語（見本院卷七第382-383、387、409頁）、證人李卿后於 審理時證稱：發票部分我只有將店家個資即統一編號整理給 賴玉如等語（見本院卷八第32頁）、證人莊惠如於審理時證 稱：回收處理費部分我確定沒有開會等語（見本院卷八第10 8頁），除與渠等前於調詢、偵訊時所述不符外，亦與上揭 其他證人證述或證據顯示情節不符，顯見其等於本院審理時 翻異前詞，應係其他被告在場所為迴護之詞，故不予採信， 附此敘明。 　㈢事實欄一㈡部分（清心公司逃漏稅捐） 　⒈被告趙福全為清心福全集團實際負責人，清心福全集團包含 清心、川億通公司，被告趙福全亦為清心公司登記負責人。 被告戴文雄為清心福全集團之副總經理、被告李卿后為清心 福全集團財務部經理。清心公司加盟店於105年1月至109年4 月間，依照大隆、源和、欣雅公司開立之發票金額將杯品貨 款匯入大隆、源和、欣雅公司之「第一銀行永康分行」無摺 存款帳戶，每月由被告李卿后對帳。被告李卿后有指派黃敏 慈、鄭再興、李亞萍等清心公司員工前往第一銀行永康分行 臨櫃提領現金，交由被告李卿后將之鎖在清心公司保險櫃由 清心公司使用，並無繳納稅捐。清心公司有委請會計人員每 隔2月，將銷售額填載於營業人銷售額與稅額申報書，並持 至稅捐稽徵處申報稅捐等事實，除據被告趙福全（見本院卷 四第88頁「不爭執事項」五）、戴文雄（見本院卷四第88頁 「不爭執事項」一）、李卿后（見他卷四第64、66、163頁 、他卷五第75頁、本院卷四第87頁「不爭執事項」一、本院 卷十三第343-344頁）坦認在卷，並經證人黃敏慈（見他卷 四第460頁）、鄭再興（見他卷四第424-425頁）、李亞萍（ 見他卷四第500-501頁）證稱在卷，且有清心福全集團公司 之公司登記資料、董監事資料（見證據卷第233-243頁）、 欣雅、源和公司第一銀行永康分行臨櫃現金提領表（見大隆 公司國稅卷五第0000-0000頁）、第一銀行大額通貨交易明 細資料（見他卷四第319-347、397-404頁）、欣雅、源和公 司第一商業銀行取款憑條（見他卷四第405-419頁）、第一 商業銀行永康分行109年7月17日一永康字第55號函暨附件（ 見偵卷三第27-56頁）、財政部南區國稅局監察室109年10月 22日南區國稅監字第109050305號函檢送之清心公司105年1 月至109年4月稅務資料（見本院卷一第269-343頁）可稽， 堪以認定。 　⒉被告6人雖均否認犯行，並為如上之辯解，茲分述如下： 　⑴證人證述 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 「擬訂定事項」是我設計的表格，交給賴玉如讓她將每個月 銷售的數字金額等資料填上，內容是大隆跟清心每月銷售保 杯及Y杯開立發票、繳納稅款及處理費明細資料，其中「多 開發票、多開發票+6％」是清心要求我們販售給清心加盟店 杯品的發票多開給他們，6％是指5％營業稅加上我們1％的年終 所得，這些費用他們要給我們，但是我們只有跟他們收5％營 業稅。「擬訂定事項」表上記載「清心繳費」就是大隆多開 發票給清心，清心需分攤的營業稅，這是我跟戴文雄洽談的 ，因為戴文雄說我們公司的杯子放到南倉、中倉、北倉，是 清心的倉庫，我們送去是幾百箱，由清心送給連鎖店，他們 分配是5、6箱分配出去，倉庫衍生管理費、他們幫我們收款 ，就要我們多開發票向清心的加盟店請款，差額給清心福全 總公司，補貼給清心管理費用，一開始是我去領交給清心的 人，後來因為麻煩，我就交給莊惠如處理，後來用取款條交 給李卿后。清心人員會將發票金額等資料給賴玉如，讓賴玉 如開發票，清心加盟店不知情，這是大隆與清心的協議，該 表製作完成後，戴文雄一定會親自看過，否則後續與清心間 的業務關係無法順利進行，該部分發票單價是我與戴文雄協 商決定，我們賣給清心的單價是固定的，清心出貨給加盟店 是會加上管理費及場租，所以我會依照清心要求，將發票上 開立的單價記載為我與清心談妥的單價加上他們要求的費用 ，大隆銷售給「非清心」之杯品單價與清心實際支付予大隆 的杯品單價相同或相近，就是因為（清心）加上管理費，所 以開給清心加盟店的發票價格高於大隆集團銷售杯品之市場 行情價格。我都叫趙福全「趙董」，105年2月「擬訂定事項 」上簽署「趙董：請提供確切數據參酌」，是我的字跡，這 是我跟戴文雄、李卿后商量有個定案後，叫賴玉如製作再傳 給趙福全參考，請他看看有沒有什麼意見。大諭廠檔案「應 付」工作表之「進價」，是指我們賣給清心公司每箱保杯或 Y杯單價，我們實際上賣給清心公司每箱價格是612元，829 元是發票上價格，實際售與清心之杯品單價是戴文雄決定的 ，協議杯品單價有爭議時，我會打電話給趙福全，趙福全會 交代戴文雄不要計較。開立之發票金額會匯到大隆、源和、 欣雅的一銀永康帳戶，網路銀行密碼李卿后知道，可以看到 裡面的餘額，是莊惠如告訴她，大隆、欣雅、源和販售給清 心加盟店杯子實際收受的匯款是以一銀五甲分行帳戶為準， 轉回的金額較少，差額的部分就是由清心公司人員負責提領 ，我不知道這些款項的流向。當時是與清心的戴文雄、李卿 后跟幾個幹部大家談好要將虛開發票的差額轉回清心，因為 清心是大客戶，所以大隆願意配合清心等語（見他卷四第17 6-177、179-180、194-195頁、他卷五第4-10、53-55、61-6 2頁、偵卷三第305-306、328頁、本院卷七第393-394、398 、420、422頁）。 　②證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 賴玉如電腦光碟列印資料中的表格（「擬訂定之事項」）， 是大隆與清心銷售稅金拆帳情形，清心補貼給大隆的稅金會 匯入欣雅或源和的帳戶。清心為了確認加盟店支付貨款有確 實存入欣雅、源和、大隆帳戶，要求我們提供網銀帳號密碼 交由李卿后核對，再將貨款匯入三家公司設於第一銀行五甲 分行帳號，她不能匯到我們大隆以外的帳戶，莊義隆有叫我 寫一銀永康的取款條寄給清心。李卿后在LINE中提到「去年 利息一人一半」，是指加盟店匯入貨款的第一銀行帳戶內結 算利息由大隆及清心各獲一半等語（見他卷三第191-193、2 14頁、他卷四第10、53頁、本院卷八第122、127頁）。　 　③證人兼被告賴玉如於調詢、偵查供稱及證稱：莊惠如是集團 財務長，負責財務及會計，是我的直屬上司，我製作的銷貨 及應收帳款資料都會交給莊惠如。卷內的LINE對話紀錄是我 跟李卿后的對話，清心認為是因為總公司的關係，加盟店才 會跟大隆採購杯品，所以他們認為大隆、欣雅、源和帳戶內 的貨款利息他們要分一半，我把李卿后的意思告訴莊惠如， 莊惠如同意。108年8月8日李卿后傳的照片（LINE）是108年 5、6月欣雅及源和開立發票金額，其中「5月源和保（實開 ）（申）」是指5月份源和銷售給他們保杯（品名PT611杯） 的實際銷售額，「申」是指我們向他們申請支付我們一半營 業稅金額，因為我們賣給加盟店的飲料杯單價比較高，而以 欣雅及源和開立80％發票營業稅部分，莊義隆跟清心協議各 付一半，清心補貼我們一部分的營業稅，當時是莊義隆去談 的。開給清心發票「PT-611」單價跟保麗龍杯一樣，向對方 收的費用也是跟開立發票金額一樣，依照李卿后提供的開立 發票明細，我們開給加盟店的發票金額是開比較高的，實際 跟清心收的金額低於開立發票金額，發票金額跟實際不一樣 ，我們發票是直接開給加盟店，加盟店匯款到公司帳戶。扣 押物3-18電腦資料光碟中「大諭廠」檔案「應付」工作表所 載「一銀五甲」與「一銀永康」，是大隆、欣雅、源和開立 在一銀永康帳戶，是加盟店匯入貨款帳戶，出貨隔月初，由 我跟李卿后對帳，就上個月加盟商向我們訂購多少保杯或Y 杯的數量及應收帳款確認，我們跟加盟店說的金額比較高， 所以公司必須將一部分款項退給清心，每個月會結清一次， 清心有大隆、欣雅、源和帳戶，他們收到加盟店匯款後，會 從三個帳戶將差額扣去，我將核對好要匯款的金額告訴莊惠 如，清心才將貨款轉匯到一銀五甲分行帳戶，莊惠如核對清 心匯入的金額是否正確，他們跟莊義隆談的條件就是這樣， 莊義隆說因為清心是我們的客戶，所以要配合清心的要求。 莊義隆有請我在表格（「擬訂定之事項」）中80％未繳納處 理費的保杯銷售部分，其中一半營業稅由清心繳費，在備註 中註記「清心繳費」，「其他」部分是指我們要向清心收的 稅金。80％裡面清心會另外補貼40％稅金給我們，我們作帳給 李卿后的請款單內有顯示這條補貼的稅金等語（見他卷三第 247、254-255、266-267、281頁、他卷四第86、89-90、97 、138-139頁）。　 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我依發票金額幫大隆等三家公司對帳、向加盟店催繳杯品貨 款，賴玉如將大隆等三家公司第一銀行的帳號密碼授權給我 ，讓我透過網銀查看交易明細，所以清心跟大隆取得共識， 該三家公司存款利息會分一半給清心作為幫忙催收貨款的費 用。除了大隆集團，清心公司沒有其他公司的網銀資料，清 心自己也不會把網銀資料給其他公司。我是依據戴文雄告訴 我的單價核對大隆開立的發票，發票單價即杯品價格是戴文 雄定出來的，比實際買價高出2成，因為清心總公司是大盤 ，加盟店是因為總公司集體大量向大隆訂貨，發票金額是清 心總公司合理的利潤，各加盟店若自行向大隆進貨，不可能 獲得較低的單價，我認為是合理的利潤，但不知道這是不是 錯誤的方式。各加盟店是依據發票金額付款，發票開立公司 為大隆、欣雅、源和，加盟店會依據發票開立的公司，將貨 款匯至該公司第一銀行永康分行帳戶，前述貨款經我對帳， 會依據實際買價將貨款匯至大隆、欣雅、源和第一銀行五甲 分行帳戶，約為各加盟店匯至第一銀行永康分行貨款之8成 ，戴文雄交代我要將2成價差之現金領回，他說如果大隆要 給我們領款，我可以收下來。賴玉如給我印鑑卡是要請我領 款時會寄給我，我使用完就還給他們，他們也會寄取款憑條 給我，我大部分是請員工到銀行無摺臨櫃領出現金後交給我 ，由我存放在清心總公司辦公室保險箱，作為總公司支付貨 款使用，沒有記入帳冊，我請員工提領現金前會知會賴玉如 。我認為是清心的行銷讓大隆可以販售更多杯品，這是清心 服務大隆應收取的費用，由大隆退佣給清心，很多公司退佣 都是沒有記帳及開立發票，我不會計算作業服務費，只知道 是戴文雄去談的。「清心決議」（「擬訂定之事項」）備註 欄的「清心繳費」，我聽戴文雄提過，這是補貼大隆依據發 票金額產生的稅金支出，這是戴文雄跟大隆談好的結果，戴 文雄說是補貼，以幫忙大隆等3家公司分擔營業稅的方式， 讓大隆不要調漲保杯價格，從我接手跟大隆合作開始就有這 個分擔營業稅的慣例，我會與賴玉如每月月底結算當月的應 收及應付，稅金補貼會直接與各加盟店貨款一起結算給大隆 公司。早期清心是小公司，趙福全在管理、營運方面會仰賴 戴文雄，很多事我們都是問他，都是戴文雄主導、執行、經 手處理，公司早期人員不多，都是以戴文雄說的算數，他負 責的事很雜、權限很大，他是我直屬上司，我依照他的指示 執行等語（見他卷四第64、37、82、163頁、他卷五第73-76 、94-96、103頁、偵卷三第338-339、341、359-360頁、本 院卷八第28、40、42-43、46、52頁）。　 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱：1 04年間因國稅局要求手搖店要全面開立發票，加盟店利潤減 少，預估會有300家加盟店停業，清心跟大隆談，大隆擔心 清心另外找替代品，同意由大隆提撥利潤一部分作為「作業 服務費」，但款項金額沒辦法談好，所以沒辦法提出數據， 後續我就將這件事交給李卿后負責處理等語（見偵卷三第37 9-380、420、422頁、本院卷十二第368頁）。 　⑥證人兼被告趙福全於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心財務都是李卿后負責，營運我是授權給戴文雄處理，98 年後戴文雄在清心擔任執行長期間，我授權他全權處理公司 營運，編制所有架構，他有絕對的決定權，我都會請公司人 員配合他，戴文雄管事時，也是向我報告。李卿后有問題還 是要問戴文雄，因為是戴文雄指派李卿后管財務，戴文雄之 前有當過李卿后主管。多開發票的款項是用在公司營運，李 卿后的職權不可能凌駕戴文雄，去領錢是戴文雄告訴李卿后 的等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第216-217、219、 238-239頁、本院卷八第419、423、426、428、443、445、4 48頁）。 　⑵綜合上揭證人即被告之供稱及證詞，並佐以105年1月至109年 4月之「擬訂定之事項」表格（其上均載有「多開發票」、 「清心繳費」之事項，見證據卷第141-193頁；其中105年2 月之「擬訂定事項」上並有被告莊義隆手寫「趙董：請提供 確切數據參酌。莊」，見他卷五第15頁）、被告李卿后持有 之硬碟內「補貼稅金計算」（見他卷四第72-73、75頁）、1 05年1月至109年4月之「應付」表（有各該月份匯入一銀永 康帳戶與一銀五甲帳戶之金額，見本院卷五第195-240頁） 、被告賴玉如與被告李卿后之LINE對話紀錄及營業稅核算表 （可見被告賴玉如向被告李卿后詢問欣雅公司6月份之營業 稅如何計算，被告李卿后取得相關發票明細後即傳送上揭營 業稅核算表給被告賴玉如，見他卷四第74、235-236頁）、 被告李卿后電腦硬碟扣得之日記簿/其他收入（其上載有自 欣雅、源和帳戶領出現金，見證據卷第207頁）等件，可知 被告趙福全自98年起即授權被告戴文雄全權處理清心集團之 營運事務，於被告莊義隆與被告戴文雄決議短報大隆公司之 回收清除處理費之時，被告戴文雄復與被告莊義隆談妥由大 隆集團開立予清心加盟店之發票金額高於實際售價金額2成 ，多開發票之金額由清心公司取得，大隆集團多開發票所生 之營業稅，清心公司會予以補貼，決議之後，被告莊義隆並 有將105年2月之「擬訂定之事項」傳送給被告趙福全；上開 決議事項，被告莊惠如、賴玉如、李卿后均知悉，故被告賴 玉如、李卿后會就大隆、清心間之「補貼稅金」為討論計算 ，且就杯款部分，係由被告莊惠如將大隆集團帳戶網銀密碼 告知被告李卿后，每月清心加盟店依照大隆集團開立之發票 金額給付杯款後，係先由被告李卿后透過大隆集團一銀永康 分行帳戶網銀帳號確認加盟店匯款情形，待結算金額完畢後 ，會依照「擬訂定事項」所載與被告賴玉如對帳，確認應由 大隆集團收取之杯款金額、清心公司應負擔之稅金，最後由 被告莊惠如確認款項是否有匯入大隆集團一銀五甲分行帳戶 ，其餘款項或由被告莊義隆領款交付、或由被告賴玉如寄送 印鑑卡、或由被告莊惠如填寫取款條交給被告李卿后，被告 李卿后依照被告戴文雄之指示，將款項自大隆、欣雅、源和 公司之一銀永康帳戶內領出，並使用於清心公司支出，該些 金額並未列入清心公司之收入，因此並未繳稅等節，堪以認 定，是以，被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后 有如上行為分擔，甚屬明確。而被告趙福全既已全權授權被 告戴文雄處理清心集團之營運事項，並享有絕對的決定權， 清心員工皆須聽命於他，則被告戴文雄為了清心公司之利益 ，與被告莊義隆決議大隆集團銷售予清心加盟店之杯品，均 開立高於實際談妥售價2成之發票，待加盟店依發票金額匯 入款項，該差額均歸由清心公司收取使用，期間橫亙數年， 金額甚鉅，均未繳納稅捐，被告趙福全身為清心公司登記兼 實際負責人，對於公司營運、發票、報稅等細節自難諉為不 知，被告趙福全上揭犯行，亦堪認定。 　⑶被告辯稱之說明： 　①被告莊義隆、莊惠如、李卿后、戴文雄、趙福全及其等辯護 人雖於審理中均辯稱上揭由清心公司領取的款項為「管理費 」、「作業服務費」、「作業處理費」等語，然查： 　A.就該「作業服務費」之源由，被告戴文雄原稱係因大隆公司 之杯品要到清心倉庫，倉庫整理及搬運係清心做，故要收服 務費，後稱倉庫不是清心的，說錯了等語（見本院卷三第26 6頁）、被告戴文雄之辯護人稱因清心公司要處理杯品不良 品退換及「提供POS訂貨系統」（讓加盟店使用，以向大隆 公司訂貨），故需收取服務費、被告莊惠如辯護人稱係因清 心公司幫忙「統計杯品訂貨」，故需收取服務費。是以，可 知渠等對於「作業服務費」所由之認知不一致，況參被告李 卿后之辯護人辯護意旨提及均係由各加盟店自己找大隆公司 更換杯品瑕疵品，此節實與被告戴文雄辯護人稱「清心公司 要處理杯品不良品退換」扞格，則「作業服務費」之服務內 容究係為何，本院難以認定。 　B.再者，被告趙福全於審理時供稱：「作業服務費」是戴文雄 去談的等語（見本院卷三第263-264頁），而被告戴文雄於 審理時供稱：作業服務費我談的是架構，金額是大隆自己決 定等語（見本院卷三第263-264頁），然參以上揭證人所述 及本院認定之結果，每月係經被告李卿后與被告賴玉如對帳 ，方得確認大隆集團該月應收取之杯款金額，其後才派清心 公司員工去臨櫃提領加盟店溢付之款項，是以，難認係大隆 公司自行決定各次要給付予清心公司之金額；況且，卷內查 無相關「管理費」、「作業服務費」、「作業處理費」之發 票，且被告趙福全、李卿后均坦承上揭現金收入並未繳稅， 實無礙於逃漏稅犯行之認定。 　②被告莊義隆之辯護人辯稱莊義隆並無至台南清心辦公室與清 心謀議逃漏稅捐等語，核與被告莊義隆其前所述及其餘證人 上揭證述不符，不予贅述。 　③被告莊惠如及其辯護人雖辯稱莊惠如並不知悉被告李卿后轉 入一銀五甲分行的金額與永康分行帳戶內金額不符等語，然 證人賴玉如證稱：莊惠如是集團財務長，負責財務及會計， 是其上司，其製作之相關銷貨及應收帳款資料均會交給莊惠 如、莊惠如會核對匯入一銀五甲分行帳戶款項等語如上，及 參以被告莊惠如自承其係管錢的，有保管大隆集團帳戶資料 、係由其開取款憑條給清心公司取款等語如上，堪認其對於 大隆集團帳戶內款項應知之甚詳，上揭辯稱自難採信。 　④被告賴玉如及其辯護人雖辯稱賴玉如係聽從莊義隆指示行事 而無查核權、決策權等語，然被告賴玉如所參與之行為，實 已經其歷次供承如上，此部分所辯不影響犯罪之成立，僅得 作為量刑參考之依據。 　⑤被告戴文雄辯護人雖辯稱戴文雄不知悉清心公司會漏報此部 分所得等語，然依證人莊義隆、李卿后上揭證述可知，經被 告莊義隆與被告戴文雄決議，該部分由清心公司取得之收入 係以現金方式提領而出，堪以認定，則該些款項既未匯入清 心公司帳戶，亦未見清心公司有開立發票，實不符合一般正 常交易商業行為，主觀上確係為隱匿所得，甚屬明確，故被 告戴文雄上開辯稱亦難採信。 　⑷至證人兼被告莊義隆雖於審理時證稱：是我自己決定源和、 欣雅販售給清心杯品的價格，大部分是我決定後再告訴他們 。我們沒有將網銀密碼交給李卿后。莊惠如傻傻的，她不知 道為何要開取款條，她不知道取款條要開給何人，金額是我 跟她說，她也不知道為何要把網銀密碼給李卿后。我跟戴文 雄就杯品協商價格不成時，沒有去問趙福全等語（見本院卷 七第385、390、394、397、412-413頁）、證人兼被告李卿 后於審理時證稱：大隆賣多少錢就開多少金額的發票給店家 ，沒有高於實際收受貨款金額。我自己沒有真的補貼大隆營 業稅這件事，戴文雄也沒有跟我解釋為何要補貼等語（見本 院卷八第36、49頁）、證人兼被告賴玉如於審理時證稱：欣 雅、源和開給加盟店發票金額跟實際交易金額一樣，並沒有 多開的金額，之前是我講錯，並沒有多的金額在我們公司帳 戶等語（見本院卷九第76-77頁），除與渠等前於調詢、偵 查時所述不一或前後反覆外，亦與上開書證顯示之結果不符 ，顯見其等於本院審理時翻異前詞，應係其他被告在場所為 迴護之詞，不足採信，附此敘明。 　⒊清心公司逃漏稅金額部分： 　　起訴書附表二所載各期金額係依105年1月至109年4月各月份 之清心公司逃漏稅金額統計表做出，而該統計表係依據扣押 物3-1/清心決議105年1月至109年4月之「擬訂定之事項」資 料及其上所載之營業稅工作表資料所製作（見證據卷第141- 193、209頁、大隆公司國稅卷五第0000-0000頁、本院卷五 第195-240頁），綜合上揭證人證述內容，可知「擬訂定之 事項」表及其上所載「營業稅工作表」係由大隆集團每月依 據其與清心公司之交易行為所製作之例行性文書，並會經大 隆、清心公司人員核對，以之作為每月應收、應付款項計算 之基礎，自有相當可信性而認屬交易真實情形，則據此資料 計算出之如起訴書附表二所載逃漏稅金額，自屬可信，是認 清心公司於上揭期間內確有如附表二所載之逃漏稅情形；則 被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為， 堪認足生幫助清心公司逃漏營業稅捐之結果。至被告趙福全 之辯護人雖空言辯稱漏稅金額非如起訴書所載，但亦未提出 其他資料供本院計算，自無以為憑，附此敘明。　　 　㈣事實欄一㈢部分（代工費發票、跳開發票、商標授權費發　　 　票所涉犯行） 　⒈於上揭時期之同時，被告賴玉如依照被告莊義隆指示，委請 不知情之會計人員，每2個月為1期，以大隆公司名義填製如 併辦意旨書附表一所示銷售額共計3億2,587萬7,128元之統 一發票40,448張、以源和公司名義填製如併辦意旨書附表三 所示銷售額共計1億1,232萬5,962元之統一發票1萬2,590張 、以欣雅公司名義填製如併辦意旨書附表五所示銷售額共計 4億2,267萬1,626元之統一發票3萬1,953張、以大諭公司名 義填製如併辦意旨書附表七之一所示銷售額共計5,963萬257 6元之統一發票308張（不包含編號27部分）（各期發票張數 、稅額詳見附表三），併辦意旨書附表一編號1至3部分，由 欣雅、源和、大諭公司持以向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額 ，其餘部分交予併辦意旨書附表一編號4至1053、附表三、 附表五、附表七之一（不包含編號27部分）所示之營業人充 作進項憑證，並由清心公司代併辦意旨書附表一編號4至105 3、附表三、附表五所示之營業人，及附表七之一（不包含 編號27部分）所示之營業人持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額；大隆公司於併辦意旨書附表二編號2至4所示期間， 取得清心、川億通公司開立之銷售金額共計342萬8,571元之 統一發票3張，充當大隆公司之進項憑證，先後3次向高雄國 稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、源和公司於併辦意旨書附 表四所示期間，取得大隆公司開立之銷售金額共計1,099萬2,5 30元之統一發票16張，充當源和公司之進項憑證，先後16次 向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之、欣雅公司於併辦 意旨書附表六所示期間，取得大隆公司、川億通公司開立之 銷售金額共計3,804萬6,516元之統一發票31張，充當欣雅公 司之進項憑證，先後25次向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額而 行使之、大諭公司於併辦意旨書附表八所示期間，取得大隆 公司開立之銷售金額共計521萬7,057元之統一發票26張，充當 大諭公司之進項憑證，先後23次向高雄國稅局申報扣抵銷項 稅額而行使之（各期發票張數、稅額詳見附表四）等事實， 為被告6人所不爭執（見本院卷十一第398-407頁、本院卷十 三第57頁），並有大隆、源和、欣雅、大諭公司申報書（見 大隆公司國稅卷一第53-57頁、源和公司國稅卷一第43-46頁 、欣雅公司國稅卷一第57-61頁、大諭公司國稅卷一第13-17 頁）、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表 （見大隆公司國稅卷一第84-369頁、源和公司國稅卷一第67 -156頁、欣雅公司國稅卷一第89-233頁、大諭公司國稅卷一 第45-52頁）、營業人銷售額與稅額申報書（401）（見大隆 公司國稅卷一第58-83頁、源和公司國稅卷一第47-66頁、欣 雅公司國稅卷一第62-88頁、大諭公司國稅卷一第18-44頁） 、損益及稅額計算表、資產負債表（見大隆公司國稅卷一第 370-377頁、欣雅公司國稅卷一第234-241頁、大諭公司國稅 卷一第53-64頁）、專案申請調檔查核清單、名冊（進項） 、（銷項）（見大隆公司國稅卷二第479-905頁、國稅卷三 第000-0000頁、源和公司國稅卷二第161-510頁、欣雅公司 國稅卷二第247-472頁、國稅卷二第473-814頁、大諭公司國 稅卷一第70-127頁）、大隆、源和、欣雅、大諭公司營業稅 稅籍資料（見大隆公司國稅卷四第0000-0000頁、源和公司 國稅卷三第512-513頁、欣雅公司國稅卷三第816-839頁、大 諭公司國稅卷一第129-141頁）、大隆、欣雅公司開立予清 心加盟店清冊（清心提供）（見大隆公司國稅卷四第0000-0 000頁）、統一發票影本（見大隆公司國稅卷五第0000-0000 頁、國稅卷○0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、大諭公 司國稅卷二第656-665頁、國稅卷三第869-875頁）、大隆公 司開立發票與欣雅、源和、大諭公司明細表（見大隆公司國 稅卷六第0000-0000、2200、0000-0000頁）、清心公司加盟 店資料（見併偵卷第119-139頁）、大諭公司開立發票彙整 表（見大諭公司國稅卷一第354-355頁）在卷可稽，堪信為 真實。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄均否認下述⑴ 代工費發票、⑶商標授權費退還所涉犯行；被告6人均否認下 述⑵跳開發票所涉犯行，茲分述如下： 　⑴代工費發票： 　①證人劉保忠於本院審理時證稱：賴玉如提供資料中，發現銷 售予清心福全保杯包含欣雅、源和公司的銷售資料，我們去 欣雅公司的工廠看過，並非生產保杯的公司，大隆公司即責 任業者銷售時要申報繳費，但所產生的列管物卻透過欣雅及 源和銷售，顯示大隆公司有隱匿營業量情形。資料中除了每 月銷售明細表，還有累積當月銷售總箱數，我們比對發現僅 申報兩成，另外八成沒有申報，我們比對這兩成代工發票與 原本申報的營業量吻合。我們在查代工費的部分，要請他提 出代工費出貨資訊、銷售資訊，如：生產紀錄表、日報表、 月報表、裝運單、銷貨單、出貨單等明細讓我們查核，但大 隆公司表示是代工TRAY盤，沒有提供任何資料讓我們查核。 儘管有採買製造保杯、Y杯的原料，跟實際製造列管物資訊 還是不夠完整，亦非實際代工生產的數據資料等語（見本院 卷八第286-287、307-308頁）。 　②證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 一家公司有那麼多子公司，帳戶憑證要完善清楚，「稅捐稽 徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」就有規定要有相關 報表證明交易狀況，這樣才能釐清責任歸屬、發票開立及付 款方式，但是大隆幫欣雅、源和代工卻沒有代工明細資料， 如：生產日報表、人工人數、原物料領料等等，無法知悉原 物料耗損狀況、沒有物流送貨資料、相關合約或是報價單， 大隆亦無提出其他資料供作佐證，且代工費發票均是用數量 推算，即用賣給加盟店的箱數算出數量、換算重量再乘以加 工費單價，大隆為了逃漏清除處理費，幫源和、欣雅代工， 源和、欣雅才有杯子賣給加盟店等語（見本院卷十二第86-8 7、97、103-104頁）。 　③證人李建和即高雄國稅局審核員於本院審理時證稱：大諭帳 戶有些支票是大諭兌領，有些是大隆兌領，賴玉如說該些帳 都是處理大隆公司大諭廠的應收帳款與薪資，且貨款簽收人 員的名字是大隆公司員工、聯絡電話是大隆公司租用。我們 請大諭提供帳戶憑證，大諭沒有提供代工明細，如再製品、 製成品、存貨明細、領料、進料、耗用、用料部分，中間都 沒有看到這些軌跡，沒有「稅捐稽徵機關管理營利事業會計 帳簿憑證辦法」第2條製造業的報表，如果只是單純開發票 、有合約，我們通盤考量合理性，無法認定真的有代工事實 ，所以認定大隆與大諭間的代工不實，如果沒有代工事實， 這些貨就是大隆自己生產，自己銷售給下游營業人，實際交 易對象應該是大隆公司非大諭公司等語（見本院卷十二第10 7-108、110-111、114-115頁）。 　④證人林錡柏即大隆公司廠長於偵查時證稱：大隆與欣雅沒有 業務往來，欣雅沒有委託大隆代工，就我的觀察沒有看到實 際貨品往來。就我的認知，沒有大諭公司，只有大隆公司大 諭廠。保杯跟Y杯都是大隆製作，廠商訂貨購買保杯或Y杯都 是從大隆出貨等語（見他卷三第127-130頁）；證人林佳慧 即大隆公司會計助理於偵查時證稱：欣雅公司我們叫欣雅廠 ，算是大隆公司下的廠，源和公司我們叫3之1廠，是倉庫， 沒有人。隨身碟中105年3月16日打字資料是老闆娘廖淑貞寫 的草稿由我打成書面，廖淑貞說打好要給莊義隆看，我有拿 給莊義隆看等語（見他卷三第161-163頁）。 　⑤證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 欣雅、源和、大諭都沒有在做保麗龍杯，欣雅、源和會買其 他原料供大隆使用，大隆生產保麗龍所需原料是大隆自己購 買。大隆開立的「代工費」發票是莊義隆要我處理，開立的 數量（單位公斤）就是從欣雅、源和、大諭開立的保杯發票 箱數回推公斤數，欣雅及源和銷售對象是清心，發票品名「 611杯」就是保杯，大諭銷售保杯的發票品名為「保杯」， 莊義隆說大隆為欣雅、源和、大諭代工生產保杯及Y杯因為 是以代工費名義開發票，就不算銷售，不用申報繳交回收清 除處理費。我傳大隆開給欣雅、源和、大諭的代工費發票給 莊惠如要他處理支付代工費，我每個月上網申報完大隆要繳 交的回收清除處理費，會將明細傳給莊惠如匯款給基管會等 語（見他卷三第250-253、263-265頁、他卷四第92頁）。　 　⑥證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 實際作保杯及Y杯的是大隆，只有大隆有機器，欣雅、源和 沒有機器，無法生產，源和沒有實際設立工廠製造營運，是 為了開立Y杯銷售發票給清心加盟店才設立，欣雅有工廠製 造TRAY盤，他們請大隆代工後銷售，因為大隆營業額很高， 會繳比較高的處理費，所以叫源和、欣雅、大諭開發票，源 和及欣雅都不需要記帳，是賴玉如每月月底開發票等語（見 他卷三第184、208-209、212頁、本院卷八第129頁、本院卷 九第381頁）。 　⑦證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心沒有跟欣雅或源和叫貨，我們是對大隆，加盟店會收到 大隆、源和、欣雅3家公司的發票，這三家開給加盟店的發 票金額是我依賴玉如給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如 依該表開立發票等語（見他卷三第275頁、偵卷三第337、35 7-358頁、本院卷八第33頁）。　 　⑧證人兼被告莊義隆於調詢、偵查時供稱及證稱：大隆、欣雅 、源和、大諭公司大小事都會向我報備，實際業務由我決策 ，我是大隆集團實際負責人，莊惠如負責大隆集團4家公司 所有財務，幫我記帳。我為了分散大隆公司營業額，由欣雅 、源和、大諭購買原料，再由大隆代工製造保杯或Y杯，大 隆向欣雅等3家公司收取代工費，開立發票給欣雅等3家公司 ，由欣雅等3家公司銷售保杯及Y杯成品，但都是大隆製造及 出貨，大諭、欣雅、源和公司本來就沒有製造保杯及Y杯等 列管物，因為不具備製造能力，大隆為欣雅等3家公司代工 並無相關進出貨明細，因為都是自己集團公司，所以不需要 開立，無論清心公司與哪間公司簽立商標授權書，都是由大 隆公司製作標示清心公司商標杯品之容器等語（見調卷第2 頁、他卷三第304-305、307-309、311-312、409-411頁、他 卷四第174頁、併偵卷第152頁）。 　⑨綜合上揭證人證述或被告供述，核與大隆集團工廠觀察紀錄 （見他卷一第153-176頁）、大隆、欣雅、源和、大諭公司 單位成員查詢結果（欣雅、大諭公司均僅有2員工、源和公 司無員工，見他卷一第275-283頁）、扣押物編號2-20林佳 慧隨身碟105年3月16日資料（1.杯品由製造者大隆直接賣較 省事，免代工費。4.會計師建議無論大諭或欣雅賣杯子，查 帳時會涉及代工，宜全由大隆開發票等語，此為廖淑貞請證 人林佳慧繕打後交給被告莊義隆，見他卷三第151頁）、欣 雅向大隆進項之交易分析、源和向大隆進項之交易分析（欣 雅、源和公司發票原始檔所載保杯箱數與大隆公司代工費發 票登載之數量÷5.5所換算之箱數比較相符）、大諭向大隆進 項之交易分析（見證據卷第28、39、45頁）等證據所示結果 相符，足認大隆集團產出之保杯均係由大隆公司製造，欣雅 、源和、大諭公司事實上無法生產，縱使本案有大隆公司與 欣雅、源和、大諭公司簽立之代工契約、3家公司有購買保 杯原料之發票、大隆公司有開立代工費發票予3家公司等節 ，然經會計師及國稅局人員查核後，認渠等之間查無相關代 工明細，如：生產紀錄表、日報表、月報表、裝運單、銷貨 單、出貨單、生產日報表、人工人數、原物料領料、耗用、 用料、物流送貨資料、存貨明細、報價單等中間軌跡，故無 以認定大隆公司與3家公司間確有代工事實；況參以上揭證 人證述、被告供述及書證所示，被告莊義隆於105年3月16日 已知悉會計師認為無論係大諭或欣雅賣杯子，查帳時會涉及 代工，故均應由大隆開發票較妥當，實際上大隆公司與3家 公司並無杯品業務往來，3家公司就杯品部分無須記帳，僅 需製作發票，源和公司亦純粹係為開立發票予清心加盟店而 設立等節，亦堪認定本案並無代工事實，實係大隆公司生產 杯品後自行銷售，故大隆公司所開立如併辦意旨書附表一編 號1至3所示發票均屬不實。 　⑩承事實欄一㈠所載，為逃漏大隆公司之杯品回收清除處理費， 被告戴文雄以清心、川億通公司名義簽立商標授權書予大隆 集團，使大隆公司生產杯品後得另以欣雅、源和公司名義開 立發票予清心加盟店，藉此降低大隆公司開立杯品發票之數 量，被告賴玉如、被告李卿后並負責處理大隆、欣雅、源和 公司每月開立予清心加盟店之發票事宜；又因為使欣雅、源 和、大諭公司可以其等名義銷售列管責任物，進而開立發票 予清心加盟店及非清心部分之營業人，欲符合往後之相關稽 查，大隆公司即於自行生產保杯後，經被告莊義隆指示被告 賴玉如以大隆公司名義開立「代工費」發票予欣雅、源和、 大諭公司，並由掌管上揭公司帳戶之被告莊惠如依照「代工 費」發票金額匯款，製造金流往來，是以，被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就併辦意旨書附表一編號1 至2所示大隆公司開立予欣雅、源和公司之不實代工費發票 所涉填製不實會計憑證犯行有上揭行為分擔，堪以認定；被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附表一編號3所示 大隆公司開立予大諭公司之不實代工費發票所涉填製不實會 計憑證犯行有上揭行為分擔，亦屬明確。 　⑪承上，本院認定大隆公司與欣雅、源和、大諭公司間不存在 代工事實，則欣雅、源和、大諭公司如併辦意旨書附表四、 六、八所取得之大隆公司所開立之代工費發票即屬不實，被 告莊義隆身為大隆集團負責人，指示被告賴玉如製作併辦意 旨書附表四、六、八所示不實發票，由被告莊惠如製作合於 發票所載金流之匯款動作，並指示不知情之會計人員持之充 作欣雅、源和、大諭公司之進項憑證而報稅，就此部分所涉 行使業務登載不實準文書犯行，亦堪認定。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆、莊惠如、賴玉如及渠等辯護人均辯稱本案有簽 訂代工合約，欣雅、源和、大諭公司有購買原料等語，然儘 管卷內有代工合約及原料發票，因與正常代工行為相較，本 案查無代工之相關軌跡，故認定代工不實，已敘述如上；另 雖均辯稱開立代工費發票係經會計師核准等語，然參以林佳 慧隨身碟資料（見他卷三第151頁），被告莊義隆實已於105 年3月間即知悉杯品由製造者大隆公司直接賣、由大隆公司 開立發票較妥當，惟本案仍執意由大隆公司開立代工費發票 ，使欣雅、源和、大諭公司得以開立銷售杯品之發票予營業 人，實係為了減少大隆公司需繳納之回收清除處理費數額， 已敘述如上，是渠等辯稱係經會計師核准，顯非可採。 　B.被告莊惠如辯稱其未與他人商議開立代工費發票，有依照被 告賴玉如開立之代工費發票金額自欣雅、源和、大諭公司帳 戶轉帳至大隆公司（有金流，屬真實交易）等語，就其所稱 有金流即應屬真實交易部分，業經本院詳述本案並無代工事 實之理由如上，不予贅述；另就其辯稱並未與他人商議開立 代工費發票乙情縱使為真，然因其已坦承涉有事實欄一㈠所 載逃漏回收清除處理費犯行，並供稱開立代工費發票之目的 係要減少大隆公司之回收清除處理費等語，可見其主觀上知 悉開立代工費發票之源由，再審以其自承有依照代工費發票 金額自欣雅、源和、大諭公司帳戶轉帳至大隆公司帳戶等語 ，亦足認其有該部分行為分擔，是認上揭辯解無以解免其犯 行，於此敘明。 　⑵跳開發票： 　①證人兼被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心福全冷飲加盟店是直接向清心福全合作的物流公司各區 域貨運中心（倉庫）訂保杯，各區域貨運中心會維持保杯、 Y杯的數量，庫存量不夠時，由貨運中心合計總數後由承辦 人員打電話給本公司人員訂貨，不是由各加盟店打電話，因 為清心福全加盟店於103、104年間達到1000間，我們不可能 直接對各加盟店訂單供貨。Y杯部分清心公司有另外的叫貨 系統，出貨程序都一樣，雙方確定交貨時程及數量，我們就 能出貨到清心福全各區域貨運中心（即北中南倉庫），各倉 再供貨配送杯品及發票給各加盟店，他們會幫忙收貨款（現 金）。因為本公司收到的是訂購總量，並不清楚各加盟店訂 購的數量多少，所以發票如何開立，都是清心公司告訴賴玉 如，賴玉如再依照清心公司給的名單及數量來開立發票，因 為我們不認識清心公司各加盟店，所以清心公司有義務協助 我們監督貨款的匯入，賴玉如會在隔月月初與李卿后確認上 個月我們公司應收款的總數，我們開好發票送到清心總公司 ，由他們派員送給各加盟店，加盟店才陸續匯款，如果加盟 店拖延付款，我們會追清心公司，他再去追加盟店，我們大 隆公司不會對到加盟店，這是清心公司規定的，我從一開始 跟他們做生意就是這樣等語（見調卷第3頁、他卷三第306頁 、他卷四第174-175頁、他卷五第4-5頁、本院卷七第395、4 06-407頁）。 　②證人兼被告賴玉如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 我99年到職後，清心就是大隆客戶，Y杯是加盟店透過訂貨 系統叫貨，清心匯總好傳LINE給我訂購、保杯是由管理倉儲 的川航「小敏」彙集各加盟店訂單後向我訂購，每次以箱計 算，我們製作好載運到他們指定的北中南倉庫，再由他們自 己配送給加盟店，加盟店會匯款至大隆等3家公司帳戶，大 隆內部沒有資料可知加盟店每月份實際訂購保杯、Y杯數量 ，如果清心沒有提供發票明細，大隆沒辦法就加盟店部分開 立發票等語（見他卷三第248、266頁、他卷四第97、139頁 、本院卷九第69、91頁）。 　③證人兼被告莊惠如於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 各加盟店不會直接跟大隆叫貨，我們是送到清心的倉庫，他 們分派送到各加盟店，然後到月底才收集好幾箱報給我們開 發票，如何分配開立發票是李卿后給我們資料，由賴玉如開 發票，但是清心會講他們跟我們沒關係，是我們跟加盟店的 關係等語（見他卷三第223頁、他卷四第52頁、本院卷九第3 83頁）。 　④證人兼被告李卿后於調詢、偵查及本院審理時供稱及證稱： 清心配送貨物到各加盟店資料是傳送給「陳總」，他再將業 務分包給其他物流公司，外包部分的運費發票是外包廠商直 接開給清心公司。從我接手財務業務前，「陳總」就會將保 杯配送到各加盟店的數量回報給清心，我沿襲之前的作法， 請川航公司楊小敏將保杯出貨數量回報給我，我與川航小敏 聯繫都是詢問清心加盟店購買保杯數量事項，「保杯進出表 」是楊小敏製作後傳給我，是清心加盟店經由川航出貨之保 杯數量統計，原應由楊小敏預估後向賴玉如訂貨，但楊小敏 經常出錯，後來她會每日將資料傳給我，由我再核算一次， 再由楊小敏向賴玉如訂貨，大隆出貨時只知道要出貨到北中 南倉的總量，賴玉如每月月底開發票時，也會將總數量給我 ，我依照陳總物流公司給我各加盟店訂貨數量製作EXCEL檔 ，內容包含各加盟店名稱、數量、金額、發票金額，賴玉如 再依據我製作的EXCEL檔開立發票。各加盟店的進項發票是 依照編號放置於辦公室置物櫃，由會計部人員取回記帳，大 隆公司人員會於每月15日前將發票送至清心公司，加盟店的 應付貨款則由各店自行支付。「保杯進銷貨總表」是每月保 杯進貨及出貨給各加盟店的實際數量，經統計數量，乘上川 航系統產出的每箱單價，加盟店會收到大隆、源和、欣雅3 家公司的發票，這三家開給加盟店的發票金額是我依賴玉如 給我的比例作調配，複核後傳給賴玉如依該表開立發票，大 隆是收到該表才知道各加盟店實際購買保杯數量等語（見他 卷四第162-163頁、他卷五第71-73頁、偵卷三第336-337、3 57-358頁、本院卷八第33頁）。 　⑤證人兼被告戴文雄於調詢、偵查時供稱及證稱：我負責集團 後勤業務，主要是有關物流部分，流通部底下在北中南設有 3個倉庫，我們的供貨商會將我們買的原物料送到我們集團 設在台南的倉庫，有些貨品會送到與我們合作的永豐公司設 在台中或台北的倉庫，不論北中南，我們都是透過永豐公司 運送給加盟商，川航、永豐都是清心集團物流承包商。加盟 店自行向川航或永豐訂貨，川航或永豐再向大隆叫貨，大隆 生產完會配送到川航或永豐北中南倉儲，再由川航或永豐將 杯品轉送各加盟店等語（見他卷三第461頁、偵卷三第369-3 70頁）。　　 　⑥證人陳家豪即川航、永豐實際負責人於偵查時證稱：我是跟 大隆賴玉如、清心李卿后接洽，我們公司楊婷怡（小敏）收 受大隆的杯品轉送到清心加盟店，是加盟店傳真到川航下單 ，我們收取訂單會將數字告知賴玉如，大隆就會送貨到川航 ，清心說他們也要知道加盟店訂購數量，所以我們也會把數 量告知總公司等語（見偵卷三第205-206頁）。　 　⑦證人鄭禾翊即清心福全行政助理於偵查時證稱：向大隆訂保 麗龍杯不是加盟店個別訂貨，是跟清心物流部門訂貨，因為 我們有倉庫，會有一定的貨量在倉庫內，加盟店若訂貨就從 倉庫出貨，像是中盤出貨給下盤的意思，保麗龍杯會進到北 中南三個倉庫，我是每個禮拜按照預估的數值向賴玉如訂貨 ，李卿后會給我個表，資料是前一年度北中南倉庫每日訂貨 數值（不包含六日），我會按照表的數字預估北中南應該訂 貨的數量，我有問題會跟南倉的「小敏」聯絡，我跟賴玉如 訂貨後會把檔案傳給小敏，小敏再告訴我當天實際進到倉庫 的數量等語（見他卷五第188-189頁）。 　⑧證人即大隆公司員工黃氏錦紅於偵查時證稱：賴玉如負責保 麗龍杯的接單，有單子她會通知我出貨，我跟現場人員整理 出貨箱數，會有司機來載貨，清心部分，會出貨給北中南倉 、南倉保養廠等語（見他卷三第49頁）。 　⑨證人陳鳳宜即清心加盟店鎮興清心冷飲站負責人於偵查時證 稱：我是用傳真訂購保杯，Y杯跟物料是用POS系統一起訂， 每月底有原物料跟杯款估價單，我會統計金額匯到第一銀行 帳戶，沒有收過發票，他們說會直接給會計等語（見他卷五 第267-268頁）；證人黃大哲即清心加盟店福澤冷飲店負責 人於偵查時證稱：我是用傳真訂購保杯及Y杯，我第一銀行 帳戶會自動扣款支付杯款，沒有收過杯品發票，應該在總店 ，因為401報表是他們做的。我訂購的保杯、Y杯跟物料會由 同一個司機一起送來等語（見他卷五第229-230頁）。　 　⑩證人黃瓊雯即高雄國稅局銷售稅股股長於本院審理時證稱： 我們在認定交易事實時，物流、金流都要看，正常銷方與買 方應該要知道交易內容，但大隆出貨時並不知道各加盟店明 細，只知道川航告知的訂貨總數量來出貨，而發票系統內沒 看到川航開發票給大隆，故認川航並非大隆合作廠商，大隆 的交易對象為清心總公司，總公司再賣給加盟店，發票應是 大隆開給清心總公司，總公司再開給加盟店等語（見本院卷 十二第86-87、93-95頁）。 　⑪綜合上揭證人證述、被告供述暨證述，並佐以扣押物3-18/請 款總表（資料自106年1月起至109年4月止，保杯、Y杯請款 對象若為清心加盟店，係記載「北倉」、「中倉」、「南倉 」，請款對象若為非清心部分，則均會詳細記載客戶名稱， 見本院卷五第247-474頁）、被告李卿后回傳給被告賴玉如 之進貨資料（該資料為保杯特別款，進貨處亦為「北倉」、 「中倉」、「南倉」，見他卷五第81-82頁）、扣押物1-2李 卿后持有之硬碟/保杯進出表資料（記載「北倉」、「中倉 」、「南倉」，見他卷五第179頁）等件，堪以認定大隆集 團（發票開立者包含大隆、欣雅、源和公司，但實際均係大 隆公司出售，詳上述「代工費發票」）銷售予清心加盟店之 杯品係經物流公司先接受清心各該加盟店之訂購，物流公司 會將加盟店訂購數量告知清心公司及被告賴玉如，清心員工 即綜合加盟店訂購數量、北中南倉現有杯品庫存量、被告李 卿后交付之北中南倉前一年的訂購數據等資料，匯總出北中 南倉應訂購之數量（箱數），再傳送予大隆公司及物流公司 ，大隆公司負責杯品出貨之員工亦係統整北中南倉訂購數量 後出貨予北中南倉，最後由物流公司配送至清心各加盟店； 開立發票部分，係由物流公司負責員工每月將加盟店訂購資 料傳送予被告李卿后、賴玉如，被告賴玉如會依照被告莊義 隆或被告莊惠如之指示，將大隆、欣雅、源和公司該月份需 開發票之比例（為逃漏回收清除處理費，詳事實欄一㈠）告 知被告李卿后，由被告李卿后製作大隆、欣雅、源和公司應 分別開立多少金額予何加盟店之發票詳細資料EXCEL檔案， 再傳送予被告賴玉如，經被告賴玉如製作發票後送至清心公 司，由清心公司為加盟店進行相關報稅事宜，堪以認定。則 參以大隆集團與清心加盟店之間杯品交易模式，可知儘管大 隆、欣雅、源和公司有開立發票予各該購買杯品之清心加盟 店，加盟店亦有依照發票金額給付杯款，然大隆集團於接受 訂單及出貨時，均不知悉交易對象究係清心何加盟店，製作 發票之詳細資料實際上係倚賴清心公司每月提供予大隆公司 之檔案方得以製作，且大隆、欣雅、源和公司收到之杯品款 項，係依被告莊義隆與被告戴文雄（經被告趙福全授權）談 妥之杯品價額為計算，加盟店溢付之杯款金額均係由清心公 司取得（大隆、欣雅、源和公司開立予清心各該加盟店之發 票金額與實際收受杯款款項不符，清心公司因此逃漏稅捐， 詳事實欄一㈡），自應認大隆集團之實際交易對象為清心公 司，然大隆、欣雅、源和公司卻分別開立如併辦意旨書附表 一編號4至1053所示發票、併辦意旨書附表三所示發票、併 辦意旨書附表五所示發票給清心加盟店，即屬以跳開發票之 方式開立不實統一發票，應屬明確，被告6人就此部分所涉 填製不實會計憑證犯行，堪以認定（被告趙福全部分之說明 詳一、㈢事實欄一㈡⒉⑵）。 　⑫被告辯稱之說明： 　A.被告莊義隆及其辯護人、被告賴玉如之辯護人、被告李卿后 之辯護人、被告戴文雄之辯護人、被告趙福全之辯護人均辯 稱本案係由大隆集團直接跟加盟商交易，沒有跳開發票等語 ，業經本院敘述如上，此辯稱顯無足採。 　B.被告莊惠如之辯護人辯稱莊惠如未經手發票，僅有依照賴玉 如製作之銷貨明細核對有無入帳，其上無訂貨資料，不知悉 何人買受，就跳開發票不知情等語，然參以被告莊惠如身為 大隆公司登記負責人，又掌管大隆集團財務事項，佐以被告 莊惠如自承前有因發票開立及財務事項與清心公司多次開會 討論，知悉加盟店不會直接跟大隆叫貨，杯品是送到清心倉 庫，月底才收集箱數報給大隆開發票，開立發票資料是被告 李卿后提供等節，及證人即被告賴玉如證稱其均會將經手之 相關資料傳給被告莊惠如，被告莊惠如亦會要求其向被告李 卿后調整源和、欣雅公司開立發票的比例等語如上，堪認被 告莊惠如對於上情知之甚詳，此部分辯解洵無足採。 　C.被告戴文雄之辯護人除如上A.辯稱外，並稱被告戴文雄從未 介入杯品交易等語，然本案主要均係由被告戴文雄代表清心 集團與被告莊義隆代表大隆集團就上揭事實欄一㈠、㈡所載事 項為議決，業經本院認定如上，被告戴文雄再指示被告李卿 后負責處理發票事宜，則以跳開發票之方式開立不實統一發 票之行為既係由被告戴文雄決議後實施，自難認其就此部分 犯行無涉，上開辯稱實不足採，於此敘明。 　⑶商標授權費退還： 　①參以證人兼被告賴玉如於偵查時證稱：表上記載「退還授權 費」是董事長莊義隆交代公司有付款給誰、產生什麼費用都 要記在帳上等語（見南偵卷第30頁），而證人兼被告莊義隆 於偵查時證稱：我們確實有跟清心購買商標使用權，但沒有 收錢，錢用來補貼商標製版的費用，他們仍然有開發票給我 們報稅，我們也有拿去抵稅，這件事是我跟戴文雄談的等語 （見南偵卷第17-18頁），及證人黃瓊雯於本院審理時證稱 ：大隆公司為了可以賣杯子給加盟店所以形式上做了商標授 權，大隆有進項發票，我們查進項發票真實性，有跟銀行調 資金來看，他們每個月都會結帳，大隆原先有付授權費，但 最後又收回來，大隆匯給清心公司後，清心不是單獨一筆返 回，而是每月對帳，他們做「應收應付表」，有看到一個「 退還商標授權費」，這個表最後有一個額度，這個月大隆要 收多少錢，就可以看到資金有匯到一銀五甲，我有看到帳也 有看到金流等語（見本院卷十二第86、89-91頁），並佐以 財政部高雄國稅局113年7月23日財高國稅銷售字第11321087 46號函暨說明內容、扣押物3-18/清心北倉請款（105-109） /105年1月大諭xls/應付、107年1月大諭xls/應付、107年12 月大諭xls/應付、109年3月大諭xls/應付及大隆公司、欣雅 公司一銀永康帳戶、大隆、欣雅一銀五甲、欣雅一銀鳳山帳 戶交易明細及商標使用授權書（105年由川億通公司授權欣 雅公司、107年由川億通公司授權大隆公司、108年由清心公 司授權大隆公司）等件（見他卷三第11、14-19頁、本院卷 五第195、213、224、239頁、本院卷十二第163-166、183-2 43頁），可知105年1月、107年1月、107年12月、109年3月 之「應付」表上均有記載「退還商標授權費」字樣，且當月 份總計應匯款金額亦與上揭帳戶內之數額相符，核與被告莊 義隆證稱實際上清心公司並未收取商標授權費之結果相符， 堪以認定併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發票、 併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司之 商標授權費發票1張（105年第1期別），其上所載發票金額 均經大隆、欣雅公司給付予清心公司後旋又經清心公司退還 予大隆、欣雅公司。則附表二編號2至4所示商標授權費發票 、併辦意旨書附表六編號1「川億通公司」開立予欣雅公司 之商標授權費發票1張（105年第1期別）均屬不實統一發票 ，大隆、欣雅公司持之作為進項憑證用以報稅，因此逃漏稅 額共22萬8,572元，應堪認定。 　②參以本案係因事實欄一㈠逃漏回收清除處理費，經被告莊義隆 、戴文雄決議要以非責任業者欣雅、源和公司銷售杯品予清 心加盟店，故由被告戴文雄每年簽立商標授權書，使欣雅、 源和公司得以開立發票予清心加盟店，嗣後卻又將商標授權 費退還，由被告賴玉如於該月份之應付表中作帳、被告李卿 后對帳後連同當月杯款、稅金等金額交互結算後匯款、由被 告莊惠如核對款項，被告賴玉如復持上揭商標授權費發票交 與不知情會計人員用以為大隆、欣雅公司報稅使用，因而生 有事實欄一㈢⒉所載逃漏稅額之結果。被告莊義隆為大隆集團 實際負責人，核屬大隆公司、欣雅公司之納稅義務人，被告 莊惠如為大隆公司登記負責人，同為大隆公司納稅義務人， 而被告賴玉如、李卿后、戴文雄上揭所為，足生幫助大隆、 欣雅公司逃漏稅捐之結果，被告莊惠如所為，亦生幫助欣雅 公司逃漏稅捐之結果，渠等所涉此部分犯行，堪以認定。 　③至證人兼被告莊義隆雖於偵查時改證稱：我們有付商標使用 費，但清心一直沒給我們製版費，最後談判結果說要從作業 服務費裡面扣等語（見南偵卷第29頁），仍無礙於本院依上 開證據認定上揭4張商標授權費發票金額其後均經清心公司 退還乙節，附此敘明。 　㈤起訴書應予說明及併辦意旨書應予更正部分： 　⒈起訴書雖有就本案「開立代工費發票」、「跳開發票」犯罪 事實予以起訴，但並未於起訴書詳列各該發票期別之詳細發 票資訊，而併辦意旨書所列附表已就起訴書起訴之「開立代 工費發票」（即併辦意旨書附表一編號1至3所示發票）、「 跳開發票」（即大隆、欣雅、源和公司開立予清心加盟店之 發票，即併辦意旨書附表一編號4至1053、併辦意旨書附表 三、併辦意旨書附表五所示發票）為補足，故本院以之為審 理基礎。 　⒉併辦意旨書附表七之一編號5其中所載營業人名稱「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」發票部 分，實與併辦意旨書附表七之二編號5重複，核屬併辦意旨 書「不另為不起訴」部分（見併辦意旨書第25-26頁），故 大諭公司如併辦意旨書附表七之一編號5開立予「宏莉有限 公司」、「105年10月」「1張」銷售額「30,600元」之發票 應屬誤載，本院爰更正發票張數、稅額如附表三。　　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告6人上揭辯解均不足採信，　 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后如事實欄　 　　一㈠、㈡、㈢所示犯行均堪認定、被告趙福全如事實欄一　　 　㈡、㈢⒈所示犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈刑法第215條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全行為後（即109年第1 期別始），108年12月25日修正公布而於同年月27日施行之 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然 該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文 規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並 無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。 　⒉刑法第339條之4： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，刑 法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8 月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本 條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠ 犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第43條規定 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金。」，係就刑法第339條之4之罪予以加 重處罰，成立一獨立罪名，為上揭被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵審中 自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上開規定有 利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、 第47條規定審究上揭被告是否得減免其刑。　 　⒋廢棄物清理法第48條： 　　被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄行為後，廢 棄物清理法第48條規定於106年1月18日修正施行，將併科罰 金之金額由一百五十萬元以下變更為一千萬元以下，修正後 之規定並無較有利於被告之情形，故於105年1月至106年1月 17日應適用修正前規定（即105年第1期別至105年第6期別） ；106年1月18日至109年4月（即106年第1期別至109年第2期 別）應適用修正後規定。 　⒌稅捐稽徵法：　　　　　　 　　被告6人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年1 2月17日修正施行，修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣1百萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實文書罪 之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用， 無論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃 漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃 指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關 陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法 利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。再 稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯，不 得按正犯之刑減輕。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排 除共同正犯之適用。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營 業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業 稅法第35條第1項規定之法定申報義務。上揭申報行為既與 公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖 非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業 事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是 從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以 向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪。 　⒋按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一 發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，開立不實之統一發票，係犯商業會計法 第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，又 此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會 計法第71條第1款論處，不另論以刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。 　⒌商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪 。不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必 須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規 定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦 規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法 定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在 執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商 業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人 」在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正，增列第3項規 定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情 形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質 董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股 票之公司始有適用。迄107年8月1日同條項修正刪除「公開 發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日 施行而全面適用於各種類之公司，故在此之前，公司之「實 際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院11 1年度台上字第2679號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院刑 事判決111年度重上更一字第12號判決意旨）。是以，被告 莊義隆為大隆集團實質負責人，其於107年11月1日後（即10 7年第6期別始），即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人 。　 　⒍又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專 指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成 立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入 者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視 同具有身分之正犯。　　 　㈢論罪： 　⒈罪名： 　⑴核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第339條第2項三人以上共同詐欺得利罪、修正前 廢棄物清理法第48條（即105年第1期別至105年第6期別）及 修正後廢棄物清理法第48條（即106年第1期別至109年第2期 別）之申報不實罪。 　⑵核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始）、戴文雄如事實欄一㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法 第43條第1項幫助逃漏稅捐罪（105年第2期別除外，詳不另 為無罪）。被告趙福全如事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條 、第215條、第220條之行使業務登載不實準文書罪、修正前 稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術 逃漏稅捐罪（105年第2期除外，詳不另為無罪）。業務登載 不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑶核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后（自105年第3期別 始，詳無罪部分）、戴文雄如事實欄一㈢⒈之開立代工費發票 、跳開發票所為，及被告趙福全如事實欄一㈢⒈之跳開發票所 為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。 　⑷核被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈢⒉之以併辦意旨 書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八所示發票用以 報稅所為（併辦意旨書附表四、六、八之105年第3期除外， 詳退併辦），係犯刑法第216條、第215條、第220條之行使 業務登載不實準文書罪。業務登載不實之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑸核被告莊義隆如事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所 示及附表六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐 部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、 第41條之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪。被告莊惠如如 事實欄一㈢⒉之併辦意旨書附表二編號2至4所示商標授權費發 票逃漏稅捐部分，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐罪；併辦意旨書附表 六編號1之105年第1期別商標授權費發票逃漏稅捐部分，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告賴 玉如、戴文雄如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（105年第1期 別、107年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅 捐部分、被告李卿后如事實欄一㈢⒉之商標授權費發票（107 年第1期別、108年第1期別、109年第2期別）逃漏稅捐部分 ，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 　⒉起訴、併辦法條之說明： 　⑴起訴書就事實欄一㈠部分漏未引用刑法第339條第2項之條文， 併辦意旨書有關行使業務登載不實準文書部分均漏未引用刑 法第220條第2項之條文，惟於起訴書及併辦意旨書之犯罪事 實中已明確記載此部分事實，僅為起訴法條之漏載，業經本 院補充（見本院卷十三第53頁），無庸變更起訴法條，併此 敘明。 　⑵起訴意旨認事實欄一㈠上網向環境部短報營業量以逃漏回收清 除處理費部分係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 罪，然廢棄物清理法第48條為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，應優先適用，起訴意旨容有誤會，惟起 訴基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上揭罪名（見 本院卷十三第53頁），給予答辯之機會，無礙防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　⑶併辦意旨書就大隆公司以併辦意旨書附表二編號2至4所示不 實統一發票報稅因而逃漏稅捐犯行，認被告莊義隆係犯稅捐 稽徵法第47條第1項第1款、第41條之罪，然起訴書及併辦意 旨書均記載被告莊義隆為大隆公司實際負責人，顯漏未記載 修正前稅捐稽徵法第47條第2項之規定，應予補充。 　⒊就商業會計法第71條填製不實會計憑證罪部分，被告莊義隆 為大隆集團（大隆、欣雅、源和、大諭公司）實際負責人， 自107年11月1日後即屬商業會計法第71條所定之商業負責人 ，就大隆公司開立發票部分，自105年1月至107年10月31日 與被告莊惠如即大隆公司登記負責人共同實行犯罪；就欣雅 、源和、大諭公司開立發票部分，自105年1月至107年10月3 1日與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪，依刑 法第31條第1項規定，以正犯論。被告莊惠如雖非欣雅、源 和、大諭公司登記負責人，就欣雅、源和、大諭公司開立發 票部分，與被告賴玉如即大隆集團會計人員共同實行犯罪， 依刑法第31條第1項規定，以正犯論。商業會計法第71條填 製不實會計憑證罪部分，被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或處理會計事務之人、就 廢棄物清理法第48條申報不實罪部分，被告李卿后、戴文雄 雖非為大隆公司負責人或申報專責人員，然因與被告莊惠如 、賴玉如共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正 犯論。 　⒋被告6人所犯填製不實會計憑證罪部分，均係利用不知情之會 計人員登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而 為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。 　⒌被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后、戴文雄就事實欄一㈠ 三人以上共同詐欺得利、申報不實犯行、㈡幫助逃漏稅捐犯 行及㈢⒈「代工費發票」所示之商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄、趙福全就事實欄一㈢⒈「跳開發票」所示之商業會 計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行；被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如就事實欄一㈢⒉之行使業務登載不實準文書犯行 （持併辦意旨書附表二編號2至4、附表四、附表六、附表八 所示發票報稅）；被告莊義隆、莊惠如就事實欄一㈢⒉「商標 授權費發票」所示之公司（實際）負責人以詐術逃漏稅捐罪 犯行；被告莊惠如、賴玉如、戴文雄、李卿后就事實欄一㈢⒉ 「商標授權費發票」之幫助逃漏稅捐犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。回收清除處理費之申報，依應回收廢棄物責任 業者管理辦法第6條第2項規定，應於每單月30日前，檢具責 任物之營業量或進口量申報表及回收清除處理費繳費證明， 向中央主管機關申報前2個月之營業量或進口量。是每期營 業稅、回收清除處理費申報於各期申報完畢即已結束，以「 一期」作為認定所犯罪數次數之計算，區別不難，獨立性亦 強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報 期別作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一 營業稅期、申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密 接時、地，接續提供多張不實進項憑證、幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予 以評價。 　⒉被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄均自105年1月起至109年4月止（共26期）、被告李卿后自105年5月起至109年4月止（共24期），均在一個預定犯罪計畫內，出於主觀上同一之犯意進行，因認被告等人就附表一至四所示之105年第1期別至109年第2期別之各期別同一回收清除處理費、營業稅申報期間，有多次開立不實發票作為憑據，進而於申報時獲得短報回收清除處理費利益或逃漏稅捐結果之上揭行為，皆應以每一期別作為認定實現犯罪目的所為，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪，較符合社會通念之經驗法則。又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉所示、被告戴文雄、李卿后如事實欄一㈠、㈡、㈢⒈、㈢⒉之商標授權費發票所示、被告趙福全如事實欄一㈡、㈢⒈跳開發票所示犯行，均係基於一個犯罪決意即被告莊義隆與被告趙福全如事實欄一㈠、㈡事項為決議後之杯品交易行為所生，彼此實行行為大部分同一或局部同一，進而涉犯上揭數項罪名，係屬一行為同時觸犯上揭各該罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重處斷（競合後罪名詳附表五）。 　⒊被告6人所犯如附表五所示各罪（105年1月至109年4月，依各 期別分列，被告李卿后24罪，其餘被告26罪），犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤併予審理部分： 　⒈併辦意旨固未論及被告莊義隆就欣雅公司所涉併辦意旨書附 表六編號1中取得川億通公司於105年第1期別開立之商標授 權費發票之公司實際負責人以詐術逃漏稅捐罪犯行、被告莊 惠如、賴玉如就欣雅公司所涉併辦意旨書附表六編號1中取 得川億通公司於105年第1期別開立之商標授權費發票之幫助 逃漏稅捐犯行、起訴書固未論及被告戴文雄就併辦意旨書附 表二編號2至4及併辦意旨書附表六編號1中川億通公司於105 年第1期別開立之商標授權費發票之幫助逃漏稅捐犯行，然 此部分行為既與經起訴部分（事實欄一㈠）有裁判上一罪之 關係，經核所犯與起訴書之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未另補充諭知此部分所犯輕罪之罪名，惟此於判 決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨 參照），且本院復已於審理程序提示相關卷證資料，並給予 表示意見之機會，對其等訴訟上防禦權無影響，本院自得擴 張事實之範圍而併予審理、判決。 　⒉另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署110年度偵字第19277、1 9278、19279、19280號），因與起訴部分分別具有事實上一 罪或裁判上一罪關係，本院自得併予審理（其餘詳丁、退併 辦部分）。　 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告莊義隆自105年1月起至107年10月31日止雖非大隆、欣雅 、源和、大諭公司登記負責人、被告莊惠如雖非欣雅、源和 、大諭公司登記負責人、被告李卿后、戴文雄、趙福全雖非 大隆、欣雅、源和公司商業負責人或是以提出營業稅申報書 為其業務之人（商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪部分）、被告李卿后、戴文雄雖非大隆公司負責人或申報 專責人員（廢棄物清理法第48條申報不實罪部分），然考量 上揭被告就本案所涉犯行之參與程度，顯然居於不可或缺之 重要地位，難認可責性有較低之情形，爰均不依刑法第31條 第1項但書規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範 案件類型；又被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就上開犯行於偵 查及本院審判時，均自白詐欺犯行，已如前述。另本案依卷 內證據資料所示，無從認定被告莊義隆、莊惠如、賴玉如因 本案犯行而「個人」獲得犯罪所得之情事，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查： 　⑴被告李卿后、戴文雄所犯三人以上共同詐欺得利罪之最輕法 定本刑為1年以上有期徒刑之罪，然同為加重詐欺之行為， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告李卿后 、戴文雄雖以前述方式與被告莊義隆等人共同為詐欺行為， 使大隆公司獲得短報回收清除處理費之利益，惟審酌被告李 卿后、戴文雄並非大隆公司所屬成員，並非得利之對象，足 認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 　⑵被告莊惠如之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟被告莊惠如就加重詐欺犯行雖坦承，然參以本案情節， 實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，況且被告 莊惠如本案所為三人以上共同詐欺得利犯行，經依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為 6月以上有期徒刑，被告莊惠如就此部分顯無情輕法重而於 客觀上足以引起一般人同情之情，是本院審酌上情，認本案 並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之 處。故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。 　　　 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義隆擔任大隆集團實 際負責人、被告莊惠如為大隆公司負責人、被告賴玉如為大 隆集團會計課長、被告趙福全為清心公司登記暨實際負責人 、被告戴文雄為清心集團副總經理、被告李卿后為清心集團 財務部經理，竟不思正當經營，為短報回收清除處理費及逃 漏稅捐，共同為上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所示犯行（各事實成 立之共同正犯詳三、論罪科刑㈢⒌），開立如上所述各類不實 發票，進而向稅捐稽徵機關、資源回收管理基金管理會申報 以行使，期間橫亙4年多之久，短報之回收清除處理費及逃 漏稅捐金額非少，其等所為破壞商業會計制度，紊亂國家經 濟秩序，均值非難。復考量被告莊義隆、莊惠如、賴玉如坦 承部分犯行、被告李卿后、戴文雄、趙福全否認犯行之犯後 態度；並斟酌各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額 、各次逃漏稅、幫助逃漏稅捐之金額、各次短報之回收清除 處理費金額；又大隆公司為擔保會按期繳納所應補繳之回收 清除處理費用，而預先開立分期繳納票據，均有遵期繳納等 情，為被告莊義隆自述明確，並有法務部行政執行署高雄分 署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第00000000號函 可稽（見本院卷九第13頁），並已補繳營業稅額，有財政部 南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可稽（見本院卷 十二第291-293頁）、被告趙福全否認犯行，然清心公司業 已補繳部分稅捐，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳 稅額繳款書可稽（見偵卷三第241-301頁、本院卷八第250-2 64頁），可見被告莊義隆、趙福全身為大隆、清心集團實際 負責人，有盡力彌補因其等行為所生損害；兼衡被告6人各 自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其 等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本 院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見本院卷十三第339-340頁），分別就被告6人量處 如附表五宣告刑欄所示之刑，並就被告趙福全部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧定應執行刑： 　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告莊義隆 、莊惠如、賴玉如、趙福全、戴文雄所犯如附表五編號1至2 6所示之罪、被告李卿后如附表編號3至26所示之罪，其等犯 罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開 判處被告6人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等 應執行刑如主文所示，並就被告趙福全部分諭知易科罰金之 折算標準。 　㈨緩刑部分： 　⒈被告賴玉如、李卿后、莊惠如前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 其等因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告賴 玉如犯後始終坦認客觀犯罪事實，就其所為均據實以告，積 極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案 情，有效節省司法資源，可信頗具悔意；被告李卿后於偵查 階段亦就其所為、所知詳為告知，曾坦承部分犯行（至審理 方全盤否認），並參以其等係分別受僱於大隆集團、清心集 團，其等於本案所為之工作主要係聽命於被告莊義隆、戴文 雄等人指示等情；被告莊惠如犯後亦坦認客觀犯罪事實，於 偵查時就其所為、所知均據實告知（係於審理時擔任證人方 翻異），其於偵查時所述亦有助案情釐清，及其雖為大隆公 司登記負責人，然所涉本案犯行主要係依循實質負責人被告 莊義隆與被告戴文雄議決之事項為之等節，堪信被告賴玉如 、李卿后、莊惠如經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年。另為使被告莊惠如深切記取教訓，確切明瞭其行為 之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告被告 莊惠如應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付60萬元。 又被告莊惠如上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。 　⒉被告莊義隆之辯護人雖為之請求給予緩刑宣告等語，惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當 者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項規 定甚明。又按所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其 刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，若所定之應執行之刑已 逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不 得宣告緩刑（最高法院103年度台上字第1258號判決意旨參 照）。查被告莊義隆所犯26罪，經本院定應執行刑逾有期徒 刑2年，核與緩刑要件未合，無從諭知緩刑。是前揭辯護人 之請求於法不合，自難准許。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后 、戴文雄行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於 沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋 庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案之三星手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000，見本院卷一第420頁），為被告賴玉如所有、扣案之I Phone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000 ，見本院卷一第421頁），為被告莊義隆所有、扣案之IPhon e手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，見 本院卷一第421頁），為被告莊惠如所有、扣案之手機1支（ IMEI：000000000000000、000000000000000，見本院卷一第 423頁），為被告李卿后所有，係供其等間於本案發生時間 聯繫所用，業據被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后供承 在卷（見本院卷十三第106、269-270頁），屬犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體， 公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容 ，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司 即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實 行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除 非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本 案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告 以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照）。本案被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如、李卿后、戴文雄為大隆公司不法所有而為本案短報回收 清除處理費犯行，可認大隆公司係因上揭被告違法行為而無 償取得短漏繳納之回收處理費之利益，依刑法第38條之1第2 項規定，為大隆公司之犯罪所得。查前開短漏繳納之回收處 理費，業經法務部行政執行署高雄分署以110年度廢費執特 專字第00000000號行政執行中，大隆公司已與之達成協商， 自110年7月起至116年6月按月繳納400萬元，至今均有按期 繳納，大隆公司並提供不動產擔保履行等情，有法務部行政 執行署高雄分署112年4月17日雄執良110年廢費執特專字第0 0000000號函及分期筆錄可稽（見本院卷八第491-493頁、本 院卷九第13-17頁），是行政執行署既本其公權力，藉由國 家強制執行手段，遂行追償短漏繳納之回收處理費目的，本 院衡酌上開事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使大 隆公司對於同一事件遭受不同執行程序，且可能反致惡化前 開目的，認屬過苛之虞而有違比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，認無再予追徵之必要，俾免與前揭沒收制度之 目的相悖。故本院未於審理中職權裁定命大隆公司參與沒收 程序，併此指明。 　㈣又按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確 保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此 類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且 非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租 稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅 捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便 稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請 求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件 所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之 存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係 歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並 不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫 利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之 1第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規 定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依 法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內 ，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍 已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。被告莊惠如擔任負責人之大隆公司 、被告趙福全擔任負責人之清心公司，因本件逃漏稅捐而生 之補繳營業稅額，已分別由大隆公司、清心公司踐行補繳義 務，有財政部南區國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書可 稽（見本院卷八第250-264頁、本院卷十二第291-293頁）， 補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人。縱尚有 部分（如：清心公司自行補繳稅額與本院上揭認定不同、欣 雅公司取得併辦意旨書附表六編號1川億通公司開立之發票1 張部分）仍待繳納，參以上開說明，尚得由稅務機關依法進 行稅捐請求權，本院就此亦認毋須裁定命欣雅公司、清心公 司參與沒收程序之必要，附此敘明。　 乙、不另為無罪部分 一、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈠部分犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全有參與事實欄一㈠短報回收清除處理費 及偽造不實會計憑證（代工費發票，即併辦意旨書附表一編 號1至2所示發票）之事實而涉犯三人以上詐欺得利、行使業 務登載不實準文書、填製不實會計憑證罪嫌等語。 　㈡被告趙福全堅詞否認上揭犯行，辯稱：十幾年前跟大隆購買 保麗龍杯是我決策，應該是簽完授權書之後我就交給他們， 我記得清心只有簽授權給大隆，我不知道誰簽授權給欣雅及 源和等語（見他卷五第128、134頁、偵卷三第240頁），其 辯護人以：趙福全不可能指示清心公司的人去幫助大隆謊報 處理費，趙福全並不知悉此事，若趙福全主觀上有此意，即 可放任大隆公司依業界習慣漏開發票即可。清心公司無法實 際管控、監督大隆公司是否據實申報回收清除處理費，且已 與大隆公司簽訂「授權書」，要求大隆公司應繳納稅捐及回 收清除費用，清心公司已盡能事要求廠商遵守法規，卷內並 無證據證明趙福全有同意或授權為之等語為其辯護（見本院 卷二第20、103頁、本院卷三第266頁、本院卷十三第357頁 ）。 　㈢參以被告莊義隆於調詢、偵查及本院審理時證稱：104年10月 13日「擬訂定事項」上是我本人親簽的，這是我與戴文雄協 議的，是指之前協議內容如果與新的協議不同，均以新的為 準，協議內容是針對保杯交易的爭議協商，我記得這些協議 不用經過趙福全。清心跟大隆合作，最初就是由戴文雄出面 與我協商，聯繫窗口都是戴文雄，逃漏回收清除處理費沒有 跟趙福全談，都是幾個幹部談完就OK了，戴文雄、李卿后他 們幾個如果確定的話，大概就是90％幾確定了，我去台南總 公司討論時，趙福全沒有一起討論等語（見他卷五第5-6、5 6頁、偵卷三第304頁、本院卷七第383頁），證人莊惠如於 審理時證稱：討論回收處理費時，趙福全沒有參加等語（見 本院卷九第389頁），證人李卿后於偵訊時證稱：105年時清 心實際負責人是趙福全，但當時很多重要事項都是戴文雄決 策，戴文雄是我的主管，我的部分是戴文雄叫我將大隆部分 出售杯品改由欣雅、源和名義出售，我不知道戴文雄有沒有 經過趙福全首肯等語（見他卷五第101-102頁），綜合上揭 證詞，可知被告趙福全於大隆公司與清心公司討論回收清除 處理費事宜（即大隆公司以代工名義，將實際銷售予清心加 盟店杯品之80％以欣雅、源和公司名義販售）時確實不在場 ；再者，本院雖認定被告趙福全於本案發生期間有全權授權 被告戴文雄處理清心集團管理營運事宜，但與大隆公司共同 短報回收清除處理費部分應非屬於清心公司營運事項，而遍 查卷內亦查無其他證據得以認定被告趙福全有就此部分另授 權被告戴文雄為之，是認被告趙福全此部分犯罪即屬不能證 明。 二、被告趙福全被訴所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」逃漏 稅捐、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄被訴幫助逃漏 稅犯行： 　㈠公訴意旨認被告趙福全所涉事實欄一㈡其中「105年第2期別」 有逃漏稅捐之事實而涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條商業負責人以詐術逃漏稅捐罪嫌；被告莊義隆、莊惠如 、賴玉如、戴文雄則涉犯稅捐稽徵法43條第1項幫助逃漏稅 捐罪嫌等語。 　㈡按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應 納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1 項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就 銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關 於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯 ，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第 43條第1項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院1 01年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查，依起訴書附表二之逃漏稅金額統計表以觀，105年第2 期別部分，清心公司之漏報銷項稅額與漏報進項稅額扣抵後 ，漏報淨營業稅額為-51,297元、漏報營業收入為-174,410 元，逃漏稅總額為-225,708元，故未生實質逃漏稅之結果， 被告趙福全此部分犯行即屬不能證明；是以，亦難認被告莊 義隆、莊惠如、賴玉如、戴文雄有構成幫助逃漏稅捐罪。 三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與上揭被告所為前開經本院論罪科刑 部分，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨認被告李卿后自105年1月起至105年4月底亦涉犯　 　　事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行。因認被告李卿后涉犯刑法　　 　第339條之4第1項第2款三人以上詐欺得利、刑法第215、21　 　　6、220條行使業務上登載不實準文書、商業會計法第71條　 　　第1款填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅捐 　　　罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李卿后於105年1月至4月底涉有上開公訴意 旨所示罪嫌，無非係以上揭被告供述、證人證訴及書證等為 其主要論據。然被告李卿后堅詞否認上開犯行，辯稱：104 年6月至105年4月因身體因素我停止上班一年，我回來上班 後欣雅、源和、大隆這些事情都決定好了，我只是回來後戴 文雄告知我，我接了這個工作就開始做等語（見他五卷第10 3頁、本院卷八第31頁），經查，證人即同案被告戴文雄於 審理時證稱：我們剛簽契約的時候李卿后休假中，哪有可能 帶李卿后去協商等語（見本院卷十二第371頁），並參以被 告李卿后於本院審理時提出之診斷證明書（看診至105年3月 ）及薪資帳戶存摺內頁（105年6月13日薪資進帳）（見本院 卷七第347-363頁），堪認被告李卿后確實有於上揭期間停 止上班之情事，故本院依被告李卿后所述，認定其係於105 年5月恢復工作而為事實欄一㈠、㈡、㈢所載之行為分擔。綜上 所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告李卿后於10 5年1月至4月底有事實欄一㈠、㈡、㈢所載之罪嫌，現有證據既 有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或 擬制方法，遽為不利於被告李卿后之認定。被告李卿后此部 分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。 丁、退併辦部分 一、按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之 他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟 上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部 事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係 ，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另 為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。高雄地檢署以110年度偵字第19277、19 278、19279、19280號併辦意旨書函請併辦審理，然查： 　㈠併辦意旨認被告李卿后如併辦意旨書附表一、三、五所示105 年第1期別、105年第2期別涉犯商業會計法第71條填製不實 會計憑證罪嫌部分，原起訴部分業經本院為無罪認定如上； 另併辦意旨書附表一編號3所示發票均係由大隆公司開立予 大諭公司之代工費發票（即起訴書中「非清心部分」），原 起訴書並未起訴被告李卿后此部分犯行，故上揭均無實質上 同一或裁判上一罪關係。 　㈡併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如、李卿后就併辦 意旨書附表二編號1所示發票開立（即「106年第1期別」由 大隆公司取得川億通公司開立之「商標授權費」發票）部分 ，被告莊惠如、莊義隆涉犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪嫌、被告賴玉如、李 卿后涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌、被告莊義隆、莊惠如、賴玉如 亦涉犯刑法第216、215條行使業務上登載不實文書罪嫌（併 辦意旨書第4頁有載明被告李卿后，但第21頁所犯法條部分 未列被告李卿后），然佐以財政部高雄國稅局113年7月23日 財高國稅銷售字第1132108746號函暨說明內容及檢附之相關 證據（見本院卷十二第163-243頁），難以認定併辦意旨書 附表二編號1所示商標授權費發票其上所載發票金額有退還 予大隆公司，無法證明此部分犯罪，故無裁判上一罪關係。 　㈢併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一（即大諭公司開立予非清心部分之發票，不包含編 號27，詳下述）部分，幫助各該營業人逃漏營業稅額共計298 萬3,175元（扣除編號27），認被告莊義隆、莊惠如、賴玉 如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語，然 經被告莊義隆堅詞否認，並稱：這些都有實際交易，都是買 保麗龍杯、PP杯、塑膠杯架、便當盒等，有時候我們送貨過 去，如果量不多，他們會自己過來載等語（見併偵卷第153 頁）。經查： 　⒈參以財政部98年12月7日台財稅字第9804577370號函文解釋： 「營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，如有進貨 事實者，應依營業稅法第19條第1款、第51條第5款及稅捐稽 徵法第44條規定補稅及擇一從重處罰；如經查明無進貨事實 者，除依營業稅法第15條第1項、第3項及第51條第5款及稅 捐稽徵法第44條規定補稅處罰外，並追究詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐等情事」，顯見縱營業人取得非實際交易對象 所開立之統一發票，充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額，如 其確有進貨之事實，所為僅係違反營業稅法第19條第1款規 定，而有補稅及相關行政處罰之問題；且營業人有短報銷售 額之情形者，亦僅係主管稽徵機關得依職權核定其銷售額及 命其補徵之問題。故行為人必係實際未與他人交易且無進貨 事實，且是以施用詐術等積極作為之不法方法，逃漏稅捐者 ，方能以捐稽徵法第41條第1項之刑罰相繩。 　⒉併辦意旨書將大諭公司開立發票之營業人對象區分為附表七 之一及附表七之二，併辦意旨書認附表七之二所示營業人有 於國稅局發函後主動提出相關資料，故而認定「似有實際交 易之事實」，爰認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分並無 幫助逃漏稅捐犯行（見併辦意旨書第25-26頁），而參以扣 押物3-18/請款總表（自106年1月至109年4月，見本院卷五 第247-474頁），該資料係自被告賴玉如使用之電腦資料夾 中所取得，可以窺見該段期間各月份之請款對象，足認其上 所載應為大隆集團之客戶資料，經本院核對後發現綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、東東企業社、高全塑膠工業有 限公司、寶昇有限公司、好好封口包裝設計有限公司均已明 確記載於上揭請款表之客戶欄中（即併辦意旨書附表七之一 所示營業人），再佐以財政部高雄國稅局110年6月29日財高 國稅審四字第1100106384號函檢附之告發書，可知綠水舫展 業有限公司、墨問有限公司、成宜商行、宏品展業有限公司 、銘全商行、墨新商行、高全塑膠工業有限公司、臺灣茶渠 茶飲專賣店（即併辦意旨書附表七之一所示營業人），或以 回覆問卷方式說明渠等與大隆集團之交易情形、或經核對出 渠等以支票或匯款方式給付貨款、或提供支票及現金付款簽 回單等節（見本院卷二第481-494頁），則上揭營業人是否 確無實際交易之事實，進而有逃漏稅之情形，應屬無法證明 。至馥有餐飲實業有限公司、東莉企業社、甜小姐商號、允 展實業有限公司、欣昱行、南瓜馬車優品有限公司、悠化貿 易有限公司、速八國際食品有限公司、希望商行雖未於國稅 局發函後提出相關說明，然綜觀全卷證據，亦無以認定上揭 營業人有積極以詐欺等不法方式，虛構交易事實或對象，並 實際造成逃漏營業稅之逃漏稅捐犯行。綜上，因無法依卷內 證據認定併辦意旨書附表七之一所示營業人有逃漏稅捐之情 形，自難認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如此部分有幫助逃漏 稅捐犯行，此部分犯罪既無法證明，與原起訴部分即無裁判 上一罪關係。 　㈣併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表七之一編號27部分（即109年5至6月開立之發票）幫助各 該營業人逃漏營業稅額共計9萬6,351元，認被告莊義隆、莊 惠如、賴玉如涉犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 嫌等語，然查，此部分之發票日期均為109年第3期別（109 年5-6月），並非原起訴書起訴之犯罪期間，與本案不具有 實質上或裁判上之一罪關係。 　㈤併辦意旨書認被告莊義隆、莊惠如、賴玉如就併辦意旨書附 表四、六、八之105年第3期別部分涉犯行使業務登載不實準 文書罪嫌等語，然查，此期別大隆公司並無開立代工費發票 予欣雅、源和、大諭公司（詳見附表四），亦即，客觀上源 和、欣雅、大諭公司於此期別並無虛報不實進項，自難認被 告莊義隆、莊惠如、賴玉如涉有上揭犯行，與原起訴部分即 無裁判上一罪關係。 二、綜上所述，上揭併辦部分應非本案起訴效力所及，本院均　 　　無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官蔡杰承移送併辦，檢察官 陳宗吟、郭麗娟、郭武義、陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 年度 期 別 銷售予清心短報金額（元） 銷售予非清心部分短報金額（元） 保杯 Y杯 保杯 Y杯 105 1 2,610,399 8,473,919 1,065,426 105 2 4,454,615 4,705,209 885,853 105 3 5,581,449 6,120,726 1,227,357 105 4 6,635,837 6,835,850 1,350,399 105 5 5,823,652 4,988,905 1,181,598 105 6 4,714,937 2,875,881 723,175 106 1 3,988,717 6,181,085 885,894 106 2 4,301,148 5,984,901 1,215,301 106 3 3,239,826 10,466,815 1,087,474 106 4 7,058,677 8,442,677 1,817,448 106 5 7,974,318 8,671,866 1,806,456 106 6 3,948,052 5,730,328 1,152,249 107 1 2,785,068 4,124,983 1,105,596 107 2 5,903,486 9,429,098 1,947,233 107 3 5,493,959 9,438,429 2,273,730 107 4 6,572,638 10,287,204 1,834,021 107 5 5,616,026 9,089,075 1,715,320 107 6 5,080,232 6,809,487 1,316,150 108 1 4,999,894 6,428,078 1,130,947 108 2 5,297,841 7,046,254 1,151,218 108 3 5,706,591 207,953 8,830,378 1,551,231 108 4 6,365,775 9,656,643 1,831,794 108 5 6,404,095 516,226 10,193,309 1,255,449 108 6 4,753,660 4,981,500 1,020,597 109 1 3,685,467 350,323 6,081,402 1,163,978 109 2 352,463 504,978 7,892,086 1,168,369 附表二： 年度 期別 逃漏稅總額（元） 105 1 1,148,550 105 2 -225,708 105 3 437,235 105 4 1,922,030 105 5 1,170,934 105 6 944,011 106 1 2,143,301 106 2 333,891 106 3 1,951,923 106 4 3,249,664 106 5 3,383,163 106 6 1,693,772 107 1 1,447,145 107 2 2,185,903 107 3 2,265,241 107 4 2,464,061 107 5 2,166,513 107 6 2,161,942 108 1 2,056,375 108 2 2,032,938 108 3 2,113,433 108 4 2,401,221 108 5 2,552,004 108 6 1,978,284 109 1 1,478,130 109 2 2,190,947 附表三： 年 度 期 別 併辦意旨書附表一：大隆公司開立不實發票 併辦意旨書附表三：源和公司開立不實發票 併辦意旨書附表五：欣雅公司開立不實發票 併辦意旨書附表七之一：大諭公司開立不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅　 額 （元） 105 1 2 122,006 1,587 1,152,396 2 18,478 105 2 2 118,143 1,653 1,030,069 2 5,279 105 3 1,641 710,878 1,249 672,642 4 10,415 105 4 1,737 1,208,872 1,240 1,087,579 7 15,803 105 5 2,342 749,448 1,256 901,559 12* 52,005* 105 6 2,322 680,733 1,163 699,734 9 23,065 106 1 1,738 728,422 1,174 872,216 5 23,244 106 2 1,956 1,029,899 1,171 895,125 10 32,517 106 3 1,871 889,350 1,198 667,819 14 82,485 106 4 1,746 956,557 1,230 1,504,861 16 214,646 106 5 1,790 905,906 248 239,333 1,001 1,461,577 18 190,820 106 6 2,018 521,424 414 268,877 697 568,353 15 93,258 107 1 1,697 516,652 419 233,854 578 351,656 15 85,733 107 2 1,824 764,262 472 356,402 782 598,091 18 134,661 107 3 1,796 750,519 383 342,313 746 547,263 11 232,803 107 4 1,906 845,826 519 462,094 667 609,443 14 293,629 107 5 1,766 749,092 468 403,767 692 505,332 18 354,055 107 6 1,789 765,412 449 351,692 701 472,325 15 204,327 108 1 1,717 728,778 1,073 304,101 1,094 498,845 13 68,245 108 2 1,824 701,842 1,199 367,705 1,199 490,555 23 135,788 108 3 1,170 329,124 1,167 385,781 1,862 951,883 17 147,476 108 4 1,196 369,534 1,193 432,405 1,841 1,051,052 12 176,822 108 5 1,221 370,166 1,218 433,958 1,814 1,104,353 11 160,742 108 6 1,168 273,930 1,165 334,986 1,821 897,477 9 84,006 109 1 1,051 212,548 1,048 250,310 1,710 675,544 9 81,398 109 2 1,158 294,912 1,155 448,522 1,827 866,822 9 59,945 ＊宏莉有限公司應屬併辦意旨書附表七之二所載公司，併辦意旨 書附表七之一編號5誤載，故應扣除發票張數1張及稅額1,530 元。 附表四： 年 度 期 別 併辦意旨書附表二：大隆公司取得不實發票 併辦意旨書附表四：源和公司取得不實發票 併辦意旨書附表六：欣雅公司取得不實發票 併辦意旨書附表八：大諭公司取得不實發票 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 張數 稅額（元） 105 1 3 179,149 105 2 2 118,143 105 3 105 4 4 235,096 4 42,498 105 5 1 84,662 1 10,519 105 6 1 69,050 1 7,000 106 1 1* 57,143* 1 80,163 1 5,414 106 2 1 85,220 1 7,932 106 3 1 63,605 1 13,430 106 4 1 142,389 1 13,261 106 5 1 25,577 1 135,707 1 12,960 106 6 1 27,473 1 52,354 1 6,678 107 1 1 57,143 1 23,746 1 32,510 1 6,912 107 2 1 35,639 1 55,269 1 10,693 107 3 1 32,938 1 51,663 1 13,484 107 4 1 45,858 1 55,350 1 12,821 107 5 1 39,309 1 47,168 1 12,198 107 6 1 34,038 1 44,193 1 9,121 108 1 1 57,143 1 33,132 1 47,887 1 7,816 108 2 1 34,923 1 46,638 1 9,080 108 3 1 36,678 1 51,190 1 10,306 108 4 1 40,870 1 57,153 1 12,229 108 5 1 41,112 1 57,492 1 11,460 108 6 1 31,839 1 41,363 1 8,233 109 1 1 23,936 1 32,805 1 7,472 109 2 1 57,143 1 42,559 1 36,108 1 9,335 *此部分經退併辦 附表五： 編號 期別 罪名暨宣告刑 1 105年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 2 105年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李卿后無罪。 3 105年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 107年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 107年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 107年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 107年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 108年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 108年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 108年 第3期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 108年 第4期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 108年 第5期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 108年 第6期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 109年 第1期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 109年 第2期 莊義隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 莊惠如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 賴玉如犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 戴文雄犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 李卿后犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 趙福全共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第220條》 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《廢棄物清理法第48條》 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。（106年1月18日修正後） 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。（106年1月18日修正前） 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 《稅捐稽徵法第41條》（110年12月17日修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》（110年12月17日修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第47條》（110年12月17日修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷一 高雄地檢108年度他字第8902號卷一 他卷二 高雄地檢108年度他字第8902號卷二 他卷三 高雄地檢108年度他字第8902號卷三 他卷四 高雄地檢108年度他字第8902號卷四 他卷五 高雄地檢108年度他字第8902號卷五 證據卷 高雄地檢109年度偵字第20301號卷 偵卷 高雄地檢109年度偵字第16887號卷 偵卷一 高雄地檢109年度偵字第11117號卷一 偵卷二 高雄地檢109年度偵字第11117號卷二 偵卷三 高雄地檢109年度偵字第11117號卷三 聲扣卷 搜扣筆錄及聲扣資料卷 聲羈卷 本院109年度聲羈字第189號卷 押抗卷 高雄地檢109年度押抗字第10號卷一 偵抗卷 臺灣高等法院高雄分院109年度偵抗字第86號卷 聲羈更一卷 本院109年度聲羈更一字第9號卷 偵聲卷一 本院109年度偵聲字第194號卷 偵聲卷二 本院109年度偵聲字第247號卷 本院卷一 本院109年度重訴字第22號卷一 本院卷二 本院109年度重訴字第22號卷二 本院卷三 本院109年度重訴字第22號卷三 本院卷四 本院109年度重訴字第22號卷四 本院卷五 本院109年度重訴字第22號卷五 本院卷六 本院109年度重訴字第22號卷六 本院卷七 本院109年度重訴字第22號卷七 本院卷八 本院109年度重訴字第22號卷八 本院卷九 本院109年度重訴字第22號卷九 本院卷十 本院109年度重訴字第22號卷十 本院卷十一 本院109年度重訴字第22號卷十一 本院卷十二 本院109年度重訴字第22號卷十二 本院卷十三 本院109年度重訴字第22號卷十三 併他卷 高雄地檢110年度他字第3783號卷 併偵卷 高雄地檢110年度偵字第19278號卷 併偵二卷 高雄地檢110年度偵字第19277號卷 大隆公司 國稅卷一 大隆公司 國稅卷二 大隆公司 國稅卷三 大隆公司 國稅卷四 大隆公司 國稅卷五 大隆公司 國稅卷六 源和公司 國稅卷一 源和公司 國稅卷二 源和公司 國稅卷三 源和公司 國稅卷四 欣雅公司 國稅卷一 欣雅公司 國稅卷二 欣雅公司 國稅卷三 欣雅公司 國稅卷四 大諭公司 國稅卷一 大諭公司 國稅卷二 大諭公司 國稅卷三 大諭公司 國稅卷四 調卷 法務部調查局南部地區機動工作站案號105/00000000/83號卷 南他卷 臺南地檢110年度他字第4381號卷 南偵卷 臺南地檢111年度偵字第1159號卷 南院卷 臺南地院111年度訴字第1221號

2025-03-28

KSDM-109-重訴-22-20250328-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊宸皓 劉先財 陳宇任 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2832號、113年度偵字第4895號、113年度偵字第7098 號），被告等於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表一之三人以上共同詐欺 取財罪，共肆罪），應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得 新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣玖佰柒拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表三主文欄所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、己○○與丙○○共同基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 111年7月間，以約定分紅做為報酬，先將個人身分證交付予 於網路上所結識毫無堅強信任關係，且真實年籍不詳之「陳 文成」、「神經」等成年男子，經「陳文成」、「神經」以 戊○○為名義負責人，於111年7月26日向新竹市政府完成「金 正順企業社」之設立登記後，約經過半個月，戊○○再度配合 「陳文成」、「神經」之指示，持「金正順企業社」登記資 料向第一商業銀行申辦企業帳戶，俟獲該公司核發戶名為「 金正順企業社」，帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）、並設定「陳文成」、「神經」所指定密碼後， 將該帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行密碼等交付予 「陳文成」、「神經」使用。嗣「陳文成」、「神經」取得 上揭第一銀行帳戶資料後，與其所屬詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一 所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式，詐騙附表一所示被 害人，致附表一所示被害人信以為真而陷於錯誤，依其指示 於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至各第一層 人頭帳戶內，再層轉至第一銀行帳戶內（其中關於戊○○提領 金額超出被害人王宏峪受騙80萬元部分、己○○提領金額超出 被害人乙○○受騙160萬元款項部分與本案無涉）。戊○○復經 「陳文成」、「神經」之指示，與其他車手即己○○、丙○○等 人共同居住於新竹市少年街等控點做為據點，於111年8月至 9月間，陸續經「神經」之指示，由「神經」開車載送戊○○ 、己○○及丙○○至第一銀行新竹分行提領如附表一所示上開被 害人匯入之款項，再將贓款交付「陳文成」、「神經」等人 ，以獲取報酬。嗣經附表一所示被害人發覺有異，始悉受騙 ，經報警處理而循線查獲上情。 二、戊○○依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，且成立企 業社僅出具名義與開立企業帳戶，無庸付出任何勞務或出資 ，即可獲取分紅、坐領酬勞，顯不合現今就業市場常情，竟 仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於填載不實會 計憑證以幫助他人逃漏營業稅捐之不確定故意，於111年7月 間，以約定分紅做為報酬，先將個人身分證交付予於網路上 所結識毫無堅強信任關係，且真實年籍不詳之「陳文成」（ 起訴書誤載為「陳立成」，應予更正）成年男子，經「陳文 成」以戊○○為名義負責人，於111年7月26日向新竹市政府完 成「金正順企業社」（下稱本案公司）之設立登記，成為稅 捐稽徵法納稅義務人之代表人及商業會計法之商業負責人。 待「陳文成」取得上開公司之大小印鑑後，遂向稅捐稽徵機 關申購領得空白發票，自111年11月起至同年12月間止，以本案 公司名義虛開如附表二所示不實會計憑證發票共11紙充當進 項憑證使用，虛開發票銷售額達新臺幣（下同）1,116萬1,4 95元、稅額總計55萬8,075元，並將上開不實之銷貨資料填製 會計憑證記入本案公司社帳冊，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵之公平及正確性。 三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案證據部分，除增列「被告戊○○、己○○、丙○○於本院準備 程序中及審理中之自白（113金訴519卷第185-190、259-262 、317-321、361-394頁）、財政部北區國稅局113年7月9日 北區國稅銷售字第1130008284號函及檢附營業人取得金正順 企業社開立不實統一發票幫助他人逃漏稅統計表（113金訴5 19卷第133-135頁）、財政部北區國稅局113年8月30日北區 國稅銷售字第1130010469號函及檢附優駕企業股份有限公司 等之取得金正順企業社開立不實統一發票扣抵銷項稅額相關 函文（113金訴519卷第139-145頁）、財政部北區國稅局113 年10月30日北區國稅銷售字第1131014710號函及檢附金正順 企業社開立不實統一發票幫助他人逃漏稅統計表（113金訴5 19卷第223-225頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告3人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢 防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6 月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又 再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日 修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」( 下稱現行法)，中間時法、現行法減刑要件顯然更為嚴苛， 而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解 或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而 有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定 刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行 為人之法律。 　⒊戊○○、己○○、丙○○就附表一分別所犯洗錢犯行之特定犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其 科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規 定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最 高法定本刑之限制）。戊○○、丙○○、己○○雖於偵查中及本院 準備程序、審理時均自白本案犯罪事實一之洗錢犯行，依行 為時法、中間時法規定減輕其刑後，其等處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響），惟因均未 繳回犯罪所得（犯罪所得部分詳下述），不符裁判時即修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等減輕其刑之 規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較 之結果，修正前之洗錢防制法規定較有利於戊○○、丙○○、己 ○○，依刑法第2條第1項規定，應整體適用最有利於戊○○、丙 ○○、己○○即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項等規定。 　㈡核戊○○所為，就犯罪事實一均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪，就犯罪事實二係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。核己○○、丙○○所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。戊○ ○、己○○、丙○○就犯罪事實一與「陳文成」、「神經」及其 他本案詐欺集團所屬成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。戊○○於111年11月至111年12月之期 間，接續容任他人填製如附表二所示不實內容之統一發票， 並提供給附表二所示各營業人申報各期營業稅，均係基於單 一決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，應視接續之一行為予以評價。戊○○與真實年 籍不詳之「陳文成」之人就犯罪事實二犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號刑事判決意 旨參照）。丙○○、己○○就犯罪事實一所參與本案詐欺集團中 之不詳成員分別向附表一所示之被害人施以詐術，而由丙○○ 、己○○就附表一編號1、3「提款金額、時間及地點」欄內之 金額分別為多次提領，依一般社會健全觀念，各行為之獨立 性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，均應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯而各為包 括之一罪。至戊○○於111年9月13日上午12時49分許至第一商 業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款280萬元部分，因 戊○○前已於111年9月12日上午11時46分許提款220萬元，超 過被害人甲○○受詐騙匯款之80萬元數額，故與本案無涉；另 己○○就附表一編號3提領之第一筆款項與附表一編號4提領之 款項為同一筆，故己○○就附表一編號3所提領之第2、第3筆 款項並未超出被害人乙○○受詐騙匯款之160萬元數額，均併 予敘明。 　㈣戊○○、己○○、丙○○就犯罪事實一參與本案詐欺集團期間，分 別於集團其他成員於附表一各編號所示詐欺得逞後，將被害 人匯入第一銀行帳戶內之款項提領，該提領行為本身既係為 完成本案詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之 洗錢行為，且犯罪目的單一，堪認對附表一各編號所示同一 被害人之詐欺、洗錢犯行間於此有部分重疊，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，戊○○就附表一編號1至4、丙○○就附 表一編號1、己○○就附表一編號3至4之犯行，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 戊○○就犯罪事實二之犯行，係以一行為觸犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪，依刑法第55條前段規定，從一重之商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈤戊○○就附表一所犯4次三人以上共同詐欺取財罪、就犯罪事實 二所犯填製不實會計憑證罪，己○○就附表一所犯2次三人以 上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰， 應分別論以如附表三所示之5罪、2罪。 　㈥刑之加重、減輕： 　⒈戊○○前①因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1 054號判決判處有期徒刑4月確定；②因恐嚇取財案件，經同 法院以108年度易字第2898號判決判處有期徒刑3月確定，嗣 上開①、②案件所示之刑，經同法院以109年度聲字第4901號 裁定定應執行有期徒刑6月確定，於110年8月14日徒刑執行 完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。戊○○受徒刑之 執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完 畢之案件均為財產犯罪，罪質相同，足認戊○○於前揭案件執 行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。　 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨參照）。經查，戊○○、己○○、丙○○就其所犯附表一各編號 所示一般洗錢罪部分，雖於偵查、審判中均自白，原應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟其等上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪 ，揆諸前述說明，其等所犯洗錢之想像競合輕罪所涉相關減 刑規定，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。戊○○、己○○、丙○○雖於偵查 、審理中就三人以上共同犯詐欺取財罪坦承犯行，然其等均 未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用之餘地，併 此敘明。 　㈦爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而戊○ ○、己○○、丙○○加入本案詐欺集團，與該集團其餘成員分工 合作，遂行集團之犯罪計畫，造成如附表一各編號所示被害 人財產法益受損，並使集團其餘成員得以掩飾、隱匿真實身 分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，致一般民眾人心 不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議；戊○○擔任金正順 企業社之人頭負責人，與「陳文成」共同開立不實銷貨發票 ，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性，所為 亦無足取。惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且於本案 犯行分工參與程度上，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直 接向被害人施行詐術之人，暨其等符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，兼衡戊○○就 不實發票之張數及金額、如附表二所示實際發生逃漏稅之金 額，兼衡被告等於審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就戊○○ 、己○○不得易科罰金之罪定其應執行之刑。　 三、沒收：　　 　㈠戊○○、己○○參與本案犯行，分別獲有6萬元、2,000元之之報 酬，業據其等於審理時供承在卷（見本院卷第392頁），均 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡丙○○參與本案犯行，獲有提款金額1％計算之報酬，業據其於 審理時時供承在卷（見本院卷第392頁），是其本案犯罪所 得總計為1,590元【計算式：（6萬元＋9萬9千元）×1％＝1,590 元】，而此部份之犯罪所得，因未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案第一銀行帳戶於警示圈存後，帳戶內尚有未及提領或轉 帳即遭圈存之款項974元，有帳戶交易明細在卷可參（113年 度偵字第4895號卷2第65頁），應屬於洗錢之財物且尚留存 於第一銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　 四、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠起訴意旨另以：丙○○及其餘詐欺集團成員共同基於三人以上 共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，對如附表一編 號1所示之被害人丁○○施用詐術，致其陷於錯誤後，匯款至 附表一編號1第一層人頭帳戶內，再層轉至第一銀行帳戶內 ，嗣丙○○於111年8月17日15時59分至第一商業銀行新竹分行 自本案第一銀行帳戶提款10萬元（起訴書誤載為40萬元，應 予更正），嗣由丙○○領得款項後，再將贓款交付「陳文成」 、「神經」等人，以獲取報酬，而以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之來源與去向。因認丙○○上開部分所為，亦涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡惟查，上開款項之提領，時間為111年8月17日，係在如附表 一編號1所示被害人丁○○遭詐欺而於111年8月23日匯款之前 乙節，有該第一層人頭帳戶呂理聖申設中信銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細在卷可稽（11 3偵4895卷2第33-38頁），顯然該款項之提領，與前開被害 人丁○○所匯款項並無關聯。此外，卷內並無事證足認上開由 丙○○提領之款項，係此前因被害人丁○○遭詐欺而匯入，又乏 證據認與詐欺及洗錢犯行相關，自難就前開起訴犯罪事實， 遽對丙○○以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌相繩， 而本應為無罪之諭知，惟依起訴意旨，此部分如認有罪，與 前開丙○○經論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪間，均有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。且因丙○○自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審 理，檢察官及被告對該程序均無異議，又檢察官於本案辯論 時亦全程到庭執行職務，其與被告各自充分實行其訴訟權， 就此自無須再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序（最高法院96年度台非字第208號判決參照），附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 （依實際入帳日） 匯款金額 （新臺幣） 提款車手 提款金額、時間及地點 1 丁○○ 111年8月23日上午9時24分許前某時 詐欺集團成員向左列被害人訛稱可透過「宏翰APP」投資獲利，致左列被害人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 丁○○於111年8月23日上午9時24分 40萬元 （第一層人頭帳戶000-000000000000） 丙○○ 111年8月23日中午12時45分至46分許至第一商業銀行新竹分行ATM自第一銀行帳戶提款6萬元 詐欺集團於111年8月23日上午9時27分 1萬元 （第二層人頭帳戶000-000000000000） 詐欺集團於111年8月23日上午9時31分 27萬元 （第二層人頭帳戶000-000000000000） 111年8月23日15時12分許起至第一商業銀行新竹分行ATM自第一銀行帳戶提款9萬9,000元 詐欺集團於111年8月23日上午9時39分 16萬元 （第一銀行帳戶） 2 甲○○ 111年9月7日前某時許 詐欺集團成員向左列被害人訛稱可透過「明月＋APP」投資獲利，致左列被害人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 甲○○於111年9月7日中午12時7分 80萬元 (第一層人頭帳戶000-00000000000) 戊○○ 111年9月12日上午11時46分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款220萬元 111年9月13日上午12時49分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款280萬元（此部分提領金額與本案無涉） 詐欺集團於111年9月7日中午12時24分 80萬元 (第二層人頭帳戶000-000000000000） 詐欺集團於111年9月7日中午12時49分 100萬元 （第一銀行帳戶） 3 乙○○ 111年9月1日下午2時20分前某時許起 詐欺集團成員向左列被害人訛稱可透過「假台新證券APP」投資獲利，致左列被害人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 乙○○於111年9月1日14時20分 160萬元 (第一層人頭帳戶000-000000000000) 己○○ 111年9月1日14時59分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款160萬元 詐欺集團於111年9月1日14時35分 第二層人頭帳戶450萬元 (000-000000000000） 111年9月6日至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款90萬元 詐欺集團於111年9月1日14時44分 200萬 （第一銀行帳戶） 111年9月15日至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款28萬元 111年9月8日、同年9月18日至第一商業銀行新竹分行自第一銀行帳戶各提領40萬元、40萬元 4 庚○○ 111年8月中旬 詐欺集團成員向左列被害人訛稱可透過「宏利證券APP」投資獲利，致左列被害人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 庚○○於111年9月1日14時7分 1,200萬元 (第一層人頭帳戶000-000000000000) 己○○ 111年9月1日14時59分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自本案第一銀行帳戶提款160萬元 詐欺集團於111年9月1日14時35分 450萬元 (第二層人頭帳戶000-000000000000） 詐欺集團於111年9月1日14時44分 200萬元 （第一銀行帳戶） 附表二： 編號 營業人 銷售額 稅額 張數 1 優駕企業股份有限公司 3,135萬5,000元 15萬6,775元 7 2 瓏昇再生能源有限公司 129萬3,824元 6萬4,691元 1 3 胖胖金屬有限公司 316萬9,859元 15萬8,493元 1 4 森鈺企業社 76萬2,470元 3萬8,124元 1 5 紫揚國際有限公司 279萬9,842元 13萬9,992元 1 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實二 戊○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4895號 113年度偵字第7098號 　　被　　　告　戊○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號2樓之 　　　　　　　　　　　　　B室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戊○○前㈠因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第 1054號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因恐嚇取財案件，經同 法院以108年度易字第2898號判決判處有期徒刑3月確定，嗣 上開㈠、㈡案件所示之刑，經同法院以109年度聲字第4901號 裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國110年8月14日徒刑 執行完畢出監。 二、戊○○、己○○與丙○○共同基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111 年7月間，以約定分紅做為報酬，先將個人身分證交付予於 網路上所結識毫無堅強信任關係，且真實年籍不詳之「陳文 成」、「神經」等成年男子，經「陳文成」、「神經」以戊 ○○為名義負責人，於111年7月26日向新竹市政府完成「金正 順企業社」之設立登記後，約經過半個月，戊○○再度配合「 陳文成」、「神經」之指示，持「金正順企業社」登記資料 向第一商業銀行申辦企業帳戶，俟獲該公司核發戶名為「金 正順企業社」，帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀 行帳戶）、並設定「陳文成」、「神經」所指定密碼後，將 該帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行密碼等交付予「 陳文成」、「神經」使用。嗣「陳文成」、「神經」取得上 揭第一銀行帳戶資料後，與其所屬詐欺集團共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所 示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式，詐騙附表一所示告訴 人，致附表一所示告訴人信以為真而陷於錯誤，依其指示於 附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至各第一層人 頭帳戶內，再層轉至第一銀行帳戶內。戊○○復經「陳文成」 、「神經」之指示，與其他車手即己○○、丙○○等人共同居住 於新竹市少年街等控點做為據點，於111年8月至10間，陸續 經「神經」之指示，由「神經」開車載送戊○○、己○○及丙○○ 至第一銀行新竹分行提領如附表一所示上開告訴人匯入之款 項，再將贓款交付「陳文成」、「神經」等人，以獲取報酬 。嗣經附表一所示告訴人發覺有異，始悉受騙，經報警處理而 循線查獲上情。 三、戊○○依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，且成立企 業社僅出具名義與開立企業帳戶，無庸付出任何勞務或出資 ，即可獲取分紅、坐領酬勞，顯不合現今就業市場常情，竟 仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，於111年7月間，以約定分紅做 為報酬，先將個人身分證交付予於網路上所結識毫無堅強信 任關係，且真實年籍不詳之「陳立成」成年男子，經「陳立 成」以戊○○為名義負責人，於111年7月26日向新竹市政府完 成「金正順企業社」（下稱本案公司）之設立登記，成為稅 捐稽徵法納稅義務人之代表人及商業會計法之商業負責人。 待「陳立成」取得上開公司之大小印鑑後，遂基於以填製不 實會計憑證方法幫助他人逃漏營業稅捐之犯意，向稅捐稽徵 機關申購領得空白發票後，自111年11月起至同年12月間止，以 本案公司名義虛開如附表二所示不實會計憑證發票共11紙充 當進項憑證使用，虛開發票銷售額達新臺幣（下同）1,116 億1,495萬元、稅額總計55萬8,075元，並將上開不實之銷貨 資料填製會計憑證記入本案公司社帳冊，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵之公平及正確性。 四、案經丁○○、甲○○、乙○○、庚○○訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告戊○○坦承全部之犯罪事實。 　2 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告己○○固坦承有於附表一所示時間臨櫃提款之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我在工地工作，我是受被告戊○○僱用，以為我去提領的是工人的薪資，且我從來沒有用ATM提款過等語。惟查，被告己○○加入上開詐騙集團做為車手乙節，業經被告戊○○、丙○○於偵查中供陳甚詳，且被告己○○提領款項次數尚非單一，金額、頻率及方式均與一般公司行號有異，其所言顯為卸責之詞，核無足採。 　3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○坦承全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明告訴人丁○○於附表一編號1所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表一編號1所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表一編號1所示匯款時間，匯款如附表一編號1所示金額至上開帳戶之事實。 告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄、台新銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明告訴人甲○○於附表一編號2所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表一編號2所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表一編號2所示匯款時間，匯款如附表一編號2所示金額至上開帳戶之事實。 告訴人甲○○郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄。 6 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於附表一編號3所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表一編號3所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表一編號3所示匯款時間，匯款如附表一編號3所示金額至上開帳戶之事實。 告訴人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陽信商業銀行匯款收執聯、郵政跨行匯款申請書。 7 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述 證明告訴人庚○○於附表一編號4所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表一編號4所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，於附表一編號4所示匯款時間，匯款如附表一編號4所示金額至上開帳戶之事實。 土地銀行帳戶開戶暨基本資料異動聲請書、延元工程有限公司客戶歷史交易明細查詢、瓏脈工程行印鑑卡、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 「金正順企業社」回覆存款查詢之客戶基本資料、第一銀行帳戶之存款基本資料暨存款交易明細 ⑴證明「金正順企業社」負責人係被告之事實。 ⑵證明第一銀行帳戶係以「金正順企業社」名義所申設，且附表一所示告訴人，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶後，旋遭提領一空之事實。 　9 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、營業稅稅籍資料查詢作業列印、營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅年度資料查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印、開立不實統一發票營業人查核管制建檔作業、營業稅年度資料查詢、欠稅查詢情形表、統一發票影本、房屋租賃契約書 佐證犯罪事實欄三之犯罪事實。 　10 金正順企業社營業人設立（變更）登記申請書、變更登記表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書 佐證犯罪事實欄三之犯罪事實。 　11 被告戊○○刑案資料查註紀錄表 被告戊○○為累犯之事實。 二、核被告戊○○、己○○、丙○○就犯罪事實欄二所為，均係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財等罪嫌，被告戊○○等3人以一行為同 時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規 定從一重之洗錢罪嫌處斷；被告3人就上開犯罪事實及詐騙 集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯；被告戊○○就犯罪事實欄三所為，係違反商業會計法第71 條第1款之明知為不實事項填製會計憑證及稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅等罪嫌，有以一行為而觸犯數罪 名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重之商業會計法第 71條第1款處斷。被告戊○○協助詐騙集團申辦帳戶而涉犯幫 助他人逃漏稅等罪，與被告戊○○實際參與詐騙集團並充當車 手前往臨櫃提款乙節，雖涉及同一金融帳戶，然行為態樣並 不相同，應屬數罪，請分論併罰。又被告戊○○曾受有犯罪事 實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄 表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑 法第47條第1項規定加重其刑。被告等3人前開犯罪所得，請 依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 （依實際入帳日） 匯款金額 （新臺幣） 提款車手 提款金額、時間及地點 1 丁○○ 111年8月23日上午9時24分許前某時 詐欺集團成員向左列告訴人訛稱可透過「宏翰APP」投資獲利，致左列告訴人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年8月23日上午9時24分 40萬元 （000-000000000000） 丙○○ 111年8月17日15時59分起至第一商業銀行新竹分行ATM自第一銀行帳戶提款40萬元 111年8月23日上午9時27分 1萬元 （000-000000000000） 111年8月23日中午12時45分至46分許至第一商業銀行新竹分行ATM自第一銀行帳戶提款6萬元 111年8月23日上午9時31分 27萬元 （000-000000000000） 111年8月23日15時12分起許至第一商業銀行新竹分行ATM自第一銀行帳戶提款9萬9,000元 111年8月23日上午9時39分 16萬元 （第一銀行帳戶） 2 甲○○ 111年9月7日前某時許 詐欺集團成員向左列告訴人訛稱可透過「明月＋APP」投資獲利，致左列告訴人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年9月7日中午12時7分 80萬元 (000-00000000000) 戊○○ 111年9月12日上午11時46分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款220萬元 111年9月13日上午12時49分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款280萬元 111年9月7日中午12時24分 80萬元 (000-000000000000） 111年9月7日中午12時49分 100萬元 （第一銀行帳戶） 3 乙○○ 111年9月1日下午2時20分前某時許起 詐欺集團成員向左列告訴人訛稱可透過「假台新證券APP」投資獲利，致左列告訴人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年9月1日14時20分 160萬元 (000-000000000000) 己○○ 111年9月1日14時59分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款160萬元 111年9月1日14時35分 450萬元 (000-000000000000） 111年9月6日至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款90萬元 111年9月1日14時44分 200萬 （第一銀行帳戶） 111年9月15日至第一商業銀行新竹分行臨櫃自第一銀行帳戶提款28萬元 111年9月8日、同年9月18日至第一商業銀行新竹分行自第一銀行帳戶各提領40萬元、40萬元 4 庚○○ 111年8月中旬 詐欺集團成員向左列告訴人訛稱可透過「宏利證券APP」投資獲利，致左列告訴人信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年9月1日14時7分 1,200萬元 (000-000000000000) 己○○ 111年9月1日14時59分許至第一商業銀行新竹分行臨櫃自本案第一銀行帳戶提款160萬元 111年9月1日14時35分 450萬元 (000-000000000000） 111年9月1日14時44分 200萬元 （第一銀行帳戶） 附表二： 編號 營業人 銷售額 稅額 張數 1 優駕企業股份有限公司 3,135萬5,000元 15萬6,775元 7 2 瓏昇再生能源有限公司 129萬3,824元 6萬4,691元 1 3 胖胖金屬有限公司 316萬9,859元 15萬8,493元 1 4 森鈺企業社 76萬2,470元 3萬8,124元 1 5 紫揚國際有限公司 2,79萬9,842元 13萬9,992元 1

2025-03-28

SCDM-113-金訴-519-20250328-1

簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王昆陽 吳尚穠 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12260、18291號），嗣因被告於準備程序中俱自白犯罪 （113年度訴字第327號），本院合議庭認適宜而裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王昆陽共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 吳尚穠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　　實 一、吳尚穠擔任同永富股份有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○路00號 ，統一編號00000000號，下稱同永富公司）董事長，為商業 會計法規定之商業負責人，與王昆陽俱明知同永富公司於民 國109年7月至110年7月間並未實際銷貨予如附表一所示之營 業人，竟共同基於明知不實事項而填製不實會計憑證及幫助 納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，以每2個月為1期，由吳尚 穠交付或授權同永富公司之大、小章及發票本予王昆陽使用 ，由王昆陽分別就如附表二編號1至7所示之申報期間，開立 對應如附表一所示之不實統一發票交付予如附表一所示之營 業人，供其等就如附表二編號1至7所示之申報期間作為進項 憑證，而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人逃漏 銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正 確性及課稅公平性。其等共計開立內容不實統一發票之銷項 總金額為新臺幣（下同）5791萬9022元，幫助納稅義務人逃 漏銷項稅額289萬5965元。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分及財政部中區國稅 局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告王昆陽、吳尚穠 二人就檢察官所起訴之犯罪事實，業於本院準備程序中均坦 承不諱（見113訴327卷【下稱訴卷】第159-160、176-177頁 ），經本院合議庭認本案宜以簡易判決處刑而為裁定，爰依 前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘 明。 二、前揭事實，業據被告二人於本院準備程序中俱坦承不諱（見訴卷第156-160、176-177頁），核與證人簡附修、陳琴心、林妙徽之證述大致相符（見111他2580卷㈢【下稱他三卷】第537-539頁，112偵18291卷【下稱偵五卷】第37-38、43-45頁），並有同永富公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表、如附表一所示內容不實統一發票影本、財政部中區國稅局刑事案件告發書及所附同永富公司涉案期間進銷交易流程圖、扣除虛報進項稅額逐期漏稅額計算表、涉嫌取得及開立不實發票明細表、專案調檔查核清單、財政部中區國稅局苗栗分局函文暨所附之財政部臺北、北區、中部國稅局及所屬各分局或稽徵所回覆函或書函及所附之承諾書、說明書、談話紀錄、採購單、合約等文件在卷可稽（見111他2580卷㈠【下稱他一卷】第53-407、479-581頁，111他2580卷㈡【下稱他二卷】第9-601頁，他三卷第3-525頁，112偵12260卷㈠【下稱偵一卷】第3-773頁，112偵12260卷㈡【下稱偵二卷】第3-635頁，112偵12260卷㈢【下稱偵三卷】第3-477頁，訴卷第189-195、283-311頁），足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告二人犯行俱堪認定，應依法論科。 三、被告二人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前同法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。」，修正後刪除拘役刑，並將併科罰金數額提高為100萬元，是經比較新舊法，修正後新法並未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項所定之從舊從輕原則，被告二人本案俱應適用其等行為時即110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定論處。 四、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證；另記帳憑證，則係指證明處理會計事項人 員之責任而為記帳所根據之憑證，此觀諸商業會計法第15條 規定自明。是依商業會計法之相關規範意旨，統一發票、支 出證明單、請款單、訂單、買賣合約書等，均屬該法第16條 之原始憑證…商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本 質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依 特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字 第6792號、94年度台非字第98號、98年度台上字第3987號判 決意旨參照）。次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪 ，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為 稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍 係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同 ，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台 上字第2879號號判決意旨參照）。又按商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員， 自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。查被告吳尚穠係同 永富公司之登記負責人，依商業會計法第4條之規定，為商 業會計法所指之商業負責人。又按營業稅之申報，依加值型 及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有 規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型 及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別 於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽 徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營 業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符（最高法院10 1年度台上字第4362號、 111年度台上字第1315號判決參照 ）。 五、核被告二人如附表二編號1至7所為，俱係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助逃漏稅捐罪。其等就前揭犯行，俱有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。徵諸王昆陽雖非同永富公司 之商業負責人或主辦會計人員，然依其自述係為美化同永富 公司帳面以供將來申請貸款而為本案犯行等語（見訴卷第15 9頁），核與其自103年間起之違反商業會計法、加重詐欺等 案件情節及嗣經法院判處有期徒刑確定各事實相符，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院110年度金上重 訴字第38號、112年度上訴字2775號、本院110年度審簡字第 1569號、113年度審簡字第1957號等判決書列印本可佐（見 訴卷第243-266、313-329頁），堪信其就本案居於策劃執行 之核心地位，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。被告二人如附表二編號1至7所示，就同一稅期內填製多張 不實統一發票，幫助他人逃漏稅，各係出於該稅期內之數次 舉動，係為實現單一目的，基於單一犯罪決意，在時空密接 狀態下所接續實行之相同構成要件行為，由於各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，俱應論以接續犯。其等 就附表二編號1至7所示各部分，均以同一犯罪決意實施預定 計畫，共同填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，行為之時間 、地點有所重疊有局部同一性，應認屬同一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製 不實罪處斷。至被告二人如附表二編號1至7所示跨越不同稅 期所為，揆諸前揭說明，因各該申報期間不同，所犯七罪犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、爰審酌被告吳尚穠擔任同永富公司之負責人，與被告王昆陽共同以虛偽開立統一發票方式，幫助他人逃漏稅捐，已嚴重妨礙稅捐徵納正確性及公平性，影響國家管理稅收資料，所為實有不該。惟念及被告二人犯後已坦承犯行，兼衡及其等之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、支配程度、所生危害程度即附表二編號1至7所示各該銷售總額、逃漏稅總額，暨被告二人所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。爰考量被告二人所犯數罪罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同，均侵害同一法益，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 七、末鑒於卷內尚無積極證據足認被告二人業因本案獲有利益， 尚無從認定其有取得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一 編號 營業人名稱/統一編號 發票期別 (年月) 發票張數 銷項金額 (新臺幣/元) 扣抵稅額 (新臺幣/元) 1 升邦新創物業開發股份有限公司/ 00000000 00000-00 4 842,000 42,100 2-1 青山青有限公司/ 00000000 00000-00 3 784,600 39,230 2-2 00000-00 3 784,300 39,215 小計 6 1,568,900 78,445 3 風麟有限公司/00000000 00000-00 1 301,444 15,072 4 正誠國際有限公司/00000000 00000-00 10 2,383,700 119,185 5 興富發建設股份有限公司/ 00000000 00000-00 1 4,742,857 237,143 6 富立信有限公司/00000000 00000-00 3 850,000 42,500 7 盈安有限公司/00000000 00000-00 16 1,409,350 70,468 8-1 友久電器有限公司/00000000 00000-00 2 285,340 14,267 8-2 00000-00 2 361,660 18,083 8-3 00000-00 2 153,675 7,684 小計 6 800,675 40,034 9-1 唯傑工程行/00000000 00000-00 5 1,498,600 74,930 9-2 00000-00 7 1,528,800 76,440 9-3 00000-00 2 600,000 30,000 9-4 00000-00 1 350,000 17,500 小計 15 3,977,400 198,870 10 肯尼信通信器材工程有限公司/ 00000000 00000-00 1 198,000 9,900 11 品順開發有限公司/00000000 00000-00 1 200,000 10,000 12 泓芸宥瑜有限公司/00000000 00000-00 4 944,000 47,200 13 貝迪企業有限公司/00000000 00000-00 2 141,000 7,050 14 林邁企業股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,133,400 56,670 15 橘子實業有限公司/00000000 00000-00 13 4,000,200 200,010 16-1 景躍有限公司/00000000 00000-00 3 708,600 35,430 16-2 00000-00 3 1,005,000 50,250 16-3 00000-00 3 852,048 42,602 小計 9 2,565,648 128,282 17 元侑股份有限公司/00000000 00000-00 2 500,180 25,009 18 統富國際股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,000,000 50,000 19 金滿聚企業社/00000000 00000-00 3 432,024 21,601 20 皓泰環保服務有限公司/00000000 00000-00 1 41,643 2,082 21-1 清泰興業有限公司/00000000 00000-00 6 1,118,200 55,910 21-2 00000-00 5 1,164,500 58,225 21-3 00000-00 7 2,269,400 113,470 21-4 00000-00 5 1,052,000 52,600 小計 23 5,604,100 280,205 22-1 光晨能源科技股份有限公司/ 00000000 00000-00 24 8,563,542 426,184 22-2 00000-00 17 6,254,913 312,749 22-3 00000-00 30 9,504,046 475,206 小計 71 24,282,501 1,214,139 合計 200 57,919,022 2,895,965 附表二 編號 申報期間 對應之附表一編號 銷售總額(元) 逃漏稅總額(元) 一 00000-00 編號9-1、15 5,498,800 274,940 二 00000-00 編號1、4、7、8-1、9-2、11、12 7,593,190 303,220 三 00000-00 編號5、6、8-2、10、13、14 7,426,917 371,346 四 00000-00 編號2-1、16-1、19、21-1、22-1 11,606,966 578,355 五 00000-00 編號2-2、3、8-3、18、21-2、22-2 9,658,832 482,945 六 00000-00 編號9-3、16-2、20、21-3、22-3 13,420,089 671,008 七 00000-00 編號9-4、16-3、17、21-4 2,439,228 137,711

2025-03-28

TPDM-114-簡-869-20250328-1

訴
臺北高等行政法院

會計師法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第713號 114年3月6日辯論終結 原 告 邱名顯 訴訟代理人 岳世晟律師 被 告 會計師懲戒委員會 代 表 人 張振山 訴訟代理人 李智雯 黃姵蓉 上列當事人間會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會中 華民國113年2月29日（案號：第1120105號）覆審決議，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於民國 101年至108年期間，受如附表一所示正州實業股份有限公司 等6家公司（下分稱正州公司、盛豐公司、振昌公司、瑞展 公司、鴻江公司、致穩公司，合稱案關營利事業）委託處理 商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關 申報簽證業務。嗣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查 得原告涉有幫助、教唆案關營利事業逃漏稅捐，經稅捐稽徵 機關處分有案，情節重大之情事，違反會計師法第61條第2 款規定報請交付懲戒。經被告審竣認原告確有幫助、教唆他 人逃漏稅捐之行為，且案關營利事業亦經南區國稅局核定補 徵稅額及裁處罰鍰在案，原告違反會計師法第41條規定，洵 堪認定，爰依會計師法第61條第2款及第62條第4款規定，以 112年3月8日案號10905210002號決議書（下稱原處分）對原 告處停止執行會計師法第39條所定業務5個月之處分。原告 不服原處分，提請覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆 審會）決議駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： (一)原告所涉上開違失事實，同時亦經檢察官提起公訴尚在法院 審理中，原告否認犯罪，於刑事案件尚未判決確定前，原告 皆應受無罪推定，被告不宜於現階段對原告為原處分。倘原 告被判決有罪確定，被告是否得復依會計師法第61條第1款 再將原告移付懲戒，而違反一行為不二罰之原則；又如法院 判決原告無罪確定，原處分對原告將造成難以回復之損害。 上開情形皆係被告未就全部之違失事實為整體評價所生之憾 。且縱認會計師法第61條第2款非以犯罪行為受刑之宣告確 定為要件，惟如此一來將造成懲戒機關與刑事法院就同一事 實認定恐有不一致之情形。原處分認定案關營利事業所開立 之不實統一發票，部分業經刑案判決認定與原告無涉，則南 區國稅局對瑞展公司補徵之新臺幣（下同）71萬1,362元之 稅額及處以177萬5,845元之罰鍰、對鴻江公司補徵之25萬19 6元之稅額及處以62萬5,490元之罰鍰，原處分將之全歸咎於 原告應屬違法。 (二)原處分指摘原告於101年至108年間教唆及幫助案關營利事業 開立或取得不實統一發票，以此不正當之方式逃漏營業稅捐 ，且經稅捐機關處分有案，情節重大，經被告於109年12 月 23日會懲字第10903663061號函附決議書為處分（下稱第一 次處分），第一次處分經覆審會於110年10月22日決議撤銷 ，被告以同一基礎事實於112年3月8日作成原處分，依據行 政罰法第27條規定，原處分應僅能就原告於第一次處分前三 年即106年12月23日以後之行為裁處，又106年12月23日以後 至108年間稅捐機關就所涉案關營利事業補徵稅捐及罰鍰數 額為何，應予一併釐清，以此期間之事實將原告移付懲戒， 原處分暨覆審決議認定之事實均在101年至108年間，自有不 當。 (三)並聲明：覆審決議及原處分均撤銷。 三、被告則以：被告所為原處分係行政機關本於權責認定之結果 ，法令之構成要件及所要求證據證明程度本不盡相同，行政 調查之認事用法，自不受法院認定結果拘束。原告主張其所 涉刑事案件案關營利事業所開立之不實統一發票部分，經臺 灣臺南地方法院認定與原告無涉，爰原處分暨覆審決議認定 原告所涉之違失事實顯然有誤云云，惟據南區國稅局查證交 易實情之相關資料觀之，其係依瑞展公司及鴻江公司等之負 責人及會計人員表示，原告所屬會計師事務所教渠等不正當 取具開立不實發票之方式，爰原告核有教唆或幫助渠等逃漏 稅捐之行為，復有案關營利事業經稅捐稽徵機關處分有案之 客觀事實，無須待法院判決確定，被告自得依會計師法第61 條第2款作出原處分，於法有據，且無罹於裁處權時效，亦 不違反一事不二罰原則。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷如下： (一)按會計師法第41條規定：「會計師執行業務不得有不正當行 為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」第61條第2款規定 ：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：……二、逃漏或幫 助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重 大。……」第62條第4款規定：「會計師懲戒處分如下：……四 、停止執行業務二個月以上二年以下。……」 (二)經查： 　⒈原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於101年至108年期 間受案關營利事業委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代 理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務乙節，為原告所不 爭執（本院卷二第264頁），而案關營利事業因有如附表一 所示之逃漏稅違章事實，經南區國稅局以附表一所示文號之 裁處書處以罰鍰等情，有各該裁處書在卷可稽（本院卷一第 69-74頁），且各該裁處書均已告確定而生不可爭訟效力， 亦有南區國稅局113年11月18日南區國稅法務字第113100831 0號函可參（本院卷一第79頁），足以證明案關營利事業逃 漏稅捐經稅捐稽徵機關處分有案。 ⒉南區國稅局調查案關營利事業逃漏稅捐之違章事實時，詢問 案關營利事業的負責人、經理或財務會計，依據卷附會計師 移付懲戒處分報告書暨談話筆錄所載，可證原告確有教唆、 幫助案關營利事業逃漏稅捐的行為： 　⑴108年6月27日正州公司負責人蔡博全稱「（問：貴公司會計 楊幸妤稱經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以才 買不實進項憑證來扣抵？）是名曜會計師事務所會計師邱名 顯101年開始主動跟本公司接觸，是邱名顯教本公司這樣做 的，固定收取不實進項銷售額的7％。」、「（問：有無其他 補充事項？本公司經營困難，有很多進項，是拿不到發票的 ，所以事務所幫本公司大概算一下缺少多少進項憑證，之後 就由名曜事務所邱友鴻就到本公司兜售發票。」(覆審案卷 第28、150頁) ⑵108年7月18日盛豐公司會計黃雅鳳稱「（問：貴公司於108年 5月6日臺灣臺南地方檢察署持搜索票至貴公司取得之相關帳 證資料，查得貴公司曾於101年1月至104年12月份申報……立 新開發科技有限公司及鴻江國際開發有限公司等4家營業人 開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）上述4家 營業人與本公司間都是不實交易的。」、「（問：貴公司如 何取得前述4家營業人開立的不實發票？代價為何？）101年 名曜會計師事務所的經辦小姐有先做一個粗略的分析，傳真 給我知道當年度大概要繳多少的稅、我看到後，我和陳錡峰 討論，他說問一下邱名顯如何處理，印象中，我打電話給邱 名顯，我跟他說缺400萬的進項，他說他看看有没有辦法， 之後他回電給我說可以，……102年我們買了400萬的發票，10 3年買了450萬的發票，104年買了1000萬的發票，4年總共買 了2250萬的發票。這4年買發票的窗口，我都是直接聯繫邱 名顯，我都是拿到發票才知道是哪家公司的發票，我也不知 道發票是誰開的，代價是每筆發票未稅金額的8％，是邱名顯 說的，我有邱名顯說可不可以降低一點，但是邱名顯說8％是 對方公司的要求，其中5％是要繳稅，另3％是對方公司全部拿 走，他只是單純幫我們。」、「（問：有關貴公司跟名曜會 計師事務所會計師邱名顯購買不實統一發票的錢是如何支付 ？支付給誰？）101、102年是用匯款的，是匯到邱名顯提供 給我的帳戶，103、104年是給現金，印象中是我和陳錡峰一 起拿去名曜會計師事務所給邱名顯，當時没有簽收，是放在 信封袋内交給他，是單純買發票的錢。」(覆審案卷第28、1 52-153頁) ⑶108年7月9日振昌公司財務經理蘇麗香稱「（問：請問貴公司 101年1月至108年2月除了前揭公司以外尚有……金陽企業社…… 等6家營業人是否為無交易事實取得之不實進項憑證？）我 不記得，因為我們公司的外帳都是給邱名顯處理，他們寄過 來的外帳我們會收著，但不會翻閱，而且當年度開出來的發 票正本也不會交給我們，都是留在事務所做帳。我們在内帳 只會記載事務所8％，不會特別記錄公司或月份，……。」、「 （問：貴公司與名曜會計師事務所聯絡窗口為何？）一開始 ，名曜會計師事務所的記帳員跟當時的會計說我們的銷項比 較高，進項金額不夠，可能要繳比較多的營業稅，會計就來 問我怎麼辦，所以我就打電話給邱名顯，他跟我說他會處理 但並没有說如何處理。……後來他跟我說這樣的話要開發票， 開發票需要台南振昌電機有限公司支付，我們需要支付發票 銷售額的8％給他，我們就維持這個模式下去一直維持到前二 年左右。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？ ）都是用匯款，名曜會計師事務所會傳真付款明細，我再用 匯款的方式匯入邱名顯的銀行帳戶內。」(覆審案卷第28-29 、154-155頁) 　⑷108年7月4日瑞展公司及鴻江公司會計何硯萱稱「（問：貴公 司如何取得前述17家營業人開立的本實發票？代價為何？） 本公司没有拿到前述17家營業人開立的發票正本，都是由名 曜會計師事務所直接幫本公司申報扣抵。代價都是發票銷售 額的0.067到0.08向邱友鴻購買。」、「（問：有關貴公司 應納稅額都是如何繳納？）如果是稅金的部分都是匯款至邱 名顯銀行帳戶内，由名曜會計師事務所去繳納。」、「（問 ：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實 銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之 統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）都是不實交易的 ，鴻江公司開立銷項發票，都是在案件發生後才知道有開立 這些發票，我自己都不知道鴻江公司有開立這些不實發票。 」、「（問：對於上述問題有無意見？）因為我們對於稅法 都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不 正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案卷第29、1 58-160頁) ⑸108年7月4日瑞展公司及鴻江公司負責人郭成峻稱「（問：本 局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項 統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一 發票扣抵銷項稅額，經貴公司會計何硯萱認諾都是不實交易 ，請問是否屬實？）是，都是不實交易。」、「（問：有無 其他補充事項？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名 曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統 一發票的方式。」(覆審案第29-30、163頁) ⑹108年7月22日光星興業有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據 本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與…… 瑞展公司、振昌公司、立新開發科技有限公司……等15家營業 人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與 前述15家營業人間交易是否屬實？）……公司帳務都是交給名 曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都 不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現 名曜會計師事務所亦有多買一本光星公司的發票，開立不實 統一發票都不是我們開的。……本公司與……瑞展公司及振昌公 司都是没有交易的。」(覆審案卷第30、166-167頁) 　⑺108年7月22日立新開發科技有限公司負責人蘇盈溱稱「（問 ：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票 與……正州公司、盛豐公司 ……等9家營業人開立的統一發票扣 抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述9家營業人間交 易是否屬實？）公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳 務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局 於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所有多 買本立新公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。 ……」(覆審案卷第30、170頁) 　⑻107年4月27日致穩公司負責人陳志倫稱「（問：晉躍公司101 年8月26日設立，致穩公司99年度及100年度營所稅申報淨利 率從12.67％及19.67％，101年度及102年度申報淨利率驟降為 -1.59％及0.35％ ；晉躍公司及致穩公司均於101年8月起由名 曜會計師事務所負貴公司稅務申報事宜，本案是否由邱名顯 會計師建議做此一逃漏稅捐之規劃？）……，我是生意人，並 不清楚稅務規劃，是邱名顯會計師說另外成立一家晉躍公司 ，可以讓致穩公司節稅，所以就聽從其指示，請舅舅葉進良 掛名做晉躍公司負責人……來從事邱會計所稱的節稅規劃運作 。」、「（問：晉躍公司為一人公司，又無申報薪資扣免繳 資料，以其平均每年達3-4000萬元銷售額來看，與負責人葉 晉良之資力(財產僅其自住房屋土地、公司資本額僅250萬元 )顯不相當；另進項明顯不足，加值率異常偏高，故本局認 為晉躍公司自101年9月至106年8月涉嫌開不實統一發票供致 穩商旅充當進項憑證，臺端是否承認？）承認，是邱名顯會 計師建議設立，來做節稅規劃所設立的公司。晉躍公司虛開 發票供致穩商旅充當進項，並沒有收取代價。」(覆審案卷 第30-31、173-174頁) 　⒊會計師係經考試及格領有會計師證書、取得其會計師資格， 而得執行會計師法所定財務報告簽證或其他與會計、審計或 稅務有關之業務，並對於承辦業務所為之行為，負法律上責 任之專門職業人員。現代商業經濟活動與公司組織之健全運 作，建立於可資信賴之財稅資訊基礎上，此均有賴會計師之 專門職業人員，誠正忠實執行其職務。原告受案關營利事業 委託處理商業會計事務，或擔任稅務案件代理人、營利事業 所得稅相關申報簽證業務，竟長時間教唆、幫助案關營利事 業逃漏高額營業稅，情節自屬重大，且經南區國稅局處分有 案，亦經本院認定如上，被告審認原告違反會計師法第61條 第2款規定，依據同法第62條第4款，以原處分核予原告停止 執行業務5個月，為合法有據。 (三)原告主張於本案事實所涉刑事案件判決確定前，不宜以原處 分懲戒原告，若原告無罪確定，原處分將給原告帶來無法彌 補的損害，如被告再將原告移付懲戒則違反一事不二罰原則 。況且原告所涉刑案部分經法院認定無罪，原處分將案關營 利事業逃漏稅捐全部歸咎原告亦屬違法。尤以原處分違反違 失行為一體性原則，且本案事實應已罹於裁處權時效，原處 分對原告施以懲戒，均為違法云云。本院基於下述理由認為 均不可採： 　⒈依據會計師法第61條第2款法文，只要會計師逃漏或幫助、教 唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大即應 付懲戒，本不以所涉刑事犯罪行為經有罪判決確定為必要， 即使其中部分行為經刑事法院認定無罪，仍無礙被告依其職 權根據會計師法第61條第2款規定決定是否懲戒原告，原告 主張被告不宜在刑案判決確定前對其懲戒應屬無據，即使其 部分行為經法院認定無罪，亦無從為原告有利之認定。而且 ，原告因教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官提起公訴後，均業經最高法院駁回原告上訴 而有罪判決確定，各該審級刑事判決均如附表二所列，所以 原告主張若經無罪判決確定，原處分將使原告受到無可彌補 損害云云，應屬多慮。本案程序標的僅為原處分，原告主張 被告嗣後將再以同一事實懲戒原告，違反一事不二罰原則云 云，為原告臆測，無從以此作為認定原處分違法之依據。原 處分也就已知之原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，集 中於本件懲戒程序為整體評價，並無原告所稱原處分違反違 失行為一體性之違法。 　⒉末按行政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務 而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但 其他法律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類 行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之 處分：限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一 定行為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本 條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括 『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰』之性質 有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之 規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之 必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩 序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二 條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。……」可知， 懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維護，與行政 秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制裁有別；惟 如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為之制裁，仍 屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，即應有行政 罰法規定之適用。本件被告係以原告教唆幫助案關營利事業 逃漏營業稅，科以停止執行業務5個月處分。此處分既非以 原告違反會計師公會章程等內部紀律規定為由，而係以原告 違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆 諸上揭規定及說明，系爭會計師停業處分雖名為「懲戒」， 但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27 條第1項規範，而有3年期間之限制。而同條第4款亦規定， 行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須 另為裁處者，前開3年期間應自原裁處被撤銷確定之日起算 。查南區國稅局於109年5月19日將原告移付懲戒，前經被告 109年12月23日決議處原告停止執行會計師法第39條所定業 務5個月（原處分卷一第1-6頁），嗣原告提起覆審，案經覆 審會於110年10月22日決議：「原處分撤銷，由原處分機關 另為處分」（原處分卷一第8-15頁），是第一次處分被撤銷 確定後，裁處權時效即重行起算。被告已於112年3月8日重 為本件原處分，被告裁處權行使，應無罹於裁處權時效，原 告主張被告裁處權行使罹於時效云云，仍屬乏據。　 五、綜上所述，被告認原告幫助、教唆案關營利事業逃漏營業稅 ，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大，以原處分核予原告 停止執行業務5個月並無違誤，覆審會遞予維持亦無不合。 原告仍執前詞，訴請撤銷覆審決議及原處分，為無理由，應 予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣 附表一 項次 案關營利事業 違章事實及南區國稅局裁處書文號 1 正州實業股份有限公司 正州公司於102年1月至107年6月取得鉅豐塑膠企業有限公司等11家營業人開立之統一發票908紙，金額計264,984,748元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額13,249,241元，逃漏營業稅13,024,663元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰19,536,994元。 (108年12月23日108年度財營業字第74108002335號裁處書，本院卷一第69頁) 2 盛豐科技有限公司 盛豐公司於101年11月至104年12月取得傑品科技有限公司等4家營業人開立之統一發票金額計22,500,000元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額1,125,001元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,687,501元。 (108年12月3日108年度財營業字第74108002451號裁處書，本院卷一第70頁) 3 台南振昌電機有限公司 振昌公司於102年1月至105年2月購進貨物(勞務)金額計51,646,455元(不含稅)，未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象盛立機電有限公司等10家營業人開立之統一發票387紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,582,326元(逐筆彙加)，違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第34條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,291,163元。 (109年2月10日109年度財營業字第74109000154號裁處書，本院卷一第71頁) 4 瑞展國際開發有限公司 瑞展公司於101年11月至108年2月取得捷瑋國際有限公司等18家營業人開立之統一發票計409紙，金額計165,043,351元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實；同期間無銷貨事實開立統一發票計320紙，金額計154,125,128元(不含稅)與印林有限公司等14家營業人，經按期核算漏稅額711,362元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,775,845元。 (109年1月6日109年度財營業字第75108000801號裁處書，本院卷一第72頁) 5 鴻江國際開發有限公司 鴻江公司於107年3月至108年2月無進貨事實，卻取得鉅豐塑膠企業有限公司等營業人開立之統一發票金額計5,773,556元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，逃漏稅額計250,196元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰625,490元。 (109年7月2日109年度財營業字第75109000039號裁處書，本院卷一第73頁) 6 致穩建設開發股份有限公司 致穩公司於101年9月1日至106年8月31日取得晉躍實業有限公司開立之統一發票1,196紙，金額計194,861,011元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額9,743,020元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰14,614,530元。 (107年11月13日107年度財營業字第74107002535號裁處書，本院卷一第74頁) 附表二 項次 案關 營利事業 臺灣臺南地方法院 刑事判決(一審) 臺灣高等法院臺南分院刑事判決(二審) 最高法院刑事判決 (三審) 1 致穩建設開發股份有限公司暨分支機構致穩商旅 111年11月25日 109年度訴字第751號(本院卷一第83-145頁) 113年5月30日 112年度上訴字第459號(本院卷一第147-219頁) 113年12月5日 113年度台上字第4277號(本院卷二第293-298頁) 2 瑞展國際開發有限公司、鴻江國際開發有限公司 111年11月25日 109年度訴字第734號(本院卷一第221-331頁) 112年3月7日 109年度訴字第734號(更正裁定)(本院卷一第333-334頁) 113年5月30日 112年度上訴字第766號(本院卷一第335-421頁) 114年1月22日 113年度台上字第4306號(本院卷二第299-310頁) 3 盛豐科技有限公司 111年11月25日 109年度訴字第992號(本院卷二第1-56頁) 113年5月30日 112年度上訴字第584號(本院卷二第57-100頁) 113年11月7日 113年度台上字第4307號(本院卷二第101-110頁) 4 盛豐科技有限公司、正州實業股份有限公司、台南振昌電機有限公司 111年11月25日 109年度訴字第353號(本院卷二第111-174頁) 113年5月30日 112年度上訴字第458號(本院卷二第175-247頁) 113年11月13日 113年度台上字第4291號(本院卷二249-257頁)

2025-03-27

TPBA-113-訴-713-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第172號 上 訴 人 即 被 告 林永滕 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第10號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24942號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於定執行刑部分撤銷。 前項撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程序及審 理中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第148、173頁 ）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑（及執行刑）部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑（含執行刑）部分提起上訴，故本院僅能 以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑 裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　 　㈠原審審理後認定：　　 　 甲○○自民國102年1月起擔任三泳有限公司（下稱三泳公司， 原址設高雄市○○區○○○路0號1樓，於102年11月8日遷址至高 雄市○○區○○○路000號1樓）之登記負責人並實際經營三泳公 司，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開 立統一發票，且明知三泳有限公司並無向附表一所示之公司 實際銷售貨物或提供勞務之事實，竟基於填製不實會計憑證 之犯意，於如附表一所示期間，在三泳公司位於桃園市桃園 區大林路某處門市（下稱桃園門市），填載開立如附表一所 示之不實會計憑證即統一發票，交予附表一所示之營業人 　㈡因而認為： 　⒈被告為三泳公司之登記負責人並實際經營三泳公司，屬於商 業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書 為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證 及業務上文書之義務。被告以三泳公司名義填製內容虛偽不 實之統一發票，交予起訴書附表一、二所示之營業人充當進 項憑證使用，係商業負責人填製不實會計憑證之行為。核被 告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪。 　⒉被告於本判決附表二編號1至15所示之同一營業稅申報期間， 接續填製不實會計憑證交付同一或不同營業人，依社會通念 ，應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。又營業人應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報， 是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作 為填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強， 又被告涉犯之填製不實會計憑證罪犯行（稅期自102年3月至 104年7月止，共計15個稅期），每一稅期均係另行起意，犯 意各別，應予分論併罰。 三、原審量刑及定執行刑審酌事項：審酌被告本應合法經營三泳 公司，卻在三泳公司與起訴書附表一、二所示各營業人間均 無實際業務往來之情況下，以三泳公司之名義開立不實發票 ，且本案不實發票之張數、期間與金額均非少，犯罪情節非 輕，且被告犯後始終否認犯行，所為應予非難；另復考量被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處附表 二編號1至15「主文欄」所示之刑，並審酌被告之犯罪時間 介於102年3月至104年7月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則；另考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑定其應執行刑為有期徒刑2年，及均諭知如易科罰金之 折算標準。 四、上訴論斷： ㈠被告上訴意旨略以：被告現已知錯，坦承原審判決所認定之犯 罪事實，請釣院審酌被告目前尚有二名未成年子女須扶養，被 告平日與配偶柯玉倫亦熱心從事公益活動，犯罪後態度良好， 恩准從輕量刑，賜予被告自新機會。 ㈡駁回上訴部分： 　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案 情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁 量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此 項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國 民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原 則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即 如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違 法或不當。經查原審量刑時已說明審酌上開刑法第57條所定各 款事項，分別量處如附表一所示之刑（各處有期徒刑3月，共1 5罪），並諭知如易科罰金之折算標準。亦即原審量刑已審酌 刑法第57條各款規定事由而為量處，且以被告每期製作不實發 票之數量與金額，實不宜量處幾乎接近最低法定刑之刑度，故 原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本 院認原審就各罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上 訴，而指摘原審判決之宣告刑部分過重，並無理由，應予駁回 。 　 ㈢撤銷改判部分：　 ⒈數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5 款之規定，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為 人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟 及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為 人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法 益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪 對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的 方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多 數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之 原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等 原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。 ⒉被告於原審審理及本院之前準備程序中，均一再否認犯行，且 聲請調查多項證據，但於本院準備期間終能反省己過、坦承犯 行，並不再為任何爭執與聲請調查，足見其悔意與對司法資源 節省之助益，自應為有利於被告之審酌。原審未及審酌上情， 致定執行刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決定執 行刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於定執行刑部分 撤銷改判。爰參酌首揭說明，審酌被告其所犯為製作不實發票 （商業會計憑證）之數量、金額、行為日期之間隔程度、手段 、動機及所生危害等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 附表一：三泳公司開立不實統一發票明細表（日期：民國；金額 ：新臺幣） 編號 取得不實發票之 營業人名稱 發票開立期間 張數 銷　售　額 稅　　　額 1 起訴書附表一編號1 蘭益公司 103年3至4月 3 993萬9,047元 49萬6,953元 103年5至6月 11 1,933萬4,138元 96萬6,707元 103年7至8月 24 6,768萬1,470元 338萬4,074元 小計 103年3至7月 38 9,695萬4,655元 484萬7,734元 2 起訴書附表一編號2 宥鑫公司 102年3至4月 3 268萬2,240元 13萬4,112元 102年7至8月 5 404萬4,650元 20萬2,233元 102年9至10月 20 1,635萬5,900元 81萬7,795元 小計 102年4至10月 28 2,308萬2,790元 115萬4,140元 3 起訴書附表一編號3 漢祥公司 102年11至12月 28 2,445萬3,612元 122萬2,681元 103年5至6月 4 533萬8,850元 26萬6,943元 小計 102年11月至103年6月 32 2,979萬2,462元 148萬9,624元 4 起訴書附表一編號4 長閎公司 103年9至10月 3 113萬5,904元 5萬6,796元 103年11至12月 5 224萬4,856元 11萬2,244元 104年1至2月 5 252萬4,572元 12萬6,229元 104年3至4月 11 626萬5,047元 31萬3,253元 104年5至6月 13 726萬6,858元 36萬3,343元 104年7至8月 5 296萬7,618元 14萬8,382元 小計 103年10月至104年7月 42 2,240萬4,855元 112萬247元 5 起訴書附表一編號5 格尚公司 103年7至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 小計 103年7月至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 6 起訴書附表一編號6 德旌公司 102年3至4月 3 200萬6,500元 10萬325元 102年9至10月 16 1,202萬500元 60萬1,025元 小計 102年3月至10月 19 1,402萬7,000元 70萬1,350元 備註：小計銷售額原為1,402萬7,000元及70萬1,350元，扣除102年7月折讓金額及稅額9萬600元及4,530元後，小計金額應為1,393萬6,400元及69萬6,820元。 7 起訴書附表一編號7 全衡公司 103年1至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 小計 103年1月至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 8 起訴書附表一編號8 瀚域公司 102年5至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 小計 102年5月至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 9 起訴書附表一編號9 裕廉公司 102年3至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 小計 102年3月至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 10 起訴書附表一編號10 元龍公司 102年5至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 小計 102年5月至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 11 起訴書附表一編號11 欣力安公司 103年2至3月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 小計 103年2月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 12 起訴書附表一編號12 龍鈺公司 102年3至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 小計 102年3月至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 13 起訴書附表一編號13 先意公司 102年11至12月 4 363萬600元 18萬1,530元 小計 102年11月 4 363萬600元 18萬1,530元 14 起訴書附表一編號14 元本員公司 103年5至6月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 小計 103年5月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 15 起訴書附表一編號15 丞利公司 102年5至6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 小計 102年6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 16 起訴書附表一編號16 新揚發公司 103年9至10月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 小計 103年9月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 17 起訴書附表二編號1 易購公司 102年3至4月 1 84萬元 4萬2,000元 103年1至2月 6 432萬2,972元 21萬6,149元 103年3至4月 3 1,128萬2,500元 56萬4,125元 小計 102年4月至103年4月 10 1,644萬5,472元 82萬2,274元 備註：102年3月至4月原開立之發票銷售額及稅額分別為87萬9,000元及4萬3,950元，惟因部分退回，扣除銷退金額及稅額3萬9,000元及1,950元後，發票之銷售額及稅額應為84萬元及4萬2,000元。 18 起訴書附表二編號2 承智公司 103年7至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 小計 103年7月至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 19 起訴書附表二編號3 保卡公司 102年3至4月 2 70萬8,360元 3萬5,418元 103年1至2月 3 236萬7,600元 11萬8,380元 小計 102年3月至103年2月 5 307萬5,960元 15萬3,798元 附表二：甲○○所犯罪行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 稅期 發立發票 對象 對應起訴書 附表編號 罪名 主文 商業會計法第71條第1款 幫助逃漏稅捐 1 102年3至4月 　 　 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德旌公司 附表一編號6 有罪 未起訴 裕廉公司 附表一編號9 有罪 未起訴 龍鈺公司 附表一編號12 有罪 未起訴 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 保卡公司 附表二編號3 有罪 不另為無罪 2 102年5至6月 　 　 　 　 　 瀚域公司 附表一編號8 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 元龍公司 附表一編號10 有罪 未起訴 丞利公司 附表一編號15 有罪 未起訴 3 102年7至8月 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年9至10月 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德旌公司 附表一編號6 有罪 未起訴 5 102年11至12月 　 　 　 漢祥公司 附表一編號3 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 先意公司 附表一編號13 有罪 未起訴 6 103年1至2月 　 　 　 　 全衡公司 附表一編號7 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 欣力安公司 附表一編號11 有罪 未起訴 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 保卡公司 附表二編號3 有罪 不另為無罪 7 103年3至4月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 8 103年5至6月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 漢祥公司 附表一編號3 有罪 未起訴 元本員公司 附表一編號14 有罪 未起訴 9 103年7至8月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 格尚公司 附表一編號5 有罪 未起訴 承智公司 附表二編號2 有罪 不另為無罪 10 103年9至10月 　 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新揚發公司 附表一編號16 有罪 未起訴 11 103年11至12月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 104年1至2月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 104年3至4月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 104年5至6月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 104年7至8月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-172-20250327-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.