Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告黃添貴上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第74號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日凌晨2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日凌晨2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）50 00元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告黃添貴（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第65、111至112頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，於原審辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開云云。於本院審理時辯稱：我真的沒有做，若認為是我，上、下車穿什麼衣服，是否也要提出確定就是我，隨便一個黑影就說失竊案件犯罪人是我云云。　㈡經查被告確有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見原審卷第123頁)；又告訴人王志平所有現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，業據證人即告訴人王志平於偵查中證述明確（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，堪先認定。　㈢次查本案經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27 線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉○○村00份 00之0號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至 87頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，此有承辦員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告確有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時傳訊證人謝祥平到庭作證，據證人謝祥平結證證稱：我與被告於18歲時就認識，我常去被告家，被告也常來我家，被告去我家都會將車直接開到我家門口停車，我和被告家的距離走路不到10分鐘等情，顯然與被告前揭辯稱案發當日凌晨將車停在中興國小旁產業道路，是要去找友人謝祥平，但未找到云云，互核不符，要無足採；另被告又稱當天沒有找到謝祥平，後來就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」云云，但被告於原審及上訴本院後，始終未能提出所稱「慧萍」該人之年籍資料供原審或本院調查，其此部分所辯，亦同無可取。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，均無足採，其前揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，並審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行，再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第188至189頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告竊得之現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。另告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞否認本件加重竊盜犯行，經核其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-54-20250225-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人林淑惠律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之，並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生，下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，茲分述如下：　⒈對未成年子女為家庭暴力行為：　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主，而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同揠苗助長無異。　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德及道義。　⒌相對人有下列不友善父母行為：　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在旁監控未成年子女接聽電話的內容。　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警，態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門報警。相對人之行為，顯非友善的母親。　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期：　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子女的黃金治療時間。　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段激烈，已非正常人母所為：　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外，尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下。　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事，而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由），國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年子女。　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症，降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間，阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷痕歸究於相對人造成。　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事，有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品，期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益，為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮，學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語。　三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定，惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡經查：　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段，並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為，但其懲戒手段確有調整空間。　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果，本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮，隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍，　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次，相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼，供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明，聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人，領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理，於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債；而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元，尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如下：　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對人：　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請　　。　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年　　子女之醫療狀況。　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借　　貸行為。　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時，　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第　　1089條第2項規定辦理。　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支），由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額則由聲請人領取。三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約定外，依附表二所定時間與方式為之。四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護　　照等相關證件。附表二：除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進行會面交往：一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分接送時間同農曆春節的接送時間。四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流對話。六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交往免予進行。八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往，應往後增加延遲之時數。九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-113-家親聲-198-20250214-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人林淑惠律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院000 年度家親聲字第198號)及追加聲請給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第4號）事件，本院合併審理並裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之主要照顧者，改由聲請人任之，並酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○年滿二十歲止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾陸元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔，嗣於民國000年11月13日具狀更正聲明為請求兩造所生未成年子女丙○○改定與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，復於000年12月25日具狀追加請求相對人給付扶養費，核其變更聲明暨追加之聲明，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其所為之變更及追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000年0月0日生，下稱未成年子女），嗣兩造於000年3月8日經法院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人則每月須匯款新臺幣（下同）00,000元與相對人，供未成年子女生活之用。惟相對人於調解後對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，茲分述如下：　⒈對未成年子女為家庭暴力行為：　　相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於000年12月 21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約21時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷。　⒉罔顧未成年子女安全，讓未成年子女雨夜獨行：相對人工作　　是國小校護，但因傍晚兼職信二消防局救護車隨行工作，命　　未成年子女於課後自行由中興國小步行20多分鐘前往防災大　　樓，致未成年子女需獨自面對雨天、光線不足、車多等危險　　環境。自000年10月17日起未成年子女多次以LINE軟體電話　　求助聲請人：表示對媽媽的指示他獨自前往，感到危險及害　　怕，故相對人此舉實屬對未成年子女不利。　　⒊超量游泳訓練，扼殺游泳興趣：自000年6月起迄今，未成年子女曾不只一次，向聲請人表達想退出游泳隊。因課後每周 6天，每天2小時，訓練內容讓她非常疲累。依據LTAD(Long Term Athlted Development)，澳洲訓練女性8+1歲國家選手每周訓練量為2-4次，每次為40到60分，訓練要項在於技巧與興趣，是就未成年子女目前的年齡，應以培養興趣為主，而以未成年子女目前游泳訓練明顯超量訓練，扼殺興趣，同揠苗助長無異。　⒋相對人利用未成年子年幼純真，作以下不良示範：聲請人於離婚當天，即將原本給予相對人之家門電子鎖感應晶片更新，並於與未成年子女會面時，提供其1組簡易數字密碼，方便其進出聲請人住處。惟相對人於兩造離婚不久，從未成年子女口中獲知該密碼，竟趁聲請人於會面交往日帶同未成年子女去新竹探望祖母時，未經聲請人同意，擅自闖入聲請人住處，除拿走其私人物品外，並竊取聲請人防潮箱內的數位相機。聲請人及未成年子女從新竹返回後，發現家中一片凌亂，未成年子女方知被利用，但不敢當場明說，而遂於會面交往結束時，在大門上偷偷貼上「不能愛我」字條，聲請人直至未成年子女回相對人家返回開門時，才發現其所留字條，琢磨後認為未成年子女知道自己被大人利用，自責不已。聲請人考量避免幼女內心負罪，即決定隱忍未報警聲張，並於次迎會面時安慰未成年子女，表示此錯不在她，不要放在心上。未成年子女始表示：因媽媽說想再拿回她的東西，才告訴她密碼。後續一段時間內，相對人仍一再交付未成年子女一些任務，致會面交往日常看見未成年子女似在到處找東西。相對人以親情引導未成年子女做上開錯誤的事情，讓未成年子女承載負罪與擔憂，顯已相對人失去為人母親的品德及道義。　⒌相對人有下列不友善父母行為：　⑴000年3月離婚後，相對人經常以帶未成年子女出遊、沒電等理由，防礙聲請人與未成年子女通話，違背離婚協議中約定聲請人每日與未成年子女通話權益。經後續與未成年子女瞭解實情，始悉其目的是防止未成年子女於通話或會面交往時透露一些不利於相對人，聲請人與未成年子女通話時甚至在旁監控未成年子女接聽電話的內容。　⑵000年6月17日為聲請人法定探視時間，本可協調調整，而相對人卻以未成年子女補課為由，欲強行帶走，並揚言報警，態度囂張，致驚動警察與校方人員到場。經聲請人出示法院強制命令後，警察告知相對人不該知法而犯，相對人仍企圖抵賴不知強制執行乙事，直到聲請人出示早將強制執行命令傳予相對人之截圖，方拆穿謊言。　⑶000年6月底刁難聲請人與未成年子女暑假會面時段，並出言嘲諷，適逢未成年子女剛遭相對人毆打，為保全未成年子女安全及不安情緒，只能2度申請強制執行。　⑷另於000年8月，聲請人因手機換機，導致無法如期將每月子女養護費轉帳，經星期六通知後，星期一時立即前往郵局處理，因耗時無法立即解決，為求妥當，立即通知相對人，當晚會前往相對人住處付現金，然到達後，卻迎來相對人關門報警。相對人之行為，顯非友善的母親。　⑸隱瞞未成年子女病情，未依醫囑用藥，延誤診療黃金期：　　於000年9月10日晚上聲請人與未成年子女通話時，聽未成年子女抱怨相對人寒、暑假、一般假日、考試後都沒有給她吃藥，聲請人始悉未成年子女有長時間用藥乙情，並請未成年子女截圖藥物照片，方得知未成年子女罹有注意力不足過動症(ADHD，下稱過動症)，並長期用藥中，惟相對人對未成年子女病況及用藥狀況均未告知，致聲請人在不知未成年子女罹有過動症之情況下，要求未成年子女寫大量作業並儘可能補足她課程不熟及不足處，亦致未成年子女未能於與聲請人會面交往時按醫囑用藥，相對人並擅自長時間於000年8月30 日、000年2月7日、同年7月1日停藥3次，嚴重影響未成年子女的黃金治療時間。　⒍相對人近日於000年11月間更進而想監控未成年子女與聲請人 line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，手段激烈，已非正常人母所為：　⑴因聲請人每日與未成年子女通話之手機係由聲請人提供，且為聲請人原使用之手機(含手機號碼)，其內除通信軟體外，尚有其他聲請人與未成年子女會面交往時之相片、通訊內容，及聲請人過去使用該手機門號之個人資訊。相對人未經聲請人與未成年子女同意，即強令未成年子女提供，顯毫無尊重他人隱私權，亦顯示其想監控未成年子女與聲請人之每日通話內容，防止未成年子女透漏相對人對未成年子女不利之言行，實已不適任為未成年子女主要照顧者之資格。　⑵相對人為逼迫未成年子女透露手機密碼，明知未成年子女患過動症，有作業完成壓力，竟以字寫太醜為由，以橡皮擦擦掉其已完成之學校作業，令其重寫，使其心理恐懼煩躁。復因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下。　⒎相對人於本件訴訟期間發見未成年子女會於通話時利用手機l ine通訊軟體告知聲請人關於相對人對其施暴之情事，並拍下照片傳送聲請人知悉，嗣為聲請人於本案提出為證後，即一反過去未成年子女都在臥室自由自在與聲請人通話之常態，逼迫未成年子女須在相對人在場之客廳與相對人通話，全程監聽通話內容，甚且將其手機鏡頭以白紙貼起來，令其無法拍照。之後更為前揭逼迫未成年子女提供手機密碼之行為，經法官當庭曉諭相對人應給予未成年子女與聲請人通話自由，不要在場監控，但聲請人於000年12月19日與未成年子女通話時，相對人竟不顧法官之曉諭，仍迫未成年子女於其在場之客廳接電話，全程盯著未成年子女與聲請人通話，聲請人獲悉要未成年子女把手機交給相對人，要告訴她不要違背法官之曉諭，未成年子女竟害怕到說不行拍，只能翻白眼不敢多說話。嗣相對人恐未成年子女利用其他時間以手機聯繫聲請人，更將其手機收走，只在約定通話的10分鐘期間可以使用手機，無所不用其極的想斷送未成年子女在受暴時向聲請人求救。足見，相對人根本目無王法，不甩法官之曉諭，為所欲為，實已不適任為未成年子女之主要照顧者。　㈡又相對人對未成年子女負有扶養義務，並不因兩造離婚，抑或未實際與子女同住而有不同，是聲請人請求相對人每月負擔之扶養費，依兩造本院000年婚字第4號和解筆錄所載扶養費數額00,000元為據，聲請人爰請求相對人應按月於每月給付未成年子女之扶養費00,000元，至未成年子女成年之前一日止。並聲明：⒈兩造所生未成年子女，改定為與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，並交付聲請人代為管理支用，前述給付，自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期等語。　　二、相對人答辯略以：　㈠相對人本身為醫護專業人員，持有護理師及緊急救護技術員證書，於93年6月10日加入基隆市義勇消防總隊救護分隊擔任隊員一職迄今，該職屬志工性質，無給薪、賺外快情事，而依規定相對人需每月至少協勤8小時，因相對人白天有正職工作，假日需照顧未成年子女，故利用下班時段及未成年子女課後時段執行義消救護勤務，因需協同救護車一併出勤，有時無法準時於5點30分結束執勤，會請未成年子女於警衛室等候接回。因未成年子女說想自行步行至信二消防局（因學校傍晚蚊蟲較多、消防局值班室有電視可看等理由），國小孩童步行到信二消防局約莫1.1公里20分鐘，延路商家林立，且相對人曾陪同多次步行從學校至消防局數次，不知何來危險之說，況許多國小學童也是下課步行返回家中，請問這些學童是否也身在危險。反觀聲請人於未成年子女就學期間，多次進入校園内，並於教室門口偷拍未成年子女上課情形，造成未成年子女於上課期間情緒不穩定以及學校教師的困擾，在非會相交往時間偷偷約見未成年子女，並給予巧克立等零食，不斷干擾未成年子女學習及相對人教養未成年子女。　㈡未成年子女在學期間，因班級導師反應未成年子女於學校期間活動量過大，並且參與校外教學時衝動行為難以控制，於 000年7月28日至基隆長庚醫院心智科就診，經評估為過動症，目前於基隆長庚醫院精神科固定回診治療，因相對人曾養育注意力不足過動症的哥哥，深知運動習慣可改善該病症，降低用藥劑量，且醫療文獻亦載明以游泳訓練有益於過動症兒童心裡健康、認知和運動協調能力發展。然而相對人卻阻止未成年子女培養長期運動習慣並告知游泳很危險會溺水等恐怖言語，讓未成年子女卻步，並於聲請人見面交往期間，阻止未成年子女上游泳課程，為對未成年子女之不利行為。　㈢父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，乃法所明定，故父母為了讓子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務。相對人為未成年子女共同親權之主要照顧者，未成年子女於家中時常對長輩大吼大叫，亂摔東西，於相對人協助復習功課時，亂發脾氣，撕毀復習卷，因此相對人拿起鞋扒打了3至4下以此警告，適當管教卻被認為是家暴，實為無端誣告。又有關聲請人民事補充聲請理由狀其中打罵照片中，左大腿及手肘並非相對人管教時所造成，8歲孩子本就活潑好動，常常磕磕碰碰，身上難免有偶會有瘀青，聲請人未經查明，而把所有身上所造成的新舊傷痕歸究於相對人造成。　㈣有關用藥一事，未成年子女目前服用之思有得及利他能藥物，可以有藥物假期，相對人也跟主治醫師討論目前階段採用平日服用，假日休息，以減少藥物副作用產生。又聲請人之前因長子過動，教養問題經常與相對人起口角，不承認孩子有過動症之問題，一味指責相對人，貪圖政府補助等情事，有次還要求長子將過動藥物丟入家中馬桶沖掉，不給長子服用並稱吃藥才會變笨等話語，基於過往經驗，相對人才不願將未成年子女過動之病情及藥物交由聲請人處理。但未成年子女感冒生病之藥物皆會如實轉交，並非故意為之。　㈤聲請人於補充聲請理由狀中提及，幾次欲離開基隆，但因未成年子女於相對人予以基隆學校就讀因而作罷，難保將其主要照顧者更換聲請人後，會將其轉學，更換學校轉換就學環境。未成年子女出生後均由相對人親力照顧，情感生活依附系緊密，對於未成年子女需求知之甚詳，轉換受照顧環境過程需重新適應，況相對人並無未盡保護教養義務或不利情事，若更改主要照顧者，明顯違反最小變動之原則。又未成年子女尚有一成年哥哥，哥哥在未成年前，權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，與相對人共同生活中，基於手足同親、繼續性原則、主要照顧者原則，自不宜轉換由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。　㈥有關不友善父母之行為，皆為無端誣告，明明是聲請人將相對人和未成年子女於晚上10點趕出家門後隔天即換電子門鎖，讓相對人及未成年子女身無分文流落街頭，中間經相對人父親勸說，才同意給相對人磁卡，進屋取相對人個人物品，期間因相對人至法院提起訴訟離婚，聲請人在訴訟期間更換門鎖密碼讓相對人物品無法取回，才會詢問未成年子女密碼。婚姻關係結束後，相對人即未再進入聲請人不動產之屋内，若是屋内偷竊，常理應該是先報警處理，聲請人為何不報警處理，什麼叫為何要讓未成年子女自責大人利用等情事。　㈦所謂尊重「未成年子女意願」，不等於什麼都讓未成年子女決定，如果孩子不讀書、不上學、不寫作業、感冒生病不看醫生、不吃藥，若完全依孩子意願來做，看似尊重孩子的意願，其實是將責任推給小孩，亦可能會讓孩子遭受不利益，為了讓未成年子女健全發展，培養其良好人格、給予適當教養，是權利也是義務，目前未成年子女覺得相對人會一直管教她，不讓她隨心所欲做她喜歡的事，但若喜歡的事（一直看電視、玩手機、玩平板，而不復習學校的功課及作業）會不利她學習成長，身為父母不該阻止嗎？至於不當管教一事，聲請人不斷相對人家暴及申請法院執行命令，使相對人頻繁至工作單位請假進出法院，欲使用政府行政手段要求相對人退讓主要照顧者或單一監護，目前基隆市社會處許社工於相對人家中訪查3次，並建議相對人安排管教相關親子課程，相對人也同意接受社工建議，願意修正管教未成年子女方式及其方法。至於管教一事，未成年子女行為若有偏差，身為父母，不予略施懲戒，改正她行為。不該讓孩子學習到只要不乖，誰打她或兇她，她就可以換人照顧。另有關000年1 1月間剪未成年子女頭髮乙事，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，　　　相對人之前就有要求未成年子女修剪，但未成年子女脾氣很拗，不願意修剪，並哭泣暴怒，相對人就拉她頭髮，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪，與未成年子女是否拒絕透露手機密碼無關。相對人要求未成年子女提供手機密碼，係因未成年子女會下載一些APP軟體，所以會要求未成年子女打開手機讓相對人檢查，一開始未成年子女稱她忘記密碼，隔日即說出密碼，相對人只有請未成年子女打開手機，口氣有比較兇，但未因此剪短未成年子女頭髮，學校作業部分，係未成年子女沒有寫正確，所以相對人將之擦掉要求未成年子女重寫，與手機密碼無關。　㈧綜上所述，聲請人之主張無理由，請駁回聲請人之聲請等語。　三、關於聲請人請求改定未成年子女主要照顧者部分　　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項定有明文。而就兩造約定共同行使親權，並由一方擔任主要照顧者時，民法雖未就欲改定主要照顧者之要件為明定，惟未成年子女主要照顧者，相當於行使、負擔權利義務之一方，基於相同法理，自應類推適用前揭民法第1055條第3項規定，於擔任主要照顧者之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，未任主要照顧者之他方得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡經查：　⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年3 月8日經本院調解離婚成立，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者及約定聲請人與未成年子女之會面交往時間、地點及方式，另約定聲請人每月須匯款00,000元與相對人，供未成年子女扶養費用等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之戶籍謄本、本院000年度婚字第4號和解筆錄各1份（見本院卷第15至24 頁）為證，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人自000年底開始多次打罵未成年子女，如於 000年12月21日以掃帚毆打未成年子女；於000年6月18日約2 1時許，以掃帚鐵柄毆打未成年子女，致其上臀部、大腿及手肘瘀傷；於000年10月6日徒手毆打未成年子女，致其腿部受傷等情，業據其提出未成年子女受傷照片、兩造間訊息紀錄、聲請人與未成年子女對話紀錄截圖為證（見本院卷第25 頁、111頁、000頁、115頁、127頁)，且經未成年子女到庭陳述明確（見本院密封筆錄)，參以相對人亦自承於000年6 月18日確有持鞋扒打未成年子女手腳，並於未成年子女不乖時施以打手之體罰，堪認相對人確有對未成年子女持工具或徒手毆打之情形。相對人雖辯稱因未成年子女時常對長輩大吼大叫、亂摔東西，於000年6月18日相對人協助未成年子女複習功課時，未成年子女撕毀練習卷並大聲吼叫，故持鞋扒打3至4下以此警告，其所為皆為適當管教，並非家庭暴力等語，且經本院家事調查官調查結果，亦認相對人係因未成年子女出現不當行為又不聽勸告，方進行懲戒，並非無故責難或打罵，或許相對人懲度手段有調整空間，卻難論已屬於家庭暴力行為等語（見本院卷第92頁）。本院審酌父母依法固得於必要範圍內懲戒子女，惟所謂「必要範圍」，基於民法賦予父母懲戒權之目的係在於保護教養子女，而非將子女視為父母之財產而得任意加以懲戒，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，並需符合比例原則，如果逾越必要之範圍，自非依法懲戒之行為，而構成家庭暴力行為。本件未成年子女年僅8歲，其處於身心發育之重要階段，並罹有過動症，更須父母耐心教導，相對人既身為其母，理應循循善誘並採取適當之教育措施，縱有懲戒必要，亦應採取對其身心損害較小之方式為之，如使用口頭訓誡、罰站、寫悔過書等較輕微之手段，即可達到其效果，縱使無效，施以輕微未成傷之責打即為已足，故其持鞋扒打未成年子女數下並致未成年子女多處瘀傷，此懲戒之手段是否屬必要範圍，已有疑義，縱其懲戒手段係必要範圍難論已屬家暴行為，但其懲戒手段確有調整空間。　⒊又聲請人主張於000年11月間相對人想監控未成年子女與聲請人line全部溝通訊息，竟要求未成年子女提供手機密碼，並因未成年子女堅拒透漏手機密碼，相對人明知其平日非常珍惜所留長髮，竟憤而違反未成年子女意願，自行將其長髮剪短至耳下等情，且相對人於本院審理時亦自承：有拉未成年子女頭髮，壓在床上剪，剪了幾撮頭髮，把她剪的參差不齊，再由其外祖母修剪等語（見本院卷第161頁)，堪認相對人確有違反未成年子女意願而強行剪未成年子女頭髮之行為。相對人雖辯稱其前揭剪髮行為，係因未成年子女要學游泳，冬天長頭髮比較不容易乾，所以剪短髮比較容易乾，相對人前已要求未成年子女修剪，但未成年子女不願意修剪，並哭泣暴怒，其始為前揭強行剪髮行為等語，然此顯與未成年子女於本院審理時所述：係因其拒絕透露手機號碼，且願以手機掃臉，故遭相對人帶至房間，並將兩手反放身後，將其壓在床上，因其手掙開，相對人再以一手將其雙手往上壓，再用大腿壓住其腿部，持手機逼迫其掃臉，因其轉動頭部抵抗，相對人就至房間持剪刀捉其頭髮亂剪等情不符，且基隆市政府社會處社工於000年11月22日至相對人住處訪視結果，本件實際原因是未成年子女之外祖母提到係因未成年子女不願意透露手機密碼，故相對人很生氣就剪未成年子女頭髮，隔週去學校詢問未成年子女，未成年子女說法亦同等情，亦據該處社工許舒閔到庭陳述明確（見本院卷第163頁)，故相對人前揭所辯，自不足採，應堪認聲請人前揭主張為真實。　⒋綜上所述，足見相對人面對管教未成年子女難題時，慣以打罵方式解決，縱其懲戒手段仍屬父母管教子女之必要範圍，　　然確有加以調整之必要，惟基隆市政府社會處社工就相對人於000年6月、10月間之事，已至相對人住處訪視調查2次，相對人於000年6月訪視該次，承諾不會再犯，業據該處社工許舒閔於本院審理時陳述在卷（見本院卷第162頁至163頁) ，且聲請人於本件聲請即以相對人對未成年子女施暴為由聲請改定主要照顧者，相對人自應調整其管教未成年子女行為，相對人雖陳稱其現已改變其管教方式，會先請未成年子女到旁邊罰站，待其情緒穩定再以言詞勸導，偶爾才會用體罰，然此與未成年子女到庭陳述：相對人僅有1次叫她去罰站而已，其他管教仍用打的或吼的等語不符（見本院密封筆錄 )，故相對人是否已改變其管教方式，已非無疑。況其竟又於本件調查審理期間，僅因未成年子女拒絕提供手機密碼，供其查閱手機使用情形時，即有前揭強壓未成年子女於床上並胡亂剪掉未成年子女頭髮之舉，其此強制行為已侵害未成年子女身體法益及人格尊嚴甚鉅，且毫無教育導正作用，衡情純屬宣洩情緒，欲藉此使未成年子女屈從其意，此部分顯已構成家庭暴力行為無訛，並已致未成年子女深感恐懼，害怕隨時再遭相對人施暴，相對人自不適任未成年子女之主要照顧者。復參以相對人於本件調查審理期間，猶難以控制其情緒而為前揭暴力行為，且對其此舉仍毫無自省，而以前揭情詞置辯，並一再合理化其所為係為管教子女，則倘由相對人繼續擔任未成年子女主要照顧者，恐日後將因與未成年子女間之相處摩擦而再有如上施暴行為，對未成年子女顯有不利情事。至本院家事調查報告雖認現況並查無相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，兼以照顧繼續性原則為考量，難認有改定親權之必要（見本院家事調查報告第17頁），然相對人前揭強制之家庭暴力行為係於本院家事調查官出具報告後所為，故自無從以此推翻本院前揭認定。從而，本件確有改定主要照顧者之事由，依前揭說明，聲請人聲請改定未成年子女之主要照顧者，自屬有據。　⒌本院參酌前揭調查結果及卷內相關事證，認相對人有前揭對未成年子女有不利之情事，自不適合再由其擔任未成年子女之主要照顧者，而聲請人有擔任未成年子女主要照顧者之意願，且依本院家事調查官訪視調查結果，其現為退役軍人，領有月退俸83,000元，住屋自有，無負債，其親職時間充裕，經濟能力亦足夠支應未成年子女成長所需（見本院家事調查報告)，故在親職、經濟能力及照護能力等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且聲請人於兩造離異後，積極與未成年子女維持親情聯繫，對未成年子女之生活有相應規劃及準備，親子間彼此間感情親密，互動良好，參以未成年子女亦到庭表示希望改與聲請人同住之意願（見本院密封筆錄)。故本院綜合上情，認本件未成年子女之主要照顧者改由聲請人擔任，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項前段所示。　⒍又按夫妻之一方依民法第1055條第3項請求本院改定未成年　　子女親權時，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權　　利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4 項定有明　　文。則夫妻之一方類推適用民法第1055條第3項請求本院改定未成年子女主要照顧者時，法院自得依前揭規定為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。查本件聲請人經本院改定為未成年子女之主要照顧者後，兩造原約定共同行使親權之內容及方法，自不再適用，且為免兩造日後就如何共同行使親權之內容及方法再起爭訟，復為維繫相對人與未成年子女間之親情及瞭解其受照顧之狀況，以利共同行使親權，爰參酌兩造之意見、未成年子女之就學、生活作息情形等一切情狀，並基於未成年子女之最佳利益，依職權酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如附表一、二所示。四、關於聲請人請求未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項復有明定。前項命給付扶養費之方法，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且給付之方式，得依聲請或依職權命為一次給付、分期給付或給付定期金。命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。上開規定，基於相同法理，於法院改定未成年子女主要照顧者時，亦得類推適用。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。再按於 000年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。復按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查兩造所生未成年子女係000年0月0日生，正值兒童階段，需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，相對人對未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，且本件經本院改定由聲請人為未成年子女之主要照顧者，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。本院自應就未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查聲請人自軍職退役，按月可領取退休薪俸00,000元，117年以後則會減少1萬多元，住屋自有，無其它資產或是負債；而相對人在國小擔任護理師一職，月薪6萬多，收入支付日常開銷及子女所需費用等無虞，有本院家事調查報告在卷可稽（見本院卷第84頁）。本院審酌兩造前揭經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女為8歲之兒童，將與聲請人同住於基隆市，其無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花費，而參酌行政院主計處調查統計之000年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為00,000元及台灣省各地區 000年度最低生活費金額為00,000元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準，暨相對人同意比照兩造和解離婚時對未成年子女扶養費金額之約定等情，認聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為00,000元，尚屬適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女滿20歲為止，按月給付聲請人扶養費00,000 元，為有理由，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：一、酌定兩造共同對未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法如下：　㈠未成年子女與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並就下列事項由聲請人單獨決定，惟應於決定後3日內通知相對人：　1.在基隆市、台北市及新北市之住所地及居所地。　2.在基隆市、台北市及新北市之國小、國中及高中就學事項。　3.未成年子女之政府各種學費、生活費等福利補助事項之申請　　。　㈡未成年子女日常生活及一般醫療照護，由當下與未成年子女　　同住之一方單獨決定，並應於交換照顧時向對方說明未成年　　子女之醫療狀況。　㈢兩造均得各自單獨為未成年子女購買保險及開設銀行儲蓄戶　　，無須會同他方辦理，但不得利用上開保險及銀行帳戶為借　　貸行為。　㈣除㈠至㈢所列事項外，由兩造共同決定，雙方應於15日前聯　　絡對方表示意見，如對方經合法通知而未出面共同決定時，　　由通知之一方單獨決定；如雙方意見不一致時，依民法第　　1089條第2項規定辦理。　㈤兩造聯絡方式，以電話、簡訊或通訊軟體優先為之，如未能　　聯絡，應改以限時存證書信方式為之。二、兩造各自照顧未成年子女時間各自支付照顧期間未成年子女　　之生活費用，至有關未成年子女其餘扶養費用（如：健保費、醫療費、學雜費、才藝及補習費、食衣住行等生活雜支），由聲請人負責支付，相對人則需按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元。另未成年子女相關社會補助金額則由聲請人領取。三、相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，除兩造另有約定外，依附表二所定時間與方式為之。四、兩造各自照顧未成年子女期間，得帶同未成年子女出國遊玩　　，他方不得無故拒絕，並應配合辦理出國相關手續及交付護　　照等相關證件。附表二：除兩造另有約定外，相對人得依下列方式時間，與未成年子女進行會面交往：一、平日期間：相對人得於每月第二、四周周五課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於周日下午7時前將未成年子女送回聲請人住所。相對人另得於每月第一、三周周四課後至未成年子女就讀學校接出會面交往，並應於當日下午7 時30分前將其送回聲請人住所。二、農曆春節期間（指小年夜至大年初五）：相對人得於民國每單數年之農曆春節小年夜上午9時至聲請人住所將未成年子女接出會面交往，並應於大年初二下午8時送回聲請人住所。相對人得於民國每雙數年之農曆春節大年初三上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並於大年初五下午8 時送回聲請人住所。三、寒、暑假期間（不適用前開平日期間及農曆春節期間會面交往方式）：相對人得選擇寒假除農曆春節期間外6日、暑假2 5日與未成年子女共同生活居住。具體時間由兩造參酌未成年子女意見後協議訂之，若協議不成，則均自寒假、暑假始期日起算第三日開始（若遇農曆春節期間則順延）。此部分接送時間同農曆春節的接送時間。四、特殊節日（不適用前開平日期間會面交往方式）清明節、中秋節連續假期，相對人得於民國每單數年之上揭節日連績假期始日上午9時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。另端午節連續期假期，相對人得於民國每雙數年之上揭節日連續假期時至聲請人住所接出未成年子女會面交往，並應於期間末日下午7時送回聲請人住所。五、除上述會面式的會面交往，相對人得於每日下午8時到9時之間以電話或通訊軟體與未成年子女進行不超過10分鐘的交流對話。六、未成年子女年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女個人之意願，由其自行決定與相對人會面交往之期間及方式。七、在前述所定相對人與未成年子女會面交往時間，相對人無不可抗力因素，不得任意缺席會面交往，因故無法會面交往時，除有突發事件外，應至遲於2日前通知聲請人，如未通知視為放棄該次會面交往，且除經聲請人同意外，該次會面交往免予進行。八、相對人於會面交往日期遲到達30分鐘以上，除聲請人與未成年子女同意外，該次會面交往免予進行，以免影響聲請人與未成年子女之生活安排。聲請人於會面交往日期，將未成年子女交付於相對人時，遲到達30分鐘以上，該次會面交往，應往後增加延遲之時數。九、兩造應將聯絡方式告知他方，如有變更，亦應事先告知對造，以利本件會面交往之順利進行。

2025-02-14

KLDV-114-家親聲-4-20250214-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1934號原告謝薇蘋被告許榮坤上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第119號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月17日7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），途經基隆市信義區信一路與義九路交岔路口，屬有紅綠燈號誌岔路口，應注意依號誌行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、路面舖裝柏油，濕潤無缺陷，又無障礙物，視距良好並無不能注意之情事，竟疏於注意依號誌行駛闖紅燈行駛，適逢原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載其未成年子女，自福虎橋綠燈號誌起駛，往義九路方向行駛，閃避不及碰撞，致原告受有右腳大腳趾撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因本件事故致系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）3,000元，另因系爭機車受損，支出修車費用17,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　　本件事故係原告製造之假車禍，他們停在信一路的卡車向被告車輛噴灑強力水柱，令被告無法看清楚，才造成被告車輛與系爭機車碰撞。況且系爭機車根本沒有損壞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌…」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查原告主張被告於111年10月17日7時16分許，駕駛被告車輛途經基隆市信義區信一路與義九路交岔路口，屬有紅綠燈號誌岔路口，應注意依號誌行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、路面舖裝柏油，濕潤無缺陷，又無障礙物，視距良好並無不能注意之情事，竟疏於注意依號誌行駛闖紅燈行駛，適逢原告騎乘系爭機車附載未成年子女，自福虎橋綠燈號誌起駛，往義九路方向行駛，閃避不及碰撞，致原告受有系爭傷害，業經本院職權調閱112年度交易字第173號刑事全卷卷宗核閱無訛（下稱刑案）。又揆諸前開刑案卷證，可知原告騎乘系爭機車於義九路往中興國小方向停等紅燈，於綠燈後起步前行，行至信一路與義九路交岔路口，即與被告車輛碰撞，兩車碰撞時原告、被告之行向號誌分別為綠燈、紅燈，有刑案訊問筆錄、準備程序筆錄當庭勘驗現場路口監視器畫面及監視器畫面擷圖可佐（刑案卷頁23、70、71、75至77）；互核被告於警詢時陳稱「肇事前，我由信一路往市區方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我的計程車左側車身跟對方機車車頭處發生碰撞，我的行向號誌為紅燈。」、原告則陳稱「我原本在福虎橋停等紅燈，號誌轉為綠燈後我才起駛往義九路方向行駛，對方計程車是由信一路往中正路方向行駛，至肇事地點，我綠燈起駛往義九路行駛，計程車就從我的右邊過來，結果，我機車車頭就跟對方車子左側車身處發生碰撞肇事，碰撞時我的行向號誌為綠燈。」等語，亦徵被告駕車通過信一路與義九路交岔路口，有闖紅燈之違規行為屬實。是本院審酌本件事故發生當時，未有不能注意之情事（按：上開畫面顯示天候雨，惟未見被告所指「朝其噴灑強力水柱之卡車」），被告駕車通過肇事路口，卻疏未注意路口號誌，闖紅燈駛入路口，致生本件事故，使原告受有系爭傷害，被告之行為顯有過失，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定（刑案偵卷頁75至76）。被告猶空言指摘本件事故係原告使停在信一路之大卡車噴灑強力水柱，令其無法看清前方所製造之假車禍云云，委無足取。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第196條、第213條第3項分別定有明文。查被告因上開過失不法行為肇生事故，致原告受有身體之系爭傷害及系爭機車損壞，依上規定原告得向被告請求損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用3,000元乙情，業據其提出楊外骨科診所之診斷證明、歷次就醫醫療收據附卷為證（刑案偵卷頁19、本院卷頁45至57）。核其係自事故發生當日起，至門診就醫治療共8次，就診科別係外骨科，與原告右腳大腳趾所受傷勢相符，堪認其醫療行為係因本件事故就醫所必要，則原告請求就此支出之醫療費用3,00 0元，自應予准許。　2.維修費用：　　原告主張系爭機車受損，而支出修理費用17,000元乙情，業據提出岩谷機車行維修估價單、免用統一發票收據等件為證（本院卷頁41至43），並有行車執照附於上開刑案卷可稽。經核系爭機車於本件事故之受損情狀及部位，有上開刑案卷附現場相片可佐，是系爭機車之修理項目，與兩造發生事故經過、系爭機車受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦屬合理（按：系爭機車估修總額21,819元，原告亦僅請求被告賠付17,000元），是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用合計17,000元，為有理由，應予准許。被告辯稱系爭機車並無受損云云，顯與客觀事證不符，而無足採。　3.職故，原告因本件事故所受之損害合計為20,000元（計算式：醫療費用3,000元＋維修費用17,000元＝20,000元）。四、綜上所述，原告因被告上開過失行為受有損害，是原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許。五、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-22

KLDV-113-基小-1934-20241122-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第74號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添貴上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 5713號），本院判決如下：　　主　文黃添貴犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、藍牙耳機及充電盒壹組、咖啡色小提包壹個、悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃添貴以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第126頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開了等語。惟查：　㈠被告有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見本院卷第123頁)；又告訴人王志平所有5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，有證人即告訴人之證述（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受 (處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，可堪認定。　　㈡經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣 ○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○ 鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉中平村七十份61 之2號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至87 頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，有員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43 至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈢至被告固以前詞置辯，然被告自始至終均無法提供該「謝祥平」、「慧萍」之年籍、聯絡方式供員警、檢察官及本院查證，實屬可疑；且被告亦未能指認出「謝祥平」、「慧萍」居住何處，被告手機內更無與「謝祥平」、「慧萍」聯繫之紀錄(見偵卷第181頁)，更遑論刻意於深夜時間前往拜訪友人，卻未事先聯絡(「慧萍」部分)，被告所辯實與常情不符，已值存疑。又被告於偵訊時先稱：「謝祥平」有跟我講大約走哪一條，我有走去，但因為是晚上，我找不到就回去了等語（見偵卷第181頁），於本院審理時改稱：我在車上等，我只有下車尿尿而已，大部分時間都待在車上等語（見本院卷第187頁），所述前後矛盾，實難採信。況被告至上開地點之時間為深夜凌晨2時許，顯與一般人拜訪友人之時間相異，又被告果若係去找朋友，在未尋獲友人之情況下，理應立即開車離開，然被告不但未立即離開，甚至在現場停留 25分鐘之久，顯見被告前揭辯解乃臨訟杜撰之詞，委不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收部分　　查被告竊得之現金5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

MLDM-113-易-74-20241007-1

搜尋結果：中興國小

加重竊盜

改定未成年子女權利義務行使負擔

給付扶養費

損害賠償

加重竊盜