Know99判決書

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(假扣押)

臺臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第119號異議人郭馥甄相對人石金珠代理人陳青霞上列當事人間因假扣押強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月16日所為裁定（113年度司執全字第168號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處113年度司執全字第 168號裁定（下稱原裁定）於民國113年10月18日送達異議人，異議人於同年月28日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：債權人即相對人持本院113年度司裁全字第3 81號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）並供擔保後，聲請就債務人即異議人所有如附表一、二所示不動產及台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之存款債權為假扣押執行。惟其中就附表一所示不動產之公告現值已達新臺幣（下同）1, 310萬4,006元，而參考同棟大樓之實價登錄可知附表二編號 1之房地市價高達2,380萬，附表二編號2同一社區之房地市價高達2,444萬，縱以最低成交價三拍即64折計算，附表二之房地可預期拍定價額至少為2,844萬1,600元，扣除貸款餘額仍有1,308萬7,187元，且經扣押之存款合計為465萬9,667 元（含外幣折合新臺幣部分），與相對人之假扣押債權金額 1,000萬元相較，顯有極端超額查封之情形，本件應屬超額查封，應就超額查封之部分塗銷查封登記。原裁定駁回債務人之異議，顯有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定；11 3年5月20日南院揚113司執全清字第168號、113年5月24日南院揚113司執全清字第168號假扣押命令就附表二所示不動產及富邦銀行之存款部分之假扣押執行程序應予撤銷等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（同條項立法理由參照）。次按查封不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，強制執行法第113條準用第50條規定甚明。是如逾越債權額之查封，即屬「超額查封」而不應准許。查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，自不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產。所查封之財產苟有不足，須對債務人之財產再為執行，仍以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院96年度台抗字第772號、97年度台抗字第532號裁定意旨參照）。惟法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，非以查封當時之價值為認定標準。因我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配；且查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，難以確定。故衡量是否超額查封，應以客觀上極為明顯者為標準（最高法院100 年度台抗字第392號、102年度台抗字第559號裁定意旨參照），是於債務人有多數財產可供執行時，即應以此為標準加以選擇，就財產價值與債權額相當之財產為強制執行（最高法院89年度台抗字第35號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人持系爭假扣押裁定並供擔保後，聲請就異議人所有如附表一、二所示不動產及富邦銀行、京城銀行之存款債權為假扣押執行，經本院以113年度司執全字第168號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡查如附表一、二所示不動產未經鑑價亦未定第一拍底價，若依目前之卷證資料，就附表一所示不動產之公告現值（通常低於市價）合計1,229萬1,756元定為第一拍底價（異議人計算為1,310萬4,006元應有誤），則該部分不動產將來實際拍定價格若經3次減價拍賣，拍定價格預估至少約630萬元(計算式：1,229萬1,756元×80％×80％×80％=630萬)；就附表二編號1之房地以實價登錄市值2,380萬元定為第一拍底價，則該部分不動產將來實際拍定價格若經3次減價拍賣，拍定價格預估至少約1,219萬元(計算式：2,380萬元×80％×80％×80％=1, 219萬元)；就附表二編號2之房地以實價登錄市值2,444萬元定為第一拍底價，則該部分不動產將來實際拍定價格若經3 次減價拍賣，拍定價格預估至少約1,251萬元(計算式：2,44 4萬元×80％×80％×80％=1,251萬元)；再加計異議人遭扣押之存款債權465萬9,667元，推估異議人受扣押、查封之財產可供受償總金額預估至少約為3,565萬9,667元（計算式：630萬元＋1,219萬元＋1,251萬元＋465萬9,667元＝3,565萬9,667元），扣除目前異議人尚欠之抵押債權金額1,962萬2,895元（臺南市仁德區農會555萬元＋富邦銀行1,227萬2,895元＋興富發建設股份有限公司180萬元）後，尚餘1,603萬6,772元，相較相對人請求之假扣押債權額1,000萬元而言，仍高出603萬 6,772元，顯足供本件相對人完全受償，則異議人主張本件客觀上有極端超額查封之情，尚非無據。惟若將附表二所示不動產及富邦銀行之存款部分之假扣押執行程序均予撤銷，則不能確保相對人之假扣押債權額1,000萬元均足受償，是異議人請求撤銷附表二所示不動產及富邦銀行之存款部分之假扣押執行程序等語，不足為採。至本件應扣押哪些標的即屬已足，而不違反超額查封之規定，仍宜由執行法院再為調查，併參兩造意見後，另為適法之處理。五、綜上所述，原裁定以本件無極端超額查封之情事為由，駁回異議人之異議，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　財產所有人：郭馥甄編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍公告現值總額 (新臺幣/元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺南市關廟區香洋 1064 30 全部 62萬4,000 備考最高限額抵押權720萬元（債權人：臺南市仁德區農會），迄至114年3月12日止尚欠555萬元（本院卷第79頁）。 2 臺南市關廟區香洋 1064-4 29 全部 60萬3,200 備考 3 臺南市歸仁區沙崙 1072-7 1075 全部 262萬9,450 備考一般農業區、農牧用地 4 臺南市歸仁區沙崙 1072-9 630 1/4 51萬4,710 備考一般農業區、農牧用地 5 臺南市關廟區香洋 1066 229 全部 546萬5,534 備考最高限額抵押權720萬元（債權人：臺南市仁德區農會），迄至114年3月12日止尚欠555萬元（本院卷第79頁）。 6 臺南市關廟區香洋 1086 57 1/20 4萬2,750 備考 7 臺南市關廟區香洋 1091-3 130 全部 229萬7,360 備考最高限額抵押權720萬元（債權人：臺南市仁德區農會），迄至114年3月12日止尚欠555萬元（本院卷第79頁）。 8 臺南市關廟區民生 17 92 1/20 11萬4,752 備考附表二：編號不動產面積（平方公尺）權利範圍鄰近地區實價登錄 (新臺幣/元) 備考 1 臺南市○○區○○段000000地號土地 3511 627/100000 2,380萬（抗證3，本院卷第25頁） ⒈最高限額抵押權1,325萬元（債權人：富邦銀行），迄至114年3月12日止尚欠873萬9,848元（本院卷第111頁）。 ⒉普通抵押權198萬元（債權人：興富發建設股份有限公司）臺南市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路0段000號12樓之1） 128.01 全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地 85 全部 2,444萬（抗證4，本院卷第27頁）最高限額抵押權600萬元（債權人：富邦銀行），迄至114年3月12日止尚欠353萬3,047元（本院卷第107、109頁）。臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺南市○○市○○區○○○街000號） 240.57 全部

2025-03-31

TNDV-113-執事聲-119-20250331-1

金訴緝

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭子荣上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第337、338號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭子荣幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭子荣能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、金融卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月21日，在不詳地點，將其所有京城商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳綽號「九筒」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，隨即遭轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經楊美音訴由新北市政府警察局三重分局、張珮慈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子荣於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院金訴緝卷第96至109頁），核與證人即告訴人楊美音、張珮慈於警詢時之證述情節相符，並有被告之京城商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵5 039卷第97至99、偵5281卷第273至276頁）、京城商業銀行股份有限公司113年2月27日京城作服字第1130001660號函暨函附網路銀行服務申請書影本（本院金訴字卷第76號卷第33 至38頁）及附表證據出處欄位所示證據各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⒉查被告所幫助之犯行係於民國112年3月23日，其行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並於同年月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行（裁判時法）：被告行為時洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（中間時法就此未更易）；裁判時改列為第19條第1項，並明文：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。而行為及中間時之洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是其一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊而有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⒋本案被告於偵查中未自白，而於本院準備程序中自白，得適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若論以行為時洗錢防制法第14條第1項，其量刑框架為有期徒刑1月以上、5年以下；中間時洗錢防制法第14條第1項，其量刑框架為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用裁判時洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認無論行為時、中間時及裁判時法之最重本刑均同，然行為時法之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對附表所示告訴人2人犯一般洗錢及詐欺取財，並同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院準備程序及審理時自白犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告坦承犯行，有與告訴人調解意願之犯後態度，暨被告自陳教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴緝卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、告訴人2人所匯入本案帳戶之金額，業經轉匯一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以現行洗錢防制法第25條第 1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，復無證據顯示被告另獲犯罪所得（本院金訴緝卷第97頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 楊美音(提告) 告訴人於110年12月22日加入不詳詐欺集團成員創立之LINE群組，遭不詳詐欺集團成員誆稱投資股票云云，致張珮慈陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告本案之京城銀行帳戶 111年2月24日15時35分（起訴書附表誤載為15時34分，逕予更正） 3萬元 ⒈證人即告訴人楊美音111年3月8日警詢筆錄（偵5039卷第13至14頁） ⒉證人即告訴人楊美音111年3月8日警詢筆錄（偵5039卷第15至16頁） ⒊告訴人楊美音整理之匯款明細1份（偵5039卷第17至18頁） ⒋告訴人楊美音提供國泰世華銀行、彰化銀行、兆豐國際商業銀行存摺封面影本各1紙（偵5039卷第93頁） ⒌告訴人楊美音報案資料：新北市政府警察局海珊分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5039卷第19至21頁）　 111年2月24日15時36分 2萬元 111年2月24日15時38分 2萬元 0 張珮慈 (提告) 不詳詐欺集團成員於110年11月24日以通訊軟體LINE與告訴人張珮慈聯繫，誆稱投資股票云云，致張珮慈陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告本案之京城銀行帳戶 111年2月25日12時27分（起訴書附表誤載為12時26分，逕予更正） 4萬元 ⒈證人即告訴人張珮慈111年3月9日警詢筆錄（偵5281卷第51至55頁）　 ⒉告訴人張珮慈手機網路銀行交易明細截圖1份（偵5271卷第139頁） ⒊告訴人張珮慈通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵5271卷第171至261頁） ⒋告訴人張珮慈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵5281卷第59、83、91、111頁） ⒌告訴人張珮慈中國信託商業銀行存摺封面暨交易明細1份（偵5281卷卷第115至119頁）

2025-03-31

ULDM-114-金訴緝-2-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第368號抗告人李金原羅彗如（原名：羅秀惠）上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第8 5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行，與騰邦公司合稱相對人）分別持臺灣臺南地方法院99年度司執字第9304號及95年度執字第23002號債權憑證為執行名義（均含繼續執行紀錄表，合稱系爭執行名義)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處（下稱執行法院）聲請於新臺幣（下同）457萬9,497 元、288萬5,602元本息及違約金債權（合稱執行債權）範圍內，就抗告人與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）間保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經合併於北院113年度司執字第53191號（下稱91號）給付借款事件執行。執行法院於民國113年3月19日以執行命令扣押前述債權（ 91號卷第29至30頁）。國泰人壽及富邦人壽陳報其等保單扣押情形分別如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示（合稱系爭保單）。執行法院於113年11月27日核發終止暨支付轉給命令終止系爭保單，並命抗告人所得領取之解約金，應向北院支付轉給債權人（91號卷第89至90頁，與前開扣押命令合稱系爭執行命令）。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官以114年1月2日113 年度司執字第53191號裁定（下稱原處分）駁回其聲明。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：李金原名下仍有土地得清償本件債務，且身患攝護腺、膀胱方面疾病；羅彗如則患有子宮頸異常等疾病，均曾接受手術治療。抗告人目前無收入，系爭保單為抗告人維繫治療之保障，依臺南市每人每年度每月最低生活費用為1萬7,076元，如准執行，將造成抗告人生活困難。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　三、經查：㈠、系爭執行名義之執行債權為本金457萬9,497元、288萬5,602 元，及分別自93年11月13日、95年11月21日起依序按年息6. 15%、6.99%計算之利息等情，有系爭執行名義及繼續執行紀錄表在卷可考（91號卷第11至18頁、併案卷第11至18頁）。又系爭保單預估解約金詳如附表解約金金額欄所示，合計60 萬7,598元，有國泰人壽及富邦人壽之陳報狀及保單明細可考（91號卷第65至69、73至74頁）。又查詢抗告人財產所得明細所示，李金原名下財產共12筆、總額為1,334萬5,171元；所得2筆、總額795元。羅彗如名下財產2筆、總額1萬450 元；所得1筆、總額787元（91號卷第172至182、200至202頁）。惟依91號卷附繼續執行紀錄表記載，於99年、105年、1 06年、108年、111年、112年對抗告人財產共執行6次均未受償，其中106及112年經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（91號卷15至18頁）；併案卷繼續執行紀錄表記載，於 104年、105年、106年、109年、112年及113年對李金原財產執行均未受償，其中104至106、109、112年均經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（併案卷第11至18頁)。衡情如李金原名下財產具清償債務之實益，何以抗告人長期未積極以該等資產籌資清償債務，且債權人亦不願承受。可見李金原名下固有前開財產，但在交易市場上，尚乏人有意願買受，縱使其中臺南市○○區○○段000號及同區民安段113號土地為其一人所有，也無從實際變價清償債務。抗告人辯稱其名下財產得清償債務，或由相對人承受云云，實無可取。可見抗告人除系爭保單解約金外，並無其他可供變現取償之資產得以執行。㈡、抗告人辯稱李金原現仍因膀胱憩室及膀胱頸狹窄手術治療住院，並曾因攝護腺增生手術住院；羅彗如因中度子宮頸異常增生接受手術，門診追蹤中等情，提出診斷證明書為證（本院卷第19至23頁）。惟我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，則抗告人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。況羅彗如自 99年起迄今多達數十次入出境紀錄（91號卷第55至57頁），且抗告人自承有投保勞工保險（91號卷第212、222、170、1 96頁），可見抗告人於高額負債未清償期間尚能頻繁出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認終止系爭保單將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。㈢、從而，抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。四、綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷該部分之系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-抗-368-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號上訴人即被告呂學淵選任辯護人蔡東泉律師凃禎和律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執行刑部分均撤銷。上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分）壹、犯罪事實　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻，實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊，且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知。三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。四、附表一編號２至４、６至部分㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等客觀證據可佐：　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克，但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁）等語在卷。　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「（編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你，是否如此）是」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分，在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好，我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元，但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語（偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。（警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。　　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分，在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號）：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷。㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱，其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一且無補強證據，然查：　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁）等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳向被告購得大麻，自屬有據。　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採信。　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買，且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即無可採。　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁，這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉），另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據，足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯罪事實，亦無可採。五、附表一編號、、至、至部分㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可佐：　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁）。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即為向被告購買大麻。　　　　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁），　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價金前往與被告交易之事實。　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱：「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？）這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情。　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱：「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符，再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告，旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。　　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告交易之事實。　㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單，我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語，核與其偵查中之證述一致。㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查：　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容，都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便當等情，要無可信之處甚明。　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧之嫌。　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如上四、㈢部分所載。六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。三、撤銷沒收部分之理由：㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分）壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等語。　參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意旨參照）。經查：　　一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象，通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「（警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁）等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證述補強黃昱璿於本案之證述。二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷（警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾。三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁）、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語，並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後前往與被告交易大麻，自無所據。　　肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）：綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行中，本件爰不定應執行刑。丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分）編號犯罪事實本院判決主文１公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。２呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。３呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。４呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。５公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。６呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。７呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。８呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。９呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。（原判決撤銷）呂學淵無罪。　　　　附表二、LINE軟體通話記錄編號截圖顯示時間黃昱璿呂學淵卷證出處１ 4/26（一）上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」）警卷第193-195頁學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎那我下班過去呦 ok好的２ 5/3（一）上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」）警卷第197-202頁學淵今天吃三杯雞飯〜上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一）上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」）警卷第203-207頁上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎好哦感恩下班過去呦４ 5/17（一）上午10：36-39 早安學淵我今天放假警卷第209-212頁我在店裡了今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉下午12：51 （語音通話6秒）５ 5/23（日）下午4：51-53 學淵我明天放假警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎還是說你有在店裏我等等過去也可以好的、明天Chen 我現在在店裡好ㄛ那我整理一下過去找你和上次一樣ㄛ好的６ 5/26（三）上午9：05-10：52 今天有空嗎警卷第215-218頁什麼時候過來呢大概什麼時候會在店呢我大約中午過去ok嗎還是下午四點三十分也可以我們約12點左右好ㄛ和上次一樣ㄛ我一點會找橋下好ㄛ我1點過去下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一）上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ警卷第219-220頁我下班過去好嗎（貼圖） 4：20 那下午見囉下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了好喔８ 6/6（日）下午8：15-17 學淵我明天放假警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖）明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢看你我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎（讚貼圖）明天見好ㄛ（3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安９ 6/10（四）下午4：45-48 學淵拍謝有點突然警卷第227-229頁因為我週一有事想說這兩天不知道你有沒有空過去找你一下（讚貼圖）你現在有在嗎有的還是我現在過去OK嗎和上次一樣（讚貼圖）  6/13（日）下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁明天有開店嗎有的那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下（傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安（貼圖）學淵我現在過去哟好的感謝  6/20（日）下午5：43-56 學淵我明天放假大概10點過去可以嗎警卷第236-238頁發送便當菜單「泡菜豬、單價50」吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六）下午4：20-23 大概4點（發送便當菜單「泡菜豬、單價50」）警卷第239-243頁想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝明天過去之前跟你說哟 6/27（日）下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二）下午12：11 學淵拍謝（貼圖「80%比利時手工生巧克力」）警卷第245-248頁今天可以吃這款嗎好吃的甜點感恩感恩下午見（讚貼圖） 7/7（三）ギ上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五）下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁週一我想吃這個方便嗎（發送圖貼100％COCOA）（讚貼圖）謝謝 7/11（日）下午5：29-6：40 哈囉學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎中午可以好ㄛ（讚貼圖）那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎警卷第249-254頁（讚貼圖）我週一下班過去OK嗎大概4點好的那食材夠嗎因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日）上午9：50 早安上午11：28-29 早安學淵在店裡了嗎是的要先過來嗎好ㄛ  7/27（二）下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟警卷第258-260頁大概4點 OK 我四點打疫苗還是要晚一點咦是ㄛ還是我現在過去我交代我弟弟好ㄛ沒問題下午2：50-51 哈囉現在可以過去嗎？現在有空了好ㄛ我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號原告葉博文訴訟代理人陳俊銘律師被告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。二、原告主張：　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底，生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日，原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶，原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告返還200萬元。　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬元等語。　㈢訴之聲明：　　1.先位聲明：　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　　　利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約，　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦不足採。　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不足採。　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該當詐欺，原告主張並不足採。　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，自無理由。　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條第2項之1年除斥期間，合先敘明。　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平，係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查：　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許，原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應給付之報酬為30萬元，應屬適當。　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第488號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳孟涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1489號），本院判決如下：　　主　文陳孟涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書「犯罪事實」欄第12行「張梓弦」更正為「張梓玹」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、證據名稱：　㈠被告陳孟涵於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡告訴人江博裕、余玟萱、王家豪、王雅慧、被害人呂俊賢於警詢之證述。　㈢告訴人江博裕所提之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片。　㈣告訴人余玟萱所提之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片。　㈤告訴人王家豪所提之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片。　㈥告訴人王雅慧所提之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片。　㈦被害人呂俊賢所提之轉帳交易明細翻拍照片。　　㈧被告申設之京城銀行及郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表。四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據，且被告於本院審理中已坦承犯行。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供京城銀行及郵局帳戶資料之一行為，侵害告訴人江博裕、余玟萱、王家豪、王雅慧、被害人呂俊賢之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告復無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告輕易將其京城銀行及郵局帳戶資料提供他人，罔顧該等帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，復考量其迄今未能與告訴人等及被害人達成和解、賠償告訴人等及被害人之損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等及被害人遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　⒉另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。告訴人等及被害人匯入被告之京城銀行及郵局帳戶款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將該等帳戶之金融卡、密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入該等帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1489號　　被　　　告　陳孟涵　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟涵可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月3日某時，在臺南市某統一超商門市，將其所申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(以下分別稱京城帳戶、郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張梓弦」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被告附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經江博裕、余玟萱、王家豪、王雅慧訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟涵於偵查中之自白被告供承上開京城帳戶、郵局帳戶均係其申設且已於上開時間提供該等帳戶提款卡及密碼予他人使用。 2 告訴人江博裕、余玟萱、王家豪、王雅慧及被害人呂俊賢於警詢時之指述證明告訴人及被害人等5人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人江博裕、余玟萱、王家豪、王雅慧及被害人呂俊賢提供與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款明細翻拍畫面等資料證明告訴人及被害人等5人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶內等事實。 4 被告上開京城帳戶、郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明本案京城帳戶、郵局帳戶為被告所有，並分別於附表所示時間，收受附表所示告訴人及被害人等所匯附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣)　編號被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號 1 江博裕 (提告) 詐騙集團成員於Facebook以暱稱「Zhang MeiJia」謊稱要向被害人江博裕購買在社團刊登販售之商品，被害人江博裕以賣貨便平台與對方交易後，遭詐騙集團成員以賣貨便未實名認證之話術詐騙，被害人江博裕因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 1萬9,986元 113年8月9日 12時34分京城帳戶 2 余玟萱 (提告) 詐騙集團成員於Facebook以暱稱「Hua Yi Zhang」謊稱要向被害人余玟萱購買在社團刊登販售之商品，被害人余玟萱以賣貨便平台與對方交易後，遭詐騙集團成員以賣貨便未實名認證之話術詐騙，被害人余玟萱因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 (1)7萬9,985元 (2)4萬9,985元 (1)113年8月9日12時31分 (2)113年8月9日12時48分京城帳戶 3 王家豪 (提告) 詐騙集團成員於IG以暱稱「清水奈子」與被害人王家豪交友聊天，後續慫恿被害人王家豪至「BMO」網站參與投資期貨，被害人王家豪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 (1)5萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1萬元 (1)113年8月7日16時50分 (2)113年8月7日16時51分 (3)113年8月7日16時51分 (4)113年8月7日16時51分京城帳戶 4 王雅慧 (提告) 詐騙集團成員於通訊軟體LINE與被害人王雅慧交友聊天，後續慫恿被害人王雅慧下載「MAX」APP投資虛擬貨幣USDT，被害人王雅慧因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 (1)5萬元 (2)1萬4,689元 (1)113年8月7日15時36分 (2)113年8月7日15時46分郵局帳戶 5 呂俊賢 (未提告) 詐騙集團成員於FACEBOOK群組刊登販售公仔之貼文，向被害人呂俊賢佯稱可出售公仔於云云，被害人呂俊賢因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 1萬2,600元 113年8月7日 16時30分郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金訴-488-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號原告張富香被告高皓宇吳佳朋林鈺翔彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度重附民字第5、13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾萬伍仟元，及自民國 113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告雖對被告等分別起訴，惟該二事件基礎事實同一，且主張被告等應連帶給付，本得以一訴主張，爰命合併辯論並合併判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告林鈺翔、彭國理應連帶給付新台幣（下同）22,405,000元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為21,905,000元，並聲明由被告高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、彭國理連帶給付，另撤回假執行之聲請；核其所為訴之變更係減縮受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，於民國（下同）111年底，原告加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，共匯款2, 240,5000元，後經他案和解獲賠50萬元，合計被詐騙21,9 05,000元。（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329 號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付21,905,000元及遲延利息，應為有理。四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付21,905,000元，並自被告等最後收受起訴狀繕本之翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告張富香於111年底，經加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告張富香陷於錯誤匯款。 ①訴外人曹榮桂玉山銀行員林分行0000000000000號帳戶 112年1月31日9時56分 250萬元 1.刑事判決附表一編號2 2.郵政跨行匯款申請書（收款人：曹榮桂）（重附民字5號卷第37頁） ②訴外人洪秋展將來銀行營業部00000000000000號帳戶 111年12月30日 15萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：洪秋展）（重附民字5號卷第33頁） ③訴外人朱承晃台新銀行敦南分行00000000000000號帳戶 112年1月9日 85萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：朱承晃）（重附民字5號卷第33頁） ④訴外人黃文彥台新銀行竹北分行00000000000000號帳戶 112年1月10日15時18分 100萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：黃文彥）（重附民字5號卷第35頁） ⑤訴外人李玟靜台新銀行敦南分行0000000000000號帳戶 112年1月17日11時2分 12萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：李玟靜）（重附民字5號卷第35頁） ⑥訴外人蔡昭榮土地銀行潮州分行000000000000號帳戶 112年2月1日12時50分 182萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：蔡昭榮）（重附民字5號卷第37頁） ⑦訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行0000000000000號帳戶 112年2月1日13時8分 200萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑧訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行00000000000000號帳戶 112年2月3日12時53分 24萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑨訴外人黃偉勝合庫銀行大樹分行0000000000000號帳戶 112年2月8日9時37分 54萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃偉勝）（重附民字5號卷第41頁） ⑩訴外人閻懷婷中信銀行內壢分行000000000000號帳戶 112年2月17日11時24分 22萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：閻懷婷）（重附民字5號卷第41頁） ⑪訴外人鄭紹誠彰化銀行斗六分行00000000000000號帳戶 112年2月17日13時6分 130萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：鄭紹誠）（重附民字5號卷第43頁） ⑫訴外人圓圓工作室第一銀行桃園分行00000000000號帳戶 112年2月20日12時16分 110萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：圓圓工作室）（重附民字5號卷第43頁） ⑬訴外人潘弘哲中信銀行高雄分行000000000000號帳戶 112年3月1日12時57分 260萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：潘弘哲）（重附民字5號卷第45頁） ⑭訴外人林柏豐中信銀行000000000000號帳戶 112年3月6日 230萬元中國信託銀行新臺幣存款提款交易憑證（存款戶名：林柏豐）（重附民字5號卷第45頁） ⑮訴外人劉軒承中信銀行博愛分行000000000000號帳戶 112年3月17日10時0分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：劉軒承）（重附民字5號卷第47頁） ⑯訴外人陳昱佑玉山銀行竹南分行0000000000000號帳戶 112年3月17日9時28分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳昱佑）（重附民字5號卷第47頁） ⑰訴外人黃志鏵京城銀行關廟分行000000000000號帳戶 112年4月6日9時39分 888,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃志鏵）（重附民字5號卷第49頁） ⑱訴外人張豈榕富邦銀行汐止分行000000000000號帳戶 112年4月11日11時10分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：張豈榕）（重附民5號卷第49頁） ⑲訴外人曾奕豪中信銀行八德分行000000000000號帳戶 112年4月19日12時36分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁） ⑳訴外人陳靜湘兆豐銀行岡山分行00000000000號帳戶 112年4月26日9時53分 129,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁）㉑訴外人陳俊源富邦銀行蘆洲分行00000000000000號帳戶 112年4月27日9時45分 90萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳俊源）（重附民5號卷第53頁）合計 22,405,000元(另案合解50萬元應予扣除，最終金額為21,905,000元）

2025-03-28

CHDV-114-重訴-33-20250328-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號原告張富香被告高皓宇吳佳朋林鈺翔彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度重附民字第5、13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾萬伍仟元，及自民國 113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告雖對被告等分別起訴，惟該二事件基礎事實同一，且主張被告等應連帶給付，本得以一訴主張，爰命合併辯論並合併判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告林鈺翔、彭國理應連帶給付新台幣（下同）22,405,000元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為21,905,000元，並聲明由被告高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、彭國理連帶給付，另撤回假執行之聲請；核其所為訴之變更係減縮受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，於民國（下同）111年底，原告加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，共匯款2, 240,5000元，後經他案和解獲賠50萬元，合計被詐騙21,9 05,000元。（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329 號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付21,905,000元及遲延利息，應為有理。四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付21,905,000元，並自被告等最後收受起訴狀繕本之翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告張富香於111年底，經加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告張富香陷於錯誤匯款。 ①訴外人曹榮桂玉山銀行員林分行0000000000000號帳戶 112年1月31日9時56分 250萬元 1.刑事判決附表一編號2 2.郵政跨行匯款申請書（收款人：曹榮桂）（重附民字5號卷第37頁） ②訴外人洪秋展將來銀行營業部00000000000000號帳戶 111年12月30日 15萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：洪秋展）（重附民字5號卷第33頁） ③訴外人朱承晃台新銀行敦南分行00000000000000號帳戶 112年1月9日 85萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：朱承晃）（重附民字5號卷第33頁） ④訴外人黃文彥台新銀行竹北分行00000000000000號帳戶 112年1月10日15時18分 100萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：黃文彥）（重附民字5號卷第35頁） ⑤訴外人李玟靜台新銀行敦南分行0000000000000號帳戶 112年1月17日11時2分 12萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：李玟靜）（重附民字5號卷第35頁） ⑥訴外人蔡昭榮土地銀行潮州分行000000000000號帳戶 112年2月1日12時50分 182萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：蔡昭榮）（重附民字5號卷第37頁） ⑦訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行0000000000000號帳戶 112年2月1日13時8分 200萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑧訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行00000000000000號帳戶 112年2月3日12時53分 24萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑨訴外人黃偉勝合庫銀行大樹分行0000000000000號帳戶 112年2月8日9時37分 54萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃偉勝）（重附民字5號卷第41頁） ⑩訴外人閻懷婷中信銀行內壢分行000000000000號帳戶 112年2月17日11時24分 22萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：閻懷婷）（重附民字5號卷第41頁） ⑪訴外人鄭紹誠彰化銀行斗六分行00000000000000號帳戶 112年2月17日13時6分 130萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：鄭紹誠）（重附民字5號卷第43頁） ⑫訴外人圓圓工作室第一銀行桃園分行00000000000號帳戶 112年2月20日12時16分 110萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：圓圓工作室）（重附民字5號卷第43頁） ⑬訴外人潘弘哲中信銀行高雄分行000000000000號帳戶 112年3月1日12時57分 260萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：潘弘哲）（重附民字5號卷第45頁） ⑭訴外人林柏豐中信銀行000000000000號帳戶 112年3月6日 230萬元中國信託銀行新臺幣存款提款交易憑證（存款戶名：林柏豐）（重附民字5號卷第45頁） ⑮訴外人劉軒承中信銀行博愛分行000000000000號帳戶 112年3月17日10時0分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：劉軒承）（重附民字5號卷第47頁） ⑯訴外人陳昱佑玉山銀行竹南分行0000000000000號帳戶 112年3月17日9時28分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳昱佑）（重附民字5號卷第47頁） ⑰訴外人黃志鏵京城銀行關廟分行000000000000號帳戶 112年4月6日9時39分 888,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃志鏵）（重附民字5號卷第49頁） ⑱訴外人張豈榕富邦銀行汐止分行000000000000號帳戶 112年4月11日11時10分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：張豈榕）（重附民5號卷第49頁） ⑲訴外人曾奕豪中信銀行八德分行000000000000號帳戶 112年4月19日12時36分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁） ⑳訴外人陳靜湘兆豐銀行岡山分行00000000000號帳戶 112年4月26日9時53分 129,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁）㉑訴外人陳俊源富邦銀行蘆洲分行00000000000000號帳戶 112年4月27日9時45分 90萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳俊源）（重附民5號卷第53頁）合計 22,405,000元(另案合解50萬元應予扣除，最終金額為21,905,000元）

2025-03-28

CHDV-114-重訴-34-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第150號原告蔡振豐被告湯竣元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣250,664元。三、訴訟費用新臺幣22,092元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣83,600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　㈠緣被告獨資經營湯師傅企業社需金錢周轉，陸續向原告借款，前已借款金額新台幣(下同)90萬元，復於民國112年11月6 日向原告借貸110萬元，由原告自聯邦銀行嘉義分行帳戶匯款至被告指定之湯師傅企業社之京城銀行中埔分行帳戶，被告累積積欠200萬元(下稱系爭借款)，嗣兩造就系爭借款達成協議，原告同意由被告分期還款，兩造約定被告應自112 年12月6日起按月於每月6日還款本金5萬元及給付每月利息2 ,666元，貸款利息係按年利率百分之1.6計算，共計40期，被告如連續2期逾期，剩餘期數視為到期，逾期違約金按年利率百分之16計算，系爭借款之金錢借貸契約(下稱系爭借貸契約)並經公證人作成公證書在案。不料被告自113年10月 6日起即未依約定清償，已逾2期以上，未償還期數30期，合計本金150萬元，雖經原告催討，惟被告避不見面，致原告之債權無法受償。　㈡又依系爭借貸契約第4條第1款約定，被告應按月於每月6日給付利息2,666元，及同條第3款約定逾期違約金按年利率百分之16計算，被告自113年10月迄於114年1月間，共積欠4期利息尚未給付計10,664元【計算式：2,666×4＝10,664】，及計應給付違約金【計算式：1500,000×16/100＝240,000】，合計被告尚應給付原告250,664元，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告前述金額等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之前述事實，已經提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、聯邦銀行嘉義分行綜合存款存摺、京城銀行中埔分行活期存款存摺、112年度嘉院公字第0000000 00號公證書、系爭借貸契約影本等件可憑(本院卷第17至26 頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，視同自認，應可信原告前述主張為真實。因此，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91 條第3項之規定，確定本件第一審裁判費22,092元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-28

CYDV-114-訴-150-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2992號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠良上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24922號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周冠良共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　周冠良前為貸得新臺幣(下同)2萬元花用，於民國113年2月間，將其申設之京城商業銀行股份有限公司帳號0000000000 00帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)，提供通訊軟體暱稱「阿源」之不詳姓名成年男子使用（所涉幫助恐嚇取財罪，業據臺灣嘉義地方法院以113年度朴簡字第429號判處有期徒刑3月確定，非本案起訴範圍，此經蒞庭檢察官出具補充理由書說明在卷）後，可預見匯入其本案帳戶內之款項極可能與詐欺、恐嚇取財等財產犯罪有關，受「阿源」指示提領轉交該不明來源款項，即生掩飾、隱匿財產犯罪所得之結果，為免除所餘欠債，仍不顧於此，與「阿源」共同基於掩飾、隱匿財產犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「阿源」或其所屬擄鴿勒贖集團不詳成員於113年5月30日上午11時30分許，撥打電話向黃全欽恫稱：捕獲其所有腳環環號19之賽鴿1隻，須匯款新臺幣(下同)1萬元至指定帳戶，始返還賽鴿等語，致黃全欽心生畏懼，請其妻張育雯於該日下午1時4分許匯款1萬元至本案帳戶，周冠良再依「阿源」指示，於113年6 月間某日，前往京城銀行興業分行(址設嘉義市○區○○路000 號)提領款項，惟因本案帳戶業於113年5月30日晚間8時54分遭警示圈存，該筆款項並於113年6月3日上午10時37分許匯還黃全欽之妻張育雯，致周冠良無法領出而未遂。二、上開犯罪事實，業據被告周冠良於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(警卷第3至5頁、偵卷第161至163頁、本院卷第59至6 1、91、94頁)，且經證人即被害人黃全欽證述遭擄鴿勒贖經過綦詳(警卷第7至9頁)，並有被害人提出之匯款交易明細、簽立之切結書、報案紀錄(警卷第15至23、27、29、39、41 頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第11、13頁、偵卷第65至80頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「阿源」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告已著手領款，因本案贓款遭圈存而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖「阿源」免除其債務之不法利益，依「阿源」指示，前往提領本案恐嚇取財款項，欲製造金流斷點，因該款項已遭圈存而未遂，所為實值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，認錯之態度良好，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡酌被害人所受損害情形(事後已領回款項，所生危害尚輕)，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第94至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告供述為本案犯行之動機，係因「阿源」表示被告將本案帳戶內之款項領出交付，即可免除被告之未還債務，被告才依「阿源」指示著手實施本案犯行(見警卷第4至5頁、本院卷第59至60頁)；被告復供述其提供本案帳戶向「阿源」借款2萬元，之後僅還5千元，其依「阿源」指示為本案犯行後，「阿源」即未再向被告催討所餘欠款(見本院卷第59至60 、95至96頁)，可知被告因本案犯罪之實行，確已免除其欠債，因此獲有15,000元(計算式：20,000－5,000＝15,000)之財產上不法利益，爰依刑法第38條之1第第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2992-20250327-1

搜尋結果：京城銀行

聲明異議(假扣押)

違反洗錢防制法

聲明異議

毒品危害防制條例

返還不當得利

洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償

清償借款

洗錢防制法等