Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仁愛派出所

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林家瑜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第784號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第247號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　文 林家瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第9行「腳步」更正為「腳部」。 　㈡證據部分補充：「被告林家瑜於本院準備程序中之自白」（ 見本院交易卷第82至83頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡減輕事由： 　　查被告雖於事故發生後，因與告訴人黃俞婕均同意無須請警 方到場處理而各自離去，然其在案發當日即民國112年2月16 日晚間10時許，接獲告訴人來電表示因傷勢非輕而認有報警 之必要後，旋在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行 前，主動前往桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所向警員 承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派 出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、處理道路交通事 故事後報案登記表可考（見偵卷第45頁、第51頁），堪認被 告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未 遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有 左側足部挫傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害，所為實屬 不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告迄 未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，告訴人則請求依法判決 之意見（見本院交易卷第84頁），暨酌以本件事故之肇事原 因、被告之過失程度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受 教育程度為大學畢業，現無業，家庭經濟狀況普通（見本院 交易卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第784號 　　被　　　告　林家瑜　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林家瑜於民國112年2月16日下午5時9分許，騎乘車牌號碼00 0—GHU號普通重型機車沿桃園市中壢區榮民南路往仁慈路方 向行駛，於右轉仁慈路之際，本應注意車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 未保持兩車並行間隔之情況下貿然右轉彎，此時適有黃俞婕 騎乘車牌號碼000—LBR號普通重型機車行駛在其右側亦欲右 轉仁慈路，兩車遂因此發生碰撞，黃俞婕遭傾倒之機車壓傷 腳步，因而受有左側足部挫傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折之 傷害。 二、案經黃俞婕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林家瑜矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊當天沒有 撞到告訴人黃俞婕，但伊靠告訴人很近，伊只有騎到告訴人 行進路線上，並沒有發生碰撞等語。經查，告訴人到庭證稱 ：當天下午5點多，伊從榮民南路要右轉仁慈路，伊騎在最 外側車道，被告在伊左方要右轉，因為這樣撞到，被告有撞 到伊，被告車子右後方碰到伊車子前面，伊車子倒掉壓到伊 的腳等語，是告訴人對於碰撞之經過描述詳細，而參以卷附 監視器截圖照片，被告與告訴人並行轉彎之際兩車緊密相貼 ，且被告對於行駛至告訴人行進路線內乙節亦坦認不諱，足 信被告與告訴人之車輛確有發生碰撞，是被告上開所辯係屬 卸責之詞，不足採信。又被告與告訴人兩車並行同向前進， 且均為右轉彎車輛，被告疏未注意保持與右側車輛安全之並 行間隔距離即右轉彎，終至發生碰撞，其駕駛行為自有過失 存在。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、照片12張、林診所診斷證明書1紙 在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　7　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-31

TYDM-114-交簡-17-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年肆月。 徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參 月。扣案如附表編號1所示之物沒收。 乙○○無罪。 　　事　實 一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務 糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年 人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（ 其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人 前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢 區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分 別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名 不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場 ，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷 力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落 ；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於 同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以 徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男 子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂 、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同 吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華 仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝 奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住 處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲 軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園 市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字 第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本 院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款 所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一 人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結 前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法 ，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告吳仲軒等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意 作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證 述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴 訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條 之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴 人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人 結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信 之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予 被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴 人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人 均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其 餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（ 見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊 時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之 證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之 證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療 社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證 明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏 貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆 錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷 可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與 上開事實相符，洵堪採信。 　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查， 告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人 共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐 廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本 案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不 足為採。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至 明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭 稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案 發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在 場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動 自由云云。經查： 　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日 下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程 ，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖 子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇 及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳 仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺 傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部 、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢 ，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程 偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情 ，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷 （見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷 第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人 陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述 「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪 以認定。 　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手， 將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住 伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被 告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、 數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐 廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到 緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打 到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被 告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好 證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電 話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。 　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐 廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害 告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是 在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。 而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被 告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該 款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知 道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人 ，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要 其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其 並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被 告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節， 前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無 糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院 訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並 無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而 虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋 於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷 告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁）， 亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上 開證述應為真實，堪可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚 上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人 指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行 聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問 該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數 名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶 往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後 ，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴 人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被 告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告 訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往 明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉 被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前 往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再 一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚 甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打 告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當 日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明 倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三 聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被 告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程， 致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前 往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔 心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則 於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫 三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住 處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳 之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所 辯，自不足採。 　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以 上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷 可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中 供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見 本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程 未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其 刑之規定。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷 第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告 訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符 ，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人 ，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴 人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重 其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人 共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人 陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同 其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意 對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、 莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人 所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會 ，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論 罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙 於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告 訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並 無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一 罪。 　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案 案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉 告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據 證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲 ，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低 為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳 仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告 吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程 之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯 行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其 撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在 卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院 綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑 度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其 犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通 之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名 不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往 明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴 人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝 奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安， 應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯 後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（ 見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐 廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取 得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳 仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家 庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於 警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟 狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自 陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分 工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷 蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分 ，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁）， 係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告乙○○無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有 債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒 等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲 軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及 偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫 院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物 品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主 要論據。 四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手 頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名 取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外， 其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示 會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未 指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行 為等語。經查： 　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行 為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係 被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來， 並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害 怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其 以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行 想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事 實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真 ，不無疑義。 　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告 乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓 力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告 吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於 本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之 證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當 處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應 如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實 欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成 被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆 諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月 。扣案如附表編號1所示之物沒收。 黃健雄無罪。 　　事　實 一、甲○○成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳 卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾 紛，竟與丙○○、丁○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共 同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中丙 ○○、丁○○均不知悉陳○程係少年），於112年10月25日下午3 時50分許，先由甲○○、丁○○與數名不詳之人前往位於桃園市 中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷 口公廁圍堵陳○程，甲○○與2名不詳男子分別以手扣住陳○程 脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱A車），與甲○○、丁○○及數名不詳之人前往桃園市○ ○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中甲○○以徒手毆打 陳○程頭部、丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等 方式，向陳○程逼問吳○恩下落；丙○○則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，丁○○持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，甲○○ 、丙○○及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、 頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其 等毆打，不得不偕同甲○○、丙○○搭乘不知情之乙○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃 園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以 此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許 抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷 ）返家，陳○程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場 後逮捕甲○○、丙○○，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許， 在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提丁○○，並經丁○○同意搜索 A車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告甲○○、丙○○、丁○○（下合稱甲○○等3人）因妨 害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、 52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第503號）後 ，因檢察官認被告黃健雄所涉妨害自由案件，與本院受理之 113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人 共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪 ，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本 院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院 予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告甲○○等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告甲○○、丁○○部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丁○○均同意作為 證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡被告丙○○部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告丙○○及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證 人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述 屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法 第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2 、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告丙○○爭執告訴人 陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結 文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之 情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被 告丙○○對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○ 程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○及其辯護人均 同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、丁○○部分： 　 ⒈上揭事實除被告丁○○爭執本案並無三人以上之情形外，其餘 事實業據被告甲○○、丁○○於本院審理中坦承不諱（見本院 訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本 院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163頁，本 院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（ 見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（ 見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法 人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（ 見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄 表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣 押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽， 足認被告甲○○、丁○○前開任意性之自白，核與上開事實相 符，洵堪採信。 　 ⒉至被告丁○○辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告 訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共 有5、6人，包含被告甲○○等3人等語（見偵50189卷第48頁 ），可見除被告甲○○等3人參與本案犯行（就被告丙○○所涉 部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行， 益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之1第1項第 1款之加重要件甚明。是被告丁○○上開所辯，不足為採。 　㈡被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明 倫三聖宮第二停車場，嗣與被告甲○○偕告訴人陳○程搭稱B車 前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之 犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告丙○○案發當日 雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢 ，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云 云。經查： 　 ⒈被告甲○○、丁○○與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3 時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告 甲○○與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手 ，告訴人陳○程搭乘A車，與被告甲○○、丁○○及數名不詳男 子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告甲○○以徒手毆打 告訴人陳○程頭部、被告丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住 告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○程逼問證人吳○恩下 落；被告丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合， 其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告丁 ○○持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告甲○○、丙 ○○及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄 一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告甲○○、丙○○搭乘B車 前往證人吳○恩住處等情，業據被告丙○○於警詢及偵訊時、 本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷 第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至1 17頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內 容相符（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第271至 277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽 。是上開事實，堪以認定。 　 ⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告甲○○抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將 伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告丁○○持槍抵住伊胸 口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告甲○ ○、丁○○一直毆打伊頭部、身體，被告丙○○、數名不詳之 人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告丙○○當時有無 與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如 果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即 答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告甲○○、丙○○ 搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○恩住處後，被告甲 ○○要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即 趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵501 89卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁）。 　　⑵被告甲○○於警詢及偵訊時證稱：因被告黃健雄要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告丙 ○○找出該人，在整個過程中，被告丙○○並未出手傷害告訴 人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協 助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第33頁 ，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被 告丙○○於警詢及偵訊時供稱：因被告甲○○告知被告黃健雄 車手取款之款項遭人拚走，而被告黃健雄因此墊付該款項 ，即要求被告甲○○將此事處理好、取回款項，其知道被告 甲○○係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發 當日下午3時30分許，被告甲○○聯繫其表示要其陪同詢問 此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷 害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵12195卷第27 6、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告甲○○及丙○○前往證人吳○恩住處等有關被告甲○ ○等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述 一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告甲○○等3人供述內 容大致相符，而告訴人陳○程與被告丙○○並無糾紛，業據 告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第27 2頁），益徵告訴人陳○程與被告丙○○間並無仇恨或嫌隙， 實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告丙 ○○。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至 天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一 所載傷勢等情，有天晟醫院112年10月26日診斷證明書1份 附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開 證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪 可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告甲○○上開證述，以及被告丙○○上開 供述，可見被告丙○○早已知悉被告甲○○應被告黃健雄要求 ，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示， 而被告甲○○乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告 丙○○，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事， 再於同日下午3時50分許，與被告丁○○及數名不詳之人在 中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮 與被告丙○○會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告丙○○雖未 出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭 人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告甲○○與丁○○，分別 包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕 同其、被告甲○○前往證人吳○恩住處。益徵被告丙○○實已 知悉被告甲○○要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人 拚走事宜，則其亦應知悉被告甲○○、丁○○與數名不詳之人 係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於 明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走 事宜，且被告丙○○甚與被告甲○○、丁○○及數名不詳之人分 工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告甲○○、丁○○及數名不詳之人於案發當日， 先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三 聖宮與被告丙○○會合，而被告丙○○則逕至明倫三聖宮與其 等會合，其等會合後，被告甲○○與丁○○、被告丙○○與數名 不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不 堪毆打，而偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，其 等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○程置於其等支配下， 而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴 重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人 陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被 告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係 遭被告甲○○等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是 被告丙○○及其辯護人上開所辯，自不足採。 　㈢被告甲○○、丙○○是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18歲之 少年： 　 ⒈被告甲○○部分： 　　 告訴人陳○程遭被告甲○○等3人為本案犯行時，為12歲以上 未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可 參（見偵50189卷第53頁），而被告甲○○於本院審理中供稱 ：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院 訴503卷第229頁），可見被告甲○○知悉告訴人陳○程未滿18 歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定 。 　 ⒉被告丙○○部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告丙○○，亦未見過被告丙○○等語（見本院訴503卷第27 6頁），核與被告丙○○於本院審理中供稱：其不知告訴人陳 ○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認 被告丙○○知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內 亦無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未 成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人與數名不詳之人共 同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○ 程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳○程 致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其 等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳○ 程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對 少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝 奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人所為係犯 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前 述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名 與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告甲○ ○等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告甲○○等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴 人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無 間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪 。 　㈣被告甲○○等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告甲○○部分： 　　 被告甲○○於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案 發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告甲○○知悉告訴 人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告丙○○部分： 　　⑴被告丙○○於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證 明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業 如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告丙○○所犯之罪宣告刑最低為 1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告甲○○ 與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告甲○○ 、丁○○及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自 由，所為實屬不該，然被告丙○○犯後雖否認犯行，惟其與 告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴， 有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263頁）、刑事 撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪 認被告丙○○已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認 被告丙○○就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法 重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫 恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之 方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不 詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明 倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人 陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪 告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應 予非難。又考量被告甲○○犯後坦承犯行，被告丁○○犯後坦承 部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院 訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告丙○○犯後 雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人 陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告甲○○於警詢 時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況 勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告丙○○於警詢時自陳高 職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見 偵12195卷第257頁）；被告丁○○於警詢時自陳高職肄業之教 育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第94頁） 暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及 告訴人於本院審理中表示：伊收到被告丙○○道歉，並撤回對 其之告訴，對於被告甲○○、丁○○部分，伊均無意見等語（見 本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告丁○○所有，且供被告丁○○為本案犯行所用，業據被 告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬 供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告甲○○、黃健 雄所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告黃健雄無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告黃健雄前與告訴人陳○程、證人吳○恩間 有債務糾紛，竟與甲○○等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告甲○○等 3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告黃健 雄涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告黃健雄涉犯上開犯行，無非以證人即被告甲 ○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵 訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院 112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品 目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要 論據。 四、訊據被告黃健雄堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人 行動自由犯行，辯稱：其與被告甲○○一同做詐騙，其係車手 頭，被告甲○○負責找取款車手，本案係因被告甲○○找1名取 款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將15萬 元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款 車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即 以自己所有款項匯至國外，被告甲○○亦知此事，表示會給其 交代，然其不知被告甲○○會如何處理此事，其並未指示被告 甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經 查： 　㈠被告甲○○等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為 ，業已認定如前。又被告甲○○固於偵訊時證稱：本案係被告 黃健雄指示其、被告丙○○要把拚走15萬元的人找出來，並將 該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕， 而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249至25 0頁）；然其於本院審理中證稱：被告黃健雄並未指示其以 押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想 辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285至 286頁），可見被告甲○○就被告黃健雄有無指示其等為事實 欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真， 不無疑義。 　㈡惟觀被告丙○○於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告黃 健雄先行賠償，被告黃健雄有告知被告甲○○，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告甲○○壓力 等語（見偵12195卷第276頁），可見被告黃健雄僅要求被告 甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告甲○○等3人 與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告甲○○於本院審 理中之證述內容相符，則被告甲○○於本院審理中之證述應為 真實。此益徵被告黃健雄固曾有要求被告甲○○妥當處理款項 遭拚走之事宜，然其並未告知被告甲○○等3人應如何處理， 且亦未指示被告甲○○等3人與不詳之人為事實欄一之行為。 是被告黃健雄上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告黃健雄確有本案成 年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形 成被告黃健雄確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在 ，揆諸上開說明，被告黃健雄此部分罪嫌尚有不足，自應為 其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告丁○○所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告甲○○所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告黃健雄所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-503-20250328-2

原金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江文欽 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1322號、第1323號、第1324號、112年度偵字第22025 號、113年度偵字第1392號），及移送併案審理(113年度偵字第6 001號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 江文欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）所載 ： 　㈠起訴書附表編號1所載匯款時間應更正為「111年10月18日11 時31分許」、編號3所載匯款時間應更正為「111年10月17日 14時51分許」、編號4所載匯款時間應更正為「111年10月18 日10時10分許」。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據 名稱應補充「被害人鄒和川之報案資料-內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見15660 號偵卷第13至17頁）」、編號4證據名稱應補充「告訴人劉 雅惠之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見13352號偵卷第7至9頁、第20 至21頁）」、編號5證據名稱應補充「告訴人郭愛珠之報案 資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警 察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見4277號偵 卷第24至25頁、第34頁正面）」、編號6證據名稱應補充「 告訴人方信秀之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見22025號偵卷第11頁、第13至14頁）」；移送 併辦意旨書證據部分應補充「被害人陳幼妹及告訴人許福進 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表及 受(處)理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 及受(處)理案件證明單（見6001號偵卷第52至53頁、第55至 56頁、第58頁、第72至73頁、第75至76頁）」。 　㈢證據部分另補充「被告江文欽於本院準備程序、審理中之自 　　白（見本院114年度原金訴緝字第1號卷【下稱本院原金訴緝 　　卷】第31、37頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查時否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，經依上開說 明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡核被告江文欽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供前開玉山銀行帳戶資料，而幫助本 案詐欺集團成員分別向起訴書附表及移送併辦意旨書所示之 告訴人及被害人共7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既 遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣刑之加重及減輕： 　　⒈公訴人於本院審理時表示被告雖構成累犯，請做量刑參考 等語（見本院原金訴緝卷第37頁），本院自無從為補充性 調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被 告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 　　　，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又 　　　被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14 　　　日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法 　　　遞減其刑。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第6001號移送併案 審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本 院自得一併審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之玉山銀行帳 戶資料提供本案詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團 犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦 承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共7人達 成和解或賠償其等之損失，並衡酌告訴人、被害人之人數及 受騙金額，暨被告之品行、犯罪動機、目的、手段，及其自 述高中肄業之教育程度，現從事水電工，經濟狀況勉持，未 婚，無子女（見本院原金訴緝卷第38頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本 案獲取報酬新臺幣1萬1,000元，業據被告於準備程序中自承 在卷（見本院原金訴緝卷第31至32頁），為其本案之犯罪所 得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1322號 第1323號 第1324號 　112年度偵字第22025號 　113年度偵字第1392號 　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江文欽前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院以110年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑1年2月確定， 於民國110年8月21日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改， 可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實 施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於111年10月17日前某時許，在高雄市某處，將 其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工 具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之鄒 和川等5人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶內，詐騙集團 成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因如附表所示之 鄒和川等5人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經劉雅惠訴由新竹縣政府警察局橫山分局、郭愛珠訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、方信秀訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、黃彥龍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江文欽於偵查中之供述。 被告固坦承上開玉山銀行帳戶為其設立之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：111年間某日，我朋友謝安妮騙我去高雄打工，且偷走我的包包，我的包包裡面有上開玉山銀行帳戶存摺、提款卡及身分證件等資料，我在高雄被拘禁了5天云云。惟查：被告發現帳戶資料遭竊後，卻未至銀行辦理掛失，此顯與常情有違，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，洵不足採，其犯嫌堪予認定。 2 另案被告謝安妮（所涉詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）於偵查中之供述。 證明另案被告有為被告介紹出售帳戶之管道，且被告有在高雄，將上開玉山銀行帳戶出售予他人之事實。 3 被害人鄒和川於警詢時之 指訴、被害人鄒和川提供之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶封面及內頁影本。 證明被害人鄒和川遭詐騙集 團成員於如附表編號1所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 4 告訴人劉雅惠於警詢時之 指訴、告訴人劉雅惠提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人劉雅惠遭詐騙集 團成員於如附表編號2所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 5 告訴人郭愛珠於警詢時之 指訴、告訴人郭愛珠提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人郭愛珠遭詐騙集 團成員於如附表編號3所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 6 告訴人方信秀於警詢時之 指訴、告訴人方信秀提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人方信秀遭詐騙集 團成員於如附表編號4所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 7 告訴人黃彥龍於警詢時之 指訴、告訴人黃彥龍提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人黃彥龍遭詐騙集 團成員於如附表編號5所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 8 被告所有之玉山銀行帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細。 證明如附表所示之鄒和川等5人遭詐騙後，匯款至被告所有之玉山銀行帳戶內之事實。 二、核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 偵查案號 1 鄒和川 （未提告） 於111年10月18日前某日，發送簡訊予鄒和川，並佯稱：可透過加入會員獲利云云，致鄒和川陷於錯誤。 111年10月18日 11時26分許 10萬元 112年度偵緝字第1322號 2 劉雅惠（有提告） 於111年7月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」與劉雅惠結識，並佯為信安投資之投顧老師，指示劉雅惠加入信安投資助理即LINE暱稱「薛佳熙JUDY」之人好友，「薛佳熙JUDY」再向劉雅惠謊稱：可透過「信安」APP投資股票獲利云云，致劉雅惠陷於錯誤。 111年10月18日 10時6分許 10萬元 112年度偵緝字第1323號 3 郭愛珠 （有提告） 於111年7月底某日，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭愛珠依廣告指示下載「信安投資」APP後，便以LINE暱稱「理財阮慕驊」、「Tina黃玫珠」、「信安唯一官方客服」與郭愛珠結識，並謊稱：可投資股票獲利云云，致郭愛珠陷於錯誤。 111年10月17日 13時7分許 11萬元 112年度偵緝字第1324號 4 方信秀（有提告） 於111年9月底某日，以LINE暱稱「蔣孟琪」、「陳思予」向方信秀佯稱：可透過投資獲利云云，致方信秀陷於錯誤。 111年10月18日 9時24分許 40萬元 112年度偵字第22025號 5 黃彥龍（有提告） 於111年8月初某日，以LINE暱稱「阮慕驊」、「王珮雯」與黃彥龍結識，並謊稱：可透過「信安股票」APP投資股票獲利云云，致黃彥龍陷於錯誤。 111年10月17日 9時45分許 10萬元 113年度偵字第1392號 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號 　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移由貴院審理，茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：江文欽可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日前某時 許，在高雄市某處，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為 詐欺取財及洗錢之工具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於111年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE向陳幼妹佯稱： 可至投資網站「信安唯一客服」投資股票獲利云云，致陳幼 妹陷於錯誤，而依指示於111年10月17日10時26分許，匯款新 臺幣（下同）41萬元至上開玉山銀行帳戶內，該款項旋遭轉 匯一空 (二)於111年9月初某日，透過LINE使用暱稱「雅音ICE」與許福進 結識， 並佯稱：可至投資網站「https://www.hgieiuqwhq.c om/」投資股票獲利云云，致許福進陷於錯誤，而依指示於11 1年10月17日10時32分許，匯款50萬元至上開玉山銀行帳戶內 ，該款項旋遭轉匯一空。嗣因陳幼妹、許福進察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經許福進訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 三、證據： (一)被害人陳幼妹、告訴人許福進於警詢時之指訴。 (二)被害人提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑 條及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提供之華南商 業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資 網站頁面擷圖。 (三)上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項 、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢 ，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告江文欽前因交付同一玉山銀行帳戶而涉嫌幫 助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1322號 等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（尚未分案）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑 。又本件被告所為與前揭案件，係同時交付同一帳戶供他人 不法使用，致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SCDM-114-原金訴緝-1-20250327-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第274號、第1428號、第1650號、第2360號、第14153號） ，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳信宇犯如附表「主文」欄所示拾捌罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。扣案之iPhone 6 Plus手機壹支及現金新臺幣貳萬元 均沒收。 　　事　實 陳信宇自民國108年9月初起，與真實姓名、年籍不詳，Telegram 暱稱「少爺WO」、「小豹子」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢（不包括詐欺 帳戶部分）之犯意聯絡，由陳信宇擔任持人頭帳戶提款卡提款之 車手及取簿手，並持用iPhone 6 Plus手機1支作為聯繫工具，再 由詐欺集團所屬成員於附表編號1至17所示時間，以附表編號1至 17所示之方式施用詐術，致附表編號1至17所示之人陷於錯誤， 而分別匯款如附表編號1至17所示之金額至如附表編號1至17所示 帳戶，復由陳信宇以附表編號1至17所示之方式參與或提領款項 ，並上繳詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在；另由詐欺集團所屬成員以附表編號18 所示之方式施用詐術，致附表編號18所示之人陷於錯誤，而寄出 裝有如附表編號18所示帳戶提款卡之包裹，再由陳信宇於108年9 月10日，前往新北市○○區○○路0段00號之7-ELEVEN正隆門市領取 上開包裹，將該帳戶作為詐欺及洗錢之用。 　　理　由 一、訊據被告陳信宇對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、轉帳 交易明細、自動櫃員機交易明細表（告訴人陳佳汝部分）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分 局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（告訴人張文薰 部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單、交易明細、通話紀錄（告訴人 吳佳憲部分）、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自 動櫃員機交易明細表（告訴人林冠綸部分）、臺中市政府警 察局豐原分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃 員機交易明細表（告訴人蔡佩芬部分）、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表 （告訴人吳佩儒部分）、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、自動櫃員 機交易明細表、通話紀錄（告訴人張鈞淳部分）、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通話 紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宛臻部分）、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人吳育峰部分）、臺南市政 府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融卡、未登摺明細、 手機截圖、通話紀錄（告訴人李桂菱部分）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、自動櫃員機交易明細表（告 訴人陳奕閑部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（ 被害人胡晉源部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單、金融機構聯防機制通報單、存摺交易明細、轉帳交 易明細（告訴人陳佩姍部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單（告訴人王子翎部分）、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、存摺、自動櫃員機交易明細表（ 告訴人陳韻帆部分）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高 雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、通話紀錄、轉帳交 易明細（告訴人高于捷部分）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺交易 明細、轉帳交易明細（告訴人陳旻翊部分）、手機截圖、對 話紀錄、交貨便服務代碼相關資料（告訴人侯宜蓁部分）、 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、新北市 政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字第274號 卷）、詐欺帳戶提領一覽表（109年度偵字第274號卷）、新 北市政府警察局永和分局109年4月6日函暨員警職務報告、 附表、提領監視器畫面、郵局帳號00000000000000號帳戶交 易明細、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個資 查詢、陳信宇詐欺案告訴人匯款及犯嫌提領一覽表、詐騙帳 戶提款地點一覽表（109年度偵字第1428號卷）、監視器錄 影翻拍照片（109年度偵字第1428號卷）、臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、涉嫌人陳 信宇涉嫌詐欺案時序表、詐騙帳戶提款地點一覽表（109年 度偵字第1650號卷）、監視器錄影翻拍照片（109年度偵字 第1650號卷）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、比對照片、監視器 錄影翻拍照片（109年度偵字第2360號卷）、郵局帳號00000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號000000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳號0000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細、詐騙帳戶提款地點一覽表、 比對照片、監視器錄影翻拍照片、票卡交易資料查詢、手寫 筆記（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號卷一）、 詐騙帳戶提款地點一覽表、監視器錄影翻拍照片（109年度 偵字第14153號卷）、臺灣新北地方檢察署扣押物發還受領 書、臺灣新北地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 各1份附卷可稽，復有iPhone 6 Plus手機1支及現金新臺幣 （下同）2萬元扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時法。另洗錢防制法第14條第1項亦 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項 修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊 法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最 高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；就附表編號18詐欺提款卡所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至17部分，各以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均自白，且本案業已沒收扣案現金2萬元 ，而難以另行釐清屬於本案犯罪所得之占比（詳後述），爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29239號併辦部分，其中 關於附表編號16、17所示金額劃記底線部分，與起訴部分為 事實上一罪關係，本院自應併予審理。惟其餘關於告訴人高 于捷、陳旻翊分別匯入上海商銀及中國信託帳戶等款項，均 無事證可認係被告提領，無從併予審理，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事 粗工，經濟狀況勉持，與父母同住等生活狀況，被告另有其 他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業，且 無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知 識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示之財產損 害，及所涉洗錢犯行之金額尚非甚鉅，並自洗錢犯行中有所 獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規 定，惟未與附表所示之人成立和解或賠償其等損害之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈨被告有多起他案經起訴或判刑，有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執 行刑為適當，爰不於本案定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案iPhone 6 Plus手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收。 　㈡扣案現金2萬元，其中5000元被告自承係其遭查扣前日提領之 報酬，足認係自其他違法行為所得，另審酌被告自承因缺錢 而擔任車手，且從事車手工作逾1個月乙節，其餘1萬5000元 ，亦足認係自其他違法行為所得，均應依洗錢防制法第25條 第2項規定沒收。 　㈢扣案金融卡4張、存摺5本，衡情應已掛失補辦，其沒收與否 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告雖自承每日取得固定報酬，惟考量被告另案經起訴、判 決之案件眾多，且本案查扣現金均已諭知沒收，而其每日取 得之報酬無法釐清屬於本案之占比，為免重複諭知沒收，而 有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、公訴意旨另以被告上開所為，另涉犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪嫌，及就附表編號18部分，亦 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟其 中關於附表編號1至17部分，被告雖有持人頭帳戶提款卡提 領詐欺集團向他人詐得而匯入之款項，惟該人頭帳戶之申設 人是否非自願提供，並非無疑，自難逕認被告係冒充帳戶申 設人本人名義提款而該當非法由自動付款設備取財之罪責。 另附表編號18經起訴之部分係被告詐得提款卡，並不包括提 領其內款項或詐得款項，自與非法由自動付款設備取財及洗 錢罪之構成要件未合。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯均、施婷婷移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間及方式 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 主文（不含沒收） 0 告訴人 陳佳汝 詐欺集團成員於108年9月22日15時37分許，致電陳佳汝，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時37分 9987元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時43分許，在新北市○○區○○路000號之7-11仁寶門市之ATM自動櫃員機，提領1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張文薰 詐欺集團成員於108年9月21日15時14分許，致電張文薰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日16時7分 2萬654元 板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月22日16時34分許，在新北市○○區○○路000號之7-11龍馬門市之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 吳佳憲 詐欺集團成員於108年9月10日20時52分許，致電吳佳憲，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時39分 4萬9988元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日16時51分許、16時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之新莊中港郵局之ATM自動櫃員機，提領5萬元、1萬4000元、6萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月12日16時50分 4萬9981元 0 告訴人 林冠綸 詐欺集團成員於108年9月11日19時許，致電林冠綸，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月12日16時58分 1萬3089元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月12日17時3分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣莊國店，提領1萬3000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 蔡佩芬 詐欺集團成員於108年9月20日17時51分許，致電蔡佩芬，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時18分 2萬9985元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月20日18時22分許、18時24分許、18時39分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時21分 2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時35分 2萬9985元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 告訴人 吳佩儒 詐欺集團成員於108年9月20日17時4分許，致電吳佩儒，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日17時51分 1萬5123元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時9分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，提領1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 告訴人 張鈞淳 詐欺集團成員於108年9月20日18時36分許，致電張鈞淳，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時26分 2萬9987元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時32分許、18時56分許、19時22分許、19時25分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部、中正路624之1號之丹鳳捷運站、中正路879之14號之中國信託商業銀行丹鳳分行等處之ATM自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、4萬7000元、3萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時42分 3萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時55分 2萬9985元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日18時57分 3萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 告訴人 林宛臻 詐欺集團成員於108年9月20日17時11分許，致電林宛臻，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日18時50分 7998元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月20日18時54分 5093元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 0 告訴人 吳育峰 詐欺集團成員於108年9月20日18時23分許，致電吳育峰，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時14分 4101元 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月20日19時22分許，在新北市○○區○○路000○00號之中國信託商業銀行丹鳳分行之ATM自動櫃員機，提領4萬7000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 李桂菱 詐欺集團成員於108年9月20日18時53分許，致電李桂菱，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時23分 1萬1985元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳奕閑 詐欺集團成員於108年9月20日18時3分許，致電陳奕閑，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月20日19時31分 2萬9987元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 108年9月20日19時31分許，在新北市○○區○○路000○0號之新莊區農會丹鳳分部之ATM自動櫃員機，共提領4萬2000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 被害人 胡晉源 詐欺集團成員於108年9月17日19時43分許，致電胡晉源，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月17日22時5分 1萬100元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 108年9月17日22時7分許、22時23分許、22時24分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行、永安北路2段11號全家超商等處ATM自動櫃員機提領1萬元、2萬元、8000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月17日22時19分 2萬7900元 00 告訴人 陳佩姍 詐欺集團成員於108年9月22日18時53分許，致電陳佩姍，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月22日22時3分 5123元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 108年9月22日22時6分許、22時7分許、22時8分許、108年9月23日0時許，在新北市○○區○○路0段00號上海銀行北三重分行、三重區三和路4段111號國泰世華銀行北三重分行等處ATM自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5000元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 王子翎 詐欺集團成員於108年9月26日20時14分許，致電王子翎，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時10分 2萬18元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年9月26日21時16分許，在新北市○○區○○○路0段00號統一超商之ATM自動櫃員機，提領2萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 陳韻帆 詐欺集團成員於108年9月26日21時3分許，致電陳韻帆，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時49分 3198元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 尚未提領，惟衡情該人頭帳戶提款卡甫經被告提領（即附表編號14），該帳戶仍在被告及所屬詐欺集團控制下，告訴人陳韻帆款項匯入時，不待提領，詐欺罪業已成立，且已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 告訴人 高于捷 詐欺集團成員於108年9月26日20時58分許，致電高于捷，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時20分 3萬8998元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時21分許、21時25分許、21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領5000元、3萬4000元、1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日21時37分 1萬987元 00 告訴人 陳旻翊 詐欺集團成員於108年9月26日20時13分許，致電陳旻翊，冒充為購物網站等人員，佯稱因內部作業錯誤，需依指示操作ATM自動櫃員機以解除分期付款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月26日21時41分 9989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月26日21時43分許、21時44分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局之ATM自動櫃員機，提領1萬1000元、1萬元 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年9月26日22時23分 8123元 108年9月26日22時40分許、22時54分許，在桃園市○○○路0號桃園捷運A8長庚醫院站、桃園市○○○路00號統一新長明門市等處ATM自動櫃員機，提領1萬7000元、1000元 108年9月26日22時25分 4989元 108年9月26日22時27分 4123元 00 告訴人 侯宜蓁 詐欺集團成員於108年8月31日以通訊軟體Line向侯宜蓁佯稱：若欲註冊運彩帳號，須提供帳戶之提款云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年9月7日將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、三信銀行帳號0000000000號、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄送予詐欺集團成員。 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-26

PCDM-113-金訴緝-65-20250326-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第491號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張權德 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第7020號），本院判決如下： 　　主　文 張權德犯竊盜罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（詳如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告張權德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不 可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物 價值、竊得之財物已部分返還告訴人，然未與告訴人達成和 解，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：被告所竊得之3件內衣及2件內褲業已發還告訴人，是 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘內衣1件 及內褲3件，未據扣案，迄亦未實際合法發還告訴人，然均 價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，徒增執行成 本，爰均依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7020號 　　被　　　告　張權德　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、張權德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年10月27日21時41分許，在址設桃園市○○區○○街000號之洗 衣店內，徒手竊得周堉瑄所有之內衣4件及內褲5件後離去。 二、案經周堉瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張權德於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人周堉瑄警詢所陳相符，並有桃園市政府警察局中 壢分局仁愛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份及贓物認 領保管單1份，與監視器翻拍照片7張在卷可資佐證，足認被 告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-491-20250325-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第252號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 范詩婷 選任辯護人 蔡文欽律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6579號），本院判決如下： 　　主　文 范詩婷幫助犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、范詩婷依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為 取得開店資金新臺幣（下同）10萬元，竟基於縱使所提供之 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年7月15日以通訊 軟體LINE將其子林○○（00年0月生，真實姓名詳卷）所申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）提款卡之密碼傳送予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「安家建材」之詐欺集團成員，復於113年8月2日晚間前 往花蓮縣花蓮市府前路復興國小旁某統一超商將本案郵局帳 戶提款卡以店到店方式寄送予「安家建材」使用，供「安家 建材」或其所屬供詐欺集團成員作為收取、提領詐欺被害人 匯入款項之用。嗣「安家建材」或其所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤 ，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，詐 欺集團成員旋持范詩婷所提供之本案帳戶資料提領上開款項 ，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 范詩婷、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第99 頁至第107頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵第6579號卷〈下稱偵卷〉第36頁至第37頁，本院卷第99頁、第108頁），核與證人即告訴人陳彥輝（見新警刑字第1130012279號卷〈下稱警卷〉第19頁至第23頁）、黃鶯鶯（見警卷第25頁至第27頁）、江玉傳（見警卷第29頁至第30頁）、趙○○（見警卷第31頁至第33頁）、徐苗豐（見警卷第35頁至第37頁）、柯婕禤（見警卷第39頁至第43頁）、張志明（見警卷第45頁至第51頁）於警詢中之證述相符，並有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第53頁至第55頁）、告訴人陳彥輝報案之澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第75頁至第83頁）、告訴人陳彥輝提出之臉書貼文擷圖、LINE帳號及對話紀錄擷圖、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第85頁至第103頁）、告訴人黃鶯鶯報案之桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第105頁至第115頁）、告訴人黃鶯鶯提出之臉書帳號及貼文擷圖、LINE帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第117頁至第125頁）、告訴人江玉傳報案之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第129頁至第139頁）、告訴人江玉傳提出之自動櫃員機交易明細表影本、臉書帳號及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第141頁至第158頁）、告訴人趙○○報案之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第161頁至第171頁）、告訴人趙○○提出之臉書貼文及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第173頁至第177頁）、告訴人徐苗豐報案之臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第181頁至第185頁、第189頁至第193頁）、告訴人徐苗豐提出之臉書貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團傳送之中國信託行員資料、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第195頁至第201頁）、告訴人柯婕禤報案之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第205頁至第215頁）、告訴人柯婕禤提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書貼文擷圖、LINE帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第217頁至第233頁）、告訴人張志明報案之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第237頁至第245頁）、告訴人張志明提出之Instagram帳號及對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第247頁至第259頁、第263頁）、被告提出之LINE帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第289頁至第297頁）、被告提出之LINE對話紀錄文字檔（見偵卷第39頁至第96頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠不詳詐欺集團成員於113年8月1日起對附表所示之人施用詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，而於113年8月3日匯款如附 表所示金額至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提 供之本案帳戶資料提領一空，是本案不詳詐欺集團成員之詐 欺、洗錢犯行既係於113年8月3日即洗錢防制法修正施行後 始告終了，自應逕適用修正後洗錢防制法之規定，核先敘明 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料交付予「安家建材」使用，「安家建材」或其所屬 詐欺集團即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人 陷於錯誤，於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款 至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳 戶資料提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料 之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩 飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪處斷。　　　　 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」，本案被告於偵查中、本院審理中就幫 助洗錢罪自白不諱，本案復無證據足認被告確有犯罪所得， 應依上開規定，遞予減輕其刑。　 　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，為取得10萬元開店資金，竟率爾將本 案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害， 並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序； 併參被害人之人數7人及所受損失約9萬5,109元，暨被告於 偵查中、本院審理時均坦承不諱，已與告訴人徐苗豐達成調 解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第89頁至第90頁）之犯 後態度；復斟酌被告之刑事前案紀錄（見本院卷第17頁至第 19頁），再被告於本院審理時自陳國中肄業，離婚，需扶養 3名子女，現從事作業員工作，月收入約2萬8,000元，經濟 狀況不佳（見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準，以資警惕。 　㈥沒收：　　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最 高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思， 自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯 罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字 第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所 得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部 或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性 ，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標 的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重 複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人 所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒉查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無 證據證明被告就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有 事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人 匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 陳彥輝 詐欺集團成員於臉書社群張貼租屋訊息，陳彥輝於113年8月3日14時36分許瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向陳彥輝佯稱：需先付押金始可看房、看房不滿意可退押金云云，致陳彥輝陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日15時56分 1萬2,000元 2 黃鶯鶯 詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋訊息，黃鶯鶯於113年8月3日14時55分許瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向黃鶯鶯佯稱：如預付二個月訂金可成為第一順位看房云云，致黃鶯鶯陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日17時7分 1萬5,000元 3 江玉傳 詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋貼文，江永傳瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向江永傳佯稱：須先匯款五千元始可安排看房云云，致江玉傳陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日17時40分 5,000元 4 趙○○（00年00月生，真實姓名詳卷） 詐欺集團成員於臉書張貼淘寶代購貼文，趙○○於113年8月3日瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向趙○○佯稱：購買商品須先匯款云云，致趙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時3分 4,000元 5 徐苗豐 詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋訊息，徐苗豐於113年8月1日瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向徐苗豐佯稱：需先繳押租金、季繳租金、協助關閉個資云云，致徐苗豐陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時10分 4萬7,986元 6 柯婕禤 詐欺集團成員於臉書社團張貼租屋訊息，柯婕禤於113年8月3日4時瀏覽後以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向柯婕禤佯稱：如預付四個月房租可取得承租資格、還款需操作網路銀行云云，致柯婕禤陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時46分 6,123元 7 張志明 詐欺集團成員於Instagram張貼抽獎廣告，張志明於113年8月1日12時瀏覽後以私訊聯繫對方表示欲參加抽獎，詐欺集團成員即向張忠明佯稱：中獎後須購買商品、領獎須支付核實費云云，致張志明陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月3日18時54分 5,000元

2025-03-14

HLDM-113-原金訴-252-20250314-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第246號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭漢銘 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第105號），本院判決如下： 　　主　　　文 彭漢銘犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。爰審酌被告懸掛偽造車牌上路，嚴重妨礙公路監理機 關對行車之許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性， 並造成該車牌號碼真正使用者誤遭追究交通違規責任，所為 非是，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，懸掛偽造車牌時間 僅約1個月，即於114年1月8日為警查獲，並兼衡被告警詢筆 錄中所載高中肄業之教育程度、案發時待業之生活情況、家 境小康之經濟情形，及本案犯罪動機、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至扣案如附表所示之物，為被告所有供其犯本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，又該物既經 扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之 問題，自毋依同條第4 項贅知「追徵其價額」之必要，末此 敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 偽造之車牌號碼「LR-70」號車牌 1面 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第105號 　　被　　　告　彭漢銘　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號2樓之 　　　　　　　　　　　　　28 　　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市○○區○○○路0　　　　　　　　　　　　　　　　　 段000巷000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭漢銘明知車輛未領用牌照不得行駛於道路，為使其所有之 拼裝重機車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯 意，於112年12月3日前不詳時間，透過臉書頁面，以新臺幣 2,800元購買偽造之廖振凱名下車牌號碼00-00號車牌1面，並 將其懸掛在上開機車上以行使之，足以生損害於廖振凱、監 理機關對於交通牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性 。嗣因廖振凱接獲上開懸掛偽造車牌機車之交通違規罰單而 訴警偵辦，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭漢銘於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人廖振凱於警詢時證述之情節相符，並有桃園市政 府警察局中壢分局仁愛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、車 輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單各1份、現場照片6張、密錄器及監視器影像畫面 截圖11張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路 交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自 屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字 第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼00- 00號車牌1面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供 承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈

2025-03-12

TYDM-114-壢簡-246-20250312-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江棠旎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7718號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度金訴字第523號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 江棠旎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示內容向被害人 支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、江棠旎於民國112年10月間某日某時許，在網際網路臉書社 群網站上見到兼職廣告，便以通訊軟體LINE（下稱LINE）與 身份不詳、自稱「吳玉婷」之人（無證據證明為未成年人） 聯絡，得知提供帳戶供娛樂城分散資金之工作。而依江棠旎 之知識、經驗，明知金融帳戶申辦方式並非困難，應無將款 項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要，在可預見「吳玉婷 」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使 用，顯可疑係在收取特定犯罪所得，以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意，猶為 賺取「吳玉婷」所允諾每月新臺幣（下同）4萬元之報酬， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月1日至同年月19日間之某日某時許，前往統一超 商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及第一商業銀行（下稱第一 銀行帳戶）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市；續於同年11月底某 日，再將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以店到店方 式郵寄至7-11新嘉院門市。嗣該詐欺集團成員先後取得本案 3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在 。 二、上開犯罪事實，業據被告江棠旎於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第399-402頁)，並有被告提供之工作群組對話紀錄 截圖(113偵7718卷㈠第31-105頁)、中華郵政帳戶基本資料及 歷史交易清單(113偵7718卷㈠第107-109頁)、第一銀行帳戶 基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第111-113頁)、聯 邦銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第115-1 25頁)及如附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗 錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規 定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中始自 白犯行，經綜合比較新舊法之結果，裁判時之規定未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供上開中華郵政、第一銀行、聯邦銀行帳戶資料之行 為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂 行詐欺如附表一所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害 如附表一所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被 害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助 詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開3個帳戶資料交付他 人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使 該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損 害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長 犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之 危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，如附表一所示之 被害人或告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表一 所示之財產損害；惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯 行，犯後態度尚可，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可佐，素行尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前無業、 需要負擔母親生活開銷及弟弟的學費等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能坦 承犯行，並與告訴人己○○、子○○、午○○、未○○、辰○○、酉○○ 、癸○○達成調解，有調解筆錄7份(本院卷第185-198頁)可佐 ，且同意依告訴人申○○、庚○○、巳○○、寅○○、丑○○之被害人 意見調查表(本院卷第271-277、335頁)所示之意見，逕賠償 渠等所受之損害，而被告於本案並未獲得任何報酬，足認被 告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。 本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年，用啟自新。另本院為確保 收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從 中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表二所示之給付內容、方式履行賠 償。 四、沒收部分： 　㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(113偵7718 卷㈡第388頁)，遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證 ，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　 編號 被害人/告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 匯入之第一層帳戶 證據資料 1 己○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向己○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱台新銀行人員告以銀行帳戶被凍結，使己○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時3分許，網路銀行轉帳9萬9,999元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第136-138頁) ⒉臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第133頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第134頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第140-141頁) ⒍臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第157頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第165頁) ⒏告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第169-176頁) ⒐告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第175頁) 2 申○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向申○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱玉山銀行人員告以需進行自助認證，使申○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時4分許，以網路銀行4萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第181-184頁) ⒉告訴人申○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第186-190頁) ⒊告訴人申○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第190頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第191頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第193頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第195頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第199-200頁) ⒏高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第205頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第211頁) 3 子○○(提告) 詐欺集團成員自稱新光影城客服人員，向子○○佯稱因會員身分遭盜用升級為付費會員，續有自稱台新銀行人員告以需解除付費會員，使子○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時6分許，以網路銀行轉帳9萬6,123元。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第225-227頁) ⒉告訴人子○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第229-230頁) ⒊告訴人子○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第230頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第233頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第235頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第237頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第239頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第241頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第245頁) 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員自稱二手顯示卡賣家「Yuxing Zhan」，向庚○○佯稱要販售顯示卡，需支付定金，使庚○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日11時54分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第253-256頁) ⒉告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第257頁) ⒊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第257-261頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第263頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第265頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第267頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第269-270頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第271頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第273頁) 5 午○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「程佳蕙」，向午○○佯稱要販售LG空氣清淨機，使午○○誤信為真，依指示請其朋友梁湟凱代為轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日14時15分許，以網路銀行轉帳1萬元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人午○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第279-281頁) ⒉證人梁湟凱於警詢時之證述(113偵7718卷㈠第293-294頁) ⒊桃園市政府警察局林園分局林園派出所陳報單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第283頁) ⒋桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第285頁) ⒌桃園市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第287頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第289-290頁) ⒎桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第291頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第292頁) ⒐告訴人午○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第295-297頁) ⒑告訴人午○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第297頁) 6 甲○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「呂素蘭」，向甲○佯稱要販售二手全自動智能貓砂機，使甲○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時23分許，以網路銀行轉帳5,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈甲○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第329-335頁) ⒉告訴人甲○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第337-343頁) ⒊告訴人甲○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第343頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第347頁) ⒌臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第349頁) ⒍臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第351頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第355-357頁) ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第359頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第361-362頁) 7 壬○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向壬○佯稱要販售球鞋，使壬○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時47分許，轉帳1,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人壬○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第367-369頁) ⒉告訴人壬○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第371-376頁) ⒊告訴人壬○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第372頁) ⒋新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第377頁) ⒌新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第379頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第381-382頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第383頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第385頁) 8 巳○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「況天佑」，向巳○○佯稱要販售全新Apple iPad Air，需支付定金，使巳○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時24分許，以網路銀行轉帳5,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第303-306頁) ⒉告訴人巳○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第307-310頁) ⒊告訴人巳○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第309頁) ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第311頁) ⒌臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第312頁) ⒍臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第313頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第316-317頁) ⒏臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第319頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第321頁) 9 未○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「紀忻妮」，向未○○佯稱要販售蜘蛛人模型，需支付定金，使未○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時36分許，以網路銀行轉帳1萬2,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第5-7頁) ⒉告訴人未○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第13頁) ⒊告訴人未○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第13-19頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第21頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第25頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第27頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第29頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第31頁) 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王育玲」，向寅○○佯稱要販售香水，使寅○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時14分許，以網路銀行轉帳6,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第37-38頁) ⒉高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第39頁) ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第41頁) ⒋高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第42頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第43-44頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第45頁) ⒎高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第47頁) ⒏告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第48-49頁) ⒐告訴人寅○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第49頁) 11 辰○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「林福成」，向辰○○佯稱要販售二手電吉他，使辰○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時46分許，以網路銀行轉帳1萬6,200元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第55-56頁) ⒉告訴人辰○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第57頁) ⒊告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第59頁) ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第63頁) ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第65頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第67-68頁) ⒎高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第69頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第71頁) 12 卯○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向卯○○佯稱要販售球鞋，使卯○○信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日11時10分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第77-78頁) ⒉告訴人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第79-83頁) ⒊告訴人卯○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第83頁) ⒋臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第85頁) ⒌臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第87頁) ⒍臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第91頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第93-94頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第95頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第97頁) 13 丑○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「葉子」，向丑○○佯稱要販售電動滑板車，使丑○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時22分許，以網路銀行轉帳4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第105-107頁) ⒉告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第109-115頁) ⒊告訴人丑○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第115頁) ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第117頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第119頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第121頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第125-127頁) ⒏高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第129頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第131頁) 14 乙○○ 詐欺集團成員自稱賣家「Abdoul」，向乙○○佯稱要販售吸塵器，使乙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時48分許，以網路銀行轉帳4,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈被害人乙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第137-139頁) ⒉被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第141-151頁) ⒊被害人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第147頁) ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第153頁) ⒌苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第155頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第157頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第159-161頁) ⒏苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,800元)(113偵7718卷㈡第163頁) 15 辛○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「連慧敏」，向辛○○佯稱要販售上下層兒童床組，使辛○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日14時16分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第171-172頁) ⒉告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第173-177頁) ⒊告訴人辛○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第175頁) ⒋臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第179頁) ⒌臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第181頁) ⒍臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第183頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第187頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第191-192頁) 16 丙○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王美華」，向丙○○佯稱要販售電動滑板車，使丙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時28分許，以郵局ATM匯款4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第205-207頁) ⒉告訴人丙○○提出之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶封面及內頁交易明細(113偵7718卷㈡第209頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第211-217頁) ⒋告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第219頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第221頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第223頁) ⒎高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第225頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第229-231頁) ⒐高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第233頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第235頁) 17 丁○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「Liang Chialing」，向丁○○佯稱要販售兒童電動跑車，使丁○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時41分許，以網路銀行轉帳4,420元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第241-245頁) ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第247-263頁) ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第265頁) ⒋花蓮縣警察局新城分局加灣派出所陳報單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第267頁) ⒌花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第269頁) ⒍花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受(處)理案件證明單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第271頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第273-275頁) ⒏花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第277頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第279頁) 18 酉○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「陳月英」，向酉○○佯稱要販售全新包包，使酉○○誤信為真，依指示以其女兒帳戶轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時4分許，以網路銀行轉帳7,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第287-289頁) ⒉告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第291-296頁) ⒊告訴人酉○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第294頁) ⒋臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第299頁) ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第301頁) ⒍臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第303頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第305-307頁) ⒏臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第309頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第311頁) 19 癸○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「詹麒源」，向癸○○友人林念羲佯稱要販售二手電動麻將桌，經由林念羲轉達後，使癸○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時47分許，以網路銀行轉帳3,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第319-320頁) ⒉告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第321-322頁) ⒊告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細截圖(第321頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第325頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第326頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第327頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第329-330頁) ⒏臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第331頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第332頁) 附表二： 編號 給付內容 給付方式 1 被告應給付己○○新臺幣(下同)99,999元 左列99,999元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付10,000元，至清償完畢止。 2 被告應給付未○○11,020元 左列11,020元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付980元，至清償完畢止 3 被告應給付子○○88,283元 左列88,283元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付7,840元，至清償完畢止 4 被告應給付午○○9,180元 左列9,180元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付820元，至清償完畢止 5 被告應給付莊正和14,880元 左列14,880元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付1,320元，至清償完畢止 6 被告應給付癸○○6,000元 左列6,000元款項，自民國114年1月起按月於每月20日前給付1,000元，至清償完畢止 7 被告應給付酉○○6,890元 左列6,890元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付610元，至清償完畢止 8 被告應給付寅○○6,000元 左列6,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人寅○○指定之國泰世華銀行帳戶(戶名：寅○○，帳號：000-00-000000-0號帳戶內)。 9 被告應給付丑○○4,000元 左列4,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人丑○○指定之中華郵政帳戶(戶名：丑○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 10 被告應給付申○○49,985元 左列49,985元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人申○○指定之中華郵政帳戶(戶名：申○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 11 被告應給付庚○○3,000元 左列3,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人庚○○指定之台新銀行帳戶(戶名：庚○○，帳號：0000-00-0000000-0號帳戶內)。 12 被告應給付巳○○5,000元 左列5,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人巳○○指定之凱基銀行帳戶(戶名：巳○○，帳號：00000000000000號帳戶內)。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-64-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第541號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱矩廷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16358號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金 訴字第1717號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 朱矩廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附件所示一一三年 度中司附民移調字第二三七號調解程序筆錄、一一三年度中司刑 移調字第二一二八號調解程序筆錄、一一三年度中司刑簡移調字 第三二號調解程序筆錄所載調解成立內容向臧蘇陶、施姵如、簡 文山支付財產上損害賠償。 　　犯罪事實 一、朱矩廷依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之 表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極 可能為不法分子供作詐欺取財等財產性犯罪收受、提領贓款 所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐 欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在等結 果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年10月中旬某日，在社群網站FACEBOOK 上看到貸款廣告，即撥打電話與某真實姓名、年籍不詳之人 聯絡，並依指示同時將其申辦中國信託商業銀（下稱中信銀 行）帳號000-000000000000號、渣打國際商業銀行（下稱渣 打銀行）帳號000-00000000000000號、臺灣土地商業銀行（ 下稱土地銀行）帳號000-000000000000號、中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000012號帳戶、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）013-230000000000號帳 戶之存摺、金融卡（連同密碼），以及中信銀行、渣打銀行 、土地銀行與國泰世華銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，一 併提供予該不詳人士。嗣該不詳人士取得朱矩廷提供之上揭 金融帳戶帳號等資料後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意，於如附表「詐騙方式」欄所示時間，以如 附表「詐騙方式」欄所示之方式，向如附表編號1至9所示之 呂建昇、簡文山、邱建雄、郭暖柔、施姵如、臧蘇陶、廖峻 德、徐敏芝、游承蕙施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分 別於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示之金融帳 戶內，旋遭提領或轉匯至不詳金融帳戶內，以此方式製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿前揭詐 欺犯罪所得。嗣呂建昇等9人發覺受騙報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經呂建昇、簡文山、邱建雄、郭暖柔、施姵如、臧蘇陶、 廖峻德、徐敏芝、游承蕙訴由臺中市政府警察局第一分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： (一)被告朱矩廷於本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人呂建昇、簡文山、邱建雄、郭暖柔、施姵如、 臧蘇陶、廖峻德、徐敏芝、游承蕙於警詢時之證述。 (三)被告所申辦本案中信銀行、渣打銀行、土地銀行、郵局、國 泰世華銀行開戶基本資料、交易明細。 (四)①告訴人呂建昇之新北市政府警察局三重分局二重派出所陳 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、呂建昇提出之LINE通 訊軟體對話紀錄、交友網站個人頁面、虛擬貨幣交易紀錄、 轉帳交易明細、購物網站頁面截圖照片；②告訴人簡文山之 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左 營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、簡文山提出之LINE通訊軟體聊天紀錄、轉帳交易 明細截圖照片；③告訴人邱建雄之新北市政府警察局三重分 局慈福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、邱建 雄提出之LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面、茶餅網站頁 面、Instagram個人頁面、轉帳交易明細截圖照片；④告訴人 郭暖柔之高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、郭暖柔提出之自動櫃員機交易明細表、LINE通訊軟體對 話紀錄截圖照片、郭暖柔之土地銀行帳戶存摺封面及內頁影 本；⑤告訴人施姵如之桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出 所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、施姵如提出之轉 帳紀錄、對話紀錄截圖照片；⑥告訴人臧蘇陶之新北市政府 警察局新店分局江陵派出所陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、臧蘇陶提出之「智禾投資股份有限公司」112年11月6日收 據、LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片；⑦告訴人廖峻德之臺 中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、廖峻德之 彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本、廖峻德提出之轉帳交易 明細、對話紀錄、博弈網站頁面截圖照片；⑧告訴人徐敏芝 之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、徐敏 芝提出之對話紀錄截圖照片、手寫轉帳明細；⑨告訴人游承 蕙之新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、游 承蕙提出之「怡勝投資股份有限公司」收據、工作證及面交 車手照片。　　　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　3.經查，本件被告本案犯行之洗錢標的未達1億元，被告於偵 查中否認犯行，無從以偵審自白規定減輕，又被告所犯幫助 洗錢罪，有刑法第30條第2項幫助犯得減輕規定適用，若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項，有期徒刑上限為7年，下 限為2月，嗣依刑法第30條第2項規定減輕，上限為7年，下 限降至2月未滿，又依照同條第3項之宣告刑限制(本案依刑 法第339條第1項普通詐欺罪上限)，上限為5年，下限仍為2 月未滿；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期 徒刑上限為5年，下限為6月，嗣依刑法第30條第2項規定減 輕，上限為5年，下限降至3月，經比較結果，整體適用修正 後規定，對被告並非有利，仍應依刑法第2條第1項本文，適 用行為時之法律，即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪規定。 　4.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照），附此敘明。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定要旨參照）。是核被告朱矩廷所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。　　 (三)被告係以一提供本案5個帳戶予該不詳人士使用之行為，幫 助該不詳人士侵害如附表所示告訴人呂建昇等9人之財產法 益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在，乃一行為 觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規 定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌其幫助行 為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (五)至被告於本院審理中坦承本案洗錢犯行部分，惟因其於偵查 中否認洗錢犯行（見偵卷第724頁），核與修正前即112年6 月14日修正公布，同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條 第2項所規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」之要件未合，自無從依前開規定減輕其刑 ，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎 被告率爾提供本案5個帳戶資料給他人使用，不僅提高此類 詐欺犯罪之追緝難度，更對此類詐欺犯罪產生一定之鼓勵作 用，自應予非難。惟念及被告於本院審理時終能坦認犯行， 且與有到庭之告訴人呂建昇、施姵如、臧蘇陶、廖峻德、簡 文山調解成立，其中告訴人呂建昇、廖峻德部分已履行完畢 ，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表在卷可佐（見本院金訴 字卷第91至92、127至128、133至134頁，本院金簡卷第15、 29頁），復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難 性較小，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人 邱建雄、臧蘇陶、簡文山之意見，及被告於本院審理中坦承 犯行之犯後態度，暨其大學畢業、未婚、目前從事酒行業務 人員，與女朋友同住，個人經濟狀況不好（參被告個人戶籍 資料，見本院金訴字卷第84至85頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 (七)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告於本院審理時 尚知坦承犯行，並業與告訴人呂建昇、施姵如、臧蘇陶、廖 峻德、簡文山調解成立，其中告訴人呂建昇、廖峻德部分已 履行完畢，業如上述，足認被告並非毫無反省能力，且其餘 告訴人等則係經通知未到場，則該部分調解未成難以歸責被 告，本院綜核上情，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當 能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能知所警惕，並促 使被告確實履行與告訴人臧蘇陶、施姵如、簡文山調解成立 之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，以兼顧告訴人臧蘇 陶、施姵如、簡文山之權益，爰將被告於上開調解程序筆錄 所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應 支付之損害賠償，命被告應履行如附件所示113年度中司附 民移調字第237號調解程序筆錄、113年度中司刑移調字第21 28號調解程序筆錄、113年度中司刑簡移調字第32號調解程 序筆錄之內容。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔， 情節重大者，告訴人臧蘇陶、施姵如、簡文山得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情 節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。 三、未宣告沒收之說明： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟查，被告 於審理時供稱：我並沒有獲取任何的金錢等語(見本院金訴 字卷第83頁)，卷內並無證據足認被告因提供本案帳戶資料 而有實際獲得報酬，故無適用前揭規定宣告沒收或追徵犯罪 所得之餘地。 (三)起訴書附表所示告訴人等遭詐騙匯入如附表所示被告所提供 帳戶內之款項，即由掌控該帳戶之該不詳人士所轉出，非屬 被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。　 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 1 呂建昇 該不詳人士於112年10月21日21時許透過交友軟體結識呂建昇後，再以暱稱「雨晴」透過LINE通訊軟體向呂建昇佯稱：在「新達城購物投資網站」申辦帳號，再依該網站客服人員之指示匯款至指定之金融帳戶後，可在網站上販售物品，完成交易後會有額外10％之利息云云，致呂維哲陷於錯誤，依指示先後於右列時間，各轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月23日18時20分許 1萬2000元 被告申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月24日16時5分許 1萬7000元 112年10月24日16時11分許 1萬7000元 112年10月24日17時13分許 1萬7000元 2 簡文山 該不詳人士於112年9月底某時以暱稱「李璟雯」透過臉書社群網站結識簡文山後，再透過LINE通訊軟體向簡文山佯稱：推薦加入「馳康財富」投資網站，依指示操作匯款至指定之金融帳戶，可投資美國原油獲利云云，致簡文山陷於錯誤，依指示先後於右列時間，各轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月25日11時28分許 5萬元 被告申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月25日11時31分許 5萬元 3 邱建雄 該不詳人士於112年9月底某時透過Instagram社群軟體結識邱建雄後，再以暱稱「Lisay芸芸」、「曉芳」透過LINE通訊軟體向邱建雄佯稱：推薦購買普洱茶茶餅之網站，依指示匯款至指定之金融帳戶即可購買云云，致邱建雄陷於錯誤，依指示先後於右列時間，各轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月25日11時24分許 4萬元 被告申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月25日11時25分許（起訴書附表原記載「11時24分」應予更正） 4萬元 4 郭暖柔 該不詳人士於112年10月23日前某時以暱稱「青峰」透過交友軟體結識郭暖柔後，再透過LINE通訊軟體向郭暖柔佯稱：其工人之兒子因病開刀，需要向郭暖柔借醫藥費，之後會還款云云，致郭暖柔陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月24日13時33分許 3萬元 被告申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 施姵如 該不詳人士於112年9月26日15時56分許透過Instagram社群軟體結識施姵如後，再以暱稱「Feng」透過LINE通訊軟體向施姵如佯稱：在推薦之ACE等交易所交易，可投資虛擬貨幣獲利，依指示匯款至指定之金融帳戶後，可以代為購買虛擬貨幣云云，致施姵如陷於錯誤，依指示先後於右列時間，各轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月24日12時11分許 5萬元 被告申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日12時13分許 5萬元 6 臧蘇陶 該不詳人士於112年9月27日、同年10月23日某時透過LINE通訊軟體向臧蘇陶佯稱：推薦加入「智禾投資」、「怡勝投資」應用程式，依指示操作匯款至指定之金融帳戶後，可以投資股票獲利云云，致臧蘇陶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年12月27日10時39分許 16萬8000元 被告申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 廖峻德 該不詳人士於112年10月3日某時透過交友軟體結識廖峻德後，再以暱稱「陳慧玲」透過LINE通訊軟體向廖峻德佯稱：推薦至「澳門倫敦人娛樂城」網站下注，保證獲利穩賺不賠，依線上客服之指示匯款至指定之金融帳戶即可儲值云云，致廖峻德陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月25日9時53分許 1萬元 被告申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 8 徐敏芝 該不詳人士於112年9月底某時透過交友軟體結識徐敏芝後，再以暱稱「陳洪瑞」透過LINE通訊軟體向徐敏芝佯稱：在「Ptt Shop」網站申請，並依照網站客服之指示匯款至指定之金融帳戶儲值後，可以經營網路商店獲利云云，致徐敏芝陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月23日12時18分許 10萬元 被告申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 游承蕙 該不詳人士於112年8月間某日在臉書社群網站上刊登投資廣告，游承蕙瀏覽該廣告後與該不詳人士取得聯繫，該不詳人士再以暱稱「當沖班長」、「李雨彤」、「魏民森」透過LINE通訊軟體向游承蕙佯稱：依群組內老師之分析操作，可投資股票獲利，推薦使用「怡勝」應用程式，依客服之指示匯款至指定之金融帳戶後，即可下單云云，致游承蕙陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月27日12時55分許 25萬元 被告申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCDM-113-金簡-541-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.