Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第362號原告朝日美管理顧問有限公司法定代理人林懷被告東方之泉股份有限公司法定代理人高淑敏上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命其於5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年月21日送達於原告，惟原告迄今尚未補正等情，有上開裁定、送達回證、收費答詢表附卷可憑，揆諸前開說明，原告起訴不合程式，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-31

TPDV-114-重訴-362-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1399號被告即反訴原告黎明訴訟代理人許澤能沈志偉律師南雪貞律師原告即反訴被告黎麗訴訟代理人郭登富律師上列當事人間返還代墊款事件，被告即反訴原告（下稱反訴原告）提起反訴，依民法第540條規定請求原告即反訴被告（下稱反訴被告）交代及報告自民國92年1月1日起至112年7月24日止管理門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋）之狀況，及依民法第541條第1項規定請求反訴被告給付新臺幣（下同）126萬元本息。就請求反訴被告交代及報告管理系爭房屋狀況部分，核屬財產權性質，應以反訴原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，因其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，核定為165萬元。與請求反訴被告給付126萬元部分，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定併算其價額，合計291萬元。是本件訴訟標的價額為291萬元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費35,547元，扣除反訴原告已繳16,474元，尚應補繳19,073元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-訴-1399-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1473號原告林江河訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被告凱悅生活館大樓管理委員會法定代理人董夙眞訴訟代理人鄭淑子律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129,049元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,335元，由被告負擔新臺幣1,361元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣129,049元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,531,763元，及自民國99年9月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中變更利息起算日為112年2月28日(本院卷第513頁)，核係減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。二、原告主張：　㈠原告為被告所管理凱悅生活館大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人（下稱區權人），於民國97年10月7日經區權人會議推選為主任委員，任期屆滿後，原告為免社區公共事務停擺，系爭大樓各項保養維護及區權人修繕事宜仍由原告代為處理，並墊付管理員薪資、設備維護保養費、修繕費等各項費用，截至112年5月止共已墊付153萬1,763元（下稱系爭代墊款)。系爭大樓於112年3月17日召開112年度第二次區權人會議，由原告擔任召集人，該次會議改選主任委員、財務委員、監察委員，另以臨時動議通過待新任管理委員會核備後支付系爭代墊款決議（下稱112年區權人決議）。新任管理委員會業經台南市政府核備，新任主任委員董夙眞於112年11 月3日在系爭大樓Line群組發布訊息「11月24日召開區分所有權人會議」，惟當天會議因出席數不足而流會，嗣董夙眞原定於112年12月1日召開管理委員會會議，討論「前主委代墊款已核對完成，欲支付該款項討論事宜」，卻又無故取消會議，遲不執行系爭112年區權人決議。其後，系爭大樓住戶楊金蘭於112年12月25日連署要求召開臨時區權人會議討論支付系爭代墊款事宜，被告雖於113年1月6日公告將召開臨時會議，但遲未確定開會日期，住戶楊金蘭依系爭大樓公寓大廈規約（下稱系爭規約）第11條第2項第4款、第12條第 2項第1款規定，為管理委員之一，符合公寓大廈管理條例第 25條第3項規定召集人資格，於113年3月9日召開113年第一次區權人會議臨時會議，通過同意支付系爭代墊款，並請被告於113年4月10日前全額支付之決議(下稱113年臨時區權人決議)，當日出席人數及區分所有權比例已達系爭規約第7條第3項規定之比例，且經出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意，決議自屬合法有效，惟被告竟於113年3月18日公告系爭113年臨時區權人決議無效；爰先位理由依112年區權人決議、113年臨時區權人決議，請求被告返還系爭代墊款。　㈡系爭大樓之修繕、管理維護本應由被告負責，系爭代墊款用於系爭大樓共用部分之修繕、管理與維護，原告未受委任亦無義務，除為自己利益並同時為被告管理事務之意思而支出系爭代墊款，構成無因管理；原告支出系爭代墊款並無法律上之原因，被告因此受有免支付系爭代墊款之利益，並使原告受有損害，構成不當得利；原告於112年2月28日在系爭大樓Line群組上傳系爭代墊款所有單據，即有向被告催告之意思表示，被告迄未給付，應負遲延責任；爰備位理由依民法第172條第1項無因管理、第179條不當得利之法律關係，請求被告償還或返還系爭代墊款，及自112年2月28日起計算之法定遲延利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告153萬1,763元，及自112年2月28日起至清償日止，按年息百分之5算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠112年區權人會議以臨時動議通過「待新任管理委員會核備後支付系爭代墊款」之決議，係指待新任管理委員查核系爭代墊款後再支付，而非指新任管理委員向台南市政府報備後，即給付代墊款。又依系爭規約第11條、第12條第2項規定，區權人且為住戶始為當然委員，楊金蘭雖為區權人但非系爭大樓住戶，非當然委員；依系爭規約第6條第2項規定，系爭大樓區權人會議之合法召集人，應優先由具有區權人身分之管理委員會主任委員擔任，管理委員會主任委員不具區權人資格時，始得由管理委員擔任召集人；楊金蘭並非主任委員，其召集113年臨時區權人會議，係由無召集權人所召集之區權人會議，非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，且該次會議未審查系爭代墊款之正確性及真實性，決議被告於1個月內全額支付系爭代墊款自始無效。　㈡系爭大樓曾於97年10月7日召開區權人會議選任原告擔任主任委員，然原告1年任期屆滿後，未依公寓大廈管理條例及系爭規約規定召開區權人會議改選管理委員，依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告主任委員職務於任期屆滿日起視同解任，原告自99年9月11日起至112年5月止繼續管理系爭大樓事務，主觀上係基於為區權人管理事務，同時兼具為自己利益之意思，屬無因管理，其管理行為應依系爭規約為之，方屬有利於系爭大樓區權人之管理方法。依系爭規約第 13條第5項、第21條第2項規定，系爭大樓公共基金之運用及支出由財務委員掌管，須經主任委員及財務委員審核簽章，原告未經財務委員審核簽章即決定支出項目及金額而墊付系爭代墊款，顯非屬有利於系爭大樓區權人之管理方法，況系爭代墊款多為固定保養維護修繕等費用，並無急迫難以及時通知全體區權人或財務委員之情事。於112年區權人決議改選新任管理委員會委員前，系爭大樓區權人仍有按月繳交管理費予管理員，再由管理員轉交給財務委員林美賢，林美賢有向被告表示其每年都有將管理費用於支付系爭大樓事務費用後之結餘存入系爭大樓銀行帳戶，並無原告所稱銀行帳戶無法提領而須由其代為墊付之情事，原告長達數十年期間從未向全體區權人報告，為不適法或不法之無因管理，依民法第177條規定，原告僅得於被告享有因管理所得利益範圍內請求償還，即電梯消防保養維護費、規費郵務費等共計188, 454元，扣除原告自認應返還被告59,405元，被告所得利益為129,049元；又被告所受利益係基於法律允許之管理人無因管理行為，並非無法律上原因，且原告之給付行為，係基於為區權人及自己利益之目的而為之，自無不當得利可言等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭大樓於97年10月7日召開區權人（共52戶）會議改選新任管理委員，並推選原告為主任委員，任期為一年，但未依法向主管機關臺南市政府工務局備查。　㈡原告於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議，開會議題為「1.管理委員會主委、財委、監委改選。2.一樓垃圾收集問題及管理檢討。3.目前管理費減半收取檢討。」因出席人數及區分所有權比例未達公寓大廈管理條例第31條規定之定額，原告於112年3月17日再行召集112年度第二次區權人會議，作成改選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委林志展之決議，並以臨時動議方式提出議案五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，且當場作成決議「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」（即112年區權人決議）。上開二次區權人會議經申請報備，已由臺南市政府工務局同意備查。　㈢被告新任主委董夙眞於112年11月3日在系爭大樓LINE群組中通知區權人於112年11月24日召開區權人會議，討論大樓各項議題(包含前屆代墊核印費用/地下室停車位維修開放...) ，惟開會當日因出席人數不足而流會，未作成任何決議。　㈣被告新任主委董夙眞於112年11月26日在系爭大樓LINE群組中通知區權人於112年12月1日召開區權人會議，討論議題包含「前主委代墊款已核對完成，欲支付該款項討論事宜」，嗣後董夙眞取消當日開會。　㈤區權人楊金蘭為討論前主委林江河於97年10月至112年5月代墊修繕費及保養費計153萬1,763元解決事宜，於113年1月11 日經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上書面連署請求被告召開區權人會議，被告於113年1月6日公告，依系爭規約第六條第一項第2款第⑵點，召開臨時區權會，但被告並未定期召開會議。　㈥區權人楊金蘭於113年3月9日召集113年度第一次臨時區權人會議，討論「前主委林江河先生於99年至112年間代墊大樓修繕費用1,531,763元處理解決事宜」，表決通過作成「全員同意支付前主委林江河先生14年來代墊各項費用1,531,76 3元，會請管委會一個月內(113年4月10日前)全額支付。」決議（即113年臨時區權人決議），被告於113年3月18日公告該次臨時區權人會議召集人資格、流程依法不符，無效。五、本院之判斷：　　　㈠原告依112年3月17日區權人決議請求部分：　⒈按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區權人會議之決議為之，而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入，此觀公寓大廈管理條例第18條第1項、第3項之規定自明。基此，管理委員會須依區權人會議之決議，始得運用管理費或公共基金，若未經區權人會議之決議逕行運用，係無權處分。而依系爭規約第18條第2項規定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。㈣管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。㈤稅捐及其他徵收之稅賦。㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用。㈦其他基金及共用部分等之經費管理費用」依上規定可知，被告得動支之管理費用途，當以系爭規約第18條第 2項明定事由為限，逾前開範圍應由區權人會議決議。　⒉系爭大樓於112年2月24日召開112年度第一次區權人會議、於 112年3月17日再行召集112年度第二次區權人會議，作成改選管理委員會主委董夙眞、財委歐金池、監委林志展之決議，且經向臺南市政府工務局報備後予以備查(不爭執事項㈡) ，又112年度第二次區權人會議，以臨時動議方式提出議案五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，並當場決議通過「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」（即112年區權人決議），此有該次會議記錄附卷可憑（本院卷㈠第323-327頁）。依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會，乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，系爭規約第11條第1項亦同此規定(本院卷第195-19 6頁)，是以被告應執行112年區權人會議決議內容，固非無據。然查，該次區權人會議臨時動議提議五「本大樓之開支費用多年來由主委墊付問題」，惟未就原告已墊付之項目及金額具體提出於會議討論，雖決議通過「同意新任管理委員會核備後支付前主委代墊之費用」，然究係原告所主張「新任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原告代墊費，抑或被告抗辯「新任管理委員會就原告請求之項目及金額核備後」即給付原告代墊費，尚有不明。退步之言，縱原告主張「新任管理委員會組織經臺南市政府核備後」即給付原告代墊費為可採，然112年區權人會議臨時動議未就原告具體墊付之項目及金額提出於會議討論，該決議內容顯然欠缺明確性，難認原告得逕依該次決議請求被告給付其於本件訴訟所主張所墊付項目及金額（即本院卷㈠第23-25頁），原告此部分主張，尚難採認。　㈡原告依113年臨時區權人決議請求部分：　⒈按公寓大廈管理委員會為人之組織，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始無決議之效力（最高法院107年度台上字第1687號民事判決意旨參照）。準此，無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效(最高法院108年度台上字第514號判決參照）。又區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，除每年至少召開一次定期會議外，於發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求，或經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集時，亦應召開臨時會議，此觀公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項規定即明；次依系爭規約第6條第1項規定，區權人會議區分為定期會議與臨時會議，定期會議每年至少召開1次，如發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者，或經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者，則應召開區權人臨時會議。由此可知，於符合「發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者」或「經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者」，即得召開臨時區權人會議。查，區權人楊金蘭為系爭代墊款解決事宜，於113年1月11日經區權人5分之1以上及區分所有權比例合計 5分之1以上書面連署請求被告召開區權人會議，被告雖有於 113年1月6日公告依系爭規約第6條第一項第2款第⑵點召開臨時區權會，但被告實際上並未定期召開會議，嗣區權人楊金蘭於113年3月9日召集臨時會之事實，為兩造所不爭執(不爭執事項㈤、㈥)，足認113年臨時區權人會議之召集，關於請求召集程序部分，符合系爭規約第6條第1項第2款及公寓大廈管理條例第25條第2項第2款規定之「經區權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者」之要件。　⒉次按除有公寓大廈管理條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人召開區權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推一人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。此觀公寓大廈管理條例第25條第1項、第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定即明。準此，召開區權人會議應由具區權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始得由區權人互推1人為召集人。又系爭規約第6條第2項明定：「區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委員會主任委員不具區分所有權人資格，得由具區分所有權人資格之管理委員擔任之。前項無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人，召集人無法產生時，以區分所有權人名冊依序輪流擔任。」(本院卷第341-342頁)，依此可知，召開定時或臨時之區權人會議，除第1屆由起造人以管理負責人身分召集外，應優先由具有區權人資格之「管理負責人」、「管理委員會主任委員」為召集權人；次由具有區權人資格之「管理委員」為召集權人；無該等人員時，始由區權人互推之人或以區分所有權人名冊依序擔任之。則系爭大樓臨時區權會應優先以具區分所有權人身分之管委會主任委員即董夙眞始為有權召集之人，惟區權人楊金蘭於 113年3月9日召集113年度臨時區權人會議，討論「前主委林江河先生於99年至112年間代墊大樓修繕費用1,531,763元處理解決事宜」，表決通過作成「全員同意支付前主委林江河先生14年來代墊各項費用1,531,763元，會請管委會一個月內(113年4月10日前)全額支付。」(不爭執事項㈥)，此有簽到簿、委託書及會議紀錄等在卷可證(本院卷第65-79頁)，足見113年臨時區權人會議，係由無召集權人楊金蘭所召集，依前揭說明，該次臨時區權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之系爭113年臨時區權人決議，自始無效。　⒊系爭113年臨時區權人會議之召集人楊金蘭，未具召集權人資格，該次所為決議應為無效，被告抗辯其無執行系爭113年決議之義務，應為可採。原告本於系爭113年決議請求被告給付系爭代墊費，自無理由。　㈢原告依無因管理請求部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文（即適法之無因管理）。所謂不違反本人可得推知之意思，係指本人雖未明示，惟依當時之情況，客觀上可推測本人具有之意思而言。次按管理事務不合於前條（即適法之無因管理）之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限（即非適法之無因管理）；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之（即不法管理），民法第177條第1項、第2項亦有明文。準此，民法上之無因管理，以未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務為構成要件。管理人基於管理意思而管理事務時，應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且以能通知者為限，應即通知本人，如無急迫情事，應俟本人之指示。若管理事務不利於本人，或違反本人之意思，因屬干預他人事務之行為，除其管理係為本人盡公益上之義務、履行法定扶養義務，或本人之意思違反公序良俗者外，應即停止管理，否則管理人非但不得請求本人償還其所支出之必要或有益費用、清償其所負擔之債務、賠償其之損害，尚且須就本人因此所受之損害負無過失賠償責任，並唯於本人表示享有管理所得利益時，管理人方得在本人所得利益範圍內主張權利。苟本人不主張享有管理所得之利益，管理人僅得依不當得利法律關係，請求本人返還其利益(最高法院110年度台上字第1191號判決參照)。　⒉又無因管理固須有為他人管理之意思，而為他人之意思與為自己之意思不妨併存，是為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，固不妨成立無因管理(最高法院86年台上字第1820號判決參照)，惟其管理仍應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。且依民法第173條第1項規定，其於開始管理時應即通知本人，如無急迫之情事，並應俟本人之指示而為之，防免任何人徒憑己意，妄加干涉他人事務，以害本人利益之弊。因此，原告若為無因管理行為，其管理仍應依被告明示或可得推知之意思，以有利於被告本人之方法為之，且於開始管理時，應即通知被告，並應俟被告之指示而為之。查，原告主張其為修繕系爭大樓共用部分而支出系爭代墊費，係為維持大樓公共安全及正常運作，而依公寓大廈管理條例第10條第2項本文規定，共用部分之修繕、管理、維護本應由管理委員會即被告管理，故原告支出系爭代墊費，自屬為被告管理本應由被告執行之事務，且對被告有利，而依一般客觀之社會常情，亦恆為常人所得接受，當可據此推知並不違反被告之意思，惟原告於支出系爭代墊費時，依一般社會常情，客觀上應無不能通知被告或有任何急迫之情事，且原告亦未舉證其曾將「無因管理」之意思通知被告，難謂原告自述之管理行為，符合無因管理之要件，且除被告自認其中關於電梯、消防水電保養費以及地政規費、掛號郵資等項共計188,454元係因原告管理所得利益外，被告否認原告自述之管理行為係有利於被告之方法，原告就此部分並未擧證證明之，原告主張依民法第176條第1項規定，請求被告償還必要費用即系爭代墊款，即屬無據。　⒊原告未受委任並無義務而為被告支出系爭代墊費之無因管理行為，並無不能通知或不及俟被告指示之情事發生，自不成立適法之無因管理，復非合於民法第174條第2項所定「管理係為本人盡公益上之義務」、「為其履行法定扶養義務」或「本人之意思違反公共秩序善良風俗」之要件，故應屬民法第177條所規定不適法之無因管理行為，依民法第177條第1 項規定，僅限於被告主張享有因原告管理所得之利益時，始於該利益範圍內對於原告負擔償還費用之義務，倘被告不主張享有無因管理所得之利益，管理人即無此請求權。原告雖就支出系爭代墊費提出相關單據為佐證，惟被告僅承認其中關於電梯、消防水電保養費以及地政規費、掛號郵資等項共計188,454元支出係因原告管理所得利益，其餘均否認，經扣除原告自認應返還被告59,405元，被告承認原告不適法無因管理行為所得之利益為129,049元(本院卷第417-421、523頁 )，依上說明，被告僅於獲利益之129,049元範圍內，負返還原告之責任，原告逾此範圍請求被告償還系爭代墊費之部分，即非有據，應予駁回。又無因管理人就其支出必要或有益費用，得請求本人償還自支出時起之利息，此為民法第176 條第1項所明定。查原告於112年2月28日在系爭大樓Line群組上傳各項費用明細，有原告提出之系爭大樓Line群組訊息截圖在卷可憑（本院卷第27-35、389頁），被告亦不爭執主委董夙眞確實有於112年2月25日在系爭大樓Line群組上傳原告所提出之支出明細表（本院卷第384頁)，則原告請求被告自112年2月28日起計付法定遲延利息（本院卷第513頁)，為有理由。　㈣原告依不當得利請求部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。又不當得利與無因管理，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，無因管理為法律上所承認之一種適法行為，可成為受領之法律上原因，倘雙方成立無因管理，即不再構成不當得利，故無因管理之費用償還請求權與不當得利之利益返還請求權，不得併存(最高法院97年度台上字第1993號判決意旨參照)。是以，倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混。查，原告支出系爭代墊款，係為自己兼具他人利益，而為不適法之無因管理，有如前述，則被告之受利益即係基於法律允許之管理人無因管理行為，並非無法律上原因，依上開說明，自無不當得利可言，況原告基於其自由意思決定所為系爭代墊費給付，被告因此免除修繕義務且未支出修繕費用，應認兩造間有給付與受領之無因契約，以共同維護系爭大樓共用部分、約定共用部分之居住安全品質，應屬無名契約關係之存在，被告受領系爭系爭代墊款自非無法律上原因，是原告依不當得利請求系爭代墊費，為無理由。　㈤至原告聲請傳喚楊金蘭證明屋頂層及相關公共空間修繕過程，及一樓住戶吳蕙靖證明一樓公共空間修繕或環境衛生過程 (本院卷第472-475頁)，惟依原告於本院審理中自陳：大多是住戶來跟我反應待修狀況，我叫住戶自己找廠商來修理，修理後來跟我請款，基本上廠商也不是我找的等語(本院卷第375頁)，足見楊金蘭、吳蕙靖自行找廠商進行修繕，該二人尚無法證明被告免除支出之修繕費用若干，以及是否受有利益且與受損害之原告間是否無法律上之原因，此部分證據並無調查之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付129, 049元，及自支出時起日即112年2月28日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求，應予駁回。七、本件訴訟費用確定為17,335元（依原告主張之本金1,531,76 3元，以及自112年2月28日起至113年8月12日止按年息5％計算之利息為111,534元，合計1,643,297元，應徵收第一審裁判費17,335元），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-訴-1473-20250331-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號原告滿奇股份有限公司兼上一人法定代理人邱國華上二人共同訴訟代理人施依彤律師被告邱嘉宏訴訟代理人蘇金娥被告兼下一人訴訟代理人邱錫寬被告邱錫輝上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告邱國華其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由原告邱國華負擔。本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來，買下來名字是被告，不是邱國華。　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地被拍賣也不願意多付80萬元等語。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會借款200萬元。　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。　㈡本件爭執事項　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連　　帶給付26,000元及利息，有無理由？　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係，就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼承人請求返還。　　　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約，雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即不得依其主張之代墊契約返還。　　　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範圍內連帶給付，亦非可採。　　　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元，被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分：　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭，那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責任。　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為有理由，應予准許。　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用：　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人，且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰增訂第二項」。　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處，原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號原告周本泰被告周宗煌即周本謙承受訴訟人周本裕周碧霞商修嘉周宗源周若穎周庭卉周宗儀上二人共同訴訟代理人陳冠華律師黃秋田律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告周宗煌、周碧霞、商修嘉應各給付原告新臺幣6萬9,858 元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周本裕應給付原告新臺幣6萬9,858元，及自民國112年1 1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告新臺幣6 萬9,858元，及被告周若穎、周庭卉、周宗儀均自民國112年 11月18日起，被告周宗源自民國113年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一、二、三項得假執行。但被告周宗煌、周碧霞、商修嘉如分別以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保，均得免為假執行。六、訴訟費用百分之九十五由被告按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）兩造被繼承人周彭玉笋於民國107年7月8日死亡，被告周本裕在國立臺灣大學醫院附設醫院新竹分院(下稱臺大醫院新竹分院)急診室門口因沒有錢可以繳納急診費用，旋即撥打電話予原告，原告遂以信用卡支付，並代墊被繼承人周彭玉笋喪葬費用如附表一原告主張欄所示金額。（二）兩造為周彭玉笋之繼承人，喪葬費用應屬遺產管理費用，且原告已向被告催討逾5年，迄今仍未獲清償，自得依不當得利法律關係，請求被告按如附表二所示應繼分比例分擔之等語。（二）並於本院聲明：　　⒈被告周宗煌應給付原告新臺幣（下同）7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒉被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告周碧霞應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告商修嘉應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告7萬3,19 2元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告周本裕部分：　　　兩造被繼承人周彭玉笋死亡時，伊將其送至醫院，並聯繫原告支付費用，然原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。（二）被告周庭卉、周宗儀部分：　　⒈兩造為周彭玉笋之繼承人，遺有坐落新竹縣○○鎮○○○段000○ 0地號（下稱393-9地號）土地，嗣經本院於113年4月19日以111年度家繼簡字第15號判決(下稱前案遺產分割訴訟) 分割為分別共有，而原告於前案遺產分割訴訟中未就被繼承人周彭玉笋之喪葬費用有所主張，今又更行起訴請求被告返還代墊款，似有違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則疑義。　　⒉關於附表一編號1、2、3、4、8、9、10所示項目，原告未能證明該部分費用係由其墊付。　　⒊關於附表一編號3所示項目，原告所提轉約同意書雖載明轉約價額為22萬2,000元，然與龍巖股份有限公司（龍巖公司）之函覆資料即28萬元有所出入。　　⒋關於附表一編號4所示項目，與原告所提龍巖公司客戶訂購單比對，可知附表一編號4及編號5至7所示項目重複認列。縱前開項目費用係由原告墊付，原告就該部分應僅支出 2萬元，而非2萬3,000元。　　⒌另關於附表一編號8、9所示項目，原告所提龍巖公司客戶訂購單雖載明「小計161,450元」，然與龍巖公司114年1 月15日函覆資料(即龍巖公司僅收取13萬1,455元)之內容不符。　　⒍末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第2項所明定。準此，縱原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任等語。　　⒎並於本院聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。　（三）被告商修嘉、周宗煌、周碧霞、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟商修嘉、周宗煌、周宗源、周若穎提出書狀略以：與原告無債務問題等語。三、得心證理由：（一）周彭玉笋於107年7月8日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，周彭玉笋所遺393-9地號土地業經本院於113年4月1 9日以本院111年度家繼簡字第15號判決遺產分割等情，有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍資料、土地謄本、前案遺產分割訴訟判決影本等件在卷可稽(見本院司促字卷第31至4 1頁、第59至85頁、本院卷一第53至106頁、第295至304頁 )。（二）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定，而認此項判斷為有既判力(最高法院113年度台上字第1188號民事判決參照)。（三）本件原告依不當得利法律關係向被告請求返還代墊款事件之訴訟標的，既與前案遺產分割訴訟之訴訟標的不同，揆諸前揭說明，於訴訟標的不同一之前提下，二者自非同一事件，故原告提起本訴並無違反民事訴訟法第253條一事不再理之規定。被告周庭卉、周宗儀主張代墊費用係屬遺產費用，應於前案遺產分割訴訟中一併處理，原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應屬無據。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，如有為被繼承人支付喪葬費用者，可認為被繼承人之債權人。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號裁判要旨參照）。依上開規定與說明，喪葬費既認係繼承費用，自應由遺產支付，或由各繼承人按其應繼分比例共同分擔。從而，喪葬費用如為繼承人之一人墊支，自得依不當得利規定，請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之，始為公允。茲就原告主張代墊喪葬費用部分，分述如下：　　⒈關於附表一編號1、2部分：　　　原告主張其代墊被繼承人周彭玉笋之急診費用1,400元、萬安生命科技公司禮儀用品費用2,200元等情，業據其提出臺大醫院新竹分院急診醫療費用收據、萬安生命科技公司統一發票為證(見本院司促字卷第27頁)；另佐以被告周本裕到庭自陳其將兩造被繼承人周彭玉笋送到醫院後，因無法付喪葬費用，故撥打電話予原告等語(見本院卷二第1 52頁)在卷，兼衡以被繼承人周彭玉笋係於107年7月8日自然死亡，於同日1時55分至臺大醫院新竹分院，到院前已無呼吸脈搏等情，有原告所提死亡證明書及診斷證明書在卷可稽(見司促字卷第13、14頁)，是應認此急診費用與被繼承人周彭玉笋死亡時間密接，不宜將之與被繼承人一般債務同視，而宜解為遺產費用之一環。而其餘被告均未提出有支付喪葬費用主張或證明，勘信原告確實有支付附表一編號1、2之費用無訛。被告周庭卉、周宗儀否認原告有支出前開費用，尚無足採。　　⒉關於附表一編號3部分：　　　原告主張其代墊禮儀服務轉約費用22萬2,000元，並提出轉約同意書、支票等件為證(見本院司促字卷第15、16、2 9、30頁)；而本院向龍巖公司查詢，經龍巖公司亦回覆本院周彭玉笋服務案件，係使用龍巖公司圓融生前契約及附加服務禮儀淨身SPA憑證，為家屬自原持有人劉國全等過戶取得並使用，龍巖公司於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明(分別為25萬元及3萬元，總計28萬元)，然喪葬證明所示金額僅能呈現原持有人劉國全向本公司原購買之金額，至原持有人與家屬間過戶金額為私人交易，龍巖公司無法知悉等情，有龍巖公司114年1月15日龍總字第0038號函暨檢附服務內容同意書、喪葬證明明細等件在卷可佐( 見本院卷二第65頁)。而細譯原告與訴外人李瑞貞於107年 7月12日所簽立之禮儀服務轉約同意書內容(見本院司促字卷第29、30頁)，核與龍巖公司圓融殯葬服務內容同意書所載業務人為李瑞貞相符(見本院卷二第77頁)，且考量龍巖公司圓融契約喪葬證明明細所示即共計28萬元(見本院卷二第79頁)，較原告上開主張金額即22萬2,000元為高，衡情原告應無浮報費用。再者，觀諸原告主張用以支付上開費用之票據(即支票號碼：DB0000000、DB0000000、DB0 000000、DB0000000，票面金額共計22萬2,000元(即分別為5萬元、5萬元、7萬2,000元、5萬元)均已兌付完畢等情，有星展銀行資訊暨營運管理處113年11月28日(113)星展消帳發(明)字第07713號函暨檢附資料在卷可考(見本院卷二第45至47頁)，核與轉約同意書所載22萬2,000元之轉約優惠價額相符。原告主張有支出前項費用，應屬可採。　　⒊關於附表一編號4至7部分：　　⑴原告主張代為墊付附表一編號4所示費用即2萬3,000元部分，亦據龍巖公司於前開函文（見本院卷二第65頁）中回覆正確金額為2萬3,000元，卷附收據金額（見本院司促字卷第25頁）應有短少等情，勘信原告主張有支付前開費用，應屬可採。　　⑵又原告主張有支付附表一編號5至7所示費用(分別為3,400 元、1萬2,100元、4,500元，共計2萬元)，並提出新竹市殯葬管理所規費收據等件為證(見司促字卷第25頁)。然原告所提龍巖公司客戶訂購單(見司促字卷第23頁)，所載明「殯儀館冰庫」、「殯儀館SPA室」、「殯儀館入殮室」、「殯儀館停柩室」、「殯儀館火化費」、「殯儀館大坪頂塔位」等項目，核與新竹市殯葬管理所規費收據所載項目即「入殮化妝室」、「冷凍庫」、「停柩室」、「禮體淨身室」、「華嚴堂骨灰」、「塔位憑證」、「遺體火化處理費(含撿骨裝罐費)」大致相符，並有備註「市府開立收據」等字樣，兼衡以龍巖公司表示新竹市殯葬管理所收據所載金額應有短少，而被繼承人周彭玉笋之禮儀服務案件所生之新竹市殯葬管理所規費應為2萬3,000元，並由龍巖公司禮儀師先行刷卡代墊，而原告所開立之票據係用以繳納新竹市殯葬管理所規費等情，有龍巖公司114年1月15 日龍總字第0038號函在卷可參(見本院卷二第65頁)，足認如附表一編號5至7所示之項目與費用應屬重複論列，自應予以剔除。　　⒋關於附表一編號8、9部分：　　⑴原告主張其代墊附表一編號8功德法事費用13萬1,450元、部分，除有原告提出之支票影本、客戶訂購單（見司促卷第18頁第3張、第23頁）為證外，龍巖公司亦函覆本院前開客戶訂購單為該公司所開立，而原告就前開支票詢問該公司，該公司亦回覆該支票金額13萬1,450元為禮儀服務更添款項，亦有該公司114年2月17日龍（114）總字第009 7號函（見本院卷二第125-127頁）可參，足見原告確實有待為墊付代為墊付前開費用。　　⑵就原告主張其代墊附表一編號9部分，亦據原告提出支票影本、客戶訂購單（見本院司促字卷第18頁第2張、第23頁）為證，前開票據載明由謝東峰於7/16收取、客戶訂購單備註欄則記載「發票開立13萬1,450元開立喪葬證明3萬」，而龍巖公司初回覆本院於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明3萬元，嗣又回覆原告查詢表示前開金額支票為禮儀憑證轉約金額等情（見本院卷二第125-127頁），足認原告確實有支付該筆金額喪葬費用。雖龍巖公司回覆該筆金額支應項目有所不同，但不影響原告有代為墊付之事實，原告主張有代為墊付前開費用，亦屬有據。　　⒌關於附表一編號10部分：　　　原告主張兩造被繼承人周彭玉笋於107年7月8日死亡，其於107年10月15日支付龍巖公司百日法會費用9,100元，業據其提出龍巖公司客戶訂購單、票據(支票號碼：DB00000 00)等件為證(見司促字卷第19、23頁、本院卷二第183頁) ，且參酌百日法事係用以表達崇敬、追思先人之意，又原告主張之金額未逾越一般社會習俗合理範圍，應認屬處理被繼承人周彭玉笋喪葬事宜之必要費用，准予列計。　　⒍縱上，原告代為墊付之喪葬費用總計為41萬9,150元。原告依不當得利法律關係請求被告返還，自屬有據。（五）至被告周本裕固以原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語置辯，惟為原告所否認，並業經臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分在案，而關於原告所提不起訴書影本(見本院卷一第181、18 2頁)，被告周庭卉、周宗儀之共同訴訟代理人亦到庭表示無意見等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第152頁)，復無其他被告提供相關事證供本院審酌，是被告周本裕主張，尚難憑採。（六）又喪葬費用為為後世子孫及於人倫義理所支出費用，縱為限定繼承或拋棄繼承或繼承之遺產不足以支付喪葬費用時，依學者見解，繼承人仍應負支付之責任，並依民法第11 53條第2項規定，應依繼分比例負擔。被告周庭卉、周宗儀主張原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任，尚屬無據。則原告請求被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周本裕應各給付原告 6萬9,858元；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告6萬9,858元即屬有據，於此部分請求，尚屬無據。（七）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告請求被告返還代墊費用，並無給付之確定期限，揆諸上開規定，原告請求被告自如附表三所示支付命令送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告主張代為墊付喪葬費用，請求被告依不當得利法律關係請求返還及給付遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告周庭卉、周宗儀陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，應予准許，併依職權酌定其餘被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：金額(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　編號項目內容原告主張本院認定 0 台大醫院新竹分院急診費用 1,400元 1,400元 0 萬安生命科技公司往生禮儀用品費用 2,200元 2,200元 0 龍巖公司功德法事：禮儀服務轉約費用 222,000元 222,000元 0 龍巖公司功德法事：繳納政府規費 23,000元 23,000元 0 入殮化妝室、冷凍庫、停柩室、禮體淨身室 3,400元重複論列 0 華嚴堂骨灰、塔位憑證等費用 12,100元重複論列 0 遺體火化處理(含撿骨裝罐)費用 4,500元重複論列 0 龍巖公司功德法事費用：禮儀服務更添款項 131,450元 131,450元 0 龍巖公司功德法事費用：禮體憑證轉約費用 30,000元 30,000元 00 龍巖公司百日法會費用 9,100元 9,100元 00 總計 439,150元 419,150元附表二：金額(新臺幣) 編號繼承人應繼分比例應給付金額 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 6分之1 69,858元 0 周本裕 6分之1 69,858元 0 周碧霞 6分之1 69,858元 0 商修嘉 6分之1 69,858元 0 周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀 6分之1 69,858元附表三：日期(民國) 編號被告支付命令送達日期備註 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 112年11月17日司促字卷第121頁 0 周本裕 112年11月18日司促字卷第123頁 0 周碧霞 112年11月17日司促字卷第127頁 0 商修嘉 112年11月17日司促字卷第129頁 0 周宗源 113年12月23日本院卷二第39頁 0 周若穎 112年11月17日司促字卷第133頁 0 周庭卉 112年11月17日司促字卷第135頁 0 周宗儀 112年11月17日司促字卷第137頁

2025-03-28

SCDV-113-家繼簡-15-20250328-2

士補

士林簡易庭

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士補字第84號原告陳素美被告陳志龍陳福榮上列當事人間請求返還代墊款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）25,600元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士補-84-20250327-1

家小

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度家小字第4號原告楊榮雄被告楊竣雅楊榮北上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴意旨略以：兩造之母楊范蕉妹前對被告楊竣雅、楊榮北（下合稱被告二人，分稱其名）提告返還不動產（門牌：桃園縣○○市○○路○段00號房屋及座落基地，下稱○○房地），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度訴字第15 11號（下稱1511號）判決勝訴，及命被告二人應負擔裁判費，茲該案裁判費新臺幣（下同）9,250元及後續移轉不動產之規費、稅賦合計5萬8,292元均由伊代墊，被告二人各應返還伊2萬9,146元。另楊范蕉妹於99年1月間贈與上開○○房地予被告二人，相關土地增值稅、契稅均由伊負擔，被告二人各應返還原告6萬5,193元。並聲明：楊竣雅應給付原告9萬8 ,964元、楊榮北應給付原告9萬8,964元，及各自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。二、被告答辯略以：　㈠楊竣雅略以：上開金額都是兩造之母支付等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡楊榮北略以：原告提不出有繳錢的記錄，伊也曾匯款至原告之帳戶，母親帳戶於99年1月20日尚有提領10萬元之紀錄等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠1511號裁判費及後續移轉規費部分：　1.原告主張其代墊上開判決之裁判費及後續辦理不動產移轉登記之規費，被告二人則答辯如上。經查，1511號為兩造之母楊范蕉妹起訴請求撤銷贈與契約，並請求被告二人返還○○房地，該案之裁判費本應經由確定訴訟費用額程序主張，而楊范蕉妹於103年1月21日死亡，其繼承人中之楊榮彰、楊榮雄、楊榮富、陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春（即除被告二人以外之全部繼承人）前已向桃園地院聲請確定訴訟費用額，並經該院以111年度司聲字第574號裁定在案，原告雖對之聲明異議，惟亦經該院以112年度事聲字第19號裁定駁回，是該部分自無權利保護必要性。　2.而1511號判決辦理不動產移轉登記之移轉規費，固據原告提出桃園縣政府地政規費收費收據等件為憑。惟查，該些單據繳款人欄均載「楊范蕉妹」，原告又未提出由伊支付之客觀金流，尚難認其主張可採。原告雖稱相關單據正本均由伊持有云云，惟持有正本之原因多端，尚不能逕認該些費用均由其代墊，其逕請求返還自無理由。　㈡楊范蕉妹於99年1月間贈與○○房地之稅賦及規費部分：　1.原告主張：楊范蕉妹於99年1月間贈與○○房地各1/5予被告二人，支付土地增值稅31萬5,006元、契稅1萬0956元，該些金額由伊代墊，被告應依取得比例，各返還伊6萬5,193元等語。被告二人則答辯如上。　2.原告既主張伊代墊上開費用，自應就有代墊之事實負舉證責任。原告雖稱單據正本由伊持有云云，惟持有正本之原因多端，自不能逕認該些費用均由其代墊。原告雖又稱：若伊主張不實，1511案就不會判被告二人返還房屋云云，惟查1511 號係「楊范蕉妹」對被告二人起訴請求，並非原告，原告實有誤解；且該案中，楊范蕉妹係主張「贈與○○房地係附負擔之贈與，所謂負擔即移轉之稅賦及代書費，並應補償未分得房產之五名女兒各3萬元」，而請求被告二人各給付9萬9,00 5元予楊范蕉妹，並執存證信函為憑等情，與原告本案主張已有出入；且該案審理結果，係認「楊范蕉妹上開附負擔贈與之主張為無理由」（見該判決書五㈠），然因被告二人未履行楊范蕉妹之扶養義務，而准楊范蕉妹撤銷贈與（見該判決書五㈡），與原告有無代墊稅賦及規費之事實無涉，原告以此主張，自屬無據。況觀諸原告當庭復稱：「被告都一直講我沒有繳任何錢，這跟我有沒有繳錢沒有關係，存證信函已有通知」云云（見本院卷第98頁），而查該存證信函係於 99年2月22日以「楊范蕉妹」名義發出，內容略以：○○房地移轉登記予楊范蕉妹之5名兒子，請每人給付3萬元予楊范蕉妹之5名女兒，至於移轉過戶稅費另紙詳載，並由受贈房產之5名兒子均分，請於99年6月30日前匯款等情，經本院調取 1511號卷宗核閱在案（見該案卷第17、18頁），並無任何由原告支出稅費之事證，原告所執亦有誤會。　3.原告既不能證明其有代墊上開稅賦及規費之客觀事實，其請求被告二人返還，自難認有理由。　㈢綜上，原告請求被告二人返還1511號裁判費及後續移轉規費，及請求被告二人返還代墊之99年間贈與所生之稅賦及規費，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-27

TPDV-113-家小-4-20250327-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付代墊款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第209號原告林祈銘上列原告與被告李庭歡間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、查本件原告民事起訴狀中未記載應受判決事項之聲明（例如：請求被告給付原告多少金額），致本院無從據以核定訴訟費用，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-27

FSEV-114-鳳補-209-20250327-1

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4339號原告張語紘被告蔡孟勳訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告就設址於臺中市○區○○路00號之工作室(下稱系爭工作室)，於民國112年5月7日簽立工作室合租合約書(下稱系爭合約)，詎料被告於契約期間屢屢遲繳房租、以私人物品佔據公共空間、損壞原告物品等情事，嗣被告於113年2月1日通知原告終止系爭合約，依系爭合約第5條第 2點約定，應於113年5月1日始生終止效力，且應給付原告半年租金新臺幣(下同)7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449 元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，總計15萬949元；又被告於使用系爭工作室期間，因移動原告名下所有車輛(車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛)不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422元。爰依民法第1 79條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬3371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：㈠、原告自112年9月起陸續無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，故依系爭合約第5條第4點約定於113年2 月1日通知原告終止契約，系爭合約已自動消滅，原告請求被告給付半年租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113年5 月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元，自屬無據。㈡、原告泛稱被告有造成系爭車輛損壞，此部分並未舉證以實其說，所為請求，核屬無據。㈢、原告於附表1、2所示之日期出租工作室以及攝影棚，獲利總額約69萬8160元，依系爭合約第3條規定，應納為工作室共同零用金，並作為公共支出之工作室水電費、設備安裝使用費，然原告迄今仍未給付，如認原告請求有據，爰以之與原告請求之金額為抵銷。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告請求被告給付租金7萬5949元，以及自113年2月1日至113 年5月1日期間代墊租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元、終止時應支付之半年份租金7萬5000元部分，為無理由。１、按所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。而民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，是合夥自應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，至於合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，其與合夥雖均有契約當事人共同出資之外觀，然差異在於合夥係以經營共同事業為特點，必以事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘僅單純出資完成一定目的，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。２、再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）。３、經查兩造就系爭工作室於112年5月7日簽立系爭合約，被告並於113年2月1日創立LINE群組傳送「您好，這位許先生，許展旗，我已將進德路69號工作室權利與鑰匙轉讓給許先生了，他會再跟您結算，他會再跟您結算2月份房租，我會再結算1月份雜支給您，律師這邊會再寄一份存證信函給您，日後有什麼問題再請2位討論，祝事業順心。」(下稱系爭113 年2月1日LINE訊息)作為終止系爭合約之意思表示，此為原告所不否認(見本院卷第17頁)，並有兩造於113年2月1日之L INE對話紀錄、系爭合約影本各1份(見本院卷第25、195頁) 在卷可稽，此部分事實可堪認定，復觀諸系爭合約之內容，乃約定兩造願共同出資租賃系爭工作室，並約定雙方共同擁有系爭工作室的完全使用權，系爭工作室之使用盈利係用於系爭工作室之使用耗材、日常生活用品、緊急維修維護費用，性質上應屬合資契約。４、再查，觀諸兩造於112年9月6日之LINE對話紀錄「(原告：今天客人在會議是喔，因為人太多了。)被告：....」，以及1 12年12月5日之LINE對話紀錄「(被告：另外麻煩把2樓鑰匙給我們，我把鑰匙交給我爸，後續會跟我一起處理，我爸會負責幫我帶看，他會過去跟你拿2樓攝影棚鑰匙，你如果有問題也可以跟他說。)原告：我幹嘛跟你爸說，大哥你有問題請你自己出來處理。」，可知原告有在未通知被告之情形下使用系爭工作室之會議室、未提供鑰匙使被告無法使用工作室之情形；復觀諸監視器APP使用畫面擷圖，可知被告分別於112年9月9日、113年1月29日遭關閉監視器使用權限，堪認被告所辯原告自112年9月起陸續有無故占用會議室、關閉被告工作室監視器權限、多次將工作室上鎖致被告無法進入工作室，嚴重影響被告營運事業，應屬可採。５、復查，細譯系爭113年2月1日LINE訊息，可知被告目的在傳送系爭113年2月1日LINE訊息後，即將系爭工作室使用權移轉予訴外人許展旗，並願意另外支付113年1月共用系爭工作室之雜支費用，應解為被告傳送系爭113年2月1日LINE訊息之真意係於113年2月1日即終止系爭合約。基此，被告主觀上知悉其於112年9月至113年1月29日間陸續遭原告為前開影響營運事業之行為，被告復於113年2月1日向原告為終止契約之意思表示，此為原告所不爭執，業如前述，則被告於斯時所主張之契約基礎應為系爭合約第5條第4點，而非系爭合約第5條第2點，系爭合約於113年2月1日業已終止，故原告自無從主張被告應依系爭合約第5條第2點給付半年約定負擔租金7萬5000元，以及應支出自113年2月1日至113年5月1日期間由原告代墊之租金3萬7500元、平攤水電雜費1萬9449元、三相電源安裝平攤費用1萬9000元，此部分請求均無理由。６、原告雖主張為前開行為，係因「被告於112年11月底與陌生人進入系爭工作室，使用監視器畫面影響我們工作使用。」、「113年年初被告半夜私自進來公司拿走自己的私人物品，並且有破壞我們的東西。」(本院卷第201頁)云云。然原告於本院言詞辯論陳稱:「日前只有影響到我的權益，我的不是不給他用，是要請被告出面與我說明。」，可知被告縱有上揭行為，亦不影響原告使用系爭工作室之權利。復觀諸原告提出113年1月31日之監視器畫面擷圖，無從證明原告品遭受損害之事實。且系爭合約第2條第1點兩造就系爭工作室擁有完全使用權，被告自可偕同其允許者進入糸爭工作室，原告主張難認可採。況原告亦自承縱被告有前揭主張之破壞物品情事，依系爭合約，其亦無封鎖被告使用工作室之權限。　　㈡、原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損4萬2422元部分，為無理由。１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第277條定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告使用系爭工作室期間，因移動系爭車輛不慎擦撞，損壞車輛鋁圈，致原告出售時因鋁圈受損，而受有交易價值減損4萬2422 元，惟均為被告所否認，並以前開情詞置辯，是原告自應就被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。２、經查，觀諸原告提出之英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司之估價單，可知系爭車輛固因受有損害，而需支出維修費用4萬2422元，然原告並未舉證證明被告確有不慎擦撞系爭車輛致損害鋁圈之事實，自難認被告有何故意侵害原告權利之侵權行為。從而，原告既無法舉證證明被告有何不法侵害行為致造成原告損害之結果，其請求被告損害賠償，難以憑採。四、綜上所述，原告依民法第179條第1項、第184條第1項、系爭合約第5條第2點約定，請求被告給付19萬3371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：出租工作室編號時間人數每人費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/08/14 8 4800元 38400元 2 112/08/18 10 4800元 48000元 3 112/08/30 10 4800元 48000元 4 112/09/17 10 4800元 48000元 5 112/09/19 10 4800元 48000元 6 112/09/26 8 4800元 38400元 7 112/10/01 10 4800元 48000元 8 112/10/25 10 4800元 48000元 9 112/11/22 10 4800元 48000元 10 112/11/25 12 7980元 95760元 11 112/11/27 10 4800元 48000元 12 112/12/26 8 4800元 38400元 13 113/01/16 10 4800元 48000元 14 113/01/22 9 4800元 43200元總計 686160元附表2：出租攝影棚編號時間低消3小時每小時費用(新臺幣) 共計(新臺幣) 1 112/10/12 3 1000元 3000元 2 112/12/08 3 1000元 3000元 3 112/12/14 3 1000元 3000元 4 113/12/29 3 1000元 3000元總計 12000元

2025-03-26

TCEV-113-中簡-4339-20250326-1

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第824號上訴人欣源營造股份有限公司法定代理人游青憓訴訟代理人王叔貞許麗紅律師被上訴人羅鎮羅斌羅渝生共同訴訟代理人李岳明律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第382號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆仟參佰玖拾陸元本息部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於原審原依民法第172條、第176條第1項、第179條為其請求權基礎，嗣於本院追加本院111年度上移調字第107號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第5條約定亦為請求之依據（見本院卷第265頁），核係本於同一基礎事實追加訴訟標的，並經上訴人同意（見本院卷第282頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人前就坐落臺北市○○區○○段○○段000○ 000地號土地及其上同小段OOOOO建號建物（下合稱系爭不動產）向上訴人提起請求返還房地等訴訟，經本院以110年度重上字第278號事件受理，嗣於民國111年2月10日調解成立，作成系爭調解筆錄，兩造約定將系爭不動產於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，系爭調解筆錄第5條並載明：「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人」等語。被上訴人事後持系爭調解筆錄至臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）辦理系爭不動產所有權移轉登記時，即依相關法規及系爭調解筆錄，代上訴人繳納土地增值稅新臺幣（下同）230萬2,151元及房屋稅4,396元，共230萬6,547 元等情，爰依系爭調解筆錄第5條約定及民法第172條、第17 6條第1項、第179條規定，擇一求為上訴人應給付被上訴人2 30萬6,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭調解筆錄係約定辦理塗銷登記所生之稅負，始依據法令定納稅義務人，與被上訴人嗣後所辦理之登記原因為調解移轉不同，而兩造於調解時均認為本件移轉毋庸繳納土地增值稅，兩造對於土地增值稅由何人繳納並無共識，被上訴人於接獲繳稅通知時，未曾知會上訴人即自行繳款，顯非無因管理，上訴人又未獲得任何利益，亦非不當得利，故被上訴人請求上訴人返還代墊之土地增值稅，並無理由，至塗銷登記前之房屋稅部分，上訴人同意負擔等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第128頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人之被繼承人羅林映雪前向上訴人起訴請求返還系爭不動產，經臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第1186號判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，由本院以110年度重上字第278號事件審理，然因羅林映雪死亡，而由被上訴人承受訴訟，嗣兩造於111年2月10日經本院以111年度上移調字第107號成立調解，並作成系爭調解筆錄。　㈡被上訴人持系爭調解筆錄向士林地政申請辦理系爭不動產所有權移轉登記時，由被上訴人繳納土地增值稅230萬2,151元、房屋稅4,396元，共230萬6,547元。四、被上訴人主張上訴人依系爭調解筆錄第5條約定，應負擔系爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅及房屋稅，該等稅負已由被上訴人代為繳納，上訴人依系爭調解筆錄上開約定及民法第172條、第176條第1項、第179條規定，應返還被上訴人代墊之款項等情，為上訴人所否認。經查：　㈠關於土地增值稅部分：　1.觀之系爭調解筆錄第2條、第5條約定：「二、上訴人應會同被上訴人於履行第四項第一期款義務之同時將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段OOOOO號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號）房屋（建號：OOOOO）之建物於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有。」、「五、如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人；地政士報酬則由被上訴人負擔。」（見原審卷一第19頁），可知兩造於系爭調解筆錄約定將系爭不動產99年2月3日之系爭登記以塗銷回復原狀之方式辦理所有權變更登記，而系爭不動產嗣經被上訴人於111年8月底以「調解移轉」為登記原因申請辦理所有權移轉登記，於同年9月5日辦畢，此有系爭不動產異動索引、士林地政113年10月8日北市士地籍字第1137017273號函所檢附111年北投字第097680號登記申請案卷可參（見本院卷第143頁至第144頁、第148頁至第149頁、第153頁至第154頁、第181頁至第204頁），顯然系爭不動產並非依照兩造於系爭調解筆錄所約定之「塗銷」方式為之，被上訴人依系爭調解筆錄第5條約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅，即與該條約定文義未合，難認有據。　2.上訴人雖主張兩造於系爭調解筆錄已就辦理系爭不動產所有權移轉登記程序之相關費用應由何人繳納、何人負擔有明確認知及合意，然為上訴人所否認，且上訴人於收受臺北市稅捐稽徵處111年8月19日北市稽北投增字第1118704021號函及臺北市稅捐稽徵處北投分處111年9月2日北市稽北投乙字第1 115706348號函（見原審卷一第35頁至第37頁、第103頁、第 107頁）後，知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅，上訴人旋委託施中川律師於111年9月8日以電子郵件通知被上訴人之訴訟代理人李岳明律師因稅捐機關表示登記原因並非系爭調解筆錄所載之「塗銷」，而是「調解移轉」，以致產生土地增值稅爭議，煩請將登記原因更正等語（見原審卷一第109頁至第111頁），上訴人復於111年9月12日寄發林口中正路郵局存證號碼248號存證信函通知被上訴人應依系爭調解筆錄所載將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款，徒增雙方紛爭等語（見原審卷一第29頁至第33頁、第113頁至第115頁），被上訴人遂於111年9月16 日向士林地政提出將系爭不動產登記原因從調解移轉更正為塗銷所有權登記並回復登記為羅林映雪所有之申請（見原審卷一第39頁至第41頁、第117頁至第119頁），並於111年9月 19日寄發板橋文化路郵局存證號碼1222號存證信函通知上訴人表示其辦理系爭不動產登記事宜，悉依照系爭調解筆錄履行，而地政事務所為何以「調解移轉」為登記原因，非以「塗銷登記」，事涉地政事務所行政登記程序之相關作業規範，被上訴人已於111年9月16日提出登記原因之更正申請等語（見原審卷一第43頁至第47頁、第121頁至第124頁），而後士林地政以111年9月21日北市士地登字第1117015289號函通知被上訴人對於請求更正登記原因之申請無法同意辦理，倘另有相關證明文件，請於15日內檢附憑審（見原審卷一第49 頁至第53頁、第125頁至第127頁），被上訴人雖於111年10 月3日向士林地政申請延長上開期間（見本院卷第347頁），惟因逾期未補正，仍經士林地政以111年10月12日北市士地登字第1117017365號函駁回其更正登記原因之申請（見本院卷第351頁），被上訴人嗣於111年11月7日寄發板橋文化路郵局存證號碼1455號存證信函告知上訴人因地政事務所仍維持以「調解移轉」為登記原因，並逕向上訴人請求返還其所繳納之土地增值稅、房屋稅等費用（見原審卷一第55頁至第 73頁、第129頁至第133頁），則由上訴人事後知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅後，立即向被上訴人表示異議，被上訴人亦配合向士林地政提出更正申請等情以觀，應認上訴人所辯兩造於調解當時約定以塗銷登記方式辦理，均認知無須繳納土地增值稅，兩造並未就土地增值稅由何人負擔達成共識乙節，確屬有據。　3.再參諸證人即辦理系爭不動產所有權移轉登記之地政士助理員莊玉華於本院證稱：被上訴人將系爭調解筆錄交予伊辦理登記，伊在111年7月8日送件，士林地政於111年7月14日退件表示不能以回復所有權方式登記，要以調解移轉方式辦理，並須補正申報土地增值稅、印花稅及契稅，伊有將此事告知被上訴人，但未告知上訴人，被上訴人請伊依照士林地政補正事項辦理，伊即將原「和解回復所有權」之登記原因變更為「調解移轉」，並自網路下載土地增值稅、印花稅、契稅、房屋稅繳款單請被上訴人繳納後，重新送件，而當初以回復所有權方式辦理，伊認為不用繳稅，就直接送件辦理登記等語（見本院卷第283頁至第287頁），則證人莊玉華既為被上訴人所委任，被上訴人於委任時顯然亦認知無須繳納土地增值稅，否則自始即應指示莊玉華辦理繳納或逕向上訴人請求繳納；證人施中川亦於原審證稱：調解討論過程中有提到用塗銷方式可以免除土地增值稅，兩造在討論系爭調解筆錄第5條的時間並不多，只是有提到可以免除土地增值稅等語（見原審卷一第162頁至第163頁），復於本院證稱：兩造當初和解一直認為是以塗銷方式辦理登記，不是另行辦理移轉登記，應該不會有土地增值稅的負擔，系爭調解筆錄第5 條是在筆錄製作快完成時，法官或書記官問到稅的負擔，但因為和解條件為塗銷登記，應該不會有稅的負擔，所以當下兩造均無回應，後來法官或調解委員建議記載為依法令負擔，上訴人認為既然沒有稅的負擔，就沒有異議，被上訴人也無異議等語（見本院卷第368頁至第372頁），據此可知，兩造於調解當時既均認知係以毋庸繳納土地增值稅之塗銷方式辦理，系爭調解筆錄第5條又係載明「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負…」，該稅負顯然不包含土地增值稅，兩造並未就土地增值稅之負擔達成合意，被上訴人自無從依該約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理所有權移轉登記所生之土地增值稅。被上訴人雖主張證人施中川證述之內容與系爭調解筆錄文義不符，欠缺憑信性，諉無可採云云。然系爭調解筆錄第2條、第5條均已明確記載為「予以塗銷」、「回復登記」、「塗銷登記」，證人施中川並無被上訴人所稱證述內容與系爭調解筆錄文義不符之處，且由兩造前揭往來電子郵件及存證信函，亦可知「調解移轉」並非兩造於系爭調解筆錄所約定之辦理方式，亦足以佐證上訴人委由證人施中川進行調解當時，確無與被上訴人就以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記所產生之土地增值稅由何人負擔達成意思表示合致，證人施中川前開所述並無不實可言。　4.被上訴人又主張其得依民法第172條、第176條第1項無因管理之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第173條第1項、第176條第1項分別定有明文。是以，被上訴人若係基於無因管理，其管理自應依上訴人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且於開始管理時應即通知上訴人，並應俟上訴人之指示。本件被上訴人辦理系爭不動產之所有權變更登記，核無不能通知上訴人或急迫之情事，然被上訴人卻於繳納土地增值稅前均未曾通知上訴人，此為被上訴人所自陳（見本院卷第397 頁），即難謂被上訴人之行為符合無因管理之要件，且由系爭調解筆錄所載內容及前述上訴人立即於111年9月8日、同年月12日通知被上訴人將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款之情以觀，可認被上訴人所為以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記並繳納土地增值稅之行為，顯然違反上訴人明示或可得推知之意思，縱依證人莊玉華所述，之所以以「調解移轉」方式辦理乃係依照士林地政補正通知辦理，惟被上訴人於全然未知會上訴人之情況下逕自繳納土地增值稅，致上訴人喪失表達意見甚或另行合意並提起救濟之機會，顯與上訴人就系爭調解筆錄之利益違背，而增加其不利益之負擔，上訴人依系爭調解筆錄本無須負擔土地增值稅，自無從因此而認被上訴人所為係為上訴人盡公益上之義務，難認係為上訴人管理事務，是以，被上訴人尚無從依民法第172條、第176條第1項規定請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅。　5.被上訴人再主張其得依民法第179條不當得利之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。系爭調解筆錄已載明上訴人應會同被上訴人將系爭登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，嗣被上訴人在未告知上訴人之情況下，改以「調解移轉」方式辦理，顯與系爭調解筆錄所載文義未合，又衡以本件土地增值稅稅額高達230萬2,151元，雖平均地權條例第37條、土地法第182條、土地稅法第5條規定，土地所有權之移轉為買賣等有償移轉者，其增值稅之納稅義務人為原所有權人，如為繼承或贈與等無償移轉者，其增值稅之納稅義務人為取得所有權之人，但當事人間並非不得另以契約定其負擔之人，且系爭調解筆錄，雙方真意係以塗銷方式為之，上訴人本無庸負擔土地增值稅，則系爭不動產因被上訴人逾越系爭調解筆錄之約定合意範圍，為自己利益，自行辦理調解移轉致遭稅捐稽徵機關認定應繳納土地增值稅，該土地增值稅之產生既係因被上訴人未徵得上訴人同意下片面所為，兩造就該土地增值稅之負擔尚未達成合意，被上訴人所繳納之土地增值稅尚非係上訴人依系爭調解筆錄所約定應行負擔，難認係代上訴人繳納稅款，上訴人履約並未受有應負擔而免予繳納之利益，二者間並無相當因果關係，自不成立不當得利，被上訴人亦無從依民法第179條規定請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅。　6.從而，兩造於系爭調解筆錄既均未認知有土地增值稅之問題，對於土地增值稅之負擔即無意思表示合致，被上訴人無從依系爭調解筆錄第5條約定主張上訴人應負擔土地增值稅，被上訴人所為亦與民法第172條、第176條第1項無因管理、第179條不當得利之要件未合，是被上訴人請求上訴人返還其所繳納土地增值稅230萬2,151元，並無理由。　　㈡關於房屋稅4,396元部分：　　按房屋稅向房屋所有人徵收之，並於每年徵收一次，113年1 月3日修正前房屋稅條例第4條第1項前段、第12條第1項前段參照，可見房屋稅之繳納義務人為房屋所有權人，並於每年固定徵收，此與土地增值稅係在土地所有權移轉時加以課徵並不相同，而系爭不動產於111年9月5日辦畢所有權移轉登記前，上訴人既為系爭不動產之所有權人，依前開規定，即負有繳納房屋稅之義務，被上訴人並已代為繳納4,396元之房屋稅，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有房屋稅繳款書在卷可參（見原審卷一第27頁），被上訴人代為繳納本應由上訴人負擔之房屋稅，有利於上訴人，上訴人亦表示同意負擔房屋稅（見本院卷第265頁），可見被上訴人代為繳納房屋稅並不違反上訴人之意思，被上訴人即得依無因管理之法律關係，請求上訴人返還其所代為繳納之房屋稅4, 396元。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付房屋稅4,396元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起（送達證書見原審卷一第89頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即關於土地增值稅 230萬2,151元本息部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-03-26

TPHV-113-上-824-20250326-1