Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：何永福

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 112年度台上字第2636號 上 訴 人 高○甲 訴訟代理人 黃銀河律師 張天民律師 蔡惠子律師 上 訴 人 高○乙 訴訟代理人 何永福律師 楊進興律師 上 訴 人 高○丙 訴訟代理人 吳啓孝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國112年5月24 日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第27號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以 各該不利部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及第 一審共同被告高○己之被繼承人高○丁、高○戊(以下合高○丁2 人)遺有如原判決附表(下稱附表)甲㈠、㈡「遺產項目欄」及 甲㈢⒉所示遺產。附表甲㈢⒈編號①②即○○市○○區○○路000號0樓、 000號0樓(原判決理由壹、一欄誤載為000號0樓)之房地（下 稱中正路1、2樓房地)，為高○丁2人統籌全家所有能動用之 資金購買，而分別借名登記於上訴人高○甲(中正路1樓)、高 ○丙(中正路2樓)名下，屬高○丁2人之遺產。高○丁2人為操辦 高○甲婚禮縱支出費用，難認係出於贈與，上訴人高○乙主張 高○甲應歸扣新臺幣（下同)90萬元，自屬無據。又○○縣○○市 ○○路000號0樓之3房屋及坐落土地（下稱國榮路房地），為 高○丙出資由高○戊購買，高○戊於民國95年12月25日以贈與 為原因移轉登記予高○丙；同市力行路000巷0弄0號3樓房屋 及坐落土地（下稱力行路房地），於76年7月8日以買賣為原 因登記於高○丙名下，均為高○丙所有。另高○丁2人生前雖曾 被診斷為○○，然無長期喪失意識之情況，高○丁生前之財務 均由高○戊處理，高○戊囑高○丙提領其與高○丁之存款，支付 高○丁2人醫療、看護及日常生活等費用，難認高○丙有盜領 存款情形。從而，高○乙反請求高○甲、高○丙分別將中正路1 、2樓房地移轉登記予兩造及高○己公同共有；高○甲本請求 依民法第1164條規定，請求就高○丁2人所遺如附表甲㈠、㈡及 ㈢所示遺產為分割，應予准許。高○乙反請求高○丙移轉登記 國榮路房地、力行路房地，及給付261萬1,035元予兩造公同 共有，為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法 ，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起。高○乙主張中正路1、2樓房地、國榮路房地 、力行路房地係高○丁2人借名登記予高○甲、高○丙，及高○ 丙所盜領上揭款項，均屬高○丁2人之遺產，乃於原審反請求 高○甲、高○丙為移轉登記及給付予兩造公同共有，則上開房 地及款項是否屬高○丁2人之遺產，關涉本請求分割遺產之範 圍，自有統合處理之必要，原審准高○乙為反請求，並無不 合。又高○乙提起反請求雖未得其他全體繼承人同意，惟高○ 甲、高○丙為反請求之對造當事人，利害關係相反；而依原 判決記載高○己陳述：中正路1、2樓房地是父母購買，僅登 記在高○甲、高○丙名下，如認該房地及國榮路、力行路房地 係遺產，伊主張變價分割等語，堪認已同意高○乙提起反請 求，並無當事人不適格情形。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-112-台上-2636-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 王美苓 被 告 承億開發建設股份有限公司 法定代理人 戴俊郎 被 告 李庭甄 何永福 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言 詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下 同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公 司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單 交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告 則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2， 支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。 二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型 化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用 執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款 萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)， 被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成 預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日 取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋 買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地 房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為 違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期 填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商 業會計法等，造成不當得利與侵權行為。 三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違 法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律 師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對 原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違 反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁） 。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未 收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告， 更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分 執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與 律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、 第185條規定。 四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下： （一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為 　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起 　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第 　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計 　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元 　　　)。 （二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套 　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月 　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總 　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成 　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員 　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公 　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原 　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原 　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日 　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推 　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付 　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故 　　　被告應返還70萬元不當得利。 （三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因 　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原 　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之 　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師 　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在 　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他 　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原 　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提 　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之 　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯 　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁）， 　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法 　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境 　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至 　　　少10萬元以上。 五、對被告抗辯之陳述： （一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與 　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局 　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此 　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款 　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進 　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽 　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告 　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲 　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保 　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。 （二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛 　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於 　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作 　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助 　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證 　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷 　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被 　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀 　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公 　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支 　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告 　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原 　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之 　　　行為。 （三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違 　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由 　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋 　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話 　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被 　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書 　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影 　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本 　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬 　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用 　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄 　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照 　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告 　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社 　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀 　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億 　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成 　　　成屋銷售。 六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利 　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴 訟費用由被告負擔。 貳、被告方面 （壹）被告甲○○以：　　 一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約 之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被 告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告 曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司 人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告 承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀 之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事 　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。 二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方 達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即 撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任 何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事 實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及 感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權 ？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本 件訴訟顯無理由。 三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公 司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地 云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以 買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步 需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起 回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以 此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。 故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復 原狀於法有據，實無侵權行為。 四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然 自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應 給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則 要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之 義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時 就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須 負擔之責任。 五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 （貳）其餘被告均以： 一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單， 原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契 約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房 屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使 用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售 主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本， 本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改 於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符 。 二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地 移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥 付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買 賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經 臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被 告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並 無理由。 三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致 　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且 遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難 認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採 光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所 差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差 異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實 無理由。 四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印 本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公 司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金 尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價 金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告 承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉 此主張被告有侵權行為，亦無理由。 五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。查： （一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否 認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負 舉證之責任。 （二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等 因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律 致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。 二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不 　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不 完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給 付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩 種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有 其適用。查： （一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原 告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院 臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告 承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原 告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開 調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為 真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億 公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有 遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約 定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個 月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。 （二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因 購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他 客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原 因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返 還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。 （三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、 　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、 　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告 　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以 上部分，更屬無據。 三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交 屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文 　　第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第297號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉建宏 選任辯護人 陳惠敏律師 何永福律師 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第2741號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 劉建宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示 之負擔。 如附表二所示所偽造之署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備與 審理程序之自白（見訴卷第221 頁、第239 頁）」外，餘均 　　引用檢察官起訴書之記載（如附件，另同案被告蔡宜廷已歿 　　而經本院以公訴不受理判決在案）。　 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書 　　罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開犯行與 　　蔡宜廷間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又渠 　　偽簽署名之行為，為偽造文書之階段行為，以及偽造私文書 　　之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而其 一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡宜廷訛詞買房斡旋 　　金名義向告訴人收取現金新臺幣（下同）9 萬元，並由蔡宜 　　廷偽以屋主胞弟「曾義凡」名義簽立收據，致使告訴人受有 　　財產上損失，殊非可取；惟念被告終能坦認犯行之態度，經 　　本院安排3 次調解，聯繫告訴人卻均未到院調解，反觀被告 　　積極攜帶面額9 萬元匯票到院展現賠償誠意甚明（參訴卷第 　　221 頁、第245 頁），考量犯罪動機、目的、手段、素行， 　　暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參訴卷第241 頁審理筆 　　錄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文 　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 　　前案紀錄表在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑章，然其坦承 　　犯行知己過錯，在有限經濟範圍內盡力展現賠償之誠意，業 　　如前述，信被告經此偵、審教訓，應知所警惕，無再犯之虞 　　，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又告訴人既無意 　　到院調解而僅提供匯款帳號（參訴卷第200-1 頁、第213 頁 　　），上開款項9 萬元固由蔡宜廷收取，亦據3 人陳明在卷。 　　惟倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 　　依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得 　　並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 　　自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上 　　均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難 　　以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責，最高法院著有 　　112 年度台上字第1505號判決意旨。基上說明法理之延伸， 　　本院綜上情節、兼顧填補損害與責任比例各半，確保被告於 　　緩刑期間，能促其履行所應分擔賠款予被害人，確實收緩刑 　　之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依 　　附表一所載方式支付款項【計算式：90,000÷ 2 ＝45,000】 　　，倘被告爾後有違反上述情事，足認宣告緩刑難收預期效果 　　，則被害人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，依法聲請 　　法院撤銷緩刑，併予敘明。 　㈣沒收部分： 　　⒈附表二所示收取斡旋金收據上偽造之署名1 枚，應依刑法 　　　第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至該 　　　文書本身，既非違禁物，且已交付行使而非屬被告所有， 　　　爰不予諭知沒收。 　　⒉為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被 　　　沒收人之最低限度生活之影響，同第38條之2 第2 項之過 　　　苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在 　　　個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 　　　價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不 　　　宣告或酌減之。本件依前述認定被告因本案所獲45,000元 　　　，核屬被告因本件犯罪所得之財物，並未扣案，就犯罪所 　　　得尚未實際合法發還告訴人，固應依刑法第38條之1 第1 　　　項前段、第3 項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟既經本院認定被告 　　　需履行緩刑條件賠款如上，『倘如』被告已依期（即上開 　　　緩刑條件附表一所示）履行完畢，則其犯罪所得即已實際 　　　合法發還被害人，屆時自無庸再為上開沒收、追徵宣告之 　　　執行（參臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第1071號 　　　判決見解），一併敘明。 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 支付金額 (新臺幣) 支付對象(被害人即 告訴人) 支付方式 45,000元 楊子寧 應於判決確定之日起參個月內將左列金額 匯入戶名楊子寧申設永豐銀行南港分行之 代號807 、帳號000-000-0000000-0 帳戶 內。 備註：依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予被害 　　　人楊子寧之損害賠償，得為民事強制執行名義。 附表二： 文　件　性　質 偽 造 之 署 名 數量 備　　　　註 收取斡旋金收據 「曾義凡」署名 1 枚 參警卷第14頁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CYDM-113-訴-297-20250325-1

訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 林勁滔 張安然 共 同 訴訟代理人 何永福律師 被 告 蔡睿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為 訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被 告張安然、蔡睿廷連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定， 請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（ 下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於 本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿 廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（ 本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為 請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無 償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再 立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其 無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元 ，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合 計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶 給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 二、被告則以： 　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行 ，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無 從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未 獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款 ，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述 略以：同意原告之請求。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉 ，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款 契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後 與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申 辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起 至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元， 分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向 訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤 還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張 安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳 碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔 、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註 銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原 牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。 　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿 廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月 、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本 院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。 　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定， 請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與 蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？ 　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠： 　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐 騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車 輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產 權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ： 　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷 提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔 與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同 犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序 判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經 本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。 　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並 非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自 接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註 銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項， 並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查： 　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取 得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記 為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金 ，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動 產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁 滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述 在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可 稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開 文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面 、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁 ）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均 曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁 ，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及 意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與 其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林 勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並 願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於 相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在 卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款 契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行 股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人 資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款 本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約 簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀 裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、 張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之 信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷 第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸 款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知 吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情 ，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（ 上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍 蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂 金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、 張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐 欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價 之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買 車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書 ，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及 原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案 審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本 件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前 述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所 悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安 然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸 款云云，乃不足採。 　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄 音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案 及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷 二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門 號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分 別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於 偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷 一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配 合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門 號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、 張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意 思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信 程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金 之行為云云，亦不可採。 　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償 還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額 貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸 之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重 要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警 卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁）， 張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡 睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二 第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡 睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分 期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱 ：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡 睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想 以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時 亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元 ，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷 之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款 ，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵 字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張 安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意 甚明。 　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促 蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其 他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字 卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳 建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛 過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告 儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證 人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款 ，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成 審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即 車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告 已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告 無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理 時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係 故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字 卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦 理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無 清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌 照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後， 將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳 前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監 理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核 撥款項云云，亦不可採。 　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將 銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過 戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、 汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期 汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值， 支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買 賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用） 權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非 有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得 之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後， 收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息 ，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款 事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交 付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺 之侵權行為無誤。 　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各 自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、 汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林 勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原 告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林 勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何 事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應 是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分， 各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳 納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產 抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知 車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利 息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁 滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行 為，堪信為真實。 　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以 前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連 帶損害賠償責任。 　㈡關於爭點㈡：　 　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押 後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失， 應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂 被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行 為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因 ，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法 院110年度台上字第2394號民事判決）。 　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿 廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告 核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦 理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不 交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完 成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦 與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保 設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元 ，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有 據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

台上
最高法院

請求容忍使用塔位

最高法院民事裁定 113年度台上字第684號 上 訴 人 許榮唐（原名許明環） 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 何永福律師 被 上訴 人 龍寶興業股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 王和屏律師 朱雯彥律師 上列當事人間請求容忍使用塔位事件，上訴人對於中華民國112 年12月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字 第157號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審 法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法 第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：上訴人雖自訴外人新竹建築經理股 份有限公司取得門牌號碼○○縣○○市○○○路00巷000號之金鼎山 福座(下稱系爭建物）、由金鼎山開發建設股份有限公司製 發之空白塔位權狀12000張，並經訴外人即系爭建物原所有 權人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）同意交換8000 個塔位使用權，惟未換發塔位權狀，上訴人不能證明其就富 家興公司願交換之8000個塔位使用權其中497個，選定如原 判決附表編號1至497「權狀所載位置」所示特定位置並點交 占有而具有公示外觀，自不能以其已居於該497個塔位(下稱 系爭塔位)承租人之地位，類推適用租賃之規定，對繼受系 爭建物所有權之被上訴人主張系爭塔位之使用權存在。從而 ，上訴人主張類推適用民法第425條第1項、第423條規定， 請求被上訴人不得禁止、妨礙並應容忍上訴人使用系爭塔位 ，及追加請求確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用 權存在，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原 審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論 斷違法、矛盾，違反論理及證據法則，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 李 國 增 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-684-20250319-1

台抗
最高法院

聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第152號 再 抗告 人 黎澤花 代 理 人 何永福律師 上列再抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間聲請停止執行 事件，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院臺南分院裁定 （113年度抗字第165、167號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適 用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛 盾之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強 制執行程序準用之。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，無非 以：原法院未詳為調查證據，且裁判不備理由云云，為其論據。 惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院取捨證據、認定事實當否 及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上 說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民 事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-152-20250313-1

嘉訴
嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第10號 原告 即 反訴 被告 賀珉珉 訴訟代理人 何永福律師 複 代理人 鄭宜傑 被告 即 反訴 原告 王蔡秀鑾即王炳文之繼承人 王鼎涵即王炳文之繼承人 王耀毅即王炳文之繼承人 上三人共同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 複 代理人 黃祺安律師 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、被告應於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣430萬元，及被告王蔡秀鑾並應自民國113年5月15日起 、被告王鼎涵並應自民國113年5月26日起、被告王耀毅並應 自民國113年5月26日起，均至清償日止，按年息6%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶負 擔77%，餘由原告負擔。 貳、反訴部分：　　　 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,923,344元，及自民國113 年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決反訴原告上開勝訴部分，如反訴原告以1,641,115元 預供擔保，可以假執行，但反訴被告如以4,923,344元為反 訴原告預供擔保，可以免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照 ）。查反訴被告起訴請求給付票款，反訴原告則於本訴抗辯 其中部分票據之已清償，並且有超額清償之情形，而訴請依 不當得利之法律關係訴請返還超額清償之金額等情，屬反訴 標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係 兩者之間，有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件 反訴。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣(下同)555萬元及附表一所示利息。嗣 於113年5月15日民事更正聲明狀變更該聲明為：被告應於繼 承被繼承人王炳文之遺產範圍內，連帶給付原告555萬元及 附表一所示利息，就增加連帶請求部分，核屬擴張應受判決 事項之聲明及增加於被繼承人王炳文之遺產範圍內，核屬減 縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。　 乙、實體事項　　 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： (一)原告合法持有王炳文所簽發如附表一所示之支票4張，經原 告向付款人彰化銀行東嘉義分行及嘉義市第三信用合作社民 生分社提示付款後，皆已王炳文死亡而拒絕付款，故爰依支 票之法律關係、票據法第133條及民法第1148條第1項請求王 炳文之繼承人給付票款。 (二)王炳文於101年7月因生意周轉需求，遂向原告借款106萬1,0 00元，雙方約定於102年9月17日還款，借款利息為年息百分 之20計算(下稱系爭借款)，原告遂依約於101年9月17日匯款 至王炳文所有帳號000000000000號、戶名王炳文之華南銀行 帳戶，王炳文每年僅清償利息，利息每年為212,200元，就 本金部分均於每年清償期時以換票方式展延，至108年8月所 欠利息均有付清，然於108年9月間即未再繳本息，於本金均 未清償之情況下，自108年9月到111年9月30日共積欠利息22 9,883元，王炳文與原告於111年9月30日彙算時，王炳文又 清償本金1,000元及利息54,283元，故雙方將系爭借款尚積 欠之本息160萬元做為王炳文所欠款項本金，經於原告催討 後清償35萬元本金後剩餘1,250,000元本金，並簽立系爭面 額75萬元及50萬元之支票即附表一編號1至2所示之支票。 (三)就被告所整理被證二102年4月至112年所開立支票部分，原 告均有收到該附表二所示金額，票據提示人0000000000000 號帳戶、00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶、 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶均為原告之帳戶 ，但除是清償被繼承人王炳文向原告所借系爭借款外，尚有 部分是原告於102年間向被繼承人王炳文投資大理石的款項 ，共200萬元，後來於112年9月投資結算時，王炳文就開了2 20萬元的支票。被證二款項，都是支付系爭借款及投資200 萬元之紅利外，其餘沒有。被證二中102年4月17日起至108 年8月31日止，被告所提王炳文支票付款都是付系爭借款及2 00萬元投資款之盈利；108年9月起至111年9月30日止，王炳 文所為付款，都是200萬元投資款，每月分配給原告之盈利 ；111年10月1日至112年9月止王炳文所為付款證明約35萬元 ，係給付系爭借款。 (四)又原告以自己名義及其配偶羅家祥為人頭，於108年7月間餐 與由王炳文擔任會首所招集19人之互助會，其中9人各佔兩 會(含原告及其配偶)共28會；約定標會期間從108年7月10日 至110年10月10日，每月為一個會期，每期會款為5萬元整( 底標為4,000元至10,000元)，每月10日晚上7點開標，採外 標制。原告按期繳納活會款項，到最後兩期即110年9月10日 及10月10日，與其配偶人頭分別取得27與28會之尾會會款， 王炳文作為會首依民法第709條之7第2項之規定本應將原告 所標得之會款分別於期滿翌日前交付原告，但是王炳文在11 0 年9 月還剩下原告最後二會時，就已經表示，9 月到期的 這會就已經沒有辦法付錢了，原告表示是否這二筆尾會的會 款就暫時借用他周轉，本來是說一年後要還，有計算利息， 當時的利息有一張紙，利息以一分計算的，原告憑記憶只能 當時是以3,152,000 元計算到一年即111 年10月滿期，所以 當時就開立1年期即111年9月為到期日、面票金額3,782,400 元的一張支票（本金3,152,000 元，剩餘是利息即3,152,0 00元*20%=630,400元），在112年9月間支票屆期，王炳文又 要求換票，故使用使用3,782,400元作為本金計算，以年息 百分之20計算，後來說是否可以展延半年，所以在112 年3 、4 月間，又開了本案917 、919 號支票，王炳文又要求改 成6 月、7 月，因為我們表示不讓他再換票了，所以才在發 票日的部分有更改，後來才知道銀行不讓我們提示。 (五)被告所敘及兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、 票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號 (票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支 票部分，與系爭借款並無關連，係清償另筆借款。而被告所 提出被證18、19之支票為王炳文清償給原告之借款，借款期 限為一星期，而且是交付現金給王炳文，且依合會名冊其中 編號2、3的會員是被告王鼎涵、王耀毅二人，如依照被告陳 述意見狀所述，原告應該會去兌現王鼎涵、王耀毅的票，如 有的話就可以去證明被告答辯為真實。　　　　　　　　　 (六)並聲明：被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給 付原告555萬元及附表一所示利息。 二、被告三人主張： (一)原告起訴狀僅記載持有被繼承人王炳文簽發之支票，遭銀行 拒絕付款，而未舉證證明其曾交付借款予被繼承人，是原告 為執票人，卻未盡舉證責任，其主張並無理由，本件被告為 被繼承人王炳文之繼承人，因被繼承人去世突然，各被告並 不清楚原告於何時、何地取得附表一所示之支票4張，惟就 各被告所知，被繼承人應係向原告借貸，且依雲林地院113 年度全事聲字第2號裁定記載原告曾經向第三人放貸，證明 原告應係以放貸為業之人，原告應係依據消費借貸關係取得 附表一所示之支票4張。 (二)附表一編號1、編號2所示之支票，原告主張係基於消費借貸 關係所簽發，被告不爭執。又係爭借款本金為106萬1,000元 ，年息為20%，而依此計算每日利息為0.05479%，約每日581 .3元，經被告整理王炳文生前所遺留之銀行記錄，王炳文自 102年4月17日起至112年8月30日，每個月17日、27日清償債 務之記錄，每次均落在3萬餘元至2萬餘元，且依原告主張王 炳文於101年7月借款後至102年4月均不曾清償本金，但有清 償利息，可知在102年4月17日王炳文第一次清償債務時，本 金仍然剩下106萬1,000元，未累積任何利息，而依王炳文清 償記錄可證明王炳文早於104年8月27日已清償全部借貸債務 ，是王炳文自104年9月至112年8月，原告自王炳文銀行當中 取走款項，累積達492萬2,400元及於104年8月27日多清償之 944元，均屬原告不當得利，另原告曾以王炳文尚且積欠大 筆借貸債務需要取償，而兌現票號QD0000000號(票面金額75 萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號 RD0000000號(票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金 額50萬元)支票。被告否認有原告所稱王炳文有在102年間原 告有向王炳文投資大理石共200萬元之情形，且原告並未舉 證此部分，且依原告指所出「紅利」之款項，於108年、109 年、110年、111年投資報酬率分別高達49%、67%、58%、33% ，若被繼承人經營如此高利潤項目，如何可能在112年積欠 龐大債務。 (三)附表一編號3、編號4所示之支票，被告主張該2張支票並非 由王炳文簽發，因被告等3人均未見過該2張支票之印章，而 彰化銀行東嘉義分行113年8月3日函文主旨前段記載「函復 貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶所留存之 印鑑發票章」，該主旨內容僅表示王炳文留存於該分行之印 鑑為開戶時留存之印鑑發票章，並未正面明確回答該2張支 票上印章印文，是否屬於王炳文印鑑章。再票號0000000、0 000000之支票，並無法辨識發票日期為113年何月，屬於記 載不清難以辨識發票日期之情形，應屬無效票據。另該兩張 支票之簽發原因，原告主張係合會亦爭執，但對於原告所提 出之合會單形式上並不爭執及會款確為5萬元，但外標制之 死會會員繳納是約定會款加上自己「得標當時所出標金」的 制度，故一名死會會員應繳納會款並不相同，會首必須每次 收款時加以記錄，當期得標會員只有在檢視會首製作之記錄 時，才會知道自己當期能取得多少會款，而原告所提出之合 會單，僅只有108年7月10日有打勾、畫線等記錄，在此之後 毫無任何記錄，如此一來，究竟原告與原告配偶取得多少會 款，無人可查知，原告之計算依據何在甚有疑慮，倘若合會 運作過程中曾經發生任一名會腳拒絕繳納會款情事，該合會 不可能運作到最後一期，原告先稱王炳文係因有會腳不配合 繳款才會積欠原告會款，然原告卻又稱該合會運作到最後顯 然矛盾，且自原告所提出合會單觀之，僅有108年7月10日打 勾、畫線記錄，應係王炳文向各會腳收取會款之記錄，而既 然在108年7月10日之後，不再有任何記號，應認為在第一期 後再也無人投標，亦即只運作一期，而無疾而終，故被繼承 人應僅積欠原告本人一期會款5萬元，至於原告配偶部分則 應由原告配偶自行起訴。再因王炳文所成立之合會為「票期 會」或「支票會」之合會，任何單一會員均不可能積欠龐大 債務，王炳文為會首，在108年7月10日開出27張票據，而會 款為5萬元，故票面金額均為5萬元(會首毋庸投標)，王炳文 把每一張票據交給個別會員時，便向個別會員收取現金5萬 元，被繼承人因此收集到現金1,350,000元，每一會員則是 拿到一張票面金額為5萬元之票據，可供日後兌現，而會員 丁和發得標第2期，標金4,500元，則會員丁和發必需於108 年8月10日開出26張票面金額54,500元票據，由王炳文向會 員丁和發拿取此26張票據，王炳文再將會員丁和發開立之票 據拿給剩餘活會會員。活會會員繳納5萬元現金，王炳文將 所有收集到的現金交給會員丁和發，而每一名活會會員拿到 一張丁和發之票據，依此類推，而此模式下縱使王炳文無力 兌現票據，原告也不過是一張5萬元支票無法獲得清償，且 依據紀錄原告於110年4月得標、同年7月、8月則由原告配偶 羅家祥得標，與原告聲稱最後兩期被倒會不符合。且依票號 MSA0000000號支票提回歷史票據影像報表及票號MSA0000000 號支票提回歷史票據影像報表，可以看出該2張支票之年日 之筆跡相同，月之部分不同，而是於兌現時填入，可見該兩 張支票即是王炳文作為會首向所有會員收取5萬元之會款證 明，原告及其配偶分別在110年4月、110年8月得標，故在上 開2張支票分別填入4、8並有於右下角手寫「000000000000 」，亦證明原告及其配偶有兌現該兩張票據，並無原告稱未 取得會款云云，且該兩張票據支號碼僅差1號等情可證明是 在王炳文成立合會時同時交付原告或其配偶，且關於依合會 會腳陳國興、林宜言、何建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢等 人兌現支票之紀錄，所有運作模式均同上述，可見本案合會 確實是票期會，並依據被告所提出之合會方式進行，故可認 附表一編號3、4所示支票確非原告主張之合會關係，但被告 亦不知係基於何關係簽發。再原告稱王炳文在111年10月開 立面額378萬2,400元支票，屆期又去換票，換成面額430萬 元之兩張支票，原告並無提出任何計算式說明為何票款在短 短數月暴增51萬餘元，任何合會利率均不可能導致其金額暴 增如此劇烈。 (四)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，請 準被告供擔保免為假執行。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告三人主張： (一)反訴被告於本訴中已自認與王炳文間有系爭借款，而經反訴 原告等3人整理王炳文生前遺留銀行紀錄，雖只能查到102年 4月開始之紀錄，但已經能夠得知王炳文顯然早已在104年8 月27日清償所有債務(至於反訴被告主張投資大理石云云， 屬臨訟置辯，要無可採)，並且於當天多清償944元，反訴被 告於104年9月至112年8月更陸續獲取不當得利，累積達492 萬2,400元，是總金額為4,923,344元，爰依民法第179條規 定訴請反訴被告返還。 (二)並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告等3人4,923,344元，及自113年12 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、反訴原告等3人均願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、反訴被告則以：王炳文自102年起每月均固定給付二筆款項 ，且付到112年止，該付款有部分是付102年原告投資200萬 元之紅利，部分為系爭借款，相關陳述如本訴部分所述，另 假設如反訴原告等3人所言，原告有不當得利，然亦屬王炳 文明知係「非債清償」，依民法第180條第3款規定，自不得 請求返還。 參、不爭執事項： 一、被告三人為被繼承人王炳文之繼承人(本院卷一第140頁)。 二、附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原告為直 接前後手關係(見本院卷二第6頁至第7頁)。 三、附表一編號1、2所示之支票之簽發原因為原告與王炳文間之 消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳文於101年7月間向原 告借貸106萬1,000元，並約定年息20%(見本院卷二第6頁至 第7頁)。 四、原告確實有於101年7月有交付106萬1,000元予王炳文(見本 院卷一第142頁)。　　 五、原告確實有取得由王炳文處取得如附表二所示全部金額(見 本院卷二第6頁至第7頁)。　 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票 載文義負責。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事 訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第165 9號判決意旨參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人 否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。次 按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。票據上之記載，除金額外， 得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據上之 簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不影響 於票據上之效力，票據法第11條第1 、3 項、第12條、第17 條分別定有明文。是關於票據上之記載，除金額外，固得由 原記載人於「交付前」改寫之，僅需在改寫處簽名或蓋章即 可，雖非謂原記載人於「交付後」，即不得改寫之，倘經原 記載人同意，亦可改寫之，惟類推適用上開規定，仍應由原 記載人於改寫處簽名，以示負責，若未於改寫處簽名，難認 其改寫生票據法上之效力。查原告主張附表一編號3、4所示 支票為被繼承人王炳文所簽發，為被告所否認及爭執編號3 、4所示支票發票日塗改至無法辨識，故應為無效票據等語 ，依上開見解應由原告就附表一編號3、4所示支票為被繼承 人王炳文所簽發及附表一編號3、4所示支票發票日部分並無 無法辨識之情事為舉證，而此部分經原告聲請本院向彰化商 業銀行東嘉義分行函詢附表一編號3、4所示支票上發票人處 所蓋之印文是否為被繼承人王炳文所留存之印鑑發票章及拒 絕付款之原因(見本院卷一第149頁)，嗣經彰化商業銀行東 嘉義分行113年8月2日彰東嘉義字第11301134號函函覆本院 ：函復貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶留 存之印鑑發票章，兩紙支票於發票日期有修改，修改處印鑑 不清不予付款等語，並經本院電詢承辦人，經承辦人稱附表 一編號3、4發票人處之印章就是開戶留存之印鑑發票章等語 (見本院卷一第431頁)，嗣因被告認回函內容不明確，本院 再度發函詢問(見本院卷一第463頁)，經彰化商業銀行東嘉 義分行113年9月11日彰東嘉義字第1130159號函函覆本院： 貴院函查本分行存戶王炳文留存之支票存款印鑑式樣，經查 確為王炳文所留存印鑑發票章無誤；兩紙支票不予付款係該 發票日期有修改處需加蓋發票印鑑章，惟印鑑章蓋印不清， 致付款核印困難而不予付款等語(見本院卷一第483頁)，已 明確說明附表一編號3、4所示支票發票人處所蓋印章確為被 繼承人王炳文所留存之印鑑發票章，並無被告所抗辯函覆不 明確之情形，已可認定附表一編號3、4所示支票確實為被繼 承人王炳文所簽發。又彰化商業銀行東嘉義分行上開函覆亦 已回覆並非發票日記載不清，而係塗改處所蓋印鑑不清而拒 絕付款，且經本院當庭勘驗附表一編號3、編號4所示支票， 其中附表一編號3所示支票其上發票日記載為112 年6 月30 日，原本月份部分，有經塗改，但是無法辨識，修改處有蓋 章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同，背 面空白；附表一編號4所示支票，其上發票日記載為112 年7 月31日，原本月份部分，有經塗改，原為3 月，修改處有 蓋章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同， 背面空白等語，此有本院勘驗筆錄及附表一編號3、4所示支 票當庭所拍攝支票原本照片在卷可憑(見本院卷二第7頁、第 11頁至第17頁)，可見附表一編號3、4所示支票之發票日雖 有經塗改，但並均非無法辨識塗改後之日期，況於塗改處所 蓋之印文，雖不完整但仍可看出與發票人處所蓋被繼承人王 炳文所留存之發票印鑑章字體大致相符，自可認為被繼承人 王炳文修改或同意由他人修改，並無票據法第17條反面解釋 即票據債務人即王炳文係故意塗銷之情形，而非無效票據， 故被告此部分抗辯並無理由。是附表一編號3、4所示支票確 實王炳文所簽發，且為有效之票據。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 經查： 1、附表一編號1、2所示支票部分： (1)兩造就附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原 告為直接前後手關係、附表編號1、2所示之支票之簽發原因 為原告與王炳文間之消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳 文於101年7月間向原告借貸系爭借款及原告確實有於101年7 月交付106萬1,000元予王炳文部分，並不爭執，業如上述， 是被告應就已清償系爭借款之有利事實為舉證。 (2)兩造對於原告有取得王炳文所支付之附表二所示款項並不爭 執，而本院自附表二償還之日期及金額觀之，王炳文自102 年4月17日起至110年9月17日止，於每月17日所開立之支票 票面金額均為32,000元至34,875元間，僅有110年10月17日 係開立票面金額75萬之支票；110年11月17日至112年8月17 日止，於每月17日所開立之支票票面金額均為21,350元至22 ,875元間，僅有112年7月17日係開立票面金額75萬元之支票 ；自102年4月27日起至110年9月27日止，於每月27日所開立 之支票票面金額均為22,750元至23,250元間，僅有110年10 月27日係開立票面金額50萬之支票；110年11月27日至112年 8月27日止，於每月27日所開立之支票票面金額均為14,750 元至15,250元間，僅有112年7月27日係開立票面金額50萬元 之支票，除給付之日期長達約10年期間均非常固定於17日及 27日給付，且給付金額亦非常固定，且於每月17日及27日之 給付金額之比例也與計算利息相距日數之比例大致相符，是 依常情以斷應可認定附表二所示金額係償還為同一原因而為 給付，而與被告所為清償抗辯相符，是被告此部分抗辯可採 。 (3)再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，為民法第323條所明定。是依此規定計算被告所清償 之金額，計算式為附表三，而於104年4月17日已清償本件所 有債務。至被告所提出之計算式(見本院卷一第125頁至第13 2頁)均是以本金1,061,000元計算利息，然被繼承人每次清 償之金額均多於累積之利息，故應於本金部分扣除後再計算 至下次清償日之利息方為正確。 (4)至原告抗辯附表二附註部分所列之紅利部分，為原告於102 年間向被繼承人投資大理石生意之獲利，此部分為被告所否 認，而原告就此部分僅提出由被繼承人王炳文所簽發發票日 為112年9月30日票面金額220萬支票(見本院卷一第503頁至 第505頁)，除無法從該支票看出原告與被繼承人間有何投資 大理石之契約、投資金額、獲利計算存在，自無從證明原告 主張可採，且依附表二原告所為紅利部分之標註，每17日所 給付金額竟與原告自陳所稱被告所償還106萬1,000元，並約 定年息20%相同，實與常情不符，是原告此部分主張並不可 採，另參以原告亦自陳附表二所示款項僅有償還系爭借款及 200萬元投資款項之獲利，是原告所主張向被繼承人投資200 萬元之情既無法證明，益證附表二所示金額僅作為償還系爭 借款之用。 (5)從而，原告雖持有王炳文所簽發附表一編號1、編號2所示支 票，然該二支票所簽發之消費借貸關係既因王炳文已全部清 償，是原告依票據及繼承關係主張被告應於繼承被繼承人王 炳文遺產範圍內，連帶給付附表一編號1、2所示支票票款及 利息為無理由，應予駁回。　　 2、附表一編號3、4所示支票部分：　　　　 (1)原告所持有王炳文所簽發之附表一編號3、4所示支票，業如 上述，本院審酌原告主張係自王炳文處直接取得附表一編號 3、4之支票，被告僅抗辯係無效票據，並未爭執兩造非直接 前後手關係，是本院審酌原告既持有附表一編號3、4所示支 票，而附表一編號1、2所示支票亦係被繼承人所簽發給原告 ，是附表一編號3、4所示支票原告與王炳文間亦應係直接前 後手關係。是依上開見解自應由發票人即王炳文負原因關係 之舉證責任。 (2)而被告主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因關係為消費 借貸，惟並無說明係與王炳文於何日、何金額、何利率與原 告成立之消費借貸關係，且此部分原告所否認，並稱附表一 編號3、4所示支票之原因關係為原告與王炳文間之合會契約 ，而被告就主張消費借貸部分僅於原告與第三人於臺灣雲林 地方法院民事裁定為證(見本院卷一第91頁)，惟此部分僅得 證明原告與第三人有消費借貸糾紛，並無從以此認定原告與 王炳文間確有消費借貸關係存在及王炳文簽發附表一編號3 、4所示支票之原因關係為消費借貸。　　　　 (3)至原告雖主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因為原告所 加入王炳文所成立之合會關係所積欠之最後兩期會款之金額 ，亦為被告所否認，而原告雖提出王炳文於108年7月10日至 110年10月10日所成立之合會之會員名冊(見本院卷一第103 頁)，並主張原告及其配偶羅家祥為最後兩會等情，然自該 會員名冊觀之，該會員名冊僅有打勾等記號，並無註明各次 得標之情形，已無從認定原告及其配偶確係該合會最後兩期 之情況，況參以原告所稱王炳文係因會腳不配合繳款才會積 欠原告會款，是早於原告及其配偶得標前該合會早以無法繼 續，與原告又稱該合會有運作到最後確有前後矛盾，況依被 告所提出之合會名冊(見本院卷一第539頁)，除與原告所提 出之版本相同，僅相差於被告所提出名冊上有以手寫記載各 期得標之金額，雖原告否認被告所提出名冊上之手寫部分之 內容，然參以兩造所提出之會員名冊上以電腦繕打之開標時 間為「每月10日晚上7點開標，得標人開立票據，不要填年 月，只填日期10號」及被告所提出會員陳國興、林宜言、何 建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢兌現紀錄顯示(見本院卷二 第31頁至第40頁)所記載所兌現金額都為票面金額5萬元、發 票日均與會員名冊上所記載得標日相同、會員票號為連續號 碼或相近號碼，應係王炳文於同一時間所簽發之票據等情， 是可認為被告抗辯王炳文所成立係屬票據會之合會，且運作 方式為得標者一次開立活會數量票據交由活會會員收執可採 ，且被告所提出上開合會名冊上之手寫紀錄應屬真實。又自 被告所提出之合會名冊之記錄觀之，原告是於110年4月得標 、原告配偶羅家祥係於110年8月得標等情，可知原告所述係 最後兩期得標之情形並非可採，且各活會會員間既係各自取 得死會會員所開立之票據，人王炳文自不會有積欠原告大量 合會金額之情形，是原告所主張附表一編號3、4所示支票簽 發原因為合會關係亦不可採。 (4)從而，附表一編號3、4所示支票簽發原因既非原告所稱之合 會關係，亦非被告所稱之消費借貸關係，是簽發票據之原因 關係尚屬不明，是依上開見解被告既無從舉證簽發附表一編 號3、4所示支票之原因關係，被告自應依票據文義負責。 (5)末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後 ，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付 款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條 、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票 據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未 經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執 票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日 與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第02 64號研究意見參考）。是附表一編號3、4所示支票雖因發票 日塗改之印鑑章不清，而未能提示而遭拒絕付款等節，業如 上述，依上開見解仍得請求自起訴狀繕本送達翌日起算年利 六釐之利息。 (三)綜上所述，原告依支票之法律關係、票據法第133條及民法 第1148條第1項請求被告於繼承被繼承人王炳文遺產之範圍 內連帶給付附表一編號1至4所示支票票款及利息，其中因附 表一編號1、2所示支票之原因關係業經清償而消滅，故此部 分請求係屬無據，應予駁回；附表一編號3、4部分則屬有據 ，應予准許，被告王蔡秀鑾並應自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月15日(送達證書見本院卷一第49頁)起、被告王鼎涵 並應自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月26日(送達證書見 本院卷一第51頁)起、被告王耀毅並應自起訴狀繕本送達之 翌日即113年5月26日(送達證書見本院卷一第53頁)起，均至 清償日止，按年息6%計算之利息。 二、反訴部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。查反訴原告主張反訴被告自102年4月17日起至112年間收取王炳文所給付如附表二所示金額，為兩造所不爭執，業如上述。而反訴原告主張附表二所示金額均是為償還系爭借款，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是依上開見解自應由反訴原告就無法律上之原因部分為舉證，而反訴原告業已舉證附表二所示金額均係償還系爭借款及反訴被告此部分抗辯不可信，業如肆、一、(二)1、(2)(4)部分所述，又經計算系爭借款之清償情形，王炳文業已於104年4月17日清償系爭借款完畢，反訴原告尚自反訴被告處多取得如附表三所示之金額，是反訴原告已就反訴被告無法律上之原因部分取得被繼承人所給付之附表三所示金額為舉證。 (二)至反訴被告又抗辯反訴原告多給付附表三之金額，屬民法第 180條第3款之非債清償，不得請求返還，則為反訴原告所否 認，是應由反訴被告就此有利於己之事實為舉證責任，惟此 部分反訴被告並未提出任何證據。且按因清償債務而為給付 ，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法 第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係 指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言 。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或 重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高 法院94年度台上字第897號判決意旨參照）。而參以反訴被 告對於系爭借款之說法，反訴被告與王炳文於111年9月30日 彙算時，被繼承人王炳文尚積欠本息160萬元一節及反訴被 告與王炳文間，除此部分借款外，迄今尚至少有本件附表一 編號3、4所示支票、關於反訴被告稱投資款相關之票據及反 訴被告曾兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、票 號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號( 票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票 關係存在，是尚難認王炳文於給付附表三所示款項時，已明 知系爭借款已於104年4月17日清償完畢，仍繼續給付，是反 訴被告此部分抗辯並不可採。 (三)從而，王炳文多給付之金額為5,188,023元，是反訴原告依 民法第179條之規定，向反訴被告請求給付4,923,344元，係 屬有據，應予准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查本件反訴原告之反訴聲明係於113年12月 3日已由反訴被告所收受，是反訴原告請求自113年12月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許 。　　　　 伍、綜上所述，本訴部分，原告依繼承及票據之法律關係，請求 被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付如主文 第1項(即附表編號3、4)所示之金額、利息，為有理由，應 予准許，其餘請求部分，則無理由應予駁回。反訴部分，反 訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付4,923,344 元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 陸、本件反訴部分，反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並 依職權宣告准反訴被告供相當擔保免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴 部分為民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表一　　　　　　　　　　　 編號 支票號碼 發票日 提示日 金額(新臺幣) 付款人 利息 1 0000000 112.10.17 112.12.18 75萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 2 0000000 112.10.27 112.12.18 50萬元 臺灣銀行嘉北分行 自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 3 0000000 112.06.30 220萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 4 0000000 112.07.31 210萬元 彰化商業銀行東嘉義銀行 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 合計 555萬元 附表二 支票號碼 發票日 金額 (新臺幣，元) 付款人 備註 HD0000000 102/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/04/27 25500 華南銀行嘉南分行 HD0000000 102/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 HD0000000 102/05/27 25750 華南銀行嘉南分行 AG0000000 102/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AG0000000 102/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 102/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 102/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 102/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 102/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 102/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 102/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 102/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 102/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 KD0000000 103/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 103/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 103/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 103/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 104/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AH0000000 104/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 LD0000000 104/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 LD0000000 104/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 MD0000000 104/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 104/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 104/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 MD0000000 104/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 MD0000000 104/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/01/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/01/27 23000 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 105/02/17 31850 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AJ0000000 105/02/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 FD0000000 105/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 105/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 105/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 105/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 106/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/08/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 106/08/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/12/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 ND0000000 106/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/03/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/03/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 PD0000000 107/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/05/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/06/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/07/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 PD0000000 107/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/09/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/10/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/11/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 107/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 107/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AK0000000 108/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/03/17 34875 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 108/04/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/05/17 32550 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/05/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/06/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/06/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/08/17 32550 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 108/10/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/10/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 108/11/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AM0000000 108/12/17 33750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AM0000000 108/12/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/01/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/17 31500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/03/17 34500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/03/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 109/04/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/04/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 109/05/17 32200 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/05/27 23000 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 109/06/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/06/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 109/07/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/17 32200 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/08/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/17 34125 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 109/09/27 22750 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 109/10/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/10/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 109/11/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 109/12/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 109/12/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/17 33750 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/01/27 22500 台中銀行民雄分行 紅利 QD0000000 110/02/17 31150 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/02/27 22250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/03/17 34500 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/03/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/04/17 34125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/04/27 22750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 110/05/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/05/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 QD0000000 110/06/17 34500 華南銀行嘉南分行 紅利 QD0000000 110/06/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/17 34150 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 110/07/27 23000 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 110/08/17 32200 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/08/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 110/11/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 110/12/17 23250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 110/12/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/01/17 20650 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/01/27 14750 臺灣銀行嘉北分行 紅利 MSA0000000 111/02/17 22125 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/02/27 14750 台中銀行民雄分行 紅利 AQ0000000 111/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/04/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 MSA0000000 111/06/17 22875 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/06/27 15250 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/17 21700 台中銀行民雄分行 紅利 MSA0000000 111/07/27 15500 台中銀行民雄分行 紅利 RD0000000 111/08/17 22875 華南銀行嘉南分行 紅利 RD0000000 111/08/27 15250 華南銀行嘉南分行 紅利 AQ0000000 111/09/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 紅利 AQ0000000 111/09/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 紅利 RD0000000 111/10/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 111/10/27 15250 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 111/11/17 21350 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/11/27 15250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/17 23250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/27 15500 台中銀行民雄分行 RD0000000 112/01/17 20650 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/01/27 14750 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 112/02/17 22125 台中銀行民雄分行 MSA0000000 112/02/27 14750 台中銀行民雄分行 AQ0000000 112/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 RD0000000 112/04/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/04/27 15250 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 AQ0000000 112/06/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/06/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 附表三　　　　 支票號碼 發票日 清償金額 (新臺幣，元) 當次利息 (新臺幣，元，元以下四捨五入) 剩餘本金 (新臺幣，元，元以下四捨五入 HD0000000 102/04/17 34500 0 0000000 HD0000000 102/04/27 25500 5814 0000000 HD0000000 102/05/17 32550 11412 0000000 HD0000000 102/05/27 25750 5590 0000000 AG0000000 102/07/17 34875 27946 993087 AG0000000 102/07/27 23250 5442 975279 FD0000000 102/08/17 32550 11222 953951 FD0000000 102/08/27 23250 5227 935928 FD0000000 102/09/17 34500 10770 912198 FD0000000 102/09/27 23000 4998 894196 KD0000000 102/10/17 34875 9799 869120 KD0000000 102/10/27 23250 4762 850632 AH0000000 102/11/17 32550 9788 827870 AH0000000 102/11/27 23250 4536 809156 KD0000000 102/12/17 34125 8867 783898 KD0000000 102/12/27 22750 4295 765443 AH0000000 103/01/17 34125 8808 740126 AH0000000 103/01/27 22750 4055 721431 KD0000000 103/02/17 31500 8301 698232 KD0000000 103/02/27 22500 3826 679558 KD0000000 103/03/17 34875 6702 651385 KD0000000 103/03/27 23250 3569 631704 KD0000000 103/04/17 34500 7269 604473 KD0000000 103/04/27 23000 3312 584785 KD0000000 103/05/17 32550 6409 558644 KD0000000 103/05/27 23250 3061 538455 KD0000000 103/06/17 34875 6196 509776 KD0000000 103/06/27 23250 2793 489319 AH0000000 103/07/17 34875 5362 459806 AH0000000 103/07/27 23250 2519 439075 KD0000000 103/08/17 32550 5052 411577 KD0000000 103/08/27 23250 2255 390582 LD0000000 103/09/17 34500 4494 360576 LD0000000 103/09/27 23000 1976 339552 LD0000000 103/10/17 34875 3721 308390 LD0000000 103/10/27 23250 1690 286830 AH0000000 103/11/17 32550 3301 257581 AH0000000 103/11/27 23250 1411 235742 AH0000000 103/12/17 34125 2583 204200 AH0000000 103/12/27 22750 1119 182569 AH0000000 104/01/17 34125 2101 150545 AH0000000 104/01/27 22750 825 128620 AJ0000000 104/02/17 31500 1480 98600 AJ0000000 104/02/27 22500 540 76640 LD0000000 104/03/17 34875 756 42521 LD0000000 104/03/27 23250 232 19503 LD0000000 104/04/17 34500 224 -14773 LD0000000 104/04/27 23000 LD0000000 104/05/17 32550 LD0000000 104/05/27 23250 LD0000000 104/06/17 34875 LD0000000 104/06/27 23250 LD0000000 104/07/17 34875 LD0000000 104/07/27 23250 MD0000000 104/08/17 32550 MD0000000 104/08/27 23250 AJ0000000 104/09/17 34500 AJ0000000 104/09/27 23000 AJ0000000 104/10/17 34875 AJ0000000 104/10/27 23250 AJ0000000 104/11/17 32550 AJ0000000 104/11/27 23250 MD0000000 104/12/17 34125 MD0000000 104/12/27 22750 FD0000000 105/01/17 34500 FD0000000 105/01/27 23000 AJ0000000 105/02/17 31850 AJ0000000 105/02/27 22750 FD0000000 105/03/17 34875 FD0000000 105/03/27 23250 FD0000000 105/04/17 34500 FD0000000 105/04/27 23000 FD0000000 105/05/17 32550 FD0000000 105/05/27 23250 FD0000000 105/06/17 34875 FD0000000 105/06/27 23250 AK0000000 105/07/17 34875 AK0000000 105/07/27 23250 FD0000000 105/08/17 32550 FD0000000 105/08/27 23250 AK0000000 105/09/17 34500 AK0000000 105/09/27 23000 AK0000000 105/10/17 34875 AK0000000 105/10/27 23250 AK0000000 105/11/17 32550 AK0000000 105/11/27 23250 ND0000000 105/12/17 34125 ND0000000 105/12/27 22750 AK0000000 106/01/17 34125 AK0000000 106/01/27 22750 AK0000000 106/02/17 31500 AK0000000 106/02/27 22500 ND0000000 106/03/17 34875 ND0000000 106/03/27 23250 ND0000000 106/04/17 34500 ND0000000 106/04/27 23000 ND0000000 106/05/17 32550 ND0000000 106/05/27 23250 ND0000000 106/06/17 34875 ND0000000 106/06/27 23250 ND0000000 106/07/17 34875 ND0000000 106/07/27 23250 AK0000000 106/08/17 32550 AK0000000 106/08/27 23250 ND0000000 106/09/17 34500 ND0000000 106/09/27 23000 ND0000000 106/10/17 34875 ND0000000 106/10/27 23250 ND0000000 106/11/17 32550 ND0000000 106/11/27 23250 ND0000000 106/12/17 34125 ND0000000 106/12/27 22750 AK0000000 107/01/17 34125 AK0000000 107/01/27 22750 AK0000000 107/02/17 31500 AK0000000 107/02/27 22500 AK0000000 107/03/17 34875 AK0000000 107/03/27 23250 PD0000000 107/04/17 34500 PD0000000 107/04/27 23000 PD0000000 107/05/17 32550 PD0000000 107/05/27 23250 PD0000000 107/06/17 34875 PD0000000 107/06/27 23250 PD0000000 107/07/17 34875 PD0000000 107/07/27 23250 QD0000000 107/08/17 32550 QD0000000 107/08/27 23250 QD0000000 107/09/17 34500 QD0000000 107/09/27 23000 QD0000000 107/10/17 34875 QD0000000 107/10/27 23250 QD0000000 107/11/17 32550 QD0000000 107/11/27 23250 AK0000000 107/12/17 34125 AK0000000 107/12/27 22750 QD0000000 108/01/17 34125 QD0000000 108/01/27 22750 AM0000000 108/02/17 31500 AK0000000 108/02/27 22500 QD0000000 108/03/17 34875 QD0000000 108/03/27 23250 QD0000000 108/04/17 34500 QD0000000 108/04/27 23000 AM0000000 108/05/17 32550 AM0000000 108/05/27 23250 AM0000000 108/06/17 34875 AM0000000 108/06/27 23250 AM0000000 108/07/17 34875 AM0000000 108/07/27 23250 QD0000000 108/08/17 32550 QD0000000 108/08/27 23250 AM0000000 108/09/17 34125 AM0000000 108/09/27 22750 QD0000000 108/10/17 34500 QD0000000 108/10/27 23000 QD0000000 108/11/17 32200 QD0000000 108/11/27 23000 AM0000000 108/12/17 33750 AM0000000 108/12/27 22500 QD0000000 109/01/17 34125 QD0000000 109/01/27 22750 QD0000000 109/02/17 31500 QD0000000 109/02/27 22500 MSA0000000 109/03/17 34500 MSA0000000 109/03/27 23000 QD0000000 109/04/17 34125 QD0000000 109/04/27 22750 MSA0000000 109/05/17 32200 MSA0000000 109/05/27 23000 AQ0000000 109/06/17 34500 AQ0000000 109/06/27 23000 QD0000000 109/07/17 34500 QD0000000 109/07/27 23000 QD0000000 109/08/17 32200 QD0000000 109/08/27 23000 QD0000000 109/09/17 34125 QD0000000 109/09/27 22750 AQ0000000 109/10/17 34500 AQ0000000 109/10/27 23000 AQ0000000 109/11/17 32200 AQ0000000 109/11/27 23000 MSA0000000 109/12/17 33750 MSA0000000 109/12/27 22500 MSA0000000 110/01/17 33750 MSA0000000 110/01/27 22500 QD0000000 110/02/17 31150 QD0000000 110/02/27 22250 AQ0000000 110/03/17 34500 AQ0000000 110/03/27 23000 MSA0000000 110/04/17 34125 MSA0000000 110/04/27 22750 AQ0000000 110/05/17 32200 AQ0000000 110/05/27 23000 QD0000000 110/06/17 34500 QD0000000 110/06/27 23000 RD0000000 110/07/17 34150 RD0000000 110/07/27 23000 AQ0000000 110/08/17 32200 AQ0000000 110/08/27 23000 AQ0000000 110/09/17 34125 AQ0000000 110/09/27 22750 AQ0000000 110/11/17 21350 AQ0000000 110/11/27 15250 MSA0000000 110/12/17 23250 MSA0000000 110/12/27 15500 AQ0000000 111/01/17 20650 AQ0000000 111/01/27 14750 MSA0000000 111/02/17 22125 MSA0000000 111/02/27 14750 AQ0000000 111/03/17 21350 AQ0000000 111/03/27 15250 AQ0000000 111/04/17 22875 AQ0000000 111/04/27 15250 RD0000000 111/05/17 21350 RD0000000 111/05/27 15250 MSA0000000 111/06/17 22875 MSA0000000 111/06/27 15250 MSA0000000 111/07/17 21700 MSA0000000 111/07/27 15500 RD0000000 111/08/17 22875 RD0000000 111/08/27 15250 AQ0000000 111/09/17 21350 AQ0000000 111/09/27 15250 RD0000000 111/10/17 22875 RD0000000 111/10/27 15250 MSA0000000 111/11/17 21350 MSA0000000 111/11/27 15250 MSA0000000 111/12/17 23250 MSA0000000 111/12/27 15500 RD0000000 112/01/17 20650 RD0000000 112/01/27 14750 MSA0000000 112/02/17 22125 MSA0000000 112/02/27 14750 AQ0000000 112/03/17 21350 AQ0000000 112/03/27 15250 RD0000000 112/04/17 22875 RD0000000 112/04/27 15250 RD0000000 112/05/17 21350 RD0000000 112/05/27 15250 AQ0000000 112/06/17 22875 AQ0000000 112/06/27 15250 AQ0000000 112/08/17 22875 AQ0000000 112/08/27 15250 多清償金額合計 0000000+14773=0000000

2025-03-11

CYEV-113-嘉訴-10-20250311-1

重訴
臺灣臺中地方法院

擄人勒贖

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第1521號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳育丞 上 一 人 選任辯護人 吳志浩律師(法扶律師) 被 告 李劍英 上 一 人 選任辯護人 何永福律師 上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1780號、113年度偵字第40672號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳育丞、李劍英均自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳 月，並禁止接見、通信。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告陳育丞、李劍英(以下合稱被告2人)因擄人勒贖案件， 經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被 告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同妨害自由罪之嫌疑重大，且所涉 犯之擄人勒贖罪為最輕本刑7年以上之重罪，而重罪常伴有 逃亡之高度可能，渠等有可能因無法面對重刑之執行程序而 畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當 理由認為被告2人有逃亡之虞；另被告2人彼此所述不一，且 渠等所述亦與共同被告陳俊豪所述互有歧異，故有事實足認 被告2人可能與其他共犯有勾串之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。再者，被告陳育丞先前 曾有妨害自由、恐嚇取財等前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，且被告李劍英亦陳稱有與被告陳育丞共 同開設討債公司之計畫，故足認被告2人有反覆實施相同類 型犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押 原因，且被告2人，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之 必要性為由，處分自民國113年10月14日起羈押3月。並於11 4年1月14日延長羈押2月，羈押期限即將於114年3月13日屆 滿，有本院訊問筆錄、押票、延押裁定在卷可稽。 三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資 料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款、第3 款、第101條之1第1項第8款之原羈押原因依然存在，且經斟 酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案 訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「 比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚 無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。至於辯 護人及被告所稱之內容，亦無從動搖被告2人犯罪嫌疑重大 、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101 條之1第1項第8款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。 是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施 羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年3月14日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通 信。　　 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-重訴-1521-20250310-2

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號 原 告 賴麗如 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 被 告 陳韻芬 訴訟代理人 林鳳秋律師 張家琦律師 被 告 大學光學科技股份有限公司 法定代理人 歐淑芳 訴訟代理人 黃毓棋律師 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元， 及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供 擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變 賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、原告起訴意旨略以： 一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主 為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法 院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前， 聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞 動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁 定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事 人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有 管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前， 聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立 而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告 。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。 二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士 林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預 定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供 地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約 定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗 支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利 法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費 用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本 件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原 審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度 勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民 國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意 由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及 上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科 技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立 之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉 義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費 用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟 。 三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契 約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組 織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法 第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之 結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定 之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於 勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬 契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立 場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即 足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號 民事判決參照)。 四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四 條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給 付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被 告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與 被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控 、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契 約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公 司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約 書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係 。 五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已 終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情 形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契 約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行 為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受 影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基 法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之 合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終 止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅 為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定 ：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先 書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」 ，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議 ，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已 終止。 六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約 定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於 每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢 時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四 條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作 所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。 乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙 方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負 有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪 資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依 上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。 七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三 檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛 名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持， 是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大 學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原 證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊 付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。 乙、被告答辯意旨： 壹、被告陳韻芬答辯意旨略以： 一、程序事項： 　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參 聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院， 原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬 請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。 二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法， 除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要 補充如后： １、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所 得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。 ２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療 保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排 除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法 。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適 用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師 ，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞 動基準法及勞動事件法之適用。 ３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身 分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他 人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬 勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之 規定。 　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給 其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼 科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事 實。 　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯 示原告本身即為僱主之身分。 　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告 之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 ４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 ５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟 上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作 契約，而無勞動事件法之適用。 ６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可 證明被告根本非為雇主。 ７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並 非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自 屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經 健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦 法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執 行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關 備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」 規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註 ：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫 師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理 。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業 執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時， 應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」 等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈 有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機 構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之 理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節 門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。 ８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在， 目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關 係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予 採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於 本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採 。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案 所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無 足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以 被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發 文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由 　　： 　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告 有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終 止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理 由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條 僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由： 　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求 被告給付3,213,440元，顯無理由： 　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不 論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協 議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣 款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予 駁回。 三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保，請免為假執行。 貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以： 一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以 買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管 理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門 檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是 在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。 二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為 雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權 書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作 協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張 要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被 告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、 不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬 間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權 利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作 協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」， 進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明 文。 四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述， 其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履 行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄 法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合 作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北 地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提 出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被 告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本 案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不 相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此 謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院， 併此陳明。 五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利之判決，願供擔保，請免為假執行。 丙、程序部分： 一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日 裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。 二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本 件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一 、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執 照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印 章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費 用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另 增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執 行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原 告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分 撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給 付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人 已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。 二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假 執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項 之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法 第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。 丁、實體部分－本院得心證之理由： 一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法 第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭 契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大 事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或 內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關 係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人 之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有 明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告 代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務， 被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得 依不當得利法律關係請求被告返還該費用。 二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂 「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方， 約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自 民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地 址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為 ：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手 術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合 作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合 作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整 。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予 乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方 ，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置 給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照 甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百 分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門 診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算 給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。 ㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件 之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與 中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實 際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣 除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起 之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有 請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間 不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所 制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保 密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第 三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其 他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器 操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩 漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協 議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條 ：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三 人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大 學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任 其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另 行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方 診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事 競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其 所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營 業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方 合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所 之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙 方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為 。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁 佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於 下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本 協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響 工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患 檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診 所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合 約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜， 得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意 管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方 法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書 壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書 」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。 三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資， 原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師 函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約 ，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協 議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事 務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四 】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公 司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定 使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利 部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原 告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造 不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為 僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終 止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪 資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？ 四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告 大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張： 　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條 、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付 、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告 所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被 告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、 支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約 確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書 ，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。 是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協 議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所 得，而非薪資所得。 　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之 事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之 「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動 基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定 。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係 發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大 學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份 之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參 聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀 錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」 ，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達 新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非 所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下 簽訂合作契約。 　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證 明被告根本非為雇主。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣 、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技 術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、 執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民 國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　 １、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係： 　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之 典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合 契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基 於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以 形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之 定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約 之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置 入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對 象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、 無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係， 俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。 　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於 其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時 間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外 ，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節 數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提 前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分 ，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊 及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技 術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指 示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼 續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被 告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間 　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術 具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告 陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在； 上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係 的混合契約。 ２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在： 　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分） 】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告 如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴 展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務 ；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、 購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器 的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服 務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政 業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技 股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師 、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起 ，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分 共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認 任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使 用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與 義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行 負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債 務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行 其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘 僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。 　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份 有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排 與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光 學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科 診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人 事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約 書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他 方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執 行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告 執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱 人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被 告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作 契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務 管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並 無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴 麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作 關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有 限公司之間無僱傭關係存在。 五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： (一)原告主張： １、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里 之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此 種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為 主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終 止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係 於111年5月31日即告終止。 ２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣， 原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期 間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應 支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定 ，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基 法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲 終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述， 醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法 第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告 薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約 並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原 證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止 等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間 有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予 被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書 」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作 協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦 足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「 合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書 」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大 學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人 ，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光 公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷： １、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： 　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資， 　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日 委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自 或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相 關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【 本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖 然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞 動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。 但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其 僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事 由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠 償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以 客觀情形判斷之。 　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負 責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「 合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定 　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以 手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付 表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、 員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受 　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年 度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱 賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負 責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央 健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務 機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰 負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給 付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不 實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（ 下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。 上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給 付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原 告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他 工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然 被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周 　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任 何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用 健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑 是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實 醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名 。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如 薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不 到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科 診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備 　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科 手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告 賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭 契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此， 原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬 收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭 契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司 之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題， 附此敘明。 ２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止： 　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之 合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述 約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先 書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分， 　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於 三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元 的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力 之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付 給對方。 　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律 師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約 ，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收 到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳 明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之 間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書 面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即， 原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關 係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應 於111年8月4日全部終止。 六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元 ；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理 由： (一)原告主張： １、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義 務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪 明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給 付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢 察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名 之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司 把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟 嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付， 原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主 張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。 原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言， 不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作 協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保 扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應 予駁回。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發 文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)， 是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假 設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本 協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通 知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告 已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上 開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭 印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。 　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「 合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃 係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「 合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳 韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技 股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法 律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯 謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　 １、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外， 同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在 性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬 負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告 　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪 明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告 請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查 原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」 內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬 把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬 負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元 及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉 義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因 此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核 屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計 　　55,752元。 ３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款 「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目 不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按 健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時， 乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義 大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月 遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告 分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依 前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原 告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作 協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例 自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之 健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報 請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告 賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義 大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條 內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實 際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準 ，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之 「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整 個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又 查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月 至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學 儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款 點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已 將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額， 匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗 如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健 保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴 書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼 科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、 黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此 ，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給 付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保 給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點 數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保 署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額 為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法 符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳 韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。 因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付 」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差 額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款 中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕 自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額， 亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因 此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引 合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許 。 ４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因 原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】 。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言 詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論 時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之 日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源 ，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金 額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載 的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為 被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健 保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。 ５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止 協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明 可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張 有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知 被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法 第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在 尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件 目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償 金額，併予敘明。 ６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技 股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給 付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告 大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光 學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限 存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告 　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪 資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計 總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許， 應予駁回之。 七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之 規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資 或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所 墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之 法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付 原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許， 應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引 勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告 陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如 主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額併准許之。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

給付袋地通行使用補償金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1040號 原 告 蘇啟滄 蘇啟楠 蘇宛眞 王蔡金花 共 同 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 被 告 張旻凱 張月碧 張月仙 共 同 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 上列當事人間給付袋地通行使用補償金事件，於民國114年2月10 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛眞連帶負擔百分之40，餘 由原告王蔡金花負擔。　 　　事實及理由 一、原告之主張及聲明： 　㈠被告曾對原告提起確認通行權之訴，經本院以107年度嘉簡字 第351號、108年度簡上字第2號民事判決確認被告張旻凱、 張月碧、張月仙對原告蘇啟滄、蘇宛真(原共有人蘇啟東之 繼受人)、蘇啟楠共有坐落嘉義市○○段○○段00000○00000地號 土地(下稱105-3、105-4地號土地)，對原告王蔡金花所有坐 落同小段105-22地號土地(下稱105-22地號土地)，如嘉義市 地政事務所民國107年2月27日複丈成果圖（下稱附圖）編號 A所示面積合計25平方公尺(105-3、105-4、105-22地號土地 各3、7、15平方公尺)土地（下稱本案土地）有通行權存在 ，並於108年12月25日判決確定（下稱前案）。 　㈡被告及其家人都在嘉義市○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋) 居住，利用本案土地通行，依民法第787條第2項後段規定， 原告得請求被告支付償金。又「償金」雖係補償土地所有權 人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土 地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使 用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使 通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，如土地所有權 人受損害即應認相當於租金。另償金之給付以定期支付為宜 ，且依現行實務關於償金之計算標準，均以供通行土地「申 報地價」總額年息百分之10為上限，而土地申報地價係於每 年7月1日向主管機關申報而逐年有所調整。經查：本案土地 每平方公尺之申報地價皆為新臺幣(下同)13,440元，且臨路 方正並緊鄰嘉義市中心及學區，交通便利、生活機能佳，因 此償金以每年申報地價百分之10為合理。又因前案判決確定 後，原告已不得自由使用而受有損失，且被告於前案一審時 即已自陳其使用本案土地做為道路通行已逾數十年，然數十 年來均未給付任何代價，因此原告請求被告給付自本件起訴 日即113年9月30日起往前推算5年，即108年10月1日起算至1 13年9月30日之償金。就此部分，被告應給付原告蘇啟滄、 蘇啟楠、蘇宛真67,200元（算式：10㎡×13,440元/㎡×l0%×5年 ＝67,200元），另應給付原告王蔡金花100,800元（算式：15 ㎡×13,440元/㎡×l0%×5年＝100,800元）。 　㈢再因本案土地之申報地價每年均可能異動，為免每年因調整 地價而另行起訴之訟累，且被告之通行權係永久使用並非暫 時，因此請求被告自113年10月1日起至終止自105-3、105-4 地號土地通行之日止，每年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛 真按上開2筆土地面積合計10平方公尺之當年度申報地價百 分之10計算之償金，另自113年10月1日起至終止自105-22地 號土地通行之日止，每年給付原告王蔡金花按上開土地面積 15平方公尺之當年度申報地價百分之10計算之償金。 　㈣聲明：⑴被告應給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真67,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⑵被告應給付原告王蔡金花100,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告應自1 13年10月1日起至終止自105-3、105-4地號土地通行之日止 ，按年給付原告蘇啟滄、蘇啟楠、蘇宛真按105-3地號土地 面積3平方公尺及105-4地號土地面積7平方公尺之當年度申 報地價百分之10計算之償金；⑷被告應自113年10月1日起至 終止自105-22地號土地通行之日止，按年給付原告王蔡金花 按105-22地號土地面積15平方公尺之當年度申報地價百分之 10計算之償金。 二、被告之抗辯及聲明： 　㈠前案於108年12月25日始判決確定，且被告所以提起該訴，係 因通行遭原告阻擋，因此在該訴判決確定前，原告自無損害 發生之可能，其請求被告給付自108年10月1日起至108年12 月25日止之期間之使用補償金，應無理由。 　㈡被告雖經前案判決確定就本案土地有通行權，但原告在前案 判決確定後仍阻礙被告通行，多次在本案土地放置數輛機車 、堆置瓦斯桶等雜物，且因原告前開阻擋通行之行為，被告 實際上並未居住在系爭房屋，此由系爭房屋自106起9月起至 113年7月止，每月的用電度數均為40度（電費之總金額均為 67元及65元）及每月的水費均繳納基本費可知。被告既無法 行使通行權，原告自無損害發生之可能，原告主張被告應給 付通行償金，並無理由。 　㈢被告雖已取得通行權，但原告除擺放非固定性之障礙物之外 ，被告通行之時，原告亦時常出面阻擋，更多次向南門派出 所、嘉義市政府環保局、嘉義市政府建管科等公務機關備案 、檢舉被告擅自通行其土地及違法興建建物或發出噪音等， 讓被告不堪其擾。其次，被告當初興建系爭房屋，本意係要 讓被告張月仙、張月碧之父居住，但因原告之阻擋行為，造 成原要進行廚房裝潢之工人無法施工，目前尚處於停擺狀態 。又前案判決准許通行之寬度約1.8米，但因遭原告擺放機 車，僅剩不及1米之寬度，不僅一般人通行時要側身始得行 走，被告張月仙、張月碧之父已屬高齡，倘要推輪椅或使用 救護車擔架，根本無法通過，因此亦不敢讓父親居住在此， 是系爭房屋是無人居住、使用之狀態。再者，因原告之阻撓 行為，被告雖曾於109年間聲請強制執行，但因原告均以擺 放非固定性之障礙物（機車、腳踏車、瓦斯桶、鍋爐等）， 或係以口頭威嚇方式阻撓被告通行，故強制執行效果不彰。 　㈣退言之，縱認原告得請求給付通行本案土地之償金，但本案 土地並非被告獨占利用，原告亦有通行，償金依申報地價百 分之10計算顯然過高，應以百分之2計算。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應可採信。 　㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受 之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項有明文規定 。而所謂「通行地因此所受之損害」係指土地供人通行後， 致所有權人因此所受「不得自由使用、收益」之損害。是則 ，所有權人是否受有損害，即應斟酌被通行土地原有使用情 形、性質及其形狀、除通行以外有無其他利用價值及通行權 人主張通行後是否改變原有之使用情形及性質等具體情況而 定。亦即，供他人通行之土地，如原即係供通行之使用，且 除供通行外無其他價值，於供他人通行後亦未改變其使用之 情形及性質，即難謂所有權人於供人通行後受有「不能自由 使用、收益」之損害而得請求支付償金。經查：本案土地於 前案審理時經嘉義市政府函覆略以：本案土地未指定為既成 道路，但係嘉義市政府曾指定建築線之現有巷道等語（本院 卷第43頁），足認本案土地原即係作為道路使用之現有巷道 。本案土地既係供他人通行使用之現有巷道，任何人（包含 土地所有人）即不得在該巷道堆積、置放、設置或拋擲足以 妨礙交通之物，則本案土地除供通行使用外，並無其他使用 價值，又於被告主張通行權後，亦未改變其使用之形狀及其 供通行使用之性質，則原告主張本案土地供被告通行後受有 不能自由使用收益之損害，即非可採。原告既未受有損害， 則其請求被告支付償金，即不能准許。 　㈢從而，原告依據民法第787條第2項後段規定之償金支付法律 關係，請求被告支付償金及其遲延利息，為無理由，應予駁 回。 四、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1項但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-24

CYEV-113-嘉簡-1040-20250224-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.