Know99判決書

搜尋結果：何立斌

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第462號原告郭承穎訴訟代理人何立斌律師被告蔡承恩上列被告因詐欺等案件（113年度金易字第205號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。

2025-03-21

CTDM-113-附民-462-20250321-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第462號原告郭承穎訴訟代理人何立斌律師被告蔡承恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列當事人間請求損害賠償事件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開本件辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱

2025-03-21

CTDM-113-附民-462-20250321-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第28號上訴人陳慶安訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師吳奕賢律師李宛芸律師上訴人陳錡陞即軯安企業社被上訴人林雅玲（林金鐘之承受訴訟人）林淑婷（林金鐘之承受訴訟人）林志憲（林金鐘之承受訴訟人）林陳有（林金鐘之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人林建樺（林金鐘之承受訴訟人）上一人訴訟代理人何立斌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月24日臺灣彰化地方法院112年度訴字第806號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣48 2萬1,503元，及自民國112年8月24日起算法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回（原判決主文第一項減縮並更正為：上訴人應連帶給付新臺幣489萬1,503元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被上訴人公同共有）。四、第一審、第二審（均除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件雖僅由上訴人陳慶安提起上訴，惟其係提出非基於個人關係之抗辯且有理由，對其他連帶債務人陳錡陞即軯安企業社（下稱陳錡陞）即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力自及於未提起上訴之陳錡陞，爰併列為上訴人。貳、林金鐘於本院繫屬中之民國113年6月1日死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本在卷可稽（見本院卷第87、99頁），其繼承人為配偶林陳有、子女林雅玲、林淑婷、林志憲、林建樺等5人（下稱被上訴人），有繼承系統表、戶籍謄本在卷可證（見本院卷第101至109頁），被上訴人已於113年6月20日聲明承受訴訟（見本院卷第111至113頁），於法並無不合，應予准許。參、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。林金鐘於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）489萬1,503元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第9頁），嗣其於本院審理期間死亡，被上訴人承受訴訟後，就法定遲延利息部分更正自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起算，並更正聲明為：上訴人應連帶給付 489萬1,503元，及加給自112年8月23日起算法定遲延利息（下稱489萬1,503元本息）予被上訴人公同共有之判決等語（見本院卷第400頁），就遲延利息部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，其餘部分則屬更正事實上、法律上之陳述，與上開規定均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：伊等之被繼承人林金鐘於109年11月11日與陳錡陞簽訂土地及房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同市○○路0段00000號之辦公室右側及廠房（即如原審卷第25頁附圖所示編號A3建物、編號A4、A5部分土地，下稱系爭租賃物）出租予陳錡陞作倉儲使用，租賃期間自109年12月1日起至112年11月30日止，依系爭租賃契約第3 條約定，第1年每月租金8萬元；第2、3年每月租金9萬元，陳慶安並擔任連帶保證人。然上訴人因在系爭租賃物違法堆置土木或建築廢棄物混合物37.68公噸、廢木材340.435公噸之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），而於110年8月間（起訴狀誤載為10月間）經警方會同彰化縣環境保護局（下稱環保局）查獲。上訴人上開所為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於林金鐘，亦已違反廢棄物清理法第46條第3、4 款之保護他人法律；陳錡陞未保持系爭租賃物在合法、正常使用之狀態，復違反善良管理人之注意義務，致林金鐘受有系爭租賃物價值減損之損害；又因系爭租賃物遭環保局列管為廢棄物場址，林金鐘為移除上開廢棄物以回復原狀，及製作檢具事業廢棄物清理完竣報告等文件呈報彰化縣環境保護局以解除列管，共計支付委任處理費用2萬1,000元，及清理系爭廢棄物之必要費用325萬0,503元，上訴人自應負共同侵權行為損害賠償責任。另陳錡陞自110年5月起，即未按月給付租金，至111年12月31日止，共計積欠20個月租金，經林金鐘以陳錡陞繳付之保證金18萬元扣抵後，陳錡陞尚積欠租金162萬元。又陳慶安為連帶保證人，依系爭契約第9條第3 項規定，應就陳錡陞之租金債務負連帶給付責任。林金鐘死亡後，其上開權利由伊等共同繼承。爰依共同侵權行為法律關係、民法第432條第1項、第2項、第421條、系爭租賃契約第3條及第9條第3項規定，暨繼承法律關係，求為命上訴人連帶給付489萬1,503元本息予伊等公同共有之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳慶安以：廢木材代理清運每公噸不逾8元，被上訴人請求之金額，高於市場行情甚多。又系爭租賃物尚有放置物品功用，未達毀損程度，且已回復原狀；伊堆置廢木材之行為亦未非屬民法第184條第1項後段違反公序良俗之行為。被上訴人就伊有何背於公共秩序、善良風俗之行為，或違反保護他人之法律之行為均未敘明、舉證，其依侵權行為法律關係請求伊及陳錡陞負連帶賠償責任，自屬無據；又被上訴人主張積欠租金之金額計算錯誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳錡陞部分：願意賠償，但被上訴人請求清運金額與市價有所差異等語。參、本院之判斷：一、被上訴人請求給付租金部分：　㈠被上訴人主張陳錡陞邀陳慶安為連帶保證人，於109年11月11 日與被上訴人之被繼承人林金鐘訂立系爭租賃契約，承租林金鐘所有系爭租賃物，租期自109年12月1日起至112年11月3 0日止，第1年租金每月8萬元，第2年起每月租金9萬元，陳錡陞並給付保證金18萬元，嗣陳錡陞未依約給付自110年5月 1日起至111年12月31日止之租金等情，業據提出土地及房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本為證（原審卷第17至27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項一），自堪信為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。系爭租賃契約第9條亦約明：「如有保證人，保證人與被保證人（按指陳錡陞）負連帶責任」等語（見原審卷第21 頁）。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。查被上訴人主張陳錡陞依系爭租賃契約約定，應自110年5月1日起至同年11月30日止，共計7個月，應按月給付8萬元租金，並自同年12月1日起至111年11月30日止，共計13個月，按月給付9萬元租金，卻未給付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項六），依此計算，陳錡陞共計積欠租金173萬元【計算式：（8萬元×7）＋（9萬元×13）＝173萬元】，亦堪認定。又陳錡陞有因系爭租賃契約之訂立，而繳付18萬元之保證金等情，業如前述。則被上訴人主張陳錡陞積欠之租金17 3萬元，經以18萬元保證金抵充後，應再給付155萬元（計算式：173萬元－18萬元＝155萬元），陳慶安並應依系爭租賃契約第9條約定，就陳錡陞所負155萬元租金債務，負連帶給付義務，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。二、被上訴人請求上訴人就違法堆置系爭廢棄物，負損害賠償責任部分：　㈠被上訴人主張上訴人因在系爭租賃物違法堆置系爭廢棄物，於110年8月間經警方會同環保局查獲等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項二）；參以上訴人上開行為，因違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑事法院判處罪刑在案確定在案，亦有原法院111年度訴字第713號、本院113年度上訴字第275號、最高法院113年度台上字第4 392號刑事判決附卷可稽（見本院卷第157至187頁、213至25 0頁），自堪信被上訴人之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。次按廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，自屬保護他人之法律（最高法院108年度台上字第1905號判決意旨參照）。又按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，同法第41條前段、第46條第3、4款亦有明定。基上，上訴人既未經許可，在系爭租賃物上堆置系爭廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定，致生損害於林金鐘，自應負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；於此情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213 條第1項、第3 項規定自明。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態（最高法院109年度台上字第861號判決意旨參照）。查被上訴人主張林金鐘因上訴人於系爭租賃物上違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，致需應環保局要求提報廢棄物處置計畫書，並於 111年1月20日與世華貨運有限公司（下稱世華公司）、奇昕能源科技有限公司（下稱奇昕公司）訂立廢木材再利用委託清運處理合約書；於111年3月15日與總茂環保股份有限公司（下稱總茂公司）訂立廢棄物委託代清除契約書，以清運系爭廢棄物，並因而支付處理費325萬0,503元；另因委託宇創環保科技有限公司代向環保局提送系爭廢棄物妥善清理文件，以申請解除列管，而支付委託費用2萬1,000元等情，業據提出環保局111年7月8日彰環廢字第1110042048號函、111年 11月29日彰環廢字第1110078410號函、一般事業廢棄物委託處理契約書、廢棄物委託代清除契約書、廢木材再利用委託清運處理合約書、統一發票為證（原審卷第39至49頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第256頁兩造不爭執事項第三、四項），復有奇昕公司113年11月22日函書暨林金鐘請款單、世華公司函覆請款單、總茂公司113年11月26日113總字第63號函暨統一發票、收款單、進出貨計價明細表附卷可查（見本院卷第293至351頁、第355、357至365頁），而堪認定。上訴人雖抗辯被上訴人主張之清運費用高於市場行情云云，然為被上訴人所否認。經查，林金鐘為依法將上訴人違法堆置於系爭租賃物上之系爭廢棄物移除，及向環保局申請解除系爭租賃物之列管，而支出處理費325萬0,503元，既為上訴人所是認，復有被上訴人提出之相關憑證可資佐證，上訴人就其所辯清運費用市場行情為何，復未具體說明並舉證以實其說，則其空言泛稱被上訴人主張之清運費用不合理云云，顯無可採。從而，被上訴人主張林金鐘因上訴人違法堆置系爭廢棄物之侵權行為，為回復系爭租賃物原狀，致受有 327萬1,503元之損害，即屬有據。三、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查林金鐘死亡後，其對上訴人之155 萬租金債權、327萬1,503元損害賠償債權，由被上訴人共同繼承。是被上訴人併依繼承之法律關係，請求上訴人如數給付上開金額予被上訴人公同共有，即有理由。四、被上訴人另主張林金鐘得依民法第432條第1項、第2項規定給付327萬1,503元乙節，因其依共同侵權行為及繼承法律關係請求業已勝訴，本院自毋庸再就此部分請求權基礎為審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第421條、系爭租賃契約、共同侵權行為，暨繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付482萬1 ,503元，及自最後一位上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月24日（陳錡陞送達證書見原審卷第73頁）起算之法定遲延利息予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第 1項關於命上訴人給付林金鐘489萬1,503元本息部分，因林金鐘死亡，其權利應由被上訴人共同繼承並公同共有，且經被上訴人為訴之減縮，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-28-20250219-1

保險

臺灣彰化地方法院

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告張永興賴玉洲共同訴訟代理人何立斌律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告之子即訴外人張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於民國111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保團體傷害保險（加倍型，保險單號碼07字第000000000000號，下稱系爭保約），保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人因意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。張良維於112年 7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，遂於同年月18、19、20日至彰濱秀傳醫院治療，復於同年月21日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇14天份。張良維按醫囑每日口服4次，每次服用2碇，然竟於同年月23日14時30分許，遭發現死亡。經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。原告為系爭保約之受益人，於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元本息等語，並聲明：①被告應給付原告200萬元及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠張良維長期吸菸，具服用硫酸嗎啡之高危險因子，其對於用藥不當而可能發生死亡之不良後果，早可預見，其因服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，並非不可預期，自不符合保險法第131條及系爭保約第5條第2項所定意外傷害事故。另張良維如係按醫囑服用硫酸嗎啡碇而導致死亡，屬因醫療行為所致，而醫療行為本存有一定之風險，此等不良後果乃醫師本諸專業，於醫療之初即可評估其發生機率，並非不可預期或事先防範之事，非屬意外事故。　㈡張良維如按醫囑每次服用硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】Morphin eSulfate) 2碇，其每次口服劑量為30mg，遠低於成人一次中毒量60mg及致死量250mg，斷無任何致死或中毒之可能，可見其係於醫囑外，過量服用嗎啡藥劑。張良維明知應按時按量服用嗎啡碇竟不為之，屬系爭保約第21條第1項第1款所定故意行為，或已構成施用一級毒品之犯罪行為，被告依系爭保約第21條第1項第1款、第2款規定，得拒絕理賠等語，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第138至139、218頁）　㈠張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保系爭保約，保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人一般意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。　㈡張良維於112年7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，至彰濱秀傳紀念醫院接受治療；於同年月18、19、20日連續至彰濱秀傳醫院治療；於同年月21日至彰基醫院就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】MorphineSulfate)14 天份，醫囑每日口服4次，每次服用2碇。　㈢張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。　㈣被保險人張良維未指定系爭保約之受益人，其無配偶及子女。原告為張良維之父母，經要保人彰化鐵工工會指定原告為請領系爭保約意外身故保險金之受益人。　㈤原告於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告依系爭保約第21條第1項第2款拒絕理賠。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張張良維因按醫囑內容服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，是否可採？是否屬因意外事故死亡？　㈡若肯認，被告抗辯其依系爭保約第21條第1項第1、2款約定，得不予理賠，是否可採？五、本院之判斷：　㈠張良維應係未遵守醫囑，因過量服用硫酸嗎啡碇導致死亡：　⒈原告主張張良維生前有服藥安眠藥，且因112年7月18日意外受傷服用口服藥，並注射Nalbuphine鴉片類止痛劑，而嗎啡藥物會與上述藥物產生交互作用，加強中樞抑制作用，故張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因藥物產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云。然經法務部法醫研究所法醫師解剖張良維之遺體，鑑定後認定：「一般而言，血液中檢出的藥物較能代表死亡當下反應。……解剖結果：⒈主要的重大發現在解剖所採的死者體液中檢出多量的第一級毒品嗎啡血液中的濃度（1.407µg/mL）已達致死濃度範圍（0.2～2.3 µg /mL），研判死者為急性嗎啡中毒休克而死亡。……死者被發現死亡(112年7月23日)前，自112年7月18日下午到112年7月 20日，每日均有肌肉注射止痛劑Nalbuphine 10 mg/1 amp，連續三天，但解剖時所採的血液已無檢出 Nalbuphine，經諮詢本所毒物化學組專家可知，止痛劑Nalbuphine不會代謝成嗎啡，經其檢驗方法確認及定量出嗎啡，也不會是將 Nal buphine誤判成嗎啡。」，有該所（112）醫鑑字第11211020 59號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫解剖鑑定報告書，見彰化地檢署112年度相字第735號卷宗【下稱相驗卷】第12 1頁）；復經臺北榮民總醫院鑑定認：「雖然無法判斷前述所有藥物與硫酸嗎啡錠在該死者生前體內之間的交互作用程度，但基於其血檢中含有致死的嗎啡濃度，且前述大部分藥物濃度未達致死濃度範圍，或介於治療濃度範圍的客觀事實下，即使硫酸嗎啡藥物與上述安眠鎮靜藥物等中樞神經抑制劑、Nalbuphine鴉片類止痛劑會產生交互作用，嗎啡藥物本身所致的急性嗎啡中毒仍是該死者之主要死亡原因。」（見本院卷第296頁），是縱張良維未服用嗎啡以外之其他藥物，驗出之嗎啡濃度已遠超過最低致死濃度0.2µg/mL，亦足以導致其死亡。　⒉又依上述解剖鑑定結果，張良維遺體體液中檢出之嗎啡血液中濃度1.407µg/mL，已達致死最低濃度0.2µg/mL之7倍以上。參以張良維生前並無施用毒品之前科紀錄，此有本院調取之全國施用毒品案件紀錄表及全國刑案資料查註表可稽（見本院卷第205至213頁），被告復未為提出任何證據證明張良維有施用毒品之行為，可認張維良應係因未按醫囑，過量服用硫酸嗎啡碇，始導致急性嗎啡中毒休克死亡。是原告主張張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因其服用之其他藥物與嗎啡產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云，尚不足採。　㈡張良維係因意外事故死亡：　⒈保險法第131條規定，傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。系爭保約第5條亦約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第73頁）。又意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院92年度台上字第2710號民事判決意旨可參）。　⒉查張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定其死亡之直接原因為急性嗎啡中毒休克，為兩造所不爭執（見三、第三項），可見張良維並非因罹患疾病、細菌感染或器官老化衰竭等身體內部因素而導致死亡，依前揭說明，可認其係因內在原因以外之外來突發事故導致死亡，是張良維因服藥過量導致急性嗎啡中毒休克，屬意外事故所致。被告辯稱，張良維可預見用藥不當而可能發生死亡後果，其因服用硫酸嗎啡碇導致急性嗎啡中毒休克死亡，非屬意外事故云云，即有所誤。　㈢被告得依系爭保約第21條第1項第1款約定，拒絕理賠：　⒈按保險法第133條規定，被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。上開規定乃係例示保險人之免責任事由，並非限制保險人僅得在被保險人故意自殺或因犯罪行為至傷殘死亡時，始得免責，依私法自治之原則，當事人間應可自由約定其他免責事由。參酌保險法第109條第1項、第128條、第133條均規定被保險人故意自殺，保險人不負給付保險金額之責任。惟系爭保約第21條就除外責任則約定：「因被保險人之故意行為致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任」，其約定內容與上開規定有異，可兩造約定見被保險人因故意行為致死者，應不以有故意自殺之目的為限。倘被保險人對於保險事故之結果，已預見或可得預見其發生或發生不違反其本意，均符合故意行為之要件。　⒉查硫酸嗎啡錠過量之症狀為，嚴重嗎啡中毒之特徵為呼吸抑制、深度睡眠至不醒人事，甚至昏迷。更嚴重時會呼吸停止、循環系統衰竭、心跳停止而死亡，有原告所提藥物說明可參（見本院卷第203頁）。而依一般人之日常生活經驗可知，過量服用嗎啡藥物有導致身體傷害甚或死亡之高度風險。張良維係00年00月0日生，於本件事故發生時年36歲餘（見本院卷第39頁），具有相當社會經驗及智識，理應知悉服用過量藥物將對其身體產生不良後果。且彰基醫院醫師開立該藥物時亦醫囑「第一次使用本藥，請您留意用藥情形，如有任何問題請與醫師或藥師連絡。」，有該院門診診療紀錄足憑（見本院卷第37頁），故張良維對於過量服用嗎啡藥物，具有損傷身體或死亡之風險，應可得預見，然其竟服用最低致死劑量之7倍以上嗎啡藥物，足認其係因過量服藥之故意行為，致生本件保險事故。從而，被告依系爭保單第21條第 1項第1款除外責任約定，拒絕理賠保險金，即屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元及自112 年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-02

CHDV-113-保險-2-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告廖繼朗廖繼期廖秀英邱紹鑫共同訴訟代理人何立斌律師被告陳薏安黃莛甯黃玉昭上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積155.99平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃莛甯應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積74.83平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號C所示部分面積71.05平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。四、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣4,602元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,207元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,096元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第一項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣920元。八、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年4月23日起，至返還第二項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣441元。九、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第三項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣419元。十、訴訟費用由被告陳薏安負擔百分之52，被告黃莛甯負擔百分之25，餘由被告黃玉昭負擔。十一、本判決第一至六項於原告各以如附表三「原告供擔保金額欄」所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以如附表三「被告供擔保金額」欄所示金額各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時聲明如附表一「原起訴聲明」欄所示，嗣於民國113年4月23 日具狀追加被告黃莛甯，並於113年8月16日變更聲明如附表一「變更後訴之聲明」欄所示（見本院卷第173至175頁）。經查，原告上開變更係按測量結果更正請求範圍，及減縮應受判決事項之聲明；另追加被告黃莛甯部分，請求之基礎事實同一，均應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，應有部分各為1/4。被告陳薏安、黃莛甯、黄玉昭分別為坐落在系爭土地，門牌號碼臺中市○○區○○○ 路000○000○000號，均未辦理保存登記之鐵皮房屋(下稱252 號房屋、258號房屋、260號房屋，合稱系爭房屋)之事實上處分權人，惟被告之系爭房屋均無法律上權源，分別占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C所示，爰依民法第767條第1 項前段、中段之規定、第179條之規定，請求被告拆屋還地，並返還回溯起訴前5年相當於租金之不當得利，及請求起訴後至返還系爭土地之日止，按月給付相當租金之不當得利等語，並聲明：如主文第1至9項所示；及原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)陳薏安部分：伊於79年間透過李昭湖向前地主李徐雪花購買 252號房屋座落之土地。當初因農地需二分半才能辦理分割，而該土地僅有154坪，且伊沒有自耕農身分，因此才未辦理分割及過戶。李昭湖有承諾變更土地地目後可以過戶給伊，但未約定變更地目期限。伊從92年左右就開始催告李昭湖過戶，後因李徐雪花對原告父親廖德懷有欠款，李徐雪花無力清償遂將土地過戶給廖德懷。伊占用系爭土地之法律上原因為伊與李徐雪花間之買賣契約等語。 (一)黃玉昭部分：黃莛甯是伊孫女，258、260號房屋坐落之土地，均是伊向李徐雪花購買。李徐雪花有答應至法院公證後將系爭土地過戶給伊，惟後來均失聯而未履行。伊占用系爭土地之法律上原因為伊與李徐雪花間之買賣契約等語。 (二)追加被告黃莛甯以：同意以113年7月31日作為利息起算日期，其餘無意見等語。三、得心證之理由： (一)原告主張為系爭土地之共有人，應有部分均各為1/4；系爭房屋坐落在系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，其中A 部分占用面積為155.99平方公尺，事實上處分權人為陳薏安；B部分占用面積為74.83平方公尺，事實上處分權人為黃莛甯；C部分占用面積為71.05平方公尺，事實上處分權人為黃玉昭等情，業據其提出土地登記第一類謄本（見本院卷第77 至79頁），並經本院調取系爭土地上所有房屋稅籍資料（見本院卷第67至73頁），及囑託臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政）複丈日期113年6月6日之複丈成果圖(見本院卷第 153頁)、勘驗筆錄與現場照片(見本院卷第133至149頁)等在卷可稽，且為被告所未爭執，堪信原告之主張為實在。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99 年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，被告雖抗辯其占用系爭土地之法律上原因為黃玉昭、陳薏安與訴外人李徐雪花之買賣契約等語，惟縱認上開抗辯為真，然基於債之相對性，被告仍無從據以對非契約當事人之原告主張有權占有。從而，原告請求分別拆除系爭房屋，返還占用土地，為有理由，應予准許。 (三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查：　⒈被告系爭房屋因無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，被告受有相當於租金之不當得利，應以租地建屋之利益計算。又系爭土地位於臺中市外埔區二崁一路，鄰近國道三號外埔交流道，附近多為農田，無便利商店，生活機能較不方便，此有勘驗筆錄及現場照片等在卷可參（見本院卷第13 5至149頁）。本院斟酌系爭土地周邊環境、商業繁榮程度等情狀，認被告以系爭房屋占用附圖所示編號A部分之土地所受利益，應以申報地價年息5%計算為適當。 ⒉又系爭土地之108年至113年之各期申報地價均為472元/平方公尺，此有土地第一類謄本可參（本院卷第77頁），原告請求被告給付自起訴之日起回溯5年期間相當租金之不當利益，即如附表二「被告應一次給付原告之金額」欄所示，及陳薏安自113年3月23日起、黃莛甯自113年7月31日起，黃玉昭自113年3月9日起（本院卷第63、65、184頁）計算之法定遲延利息，為有裡由，應予准許。原告另請求自起訴日起(即陳薏安、黃玉昭自113年2月19日，本院卷第9頁；黃莛甯自1 13年4月23日，本院卷第105頁），至被告返還占用土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利，即如附表二「被告應按年給付至返還土地之金額」，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求如主文第1至9項所示，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表一：原起訴聲明（本院卷第9至10頁）變更後訴之聲明（本院卷第173至175頁）一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○路000號房屋面積約255平方公尺(面積以地政機關實測為準)拆除，並將上開占用土地返還予原告。二、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路000號、260號房屋面積約254平方公尺(面積均以地政機關實測為準)拆除，並將上開占用土地返還予原告。三、被告陳薏安應給付原告廖繼朗7,523元，應給付原告廖繼期7,523元，應給付原告廖秀英7,523元，應給付原告邱紹鑫7,523元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告黃玉昭應給付原告廖繼朗7,493元，應給付原告廖繼期7,493元，應給付原告廖秀英7,493元，應給付原告邱紹鑫7,493元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告陳薏安應給付原告廖繼朗、廖繼期、廖秀英、邱紹鑫自113年2月19日起迄至被告陳薏安依第一項拆除地上物返還系爭土地予原告之日止，按每年各以1,505元、1,505元、1,505元、1,505元計算之金額。六、被告黃玉昭應給付原告廖繼朗、廖繼期、廖秀英、邱紹鑫自113年2月19日起迄至被告黃玉昭依第二項拆除地上物返還系爭土地予原告之日止，按每年各以1,499元、1,499元、1,499元、1,499元計算之金額。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積155.99平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃莛甯應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積74.83平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號C所示部分面積71.05平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。四、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣4,602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,207元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第一項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣920元。八、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年4月23日起，至返還第二項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣441元。九、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第三項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣419元。十、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　附表二：相當租金不當得利計算式　編號被告占用系爭土地面積 (平方公尺) 被告應一次給付原告之金額 (見附註1) 被告應按年給付至返還土地之金額(見附註2) 1 陳薏安 155.99 廖繼朗 4,602 920 廖繼期 4,602 920 廖秀英 4,602 920 邱紹鑫 4,602 920 2 黃莛甯 74.83 廖繼朗 2,207 441 廖繼期 2,207 441 廖秀英 2,207 441 邱紹鑫 2,207 441 3 黃玉昭 71.05 廖繼朗 2,096 419 廖繼期 2,096 419 廖秀英 2,096 419 邱紹鑫 2,096 419 【計算式=占用面積(平方公尺)*申報地價472(元/平方公尺)*年息5%*5年*1/4(原告應有部分各為1/4)=(元)，元以下四捨五入】附註1：計算式(陳薏安)：(472元×155.99㎡×5%×5年÷4≒4,602) 　　　計算式(黃莛甯)：(472元×74.83㎡×5%×5年÷4≒2,207) 　　　計算式(黃玉昭)：(472元×71.05㎡×5%×5年÷4≒2,096) 附註2：計算式(陳薏安)：(472元×155.99㎡×5%÷4≒920)　　　　　　計算式(黃莛甯)：(472元×74.83㎡×5%÷4≒441)　　　　　　計算式(黃玉昭)：(472元×71.05㎡×5%÷4≒419) 附表三：假執行擔保金額(新臺幣元) 主文原告供擔保金額被告供擔保金額第1項原告為被告陳薏安供擔保23萬6,385元被告陳薏安為原告供擔保70萬9,155元第2項原告為被告黃莛甯供擔保11萬2,245元被告黃莛甯為原告供擔保33萬6,735元第3項原告為被告黃玉昭供擔保10萬6,575元被告黃玉昭為原告供擔保31萬9,725元第4項原告廖繼朗為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖繼朗供擔保4,602元原告廖繼期為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖繼期供擔保4,602元原告廖秀英為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖秀英供擔保4,602元原告邱紹鑫為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告邱紹鑫供擔保4,602元第5項原告廖繼朗為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖繼朗供擔保2,207元原告廖繼期為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖繼期供擔保2,207元原告廖秀英為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖秀英供擔保2,207元原告邱紹鑫為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告邱紹鑫供擔保2,207元第6項原告廖繼朗為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖繼朗供擔保2,096元原告廖繼期為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖繼期供擔保2,096元原告廖秀英為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖秀英供擔保2,096元原告邱紹鑫為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告邱紹鑫供擔保2,096元

2024-11-29

TCDV-113-訴-546-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號原告即反訴被告劉心雅訴訟代理人賈世民律師被告即反訴原告陳膺守訴訟代理人何立斌律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用簡易程序之合意，先予說明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：ㄧ、原告主張：　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元，被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　　　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執。　　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期間另租他屋之租金，不得已先搬入住。　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原告達成追加之合意。　　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置辯。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前，則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之報價單並未經被告同意。　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住，是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系爭工程仍未會同驗收通過。　　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害賠償。　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果，與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考量。　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵，且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬無據。　　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修補項目云云。查：　　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定，同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利，以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台上字第309號判決意旨參照）。　　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任，如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。　　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額，作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還反訴原告之金額)。四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第564號反訴原告即被告金祥正建設有限公司法定代理人潘伯炎訴訟代理人楊玉珍律師反訴被告即原告林冠廷訴訟代理人何立斌律師一、上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，反訴原告提起反訴，未據繳納反訴裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查：反訴原告訴之聲明第1項係請求反訴被告應將坐落臺中市霧峰區農試所段54地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號A所示（面積約421.44平方公尺，實際位置及面積以地政機測量為準）門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號之建物拆除，並將占用系爭土地返還原告，其訴訟標的價額應以起訴時反訴被告所占用系爭土地之交易價額為準，是此部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,666,528元【計算式：系爭土地公告現值8,700元/㎡×占用面積421.44㎡＝3,666,528元】。另聲明第2項係請求反訴被告應給付45,068元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴之聲明第3項請求反訴被告應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付反訴原告2,725 元；依前揭說明，反訴原告請求起訴前相當於租金之不當得利部分，應併算其價額，而起訴後相當於租金不當得利及遲延利息部分，則不併算其價額。是以，本件反訴之訴訟標的金額應核定為3,711,596元【計算式：3,666,528＋45,068＝3, 711,596】，應徵第一審裁判費37,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官吳克雯

2024-11-15

TCDV-113-重訴-564-20241115-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

請求給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第30號上訴人宇輝實業股份有限公司法定代理人吳震宇被上訴人邱禹綺訴訟代理人何立斌律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中國石油股份有限公司(下稱中油公司)苗栗供氣中心北區廠巡管員工作，兩造間勞動契約未訂有期限。嗣上訴人於112年4月23日通知被上訴人表示因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約將於同年月30日屆期，上訴人旋即未指派任何工作予被上訴人，然亦未終止勞動契約。上訴人除遲延受領被上訴人所提出之勞務外，復未發給112年5月份、6月份薪資，並於1 12年5月31日逕將被上訴人之勞工保險辦理退保。上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人乃依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，以112年7月11日民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人，而生合法終止勞動契約之效力。依民法第487條前段規定，被上訴人得請求上訴人給付112年5、6月份積欠薪資共計新臺幣(下同)7萬7720元；另依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定，被上訴人得請求上訴人給付資遣費7萬7720元，以上二項款項合計1 5萬5440元，爰請求上訴人如數給付，並加計自民事補正起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另依勞基法第19條規定，被上訴人得請求上訴人開具非自願離職證明書。二、上訴人則以：上訴人雖未標得中油公司後續標案，然已委請訴外人即上訴人公司職員○○○轉知被上訴人安排前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作，然因被上訴人拒絕接受上訴人安排，自112年5月起即未進上訴人公司，顯見被上訴人已無提供勞務之意願，且無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，故無給付112年5、6月份薪資、資遣費及開立非自願離職證明書予被上訴人之義務云云，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷： (一)被上訴人業依勞基法第14條第1項第5、6款規定，合法終止兩造間勞動契約：　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者之情形者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文；次按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1項定有明文。　⒉被上訴人稱其自108年7月1日起受僱於上訴人，並依上訴人指派擔任中油公司苗栗供氣中心北區廠之巡管員工作。嗣因上訴人未能取得中油公司後續標案，故上訴人與中油公司間之契約於112年4月30日屆期，上訴人嗣後未給付112年5、6月份薪資予被上訴人，且於112年5月31日將被上訴人勞工保險辦理退保等情，業據提出排班輪休表、巡管作業及交通安全告知事項、苗栗供氣中心轄區管線巡管工作輪值表、勞工退休金個人專戶明細資料及勞保職保被保險人投保資料表等為憑(勞專調字卷第27至31、37、87至89、93頁)，且未據上訴人爭執，是此部分事實堪以認定。則上訴人上開積欠薪資、退保行為，顯已損及被上訴人權益，被上訴人依勞基法第14 條第1項第5款、第6款規定，於112年7月11日以民事補正起訴狀為終止勞動契約之意思表示，並於同年9月28日送達上訴人(勞專調字卷第153頁)，自生合法終止勞動契約之效力。　⒊上訴人雖辯稱其與中油公司間之契約存續期間於112年4月底屆滿後，已委請○○○轉知被上訴人安排前往後龍工地從事交通指揮工作，然被上訴人拒絕接受安排，亦無正當理由不參加教育訓練，又被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀亦記載「代表人甲○○提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，顯見上訴人確曾安排被上訴人至其他工地工作。惟被上訴人自112年5月起即未進上訴人公司，構成無正當理由連續曠工達3日以上，上訴人自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云。惟查： (1)證人即原在上訴人公司擔任勞務管理工作之○○○於原審證述：上訴人公司法定代理人表示會安排被上訴人與○○○(同在上訴人公司擔任巡管員)到其他工地，但未具體表示安排的工作日期、地點，後來就沒有下文了，我也不清楚上訴人為何一直沒有安排等語(原審卷第102頁)，再參被上訴人、○○○以電話洽詢○○○工作安排相關事宜時，○○○表示：「(被上訴人問：老闆不是要安排工作，相同性質的工作給我們做嗎?)我就不清楚耶」、「(○○○問：去工作啊!啊要去找誰?)你打電話到台北問他呀!因為現在我們苗栗你也知道公司都已經快倒了…老闆就特別交代，以後所有的人員要請人，全部要經過他，因為工錢要他打，他決定多少錢還有決定要不要用… 我們苗栗目前啊!只有出沒有進，你知道嗎」、「(○○○問：就說工地，也沒有那就怎麼辦?)工地就要問老闆啊」、「(○ ○○問：你有問到老闆嗎?)老闆說照程序來!直接到勞保局請他們文來文往!聽懂嗎?沒辦法，老闆不肯說，說不用找他，老闆說你們不用找他，直接去勞保局看怎樣協調」等語，有對話錄音光碟暨譯文可參(原審卷第89至95頁)，核與○○○前開證述內容，大致相符，足見上訴人於112年5月起即未具體安排工作予被上訴人，且經被上訴人屢次透過○○○向上訴人公司尋求工作安排之提供勞務表示後，上訴人公司遲未明確回應、亦未具體安排工作予被上訴人，另並已透過○○○告知被上訴人與○○○，上訴人公司因營運狀況不佳，已凍結人事，而請渠等自行前往勞保局尋求救濟等情，當可認定。故上訴人以安排被上訴人其他具體工作而遭拒絕、且被上訴人未到職而構成曠職為由，辯稱已合法終止勞動契約云云，顯為卸責之詞，而無可採。 (2)又○○○於上開原審審理期日經上訴人法定代理人詢問後，雖翻異前詞而改證稱：上訴人法定代理人曾於112年5月初指示我告知被上訴人前往苗栗後龍工地擔任交通人員，因我告知被上訴人需經過1日教育訓練，同時詢問被上訴人工作意願，被上訴人未表示任何意見，所以後來才沒有下文云云(原審卷第103至104頁)。然○○○此等嗣後改口之詞，核與其自身前揭證述內容及與被上訴人、○○○電話對談內容，均明顯不符，故此部翻異之詞應屬附和迴護上訴人之詞，而無可信，自不足採為有利於上訴人之認定。又關於○○○與○○○電話錄音譯文中提及之上課事宜(見原審卷第92頁)，實係中油公司天然氣事業部北區營業處將巡管工作發包由訴外人昕炘工程行承攬，中油公司巡管現場領班○○○透過○○○邀請被上訴人、○○ ○以昕炘工程行員工名義參加該次工作商安全衛生講習，而與上訴人所辯另安排被上訴人前往上訴人公司後龍工地從事交通指揮工作之教育訓練事宜無涉，此據上訴人提出前開安全衛生講習報名表為證（本院卷第65頁），故上訴人此部所辯亦無可採。 (3)另關於被上訴人於112年6月之勞動調解聲請書狀記載「因宇輝公司代表人甲○○另有說詞，安排其工作」、「代表人甲○○ 提之另有安排工作，是不同領域之工作，所提實大相逕庭」等語(勞專調字卷第14頁)，被上訴人業陳明其意為：甲○○當時僅表示要被上訴人去其所謂的後龍工地工作，但並提到是哪個要派單位，及職務薪資條件為何。後來被上訴人以電話與○○○聯繫時，○○○即轉述甲○○的意思是上訴人公司要倒了，人員只出不進，要被上訴人去勞工局協調救濟等語(本院卷第102頁)，核其所陳，與○○○前開證述甲○○曾表示會安排被上訴人到其他工地，但最終並未具體安排工作予被上訴人等情相符，自難以前開勞動調解聲請書狀之記載為不利被上訴人之認定。從而，上訴人主張其有具體安排被上訴人其他工作，而被上訴人無正當理由連續曠工達3日以上，故其得依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約云云，並不可採。本件確係因上訴人積欠薪資、退保行為致被上訴人權益受損，而由被上訴人依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。 (二)關於被上訴人請求上訴人給付積欠薪資及資遣費部分：　⒈按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，民法第487條第1項前段定有明文；次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」勞基法第17條第1項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦著有明文。　⒉承上述，被上訴人多次洽詢後續工作安排而為提出勞務給付之意思表示後，上訴人除自112年5、6月間始終未安排任何具體工作外，復逕自將被上訴人之勞工保險辦理退保，經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於112年9 月28日終止兩造勞動契約，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人給付112年5、6月薪資及資遣費。又被上訴人主張其所得請求112年5、6月薪資總額共計為7萬7720元、資遣費總額為7萬7720元一節，既為上訴人不爭執(原審卷第117頁)，則被上訴人請求上訴人應如數給付該等薪資、資遣費，即有理由。 (三)關於被上訴人請求上訴人開立非自願離職證明書部分：　　按第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定；又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。查兩造間勞動契約業經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第 6款規定終止，即屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，被上訴人自得依同法第11條第3項、勞基法第19條規定規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。 (四)綜上所述，被上訴人依民法第487條第1項前段、勞退條例第 12條第1項及勞基法第19條之規定，請求上訴人給付15萬544 0元【計算式：薪資77,720元＋資遣費77,720元＝155,440】，並加計自民事補正起訴狀繕本送達(勞專調字卷第153頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上-30-20241030-1

重上更六

臺灣高等法院臺中分院

確認優先承買權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更六字第11號聲請人即上訴人何建奇代理人何立斌律師上列聲請人因與相對人祭祀公業陳奇富、邱譓隆間確認優先承買權存在等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：主文聲請人所繳納之第二審裁判費准予退還新臺幣12萬2264元。理由一、按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3 項規定甚明。揆其立法本旨，與同法第84條第2項規定和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2之意旨相同，均係為鼓勵當事人避免無益或不必要之訴訟，以止息訟爭，減省法院之勞費（最高法院111年度台抗字第263號裁定意旨參照）。所稱該審級所繳裁判費，於發回更審之情形，應包括更審前當事人在該審級所繳之裁判費在內（最高法院100年度台抗字第337號裁定意旨參照）。二、查聲請人依土地法第104條第1項規定，主張其繼承祖父就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之基地租賃權，就系爭土地有優先承買權，而對相對人提起本件訴訟。原審為其敗訴之判決，聲請人不服，提起上訴，並為訴之追加，其後歷經本院前審與最高法院之審理，有關聲請人於原審之請求、於本院歷審之上訴及追加之訴範圍、本院歷審判決及最高法院發回情形詳如附表所示，則本件經最高法院第六次發回後，更審範圍如附表更六審上訴欄所示，其餘部分均已告確定。又兩造於本院審理時調解成立，有調解筆錄可稽，聲請人就其於更審前所繳第二審裁判費聲請退還3分之2，其應受核退之裁判費，以本次更審範圍之訴訟標的價額而繳納者為限。就先位之訴所為三項聲明，因訴訟之經濟目的同一，均係為行使聲請人之優先承買權，自應以爭買之標的物價額計算裁判費，而依聲請人先位請求相對人祭祀公業陳奇富按本院109年度重上更五字第51號判決附表一所示同樣條件，與其訂立買賣契約，買賣總價金為新臺幣（下同）1249萬3000元，其訴訟標的價額應核定為1249萬3000元；備位之訴部分，同前述之認定，亦應以爭買之標的物價額計算裁判費，依聲請人備位請求相對人祭祀公業陳奇富按上開判決附表二所示同樣條件，與其訂立買賣契約，買賣總價金為1252萬3500元，其訴訟標的價額核定為1252萬3500元。又先位、備位之訴訴訟標的價額，應以其中價額最高者即備位之訴定之，是訴訟標的價額核定為1252萬3500元，應徵第二審裁判費18萬3396元。揆諸前揭說明，聲請人聲請退還其於更審前所繳納之該第二審裁判費18萬3396元之3分之2即12萬 2264元（183,396×2/3=122,264），於法有據，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：備註一審請求 ①確認何建奇就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積2434平方公尺，下稱系爭土地）有優先承買權存在。 ②邱譓隆將系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷。 ③祭祀公業陳奇富應系爭土地按邱譓隆買受之同一條件出售予何建奇，並辦理所有權移轉登記予何建奇。－－一審判決 (臺中地院99年度重訴字第200號判決) 駁回何建奇之訴－－二審上訴先位之訴追加備位之訴－ ①確認何建奇就系爭土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地同樣條件，與何建奇補訂書面買賣契約，並移轉系爭土地所有權登記予何建奇。 ①確認何建奇就系爭土地如一審判決附圖0、0、0、0所示面積合計420平方公尺土地（下稱系爭特定部分土地），有優先承買權存在。 ②邱譓隆將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定部分土地，按每平方公尺30,250元計算價金，與何建奇訂立買賣契約，並將系爭特定部分土地移轉登記予何建奇。－二審判決 (本院99年度重上字第153號判決）上訴及追加之訴均駁回。－三審上訴何建奇上訴－三審判決 (最高法院101年度台上字第841號) 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院－更一審上訴何建奇上訴及追加聲明同前開二審上訴－更一審判決 (本院101年度重上更一字第19號）何建奇先位之訴一部勝訴、一部敗訴(備位之訴未予審酌）： ①確認何建奇就系爭土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆應塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地同樣條件，與何建奇補訂書面買賣契約。 ④其餘上訴駁回（即關於請求祭祀公業陳奇富移轉所有權登記部分，此部分未據何建奇上訴）。－三審上訴邱譓隆上訴－三審判決 (最高法院103年度台上字第1481號判決）原判決關於確認何建奇優先承買權存在及命邱譓隆塗銷所有權移轉登記暨命祭祀公業陳奇富與何建奇補訂書面買賣契約並各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院－更二審上訴上訴聲明(先位之訴)： ①確認何建奇就系爭土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地同樣條件，與上訴人補訂書面買賣契約並移轉上開土地所有權登記予上訴人。　追加備位聲明： ①確認何建奇就系爭特定部分土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定部分土地，按每平方公尺30,250元計算價金，與何建奇訂立買賣契約，並將系爭特定部分土地移轉登記予何建奇。－更二審判決 (本院103年度重上更二字第36號判決）上訴駁回。確認何建奇就系爭土地如附圖0、0、0所示部分，面積合計404平方公尺土地有優先承買權存在。邱譓隆將前項所示特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。祭祀公業陳奇富就上開特定部分土地按如該判決附表所示之同樣條件出售予何建奇，並應於何建奇按上開同樣條件為履行之同時，辦理移轉所有權移轉登記予何建奇。其餘追加之訴（含備位之訴）均駁回。－三審上訴何建奇、邱譓隆各自上訴，邱譓隆上訴效力及於祭祀公業陳奇富－三審判決 (最高法院105年度台上字第1527號判決）原判決關於㈠駁回何建奇請求確認就如原判決附圖所示Ｅ部分土地有優先承買權，及請求邱譓隆辦理該部分土地分割登記後，塗銷該部分土地之所有權移轉登記，暨請求祭祀公業陳奇富將該部分土地出賣予何建奇，並辦理該部分土地所有權移轉登記之訴。㈡確認何建奇就如原判決附圖所示0、0、0部分土地有優先承買權，及命上訴人邱譓隆將該部分土地辦理分割登記後，塗銷該部分土地所有權移轉登記。㈢命祭祀公業陳奇富將如原判決附圖所示0、0、0部分土地出賣予上訴人何建奇，及辦理該部分土地所有權移轉登記；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。何建奇之其他上訴駁回(何建奇先位之訴敗訴確定）。－更三審上訴何建奇追加備位聲明： ①確認何建奇與蔡何阿麵、何健德、何建標、何建忠、何岡陵、何麗嫣（下合稱蔡何阿麵等6人）就系爭特定部分土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆應將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。　 ③祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定土地按如該審判決附表所示之同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開同樣條件為履行之同時，辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。－更三審判決 (本院105年度重上更三字第35號判決）確認何建奇與蔡何阿麵等6人就系爭特定部分土地有優先承買權存在。邱譓隆應將系爭特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭特定部分土地之系爭登記塗銷。祭祀公業陳奇富應將其所有系爭特定部分土地按如該判決附表所示之同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開同樣條件為履行之同時，辦理移轉所有權登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。何建奇其餘追加備位之訴駁回。－三審上訴何建奇、邱譓隆各自上訴，邱譓隆上訴效力及於祭祀公業陳奇富－三審判決 (最高法院106年度台上字第2335號判決）原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。－更四審上訴何建奇將原於更三審之聲明列為先位聲明，另追加備位聲明先位之訴備位之訴 ①確認何建奇及蔡何阿麵等6人就系爭土地如更四審判決附圖所示0、0、0、0面積合計414平方公尺之土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆將上開特定部分土地自系爭土地辦理分割登記，並塗銷該部分土地之系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富就上開特定部分土地，按與邱譓隆　98年6月19日訂立買賣契約同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開買賣契約同樣條件為履行之同時，辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。 ①確認何建奇及蔡何阿麵等6人就系爭土地如更四審判決附圖所示0、0、0、0面積合計414平方公尺之土地有優先承買權存在。 ②邱譓隆、祭祀公業陳奇富應塗銷系爭登記。 ③祭祀公業陳奇富就系爭土地所有權應有部分17009/100000，按與邱譓隆98年6月19日訂立買賣契約同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開買賣契約同樣條件為履行之同時，辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。更四審判決 (本院106年度重上更四字第58號判決）確認何建奇與蔡何阿麵等6人就系爭土地所有權應有部分0000000分之413516有優先承買權存在。邱譓隆應將系爭土地所有權應有部分0000000分之413516之系爭登記塗銷。祭祀公業陳奇富應將系爭土地所有權應有部分0000000分之413516按如該判決附件一、二所示之同樣條件出售予何建奇與蔡何阿麵等6人，並應於何建奇與蔡何阿麵等6人按上開同樣條件為履行之同時，辦理移轉所有權登記予何建奇與蔡何阿麵等6人公同共有。其餘上訴及追加備位之訴駁回。三審上訴何建奇、邱譓隆各自上訴，邱譓隆上訴效力及於祭祀公業陳奇富三審判決 (最高法院 108年度台上字第1423號判決）原判決關於確認何建奇與蔡何阿麵等6人就土地應有部分413516/0000000有優先承買權存在及該訴訟費用部分廢棄。原判決關於㈠駁回何建奇請求確認其與蔡何阿麵等人就原判決所附複丈成果圖所示0、0、0、0部分土地有優先承買權，及請求邱譓隆塗銷該特定部分土地之所有權移轉登記，暨請求祭祀公業陳奇富將該特定部分土地按同樣條件出賣與何建奇及蔡何阿麵等人之上訴；㈡命邱譓隆塗銷土地應有部分413516/0000000 之所有權移轉登記；㈢命祭祀公業陳奇富將前開土地應有部分按原判決附件一、二所示同樣條件出賣與何建奇與蔡何阿麵等6人；暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。何建奇之其他上訴（即何建奇先位聲明，請求邱譓隆將系爭特定部分土地辦理分割登記部分）駁回。更五審上訴－先位聲明： ①確認何建奇及何阿麵、賴淑鈴（何健德之繼承人）、何心雅（何建德之繼承人）、何冠霆（何建德之繼承人）、何建標、何建忠、何岡陵、何麗嫣（下稱蔡何阿麵等8人）就系爭土地如更五審附圖一所示甲(面積413平方公尺，下稱甲部分土地）部分有優先承買權存在。 ②邱譓隆應將甲部分土地之系爭登記塗銷。 ③祭祀公業陳奇富就甲部分土地，按如更五審判決附表一所示同樣條件，與何建奇及蔡何阿麵等8人補定書面買賣契約，並應於何建奇及蔡何阿麵等8人按上開契約之同樣條件履行之同時，將甲部分土地辦理所有權移轉登記予何建奇及蔡何阿麵等8人公同共有。　備位聲明： ①確認何建奇及蔡何阿麵等8人就系爭土地如更五審附圖二所示0、0、0、0、面積合計414平方公尺部分（下稱乙部分土地）有優先承買權存在。 ②邱譓隆、祭祀公業陳奇富應將乙部分土地之系爭登記塗銷。 ③祭祀公業陳奇富就乙部分土地，以更五審判決附表二所示同樣條件，與何建奇及蔡何阿麵等8人補定書面買賣契約，並應於何建奇與蔡何阿麵等8人按上開契約之同樣條件為履行之同時，辦理所有權應有部分移轉登記予何建奇及蔡何阿麵等8人公同共有。更五審判決 (本院109年度重上更五字第91號判決）㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，並訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡確認何建奇與蔡何阿麵等8人就甲部分土地有優先承買權存在。㈢邱譓隆應將甲部分土地之系爭登記塗銷。㈣祭祀公業陳奇富應與何建奇及蔡何阿麵等8人就甲部分土地，以與邱譓隆98年6月19日購買系爭土地如該判決附件一（即98年6月19日簽訂之「土地買賣契約書」）、二（即98年11月16日簽訂之「變更補充協議事項」）所示之同樣條件，與何建奇及蔡何阿麵等8人補訂書面買賣契約。並於何建奇、蔡何阿麵等8人按上開契約之同樣條件履行同時，將甲部分土地辦理所有權移轉登記予何建奇與蔡何阿麵等8人公同共有。㈤何建奇其餘上訴及追加之訴均駁回。三審上訴兩造各自上訴三審判決(最高法院111年度台上字第2832號判決）原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院更六審上訴本院審理範圍同更五審

2024-10-18

TCHV-113-重上更六-11-20241018-1