Know99判決書

搜尋結果：余成里

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第317號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告韓明鶯上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣248,000元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國93年3月11日向泛亞商業銀行股份有限公司(已更名為寶華商業銀行股份有限公司)申請現金卡，約定依週年利率15%計算利息；詎被告未依約履行繳款義務，迄至99年3月31日止，尚積欠新臺幣248,000元之本金及利息迄未清償，幾經催討，被告均置之不理，前開債權業經讓與原告並通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、債權讓與證明書、往來明細查詢單、經濟部函文及債權讓與公告報紙等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告之主張，可信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-114-板簡-317-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第975號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告李淑馨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111萬4045元及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第29頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告，就本件信用借款契約之法律關係所生訴訟，於信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書在卷為憑（本院卷第15頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權輾轉讓予立新公司，立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。三、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前於93年8月9日向訴外人安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並約定利息計付方式為前3期按週年利率3％固定計算、第4期起按週年利率12％固定計算，如被告有任何一宗債務未依約清償本金或利息時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告未依約還款，至94年2月14日，尚積欠原告111萬4045元，嗣安泰銀行將上開對被告之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於95年7月28日將系爭債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司復於 100年1月13日將系爭債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司又於100年5月1日將系爭債權讓與立新公司，立新公司因與原告合併為後成為消滅公司，原告為存續公司，而由原告概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達作為系爭債權之讓與通知被告之時點。爰依消費借貸與債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、安泰銀行放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函、原告公司變更登記表、登報公告等為證（見本院卷第13頁至第25頁、第29頁至第31頁），核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-114-訴-975-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第176號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告鄭添義上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳萬伍仟柒佰零肆元自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-27

KLDV-114-基小-176-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉品榕杭家禎蔡政言余成里被告劉宗憲簡麗珍上一人訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告對於被告劉宗憲有新臺幣（下同）140萬元之本票債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第139 92號本票裁定為執行名義。嗣原告對劉宗憲為強制執行，發現原為劉宗憲所有之桃園市○○區○○段0000地號土地及同段11 83建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○巷0弄0○0號，下合稱系爭房地），竟於民國112年3月31日以贈與為原因，於同年4月12日移轉所有權與被告簡麗珍，顯已損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為贈與之債權、物權行為均應予撤銷；㈡簡麗珍應將系爭房地所有權登記予以塗銷，回復登記為劉宗憲所有。二、被告則以：　㈠劉宗憲：系爭房地不是我的，不同意原告之請求。房貸部分我沒有還過，房貸都是媽媽拿錢去還銀行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡簡麗珍：伊為劉宗憲之母親，緣系爭房地係簡麗珍於104年間借用長子劉宗憲名義，向訴外人吳瑞欽購得。系爭房地買賣過程均由伊親自與中信房屋仲介公司及該公司特約地政士彭東建接洽辦理，系爭房地在借名登記於劉宗憲名下前，伊於 104年7月14日匯款59萬元、向母親即訴外人簡黃秀雲借款41 萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付第一期款100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款及代書費4萬2700元，並繳納土地增值稅9萬3659元；尾款320萬元則聽從地政士彭東建之建議以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，因伊年紀已大恐因此銀行不願放行貸款，而以劉宗憲名義向銀行申貸，且當時劉宗憲亦有固定收入，是伊提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權。嗣伊陸續於105年11月18日清償100萬元、107年2月26日清償30萬元、104年11月5日起至112年8月10日止匯款90萬2811元至系爭房地房貸扣繳專戶、112年8月25日清償100萬元，匯款總計金額520萬7541元，故本件為有償而非無償行為。另由於系爭房地係伊出面接洽、出資購買，貸款、歷年稅捐及水電瓦斯均由伊繳納，伊為系爭房地實際出資購買之真正權利人，並與劉宗憲間就系爭房地確有借名登記關係存在，而就借名登記關係為預備抗辯，簡麗珍於事後向劉宗憲為終止借名登記契約之意思表示，劉宗憲於112年4月12日將系爭房地所有權移轉登記予簡麗珍，並無違法之處，故原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告對劉宗憲有140萬元之本票(票載發票日：111年4月4日、到期日：112年5月7日)及利息債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第13992號本票裁定及確定證明書為執行名義，而為劉宗憲之債權人。　㈡系爭房地以買賣為登記取得原因，由劉宗憲於104年8月10日以520萬元自前手吳瑞欽購得，並完成所有權移轉登記。　㈢系爭房地價金520萬元，係簡麗珍於104年7月14日匯款59萬元、向簡黃秀雲借款41萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付系爭房地第一期款 100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款；尾款320萬元則以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權與台灣中小企業銀行。　㈣劉宗憲於112年3月31日以贈與為登記取得原因，於112年4月1 2日移轉所有權與簡麗珍。　㈤簡麗珍分別於105年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341萬1996元。　㈥系爭房地設定與台灣中小企業銀行擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，於112年8月29日以清償為原因塗銷抵押權登記。四、得心證之理由：　　原告主張被告2人就系爭房地贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均屬無償行為，損及原告債權均應予撤銷，並塗銷112年4月12日所為所有權移轉登記等節，則為被告 2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間就系爭房地所為移轉登記是否為無償之詐害債權行為？茲敘述如下：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之(最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照 )。經查，系爭房地於104年7月13日由訴外人吳瑞欽以520萬元售予劉宗憲，雙方成立買賣契約，並於同年8月10日完成所有權移轉登記；又系爭房地價金之頭期款100萬元及第二期款100萬元均由簡麗珍所支付；另尾款320萬元部分，則由劉宗憲於104年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權390 萬元，向台灣中小企業銀行辦理貸款，嗣由簡麗珍自104年9 月起至112年8月止匯款至系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，系爭房地設定與台灣中小企業銀行所擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權，亦於112年8月29日因清償而塗銷抵押權登記等節，有系爭房地地籍異動索引、不動產買賣契約書、新北市三重區農會匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行放款利息收據、新光銀行國內匯款申請書、系爭房地房貸扣繳專戶交易明細、款項計算表、系爭房地土地登記公務用謄本等件在卷可參（詳見本院卷17-21、51至57、159-181、183-187、207-214、 287-318頁），且原告亦不爭執其真正。足徵簡麗珍確為系爭房地全部價金之支付者，除支付系爭房地之首期及第二期款外(共計200萬元)外，並就尾款320萬元部分，另以存款或匯款方式，清償因購買系爭房地所積欠臺灣中小企業銀行之房貸，堪信簡麗珍上開支付行為，係以相當對價取得系爭房地，自屬有償行為。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為；債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號裁判意旨參照）。查，本件劉宗憲雖於104年8月10日以買賣為原因取得系爭房地所有權，惟亦因系爭房地之故，向台灣中小企業銀行申辦房貸而積欠債務，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，則劉宗憲移轉系爭房地所有權予簡麗珍之行為，故減少其積極財產，但同時亦減少其對於台灣中小企業銀行之優先受償債務，難認為對於普通債權人即原告之詐害行為。　⒊原告固提出系爭房地於111年4月1日八德區興豐段1183建號謄本(卷第269-271頁)，主張系爭房地於105年7月間，由劉宗憲另設定360萬元之普通抵押權與簡麗珍，可知簡麗珍所支付之首期及第二期款應為父母對子女購屋之贈與，尾款部分係由劉宗憲所自行繳納，簡麗珍係以設定抵押權之行為以擔保借予劉宗憲金錢之返還云云。然查，就簡麗珍支付系爭房地之首期及第二期款共計200萬元，是否出於贈與劉宗憲購屋之意？實難僅依上開謄本即可得悉，自無以據此以認簡麗珍贈與劉宗憲首期及第二期款之事實。再以簡麗珍分別於10 5年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341 萬1996元，為兩造所不爭執，並有系爭房地房貸扣繳專戶交易明細在卷可查，難認系爭房地之房貸尾款320萬元係由劉宗憲自行繳納。且依原告所提出八德區興豐段1183建號謄本 111年4月間之第二類謄本所載，劉宗憲以系爭房地設定與簡麗珍擔保債權金額360萬元之普通抵押權，係為擔保債務人對於抵押權人於「105年7月4日所立借貸契約」所發生之債務(見本院卷第271頁)，然此謄本上登載之「105年7月4日所立借貸契約」究與系爭房地之房貸有何關聯？又是否為簡麗珍貸予劉宗憲以償還前所積欠台灣中小企業銀行房貸所設定之抵押？均無以究明，更乏原告舉證以實其說(見本院卷第2 83頁)，自無以依上開謄本之登載遽認簡麗珍與劉宗憲就系爭房地房貸尾款320萬元，另有成立借貸之合意。故原告上開主張亦乏所憑，不足採信。　⒋茲因被告抗辯本件系爭房地所有權移轉登記係有償行為，已經認定如前，故被告間就系爭房地為借名登記之預備抗辯部分，即不另為論述判斷。五、綜上所述，劉宗憲移轉系爭房地所有權與簡麗珍既為有償行為，而非無償行為，且未詐害原告之債權。故原告主張被告間所為贈與之債權行為及物權行為有害及原告債權云云，實屬無據。是以，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法、證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-1823-20250327-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1747號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元余成里被告黃朝茂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,483元，及自民國96年10月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣20,483元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-03-18

CLEV-113-壢小-1747-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人丁重元余成里被告徐智偉訴訟代理人劉致顯律師被告林秀雲上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭款項）。　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。二、被告則以：　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容，原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間，竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及：　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判決爭點效之拘束：　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則。　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項，為無理由：　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述，原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 94年11月8日徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

返還停車位等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2990號原告余承遠訴訟代理人余成里被告張佳臻上列當事人113年度板簡字第2990號返還停車位等事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方如附件所示停車場編號第23號停車位騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年九月一日起至遷讓返還前項停車位之日止，按季給付原告新臺幣玖仟元，及按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告簽訂停車位租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方停車場編號第23號停車位(下稱系爭停車位)出租予被告停放汽車(車牌號：000-0000)，租期一季，自民國（下同） 112年9月1日起至112年11月30日止，每季租金新臺幣（下同）9,000元。日後如不續約者，應於租期屆期前15日通知對方。而最後一期租約為113年6月1日至113年8月31日止。詎被告於承租期間因多次未能遵守停車場標線行進方向之規定，故原告之代理人即停車場管理人於113年8月23日通知被告，請被告遵守規定。被告竟然拒絕遵守，並認為原告代理人即停車場管理人無權要求。因此，原告代理人即停車場管理人旋即告知被告，於113年8月31日租約到期後不再與被告續約，並要求被告於113年8月31日以後將停車位騰空遷讓返還原告。被告於113年9月1日租約屆期後，並未依約遷讓返還停車位且屬無權占有，侵害原告之所有權。此外因被告未給付租金，繼續使用系爭停車位，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第 767條第1項規定及不當得利之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一、二項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：　㈠伊不同意退租已寫明於該停車場管理人手機簡訊中。　㈡原告與停車場管理人曾於113年12月12日於該停車場對被告提出談話，而該停車場管理人在談話內容中提及「被告未支付九月停車費為誣;並撥電話給予被告代支款人，所得代支款人答覆為被告於當年八月底已有付款為證」「會對本人(即聲明人)車輛徑行砸損之言詞」。　㈢附件一、為被告行車紀錄器所拍攝，車輛移動畫面截圖，該公共停車場所劃設之箭號為本案件中「行進方向」;而該公共停車場行進路線與圓環路線相同，為同一方向行進之路面寬度，而圓環路線圖中為駕照中所規定圖示「遵21」行進方向圖;而該公共停車場管理人徑自要求被告(即承租人)必需遵守該公共停車場合所劃設違法箭號，而提本案，多次擾人，實屬不妥。倘若於該公共停車場所發生車輛介於兩造車禍時，請問是否該停車場管理人或原告為全權為二造車禍而負該禍之所有損失？過往經驗中，即使於私人土地發生相對肇事行為時，為行為人自行負責，因此，當該停車場管理人曾提及此事，遭被告所拒，而後如簡訊承圖中答覆，已無再提。原告所提事由是否已知被告與停車場管理人所依循的主張定義(本定義為當時於承租時所簽定之内容:3.日後因故⋯請於15天前通知本停車場管理人)? 　㈣已知該停車場管理人、原告、先前地主(為當時翻新前管理人 )為親屬關係，而該停車場轉移權利過程為何，尚不知，僅得知，先前地主因年事已高無問世事，僅收款，是否為該案相關尚請明察。　㈤本案件收執為十四張文件、十四張空白+數字文字，共計二十四張，空白部份因不知內容為何於本案件中應為無效認定等各語。四、經查：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之停車場承租注意事項通知單、簡訊對話記錄、停車場照片、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年地價稅繳款書、新北市政府城鄉資訊查詢平台資料、內政部不動產交易實價查詢服務網資料等件為證影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。原告與被告間之系爭租約已於113年8 月1日屆滿而消滅，被告自113年9月1日起，即已無權繼續占有系爭車位，然被告迄今尚未將系爭停車位返還予原告，系爭車輛占有系爭停車位已失其權源，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告返還系爭車位；又被告之系爭車輛占用系爭車位，受有相當租金之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又依系爭停車位每季收費以9,000元計算，原告請求被告給付自113年9月1日起至被告返還系爭車位予原告之日止，按季給付原告9,000元，及按年息百分之5計算之利息，自屬有據，為可採取。　㈢從而，原告依兩造間之租約、民法第767條第1項前段及不當得利之法律之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-2990-20250311-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均余成里被告張忠誠（原名張龍億）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟玖佰參拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾柒元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）簽立消費性貸款約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第33頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告向日盛銀行申請信用卡使用，並約定循環信用利息。詎被告至民國101年10月26日止，尚積欠新臺幣（下同）10萬3,161元未清償；㈡被告於93年4月22日向日盛銀行辦理回復型借款60萬元，其中59萬元約定借款期間自93 年4月22日起至100年4月22日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按9.99％計算。詎被告至101年 10月26日止尚積欠44萬2,931元未清償；另其中1萬元為透支額度，如借款人依約償付各期借款且無違約或遲延，另就被告已清償借款金額轉換為透支額度，最高以20萬元為限，約定自借款日起按月計付16.88％計算利息。詎被告至101年10 月26日止尚積欠11萬5,037元未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣上開債權經日盛銀行讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（與原告合併後由原告概括承受）。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之日盛銀行信用卡申請書、日盛銀行信用卡用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報公告、信用卡帳單、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、帳戶交易明細查詢、經濟部函、公司變更登記表、太平洋日報公告（卷第13-47、51-54頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-27

TPDV-114-訴-335-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7270號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告吳閔萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬叁仟捌佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、本件依被告與安泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱安泰商銀）間信用借款契約書第肆點其他共通約款第二十條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）六十一萬三千八百七十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。　（二）原告起訴主張被告於民國九十三年五月五日與安泰商銀訂立借款契約，約定由被告向安泰商銀借款六十八萬元，借款期間自同年月十四日起至九十八年五月十四日止，自實際撥款日起，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，借款利息前三期按週年利率百分之三固定計算，自第四期起改按週年利率百分之十二固定計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至九十三年十二月十四日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠六十一萬三千八百七十四元，及自九十三年十二月十五日起算之利息。安泰商銀於九十四年七月二十八日將對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（以下簡稱長鑫資產公司），長鑫資產公司於九十五年七月二十八日再將對被告之債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（以下簡稱亞洲信管公司），亞洲信管公司於一００年一月十三日再將對被告之債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（以下簡稱新歐資產公司），新歐資產公司於一００年五月一日再將對被告之債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（以下簡稱立新資產公司），立新資產公司於一０九年八月二十五日與仲信資融股份有限公司（即原告）合併，原告為存續公司、立新資產公司為消滅公司，原立新資產公司之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依受讓之消費借貸返還債權請求被告如數清償，並支付自起訴狀繕本送達之翌日起算之利息。　　　　二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、債權讓與聲明書、經濟部經授商字第１０９０１１１２７００、１０９０１１４１８１０號函、公司變更登記表、報紙為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。本件起訴狀繕本於一一四年一月二十一日在被告住所送達，付與有辨別事理能力之受僱人，有送達證書可稽（見卷第四五頁），從而，原告依受讓之消費借貸返還債權請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-27

TPDV-113-訴-7270-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7271號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告朱寶明上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣759,970元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）830,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93 年8月11日起至98年8月11日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，尚欠本金759,970元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告759,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書4份、放款當期交易明細表、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月20日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按年息12%計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7271-20250221-1