Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第139號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉純被告林荷園上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第692號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、許嘉純與許雲卿為兄妹，林荷園與許雲卿則為男女朋友關係。於民國112年4月1日下午3時30分許，許嘉純在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號內，因故與其母邱玉嬌、其兄許雲卿發生口角，許雲卿隨即徒手毆打、拉扯許嘉純（許雲卿傷害許嘉純部分，由原審另行判決），雙方爆發激烈衝突，林荷園見狀，即雙手抓住許嘉純雙臂以隔開許雲卿兄妹，許嘉純竟因不滿林荷園阻擋其追擊許雲卿，憤而基於傷害之犯意，徒手拉扯林荷園使之推撞牆壁，致林荷園受有右上臂擦傷、頭部挫傷之傷害。二、案經林荷園訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、上訴人即被告（下稱被告）許嘉純有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告許嘉純於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第80頁至第83頁、第125頁第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉純於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告許嘉純固坦認於上開時地與告訴人林荷園發生肢體衝突，然否認有拉扯告訴人林荷園並將之推撞牆壁的傷害行為，辯稱：當時是因為告訴人林荷園拉扯伊頭髮及手臂，才不斷掙扎把告訴人林荷園推開云云。三、經查：　㈠據證人即告訴人林荷園迭於偵查及原審審理時指證許雲卿遭在場勸架的張智彥拉離開後，其見被告許嘉純作勢要追擊許雲卿，連忙抓住被告許嘉純雙上手臂，拉開被告許嘉純與許雲卿之間距離，然被告許嘉純竟憤而抓其頭髮往牆上撞擊，造成其頭顱跟身體都撞向牆壁，其間僵持2、3秒等語明確（見偵卷第41頁，原審卷第86頁至第89頁），核與證人即被告許嘉純母親邱玉嬌證述：「我本來在客廳看手機，突然許嘉純叫很大聲，我就看到許雲卿跟許嘉純打在一起，然後林荷園就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳另一邊去打架。我視野看到許嘉純抓林荷園的頭髮靠近頭的位置，林荷園抓許嘉純的手，他們兩個抓在一起的位置就在牆邊，所以林荷園還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，時間祇有一下子。」、「（許嘉純與林荷園拉扯時是）面對面」（見原審卷第78頁至第82頁）等語互核相符，堪認告訴人林荷園指證情節確實有據。　㈡又比對告訴人林荷園提出佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書所列「右上臂擦傷、頭部挫傷」之傷勢（見警卷第10頁），亦與證人林荷園、邱玉嬌前揭證述被告許嘉純出手方式及告訴人林荷園遭攻擊部位等節並無矛盾，自可認上開2位證人之證述情節屬實無誤。　㈢至證人即被告許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：祇看到告訴人林荷園拉扯被告許嘉純的頭髮，被告許嘉純僅有反抗，沒有打告訴人林荷園，也沒有以身體或雙手推擠告訴人林荷園云云。然細繹證人朱紋琳證述內容：「林荷園拉扯許嘉純時，幾乎是貼著身體的，（林荷園）放手後大概是一個上臂的距離」「（兩人拉扯時）是在矮鞋櫃前方」「許嘉純被抓著頭髮，頭就往後仰，算是前後的關係，許嘉純在前面，林荷園在後面...許嘉純就是一直反抗，身體一直晃，林荷園都不放手」「就我目擊的狀況，她們都不曾有貼牆」「她們一開始是沒有靠牆，但在結束的時候，就是我說住手之後，她們兩個人就一起倒在鞋櫃牆壁那邊」等情節（見原審卷第129頁至第131頁），其先稱被告許嘉純與告訴人林荷園發生衝突期間均不曾靠牆，復又稱最後兩人均倒向鞋櫃牆邊；另一邊證稱告訴人林荷園拉扯被告許嘉純時兩人幾乎貼著身體，放手後，雙方間距一個上臂距離，後又稱結束時，雙方倒向鞋櫃牆邊各節，非無前後矛盾之狀況，更與證人邱玉嬌證述「她們兩個抓在一起的位置就在牆邊，林荷園還有撞到牆壁」乙情不符（見原審卷第79頁），是證人朱紋琳證詞是否可信，已有可疑。又訊之被告許嘉純於偵查中經檢察官提示告訴人林荷園之診斷證明書，供承「當時我有掙扎把林荷園推開，但我不確定他有沒有去撞到牆」乙節（見偵卷第43頁），也與證人朱紋琳上開證稱其喊住手，告訴人林荷園與被告許嘉純雙方均倒向鞋櫃牆邊不符，是證人朱紋琳前揭證詞即難逕採。又衡以常人臨訟往往避重就輕，或極力反擊對自己不利之證據，然由被告許嘉純前揭供述其推開告訴人林荷園是否造成告訴人林荷園撞牆受傷此節，卻不敢肯定給予回答，即非無心虛而模糊其詞之可能，均足推認證人林荷園、邱玉嬌證述情節較可採信為真實，被告許嘉純上開所辯，尚不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告許嘉純犯行已堪認定，應依法論科。　四、核被告許嘉純所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、原審認被告許嘉純罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告許嘉純因家庭糾紛而波及在場為阻擋衝突繼續發生之告訴人林荷園，造成告訴人林荷園受有傷害，所幸其傷勢尚非嚴重，兼衡被告許嘉純之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及被告許嘉純迄今尚未取得告訴人林荷園之諒解，復參酌被告許嘉純自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見原審卷第141頁，本院卷第135頁），且參考被告許嘉純之素行暨其犯後態度等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告許嘉純上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告許嘉純之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告許嘉純之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、被告林荷園無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林荷園於112年4月1日在其友人許雲卿位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處，見許雲卿與告訴人許嘉純兄妹間因故發生口角進而爆發肢體衝突，竟與許雲卿共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打、拉扯告訴人許嘉純，致告訴人許嘉純受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左膝瘀傷、左小腿擦傷之傷害。因認被告林荷園涉犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林荷園涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人許嘉純於警詢及偵查中之指訴、證人及在場人朱紋琳於警詢、偵查中之證述及大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。訊據被告林荷園坦認確有於案發當天與告訴人許嘉純發生肢體衝突之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：其僅有以雙手抓住告訴人許嘉純雙手以阻擋告訴人許嘉純與其兄許雲卿發生進一步衝突，縱其與告訴人許嘉純有互為拉扯，也未使告訴人許嘉純受傷等語。五、經查：　㈠告訴人許嘉純提告被告林荷園涉有傷害犯行，固據提出前揭驗傷診斷書及其傷勢照片為證（見警卷第9頁，原審卷第148 頁至第153頁），然由其歷次指述遭被告林荷園傷害之情節，於警詢時指稱：「我哥的女朋友（即被告林荷園）從我背後拉扯我頭髮，我就將她推開，除此之外就沒有了」（見警卷第3頁背面）、偵查中指證：「林荷園從我背後拉我的頭髮，我有掙扎，就將他推開」（見偵卷第43頁）、原審審理時改證述：「我們（其與被告林荷園）在拉扯時有撞到鞋櫃，不在醫生畫的部位，因為是在另一隻腳，有照片而已。」及指稱：「林荷園抓著我的頭髮，我掙扎要甩開她，因為當時我被許雲卿摔到地上還沒有站穩，林荷園又不放手，晃來晃去就會沒站穩，造成我腳去撞到矮鞋櫃，手部因為我想要林荷園放開我頭髮，林荷園又不放開，在掙扎時，我手撞到牆壁」等語（見原審卷第93頁、第139頁），綜觀告訴人許嘉純指證被告林荷園造成其傷害之歷程前後不一。而據其初始僅指稱被告林荷園拉其頭髮，於原審審理時亦不諱言「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），是被告林荷園縱有如告訴人許嘉純指稱拉扯其頭髮之舉，也未造成其傷害。此外，告訴人許嘉純並未具體指明被告林荷園有何與共犯許雲卿共同傷害其身體之行為。是被告林荷園究以如何方式傷害告訴人許嘉純，已陷未明。　㈡雖告訴人許嘉純於原審審理時另提出傷勢照片（右手下臂瘀挫傷及右小腿瘀青，如原審卷第152頁、第153頁），指證被告林荷園抓住其頭髮致其為掙脫而撞向矮鞋櫃及揮擊牆壁而受有傷害云云，惟告訴人許嘉純自承其為掙脫被告林荷園之束縛而將之推開（見警卷第3頁），則之後告訴人許嘉純自身站立不穩或自行揮擊而受有傷害，得否歸咎被告林荷園有何故意傷害行為，即非無疑。又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並未標列出前揭「右手下臂瘀挫傷、右小腿瘀青」等傷勢（見警卷第9頁），甚至前揭照片亦無顯示拍攝日期，自無從確知是否為告訴人許嘉純本人在案發當日之身體受傷狀況，是告訴人許嘉純所提傷勢照片是否為其所稱於案發當日與被告林荷園拉扯所致，自有疑義。　㈢至證人即告訴人許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：當時有看到被告林荷園拉扯告訴人許嘉純的頭髮等語（見原審卷第128頁），惟證人朱紋琳之證詞尚難遽採，已如前述；況據告訴人許嘉純於原審審理時證稱「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並無頭部傷勢（見警卷第9頁），是縱認被告林荷園確有拉告訴人許嘉純頭髮之舉動，亦未因此造成告訴人許嘉純頭部受傷，自難據此逕認被告林荷園有構成傷害罪行。　　㈣綜上，告訴人許嘉純所指稱遭被告林荷園傷害之情節，非無瑕疵可指，而其提出照片亦無從推斷為案發當日之傷勢狀況，而無從擔保其所為指述為真，參酌首揭說明，即難以告訴人許嘉純片面指訴，而為被告林荷園不利之證據。是檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告林荷園有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告林荷園無罪之諭知。　六、原審因而以不能證明被告林荷園犯罪，為被告林荷園無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以告訴人許嘉純與證人朱紋琳所述一致，足認被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行為由，指摘原判決關於被告林荷園無罪部分之認事用法不當，請求本院將原判決關於被告林荷園無罪部分撤銷改判云云。惟本案由告訴人許嘉純與證人朱紋琳之所述，均不足以認定被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行，已如上述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-139-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第996號原告何素幸訴訟代理人陳忠鎣律師被告簡建豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度嘉交簡附民字第87號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,482,781元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。嗣於112年9月8日以民事擴張訴之聲明暨陳報狀，更正聲明為：被告應給付原告2,619,605元及自民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。嗣於112年9月22日調解程序筆錄撤回民法第184條第1項後段為訴訟標的；嗣於113年10月22日以民事擴張訴之聲明狀，更正聲明為：被告應給付原告2,640,80 5元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告撤回訴之一部及歷次擴張請求金額及減縮利息之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年6月27日5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮嘉162乙線公路由東往西方向行駛，行經與嘉162線公路及嘉89鄉道交會之設有閃光燈光號誌交岔路口（嘉162乙線即東西行向為閃光黃燈、嘉89 鄉道即南北行向為閃光紅燈）欲直行通過該路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿嘉89鄉道由南往北方向亦欲直行通過該路口。被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光黃燈指示，貿然駛入上揭閃光黃燈路口，不慎與原告發生碰撞，致原告受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用378,427元，因系爭事故前往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)及維欣牙醫診所就醫、手術支出及將來進行移除內固定手術之醫療費用。　⒉看護費用192,500元，因本件事故住院及出院後、將來進行內固定移除手術需專人全日看護之看護費用。　⑴111年7月8日至111年7月18日、111年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1 月18日住院期間之專業看護費用68,300元。　⑵111年7月18日至111年8月9日、111年12月5日至112年1月4日由女兒在家照顧之費用，每日以2,000元計算，共106,000元。　⑶將來接受移除內固定手術需專人看護1週，每日以2,600元計算，共18,200元。　⒊增加生活需要支出費用4,689元，因本件事故購買之醫療輔具、藥品等。　⒋勞動能力減損1,547,589元，原告受傷至今仍遺存右手尺神經之損傷，縱復健後亦僅能回復至原功能約5成，是以111年基本工資月薪25,250元計算，每年減損151,500元，依霍夫曼計算式扣除中間利息，減損勞動力之損失為1,547,589元。　⒌機車修理費17,600元，系爭機車因本件事故受損送永誠機車行之修理費用。　⒍精神慰撫金500,000元，原告原從事工地粗重工作，至今右手仍無法舉重，僅能握紙、筆。系爭事故所造成傷勢對原告之生活影響甚大，精神受到很大的痛苦。　⒎已領取汽車強制責任險905,160元。　㈢並聲明：被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠對原告請求損害賠償之意見：　⒈醫療費用378,427元，不爭執。　⒉看護費用192,500元，對於原告主張需要全日看護期間不爭執，但認為應比照強制險規定以一日1,200元計算。　　⒊增加生活需要支出費用4,689元，不爭執。　⒋勞動能力減損1,547,589元。　⑴主張勞動力減損鑑定為4成。　⑵以111年基本薪資25,250元計算，無意見。　⑶自系爭事故111年6月27日，原告(59年1月12日)計算13年，無意見。　⒌機車修理費17,600元，主張折舊。　⒍精神慰撫金500,000元，認為請求過高。　⒎原告已領取汽車強制責任險905,160元，沒有意見。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與原告發生系爭事故，致原告人車倒地而受有受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷、右手肘尺骨粉碎性骨折術後及橈骨頭脫位、右手尺神經損傷等傷害及系爭機車毀損一情，業據原告提出大林慈濟醫院於111年7月18日、111年8月19日及111年12月5日出具之診斷證明書、嘉義基督教醫院112年2月14日診斷證明書、維欣牙醫診所診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第43頁、第45頁)，復有本院112年度交易字第54號刑事判決及該案所附之原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。自上開原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張觀之，被告所駕駛自用小客車沿縣162乙線東往西方向行駛至與嘉89鄉道之交岔路口，其行向為閃光黃燈，原告騎乘系爭機車沿嘉89鄉道南往北行駛行向為閃光紅燈，被告未減速接近，注意安全，小心通過，而原告於行經閃光紅燈交岔路口時並未暫停讓幹道車優先通行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。本院審酌本件被告為幹道車應享有優先路權及兩造違反交通規則之程度，是本件應由原告為肇事主因負擔肇事責任7成及被告為肇事次因負肇事責任3成，交通部公路總局嘉義區監理所112年2月7日嘉監鑑字第1110302873號暨所附嘉雲區車鑑會鑑定意見書(0000000案)及交通部公路總局112年3月27日路覆字第1120024218號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）亦同本院之見解(見刑事資料卷)。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用　　查原告主張因系爭事故支出之醫療費用378,427元部分，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、維新牙醫診所診斷證明、醫療費用收據、大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001912號函所附病情說明書可佐(見附民卷第19頁至第23頁、第27至第65頁，本院卷第219至221頁 )，且為被告不爭執，應予准許。　⒉看護費用　⑴查原告主張因系爭事故於111年7月8日至111年7月18日、111 年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1月18日住院期間之專業看護費用68 ,300元，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書及看護收據為證(見附民卷第67頁至第70頁)，且為被告所不爭執，此部分應予准許。　⑵原告主張因系爭事故於111年7月18日至111年8月9日、111年1 2月5日至112年1月4日，亦需專人全日看護一節，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應比照強制險每日1,200元標準計算等語。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,000元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用106,000元，應予准許。　⑶原告主張將來接受移除內固定手術需專人看護1週一情，業據原告提出上開大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第11 30001912號函所附病情說明書，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告進行上開手術後既需專人全日看護，而原告主張每日以2,600元計算，亦符合一般專人全日看護行情，故此部分共18,200元，應予准許。　⑷是原告看護費用之損失為192,500元。　　⒊增加生活需要支出費用　　原告主張因系爭事故增加購買之醫療輔具、藥品等生活需要費用4,689元，業據其提出購物收據可證(見附民卷第75頁至第95頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒋勞動能力減損　⑴原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)，兩造不爭執至法定退休年齡65歲尚有13年。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度為40%，此有該院113年7月19日臺大雲分資字第1131006632 號函可佐(見本院卷第175頁至第176頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損，又兩造並不爭執以111年基本薪資25,250元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,238,071元【計算方式為：121,200×10.00000000=1,238,071.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。至原告主張勞動能力減損為50% ，除與上開鑑定意見不符外，並未進一步舉證，難認可採。　⑵從而，原告因系爭事故所受勞動能力減損為1,238,071元。　⒌機車修理費　　系爭機車因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第99頁)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，共支出17,600元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日97年12月，迄本件車禍發生時即111年6月27日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1 ）＝殘值】，零件費用為17,600元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為4,400元【計算式：17,600元÷（3 ＋1 ）＝4,40 0】，是系爭機車之修復費用為4,400元。　⒍精神慰撫金　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為35萬元，始屬合理。　　　　⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為2,168,087元(計算式：378,427元＋192,500元＋4,689元＋1,238,071元＋4,400元+ 350,000元）。㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為 3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為650,426元【計算式：2,168,087元×0.3＝650,426元，元以下四捨五入】。　　　五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金905,160元，而原告已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定起訴請求被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因本件原告已領取之保險金高於被告應給付之金額，故原告請求無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-112-嘉簡-996-20241129-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第59號原告陳文鴻訴訟代理人呂仲祐律師被告佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院法定代理人簡守信訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師複代理人林盟仁律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告自民國85年8月10日起，受僱於佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）擔任醫檢師，於89年7 月29日調派至佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院），期間亦被調任至佛教慈濟醫院財團法人斗六慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院），於96年4月16日因被告佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）啟業，需借重原告之經驗，遂調派至台中慈濟醫院。原告雖於 96年4月15日簽立離職單，惟翌日即同年4月16日與台中慈濟醫院另簽僱傭契約，依勞動基準法第10條規定，年資應併計，此僅為換約。原告於111年2月28日因身體健康因素申請退休，任職期間自85年8月10日起至111年2月28日止，年資為2 5年9月，離職前6個月之月平均工資為新臺幣（下同）5萬9, 705元，雖兩造於94年6月23日約定將勞工退休金舊制轉為新制，但未結清舊制年資（85年8月10日至94年7月1日）。花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院均隸屬於佛教慈濟醫院財團法人之下（原名財團法人佛教慈濟綜合醫院），董事長均為釋證嚴，3家醫院之營運、人事管理、薪資給付及財務運用等均由同一雇主操控，具有實體同一性，原告任職上開3家醫院之年資應合併計算。又原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年給付，經勞保局於111年3月24 日以保普核字第111041014070號函核付老年給付167萬1,000 元，其認定原告於同一事業單位之年資為25年9月。原告已符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款規定退休要件，請求台中慈濟醫院給付舊制退休金119萬4,100元（計算式：59,705元×基數20＝1,194,100元）未果。原告向財團法人台中市勞資關係協會申請調解，兩造因無共識而調解不成立。為此，原告爰依勞動契約及勞基法第55條第1項第1款、第 2項、勞工退休金條例第11條第1、2項規定，請求被告給付上開退休金等語。二、聲明：被告應給付原告119萬4,100元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯：一、花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位，三者係各自獨立運作之醫院，各代表人、工作地點及投保單位均不相同，原告任職前開3家醫院，其工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，亦無任何相關聯之部分。縱認花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院為同一事業，惟原告於96年4月14日以自願離職方式終止勞動契約，其年資應重新計算，勞基法第10條規定，係規範不定期契約因故停止履行之情形，本件係原告自行離職，非前開條文涵蓋之範圍。原告於89年7月29日調派至大林慈濟醫院曾填寫調派單，原告主張被告調派其至台中慈濟醫院，卻未填寫調派單，而係於96年4月14日自願離職後再簽立聘任合約書。又依原告於台中慈濟醫院特休紀錄，記載特休起算日為2007 /04/16（即96年4月16日），原告每年至特休系統確認未休畢特休是否折算薪資，顯已知悉其特休起算日，亦知悉其年資重新起算，則原告年資應自96年4月16日簽立聘任合約書起算。縱認原告得請求被告給付舊制退休金，惟原告離職前 6個月之月平均工資僅為5萬8,050元，適用舊制退休金之任職期間為85年8月10日至94年7月1日，未滿9年，基數為18，則原告得請求之退休金為104萬4,900元（計算式：58,050元 ×基數18＝1,044,900元）。二、答辯聲明：原告之訴駁回。叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見本院卷第174至175頁，本院依判決），如下：一、不爭執事項：　㈠原告自85年8月10日起受僱於花蓮慈濟醫院擔任醫檢師，於89 年7月29日派至大林慈濟醫院，於96年4月16日起受僱於台中慈濟醫院。　㈡原告於96年2月28日於大林慈濟醫院簽立辭職申請書，並約定預定離職日期為同年4月14日。　㈢原告於94年6月23日與大林慈濟醫院間約定將勞工退休金舊制轉換為新制。　㈣原告於111年2月28日向台中慈濟醫院申請退休。二、爭執事項：　㈠花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院是否為同一事業單位？　㈡原告是否於96年4月14日自大林慈濟醫院以自願離職方式終止勞動契約？原告於台中慈濟醫院之工作年資是否重新起算？　㈢原告是否得請求台中慈濟醫院給付舊制退休金？若可，其請求金額為何？肆、得心證之理由：　一、花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位：　㈠按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資　　自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別　　定有明文。然我國工商事業以中小企業為主，無論以公司或　　獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經　　營，且常有為分擔經營風險或其他各類理由，成立業務性質　　相同或相關之公司行號，實質共用員工，工作地點大致相同　　，亦有因擴大經營，為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另　　立新公司行號，仍援用多數原有員工，在相同地點工作，給　　與相同之工作條件。類此由相同事業主同時或前後成立之公　　司行號，登記形式上雖屬不同企業，然經營之企業主既相同　　，工作地點多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱　　之事業主有所不同；另自社會角度檢視，亦難認相同之事業　　主可切割其對員工之勞動契約義務。是以，為保障勞工之基　　本勞動權，加強勞雇關係，防止雇主以法人之法律上型態規　　避法規範，遂行其不法目的，對上開「同一事業」之判斷，　　自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞　　動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞　　動條件，作實質之判斷。故於計算勞工退休年資時，應將其　　受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體　　同一性之原雇主之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最　　高法院107年度台上字第1057號、100年度台上字第1016號判　　決意旨參照）。　㈡查，財團法人佛教慈濟綜合醫院於73年12月31日獲衛生署（現為衛生福利部）核准設立許可後，向臺灣花蓮地方法院申請法人登記許可，於74年2月6日設立登記，於102年3月10日因應醫療法修法，將名稱變更為「佛教慈濟醫療財團法人」，同年4月17日經衛生福利部核准變更，並經花蓮地方法院核可變更法人名稱，慈濟醫療財團法人體系下目前有花蓮慈濟醫學中心、玉里慈濟醫院、關山慈濟醫院、大林慈濟醫院、臺北慈濟醫院、台中慈濟醫院、斗六慈濟醫院、嘉義慈濟診所、三義慈濟中醫醫院等醫院，雖營業項目均屬醫療範疇，然大林慈濟醫院設於嘉義縣○○鎮○○路0號、法定代理人為賴寧生，花蓮慈濟醫院設於花蓮縣○○市○○路○段000號、法定代理人為林欣榮，台中慈濟醫院設於台中市○○區○○路○段00 號、法定代理人為簡守信，上開三家醫院地點不同、法定代理人不同；再佐以台中慈濟醫院111年度醫事機構財務報告( 見本院卷第91至104頁被證3），此財務報告為獨立，並未與花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院合併由佛教慈濟醫療財團法人統一製作，再由會計師查核簽證，顯見花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院之財務應係各自獨立。二、原告於96年4月14日自大林慈濟醫院係以自願離職方式終止勞動契約，其另任職於台中慈濟醫院之工作年資，自應重新起算：　㈠原告自85年8月10日起受僱於花蓮慈濟醫院擔任醫檢師，於89 年7月29日調派至大林慈濟醫院，於96年2月28日於大林慈濟醫院簽立辭職申請書等事實，並約定預定離職日為96年4月1 4日等事實，為兩造不爭執（見不爭執事項第㈠㈡項），　　有調派申請單、辭職申請書等在卷可佐（見本院卷第79、81 頁被證1、2），原告於89年7月29日自花蓮慈濟醫院調派至大林慈濟醫院，當時確實有填寫調派單，倘於96年4月14日欲調派至台中慈濟醫院，理應再填寫一份調派單，而非辭職申請書。且辭職申請書上記載「因父母年長，需回家鄉就職，考慮台中分院已啟業，因離家近，故提出辭職申請」等語，上開明確記載「辭職」，果若大林慈濟醫院與台中慈濟醫院屬同一事業單位，基於保障其個人權益，其理應向大林慈濟醫院提出調派申請，而非離職申請；況原告於96年4月16 日任職至台中慈濟醫院時，與台中慈濟醫院簽署財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院同仁聘任合約書，該合約第2條記載合約時間自96年4月16日起，有上開合約書在卷可參（見本院卷第103至104頁被證4），倘原告係自大林慈濟醫院內部調派至台中慈濟醫院，應無需再簽署合約書，足證原告於 96年4月14日自大林慈濟醫院，應係自願離職方式，終止其與大林慈濟醫院間之勞動契約。　　　㈡又台中慈濟醫院對於員工之特休到期，會由系統傳「特休到期未休方案選擇系統」提供給每位員工，由員工得以選擇特休未休要折換薪資，抑或轉延休至翌年度，此有電子簽章資料、同仁特休到期未休方案選擇、填表人資料等在卷可佐（見本院卷第123至127頁被證5），依據上開資料所載，原告在台中慈濟醫院之任期初始日為96年4月16日，並非記載85 年8月10日，顯見原告自96年4月16日起，迄至111年2月28日申請退休為止，於每年度得行使特休未休選擇權時，均會在上開電腦系統中看見任職時間為96年4月16日，且特休日數之起算日亦為96年4月16日，並非85年8月10日，足見原告任職於台中慈濟醫院之工作年資已重新起算，並非自85年8月1 0日起計算，此部分影響原告之權益甚深，然原告迄至111年 2月28日提出退休為止，均未提出質疑，難謂其不知上開嚴重性。準此，堪認原告任職於台中慈濟醫院之工作年資，應自96年4月16日重新起算。　三、承上，原告自96年4月16日起即重新任職於台中慈濟醫院，對於台中慈濟醫院任職期間，即無舊制工作年資，且花蓮慈濟醫院、大林慈濟醫院、台中慈濟醫院並非同一事業單位之雇主，自不得向台中慈濟醫院請求給付舊制退休金。伍、綜上所述，原告依據勞動契約及勞基法第55條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第11條第1、2項規定，請求台中慈濟醫院被告給付退休金119萬4,100元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-22

TCDV-113-勞訴-59-20241122-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉官尚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 183、5615號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文葉官尚犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二即本院一一三年度六簡調字第二九四號調解筆錄履行損害賠償。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣雲林地方法院 113年度六簡調字第294號調解筆錄、被告葉官尚於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡被告於肇事後留待現場，並向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，肇致本件車禍發生，使被害人黃魁之喪失寶貴生命，黃魁之之親屬更因此承受巨大傷痛，所為實有不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告為肇事主因，其嗣已與告訴人成立調解，有本院113年度六簡調字第294號調解筆錄在卷可考，並參酌告訴人表示願意原諒被告，同意予以被告緩刑之機會等意見（本院卷第47頁）；再酌以被告無經法院判決科刑之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，足認其素行尚可，參以被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表存卷可查，且被告犯後坦承犯行，與被害人家屬成立調解，告訴人並表示願意原諒被告等語，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑5年。又為確保被告於緩刑期間，能履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄之內容，支付損害賠償。被告於本案緩刑期間，若違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件一】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4183號 113年度偵字第5615號　　被　　　告　葉官尚　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉官尚民國113年4月13日7時30分許，駕駛車號000-0000自用大貨車沿雲林縣斗南鎮延平路3段由北往南方向直行，行至斗南鎮延平路3段與延平路3段360巷口時，本應注意轉彎應顯示車尾方向燈，行經無號誌路口轉彎應注意後來車，並禮讓直行車先行。而依當時白天自然日照，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，適有黃魁之騎乘車號000-0000號普通重型機車行經上開路口，因未注意閃避而碰撞葉官尚駕駛右轉之上開自用大貨車，致黃魁之受有外傷性到院前心肺功能停止、左側上臂變形疑似骨折、雙側氣血胸及疑似雙側肋骨多處骨折、臉部撕裂傷及肢體多處擦傷等傷害，經送往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院急救後仍不治死亡。二、案經黃魁之之配偶廖惠敏訴由雲林縣警察局斗南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉官尚於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行車紀錄器翻拍畫面9張、監視器翻拍畫面6張、現場照片19張、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002674號函暨鑑定意見書。證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛情形，及被告駕駛上開自小行經上開路口，右轉未顯示車尾方向燈、未禮讓直行車，且未注意後方來車即貿然右轉，而有過失之事實。 3 佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份。證明被害人因與被告發生交通事故，受有如犯罪事實欄所載之傷害送醫仍不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官林宜萱所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　【附件二】：臺灣雲林地方法院113年度六簡調字第294號調解筆錄

2024-10-24

ULDM-113-交訴-116-20241024-1