Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號 聲 請 人 即債務人 陳文雄 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無 法清償，曾於113年5月間向最大債權銀行即中國信託商業銀 行股份有限公司申請前置協商，後因聲請人尚有其他資產公 司之債務，因而無法與最大債權銀行達成前置協商方案，經 中國信託商業銀行於113年8月22日開立前置協商不成立通知 書，後聲請人於114年1月20日向本院聲請消費者債務清理更 生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額232萬3,861 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司 ，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合 先敘明。 　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即中國 信託商業銀行申請債務清理前置協商，經中國信託商業銀行 於113年8月22日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請 人提出前置協商不成立通知書附本院卷第74頁可參，且經中 國信託商業銀行確認無訛(本院卷第112頁)，是聲請人確已 依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請 更生前向最大債權銀行申請前置協商，本院自得斟酌聲請人 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報對聲請人聲請更生一 事表示意見，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳 報略為聲請人正值壯年，應有工作能力。另有第一商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,574元、國泰世華商業 銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬0,564元，並稱聲請 人尚有相當之工作能力，無不能清償債務或有不能清償債務 之虞、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9 萬3,331元，並請鈞院審酌聲請人是否有不能更生之情、廿 一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,654元、玉 山商業銀行股份有限公司陳報願依裁定結果辦理。又依聲請 人所提之債權清冊所示，聲請人所積欠玉山銀行之債務總額 為4萬9,076元；中國信託商業銀行之債務總額為92萬9,560 元，尚有積欠何潤企業股份有限公司債務總額為84萬元、30 萬元(本案卷第17-19頁)。是聲請人已知無擔保債務總額約 為234萬6,759元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出 之還款方案，致雙方協商不成立，堪認聲請人本件之聲請已 踐行前開法條之前置調解程序規定。 五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單資料、汽機車牌照及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第15、31、76、78、142-148頁），顯示聲請人名下有一輛104年出廠之三陽汽車，經聲請人陳報該輛汽車，已於113年11月間，經債權人和潤公司取回拍賣，並提出和潤公司於三重郵局所發之存證信函附本院卷第150頁可參，是上開車輛應已非聲請人之財產。又有一輛108年出廠之睿能機車(尚有和潤公司之擔保債權)，經聲請人陳報其自行詢問機車行估價，該輛機車尚有殘值5,000元。另有南山人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單解約金約為2萬5,874元(已扣除保單借款本息，本院卷第124頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自112年1月20日起至114年1月20日止，故以112年2月起至114年1月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為82萬9,273元，平均每月約為6萬9,106元，是於112年2月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為76萬0,166元(6萬9,106元×11月)。另於113年1月起至114年1月止，聲請人陳報其於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院任職，另有兼職外送。依聲請人所提出其合作金庫存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年12月止名稱為「薪資轉帳」之金額共計為59萬7,194元(本院卷第316-322頁)，平均每月約為4萬9,766元，但因無法確認此部分金額為應領薪資或實領薪資，是聲請人於114年1月之薪資暫依每月4萬9,766元計算。故聲請人於113年1月起至114年1月止，薪資所得共計為64萬6,960元(59萬7,194元+4萬9,766元)。另依聲請人所提出其中國信託商業銀行存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年8月止，有富胖達股份有限公司之薪資，金額共計為21萬8,048元(本院卷第434-464頁)；再依聲請人所提出其渣打商業銀行存摺明細所示，聲請人於113年7月起至同年11月止，由優食台灣股份有限公司(即UberEat)給付之金額共計為2萬5,373元(本院卷第478-482頁)，是聲請人於113年1月起至同年11月止，外送薪資所得共計為24萬3,421元，平均每月約為2萬2,129元，是聲請人於113年12月、114年1月之外送薪資暫依每月2萬2,129元計算，是聲請人於113年1月起至114年1月止，外送薪資所得共計為28萬7,679元(24萬3,421元+2萬2,129元+2萬2,129元)。另聲請人於113年2月17日領有和潤公司給付之17萬5,500元(本院卷第334頁)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即112年2月起至114年1月止所得收入總計為187萬0,305元(76萬0,166元+64萬6,960元+28萬7,679元+17萬5,500元=187萬0,305元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於長庚醫院任職，平均每月薪資暫依上開113年1月至同年12月止之平均每月4萬9,766元計算。又聲請人領有兼職外送之工作，平均每月薪資亦暫依上開113年1月至同年11月止之平均每月2萬2,129元計算。是認應以每月7萬1,895元(4萬9,766元+2萬2,129元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為1萬8,000元、房屋貸款6,800元、汽車貸款1萬4,000元、機車貸款6,000元，共計4萬4,800元，另有未成年子女扶養費1萬元，父母親扶養費分別4,000元。衡諸衛生福利部所公布桃園市111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人主張其每月必要生活支出為4萬4,800元部分，顯逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，然聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，而聲請人所列汽車貸款、機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，是認應不予列計。另房屋貸款部分，聲請人陳報係因其父親將名下房屋貸款藉以幫忙聲請人清償債務，且其目前居住於父親名下之房屋內，故須負擔該部分之還款云云，雖房屋貸款亦應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出部分，惟聲請人名下並無不動產，故其本有租賃房屋之需求，是認聲請人此部分之每月支出6,800元，得視為其租賃房屋之租金，又上開所公布之桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，應已審酌房屋租金及全部生活支出所需之費用，是認聲請人每月必要生活支出費用包含須給付之房屋租金，應酌減為上開114年平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為2萬0,122元加計6,800元為適當，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬6,922元計算。另未成年子女扶養費部分，依聲請人所提其與前配偶間之離婚協議書所載(本院卷第71、134頁)，聲請人每月須給付1萬元之扶養費予其未成年子女，故認聲請人主張其未成年子女扶養費每月為1萬元部分，為有理由，予以列計。再父母扶養費部分，依聲請人所提其父母之財產所得資料所示，聲請人父親名下有一筆位於桃園市八德區之房地，母親名下則無財產，又聲請人之父母於111、112年均無收入所得資料，故認確有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人陳報其父親每月領有國保老人年金5,357元；母親每月領有老年勞保年金8,363元及國民年金601元，是聲請人父母每月受扶養之費用分別為1萬4,765元(20,122元-5,357元)、1萬1,158元(20,122元-8,363元-601元)，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父母之扶養費用，是認聲請人父母扶養費每月應分別為3,691元(14,765/4人)、2,790元(11,158/4人)，故聲請人主張其父母扶養費，分別為3,691元、2,790元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬3,403元（2萬6,922元＋1萬元+3,691元+2,790元＝43,403元）計算。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬8,492元之餘額（7萬1,895元－4萬3,403元＝28,492）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養未成年子女及父母，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-70-20250331-2

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第97號 聲 請 人 即 債務人 蔡毓玲 代 理 人 饒菲律師（法律扶助） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）6, 882,520元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依 法聲請更生等語。 三、經查：　　 　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規 模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有 反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代 價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之 計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如 ：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬 之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第1點分別定有明文。 　　⒉本件債務人主張其自109年10月開始從事網拍生意，每月扣 除成本後之平均營業額為14,000元，惟查，債務人自109 年10月起至112年11月之營業收入合計為2,565,987元（詳 如附表一所示，尚未扣除營業成本）等情，有債務人提出 之110年7月迄今之網拍及出售商品說明表、陳報㈣狀、109 年10月18日起之網拍收入表、中國信託銀行帳號00000000 0000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說 明表、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款交易明細 暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳 號00000000000號帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支 出原因說明表、玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封 面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、第 一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款客戶歷史交易明細 表暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行 帳號000000000000號證券帳戶交易明細暨每筆存入金額性 質及支出原因說明表、中華郵政帳號0000000000000帳戶 存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明 表在卷可稽（見本院卷二第33至57頁、卷一第183至422頁 、第429至458頁、第463至473頁、第487至494頁）。則以 上開尚未扣除成本之營業收入計算債務人之平均月營業額 為67,526元（計算式：2,565,987元÷38月＝67,526元，元 以下四捨五入，下同），堪認債務人從事前開網拍營業活 動之每月營業額應未逾20萬元，自屬從事小規模營業活動 之自然人，應屬一般消費者，合先敘明。 　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年7月7日具狀向本院 聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第3 18號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月5日調解不成立 ，債務人於同年9月20日具狀聲請更生等情，有調解不成立 證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司消債調卷第187頁、2 19頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估 是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。 　㈡債務人之收入部分： 　　債務人主張其經營網拍生意外，職業為無底薪之高專房仲， 需成交始有佣金收入，另兼職帶團導遊，帶團薪資每日2,00 0元，自112年底後僅從事房仲及帶團，並無從事網拍工作， 每月薪資約25,000元至3萬元，此外每年尚領取有限責任花 蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社之股票股 利等情，業據提出債務陳報狀、陳報㈢狀、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、110年7月迄今收入狀況表等件為證（ 見本院卷一第47頁、本院卷二第27頁、第59至61頁），惟觀 諸債務人112年度綜合所得稅資料清單，其112年度於好厝多 不動產經紀股份有限公司之薪資所得總額為623,198元，平 均每月從事房仲工作之薪資所得為51,933元（計算式：623, 198元÷12月＝51,933元）；另參債務人自陳其於112年7月至1 13年10月之帶團所得合計為118,000元（見本院卷二第59至6 1頁），平均每月帶團收入為7,375元（計算式：118,000元÷ 16月＝7,375元），是本院認債務人每月從事房仲及帶團工作 之收入金額應分別為51,933元、7,375元。又債務人112年度 於有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合 作社領取之股利所得分別為1,186元、105元，平均每月股利 所得為108元（計算式：〈1,186元＋105元〉÷12月＝108元）。 復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內 政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、 租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人自110年7月迄 今，僅曾領取112年1月20日至同年1月22日共3日計1,272元 勞工保險普通傷病給付，經該局於112年4月18日核付在案， 此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權 函詢結果在卷可憑（見本院卷一第131至137頁），惟審酌債 務人所領取上開勞工保險普通傷病給付係一次性給付而未具 持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每 月所得59,416元（計算式：51,933元＋7,375元＋108元＝59,41 6元），作為計算債務人目前償債能力之依據。 　㈢債務人每月之必要支出部分： 　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債 條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每 月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷二第31 頁），本院審酌債務人現居於臺北市中華路，有陳報狀及房 屋租賃契約為證（見本院卷一第49頁、第123至129頁），爰 參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費 用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每 月必要生活費用。 　㈣債務人之財產狀況： 　　債務人陳報其名下財產除全球人壽保險股份有限公司保單4 張（保單借款金額合計1,667,466元）、台灣人壽保險股份 有限公司保單4張（保單借款金額合計692,963元）、宏泰人 壽保險股份有限公司保單1張、新光人壽保險股份有限公司 保單1張（保單價值準備金1,761,267元，但有保單借款金額 1,548,302元）、有限責任花蓮第一信用合作社股票1,000股 （價值2萬元）、有限責任花蓮第二信用合作社股票100股（ 價值2,000元）、普通重型機車1輛（96年出廠，價值約15,0 00元），中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額94元 及帳號000000000000帳戶存款餘額763元、國泰世華銀行帳 號00000000000號帳戶存款餘額0元、玉山銀行帳號00000000 00000帳戶存款餘額0元及帳號0000000000000帳戶存款餘額2 90元、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款餘額0元、國 泰世華銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元及帳號000000 000000帳戶存款餘額0元、富邦銀行帳號0000000000000號帳 戶存款餘額1,900元、台新銀行帳號00000000000000帳戶存 款餘額0元、聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、 中華郵政帳號0000000000000帳戶存款餘額85元、中國信託 銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元及帳號00000000000 0帳戶存款餘額0元、帳號00000000000帳戶存款餘額0元、第 一銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶存款餘額0元、華南銀行帳號000000000 000帳戶存款餘額26,132元、花蓮市第一信用合作社帳號000 00000000000帳戶存款餘額505元、花蓮市第二信用合作社帳 號00000000000000帳戶存款餘額229元及帳號0000000000000 0帳戶存款餘額100元、帳號00000000000000帳戶存款餘額1, 235元、花蓮市農會帳號00000000000000帳戶存款餘額2,158 元、新光銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額－1,548,302 元，合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額8,235元 、遠東商銀帳戶存款餘額640元、臺灣銀行帳戶餘額189元、 兆豐銀行存款餘額0元外，別無其他財產，有債務人全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、債務人陳報狀、中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 保單借款金額表格、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投 資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、 有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行車執照、機 車照片、二手機車收購網頁資料、上開存款帳戶存摺封面及 內頁影本、帳戶交易明細、債務人陳報㈢狀、股票投資獲利 虧損情形說明表等件在卷可稽（見北司消債調卷第45頁、本 院卷一第45至47頁、第61至101頁、第117至121頁、第183至 559頁、卷二第23頁、第71頁）。 　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 9,416元扣除必要支出後，尚餘34,961元（計算式：59,416 元-24,455元＝34,961元）可供清償債務，惟據債務人之財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債 權人陳報狀所載（見本院卷二第15頁、第79至81頁），債務 人積欠全體金融機構債權人之債務總額為5,094,303元（尚 未計入民間債權人），倘以債務人每月所餘34,961元清償債 務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：5,094,303元÷34,9 61元÷12月≒12.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額 之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更 低，且債務人另積欠全體民間債權人之債務總額為1,612,00 0元，有債務人提出之民間債權人清冊、本票影本及Line軟 體通信記錄可稽（見本院卷二第93至97頁、第99至183頁） ，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪 認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債 務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本定已於114年3月31日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓 附表一：

2025-03-31

TPDV-114-消債更-97-20250331-1

抗
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第219號 抗 告 人 謝淑慧 相 對 人 謝春慧 上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國114年1月9日 臺灣臺北地方法院114年度重訴字第55號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行 為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區 域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及 第22條所明定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉 。 二、抗告人向原法院起訴主張：相對人原係美國安泰人壽保險公 司之業務，伊向來委由相對人處理伊全家之保單質押借款與 還款事宜。嗣伊偕同伊女於民國111年2月7日調閱保單時， 發現伊自98年3月13日起至104年4月1日止匯予相對人之金錢 ，相對人並未全數用以清償伊保單借款之債務，如有餘款亦 未告知伊，相對人因此積欠伊款項共計新臺幣(下同)698萬9 743元。又相對人對伊誆稱有繳付伊女保單之部分保險費， 要求伊將伊女之保險生存金半數共53萬713元匯款至相對人 之帳戶，惟相對人並未為伊女支付保險費。另伊子之保單自 106年起可領生存金，然相對人並未將伊子之生存金共42萬9 400元匯予伊。爰依侵權行為法律關係，請求相對人連同利 息應返還伊共計795萬9856元本息等語。原法院以相對人住 所地係在臺中市○○區○○街00號9樓之1為由，依民事訴訟法第 1條第1項規定，逕依職權裁定將本件移送臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院)審理。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨 略以：相對人詐騙伊時，伊住在臺北市，相對人還拿保單至 伊家中讓伊簽名，侵權行為地為臺北市，原法院應有管轄權 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　 三、經查，抗告人於原法院係主張因相對人詐欺致伊受有損害， 爰請求相對人給付795萬9856元本息(原法院北司調卷第7-15 頁)，並於本院具狀補充係因侵權行為涉訟等情(見本院卷第 10頁)，則抗告人主張相對人對伊施詐時，伊居住在臺北市 ，侵權行為地為臺北市等語，尚非無稽。是依民事訴訟法第 15條第1項規定，本得由侵權行為地即原法院管轄，抗告人 於有管轄權之原法院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規 定，於法並無違誤。原法院逕以無管轄權為由，將本件移送 相對人住所地之臺中地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院 更為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　 　　　　　　　　　　　 　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-抗-219-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第534號 原 告 鍾劉蘭英 訴訟代理人 林瑋庭律師 複代理人 陳永祥律師 被 告 温寶英 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付 原告新臺幣(下同)883,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月31日 言詞辯論程序變更聲明為被告應給付原告855,003元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 本院卷第33頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述 規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告先於100年7月13日向原告借款新臺幣(下同) 150,000元，原告亦於當日交付現金150,000元予被告，嗣後 同年月26日及同年8月8日，被告再向原告借款，原告遂以存 款方式存入200,000元及700,000元於被告指定之帳戶，合計 借款1,050,000元(下稱105萬元借貸)，僅於隔年2月清償680 ,000元，此後即未清償。故於加計法定利息後，原告請求被 告給付原告596,026元。又被告再於108年4、5、6月再向原 告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，共 計5,000,000元(下稱500萬元借貸，與105萬元借貸合稱系爭 借貸)，惟被告仍是未足額清償，且迄今均無還款之意，故 加計法定利息後，原告請求被告給付原告258,977元。為此 ，原告依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告確有於100年間及108年4至6月間向原告分別 借款1,050,000元及5,000,000元。105萬元借貸部分，被告 已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000 元及500,000元；500萬元借貸部分，被告於108年至110年間 匯款至原告美濃中壇郵局帳戶還款金額已逾本金及嗣後約定 之400,000元利息，原告並已返還被告簽發用以擔保前開借 款之支票，是被告已完全清償原告主張之所有借款。又原告 所提借貸與還款紀錄並不完整，被告所清償金額已逾原告所 借貸金額，且兩造並未書面約定任何契約，原告未提出實質 證據，僅憑匯款截圖及轉帳證明指稱被告尚欠債務及利息， 有失公允，並無理由等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第209頁) 　㈠被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26日及 同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1, 050,000元，原告並已交付借款。 　㈡被告曾於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,00 0,000元及3,000,000元，合計5,000,000元，原告並已交付 借款。 四、本件之爭點：(本院卷第209頁)　　　　 　㈠被告就上開借款是否已全部清償？ 　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給返還855,003元及遲延 利息，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條，定有明文；又請求履行債務之訴，原 告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被 告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事 實，應由被告負舉證之責任，此觀最高法院28年上字第1920 號裁判意旨自明。 　㈡本件被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26 日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合 計1,050,000元(即105萬元借貸)，約定利息為年息12%，原 告並已交付借款；及被告另於108年4、5、6月向原告分別借 款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，合計5,000,0 00元(即500萬元借貸)，原告亦已交付借款等情，為兩造所 不爭執(本院卷第209、142頁)，並有原告提出之匯款轉帳單 據附卷可稽(審訴卷第11至17頁)，堪信屬實。原告主張被告 就系爭借貸尚有積欠本金及利息尚未清償，請求被告給付85 5,003元本息等情，為被告所否認，並辯稱系爭借貸已完全 清償等語。則依前揭說明，自應由被告就其抗辯之系爭借貸 業已全部清償之事實，負擔舉證責任。經查： 　⒈被告抗辯105萬元借貸部分，已於101年2月8日及同年月13日 分別償還本金及利息680,000元及500,000元，合計1,180,00 0元；500萬元借貸部分，亦已於108年8月2日、同年月26日 、同年12月4日、109年7月9日、同年12月15日、110年7月29 日、同年8月13日、同年9月7日，分別償還利息及本金75,00 0元、200,000元、100,000元、300,000元、1,000,000元、1 ,500,000元、1,000,000元及1,500,000元，合計5,675,000 元，已完全清償原告主張之所有借款等語，並舉上開款項轉 帳存款憑條、匯款申請書收執聯(本院卷第163至166頁)及中 華郵政股份有限公司之原告帳戶歷史交易清單(外放)為憑。 佐以原告亦不否認確有收到上開轉帳或匯款之款項(本院卷 第185至188、208頁)，且被告所匯上開1,180,000元顯已超 出105萬元借貸之本金及兩造不爭執之年息12%利息；而500 萬元借貸部分，亦據證人即被告前助理林家德到庭證述：50 0萬元這筆是伊去合庫匯款還給原告本金及利息的，還完款 之後，原告把(擔保)支票拿來還給被告，並說之後要借錢再 講等語明確(本院卷第137至141頁)，並有該擔保支票存根2 紙在卷可考(本院卷第169條)。足見，被告所辯系爭借貸均 已全部清償，堪以採信。 　⒉原告雖主張105萬元借貸部分，被告僅於101年2月8日償還680 ,000元，尚欠本金370,000元及利息未清償，被告101年2月1 3日所匯500,000元，與105萬元借貸無關，係清償以下借款 ：①原告曾向原告嫂嫂借款1,000,000元再轉借匯款予被告； ②100年10月被告要求原告向國泰保險公司以原告名下保單質 借600,000元再轉借予被告等語，並舉其手寫註記之合作金 庫美濃分行帳戶歷史交易明細、保單借款還款紀錄、其制作 之匯款予被告紀錄(本院卷第149至155頁)及被告手寫之「10 0年7月匯入105萬，100年7月至101年1月共7個月，101年2月 /8入68萬，我温寶英記下，剩37萬」之字條(臺灣橋頭地方 檢察署111年度他字第9762號卷第9頁)為證。惟為被告所否 認，且原告所舉合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細及保單 借款還款紀錄，僅有被告無摺現金存款進入原告帳戶之記載 ，並無原告匯款借款予被告之記載；其上手寫註記，則係原 告於本件訴訟期間取得上開資料後所為註記，顯不足以證明 被告有原告所指上開另外借款之事實，而原告制作之匯款予 被告紀錄，所載匯款時間多為102年以後，雖有2筆100年2月 以前之匯款，但其旁均註明已於100年間還款，顯亦與101年 2月13日之還款無關。至前揭被告手寫字條，僅能證明被告 於111年2月8日償還原告680,000元時，尚欠原告本金370,00 0元，並不能證明被告於嗣後之同年月13日未再償還原告500 ,000元。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則原告此 部分主張，尚難採信。 　⒊原告另主張500萬元借貸部分，兩造亦約定月息1分即年息12% ，依上開兩造不爭執之被告還款時間及金額計算，被告尚有 713,587元未清償等語，亦為被告所否認，並辯稱：500萬元 借貸並未約定利息，嗣後兩造才協議以400,000元清償此筆 借款利息等語。是被告既否認就500萬元借貸有原告所指月 息1分之利息約定，依舉證責任分配原則，自應由主張月息1 分約定存在之原告負擔舉證責任。然本件原告僅空言主張兩 造間借貸往來慣例均為月息1分等語，未能提出確切證據佐 證，且證人林家德已證實500萬借貸由其匯款償還原告本金 及利息後，原告已將擔保支票返還予被告，並表明之後要借 錢再講等情，有如前述，可見，500萬元借貸本金及利息， 被告應已全部清償完結，故原告此部分主張，亦難憑採。 　㈢準此，被告抗辯系爭借貸均已全部清償，應堪採信。則原告 仍執被告業已清償之系爭借貸關係，請求被告應給付855,00 3元本息，即屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第478條及系爭借貸之法律關係，請 求被告給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-112-訴-534-20250331-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第22號 受 處分人 李志宏 住○○市○○區○○○路000巷0號 即 受益人 第 三 人 遠雄人壽保險股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 上列當事人因債務人蘇亮華執行更生事件，認有保全處分之必要 ，本院裁定如下： 主 文 本裁定公告之日起，受處分人就遠雄人壽保險股份有限公司之保 單（號碼0000000000)，不得為變更要保人與受益人、領取理賠 紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定） 或辦理解約領取解約金之行為。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定 開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前， 如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦 理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。 二、本件債務人蘇亮華業經本院裁定於民國114年2月12日開始更 生程序，但經本院調查結果，債務人於聲請更生後就原以其 為要保人之遠雄人壽保險股份有限公司之保單（號碼000000 0000)，要保人變更為配偶即受處分人此屬於本條例第20條 應撤銷行為，且債務人因此涉犯消費者債務清理條例第147 條刑事罪責，為確保將來行為經撤銷後對受益人請求回覆原 狀之執行，有實施保全處分之必要，爰依職權裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 31　　日 　　民事執行處　　司法事務官 郭乃綾

2025-03-31

KSDV-114-司執消債更-22-20250331-3

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第173號 聲 請 人 即債務人 湯米蘭 代 理 人 孫志堅律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人湯米蘭自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序 。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人湯米蘭前積欠金融機構債務 無法清償，於113年8月22日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方 案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年12月5日諭知 調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序 ，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為192萬0,394元， 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單及勞工保險局函文，可知聲請人並未曾投保勞工 保險，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生， 合先敘明。 　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第671號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立 等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請 人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定， 於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所 提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大金融機構債權人台 新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬3,396 元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為475萬3,830元 ，且提供以債權金額119萬9,091元，分180期，0利率，每月 還款6,662元之還款方案。另有台新資產管理股份有限公司 陳報其債權總額為76萬5,228元、中國信託商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為25萬3,644元、國泰世華商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為21萬2,260元、台灣金聯資 產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬5,362元、安泰 商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為154萬3,102元、摩 根聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為21萬3,424 元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為58萬8,346元 、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,331元， 是聲請人已知無擔保債務總額約為708萬6,521元，然因聲請 人尚有資產公司之債務，故無法接受最大債權銀行所提出之 還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解 卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前 置調解程序規定。 五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、29頁，本院卷第29-33頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第37-42頁)，另有中華郵政股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金尚約有1萬9,212元(9萬6,725元扣除保單借款本息7萬7,513元)(本院卷第43、45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月22日起至113年8月21日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計僅為1萬5,019元，112年薪資所得總計亦僅為1萬5,000元，均為桃園市政府社會局給付予聲請人之保母獎勵金及津貼，又聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為81萬6,000元(3萬4,000元×24月)。又聲請人於111年9月起至112年12月止每月領有行政院補助750元，共計1萬2,000元(750元×16月)。另聲請人於111年9月及12月間領有新安東京海上產物保險股份有限公司之給付，共計10萬2,000元(本院卷第62、64頁)；於112年3月2日領有確診補助4,000元(本院卷第65頁)；於113年6月間領有全國人壽保險股份有限公司之給付，共計11萬1,173元(本院卷第67頁)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為107萬5,192元(1萬5,019元+1萬5,000元+81萬6,000元+1萬2,000元+10萬2,000元+4,000元+11萬1,173元=107萬5,192元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，並提出收入切結書附調解卷第43頁可參。又聲請人每年領有桃園市政府給付之保母獎勵金，於113年領有2萬1,000元，平均每月約為1,750元，故暫以該金額計入聲請人平均每月收入所得計算。另聲請人陳報其與配偶共同分攤房屋租金，現每月領有租屋補助7,000元，故聲請人每月領有租屋補助應為3,500元(7,000元/2人)。是認應以每月3萬9,250元(3萬4,000元+1,750元+3,500元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名子女扶養費，每人各5,000元，母親扶養費6,391元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另2名子女扶養費部分，聲請人2名子女分別為91年9月、00年0月出生，是分別於109年9月、111年6月間即已成年，惟聲請人主張其2名子女仍於大學就讀中，並提出其2名子女在學證明書附本院卷第93、95頁可參，又依聲請人提出其2名子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人之子女名下均無財產，且於111、112年之薪資所得平均，均不足負擔上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人之子女於大學在讀期間，應尚有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔子女之扶養費用，是認聲請人子女扶養費每人每月應為10,061元(20,122/2人)，聲請人主張其子女扶養費，每人每月為5,000元部分，為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料、診斷證明書所示，聲請人母親名下有一筆位於高雄市六龜區之房屋，此外並無財產，又於112年無薪資所得資料，且於113年7月15日經診斷為失智症，是認確有受扶養之必要。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為6,391元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,513元（2萬0,122元＋5,000元+5,000元+6,391元＝3萬6,513元）計算。另聲請人之子女將分別於114年、115年間畢業，畢業後即得自行賺取薪資所得以負擔其每月個人必要支出，而無受聲請人再扶養之必要，附此敘明。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,737元之餘額（3萬9,250元－3萬6,513元=2,737元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養母親，且待其子女於大學畢業後，其每月將有更多餘額可供清償更生方案之執行，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-173-20250331-1

保險
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號 原 告 林美枝 訴訟代理人 黃鉦哲律師 鍾承哲律師 被 告 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 法定代理人 黃宥甄 訴訟代理人 朱百強律師 陳君薇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟 （本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸 契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴 請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上 開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為： 被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴 狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨 準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利 息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保 單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開 所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前 開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　 三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能 壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭 保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李 美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約 云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約 書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託 下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負 責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」 之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。 嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被 保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲 等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持 之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中 市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭 李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸 續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾 致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美 玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原 告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話 實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借 貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被 告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲 以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李 美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原 告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消 費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押， 直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單 ，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然 系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意 ，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金 額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保 單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送 達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀 送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原 告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無 關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投 保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額 亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告 整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳 戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並 未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價 值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止 而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存， 要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價 值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變 動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項， 原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現 存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款 金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭 款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退 步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜 領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有 終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害， 然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之 質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行 支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原 告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金， 本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受 有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳 戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過 系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除 系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所 積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款 項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為 而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系 爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲 之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人 責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭 合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬 向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約 書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午， 由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即 將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借 款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項 匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭 合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之 行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀 上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民 法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告 主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李 美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭 保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對 原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符， 且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽 ；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之 效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託 下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負 責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取， 委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告 並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告 本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午 由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦 理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。 從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保 單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無 過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以 代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而 獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返 還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬 李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自 不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要 求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告 為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本 院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告 向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院 卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。 六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且 原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並 以前詞置辯，茲析述如下： ㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之 系爭款項返還原告，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止 契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時， 開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契 約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價 日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於 接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本 院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以 扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有 損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全 數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責 任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。 　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本 人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人 代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公 司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已 明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜， 經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭 帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質 借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分 證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由 原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授 與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆 之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯 應屬可採。 　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李 美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象 為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見 外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交 付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲 辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李 美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說 保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換 單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝 簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質 借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林 美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口 的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並 以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李 美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否 認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各 述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之 相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可 採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯 文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證： 該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽 電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話 錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收 受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳 戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權 李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見 外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　 　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依 照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人 發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外， 其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果 意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意 旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書 借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系 爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告 辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明 文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭 執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷 第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款 業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認 截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯 款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款 金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單 號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事 宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已 承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據 。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還 系爭款項。　　 　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發 生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單 價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保 費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或 因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額 之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有 權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、 第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系 爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借 款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備 金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦 載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款 等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保 單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造 所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之 系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範 圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任 何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李 美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節， 有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調 閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借 或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原 告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實 係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受 李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付 李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況， 被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於 原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告 之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因 此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之 原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開 約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書 借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件 並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款 項，並無理由。　　 ㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之 系爭款項之利息等返還原告，有無理由？ 　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴 公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、 解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為 減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除 未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。 　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單 之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告 辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造 即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約 定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公 告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利 息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但 貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此 主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系 爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約 書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借 之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款 項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系 爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由， 應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款 請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起 訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明 暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號 原 告 鍾卉卉 即 反請求被告 訴訟代理人 林殷世律師 陳玉庭律師 被 告 劉秉杰（原名劉政昊） 即 反請求原告 訴訟代理人 簡良夙律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。 三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺 幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為 原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反 請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告 劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。 五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回 。 六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被 告即反請求原告劉秉杰負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告 戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原 名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決 離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前 之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日 收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額， 經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分 基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰 於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加 請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年 子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請 求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲 請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁 反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分 聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩 餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相 牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請， 於法未合，自不應准許。 二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時 訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於 本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予 准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件 言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 壹、戊○○： 一、本請求之主張： （一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成 後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵 ，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額， 且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規 定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精 神慰撫金100萬元。 （二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。 戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之 蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘 財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所 示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱 名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元 、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元 。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配 ，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。 （三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰 應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告 假執行（卷七第68頁）。 二、反請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。 （二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由 劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執 行（卷七第70頁）。 貳、劉秉杰： 一、本請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘 財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後 剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年 子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元 ，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財 產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。 （二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔 。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。 二、反請求之主張： （一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一 編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張 之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得 之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借 款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產 差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消 極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號 所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表 三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包 括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香 妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉 杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚 後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘 財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規 定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。 （二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由 戊○○負擔。 參、不爭執事項： 一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。 二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚 後積極財產。 三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　 四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保 單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額 」欄所載。　 五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　 六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財 產。 七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　 肆、爭執事項：　　　 一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被 告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值 ？　 三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一 編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？ 四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑 或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚 後積極財產？ 六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地 ，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財 產？ 七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號 所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日 提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？ 八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財 產，是否有理由？ 十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極 財產？ 十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之 價值？ 十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？ 十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰 之婚後積極財產？ 十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之 婚後積極財產？ 十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極 財產？　　　　　 十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日 、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內； 劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表 三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉 秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉 秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？ 十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是 否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面 編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　 十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日， 同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元； 於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬 元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視 為劉秉杰現存之婚後積極財產？ 十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？ 二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應 列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 伍、本院之判斷： 一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　 （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項固定有明文。 （二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項 為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同 意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可 佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協 議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失 責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。 二、剩餘財產分配： （一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係 被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係 被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉 杰否認之。 　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往 來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈 與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有 利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐 ，自難認其所辯可採。 　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產， 係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產 計算。 （二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價 值？ 　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯 款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服 務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產 之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。 　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總 額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。 　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利 率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、 性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額 認定該等財產之價值。 （三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表 一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產 ？ 　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附 表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產 計算，為劉秉杰所爭執。 　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前 述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號 所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無 重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。 （四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元， 抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所 得，應計入戊○○之婚後積極財產。 　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股 票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍 存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極 財產。 （五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如 戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入 其婚後積極財產？ 　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產， 惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。 經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契 約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳 款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產， 自應列入其婚後積極財產。 （六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土 地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積 極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張） 　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶 亦由戊○○保管等語。 　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉 秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂 戊○○係實際所有權人。 （七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產 ？ 　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應 依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之 婚後積極財產，然為戊○○所否認。 　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項， 該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計 入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應 就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之 情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽 認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是 依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後 積極財產。 （八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未 清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀 上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證 以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故 意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列 為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。 （九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社， 於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消 極財產，是否有理由？ 　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計 入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。 （十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積 極財產？ 　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（ 卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證 詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容 、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分 別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極 財產。　　 （十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日 之價值？ 　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示 之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於 同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以 計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款， 是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。 　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出 用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（ 卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉 秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。 （十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除 戊○○贈與用以支付車款之225萬元？ 　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬 元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰 否認之。 　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金 ，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得 推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法 則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟 劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。 （十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入 劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原 因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯 款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借 款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採 。　　　 （十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園 市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷 一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容 是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式 真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元 之事證。 （十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後 積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（ 卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上 真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內 容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形 式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合 資購買土地之事證。 （十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬 元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳 戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至 劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產 ？ 　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得， 不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子 女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論 是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自 存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具 體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。 （十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票 ，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？ 　 　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶， 並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因 金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生 混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚 後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日 廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面 ），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係 劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。 　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩 造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元 仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 （十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬 元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民 法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之 婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領 上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算， 視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。 　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之 堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日 一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六 第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出 離婚等訴訟，尚屬非虛。 　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務 虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷 六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之 意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中 經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有 公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢 ，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之 事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉 杰現存之婚後積極財產。 （十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張） 　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故 意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之 婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉 杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述 ，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居 前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。 　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁 反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主 觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉 證以實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞 銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面 ）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會 提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上 有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以 實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款 ，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉 秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉 恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產 （卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該 屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人 ，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一 事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返 還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委 無可採。 （二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進 吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從 依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉 秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採 。 （二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元 ，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟 匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉 恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉 秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無 從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是 劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可 採。　　　　　　　 （二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香 妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產 之主張，舉證不足，難認可採。 （二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰 之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。 劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉 杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併 予敘明。 （二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條 第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘 財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請 求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 （二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分， 劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 　　 附表一：戊○○婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） （卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地） 建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。 卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。 卷一第98頁。 卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。 卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。 卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。 卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。 卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。 卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。 卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。 卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。 卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。 卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。 卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。 卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。 卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。 卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。 卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。 卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。 卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。 卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。 卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。 卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。 卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。 卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元 卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。 卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元 卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元 卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。 卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。 卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。 卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。 卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。 卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。 卷四第234頁。 卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。 卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。 卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。 卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。 卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。 卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。 卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。 卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。 卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。 卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。 卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。 卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。 卷五第6頁。 總計 2534萬8896元。 附表二：戊○○婚後消極財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。 卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。 （借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。 卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。 （借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。 卷四第148頁反面、 卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。 （借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。 卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。 卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。 卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。 卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。 卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。 （借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。 卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。 （借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。 卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。 卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。 卷三第180頁。 總計 670萬2193元。 附表三：劉秉杰婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。 卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。 卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。 卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。 ） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。 巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。 卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。 卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。 卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元 卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。 卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。 卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。 卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。 卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。 卷四第193頁、卷二 第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。 卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。 卷三第116頁、卷二 第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。 卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。 卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。 卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。 卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。 卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。 卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。 卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。 卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。 卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。 卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。 卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。 卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。 卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。 合計 7296萬8341元 附表四：劉秉杰婚後消極財產 編號 財產項目 價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。 卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。 卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。 卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。 卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。 總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.