Know99判決書

搜尋結果：個別給付

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

薪俸

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第45號上訴人海軍軍官學校代表人劉寶文訴訟代理人陳珩瑄陳正豪陳瑩蓁被上訴人邱啓展上列當事人間薪俸事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、緣被上訴人於民國108年8月至111年間，在上訴人通識教育中心擔任兼任教師，負責講授中華民國憲法與立國精神。惟被上訴人於109年9月至111年5月間，同時於陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）擔任講師教授課程，跨校間併計授課時數並核發之兼課鐘點費時數，有逾軍事學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點費支給規定（下稱鐘點費支給規定）「在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費（每週以4小時為限）」規定上限，共計溢領150小時之超課鐘點費，金額合計新臺幣（下同）115,8 20元（下稱系爭鐘點費）。經審計部以112年3月14日台審部二字第0000000000號函（下稱審計部112年3月14日函）函請國防部處理，並由國防部以112年6月2日國人培育字第00000 00000號令（下稱國防部112年6月2日令），要求上訴人辦理追償作業。經上訴人多次發函及以存證信函催請被上訴人退還溢領之系爭鐘點費，迄今仍未償還，上訴人爰提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度巡簡字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審既肯認本件為公法上不當得利之關係，須借助民法有關不當得利制度予以釐清；然竟未審酌民法有關不當得利制度實有區別給付型不當得利與非給付型不當得利，前者只要無法律上原因的給付即屬不當得利，只有後者情形始討論給付之人是否受有損害之情形。而本件為上訴人與被上訴人訂立行政契約，約定被上訴人至上訴人授課而獲取一定報酬，嗣後因被上訴人於109年9月至111年5月間同時跨校於陸軍官校任教，違反行政契約內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限」致上訴人給付系爭鐘點費，自屬欠缺給付目的，屬無法律原因之給付，爰此上訴人請求返還公法上不當得利，應定性為給付型不當得利應無疑問。惟原審未說明本件究屬何種不當得利之類型，並錯誤援引最高行政法院106年度判字第743號判決意旨，逕認上訴人無損害，屬判決不備理由之情形。退萬步言，若須他方受有損害之情形，始可成立公法上不當得利，則上訴人受有因被上訴人隱瞞超時兼課而受有未能正確發放鐘點費之損害，則原審認上訴人受有利益實屬判決理由矛盾。　㈡鐘點費支給規定第8點第4項規範對象，應指鐘點費核發之單位及領取鐘點費之人，即上訴人與被上訴人均為該規定效力範圍之人。原審卻認為僅有核發授課鐘點費之單位，兼任教師不在規範效力內，但未說明理由為何，屬判決不備理由之情形。　㈢提聘單僅暨保險調查表（下稱提聘單）及聘書均同屬行政契約，上訴人自108年起提供提聘單詢問欄位是否在「軍事院校兼課」被上訴人勾選「沒有」，且聘約第12點、提聘單申請人欄位第3點已有跨校兼課鐘點費上限之明確告知，被上訴人均已簽名，應認為這5年來均未在其他軍事院校兼課，也願意遵守此約定；然而竟欺騙上訴人長達5年之久，後又否認先前簽屬之相關約定，顯然有違民法第148條第1項規定。且此也表明上訴人契約有限制兩間以上軍事學校每週兼課時數之意思，並無所謂超過兼課時數4小時究應視為義務教育，或專案簽發鐘點費之疑義。原審率爾未見，認屬「錯誤引用、上訴人不爭執」，顯有判決不備理由之違誤，因為：　　⒈上訴人不爭執，僅是因規定名稱有誤植而不爭執，並非就整體契約有關「兩所以上軍事學校授課有兼課時數併計每週4小時之上限」之規範效力不爭執，則原審未具體說明如何錯誤引用、亦未依債之本旨審查契約整體之效力。　　⒉又被上訴人提聘單內載鐘點費支給規定之「名稱」稍有誤植，但內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限」核與鐘點費支給規定相同無誤，未違反明確性原則；原審不得僅以名稱錯誤，即認為併計兼課4小時之規定使用不當，足以使人產生誤解。　　⒊原審肯認被上訴人兼課時數自應併計每週4小時為上限拘束，卻又因聘書未記載超過每週4小時兼課時數之限制為由，而認被上訴人受領上訴人鐘點費有法律上原因，實忽略聘約第12點有適用鐘點費支給規定部分。況有關追討溢領鐘點費事件，為國防部令示各軍事院校實施追討，但陸、空軍官校均未獲勝訴判決，惟上訴人情形與其他官校不同，上訴人為保障學校及教師之權益，於聘任教師時，均使用提聘單詢問預聘任教師是否有在2所以上之軍事院校任教，並納入行政契約之一部，此為其他官校所無之制度，原審未查，實有判決違背法令之情事等語。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠公法上不當得利請求要件之說明： ⒈按公法上不當得利之規範基礎，係以行政行為必須符合法律與法的要求，則無法律上之原因所造成的財產變動，自應藉由公法上不當得利制度之調整，以回歸適法狀態。而現行法制上，除行政程序法第127條、稅捐稽徵法第28條等特別規定外，尚無統一之不當得利法加以規範，則在公法適用之際，除有特別規定者外，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。次按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。故參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下4要件：①須為公法關係之爭議。② 須有一方受利益，他方受損害。③受利益與受損害之間須有直接因果關係。④受利益係無法律上原因。　　⒉又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何人；於後者，又可進一步區分為「權益侵害型不當得利」（係指因利用他人之物或權利而受利益，致他人受損害）、「支出費用型不當得利」（係指因他人對其物支出費用而受利益，致他人受損害）及「求償型不當得利」（係指因他人清償免除其債務而受利益，致他人受損害）等三種次類型（參王澤鑑著「不當得利」，2015年1月增訂新版，頁43、155）。另因代他人給付費用，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權，屬求償型之不當得利，旨在使代為給付者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。　㈡上訴人對被上訴人並無不當得利請求權：　　　　⒈基於契約相對性，上訴人不得向被上訴人請求系爭鐘點費：　　　⑴被上訴人係依行政契約（聘約）而受領薪資：　　　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務（最高行政法院107年度判字第321號判決意旨參照）。　　　⑵查上訴人自108年8月1起，聘請被上訴人擔任該校通識教育中心兼任助理教授，為兼任文職教師，且使用固定課表，而被上訴人自109年8月1日起至110年7月31日止，除在上訴人學校兼課外，尚有在陸軍官校兼任文職教師，而依上訴人提出之聘書（原審巡簡卷第175、137至13 9頁）、課程通知信件（原審巡簡卷第141、143頁）、陸軍官校令（原審巡簡卷第145至155頁）等件可稽，可知被上訴人於陸軍官校及上訴人學校兼課，係基於個別之行政契約而從事教學服務，則被上訴人有關授課及鐘點費之支給，於陸軍官校及上訴人間，各自成立一行政契約及其給付關係，依上開說明，應就個別給付關係認定不當得利請求權之主體。　　　⑶惟上訴人主張本件追討系爭鐘點費係依國防部令示實施，並以國防部製作之溢發名冊為據(原審卷第41頁)，自可為本件不當得利訴訟之請求權人云云。然查，被上訴人與上訴人及陸軍官校間，既各自成立行政契約關係，縱認被上訴人於陸軍官校授課有違反兼課上限之事實，而欠缺給付鐘點費之法律上原因，但基於契約相對性，此為被上訴人與陸軍官校間之授課及給付之法律關係，就上訴人而言，不存在契約對待給付關係，當不發生給付型不當得利。是上訴人逕代陸軍官校向被上訴人請求系爭鐘點費，違背契約相對性原則，顯為當事人不適格，其請求無理由。　　⒉本件縱定性為非給付型之「求償型不當得利」，上訴人之請求亦無理由：　　　⑴不當得利分為給付型與非給付型不當得利二類型，已如前述；而給付型不當得利請求權有優先性，非給付型不當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型不當得利與非給付型不當得利存在時，應優先適用給付型不當得利，此即為給付型不當得利優先性原則。蓋因在給付關係處理其不當得利，較符合債之當事人的利益。因此在三人以上關係不當得利，應依給付關係優先性決定何人得向何人主張不當得利。因給付過程而受某種利益時，就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，無從成立非給付型不當得利請求權（參王澤鑑前揭書頁223、232頁）。　　　⑵承上所述，被上訴人與陸軍官校及上訴人間，應係基於個別之聘約而授課，而上訴人於原審已自陳被上訴人所溢領系爭鐘點費部分，均有如實上課（原審卷第173頁）。基此可論，被上訴人業依個別聘書履行教學義務，不論是對上訴人抑或陸軍官校，皆有履行教學事實，此為兩造所不爭。惟上訴人因受國防部令示追討，遂將系爭鐘點費本屬被上訴人履行對陸軍官校教學義務之對待給付，解為係屬上訴人代陸軍官校為不正確之鐘點費給付，並於事後認被上訴人違反兼課時數上限規定，上訴人因此受有未能正確發放鐘點費之損害，而向被上訴人請求不當得利之返還等論述，應認上訴人之不當得利請求類型係屬非給付型之「求償型不當得利」。　　　⑶然被上訴人是否真有無法律上原因而受有利益，自應先視其與陸軍官校間之行政契約給付關係是否存有瑕疵。惟查，被上訴人受有系爭鐘點費原因係基於於陸軍官校之聘約而來，在聘約未違法失效情事下，而陸軍官校亦未明確表示拒絕或暫停被上訴人在逾越4小時教學時數外之教學服務，致被上訴人務實履行完教學義務，受有系爭鐘點費歸屬，核屬有法律上原因，故被上訴人與陸軍官校間不存在給付型不當得利事由。復基於給付型不當得利優先性原則，上訴人不得主張依國防部令示，上訴人得請求被上訴人返還其受有未能正確發放鐘點費損害之非給付型不當得利，亦即基於非給付型不當得利輔助性原則，上訴人對被上訴人並無直接請求權，故其主張核屬無據。　㈢原判決適用鐘點費支給規定並無違誤：　　⒈鐘點費支給規定訂定目的：　　　按鐘點費支給規定係依據行政院為限制所屬公務人員借調及兼職要點、全國軍公教員工待遇支給要點、教育部公立大專校院兼任教師鐘點費支給標準、行政院94年3月18日院授人給字第0000000000號函「國軍軍事學校軍文職教師軍職教官超兼(超)課鐘點費表」核定版、行政院104年2月 6日院授人給字第0000000000號函文所訂定。其目的係為強化軍事學校課程結構，確保學生學習品質，並保障授課師資合理之法定給與、妥善運用教學資源，特定鐘點費支給規定，以為軍事學校專(兼)任軍文職教師、軍職教官兼 (超)鐘點費支給之依循；併據以督導各校強化課程結構設計，健全教育內容，合理師資規劃運用，本專任專責為原則，杜絕酬庸性超兼課情事。　　⒉鐘點費支給規定相關兼任教師之規範：　　　⑴陸、兼(超)課時機：一、軍、文職教師在教育流路班次內，必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。……。　　　⑵柒、鐘點費支給：一、凡使用固定課表之教育班次，專任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。二、使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為限。……十、兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費(各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明)。……。　　 ⑶捌、經費結報：……四、各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付單位。……。　　⒊依上可知，鐘點費支給規定訂定之目的，係為學校課程設計、師資合理規劃、杜絕酬庸性兼課等行政目的之達成而訂定之規範。其中有關兼任教師授課時限之規定，課予各校聘任兼任教師前應查明有無在其他軍事學校兼課之情形，並於發生兼任教師超過規定兼課時數時，由查得學校退還其他兼課學校。至兼任教師逾兼課時數上限得否支領鐘點費或已領得之鐘點費如何返還，鐘點費支給要點並無相關規範，仍應視其是否該當公法上不當得利要件而定。且就鐘點費支給要點之內容觀之，其倫理規範意旨不強，僅屬教師兼職之取締規定，並非強制規定，兼課教師所為給付仍屬合法，受領學校之給付，仍具正當原因。至上訴人遭審計部檢討違反鐘點費支給規定而為給付部分，則屬上訴人日後是否落實鐘點費支給規定第7點第10款規定：「各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明」以為防免，然此與被上訴人受領其已授課之薪資，尚無關聯，故上訴人此部分主張，亦無從為其有利之認定，亦無理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，經核上訴人所述無非係以其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令而求予廢棄，基於前述之說明，均非可採。上訴人之上訴非有理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　28 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林映君

2025-03-28

KSBA-113-簡上-45-20250328-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第849號聲請人王彩雯視同聲請人李秀娥相對人李梅君上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟陸佰柒拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。視同聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。視同聲請人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零壹拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人及視同聲請人之訴訟費用額合計確定為新臺幣肆仟參佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明定。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額。本件雖僅聲請人王彩雯聲請裁定訴訟費用事件，然依前述規定，須同時確定本件訴訟費用額。因此，本件訴訟費用額之確定對本件請求排除侵害事件之其他被告，均為原審當事人及有合一確定之必要，因此應列為視同聲請人，先予以說明。二、本件聲請人及視同聲請人與相對人間請求排除侵害事件，經本院112年度訴字第號2883號判決確定，訴訟費用由聲請人負擔百分之十六，餘由視同聲請人負擔。反訴訴訟費用由相對人負擔百分之三十六，餘由聲請人及視同聲請人負擔。三、經調卷審查後，各當事人應負擔之訴訟費用分述如下：　　㈠相對人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）52,183元、複丈費及建物測量費9,180元，共計61,363元，由聲請人負擔百分之十六，餘由視同聲請人負擔，故聲請人應給付相對人9,818元（計算式：61,363元×16÷100＝9,818元，元以下四捨五入）、視同聲請人應給付相對人51,545元(計算式：61,363元－9,818元＝51,545元）。　　㈡聲請人單獨繳納之複丈費及建物測量費3,180元由相對人負擔百分之三十六，餘由聲請人及視同聲請人負擔，故相對人應給付聲請人1,145元（計算式：3,180元×36÷100＝1,145元，元以下四捨五入），視同聲請人應給付聲請人1,018元〈計算式：(3,180元－1,145元)÷2＝1,018元，元以下四捨五入〉。　　㈢聲請人及視同聲請人共同繳納之裁判費12,088元，由相對人負擔百分之三十六，故相對人應給付聲請人及視同聲請人共4,352元（計算式：12,088元×36÷100＝4,352元，元以下四捨五入）。　　㈣承上計算，聲請人應給付相對人9,818元，相對人應給付聲請人1,145元，相互抵銷後，聲請人尚須給付相對人8,673元(計算式：9,818元－1,145元＝8,673元）。另因上開㈢所述，相對人係給付聲請人及視同聲請人共4,352元之訴訟費，無法拆開抵扣就聲請人及視同聲請人分別依㈠所述應個別給付相對人之訴訟費，從而，各當事人間應相互給付之訴訟費用額即確定為主文所示，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-11

PCDV-113-司聲-849-20250311-3

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第253號原告即反聲請相對人丁○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告即反聲請聲請人甲○○ 送達處所：臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0號上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（民國○○○年○○月○○○日生）、乙○○ （民國○○○年○月○日生）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告任主要照顧者。除關於未成年子女丙○○、乙○○ 遷移戶籍、進行重大醫療行為事項，應由兩造共同決定外，餘由原告單獨決定之。三、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女丙○○ 成年之前一日即民國一二三年十一月二十七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女丙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。四、被告應自本判決第2項確定之翌日起，至兩造所生子女乙○○ 成年之前一日即民國一二五年六月七日止，按月於每月五日前給付兩造所生子女乙○○扶養費新臺幣伍仟元予原告代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔。六、反聲請聲請人於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年前，得以如附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。七、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告丁○○起訴請求判決離婚，而被告甲○○於本訴訟事件言詞辯論終結前之民國113年1 1月6日反聲請酌定其與未成年子女會面交往方式，揆諸上開說明，原告丁○○及反聲請聲請人甲○○之請求均屬合法，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體部分　　一、原告即反聲請相對人丁○○（下稱丁○○）主張：（一）兩造於民國105年7月22日結婚，婚後育有未成年人丙○○（ 000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）。兩造結婚後與丁○○母親共同居住於臺南市○區○○路000巷00號之1房屋。丁○○從婚前即任職於○○公司至今，除必須負擔所有家庭開銷外，並幫忙被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）償還大學學貸；甲○○婚後未外出工作，然未以同理心體諒丁○○上班辛勞，不僅拒絕清掃住家，連洗衣、洗碗等日常家務亦不願細心操持。婚後初期甲○○雖會與丁○○溝通家事分配，然日久每況愈下，飯後將碗盤堆置直到隔天仍未清理，丁○○多次規勸甲○○改善生活習慣，但甲○○未置理會，甚至表明：「我的個性跟生活習慣就是這樣，改不了。」，以致丁○○除工作負擔家計外尚須包辦所有家務及育兒工作，因身心俱疲而無法與甲○○繼續共同生活。（二）甲○○脾氣不佳，與丁○○稍有意見不合即會咆哮或摔擊物品，且不考慮未成年子女丙○○、乙○○是否在場，丁○○因不忍小孩長期目睹甲○○失控大聲叫嚷，而於110年9月與甲○○協議分居並搬出○○路住家房屋，另行在外租屋居住，並與甲 ○○協議丙○○及乙○○每月1～15日在丁○○租屋處與丁○○一起生活；每月16～30日於○○路住家與甲○○一起生活，然因甲○○ 缺乏耐心打理育兒事務，於同年12月表明丁○○應自行照顧小孩後，隨即遷回其娘家臺南市○區○○路0段000巷00弄0○0 號房屋居住，此後即由丁○○母親協助照顧未成年子女丙○○ 、乙○○，甲○○返回娘家第一年對兩名未成年子女從未關懷聞問，隔一年後才突然至學校探視小孩，又因甲○○習於為所欲為，經常未通知丁○○即將小孩接送他去，以致丁○○多次至學校接送時不知兩名女兒去向，因而心急如焚，是甲 ○○顯不適承擔未成年子女之教養責任，由丁○○單獨行使丙 ○○、乙○○之監護，實較妥適。（三）丁○○於婚後對甲○○疼愛有加，不僅幫忙甲○○償還學貸，更出資讓甲○○購買保養品經營直銷，然甲○○慣於使喚丁○○，每遇意見稍有不合即會辱罵咆哮，甚至摔毀家中之物品，故丁○○依民法第1052條第2項規定，實得訴請與甲○○離婚。（四）丁○○自未成年子女丙○○、乙○○出生時起，即單獨負擔所有養育費用，反之甲○○不僅未曾支付任何費用，甚且分居後長達1年對子女不予聞問，又甲○○近來雖偶爾至學校探視丙○○、乙○○，惟依舊無意支付教養費用，更遑論照顧小孩，是丙○○、乙○○之監護應由丁○○單獨行使，實較符合未成年子女之利益。（五）本件丙○○、乙○○現與丁○○共同居住於臺南市，按行政院主計處平均每人每月消費支出調查報告，111年度臺南市每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，故兩造以1比1之比例分擔扶養義務，丁○○應得按月請求甲○○個別給付丙○○、乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元 ÷2＝10,852元/每人）。　（六）聲明：　 1、准丁○○與甲○○離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由丁○○任之。　 3、甲○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由丁○○任之之翌日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○、乙○○每月之扶養費各10 ,852元，並按月於每月5日前交付丁○○代為管理使用。甲○ ○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。二、被告即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）則主張略以：（一）丁○○指控甲○○拒絕清理家務、脾氣不佳摔東西，均為　　　不實指控，小孩出生到學齡前，都是甲○○全職照顧小孩，長達6年之久。（二）甲○○搬離婆家是因為110年8月，在電腦發現丁○○外遇的照片，甚至有LINE對話紀錄，顯示丁○○與不明女性約開房間的對話，在向丁○○詢問下，沒有合理回覆，反被逼迫離婚，丁○○多次拿出離婚協議書要甲○○簽字。110年10月丁○○ 先搬出去租屋，期間逼迫甲○○簽署協議分居，當時甲○○在非自願情況下簽立丁○○自立的分居協議書。110年10月至1 2月，甲○○在婆家獨自帶著孩子生活，因婆婆對水電、生活習慣有些意見，故甲○○暫先在○區○○街租屋，後因經濟吃緊才搬回娘家。110年12月搬離婆家後，甲○○時常去陪伴孩子，帶孩子出遊，持續每個六日（除了丁○○及婆婆說不能接的日子以外）接孩子出來。（三）丁○○指控甲○○慣於使喚丁○○，意見不合辱罵咆哮等也屬單方面說詞，不實指控。丁○○任職台積電屬高收入、高壓力，常加班的工作，所以下班要有自己的空間或休閒，甲○○ 是可以體諒，但長時間的不顧及另一半感受，當時年少的甲○○難免會有小抱怨，那時丁○○信用卡帳單不明的高花費、家事不平等外，還批評甲○○做不好、請求丁○○幫忙卻叫不動，一直提醒卻被指責是使喚對方，這些生活細節都是彼此磨合的過程。（四）甲○○非自願分居後，對小孩的補習費、健保費、保險費、同住時之伙食遊玩開銷均由甲○○支付，何來未曾給付任何扶養費一說？丁○○找甲○○總是只有討論離婚事宜、條件，從未提及費用問題，是到小孩開始上小學，有大筆安親費支出，才開始控告甲○○不幫忙支付，調解後甲○○每月均有支付6,000元予丁○○，零零總總不包含伙食出遊，甲○○每月也固定花費12,000元左右在孩子身上。（五）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、請酌定未成年子女會面交往方式。三、得心證之理由：（一）經查，丁○○主張兩造於105年7月22日結婚，育有未成年子女丙○○（000年00月00日生）、乙○○（000年0月0日生）之事實，為甲○○所不爭執，並有丁○○所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。查丁○○主張兩造自110 年9月起協議分居迄今乙情，業據提出分居契約書、房屋租賃契約書影本等件為證（調字卷第31至40頁），且為甲 ○○所不爭，堪認屬實。本院審酌兩造分居迄今已3年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認丁○○為唯一有責之一方。從而，丁○○依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔　　　，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者　　　，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他　　　利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，　　　應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項　　　：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願　　　及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情　　　形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及　　　態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間　　　之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女　　　權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及　　　價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人　　　員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警　　　察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團　　　體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果　　　認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明　　　文。　 1、查兩造所生子女丙○○、乙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依丁○○之請求，酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之人。　 2、本件經囑託臺南市童心○社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造自評健康狀況無礙，可親自負擔兩未成年人照顧工作，聲請人（即丁○○）整體經濟資力較具優勢，長年扮演經濟支持角色外，在兩造分居後，便與聲請人母親分工打理兩未成年人日常起居，而相對人（即甲○○）在兩造同住期間為兩未成年人主要照顧者，後為求培養獨立經濟能力而投入就業市場，收入可滿足個人與未成年人-丙○○部分教育支出，且在兩造分居期間，也藉由頻繁探視參與兩未成年人成長歷程，兩造皆有獨力照顧兩未成年人生活經驗，個別擔任主要照顧者期間，可提供兩未成年人妥適照顧，對兩未成年人受照顧狀況與個性喜好亦有高度掌握，雙方均無嚴重不當或疏忽照顧情事，評估兩造皆具有行使親權能力，親職能力亦屬相當。2.親職時間評估：聲請人在兩造同住期間即有照顧兩未成年人經驗，在兩造分居後也接手兩未成年人照顧事務，相對人過往扮演兩未成年人主要照顧者角色，轉由聲請人主責照顧兩未成年人後，相對人也持續藉由頻繁且穩定探視，維繫與兩未成年人親子關係與互動，兩造與兩未成年人間均有緊密且穩固依附關係，雙方投入親職時間皆屬充裕。3.照護環境評估：兩造目前均有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，為兩未成年人熟悉環境，且無明顯不利兩未成年人成長之處，惟因相對人無意離婚，尚未思及離異後居所安排，相對人對兩未成年人日後照護環境準備不足。4.親權意願評估：聲請人自陳近期欲協助兩未成年人變更金融帳戶使用項目，但未得相對人積極協助，聲請人為避免日後受相對人限制而無法主理兩未成年人日常要務，故期待爭取由聲請人單方行使兩未成年人親權；相對人無意願離婚，對離異後兩未成年人照顧尚無具體安排，僅概略陳述期待由兩造共擔兩未成年人親權人，讓相對人參與兩未成年人日常事務決策過程，並在訪視初期表示欲擔任未成年人-乙○○主要照顧者，後期改稱期待兩造輪流照顧一名未成年人一個月時間，兩造履行親職態度積極，惟相對人尚未對離婚後生活進行準備，照顧態度與意願搖擺未定。5.教育規劃評估：兩造能依兩未成年人年紀、發展安排所需教育資源，尚能保障兩未成年人受教育權益，聲請人以就近入學為日後就學安排，相對人則因無離婚想法而續安排兩未成年人於原學校就學，雙方現階段均以維持兩未成年人就學穩定性為優先考量，不願頻繁變動兩未成年人既有就學環境。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-丙○○現年7歲，口語表達能力佳，能陳述與兩造互動情形，惟現階段認知發展尚無法理解親權意涵，訪視期間觀察兩未成年人能依聲請人指令完成個人事務，且會依偎於聲請人身上嬉鬧，親子互動融洽且親密。未成年人-丙○○自陳與兩造互動經驗佳，希望能繼續與兩造同住生活，對未來主要照顧者選擇、與非同住照顧者會面交往均無想法…建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定。綜合以上，兩造皆願履行親權，亦具親權能力，對於兩未成年人個性、作息、發展均有一定程度瞭解，能提供兩未成年人穩定的家庭環境及生活，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量相對人對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而聲請人在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由聲請人擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險…」等語，有該會113年3月28日南市童心○（監）字第11321191號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可參。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造均具有行使親權能力，親職能力亦屬相當，兩未成年人權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，藉由親職功能多元互補，將助於兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷。然考量甲○○ 對離異後兩未成年人照顧、居所與會面方案皆無具體安排，尚需時間適應並規劃離異後生活準備，而丁○○在兩造分居後主理兩未成年人照顧事務約有兩年時間，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重疏忽或不當照顧情形，是以依照顧繼續性原則，維持由丁○○擔任兩未成年人主要照顧者，應有助降低兩造離婚對兩未成年人生活衝擊適應風險，另參酌未成年人乙○○、丙○○於本院辯論期日陳述之意見等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，除遷移戶籍、進行重大醫療行為須經對造同意外，其他事項由主要照顧者決定，較為適當，爰判決如主文第2項所示。（四）再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未　　　行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式　　　及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或　　　命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 　　　條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教　　　養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護　　　及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女　　　行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務　　　應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親　　　相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子　　　女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制　　　，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年　　　臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子　　　女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養　　　程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力　　　及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。　　　故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使　　　暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影　　　響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之　　　需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母　　　之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，　　　而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第　　　1582號裁判要旨參照）。　 1、查甲○○對未成年人乙○○、丙○○之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，丁○○又經本件酌定為未成年人乙○○、丙○○之主要照顧者，則其請求酌定甲○○將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　 2、又丁○○現從事○○業，每月收入約5萬元，其112年度所得資料為1,682,818元，名下有車輛、投資各1筆，財產總額為 2,440元；而甲○○現從事居家清潔業，每月收入約3萬餘元，其112年度所得資料為308,570元，名下有投資2筆，財產總額為5,160元等情，業經兩造分別陳明在卷可按（婚字卷第52頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可佐（婚字卷第35至44頁）；本院審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況，及須扶養之子女人數等情，認未成年人乙○○、丙○○每月扶養費以20,000元計算，並由兩造依3比1之比例負擔為適當，是依甲○○應負擔之比例（4分之1）計算，其每月應負擔未成年人乙○○、丙○○之扶養費各為5,000元，並應給付至未成年人乙○○、丙○○成年之前一日止。　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項　　　之規定，為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，　　　就未成年人乙○○、丙○○扶養費部分併諭知甲○○如遲誤一期履行，其後12期之期間視為亦已到期。（五）又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又此一「會面交往權」之規定，在使未取得親權之一方，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父愛）之欠缺；本院衡酌上情，及兩造、未成年子女陳述之意見，爰依甲○○之反聲請酌定甲○○得以附表所示之方式與未成年人乙○○、丙○○會面交往。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、平日會面交往方式：（一）甲○○得於每月第一、三週之週六（以週六認定週數）上午 11時起，至週日晚上6時止，照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載（詳後述）。（二）上開會面交往期間，倘與補班日（依行政院人事行政總處　　　公告之日期為準）重疊時，甲○○應前往丁○○住所接出未成年子女送至學校，並應於下課時間接回。二、寒、暑假期間之會面交往方式：（一）寒假期間（以所就讀學校之行事曆為準），平日之交往會　　　面暫停（農曆春節期間另計），甲○○得連續增加5天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之5天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。（二）暑假期間（以未成年子女所就讀學校之行事曆為準），平　　　日之交往會面暫停，甲○○得連續增加20天照顧未成年子女並連續同住之；倘兩造未就應加之20天有所共識時，則應自未成年子女結業式翌日起第3天上午9時接出未成年子女，末日晚上6時送回未成年子女，接送方式依五、所載。三、農曆春節期間之會面交往方式：（一）寒假期間倘與過年期間（依行政院人事行政總處公告之日　　　期為準）重疊時，則寒假期間之會面交往方式暫停，以農　　　曆春節優先，剩餘會面交往天數自大年初六上午9時起接　　　續會面交往。（二）單數年農曆除夕上午9時至大年初二晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。（三）雙數年大年初三上午9時至大年初五晚上7時止由甲○○照顧未成年子女並連續同住之，接送方式依五、所載。四、關於未成年子女接送方式，由兩造自由協議之；倘未有共識　　時，統一由甲○○自會面交往之日開始時，親自前往丁○○住所接出未成年子女，並由甲○○於會面交往之日結束時，前往丁 ○○之住所送回未成年子女。五、未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住　　之一方交往探視之方式、期間。六、非會面式交往：甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。七、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，丁○○得於每週三、五晚上8時至8時20分以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。八、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。九、兩造應遵守之事項：（一）探視首日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄當次探視權，不得補行。（二）探視末日倘甲○○遲到逾半小時，除經丁○○同意外，視同甲 ○○放棄下次探視權，不得補行。（三）兩造將未成年子女交付他方會面交往時，均應一併交付未　　　成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於　　　輪流會面交往中患病或有其他急迫情形，均應即立即通知　　　他方，若其無法就近照料或處理時，負責會面交往之一方　　　仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養　　　之義務。（四）未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新　　　冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發　　　後36小時內通知他方。（五）雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜　　　同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇　　　視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往　　　，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子　　　女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人　　　刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。（六）雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他　　　方。（七）如於會面交往期間遇有學校活動或課程、校外補習、安親　　　或才藝等，甲○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。

2025-01-21

TNDV-113-婚-253-20250121-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4280號原告葉宛菱葉毅驎代理人劉克勤一、上列原告與被告顏治明間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）28 9,389元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、又原告之聲明為請求被告為一定金額之單一給付，惟依原告所提出之相關資料，原告2人分別主張其個別所有之建物、車輛受損，依其內容觀之，權利人並不相同，則本件究係請求被告對原告全體單一給付，抑或係請求被告對原告個別給付，涉及原告之處分權及被告之防禦權。惟此部分係原告之處分權，請原告自行斟酌後，提出準備書狀及繕本各1件。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蕭榮峰

2024-12-12

TCEV-113-中補-4280-20241212-1

台上

最高法院

請求給付投資利益分配

最高法院民事判決 112年度台上字第2267號上訴人鍾啓明（即鍾基財之承受訴訟人）訴訟代理人林春發律師葉進祥律師被上訴人沈榮鈞沈李來春沈孝親沈瓊莉共同訴訟代理人林啓瑩律師黃若清律師參加人李月環蔡寂安蔡金鶯蔡金鳳蔡玉美蔡金治蔡玫朵上列當事人間請求給付投資利益分配事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、查本件原審被上訴人鍾基財於原審判決後，於民國000年0月 0日死亡，已由上訴人具狀聲明承受訴訟，核無不合。另原審於同年7月20日裁定命鍾嘉晃、鍾淑卿、鍾淑芬承受訴訟，因其等3人嗣於同年月31日拋棄繼承(見本院卷第153至157 頁），顯無從承受訴訟，合先敘明。　　二、其次，被上訴人主張：伊等被繼承人沈善政(於00年0月0日死亡)與鍾基財(由上訴人承受訴訟，下稱上訴人)於81年5月 14日合資購買重測前嘉義縣水上鄉番子寮段628、629、624 、624-1、625-2、634-3、634-4、634-5、634-6、634-7、6 34-8、634-9、634-10、634-12、607-1、608-05號等16筆土地（下稱系爭土地），出資比例各2分之1；再於84年8月10 日簽立合約承諾書(下稱系爭承諾書)，確認雙方各有2分之1 之投資權利。嗣系爭土地於107年6月13日以價款新臺幣（下同）1億6074萬3500元出售，扣除增值稅、仲介費、代墊費用後，伊等可分得餘額之半數；經扣除已獲分配金額，上訴人應給付伊等各1229萬6688元(共4918萬6752元)。兩造就系爭合資無法依法定程序選任清算人，無法分配，爰依系爭承諾書約定及準用民法第699條規定，請求上訴人給付伊等各1 229萬6688元本息之判決（被上訴人逾上開金額本息之請求，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：系爭價款應扣除兩造於爭點整理程序所列附表 (下稱附表)1至13後始得分配。再者，伊於出資階段為沈善政代墊資金差額783萬2342元，應加計利息，以其本息與被上訴人本件請求為抵銷（下稱A抵銷抗辯）。又伊與沈善政除有系爭合資外，尚有○○縣○○鎮土地之另案投資（下稱另案投資），伊為另案投資代償合作金庫銀行貸款3000萬元，沈善政應依第三人清償及不當得利返還900萬元，伊得以此與被上訴人本件請求抵銷（下稱B抵銷抗辯）。又沈善政之遺產未為分割，被上訴人無從請求逕為給付等語，資為抗辯。四、參加人則以：否認沈善政有出資不足之情等語。五、原審一部廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判上訴人給付被上訴人各1229萬6688元本息，無非以： (一)沈善政與上訴人合資購買系爭土地，係合資或共同出資之無名契約，就系爭合資各自提出之帳目有所爭執，無法依法定程序選任清算人，為完成清算分配財產，得類推適用民法第 689條規定，依法院裁判結算結果請求給付。 (二)附表1至9所示1441萬2132元，及王博翌取得之480萬元仲介費為本件投資成本，兩造已不爭執。又附表10(160萬元)亦屬仲介費，亦應扣除。　　 (三)至於附表11部分(12萬1769元)，其通知書及存證信函費用、律師費、裁判費、法院囑託規費、整地鑑界費、請款單等單據，無法證明因系爭土地管理維護而支出，難列為系爭合資之必要費用。附表12部分(206萬9268元)，其宴請他人之交際費，或記帳明細、支票影本、購買農藥及噴草工資、整地、圍籬，辦理太弘企業股份有限公司（下稱太弘企業）設立、環境評估報告、影印、污水計劃、廢棄物證明、監測空氣品質、建築師製圖費、沈修政技師變更費用，不足證明係本件投資之必要費用，無從扣除。附表13部分(224萬9897.6元 )，因上訴人未曾就代繳地價稅向沈善政催告請求給付，沈善政不負遲延責任，自無遲延利息，不得扣除。　　　　 (四)系爭土地僅由沈善政與上訴人合資，另案投資之合資人則有沈善政與鍾淑芬、林明雄、鍾啓明、鍾張秀美，且尚未清算，尚無法確定盈餘或虧損及如何分配，不具備抵銷適狀以債權均屆清償期之要件，則上訴人之B抵銷抗辯，亦屬無憑。 (五)據此，本件投資利益，以系爭土地出售得款1億6074萬3500 元，得扣除附表1至10費用及仲介費480萬元為投資成本，是被上訴人可分配6996萬5684元，僅受分配2077萬8932元，尚有差額4918萬6752元，被上訴人可各請求4分之1即1229萬66 88元。 (六)從而，被上訴人就沈善政與上訴人之合資契約，類推適用民法合夥結算之相關規定，請求上訴人給付被上訴人各1229萬 6688元本息，應予准許。六、本院之判斷： (一)按得心證之理由應記明於判決，為民事訴訟法第222條第4項所明定，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容、與應證事實之關聯及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第469條第6款所謂判決不備理由。原審已將上訴人所為A抵銷抗辯記載於判決書(見原判決第3頁)，就上訴人該項防禦方法何以不足採取，竟全未論斷，顯有判決不備理由之違法。又原判決事實及理由欄論及兩造爭點整理程序所作附表1至13，並依該附表項次編號進而判斷，惟判決書未見上開附表，自有未合。另上訴人抗辯被上訴人無從於其被繼承人沈善政之遺產分割前，請求上訴人對其等個別給付（見原審卷三第190頁），原審未說明上開抗辯何以不足憑採，逕依被上訴人應繼分4分之1，判命上訴人為給付，均難謂無理由不備之違誤。 (二)其次，沈善政與上訴人合資購買系爭土地，被上訴人為完成系爭合資之清算、分配財產，得類推適用合夥規定依結算結果請求上訴人給付，為原審所認定。惟上訴人抗辯系爭合資之財產分配應扣除如附表11至13之投資成本，係以：其因寄發存證信函通知沈榮鈞等人就他人擬承租土地與代書聯繫，嗣就系爭土地由登記名義人提起分割共有物訴訟；上訴人與沈善政共同設立太弘企業，分別擔任監察人及董事，該設立登記費用為投資成本；系爭土地申請變更編定而產生環境評估報告、影印、污水計劃、廢棄物證明、監測空氣品質、建築師製圖費、技師變更等費用等語為據（見原審卷二第401 至404頁）。倘屬實在，前開支出是否非為系爭土地之投資成本，非無再為研酌之必要。原審未詳為審認釐清，遽為上訴人不利之認定，未免速斷。　　 (三)上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人A抵銷抗辯，就其主動債權係主張代墊資金差額783萬2342元，應自何時加計利息？又原判決以附表1至10費用及仲介費480萬元為系爭土地投資成本，關於仲介費480萬元，有無重複認定？案經發回，應一併注意查明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2267-20241009-1