Know99判決書

搜尋結果：傅伊君

共找到 149 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第220號上訴人彭旣樑被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第91號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人於民國112年7月11日18時50分許駕駛其所有車牌號碼 000-0000普通重型機車，行經桃園市龜山區忠義路1段1151- 1號之慢車道(下稱系爭路段)時，被桃園市政府警察局(下稱舉發機關)以雷達測速儀照相採證認定有「速限40公里，經測速為81公里，超速41公里，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經舉發機關於112年8月7日逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第 1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年 10月25日桃交裁罰字第58-DG4953865號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、以 112年12月18日桃交裁罰字第58-DG4953866號裁決書(下稱原處分2)裁處車主即上訴人「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)11 3年度巡交字第91號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：本件舉發機關係使用非固定式科學儀器取得之證據資料，但其執法時，從未有身著制服之員警，於儀器旁執行取締勤務，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，無從得知此稽查勤務執行人員，是否為具備經該非固定式科學儀器原廠受訓合格之交通勤務警察。再系爭路段於慢車道共公告3處執法點，路寬為4米，警方執法地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出系爭路段不能或不宜攔停車輛之依據，應認適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上揭時間，駕駛其所有系爭車輛行經最高速限為40公里之系爭路段，經執行超速照相取締勤務之舉發機關員警以經檢定合格之雷達測速儀，測得上訴人時速81公里，有超速41公里之違規行為。又舉發機關以雷達測速儀逕行舉發，並有於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分)：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款及第3項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……設置測速取締標誌。」立法者對採用固定或非固定式之科學儀器逕行舉發行車超速者，要求舉發機關應於舉發地點前方之特定範圍內設立明顯標示，以使汽車駕駛人對行車前方將有超速違規取締有預見可能性，亦即汽車駕駛人可預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌，有充分時間及距離掌控行車速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車駕駛人因反應時間及距離不足，導致行車時遽踩煞車或加速，增加危險發生之可能性。當汽車駕駛人之行車速度，已超過規定之最高速限，如仍要求執勤員警當場攔截，可能造成駕駛人抗拒當場攔截，反易造成危險，不利維護交通安全，因此執勤員警當場不能或不宜攔截製單舉發時，對此違規車輛，應得逕行舉發。　⒉原判決業已論明：本件舉發機關所為之逕行舉發，符合道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之規定，其程序並無違誤。上訴人爭執雷達測速儀擺設位置、警車停放位置及未開啟警示燈等有刻意隱蔽之嫌，然法令並無要求取締地點不得隱蔽，不影響原處分1、2之合法性。上訴人又以系爭路段區分快慢車道、設有不同速限，不符合實際使用現況、影響其行動自由等節，應另循管道反映，於道路交通主管機關變更設置前，上開交通標誌等設置既屬合法有效，即應遵守，舉發機關依法逕行舉發，並無違誤，被上訴人據此作成原處分，亦無違誤。經核，原審所為違規事實之認定、適用法條、心證形成之理由、上訴人主張不可採之論斷以及證據採納之取捨，與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　⒊上訴意旨主張，警方取締地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出不能或不宜攔停車輛之依據，原判決有適用法規不當等語。惟執勤員警本得依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤之安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行違規取締勤務之地點；且法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，不應因執勤員警有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件執勤員警採證之地點為一般道路路面邊緣以外，已非屬道路範圍，且為公共、公開處所，有採證照片可參(原審卷第15頁)，亦無影響行人用路安全及權益，或刻意隱蔽執法情事。本件測速採證對行經系爭路段嚴重超速之上訴人而言，雖可能無法及時注意並立刻減速，然查，本件測速點(違規地點)前約210公尺已設置有「警52」測速取締標誌，有桃園市政府警察局龜山分局112年11月16日山警分交字第11200 49766號函可參(原審卷第73頁)，上訴人對照相測速可以預見，符合道交條例第7條之2第3項之規定。另上訴人行經系爭路段時速達81公里，超速41公里，執勤員警若為製單舉發上訴人之嚴重違規行為而當場攔截，恐造成行車危險，不利交通安全，已該當汽車駕駛人之行為有當場不能或不宜攔截製單舉發而得逕行舉發之情事，此部分上訴意旨，不可採信。　⒋本院為交通裁決事件之法律審，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，作為上訴理由。本件上訴人於上訴後始主張舉發機關於本件執法時從未有身著制服員警為之，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，應不得逕行舉發等語，核屬新攻擊防禦方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由。　⒌從而，原判決維持原處分1裁處上訴人罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習、原處分2裁處吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年7月11日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分1關於記違規點數3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-113-交上-220-20250331-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度簡上再字第10號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔(董事) 相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工退休金條例事件，對於中華民國113年11月29 日本院113年度簡上再字第37號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡上再字第37號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，聲請再審。然聲請人表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第13款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-114-簡上再-10-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第598號原告名匠設計室內裝修有限公司代表人林學儀(董事長) 訴訟代理人吳家安律師原告豐佑營造股份有限公司代表人林郁堂(董事長) 訴訟代理人陳亮逢律師被告臺北市政府捷運工程局第一區工程處代表人陳建宏(處長) 訴訟代理人林倖如律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告名匠設計室內裝修有限公司（下稱名匠公司）及原告豐佑營造股份有限公司（下稱豐佑公司）於民國103年間共同投標被告辦理之「臺北市立天文科學教育館展示場改裝暨擴大特展區工程採購案」（下稱系爭採購案），約定由雙方依各自主要營業項目及專長分工，即原告名匠公司負責展示工程部分、原告豐佑公司負責建築工程與機電工程部分（下合稱系爭工程）共同參與系爭採購案之投標，並約定投標押標金新臺幣（下同）2,300萬元分別由原告名匠公司負擔1,600 萬元、原告豐佑公司負擔700萬元，並已悉數繳納。嗣原告於103年11月13日得標，並將各自繳納之押標金轉為履約保證金；而系爭工程竣工後並於107年10月25日驗收合格，被告於108年退還履約保證金與原告。嗣被告因臺灣臺中地方法院以110年度訴字第921號刑事判決認定原告豐佑公司之實際負責人林○○及參與經營人林○○就系爭採購案，同意墨田室內裝修股份有限公司（下稱墨田公司）借用原告豐佑公司名義，與不知情之原告名匠公司共同投標系爭採購案。得標後由墨田公司向原告豐佑公司支付建築工程款中5%之金額，作為原告豐佑公司借牌投標之對價，因林○○及林○○共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之容許借牌投標行為，犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪判處有期徒刑，並對原告豐佑公司依政府採購法第92條規定科處罰金；原告豐佑公司、林○○及林○○不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事案件審理中。因此，被告認原告有系爭採購案投標須知第27點第3項第8款、行為時之政府採購法第31條第2項第8款規定影響採購公正之違反法令行為，而以111年10月26日北市一區工字第1116013164號函（下稱原處分）通知原告限期繳回已發還之押標金2,300萬元。原告不服聲明異議，經否准異議；原告復不服提出申訴，經臺北市政府訴111019號採購申訴審議判斷（下稱審議判斷）駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告豐佑公司涉犯政府採購法第92條、第87條第5項後段之妨害投標罪，現經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1933號刑事案件審理中。原告是否有原處分所指應有行為時之政府採購法第31條第2項第8款規定影響採購公正之違反法令行為，係以原告豐佑公司之實際負責人林○○及參與經營人林○○是否有政府採購法第87條第5項後段之犯行為重要前提事實。上述刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免岐異，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-31

TPBA-112-訴-598-20250331-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度救字第15號聲請人謝清彥上列聲請人因陳情事件(本院114年度訴字第305號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，行政法院應依聲請准予救助。惟聲請訴訟救助之事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出能即時調查之證據釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。二、聲請人聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未提出保證書代之，其聲請無從准許，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-114-救-15-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第318號上訴人朱亞慶被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第618號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人由江澍人變更為戴邦芳，業經聲明承受訴訟（本院卷第33至34頁），應予准許。二、上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月15日16時30分許，行經桃園市龜山區文明路與文德二路交叉路段（下稱系爭路段）時，經民眾向桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，舉發機關遂以桃警局交字第DG4880847號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年8月25日前，並移送被上訴人處理。上訴人於112年7月21日提出申訴，經被上訴人請舉發機關查復後，仍認定上訴人確有上述違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，以113年1月29日北市監基裁字第25-DG4880847號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第618號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：被上訴人疑似惡意使檢舉影片畫面模糊，系爭車輛之車牌號碼都看不清楚。況當時夏天陽光普照，因檢舉影片使用低畫素相機拍攝，無法拍攝系爭車輛右轉時右轉燈光閃爍情形，而拍攝角度在系爭車輛左後方，無法拍攝到系爭車輛之右前車方向燈，因此檢舉影片有重大瑕疵，故無證據能力及證明能力。從而，不能以檢舉影片作為上訴人違規之證據。實則，上訴人在停等紅燈待轉時即有顯示右轉方向燈，檢舉影片在上訴人進入右彎道時有拍攝到一點點方向燈，足以證實上訴人有打方向燈，聲請開言詞辯論等語。　五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189 條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第 125條第1項及第133條規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。　㈡經查，原判決依據檢舉影片翻拍之照片(原審卷第47至48頁) 等事證，認定上訴人於112年6月15日16時30分許，在系爭路段，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，而有違反道交條例第42條之情事，且就上訴人之主張何以不足採信為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處。　㈢上訴人雖稱：被上訴人有疑似惡意使檢舉影片畫面模糊，且故意使用低畫素相機拍攝，及拍攝角度無法拍攝到系爭車輛之右前車方向燈等重大瑕疵，故不能以檢舉影片作為上訴人違規之證據等語。惟查：　1.按道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1、6 款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至30公尺處，換入慢車道。」第109條第2項規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,20 0元以上3,600元以下。」可知，車輛右轉彎時應距交岔路口 30公尺前先顯示車輛前後之右邊方向燈光或由駕駛人以左臂向上手掌向右微曲之手勢表示，並應顯示至完成轉彎，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.原審法院業已論明：上訴人主張當時確實有打右側方向燈，然觀之檢舉影片翻拍照片（見原審卷第47至48頁），上訴人行經系爭路段時，其行向為右轉，依安全規則第91條第1項第1、6款、第102條第1項第4款及第109條第2項規定，系爭車輛右轉之時，應顯示右轉方向燈，然依據檢舉影像翻拍照片，自錄影時間16：30：23至16：30：26時，系爭車輛均未顯示其方向燈並直接右轉，顯已違反前開安全規則，進而導致有道交條例第42條之違章，是其主張其顯示右轉方向燈乙節，顯非可採。上訴人之主張並不得作為其免罰之依據，原處分裁處上訴人1,200元罰鍰，經核並無違誤等語綦詳。　　3.再查，民眾提出檢舉並未執行公權力，檢舉人亦非屬於主管機關內部之協助執法人員，僅屬民眾自行蒐集證據資料向主管機關舉報(最高行政法院110年度交上統字第5號判決意旨參照)。是以，本件上訴人之違規行為係經民眾檢具以行車紀錄器之科學儀器取得之違規證據予以檢舉，舉發機關對於民眾之檢舉，經查證屬實，而依法舉發，並將本件檢舉影片翻拍成照片，則原審據此認定上訴人駕駛系爭車輛，於系爭車輛右轉之時，應顯示右轉方向燈，系爭車輛均未顯示其方向燈並直接右轉等情，已如上述，自無上訴人所述檢舉影片畫面模糊，且故意使用低畫素相機拍攝，及拍攝角度無法拍攝到系爭車輛之右前車方向燈等重大瑕疵等情事，上訴人憑其個人主觀認知，執詞主張檢舉影片不具證據能力、證明能力云云，實不足採。六、綜上所述，原判決針對調查證據結果及得心證之理由，暨上訴人主張何以不足採信等情，業已詳細說明，並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-27

TPBA-113-交上-318-20250327-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度原訴字第6號上訴人即原告釋宗妙被上訴人即被告桃園市政府代表人張善政(市長) 被上訴人即參加人王竑儐上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國114年2月 13日本院111年度原訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」第246條第1項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」二、又「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」行政訴訟法第89條第1項、第51 條第1項分別定有明文。準此可知，當事人委任之訴訟代理人，受有特別委任得以提起上訴者，雖當事人不在行政法院所在地住居，計算其上訴法定期間，毋庸扣除在途期間。三、本件上訴人因不服本院111年度原訴字第6號判決(下稱原審判決)，提起上訴。經查，上訴人於原審委任馬潤明律師為訴訟代理人，並授與行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權，此有行政訴訟委任狀在卷可稽(本院卷一第239頁 )，可見上訴人之原審訴訟代理人有特別代理權，有就本件原審判決提起上訴之權限。該訴訟代理人住居於本院所在地 (臺北市)，縱上訴人之住所不在本院所在地，依上開規定，無論是上訴人本人或原審訴訟代理人提起上訴，計算其上訴法定期間，均毋庸扣除在途期間(最高行政法院95年度裁字第1181號裁定意旨亦參照)。本院原審判決係於民國114年2 月21日送達於上訴人之原審訴訟代理人，有送達證書在卷可稽(本院卷二第265頁)，是上訴人提起上訴之期間，不扣除在途期間，計至114年3月13日(星期四)即已屆滿。上訴人遲至114年3月17日始提出上訴狀，有上訴狀收文章可參(本院卷二第273頁)，已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-111-原訴-6-20250326-3

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度訴字第65號原告周昱霖上列原告與被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第237條之3 第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國110年8月11日16時37分許，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，經舉發機關製單舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以113年1月8日桃交裁罰字第58-D81810039號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣1,800元。原告不服，提起本件訴訟。三、原告提起本件訴訟，除聲明請求撤銷原處分外，另聲明請求被告發給其答謝狀等(本院地方行政訴訟庭113年度交字第18 13號卷第9頁)。原告嗣於114年2月21日具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：原處分撤銷。㈡備位聲明：確認原處分無效。」(本院卷第35頁)，致其訴之全部為原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之訴訟，屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之交通裁決事件的範圍，依前揭規定，應裁定移送於管轄之地方行政訴訟庭。本件原告之住所地、違規行為地及被告機關所在地均在桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-訴-65-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第504號抗告人即原告吳進堂上列抗告人因與相對人桃園市政府、內政部、桃園市中壢地政事務所間有關土地事務事件，對於本院高等行政訴訟庭中華民國11 4年1月6日113年度訴字第504號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3至5項及第7項分別定有明文。二、抗告人對於本院高等行政訴訟庭民國114年1月6日113年度訴字第504號裁定駁回原告之訴（下稱系爭駁回裁定）提起抗告，因未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未釋明不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於114年2月14日裁定命抗告人應於裁定送達後7 日內補正（下稱系爭補正裁定），系爭補正裁定業於114年3 月13日送達抗告人，有系爭補正裁定（本院卷第355至406頁）、送達證書（本院卷第357頁）附卷可稽。抗告人迄今仍未補正，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表（本院卷第381至393 頁）在卷足憑，是其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人於 114年2月20日、2月24日、3月20日（本院收文日）所具聲明狀、更正狀乃就系爭駁回裁定猶表不服，均與系爭補正裁定命補正事由無涉，自不生補正之效力，附此敘明。　　三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-26

TPBA-113-訴-504-20250326-5

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗再字第2號聲請人李英敏上列聲請人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國113年12月26日本院113年度交抗字第43號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　事實及理由一、對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序裁判。行政訴訟法第277條第1項第3款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。」同法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、查聲請人不服本院地方行政訴訟庭民國113年10月9日113年度交字第1252號裁定，提起抗告，據本院113年12月26日113 年度交抗字第43號裁定抗告駁回確定(下稱原確定裁定)，聲請人於114年1月10日就原確定裁定聲請再審(本院卷第17頁以下)，因未於書狀內表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明等法定事項，經本院於114年2月18日裁定命聲請人於7日內補正(本院卷第75頁)，該裁定已於114年2 月25日合法送達聲請人(本院卷第79頁)。聲請人雖於114年3 月17日具狀到院(本院卷第81頁至153頁)，惟所述內容均與應補正事項無涉，難認已補正再審程式之欠缺，依上述說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、結論：本件聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗再-2-20250326-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第16號抗告人陳振響相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年1月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3613號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……起訴逾越法定期限者。……。」同法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第1 07條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年9月5日北市裁催字第22-A00Q5L603號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，原處分於113年9月5日送達抗告人，經本人簽收，有送達證書可參(原審卷第18頁)。是抗告人提起撤銷訴訟之期間應自原處分送達翌日即113年9月6日起算30日，且因抗告人送達址位於臺北市，無須扣除在途期間，於113年10 月7日上班日即已屆滿，惟抗告人遲至113年12月2日始向原審提起行政訴訟，有原審收文章日期戳章可參(原審卷第9頁 )，則抗告人提起本件訴訟已逾法定不變期間。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，並無違誤。三、抗告人抗告意旨以：我逾越法定期間是因為兒子被詐騙，陪同訴訟整整2個月而錯過，有正當理由。警方提供之現場照片可證明原處分有誤等語。然查，抗告人起訴既已逾期即不合法，原裁定駁回其起訴並無違誤，其所述縱令屬實，亦非正當理由，抗告為無理由，應予駁回。至抗告人爭執本件實體事項，然本件起訴既不合法，即無再予審究之必要，併予指明。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-交抗-16-20250326-1