Know99判決書

國審原訴

臺灣新北地方法院

傷害致死等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審原訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳震武選任辯護人范瑋峻律師被告周暐承選任辯護人黃慧仙律師被告林世隆選任辯護人吳文華律師被告王字宇選任辯護人王展星法扶律師被告吳天宇選任辯護人鄧啟宏法扶律師被告邊宇程選任辯護人吳柏儀法扶律師被告江學宏選任辯護人陳義斌法扶律師上列被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被告林世隆及其辯護人部分：本案被告人數眾多，參與程度不一，屬情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形，爰聲請本案免予適用國民法官參與審判程序等語。 (二)被告王字宇及其辯護人部分：本案各被告並未完全承認檢察官起訴之犯行，檢察官開示之證據共有308項，若加計後續審判程序擬行證據調查之程序勞費，又本案各被告有極大可能為求有利判決結果，而需彼此交互詰問，更有其他證人、證物需行調查之高度可預見性；再本案各被告之答辯方向可能不一，已可清楚預見渠等之不同防禦策略，將使國民法官對傷害致死罪之構成要件之成立與否，產生混淆而造成過重負擔之風險，實無法有效進行有效率之集中審理，遑論加計本案各被告之科刑資料調查後，國民法官仍有能力負荷審判本案異常之審判工作。綜上，實難認本案適用國民法官參與審判程序，懇請法院按國民法官法第6條第1項第3款規定，裁定不行國民法官參與審判程序等語。 (三)被告吳天宇及其辯護人部分：依起訴書所載，本案各被告之犯罪事實雖有重疊，然有歧異之處，如均行國民參與審判程序，國民法官勢必就各被告涉案情節個別審認，且亦可能混淆審判重點，足徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判；又依起訴書所載，本案尚有其他共犯另案偵辦中，高度可能發生檢察官於國民參與審判程序期間追加起訴其他共犯，如此將造成審判程序必須重新來過，恐有使國民法官陳明拒絕被選任及法院予以除名之實際情形，或候選國民法官到庭後表明拒絕參與審判而經法院裁定不予選任等情形。綜上，本案顯有國民法官法第6條第1項第3款所定不適宜行國民參與審判之事由，懇請法院裁定不行國民參與審判等語。 (四)被告邊宇程及其辯護人部分：本案被告人數眾多，然對於其等參與犯行之動機、時間、地點、情節，甚或被告邊宇程何時之何種行為應評價為傷害行為，又或者其他被告全部認罪、部分認罪均有不同意見，後續勢必有爭執及不同意見，涉及共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係中斷等專業法律判斷，攻防方向也不一樣，從而，應認本案情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。本案重點為其他四名被告所犯傷害致死罪嫌，無法律專業背景之人恐難於短時間釐清本案起訴之眾多犯罪事實，並且能切分出被告邊宇程係被訴加重妨害自由罪及傷害罪嫌，而不受後續集中審理期日反覆聽聞其他被告間之傷害致死罪嫌之相關證據，進而影響對於被告邊宇程論罪科刑之判斷；被告邊宇程之犯罪事實單純，無涉傷害致死之重罪，倘與其他被告併行國民參與審判程序，因難期待國民法官在面對數名被告、時間跨度長、具有多個犯罪事實及不同罪名之案件時，得以區分被告邊宇程所犯之罪其他共同被告之犯行，進而有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。綜合上述，本案有國民法官法第 6條第1項第1款及第3款之事由，建請法院裁定不行國民參與審判之程序等語。 (五)被告江學宏及其辯護人部分：本案各被告之答辯方向均不同，可見本案案情繁雜，且有證據需調查，依國民法官法第6 條第1項第3款規定，應不行國民法官參與審判程序等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查： (一)依起訴書所載，檢察官係認被告吳震武、林世隆、周暐承及王字宇涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第2項之傷害致死罪嫌，被告吳天宇、邊宇程及江學宏則涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。依被告吳震武、林世隆、周暐承、王字宇、吳天宇、邊宇程、江學宏（以下合稱被告7人）及其等辯護人之答辯及先前所提出之書狀，僅被告吳震武坦承起訴犯行，被告林世隆、周暐承僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害致死罪嫌，被告王字宇、吳天宇均否認涉犯被訴上開罪名，被告邊宇程、江學宏僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害罪嫌，並分別爭執其等參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害行為而死亡結果之預見可能性等，是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，其中單就辯護人方對爭執事項已聲請主詰問之證人已達16人次之多，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。 (二)依據檢察官民國114年2月11日準備程序書暨補充理由書一及 114年2月13日準備程序書暨補充理由書二所載（見本院113 年度國審原訴字第1號卷<下稱本院卷>第397-424頁、第447- 448頁），檢察官聲請調查之證據共有300多項，其中有關犯罪事實之證據調查部分即包括調查書物證資料及欲傳喚之證人共20人，所需時間合計約近1週，復有關科刑之證據調查部分即包括調查書物證資料、欲傳喚之證人及詢問被告7人科刑資料，所需時間合計約4至5日，則單就檢察官聲請調查證據所需時間，已將逾11至12日（尚未包括檢、辯雙方後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間暨辯護人聲請主詰問之證人部分），且尚不包含前階段之開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間。 (三)國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有可能因被告人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官之混淆，而難以期待國民法官能在被告轉換為證人時之角色能正確對其他共同被告有利或不利的判斷，難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。 (四)本院復依國民法官法施行細則第6條第2項規定，就本案應否裁定不行國民參與審判，徵詢檢察官、被告7人及其等辯護人、告訴人之意見。檢察官於本院準備程序時表示：本案案情複雜，符合國民法官法第6條第1項第3款規定，建請不行國民法官參與審判程序等語；被告7人及其等辯護人於本院準備程序時亦均表示：本案案情複雜及被害人死因需專業鑑定，建議不行國民法官參與審判程序等語（見本院卷第250 頁），告訴人則對於是否行國民法官參與審判程序，經檢察官徵詢後係表示沒有意見等語（見本院卷第134頁）。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案檢察官起訴之涉案被告人數眾多、需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3 款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-國審原訴-1-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余吉正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3777 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度易字第141號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余吉正犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告余吉正於本院之自白（本院易字卷第36頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡另被告係於民國31年3月間生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告與被害人卓向東（已歿）同在「惠群老人照護中心」接受照顧，竟僅因一時不滿被害人卓向東發出聲響，即持木棍毆打躺臥在床之被害人卓向東，致被害人卓向東受有右眼眶瘀青之傷害，實有不該，且迄今尚未與被害人卓向東家屬達成和解，惟念其終能坦承犯行，並考量被害人卓向東所受傷害情形，與被吿無其他犯罪紀錄、素行良好（本院簡字卷第9頁），暨其目前高齡、需仰賴他人照顧之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、末查，被吿持以毆打被害人卓向東棍棒1支，係放置在「惠群老人照護中心」之物，並無證據資料證明被吿所有，自無庸依刑法第38條第2項規定，諭知沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3777號　　被　　　告　余吉正　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余吉正基於傷害之犯意，於民國112年9月29日5時11分許，在臺南市○○區○○○街000號「惠群老人照護中心」內，手持木棍毆打隔壁床之卓向東，致卓向東（已歿）受有右眼眶瘀青等傷害。二、案經卓向東之女卓佳容訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余吉正於警詢時之陳述坦承有於前開時、地持木棍毆打卓向東床沿，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：是因為他不舒服在哀號。所以我敲擊他的床，希望養護人員可以過來協助等語。 2 證人即告訴人卓佳容於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人鄭萬得於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、另告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，惟查：按刑法第17條之加重結果犯（即被告所涉犯之刑法第277條第2項之傷害致死罪），係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價，最高法院107年度台上字第1836號判決意旨可供參照。經查，被害人卓向東於112年10月19日過世等情，有死亡證明書1份附卷可參，惟參酌台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年7月29日新樓醫字第11 32055號函文所示，被害人卓向東之死因係因肺炎所致，尚難認與被告持木棍毆打卓向東眼部有何因果關係，自難單憑告訴人之片面臆測，而據認被告涉嫌傷害致死罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分係為同一事實，爰不另為不起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1129-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告甲○○與同案被告楊暉恩、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-143-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號 114年度聲字第199號聲請人即被告楊暉恩上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告丁○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丁○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告丁○○與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告丁○○所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、1 13年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1 月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告與同案被告甲○○、丙○○、乙○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後參與遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已與被害人家屬洽談和解願意賠償新臺幣30萬元，希望交保維持家庭經濟、照顧幼子等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，亦與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告丙○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丙○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告丙○○與同案被告丁○○、乙○○、甲○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號 114年度聲字第199號聲請人即被告楊暉恩上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告甲○○與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、1 13年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1 月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告與同案被告林碩葳、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後參與遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已與被害人家屬洽談和解願意賠償新臺幣30萬元，希望交保維持家庭經濟、照顧幼子等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，亦與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-199-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告甲○○與同案被告楊暉恩、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-142-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院判決如下：　　主　　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波）與BUANONG KITTI(下稱阿黑，本院另行審結）、THONGTASAENG SUCHAT(下稱阿菜，本院另行審結）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺，本院另行審結）、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二)、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官另為不起訴處分)均為逾期居留在臺灣之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏（本院另行審結）工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，阿波與阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○000-0旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。二、案經阿二之女兒WANYA PHONDONGNOK委由王娜莉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阿波及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承在卷，亦有同案被告阿黑（見偵9385卷一第247頁至第258頁、第293頁至第302頁、第331 頁至第335頁、卷二第33頁至第37頁、第41頁至第47頁）、阿菜（見他卷二第65頁至第83頁、偵9385卷一第113頁至第1 22頁、第153頁至第157頁、第369頁至第372頁、第395頁至第400頁、卷二第93頁至第99頁）、阿旺（見他卷二第9頁至第18頁、偵9385卷一第113頁至第122頁、第153頁至第157頁、卷二第7頁至第10頁、第13頁至第23頁）、鄧政宏（見偵9 843卷第57頁至第64頁、第91頁至第95頁、第113頁至第120 頁、第141頁至第149頁）供述在卷，另有證人SAELEE JANTI MA（下稱阿哀）於偵訊之證述可參（見偵9385卷一第61頁至第65頁），此外，亦有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（見相卷第275 頁、第277頁至第278頁）、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（見偵9385卷一第375頁至第377頁）、被害人女兒和證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）對話紀錄擷圖（見偵9385卷一第378頁至第384頁）、苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（見偵9385卷二第155頁至第247頁）等在卷供參，足認被告之自白與卷內事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告與同案被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告及同案被告阿黑、阿菜、阿旺等人因恐自身非法居留在臺灣工作之行為遭發覺，竟未報警妥善處理，而與同案被告鄧政宏合謀將屍體挖洞掩埋，無視法律之規範，亦欠缺對死者之尊重，所為實屬不該；並衡酌被告犯後自警詢、偵訊及本院審理均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解之態度，兼衡其犯罪結構之支配性（被告與同案被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，在經濟上較為弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行），暨被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴字卷二第352頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、驅逐出境：　　查被告為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而為本案遺棄屍體犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告阿波於113年9月14日晚上8時許至晚上9 時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號同案被告鄧政宏所租用、供其雇用之外籍員工住宿之房屋一樓，因被害人阿二大聲喧囂而對其不滿，主觀上雖出於傷害阿二而無致人於死之決意，然客觀上應能預見其毆打、攻擊之頭、胸部內包有關乎人體維持生命之重要臟器，且其憤怒之情境下難以控制力道，而可能使受攻擊之阿二因傷勢嚴重而發生死亡結果，且此一死亡結果，並不違背其本意，以手打阿二巴掌、以腳踢已倒在地上之阿二胸部後，即行返回該址二樓，當時飲酒後之阿二本已有擴張性心肌病，受此攻擊、毆打過程之精神及體能壓力，促發心律不整及心臟病發作，稍後同在該址一樓之 THONGTASAE NG ANOMA（下稱阿KAM）發現阿二倒地，呼叫阿波、阿黑、阿菜等人將阿二帶上二樓，阿波、阿黑、阿菜等人先後發現阿二有呼吸急促且似失去意識情形，遂陸續為阿二施行按摩心臟之動作，惟阿二終因心因性休克而不治身亡。因認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，依照前揭意旨，即無須記載證據能力之論述。　　　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 　　條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、公訴意旨認被告有上開傷害致死犯行，係以同案被告阿黑、阿菜、阿旺之陳述，及證人阿東、阿哀、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、阿KAM之證述、法務部法醫研究所113年10 月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131 102751號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文、被害人女兒和證人阿東對話紀錄擷圖等證據為主要論據。五、訊據被告否認有傷害致死犯行，辯稱：9月14日那天晚上，阿二喝酒之後，在1樓大吵大鬧，吵著要找他老婆阿東，阿東出門了，他找不到她，阿莉沙有叫我去跟阿二說不要太聲，我就從二樓往一樓的樓梯間喊，叫他安靜一點，怕鄰居聽到報案，我沒有去一樓，就去上廁所了。後來是阿黑叫我，跟我說阿二在一樓昏倒了，叫我下去幫忙扶，我就去一樓把阿二扛上二樓，當時阿二還有急促呼吸，我們把阿二放在他的床上之後，就各自去做事，後來晚上8點多，大家發現阿二沒呼吸了，開始幫阿二做CPR，然後我叫阿哀通知老闆鄧政宏，鄧政宏大概晚上10點多到宿舍，鄧政宏叫我們先去睡覺，明天再說，後來我就守著阿二的屍體到早上，老闆鄧政宏早上來，確定阿二已經死掉之後，就帶我們男生去山上挖洞，埋葬阿二的屍體。我並沒有毆打阿二，大家也都不知道阿二有心臟病，阿二9月14日那天晚上情緒很激動，有可能是自己情緒激動促發他心臟病發作等語。辯護人為被告辯護稱：本案並無任何客觀證據可資證明被告有於9月14日毆打被害人阿二，亦無任何人聽聞當天在案發現場被告有與阿二發生爭執、打鬥。又被害人阿二當天晚間飲酒甚多，平常阿二亦無心臟疾病問題，故依照阿二自身體質狀況極有可能是因為飲用過度酒精而導致心臟病發而死亡，而非是被告傷害阿二致死等語。六、經查：　㈠被告是否有以手打被害人阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之傷害行為，容有疑問，分論如下：　1.綜觀卷內相關事證，並無任何證人於113年9月14日晚間看見被告有打阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之情形，先予說明。又證人即同案被告阿黑供稱：9月14日那天晚上，阿二吃完晚餐，沒有跟人吵架，被告沒有跟阿二發生糾紛，我沒有看到阿二有外傷等語（見偵9385卷一第251頁、第254頁、第295頁、本院訴字卷一第332頁至第333頁），證人即共同被告阿菜供稱：9月14日那天晚上，我在1樓的帳棚內睡覺，我沒有聽到吵架聲（見偵9385卷一第119頁、第371頁、本院訴字卷二第61頁），證人即共同被告阿旺供稱：9月14日晚上，我跟被告、阿二、阿菜、阿黑一起吃飯喝酒，沒有發生衝突，也沒有什麼稍微大聲的聲響等語（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），證人阿莉沙證稱：9月14日我沒有聽到有爭執的聲音（見他卷二第229頁），證人阿KAM證稱：阿二在一樓找阿東，有敲我房門，當時我在洗澡，我叫阿二等一下，後來我在房間穿衣服，阿二有敲門，我開門就看到阿二倒在我房門口，這段期間我在房間內沒有聽到外面有爭吵或大聲的聲音等語（見偵9385卷一第167頁至第172頁、第189頁至第191頁），是依上開證人證述，113年9月14日晚上當天，均無人聽聞被告有與被害人阿二發生爭吵或衝突。再佐以證人阿KAM證稱：阿二於9月14日晚上有敲我的房門，要跟我借手機找他的老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁），證人阿莉沙證稱：阿二於9月14日晚上有喝酒，在一樓大呼小叫等語（見他卷二第228頁），可認被害人阿二於9月14日晚上在宿舍1樓應是情緒激動、有大聲講話之情，倘若斯時被告有與阿二發生口頭爭吵或肢體衝突，難認當時同在一樓之證人阿菜、阿KAM，或在二樓的阿黑、阿旺會毫無察覺。是被告於9月14日晚上是否確有如起訴書所載以手打阿二巴掌、以腳踢阿二胸部之舉，容有疑問。　2.被害人阿二之遺體經法醫鑑定後，鑑定結果認外觀無明顯傷勢，第四節胸骨有輕度骨裂併左胸壁小出血等情，有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書可查（見相卷第239頁），又毆打、以腳踩踏、急救按摩，此三種外力皆可各自或先後共同造成「胸骨輕度骨裂併左胸壁小出血」的相同結果，無法利用病理切片判斷，此有法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函供參（見相卷第275頁），而被告、證人阿黑、阿菜在9月14日晚間發現被害人阿二無呼吸後，均有對阿二施行CPR等情，據被告、證人阿黑、阿菜、阿莉沙供陳一致（見偵9385卷一第208頁、第250頁、他卷二第71頁、第228頁、本院卷一第335頁），則胸骨骨裂之傷勢既然有可能是被告與上開證人發現阿二無呼吸後施行CPR所造成，即難證明被告確有以腳踢阿二胸部之行為，且證人阿二外觀無明顯傷勢，亦難證明被告確有前述傷害阿二之行為。　3.證人阿菜於113年10月4日警詢、偵訊及本院審理時證稱：9月14日晚上我在1樓帳棚內睡覺，我聽到「咚」一聲，然後聽到阿莉沙對被告說「好了，這樣他會死的」，我從帳棚探頭出來看，看到阿二倒在地上急促的呼吸，因為我上班很累，我就回帳棚休息等語（見偵9385卷一第370頁至第371頁、第396頁、本院訴字卷二第60頁至第61頁）；證人阿莉沙於113年10月9日偵訊則稱：我當時下去1樓要叫被告上2樓休息，我到1樓，就勸被告，因為被告個性比較激動，我說夠了，不要對阿二做什麼，他會死的，因為阿二個子比較小，被告比較強壯，我怕如果被告對阿二動手，怕阿二會怎麼樣或死掉，他們兩個人沒有在打架，我是怕阿波打阿二等語（見他卷二第450頁至第451頁），上開證人之證詞互有齟齬，蓋依證人阿菜之證詞，在其聽到阿莉沙說「好了，這樣他會死的」之後，其立刻就從帳棚探出頭來，當時阿二已倒地；然依證人阿莉沙之證詞，其雖有對被告講上開話語，但當時阿二並無倒地之情形，在欠缺其他客觀證據佐證之下，實難率以上開有疑點之證詞，即為被告不利之認定。　4.另證人阿黑於113年11月4日警詢、偵訊時供稱：9月16日，被告在跟我、阿菜、阿旺、阿哀、阿莉沙、阿KAM、阿東一起吃飯時，被告喝酒了，有承認有打阿二巴掌跟踩阿二胸口，他沒有說是哪一天，但我覺得是阿二出事那天等語（見偵9385卷二第35頁、他卷二第479頁），證人阿旺於113年11月1日偵訊時稱：埋完屍體後有一天晚上，被告吃飯時喝了酒，跟大家說他有打阿二一拳、用腳踩阿二胸口，但沒有說是哪天的事等語（見他卷二第468頁至第469頁），證人阿東於113年9月18日警詢、偵訊稱：9月16日晚上，被告說他打阿二一拳，還有踩阿二的肚子等語（見他卷二第197頁至第198頁、偵9385卷一第46頁）；然證人阿菜於113年10月4日偵訊稱：9月14日過後兩、三天，被告吃飯時，有跟大家說他有打阿二一巴掌，沒有說用腳踢等語（見偵9385卷一第397頁），證人阿莉沙於113年9月18日警詢、10月9日偵訊時稱：9月16日晚上吃飯時，阿波有跟我說他有打阿二臉一次，沒有說有踩肚子等語（見他卷二第231頁、第450頁至第452頁），則證人阿黑、阿旺、阿東，與證人阿菜、阿莉沙前開所述，已有不同；又證人阿菜於本院審理時證稱：阿二死掉後幾天，被告在吃飯時有說他是兇手、是他做的，沒說做了什麼等語（見本院訴字卷二第49頁至第50頁），證人阿旺為警查獲後，於113年9月18日偵訊時係稱：9月16日晚上，我沒聽到被告說他有打阿二等語（見偵9385卷一第116頁），證人阿哀於113年9月18日警詢時亦稱：9月16日晚上被告在吃飯時，跟我們說他沒有打阿二，他是要把阿二叫醒，用手拍他的背，他講完後沒人敢再問詳情，各自解散等語（見他卷二第137頁），證人阿KAM於113年9月18日警詢、偵訊時稱：9月16日我沒有聽到被告有跟大家講什麼等語（見偵9385卷一第190頁），顯見證人阿菜、阿旺自身前後證詞即有所歧異，而證人阿旺、阿哀、阿KAM上開所述，又與證人阿黑、阿菜、阿莉沙所述大相逕庭。本院考量證人之證詞乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性（因各個證人能力、記憶力、表達能力均有不同），與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，則上開證人對於9月16日被告於吃飯時所述之話語有不同之證述，且差異極大，實難以還原當日被告到底所述內容為何；況且，證人阿黑、阿旺均稱9月16日阿波有喝酒，酒後所言之詞是否全然可採，已非無疑，再佐以前開證人所述有所歧異之情況之下，即難僅以部分證人之證述而推論被告於9月14日有對阿二為傷害行為。　㈡刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果而規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件；所謂能預見，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院87年度台上字第2716號、99年度台上字第6225號判決意旨參照）。也就是，刑法上的加重結果犯，是行為人實施了原本的犯罪後，另外發生了加重結果，而有加重處罰的規定。以刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪之加重結果犯來說，雖然行為人並沒有這個加重結果（死亡）發生之犯意，但是因為行為人所實行的原本犯罪行為（傷害）在客觀上有發生加重結果（死亡）的危險性存在，這個死亡的加重結果的發生，在客觀上如果是屬於可得預見之範圍，行為人在實行傷害犯罪行為時，就應該要負防止發生的義務，乃而如果行為人疏忽了這個義務而沒有注意防範，乃致加重結果發生了，就具有可罰性。質言之，要構成刑法第277條第2項前段之傷害致死罪（加重結果犯），必須行為人對於被害人遭受其傷害會發生死亡的這個結果，一個正常、理性的一般人在客觀合理之情形下都可以預見，才能夠論處。本案被告、證人阿黑、阿波、阿菜均稱其等於宿舍共同居住期間，不知道阿二有潛在性心肌病等語（見本院訴字卷一第336頁、卷二第45頁、第348頁），且依證人阿旺前開證述（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），可知被害人阿二於9月14日當天晚上尚有正常與大家吃飯、喝酒等情，堪認被害人阿二生前無任何與心臟病前兆相關聯之症狀，則正常、理性的一般人在客觀合理之情形下，能否預見打阿二巴掌、以腳踢阿二胸口會導致阿二心肌病發作而死亡，顯有疑問。　㈢證人即鑑定人饒宇東於本院審理時證稱：潛在性心肌病可能是先天的基因造成，可能是後天得到，例如經常喝酒也可能是罹患擴張性心肌病的原因。擴張性心肌病的發作可能是隨時的、不知道原因的，也就是說沒什麼特別情況都可能發作，另個更常見的發作原因就是「激發」，觸發心臟病、心律不整的情況，很常見的就是精神上的壓力或物理上的壓力，例如運動、突然生氣得很嚴重、很悲傷。本案被害人死亡得很快速，如果是外力，要有非常嚴重的外傷或明顯的劇毒才可以，但本案被害人都沒有，他的傷勢很輕，顯然是和體內過量的酒精同時影響到，而激發心肌病，才產生快速的死亡。心肌病的發作，可能在無任何原因情況下發作，這叫自發性的，也有可能在單純酒醉、無其他外力介入的情況下發生等語（見本院訴字卷二第316頁至第319頁、第323頁）。再觀被害人阿二遺體送驗後，血液檢出酒精341mg/dL(即0.341 ％），此有前述解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第241 頁），酒精濃度甚高，則依證人即鑑定人饒宇東之證述，亦可能單獨促發潛在性心肌病之發作；再者，依前揭證人阿KA M、阿莉沙證稱9月14日晚上，阿二有在一樓要借手機找老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁、他卷二第228 頁），則當時被害人阿二可能因急著尋找阿東而情緒不穩，亦非無可能促發其心肌病發作。　㈣從而，被告是否有傷害之行為，已有疑問，又正常、理性之一般人在客觀合理之情形下是否能預見打巴掌、踢胸部之行為會引發心肌病發作而死亡之結果，亦非無疑，被告及辯護人前開所辯，並非毫無所據。是依卷內現存資料，實難認定被告確有公訴意旨所載之傷害致死犯行。七、綜上所述，檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院應依法對被告被訴傷害致死之行為諭知無罪如主文第2項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-6

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年四月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告3人自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告3 人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自1 14年4月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審　　判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-國審強處-16-20250328-2

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13940號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑伍年。扣案之工業膠條壹條，沒收之。　　事　實一、丁○○與王麗香為夫妻關係，丁○○為黃志豪、黃志瑋之父親，因知悉甲○○與王麗香相約於民國112年7月31日，在新竹市北區南寮漁港直銷中心前約會，遂請黃志豪駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載丁○○與黃志瑋至前址察看，嗣於同日2 0時19分許，丁○○見王麗香與甲○○舉止親暱，即與黃志豪、黃志瑋（黃志豪、黃志瑋涉犯傷害、三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另行提起公訴）基於三人以上共同犯剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由丁○○、黃志豪、黃志瑋合力將甲○○強拉至車牌號碼00-0000號自用小客車上，再由黃志瑋以束帶綑綁甲○○之雙手，丁○○以口罩矇住甲○○之雙眼後，由黃志豪駕駛上述自用小客車，搭載丁○○、黃志瑋、甲○○，於同日20時40分許，將甲○○載往址設新竹市○○區○○○路000 號「誠意汽車保養廠」，丁○○、黃志瑋再將甲○○帶下車，由黃志瑋改以布矇住甲○○之雙眼，並將甲○○之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使甲○○呈站立姿勢，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，再由丁○○持工業膠條揮打甲○○；丁○○主觀上無殺害甲○○之犯意，客觀上能預見，若以器物重度、多次揮打他人之身體四肢，有相當之致命危險性，足生死亡結果，仍基於接續前開傷害他人身體之犯意，持續持工業膠條毆打甲○○臀部、腿部同一部位，致甲○○臀部及四肢多處瘀青，直至翌日（112年8月1日）凌晨0時許，丁○○始與黃志豪、黃志瑋將甲○○載回甲○○位於新竹市○○路0段000 巷00號4 樓住處樓下之1 樓樓梯間後離去，嗣於112年8月1日凌晨1時35分許，該址住戶湯若生返家發現甲○○倒臥在樓梯間，旋將甲○○ 送醫，惟甲○○於112年8月9日凌晨0 時30分許，仍因橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死及支氣管肺炎等併發症而死亡。二、案經甲○○之子丙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丁○○對於上開犯罪事實並不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　　一、被告於本院審理時之自白。二、檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查書面及下列證據：　　(一)、證人湯若生之證述：　　　　　(1)112年8月9日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文　　(二)、證人王麗香之證述：　　　　　(1)112年8月9日第1次警詢筆錄　　(三)、證人即另案被告黃志豪之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　(5)112年12月7日警詢筆錄　　　　　(6)112年12月28日偵訊筆錄　　(四)、證人即另案被告黃志瑋之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄。　　　　　(5)112年12月28日偵訊筆錄。　　(五)、監視器影像截圖照片6張及光碟及播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535播放範圍：時間0:20-1:56 　　(六)、新竹市○○○路000號之現場照片6張　　(七)、甲○○居處現場照片2張　　(八)、證人即發現人湯若生之手機內之現場照片　　(九)、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份　　(十)、被害人傷勢及死亡情形：　　　　 (1)甲○○之救護紀錄表1紙　　　　 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要　　　　 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書　　　　 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要　　　　 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院甲○○病歷　　　　 (8)甲○○相驗及解剖照片　　　　 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第112 0809-2D號相驗屍體證明書　　　　 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張）　　　　 (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之甲 ○○血液檢驗報告　　　　　　 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書　　　　 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第1130003 4070號函　　(十一)、車輛詳細資料報表　　(十二)、臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第9 23號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、11 3年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）　（十三）、被告丁○○之供述：　　　　　　 (1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　　 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　　 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄　　　　　　 (4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　　 (5)113年3月18日偵訊筆錄　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">貳、法律適用：　　　　　　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同剝奪他人行動自由、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。二、被告與另案被告黃志豪、黃志瑋就傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告剝奪被害人行動自由之目的，即係出於傷害被害人之目的，是被告就三人以上共同剝奪他人行動自由、傷害致死犯行間具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第2項之傷害致死罪處斷。參、科刑部分：　一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處，並依據國民法官法施行細則第254條草擬大綱供國民法官確認後決定宣告刑。　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">二、國民法官法庭認為：　　　　㈠本件被告適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　 ⒈國民法官法庭審酌被告知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，雖應理性與配偶溝通解決婚姻問題，然其於案發前已試圖透過要求證人王麗香與被害人斷絕往來、至被害人工作處所、住處尋找被害人，欲向被害人要求與證人王麗香斷絕往來等方式，處理其與證人王麗香間之婚姻問題，然因被害人避而不談致其等間之感情糾紛未能獲得處理，被告在見聞被害人與證人王麗香約會而有親暱舉止時，以暴力方式剝奪被害人行動自由、毆打傷害被害人致被害人因此喪失寶貴之生命，主觀上之惡性實屬非輕，所生之損害甚大。　 ⒉本案造成被害人死亡之結果，無論是被告或是被害人，均無人願意發生此等局面，因被告必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，而亡者之家屬，更要失去至親之痛，然而，本案起因於被害人與證人王麗香間之不恰當交往關係，被害人明知證人王麗香為有夫之婦，仍與證人王麗香間不當交往，甚在被告業已試圖聯繫被害人、要求證人王麗香勿再和被害人來往後，仍私下與證人王麗香相約會面，其自身行為之不當同屬本案量刑參酌因子。　 ⒊又被告面對婚姻關係觸礁，原應循理性方式解決糾紛，毆打及剝奪被害人行動自由非唯一選擇，且被告為宣洩其對被害人不滿之情緒，因此下手力道非輕，然觀被害人之傷勢集中在臀部、腿部等下肢部位，顯見被告並未毆打被害人之重要部位、人體脆弱器官等要害之處，其行為、手段尚非自始欲導致被害人受有重大傷害，再者，依被害人之警詢筆錄、與警方之對話譯文，被害人受被告毆打後，認其與證人王麗香間之不當分際有錯在先，不願員警追查本案，乃至證人王麗香之身分，亦不願究責被告，固然無人希求被害人發生死亡之不幸結果，然被告如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除犯罪手段、目的外，同屬重要之刑度參酌因素。　 ⒋除上述被害人於本件事發有前述自身行為之不當，且案發當下亦不願追究外，案發後被告確與告訴人丙○○、被害人家屬乙 ○○達成和解，並賠償和解金完畢，此有本院113年度偵移調字第63號調解筆錄、匯款申請書翻拍照片4張存卷可查，其等亦表述不願追究被告之刑事責任，足證被告業已竭盡所能，賠償告訴人、被害人家屬，並且取得其等之諒解、寬恕。　 ⒌國民法官法庭考量被告與被害人糾紛起因、下手實施犯行程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第 59條規定酌減其刑之必要。　㈡關於刑法第57條刑罰之酌量：　 ⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係：　　被告與被害人素不相識，先前知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，欲找被害人請其勿與證人王麗香繼續交往，然尋找被害人未果，而於案發前因被告知悉證人王麗香與被害人相約，遂偕同另案被告黃志豪、黃志瑋至新竹市北區南寮漁港直銷中心前查看被害人與證人王麗香相約見面之情形，因被告當場見聞被害人與證人王麗香舉止親暱，因此心生不滿，與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車載至「誠意汽車保養廠」，被告在該處詢問被害人與證人王麗香間之交往細節時，聽聞其等踰矩之交往關係，使不滿情緒更為高漲，進而為本案犯行。　 ⒉犯罪之手段：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車，由另案被告黃志瑋以束帶綑綁被害人之雙手，被告以口罩矇住甲○○之雙眼後載至「誠意汽車保養廠」，復由另案被告黃志瑋以布矇住被害人之雙眼，並將被害人之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使被害人呈站立姿勢，被告並以工業膠條毆打被害人臀部、腿部。　 ⒊犯罪所生損害：　 ⑴被告之行為造成被害人受有左右胸壁外側與腰部、左右臀部、大腿、小腿、足踝及足跟大面積挫傷，左右足踝及足跟內側挫傷，左右小腿後方多處癒合中破皮，小腦後顱凹輕微蜘蛛網膜下腔出血，腹腔內含血水，併橫紋肌溶解症，腦隨多處血栓，迴腸缺血性壞死，胰臟頭部脂肪壞死，及支氣管肺炎等併發症，而於112年8月9日凌晨0時30分死亡。　 ⑵被害人死亡時為57歲，育有成年子、女各1名，被害人生前獨居在新竹，在旅館從事房務員工作，平時與子女鮮少往來，僅被害人逢年過節時返回臺南與子女相見，久久與子女聯絡詢問近況。案發後被害人於醫院接受員警詢問時，表示其認為遭受被告毆打此事，係因其有錯在先，不欲追究被告責任，希望本案能不了了之，亦不願員警聯繫旅社老闆或是查悉證人王麗香之真實身分，然因被害人發生不幸死亡之結果，仍讓被害人之家人內心傷痛，案發後被告業已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解，其等對於被告之判決刑度均無意見。　 ⒋被告之智識程度、生活狀況、品行：　 ⑴被告之學歷經查詢戶籍資料係登記教育程度為高職肄業，然其自承其智識程度僅有國小畢業，於案發當時被告53歲，從事切割鑽孔工作，與證人王麗香自19歲時結縭迄今，育有二子一女，於子女出生期間家庭關係和樂，由被告負擔家庭經濟收入，於本案案發前約4、5年證人王麗香提出欲離婚之請求，然被告不願離婚，其子女亦相勸證人王麗香，認被告為家庭付出許多而不應離婚，是被告與配偶之婚姻關係確有相當問題，進而發生本案犯行，然其與子女間之感情尚佳，關係緊密堪以認定。　 ⑵被告於本案案發前，曾於101年間因二次酒後駕車公共危險罪，經本院分別以101年度竹交簡字第683號判決判處拘役59日確定；以102年度竹交簡字第27號判決判處罰金新臺幣8萬元確定，其前科紀錄均距離本案發生近10年，且並無與本案罪質相類之前案紀錄，其素行尚可。　 ⒌被告之犯後態度：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人載回居所後旋即離去，而未立即將被害人送醫救治，然被告於案發之初即對本案犯行坦承不諱，且已與告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢，審理當庭表述其悔過想法，並數度哽咽流淚，雖被害人家屬均未到場聆聽，然告訴人丙○○前於偵查時已表述期望本案早日終結。　 ⒍綜上，國民法官法庭在充分討論與斟酌上述量刑事由等情後，再根據上情針對被告所犯之罪，討論本案之量刑。　㈢量刑之理由：　　 ⒈國民法官法庭審酌上列事項並綜合考量被告依其智識程度，依一般情形，客觀上可知悉該傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍基於傷害之犯意以工業膠條毆打被害人臀部、腿部致被害人死亡，造成被害人家屬慟失至親之傷痛，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，當不容輕縱。　 ⒉再本案犯罪之起因，係因被害人與被告之配偶證人王麗香有逾越分際之交往關係，且被告親見其等摟抱等親暱舉止因而心生憤怒，被告於案發時未循合法途徑解決紛爭，而以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡，然於事發起因中亦有被害人與證人王麗香不當交往關係之責任，且被告於案發前數次欲和被害人處理其等間之感情糾紛，因找尋被害人未果而未能商談，被告在本案案發時強押被害人至「誠意汽車保養廠」向被害人詢問與證人王麗香之交往細節，自被害人口中知悉被害人與其配偶有不正當之性行為，因此氣憤難耐毆打被害人。　 ⒊又考量被告於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，且此部分對於訴訟資源之節省確實大有助力，另衡酌被告已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒。　 ⒋依據上情，國民法官法庭整體綜合考量被告之犯罪情節事實，斟酌被告上開犯罪後坦承犯行之態度、學經歷、社會生活經驗、日常品性作為等一切情狀，認應適用刑法59條規定減刑，並且在應歸屬於適用刑法59條規定減刑之處斷刑內，量處減刑後之中度刑度，因認檢察官求處有期徒刑11年過重，爰量處如主文所示之刑。　　　㈣是否褫奪公權：　國民法官法庭認為被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被告的行為，再考量本案的犯罪態樣、種類、性質，如果限制被告公民的權利與褫奪公權之立法目的未合，所以不宣告褫奪公權。　肆、沒收部分：　　扣案之工業膠條1條，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之物，國民法官法庭認有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1第1項第1款：犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　<

2025-03-27

SCDM-113-國審訴-1-20250327-3

搜尋結果：傷害致死罪

傷害致死等

傷害

停止羈押

停止羈押

停止羈押

停止羈押

停止羈押

傷害致死等

傷害致死

傷害致死等