Know99判決書

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告賓利交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告陸有淇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬7,867元，及自民國113年11 　　月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣870元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇事責任之認定：　⒈原告主張被告陸有淇於民國112年11月6日，駕駛被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司，以下與陸有淇合稱被告，各別敘述時則逕稱其名）所有TDS-7692號營業小客車（下稱肇事車輛），行經內湖區民權東路6段6號與民善街口過失肇事，致其所承保AJS-0006號自用小客車（下稱系爭車輛）受　　損乙情，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表影本為證，且經本院調取　　本件交通事故調查資料查明屬實，堪信為真正。是原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求陸有淇負損害賠償責任，自屬有據。　⒉賓利公司雖抗辯陸有淇是向其公司承租肇事車輛云云。惟按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限　　，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查，肇事車輛係賓利公司所有之營業小客車，陸有淇駕駛該車輛載客營業，依外觀而言，客觀上應認係賓利公司之受僱人，其於執行職務中過失肇事，原告依上開規定，請求賓利公司負連帶賠償責任，亦屬有據。賓利公司此部分抗辯　　，尚非可採。　㈡原告得請求被告連帶賠償之金額：　　⒈原告主張系爭車輛之修繕費用計新臺幣（下同）5萬4,766元　　，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）及發票證明聯為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年9月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計7,666元部分，應扣除合理折舊6,899元，是以系爭車輛必要修復費估定之損害額應為4萬7,867元（計算　　式：54,766-6,899=47,867）。　⒉至於賓利公司另抗辯系爭車輛沒有凹陷，估價單金額過高乙節，經核，系爭估價單係由專門維修系爭車輛同廠牌汽車之太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司內湖服務中心所出具　　，應具有相當之專業性及客觀性；又，汽車修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受損部位之整體檢測予以認定。再者，檢視系爭估價單所載修繕項目，均為左後車身，核與上開事故調查資料所載系爭車輛受損部位及事故照片所示相符。綜酌上情暨全辯論意旨，系爭估價單所載之修繕項目，可認均為本件車禍受損而應修繕之範圍為是，且經本院扣除合理折舊，認定損害額如上。是賓利公司此部分開抗辯，亦非可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖小-30-20250331-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付勞保差額

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第3號原告徐懿玲被告塞席爾商䪩晨合協有限公司台灣分公司法定代理人林文聖訴訟代理人林明富上列當事人間請求給付勞保差額事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月28日起受僱於被告，擔任出納及業助，月薪為新臺幣（下同）3萬1,200元（下稱系爭勞動契約）。惟伊於112年9月16日離職後始發現，被告遲至109 年12月16日才為伊投保勞工保險、全民健康保險，以及為伊提繳勞工退休金，致伊受有如附表一所示之損害。為此，爰依附表一所示之請求權基礎，求為命被告給付13萬4,757元併計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告13萬4, 757元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造前已達成和解，原告不得再請求，況原告為會計兼人事，屬於勞動基準法第2條第2款所謂之「雇主」，兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係，縱然兩造有僱傭關係，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年8月17日簽立終止勞動契約暨金額議定書（下稱系爭議定書），有系爭議定書為憑（見支付命令卷第 15頁、本院卷第100頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告有無因簽立系爭議定書而拋棄本件請求？　⒈按當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。而和解契約成立後，當事人應受該和解契約所拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查兩造曾於112年8月17日就終止勞動契約乙事成立和解，已如前述，兩造間存在和解契約甚明，而被告既抗辯即便前存在爭議，業已達成和解，原告不得再為本件請求等語（見本院卷第 99頁、第116至117頁），是本件應先判斷者為原告本件如附表一所示之請求，是否為上開和解契約效力範圍所及而應受其拘束。　　⒉系爭議定書固記載：「乙方（即原告，下同）並願拋棄在職期間及離職後一切相關民事、刑事及行政法之請求權利」（見本院卷第100頁）。然檢視系爭議定書有關前言部分，其記載：「乙方於甲方（即被告，下同）擔任出納及業助乙職，甲方依勞基法第11條第1項第2款，取得乙方同意於民國11 2年9月16日起，雙方終止勞動契約，現經甲乙雙方就乙方包含但不限於勞動基準法之各類工資、預告工資、資遣費等，在職期間之一切相關費用之數額及清償方式，達成下列共識，並簽訂此議定書由甲乙雙方共同遵守」等語（見本院卷第 100頁），可知該和解契約僅是確定原告任職期間之各式工資與資遣費數額，以及該等費用之支付方式，而不包括本件請求之項目甚為明確。是原告縱曾拋棄部分權利，所拋棄權利部分亦不包括本件請求之項目。　㈡兩造間於108年1月28日至109年12月15日間是否存在僱傭契約法律關係？　　原告主張其自108年1月28日起受僱於被告乙節，業據提出服務證明書、出納人員移交清冊、交代證明書為憑（見支付命令卷第15頁、第19頁、第33頁），觀諸被告所出具之服務證明書記載原告之到職日期為「108年1月28日」、離職日期為「112年9月16日」，出納人員移交清冊上亦載明：「茲將接收前任自中華民國108年1月28日至112年9月16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有原告、被告公司法定代理人與訴外人呂品萱簽名；交代證明書上同樣記載：「查移交人出納徐懿玲自中華民國108年1月28日到任之日，至112年9月 16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有被告公司法定代理人與呂品萱之簽名，堪認原告主張為真。被告固抗辯兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係等語，並提出109年12月15日工資議定書、109年12月30日工資議定書為據（見本院卷第119至120頁），然至多僅能認為兩造係因為了保障勞工權益、避免勞資糾紛，將勞動條件以該等議定書文字化，尚難僅以兩造於109年12月15日方簽立工資議定書，遽認原告於109年12月15日前與被告間不存在僱傭契約法律關係。是被告此部分所辯，不足憑採。　㈢原告得向被告請求之項目及金額　⒈108年1月28日起至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額部分：　⑴按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞工保險條例第72條第1項固有明文。然依此條請求損害賠償之前提為勞工因投保單位未為其所屬勞工辦理投保致勞工受有損害。　⑵經查，被告固然於108年1月28日至109年12月15日未為原告投保勞工保險，有勞動部勞工保險局114年1月16日保退五字第 11413020830號函可憑（見本院卷第91頁），然原告亦自陳其於該期間並未另外投保勞工保險，目前也未因此受有損失，其失業給付業已領畢，並未因被告於該期間未為原告加保而造成其損失等語（見本院卷第104頁）。是原告既未因被告於108年1月28日至109年12月15日沒有為前者投保勞工保險而造成損失，其依勞工保險條例第72條第1項規定，以該期間之提繳單位（即被告）負擔額作為損害金額，請求被告賠償之，自屬無據。　⒉108年1月28日起至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額部分：　⑴按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。… 六、第六類：㈠榮民、榮民遺眷之家戶代表。㈡第一款至第五款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。…七、第十條第一項第六款第二目之被保險人及其眷屬自付百分之六十，中央政府補助百分之四十。」全民健康保險法第10 條第1項第1款、第6款、第27條第1款、第7款分別定有明文。　⑵原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，然被告遲至1 09年12月16日方為原告投保全民健康保險，致原告於109年1 2月15日前僅得以臺北市南港區公所為投保單位等節，有健保WebIR-保險對象歷史投保紀錄查詢結果可參（見本院卷第 55頁），又依上開規定可知，原告以臺北市南港區公所為投保單位，其自付額為保險費之60%，自108年1月起至109年11 月止，各月份之自付額如附表二「原告實際支出之自付額」欄所示（見本院卷第85頁）；反之，若以被告為投保單位，其自付額為保險費之30%，投保單位即被告為60%，而原告不爭執以3萬300元作為月投保金額標準，則其自108年1月起至 109年11月止，各月份之自付額如附表二「以被告為投保單位時原告之自負額」所示，兩者各月份之差額即如附表二「差額」欄所示。被告即因未為原告投保全民健康保險，受有免除繳納投保單位應負擔額之利益，致原告受有多支出自付額（差額）之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告給付於7,429元之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊勞工退休金提繳損害賠償部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⑵經查，原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，被告自應依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，及勞工退休金月提繳工資分級表所定之工資數額，提繳勞工退休金至被告之勞工退休金專戶。又被告已提繳如附表三「已提繳金額」欄所示之金額，亦有勞工退休金個人專戶明細資料可證（見本院卷第95頁），是被告尚應提繳如附表三「差額」欄所示之金額至原告之勞工退休金專戶，則原告依勞退條例第 6條第1項、第14條、第31條第1項規定，請求被告給付4萬1, 140元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。　⒋本件並無過失相抵原則之適用　⑴按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。又勞工保險條例第 6條第1項、第10條第1項規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；而勞工月投保薪資之申報係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，投保單位向保險人申報勞工之月投保薪資，係履行其公法上之義務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據實申報之餘地，此觀同條例第14條第1項、第2項、第14條之 1第1項規定之意旨自明。另全民健康保險法第10條、第15條規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工辦理投保，此亦係雇主履行其公法上之義務。此外，雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳勞工退休金，已如前述，此同為雇主履行其公法上之義務。　⑵被告固抗辯，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語。然如上所述，被告為投保單位，應為原告投保勞工保險與全民健康保險，或提繳勞工退休金，此係履行被告公法上之義務，不論原告是否於被告公司負責投保業務，或原告有無要求被告不需為其投保勞工保險、全民健康保險或提繳勞工退休金，並無從助成其發生或損害之擴大，自難認有何民法第 217條過失相抵、與有過失原則之適用。故被告此部分抗辯，要屬無據。五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付7,429元；依勞保條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告給付 4萬1,140元，以上總計4萬8,569元，及自支付命令狀送達翌日即113年9月11日（見支付命令卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎編號請求項目請求金額請求權基礎 1 108年1月28日至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額 59,225元勞工保險條例第72條第1項 2 108年1月28日至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額 33,718元民法第179條 3 108年1月28日至109年12月15日勞工退休金提繳差額 41,814元勞工退休金條例第6條第1項、第14條、第31條附表二：原告之全民健康保險實際自付額、以被告為投保單位時　　　　之自付額，與二者之差額編號保費年月（民國）原告實際支出之自付額（新臺幣）以被告為投保單位時原告之自負額（新臺幣）差額（新臺幣） 1 108年1月 749元 426元 323元 2 108年2月 749元 426元 323元 3 108年3月 749元 426元 323元 4 108年4月 749元 426元 323元 5 108年5月 749元 426元 323元 6 108年6月 749元 426元 323元 7 108年7月 749元 426元 323元 8 108年8月 749元 426元 323元 9 108年9月 749元 426元 323元 10 108年10月 749元 426元 323元 11 108年11月 749元 426元 323元 12 108年12月 749元 426元 323元 13 109年1月 749元 426元 323元 14 109年2月 749元 426元 323元 15 109年3月 749元 426元 323元 16 109年4月 749元 426元 323元 17 109年5月 749元 426元 323元 18 109年6月 749元 426元 323元 19 109年7月 749元 426元 323元 20 109年8月 749元 426元 323元 21 109年9月 749元 426元 323元 22 109年10月 749元 426元 323元 23 109年11月 749元 426元 323元 24 109年12月 426元 426元 0元總計 7,429元附表三：勞工退休金提繳差額編號提繳年月（民國）應提繳金額（新臺幣）已提繳金額（新臺幣）差額（新臺幣） 1 108年1月 235元 0元 235元 2 108年2月 1,818元 0元 1,818元 3 108年3月 1,818元 0元 1,818元 4 108年4月 1,818元 0元 1,818元 5 108年5月 1,818元 0元 1,818元 6 108年6月 1,818元 0元 1,818元 7 108年7月 1,818元 0元 1,818元 8 108年8月 1,818元 0元 1,818元 9 108年9月 1,818元 0元 1,818元 10 108年10月 1,818元 0元 1,818元 11 108年11月 1,818元 0元 1,818元 12 108年12月 1,818元 0元 1,818元 13 109年1月 1,818元 0元 1,818元 14 109年2月 1,818元 0元 1,818元 15 109年3月 1,818元 0元 1,818元 16 109年4月 1,818元 0元 1,818元 17 109年5月 1,818元 0元 1,818元 18 109年6月 1,818元 0元 1,818元 19 109年7月 1,818元 0元 1,818元 20 109年8月 1,818元 0元 1,818元 21 109年9月 1,818元 0元 1,818元 22 109年10月 1,818元 0元 1,818元 23 109年11月 1,818元 0元 1,818元 24 109年12月 1,818元 909元 909元總計 41,140元 #108年1月應提繳金額為235元（計算式：30,300元×6%×4/31月＝2 35元）

2025-03-31

TPDV-114-勞簡-3-20250331-1

勞簡

臺灣新北地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 114年度勞簡字第14號原告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉訴訟代理人吳思賢複代理人趙怡安律師被告永豐鋼模有限公司法定代理人黎時中上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，經本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易事件誤分為小額事件者，如當事人已為本案之言詞辯論者，除合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原法官依簡易程序繼續審理，司法院依民事訴訟法第427條之1訂定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辧法」第6條第2款定有明文。查原告聲明係請求確認訴外人甲○○（原名黃傳蓮）對被告有薪資、報酬等債權，於本院11 2年度司執字第104565號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示即債權金額新臺幣（下同）8萬元及自民國111年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內存在，惟該項聲明非屬民事訴訟法第436條之8之案件，且其訴訟標的價額為9萬0,940元，應適用簡易訴訟程序，本院分案時，以小額訴訟程序分案，係分案錯誤，故原113年度勞小字第1 26號小額事件報結，並裁定改用簡易程序審理，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣甲○○積欠原告回饋金8萬元及利息未清償，經原告於113年9月2日以系爭債權憑證為執行名義，聲請就甲○ ○名下所得財產為強制執行，經鈞院民事執行處以113年度司執字第140169號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年9月9日就甲○○在被告每月支領之薪資債權或報酬所得債權核發扣押命令，惟經被告於113年9月27日以甲○○非其員工無從扣押為由具狀聲明異議，致原告強制執行未果，然甲○○之健保投保資料查詢結果顯示，投保單位名稱為「永豐鋼模有限公司」，投保屬性類別為「民營事業機構受雇者」，加保日期為「99/7/13」，投保狀態為「在保」等情，是甲○○既以被告受雇者身分投保健保，且係由被告為其支付費用，投保金額依法應為薪資所得，則原告據此認定甲○○對被告之薪資債權存在自有理由。況且，被告與甲○○間是否有僱傭關係存在，自應具體認定甲○○與被告間是否具人格、經濟及組織上之從屬性、彼此間是否有事實上僱傭關係，尚不得遽以無勞保資料即認定被告與甲○○間僱傭關係不存在等語。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決：確認甲○○ 對被告有薪資、報酬等債權，於系爭債權憑證所示債權金額 8萬元本息之範圍內存在。二、被告則以：甲○○從未於被告公司任職，並無薪資所得。當初係甲○○與被告法定代理人乙○○結婚時，有以被告為投保單位為甲○○投保健保，健保費係以被告名義支付，其後乙○○與甲 ○○進行子女監護權訴訟，因當時被告尚有正常營運，乙○○認為因甲○○為外籍人士，於離婚後倘仍繼續幫忙甲○○支付健保費，應有助於監護權訴訟，始未將甲○○之健保退保。另乙○○ 雖需依臺灣高等法院108年度家上字第75號判決給付甲○○135 萬1,710元，惟甲○○尚需支付乙○○扶養費，故後來協商結果為互相撤回請求等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告與甲○○間存有僱傭契約，故而甲○○對於被告有薪資、報酬等債權存在等事實，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先負舉證責任。　㈡原告主張：甲○○既以被告受雇者身分投保健保，且係由被告為其支付費用，投保金額依法應為薪資所得，故甲○○對被告應有薪資債權存在等語。然查，甲○○雖經被告於99年7月13 日以受雇者身分加保健保，惟查無經被告為其投保勞工保險之加保紀錄，亦查無其有自被告領有薪資所得之紀錄，此有健保投保紀錄查詢結果、勞工保險投保紀錄查詢結果及稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果等件在卷可按。是以，能否單憑健保投保紀錄或被告有為甲○○繳納健保費等節，即認定於系爭執行事件113年9月9日扣薪命令送達被告時，甲○○確實有受僱於被告並提供勞務之事實，尚非無疑。又查，甲○○前向原告申請法律扶助對被告之負責人乙○○提起夫妻剩餘財產分配事件中，依本院107年度家財字第5號判決事實及理由可知，甲○○與被告之負責人乙○○前為夫妻關係，雙方於97年5 月20日結婚，嗣於同年8月25日離婚，又於97年11月7日結婚，再於99年7月16日離婚，另於99年7月23日結婚，而於104 年12月25日經法院調解離婚成立，當時並育有3名未成年子女。甲○○審理中並主張婚後即於家中把持家務，全心照顧3 名子女，故並未有工作收入等事實；另依理由內關於酌定未成年子女親權之訪視報告記載：「…聲請人（即甲○○）目前尚未有穩定工作及收入來源，經濟狀況須仰賴相對人（即乙 ○○）提供協助及存款，雖聲請人未來有計畫求職，然目前尚未實踐，評估聲請人無法穩定提供本身及3名未成年子女基本生活所需；…」等情，此有本院107年度家財字第5號民事判決在卷可查。足見甲○○在婚姻關係存續期間甚至離婚後，均未曾受僱於乙○○擔任負責人之被告公司而為勞務之提供，而原告既委派法律扶助律師為甲○○前開訴訟之訴訟代理人，對於上情當無不知之理。又查，一般人在無僱傭關係下欲享有勞工保險或全民健康保險利益，常有因與公司行號負責人具有一定之親誼關係，藉由掛名於相關公司行號名下投保，此為我國社會常見之情形，縱有不法，亦非本件訴訟所需審酌。觀諸被告乃為乙○○一人獨資設立之公司，此觀臺灣高等法院108年度家上字第75號判決理由自明，則縱使乙○○因其配偶甲○○並無工作，以被告為雇主於99年7月13日為甲○○以受雇者身分加保健保，並為其繳納健保費，且基於親誼關係，於雙方離婚後，仍未將之退保而續繳健保費，尚難認有悖於常情，是自不能僅依健保投保紀錄，即採為僱傭關係認定之依據。此外，甲○○在本院審理中亦具狀陳明其並非被告之員工等情（見本院勞小專調卷第45頁)；又原告復未提出其他證據舉證證明甲○○在從屬於被告公司之關係下，確實有提供職業上之勞動力，自難認定甲○○與被告間有僱傭契約之存在，且按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價給付之經常性給與，勞動基準法第2條第3款定有明文，是自亦無從認定甲○○對於被告有薪資、報酬等債權之存在。四、綜上所述，原告請求確認甲○○對被告有薪資、報酬等債權，於系爭債權憑證所示債權金額8萬元本息範圍內存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-114-勞簡-14-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告歐柔安訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補，是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收，被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填日期111年11月14日。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為38,000元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載）。（九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載金額之發票。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載，即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁回。　　　六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片被證1-1 0:00秒至0:14秒原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元被證1-1 2:55秒至3:05秒原告將手機放在錢箱上700元之上被證1-2 3:15秒至3:20秒原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元被證1-2 9:30秒至9:40秒原告將手機及700元收到口袋中被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒原告將數張百鈔放在桌上約200元 2:25秒至2:35秒原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒原告拿開報表，其下百鈔已消失合計侵占金額約900元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元合計侵占金額約5,838元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元合計侵占金額 1,507元附表四：原告無故折價紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞補字第26號原告戴世祐訴訟代理人林正杰律師（法扶律師）被告綠的國際企業股份有限公司法定代理人林明清上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。又「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。查：（一）原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而原告係於民國67 年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於113年11月23日遭被告終止勞動契約之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。再查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）3萬元，被告另應按月為其提繳1,818 元退休金，是此部分訴訟標的之價額即原告權利存續期間之收入總額應核定為1,909,080元【計算式：（30,000元/ 月＋1,818元/月）×12月×5＝1,909,080元】。（二）原告訴之聲明第二、三項係請求被告依僱傭契約按月給付前開薪資暨法定遲延利息、提繳勞工退休金，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述1,909, 080元外，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算訴之聲明二項所請求薪資部分於起訴前（即114年2 月9日前）之孳息共407元【計算式如附件，小數點以下4 捨5入】，是此部分訴訟標的價額合計應為1,909,487元。（三）原告本件聲明第一項確認僱傭關係，與聲明第二、三項請求給付薪資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，是訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），爰核定此部分訴訟標的價額為1,909,487元。（四）綜上，本件訴訟標的金額共計1,909,487元，原應徵第一審裁判費23,847元，惟原告此部分起訴均係因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為7, 949元【計算式：23,847元×1/3＝7,949元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳玥彤附件請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額金額1,909,080元 1 利息 3萬元 113年12月8日 114年2月9日 (64/365) 5% 263.01元 2 利息 3萬元 114年1月8日 114年2月9日 (33/365) 5% 135.62元 3 利息 3萬元 114年2月8日 114年2月9日 (2/365) 5% 8.22元小計 406.85元合計 1,909,487元

2025-03-31

SLDV-114-勞補-26-20250331-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付勞退金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第6號原告范乾保被告錫福宮法定代理人黃春福訴訟代理人廖婉君律師上列當事人間請求給付勞退金事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告分別於民國99年8月26日起至104年3月3 0日止、106年8月2日至109年2月3日、111年8月4日至113年6 月15日受僱於被告，擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等，約定月薪新臺幣（下同）24,000元。詎原告於 113年6月15日自願請辭時，被告拒絕給付原告任職期間應提繳之6％勞工退休金（下稱勞退金）。為此，爰依勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告158,616元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告信眾皆是基於信仰而為「三官大帝」服務，依被告歷來執事所立下之習慣，雖有按月給付若干信眾固定金額作為「車馬費」，但非信眾服勞務而作為報酬之對價，故原告擔任被告廟祝期間，係為神明服務信眾，被告無從對原告進行指揮監督，而是由原告自主、自發、自願為宗教奉獻之服務性質，故兩造間並無僱傭關係存在，原告如何解籤詩、還願、誦經祈福，全憑原告自己決定，原告並無接受何人懲戒或制裁之義務，且原告服務時間自由，沒來時亦無須請假，至多口頭告知，被告亦無制定任何工作規則，對原告並無人事懲戒權。縱認兩造為僱傭關係，惟除111年8月4日至113年6月15日外，原告於其他2段期間是否擔任被告廟祝已難以查知。另依勞退條例第31條第2項規定，就原告已離職超出5年期間之賠償請求，被告亦為時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷106頁）：　㈠原告為00年0月00日生。　㈡被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等。　㈢被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處服務期間，每月領取約24,000元。　㈣被告不爭執111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，被告未曾為其提繳6％勞退金。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間並無勞動契約關係存在：　⒈勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從事廟祝工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。　⒉經查，原告就契約成立之經過，未提出兩造書面契約內容以供本院調查審認，而兩造亦不否認未簽立書面契約等語（本院卷57、106-107頁），故本院無法透過書面契約內容研析兩造間之法律關係。而有關原告提供勞務之過程，業據原告陳稱：前述3段時間我的工作內容均相同，都是做廟祝的工作，如解籤詩、還願、誦經祈福等，打掃環境是工友，我和總幹事各盡其職，他不會告訴我怎樣解籤詩、祈福才是對的，因為這是我的專業，上下班不用打卡簽到，請假是口頭跟總幹事說，我請假會包個1,600元進功德箱，因為我想我沒有去不敢拿這個錢，不是總幹事叫我包的，上班時制服、背心要穿不穿都可以，大部分沒有穿，也沒有其他被罰款的事情等語（本院卷54、55、58、107、108頁），可見被告對原告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，請假方式得以口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情形，有一定程度之自由，且不用接受被告對其解籤詩、還願及誦經祈福方式進行考核、督導，堪認原告係以服務信眾為目的，被告對於原告並無實質控制力，且原告亦無接受懲戒或制裁之義務，故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⒊被告於111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，固按月給付原告24,000元，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，惟審酌原告係擔任被告廟祝，係基於宗教目的所為之服務，自難認係基於經濟目的而提供勞務。況原告每月所領之金額，亦未因其處理廟務之多寡而有增減，顯與工資與勞務多寡之對價性不同，原告每月所領之金額性質上並非勞務對價，係屬恩惠、勉勵性之給與。至於原告主張未到勤曾被扣薪資云云（本院卷55頁），惟未見原告舉證以實其說，自難採信。　⒋又廟祝工作性質，應屬獨立協助信眾為宗教活動，與其他廟祝並非居於分工合作之狀態，顯與一般僱傭契約要求員工須配合其他員工共同為雇主工作之情形不同，則原告所為從事廟祝之行為，自難認有組織上之從屬性。　⒌綜前，兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造間自非屬僱傭之勞動契約，則原告主張其為被告之勞工，兩造間存有僱傭關係等語，尚非可採。　㈡原告請求被告給付勞退金158,616元部分為無理由：　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付勞退金158,616 元，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並非勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告之前述請求，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項等規定，請求判命如其聲明第1項所述之事項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞簡-6-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1