Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：全啟投資

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1184號 原 告 錢敏男 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 原告與被告全啟投資股份有限公司等人間請求損害賠償事件，本 院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後十四日內，提出被告林秀嘉、何超潔之最 新戶籍謄本（記事勿略）或其他其他足資辨別之特徵之相關資料 ，逾期不補正，即駁回其此部分之訴。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244 條第1 項第1 款定有明文。又當事人書狀，應記載 當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年 月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵； 而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補 正 ，同法第116 條第1 項、第2 項及第121 條第1 項亦有 明文 。 二、經查，本件原告起訴狀當事人欄位中，雖已列被告林秀嘉、 何超潔之地址分別為「臺北市○○區○○○0段000號11樓」 　　及「臺北市○○區○○路00號17樓」，惟經本院將相關訴訟文書 送達後查無此人，有本院送達證書及公文封在卷可稽。嗣本 院以民國113年6月14日雄院國民晴五113年度審訴字第514號 函請原告提供其等2人最新戶籍謄本或指明方法特定被告後 ，原告提出113年7月1日民事報狀表示，請本院諭知被告商 宏投資股份有限公司（下稱商宏公司）及大中投資股份有限 公司（下稱大中公司）提出其等2人勞工名卡或勞保投保紀 錄，嗣本院依原告所請辦理後，商宏公司、大中公司均具狀 否認該2人為其員工，無法提出勞工名卡及勞保投保紀錄（ 本院一卷第261至262頁、第303至304頁）；勞工保險局亦函 覆全啟投資股份有限公司（下稱全啟公司）、太昕投資股份 有限公司（下稱太昕公司，原名中洋投資股份有限公司）、 商宏公司及大中公司均無其等2人之勞保投保資料（本院一 卷第377頁、二卷第43頁）。又本件依原告聲請函調門號000 0000000之申請書資料，亦無從比對出與其等2人之關係（本 院一卷第316、371至375、399頁），致本院無從判別原告起 訴之對象「林秀嘉」、「何超潔」究係何人，而無從進行訴 訟程序。爰依首揭規定，再命原告於收受本裁定之日起14日 內，補正如主文所示事項，逾期即駁回其此部分之訴，特此 裁定。 三、依民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項但書，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 龔惠婷

2025-03-31

KSDV-113-訴-1184-20250331-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第40號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊謦豪 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23540 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合 議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 楊謦豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第4 至5 行「基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於參與犯罪組 織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡」、第15至16行「並自稱外派專 員『王昭然』向黃絜妮收取現金33萬元」應更正為「並自稱外 派專員『王昭然』，隨即出示識別證及簽收收據，向黃絜妮收 取現金33萬元」；證據部分補充「被告楊謦豪於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件 ）。 二、程序事項： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之 特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹 ，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優 先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照） 。查證人即告訴人黃絜妮於警詢之陳述，依前揭規定及說明 ，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具 證據能力，僅引為被告所犯加重詐欺取財未遂罪及一般洗錢 未遂罪之證據，應予指明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度 第8 次刑事庭會議決議參照）。次按比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判 決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行 為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一 切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以 定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據 ，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之 輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字 第6181號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百 萬元以下罰金。」，同條例第16條第2 項原規定「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於 113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢 行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下 罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告雖 於面交取款時，為警逮捕而未遂，且於偵查、本院審理時均 自白一般洗錢犯行，尚得依行為時法第16條第2 項規定減輕 其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下； 如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告於偵、審均自白 犯罪，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3 項前段規定 自白減刑要件，其法定刑為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍 則為5 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之 洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果 ，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。至公訴意旨認本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1 項規定，容有誤會，附此說明。 　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告 加入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，而分別由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，或 負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者， 係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人 所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成 之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制 條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈢又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中就參與犯罪組織「最先繫屬於法院之案件 」即為本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可 考，依上開說明，被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組 織罪。 　㈣再按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參與 本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，向告訴 人面取詐騙款項，被告既已假冒「王昭然」名義向告訴人收 取款項，堪認已達著手洗錢之階段，只因遭警當場逮捕而尚 未形成金流斷點之結果，惟其在主觀上顯有隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。又本案係因告訴人察覺有異，主動報案並交付贓款予 被告後，被告旋即為警當場逮捕，係以被告未能掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則被告本案所為之三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行應均僅止於未遂階段。 　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查告訴人於警詢時稱：在113 年4 月30日晚上 8 時許，我在LINE上通知對方我已經在711超商埔溪門市了 ，我看到卡其色外套、身材胖壯有戴眼鏡男生，來我的座位 告訴我，我是全啟投資的專員，然後他就坐下來拿出收據及 工作證出來要我簽名，簽完之後他叫我拍照傳給客服這樣才 能完成儲值，並開始點錢，然後他在點錢時提前與我在711 超商埔溪門市預備的警員就上前逮捕被告等語（見偵卷第38 至39頁）。係被告出示識別證用以表示自己係「全啟投資」 之收款人之用意，故被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權 人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前 揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告所交付 之「全啟投資股份有限公司收據」，蓋有「全啟投資股份有 限公司之印」、「黃再傳」之印文及「王昭然」之簽名，又 上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項 之意，則不問實際上有無該公司之存在，仍無礙於偽造私文 書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之內容、樣式一致之 偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告係受詐欺集 團成員之指示至超商列印後，再供其行使之用，被告並未見 該私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積 極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行 為，故僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之 犯行，尚難遽認有偽造印章之犯行，附此敘明。 　㈥是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織、刑法216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之 一般洗錢未遂罪。至公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開行使 偽造文書、行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經起訴 之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴 效力所及，復告訴人於警詢時亦稱：被告就坐下來拿出收據 及工作證出來要我簽名，簽完之後他叫我拍照傳給客服這樣 才能完成儲值，並開始點錢，然後他在點錢時提前與我在7- 11超商埔溪門市預備的警員就上前逮捕被告等語，且公訴意 旨另有提出此部分證據佐證（見偵卷第51至54頁之現場照片 ），本院自應併予審理，併此說明。 　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「X 」、 「金沐」（下稱「高啟強」、「X 」、「金沐」）及其等所 屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 　㈧另被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開識別證並進而行使， 其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度 行為所吸收；被告交付予告訴人之「全啟投資股份有限公司 收據」內容中所偽造之普通印文、署押之行為，係偽造該私 文書之部分行為，其等偽造私文書後，進而持之行使，其等 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈨再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告 就上開所犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽 造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未 遂罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為 觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　 　㈩復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查： 　　⒈被告共同著手於3 人以上共同詐欺取財未遂，本院考量其 犯罪所生損害顯然較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項 後段規定，減輕其刑。 　　⒉復按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制 條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，負責擔任「取款車手」，由詐欺集團分工以 觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減 輕和免除其刑之餘地。 　　⒊復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就其參與犯罪 組織事實，於審理時坦承不諱，惟警方於警詢中或檢察官 於偵查中訊問被告時，均未予告知被告關於參與犯罪組織 犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特 定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享 有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判 中自白，然仍有上揭減刑寬典之適用。 　　⒋再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」上開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中 均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 輕其刑。查本案被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行， 且無犯罪所得，合於上開減刑之規定。 　　⒌綜上，被告分得依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑 。另被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪雖分別合於 上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正 當管道獲取財物，竟貪圖不法利益而為本案犯行，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係 ，造成本案告訴人精神痛苦，惟因告訴人察覺有異，報警處 理，使被告取款後為警當場查獲，雖尚未造成製造金流斷點 及對告訴人造成實質損害，然依然使執法機關不易查緝犯罪 ，危害社會治安與經濟金融秩序，自應予以非難；兼衡被告 之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，又被告就所犯參與 犯罪組織罪於審理中自白、就所犯洗錢犯行除無犯罪所得外 ，且於偵查及審理中均自白，俱已符合相關自白減刑規定， 併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況及與告訴人達成和解，並已履行賠償等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號1 至6 所示 之物，均為被告為本案犯行所用之物（見偵卷第19頁），自 應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，至 扣案之現金1 萬3000元依本案情節無從認定與本案詐欺、洗 錢未遂等犯行有關，爰不依上開規定宣告沒收；另因上開扣 案收據既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「全啟投資股 份有限公司之印」、「黃再傳」之印文各1 枚及「王昭然」 1 枚之簽名，自均無再依刑法第219 條規定重複諭知沒收之 必要，附此敘明。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被 告自陳並未獲取其分工收取贓款之報酬，而依卷內證據亦無 從認定被告有何因分工收取贓款而取得對價之情形，則被告 既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。 　㈢扣案之贓款現金33萬元，業已實際合法發還予告訴人，有贓 物認領保管單存卷可憑（見偵卷第45頁），爰依刑法第38條 之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 五、應依刑事訴訟法第300 條、第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 組織犯罪防制條例第3 條第1 項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應予沒收之物 編號 犯罪所用之物 1 IPHONE 13 PRO智慧型手機1 支 2 工作證2 張 3 印章1 枚 4 收據2 張 5 房卡902 號 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23540號 　　被　　　告　楊謦豪　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊謦豪於民國113年4月30日前之不詳時間起，參與真實姓名 年籍均不詳TELEGRAM暱稱「高啓強」、「X」、「金沐」等 人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任收取詐騙贓款並層轉其他 成員之工作（俗稱取款車手），藉此製造金流斷點，以掩飾 及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並約定取款每月 報酬為新臺幣（下同）100萬元。嗣由該詐欺集團之不詳成 員於112年10月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳紅潔」向 黃絜妮佯稱：加入投資群組，並依循群組內老師的分析購買 股票，以及至指定投資平台投資可以獲利云云，致黃絜妮陷 於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年4月30日20時許， 在桃園市○○區○○路0段000號以面交方式交付33萬元。嗣楊謦 豪依該詐欺集團成員之指示，於113年4月30日20時許前往上 址，並自稱外派專員「王昭然」向黃絜妮收取現金33萬元， 即為接獲情資到場之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得面交 贓款現金33萬元（已發還）、楊謦豪身上現金1萬3,000元、 王昭然工作證2張、私章1枚、存款收據1張、空白收據1張、 手機iPhone 13 Pro 1台。 二、案經黃絜妮訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宸豪於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時間、地點，依指示向告訴人黃絜妮收取上開款項，且大學畢業，有4年工作經驗，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我也不知道這個工作奇怪，想說賺錢沒有想那麼多等語。 2 1.告訴人黃絜妮於警詢中之指訴 2.告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及通話記錄各1份 3.桃園市政府警察局大溪分局扣搜索押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及扣案物品照片 告訴人遭詐欺集團成員詐騙，而約定於上開時、地交付33萬元予被告之事實。 二、所犯法條： (一)違反洗錢防制法部分：按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗 錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢 行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺 集團向被害人施用詐術後，由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 （最高法院108年度台上字第1744號判決、臺灣高等法院109 年上訴字第1523號判決意旨參照）。查本案先由詐欺集團內 不詳成員向告訴人施用詐術，並由被告擔任面交車手，欲將 款項層層轉交，以此製造金流斷點，致無從或難以追查前揭 犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，揆諸上開說明，被告 所為自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂、 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被 告於本案所涉，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所 屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告已著手於犯罪行為之實行，惟因為警當場逮捕而不 遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。 (三)另扣案之王昭然工作證2張、私章1枚、存款收據1張、空白 收據1張、手機iPhone 13 Pro 1台，係被告所有之犯罪工具 ，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又上開詐騙現金3 3萬元業已發還被害人，有贓物認領保管單可考，依刑法第38 條之1第5項之規定，故不聲請宣告沒收。至被告身上現金1 萬3,000元，惟無證據顯示與本案犯罪事實相關，爰不聲請 宣告沒收，均併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-40-20250328-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁以爵 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第22335號、113年度少連偵字第261號），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣(下同)1億元者之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被 告於偵審中均自白，並已自動繳回本案犯罪所得(詳後述)， 依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及 所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文、署押之行為，係 偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)被告與Telegram暱稱「卡西法3.0」及其所屬詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪， 其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，並於審理中自動繳交其犯罪所得4,000元，有本院收據在 卷可憑，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重 之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調 解筆錄在卷可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色 ，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被 告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第217頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案收據上所示偽 造之「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」之印文各2枚 、「翁立爵」印文1枚、「翁立爵」署押1枚，均應依刑法第 219規定諭知沒收，然該本案收據本身既經被告分別交付予 告訴人乙○○，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　 　　被告於警詢時供稱：其拿到新臺幣(下同)4千元等語（見臺 北地檢署113少連偵261卷第34頁），是本案被告之犯罪所得 為4千元，業據其繳回扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 偽造印文、署押及數量 1 「全啟投資股份有限公司」印文共2枚 2 「黃再傳」印文共2枚 3 「翁立爵」署押1枚 4 「翁立爵」印文1枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第261號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之14 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○竹田 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○分別於民國113年3月、同年4月、 同年5月、同年3月某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「金沐」、「卡西法3.0」、通訊軟體L INE暱稱「陳志誠」、「劉俊」、「王菲」、「全啟投資客 服」、劉佐欣（已歿，另為不起訴處分）、葉○麒、胡○綸（ 上2人為少年，姓名詳卷，另由警移送臺灣臺北地方法院少 年法庭審理）等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交取款車手（4人所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提 起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員於113年3月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「王菲」、「全 啟投資客服」向乙○○佯稱：可依指示在CCINV APP投資股票 獲利，會派專員收取投資款項云云，致乙○○陷於錯誤，而於 下列時間、地點交付款項： （一）113年4月10日10時9分許，在臺北市○○區○○路000號星巴克 景美門市，交付現金新臺幣（下同）230萬元予自稱全啟 投資股份有限公司（下稱全啟公司）專員「黃柏勳」之丙 ○○，丙○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「黃再 傳」、「黃柏勳」印文、簽有「黃柏勳」署押之偽造收據 1張予乙○○而行使之，丙○○收款後即將款項放置在附近加 油站之廁所內以交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯 罪所得去向，並取得3,000元之報酬。 （二）113年5月2日10時42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號星巴 克臺北時代門市，交付現金200萬元予自稱全啟公司專員 之甲○○，甲○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「 黃再傳」印文、簽有「陳珮蓉」署押之偽造收據1張予乙○ ○而行使之，甲○○收款後即將款項放在「陳志誠」指定之 車輛下方以交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪所 得去向，並取得2,000元之報酬。 （三）113年5月6日15時58分許，在新北市○○區○○路0段00號星巴 克新店北新門市，交付現金120萬元予自稱全啟公司專員 之丁○○，丁○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「 黃再傳」印文、簽有「翁立爵」署押之偽造收據1張予乙○ ○而行使之，丁○○收款後即將款項交付予「卡西法3.0」指 定之本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並 取得2,000元之報酬。 （四）113年5月9日11時2分許，在星巴克新店北新門市，交付現 金500萬元予自稱全啟公司專員之丁○○，丁○○並交付蓋有 「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」、「翁立爵」印 文之偽造收據1張予乙○○而行使之，丁○○收款後即將款項 交付予「卡西法3.0」指定之本案詐欺集團不詳成員，隱 匿詐欺犯罪所得去向，並取得2,000元之報酬。 （五）113年5月13日12時12分許，在星巴克新店北新門市，交付 現金200萬元予自稱全啟公司專員「曾千億」之戊○○，戊○ ○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」印 文、簽有「曾千億」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之 ，戊○○收款後即將款項放置在高鐵臺北站之置物櫃內以交 付本案詐欺集團不詳成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 ，並取得2萬元之報酬。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 坦承犯罪事實欄一、（二）所示之事實。 3 被告丁○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（三）、（四）所示之事實。 4 被告戊○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（五）所示之事實。 5 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而於上揭時、地交付上揭款項予被告之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之全啟公司收據、通訊軟體LINE對話紀錄 證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而於上揭時、地交付款項予被告，並取得偽造之全啟公司收據等事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑紋字第1136083027號鑑定書 證明113年4月10日收據上採得被告丙○○之指紋，113年5月2日收據上採得被告甲○○之指紋，113年5月6日、113年5月9日收據上採得被告丁○○之指紋等事實。 8 監視錄影器翻拍照片 證明被告4人分別於上揭時、地向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上共犯詐 欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊 法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1項規定，詐欺部分 ，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 三、核被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告4人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為，觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。被告丁○○詐欺告訴人先後2次取款行為，係基於 單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密 接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告4人各 交付予被害人之偽造全啟公司收據，為供詐欺犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。至被告4人未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-2510-20250327-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 翁以爵 選任辯護人 蕭大爲律師 曹哲瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4041 3、43673、43803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年。 未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣案如附表編號3所示之 手機、已繳交如附表編號4所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收 。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告翁以 爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷 第230頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉佐欣、翁 以爵均為同一詐欺集團成員」，補充為「劉佐欣(所涉加重 詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，由本院另行判決)、翁 以爵均為同一詐欺集團成員(翁以爵參與犯罪組織部分，業 經另案臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第27460號提起公 訴，本院113年度金訴字第1214號判決在案，故此部分不在 本案審理範圍)」，犯罪事實欄一第3至4行「基於詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之犯意聯絡」，犯罪事實欄一第15至16行「翁以爵則 依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，補充為「翁以爵則 使用附表編號3所示之手機，依暱稱『卡西法3.0』之上手成員 指示」，犯罪事實欄一第17至19行「交付載有『全啟投資股 份有限公司』，化名『翁立爵』之收據1張，給張家福收取以取 信之」，更正為「交付如附表編號1所示偽造之全啟投資股 份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公 司」、理事長「黃再○」印文各1個，再由翁以爵使用附表編 號2所示偽造之姓名「翁立爵」印章蓋印於上)給張家福收取 以取信之，以此方式行使並致生損害於張家福、遭冒用之『 全啟投資股份有限公司』、『翁立爵』、『黃再○』。」；證據部 分應補充被告於民國113年11月28日本院準備程序、114年2 月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第149至 155、229至242頁），以及被告他案經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)113年度偵字第27460號起訴書、本院113年 度金訴字第1214號判決書、證人即告訴人張家福之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表及萬華分局東園街派出所受（處 ）理案件證明單（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署> 113年度偵字第40413號卷<偵40413卷>第35至36頁，本院卷 第39至46、131至145頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件，下簡稱本案起訴書）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，並於偵查、審理中均已坦認該 當於洗錢罪之構成要件事實，而符合自白要件(見偵43673卷 第38至42頁，本院卷第229至242頁)，且業已自動繳回犯罪 所得新臺幣(下同)2,000元，此有本院收受刑事贓款通知及 收據在卷可稽(見本院卷第246之15至246之16頁)，故均符合 修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗 錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；適用修正 後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬 得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定 ，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。又偽造如附表編號1所示之印文，以及附表 編號2所示印章之行為，本均屬偽造私文書之階段行為；偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不 另論罪。被告與劉佐欣、通訊軟體飛機暱稱「卡西法3.0」 、LINE暱稱「陳佳琳」等本案詐欺集團其他詐欺成員間有共 同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行 為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。是被告與本案詐欺集團成員間，就 上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共 同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上 字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網 路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。而本案被告既已 於偵查中及本院審理時就其所犯3人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪之該當於犯罪構成要件之具體社會事實 ，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述，而符合自白要件 （見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁），且業 已繳回本案擔任車手所取得之犯罪所得2,000元，業如前述 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其於本案犯行中負責擔任向告訴人 收取款項之角色，而涉犯洗錢犯行等事實，於偵訊及本院審 理時均坦認在卷（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至 242頁），應認被告就所犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵 查及歷次審判中均有所自白，且被告已繳回本案犯罪所得2, 000元，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 ，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重 之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法 第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其 適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決 意旨參照）。查被告於行為時並無心智缺陷，識別能力正常 ，對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難 推諉不知，仍為本案犯行，且其前因涉犯加重詐欺案件，經 本院113年度金訴字第1214號判決有罪在案(現由臺灣高等法 院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件 ，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方 檢察署偵查起訴(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，故實 難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無 刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已 坦承犯行、本案犯罪所得已繳回、有與本案被害人和解意願 以及現正於大學就讀望能精進學業等情狀，然此均屬本院得 依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用 刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌 減其刑等語（見本院卷第150至151、232頁），並不可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反而擔任取款車手，與本案詐欺集團不詳成員 共同為本案犯行，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯 後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺 行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼 衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述 之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第240頁)，且有 與告訴人調解意願，然惜未能達成調解(見本院卷第240至24 1、246之13頁)，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承 犯行，且已繳回犯罪所得(見本院卷第246之15至246之16頁) ，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所生危害， 以及告訴人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第241頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 　㈣不予宣告緩刑之說明 　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告(見本院卷第241至242頁) ，惟查被告雖已坦認犯行，然其前因涉犯加重詐欺案件，經 本院113年度金訴字第1214號判決處有期徒刑8月、緩刑2年 在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)， 並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北 地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴，此有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，足徵被告非屬一時失慮致罹刑章 ，其所為更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節 非屬輕微，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯 之虞。另被告亦未能與本案告訴人達成和解或賠償其等之財 產損害，綜衡上情，本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不 宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。經查，本案被告如附表編號1所示未扣案偽造之 全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資 股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1 個)以及如附表編號2所示未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章 1枚，均係供其與本案詐欺集團成員遂行本案犯行之用，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又上開本案偽造之私文書，既經宣 告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行 單獨諭知沒收之必要，併予敘明。又附表編號3所示另案扣 案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡)，為被 告用以聯繫本案犯行之物，雖經另案扣押並沒收(詳參卷附 本院113年度金訴字第1214號判決)，惟被告亦自承該案件已 上訴至二審，並經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表確認屬實，是該判決既尚未確定，本院對於附表編號3所 示之手機自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，惟既經另案扣案，故無庸追徵價額。 　㈡犯罪所得部分 　　查被告於本院準備程序中供稱本案有獲得報酬2,000元等語( 見本院卷第231頁)，核屬被告之犯罪所得，且縱使上開犯罪 所得業經被告主動繳回，業如前述，然其繳交之犯罪所得， 僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為 沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表 編號 名稱 備註 1 未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1個) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章1枚 3 另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。 4 已繳交之犯罪所得新臺幣2,000元 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43673號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43803號 　　被　　　告　劉佐欣　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡皇其律師 　　　　　　　　葉書佑律師 　　　　　　　　李思漢律師 　　被　　　告　翁以爵　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曹哲瑋律師 　　　　　　　　蕭大爲律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收 取贓款之面交車手角色，渠2人即與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股 份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經張 家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市 社團」，再依對方指示面交投資款。嗣劉佐欣即依真實姓名 年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113 年4月24日上午9時30分、同年4月26日上午9時30分許，至新 北市○○區○○街00巷0號3樓，向張家福收取新臺幣(下同)520 萬元、180萬元現金2次，並分別交付載有「全啟投資股份有 限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給張家福收取以取 信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側 地面，由該詐欺集團成員前往收取，劉佐欣並收取共4,000 元酬勞。翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示， 於113年5月9日下午13時許，至上開同一地點，向張家福收 取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」， 化名「翁立爵」之收據1張，給張家福收取以取信之，翁以 爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐 欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。劉佐欣 、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去 向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。 二、案經張家福訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察 局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉佐欣於警詢及偵查中之供述 坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，先後向告訴人張家福收取520萬元、180萬元現金2次，並交付收據2張之事實。 2 被告翁以爵於警詢及偵查中之供述 坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人張家福收取300萬元現金，並交付收據1張之事實。 　3 證人即告訴人張家福於警詢之證述 證明其遭投資詐騙，於犯罪事實欄所示時間、地點，交付現金給被告劉佐欣、翁以爵收取之事實。 　4 告訴人張家福與詐欺集團之對話紀錄、洪菖投資邀請函照片 證明告訴人遭網路投資詐騙之事實。 　5 全啟投資股份有限公司收據3張 證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示日期，向告訴人張家福收取現金，並交付收據之事實。 　6 監視器錄影畫面截圖 證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示時間，前往告訴人住處之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上以網際 網路對公眾散布犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財 產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗 錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 較有利於被告。 三、核被告劉佐欣、翁以爵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財 、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉佐 欣就先後2次向告訴人收取款項行為，主觀上係基於單一參與 詐欺集團之犯意，為詐欺集團收取款項，持續侵害之法益係 屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無 從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論 以一罪。被告2人所犯上開3罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6924號 上 訴 人 即 被 告 翁以爵 選任辯護人 白丞哲律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1214號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27460號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於翁以爵刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，翁以爵處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後已主張：本件僅針對量刑上訴 等語(參見本院卷第118頁、第125-126頁)；檢察官就原審諭 知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對 原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本 院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原 審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範 圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關 沒收之部分亦同，核先敘明。 二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)翁以爵、陳禮佑(另經原審法院判處罪刑確定)分別於民國11 3年5月6日、113年5月11日，各基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「卡西法3.0」 、通訊軟體LINE暱稱「劉曉曉」等不詳成年人所組成之三人 以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由翁以爵 擔任「面交車手」，負責前往指定處所向被害人收取受騙款 項之工作；陳禮佑則擔任「照水車手」，負責監控面交車手至 指定處所向被害人收取受騙款項及上繳、避免面交車手黑吃 黑，並在旁觀看擔任把風，以回報本案詐欺集團之工作。 (二)翁以爵（無證據證明其知悉或預見並容任共犯以網際網路對 公眾散布之方式實行詐術）、「卡西法3.0」、「劉曉曉」 與本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113 年4月初某時，在社群網站Facebook刊登投資股票廣告，陳 海山瀏覽後與「劉曉曉」取得聯繫，「劉曉曉」向陳海山佯 稱：可申購「全啟投資股份有限公司」股票以獲利，然需以 現金方式儲值投資款云云，致陳海山陷於錯誤，同意交付款 項，繼由「卡西法3.0」指示本案詐欺集團成員於同年5月6 日上午11時前某時，將如附表編號1所示偽造之全啟投資股 份有限公司（下稱全啟投資公司）收據1張、如附表編號2所 示之工作手機1支、如附表編號5所示之全啟投資公司工作證 1張交付與翁以爵，由翁以爵在前開收據上填載金額並偽簽 「翁立爵」署名及按捺指印各1枚，再由翁以爵於同年5月6 日上午11時許，前往新北市○○區○○路000巷0號1樓社區大廳 ，配戴前開全啟投資公司工作證，假冒全啟投資公司員工並 化名為「翁立爵」，收取陳海山交付之新臺幣（下同）50萬 現金，復將前開收據交與陳海山收受，以此方式表彰由其代 表全啟投資公司收受前開款項而行使之，嗣翁以爵再依「卡 西法3.0」之指示，前往新北市新莊區某公園，將前開款項 置於指定地點，旋由本案詐欺集團成員取走該筆款項，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此取得2, 000元之報酬。 (三)翁以爵完成前開行為後，陳海山發覺受騙，遂報警處理並配 合警方偵辦，其與本案詐欺集團成員周旋，佯裝欲再交付投 資款160萬元而約定交款時間、地點，翁以爵即承前開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 接續犯意聯絡，陳禮佑此際則與翁以爵、「卡西法3.0」、 「劉曉曉」共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明其知悉或預見並容任共犯 以網際網路對公眾散布或以行使偽造私文書、特種文書等方 式實行詐術），俟翁以爵自本案詐欺集團成員取得如附表編 號4所示印章1個以及如附表編號6所示之收據1張後，其等即 依「卡西法3.0」之指示，於同年5月13日下午5時5分許，各 自前往新北市○○區○○路000巷0號1樓，由陳禮佑在外監控翁 以爵之行動並把風，翁以爵則配戴前開工作證進入上址社區 大廳，向陳海山出示前開收據，而欲收取款項之際，翁以爵 、陳禮佑即遭埋伏之警方當場查獲。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告於本案行為後，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗 錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條 第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定。　　　　　 (五)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、第216條之行使第212條偽造特種文書罪及同法第 216條之行使第210條偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開數罪名，應依 刑法第55條想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　　 三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。 (二)本件被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑 之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定， 行為人僅於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑，惟依上 開修正後之規定，行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經 比較之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較 有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為 時修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　 (三)又被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並自同年0月0日生效施行(除第19條、第20條、 第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外)，其中該條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，自應依刑法第2 條第1項但書規定，以適用新法即上開減刑規定較有利於行 為人。另組織犯罪防制條例第8條第1項亦規定：犯第3條、 第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　 (四)經查： 1、被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為洗錢罪及參與 犯罪組織之犯行均坦承不諱（參見偵卷第132頁、原審卷第2 37頁、本院卷第125頁)，自應於後述量刑時依上開修正前洗 錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項有關 自白減刑規定併予審酌之。　 2、又被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為三人以上共 同詐欺取財之犯行亦坦承不諱（參見偵卷第132頁、原審卷 第237頁、本院卷第125頁)，且已自動繳交其犯罪所得2千元 一節，有原審法院113年贓款字第80號收據1張在卷可按(參 見原審卷第245頁、本院卷第9頁)，自應依上開詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (五)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台 上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌 同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起 同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。查被告於本案所犯從一重 處斷之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非重，且依上 開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之後，所 量處之最低刑度已得以大幅降低，難認有情輕法重之情事， 自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人主張本案應 依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　 (六)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法 警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例條 例第47條固定有明文，然依被告及辯護人所主張被告協助警 方指認「收水手」許炳澔(綽號：萬三)及「介紹工作」之友 人施翔允後，已使該二名共犯為警查獲之情節，即便屬實， 仍難認犯嫌許炳澔、施翔允係發起、主持、操控或指揮詐欺 犯罪組織之人甚明，自無從進一步依上開規定免除其刑，而 僅得作為後述量刑審酌之事項，併此敘明。　　 四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及附條件緩刑宣告 (一)原審判決以被告所為從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪 ，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告於案 發後已透過其母積極協助警方指認「收水手」許炳澔(綽號 ：萬三)及「介紹工作」之友人施翔允一情，業據其提出LIN E對話紀錄1份在卷可按（參見本院卷第133頁)，足見其悔悟 之心，應已決心與詐欺集團之其他成員斷絕關係，不會再犯 ，原審法院未及審酌此部分犯後態度，容有未盡周延之處， 此為其一；②被告係因於案發前之113年3月5日22時40分許， 在新北市○○區○○街000號前與他人發生車禍，欲自行支出修 理機車費用4萬5600元，不想造成父母負擔，經友人介紹打 工始涉入本案犯行一節，業據其提出診斷證明書、機車維修 估價單及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各 1份在卷足憑(參見本院卷第135-137頁)，原審法院亦未及審 酌被告此部分犯罪動機及參與本案情節，亦有未洽，此為其 二。是以被告及辯護人提起上訴後主張上述情由，請求從輕 量刑，尚屬有據，自應由本院將原審判決關於翁以爵之科刑 部分，予撤銷改判。　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並未受任何罪刑宣 告一節，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第41 -43頁)，素行尚可，惟於本案正值壯年，身心狀態健全，竟 不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬加入詐欺 集團，負責出面向被害人收取詐欺贓款後再行轉交予不詳之 本案詐欺集團成員，遂行洗錢及詐欺取財等之犯行，實際上 嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受 有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅危 害財產交易安全及社會秩序，且因詐欺犯罪所得之最後去向 不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，致使 詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後 而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手 段、參與情節、對被害人所造成財產造成損害金額，以及被 告自始於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，嗣於原 審法院準備程序時亦與告訴人達成和解並給付賠償金完畢一 情，有原審法院113年度司刑移調字第655號調解筆錄1份在 卷可按（參見原審卷第209-210頁)，犯後態度甚佳，兼衡被 告於本院審理時自承：我高中畢業後，目前就讀大學企業管 理及時尚經營科系，有做臨時工，平均月收入約3、4千元， 未婚，不需扶養他人等語(參見本院卷第125頁)之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所 示之刑。 (三)末查：被告於本案向告訴人所取之現金款項雖達50萬元，但 僅取得報酬2千元，惡性尚非重大，且其於113年以前之素行 尚稱良好，又於本案與告訴人達成和解並賠付完畢，已如前 述，堪信其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之 進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項 ，組織犯罪防制條例第8條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6924-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉佐欣(已歿) 選任辯護人 李思漢律師 蔡皇其律師 葉書佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 13、43673、43803號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉佐欣、翁以爵(所涉被訴加重詐欺、 洗錢、行使偽造私文書部分，經本院另行判決)均為同一詐 欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠 2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集 團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站， 誘騙不知情之民眾投資，經告訴人張家福透過臉書瀏覽後， 因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示 面交投資款。嗣被告劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳 經理」之上手成員指示，先後於民國113年4月24日上午9時3 0分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0 號3樓，向告訴人收取新臺幣(下同)520萬元、180萬元現金2 次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李 祐佳」之收據2張，給告訴人收取以取信之，再持上開款項 至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團 成員前往收取，被告劉佐欣並收取共4,000元酬勞。被告翁 以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9 日下午13時許，至上開同一地點，向告訴人收取300萬元現 金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵 」之收據1張，給告訴人收取以取信之，被告翁以爵再搭乘 計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成 員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。被告劉佐欣、翁 以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。 嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告劉佐欣犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私 文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等 語。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。查被告劉佐欣已於113年9月2日死亡，此有被告之個人基 本資料、除戶資料附卷可參(見本院卷第99至102頁)，揆諸 前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20418號、第20755號、第21879號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李承恩犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告 刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　李承恩於民國113年3、4月間，加入謝其成（就附表編號1部分，現由本院審理中）、王士齊（就附表編號3部分，業經本院以113年度審訴字第2043號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應依該判決附表「和解情形」欄所示內容給付損害賠償在案）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「丁青」、LINE通訊軟體暱稱「鄭維謙」（亦即TELEGRAM通訊軟體暱稱「謙」）之人（下合稱「謙」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項（俗稱「面交取款車手」），即可按取款成功次數獲得每次新臺幣（下同）3,000元報酬之工作。其與謝其成、王士齊、「謙」等人及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至3所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於相約時、地，等待交付受騙款項與指定人員（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表編號1至3所示）。再由李承恩依指示前往超商下載影印本案詐欺集團所提供、偽造之如附表編號1至3所示工作證、收據（上有如各該編號所示偽造之印文）後，前往上址，出示前揭偽造之工作證，向上開被害人收取受騙款項，同時將其偽造「陳佑」署押（包括簽名及捺印）之上開偽造之收據交予渠等簽收而行使之，足生損害於渠等、上開偽造收據上所載公司之文書信用；復依指示將收取款項置於如附表編號1至3所示收水地點，由擔任監控、收水之謝其成、王士齊分別收取編號1、3所示受騙款項；暨由本案詐欺集團其他不詳收水成員前來收取編號2所示受騙款項後，上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。李承恩因此獲取報酬共計9,000元。 二、證據部分另應補充增列「被告李承恩於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第70至71頁、第147頁、第152頁、第 155頁）」。　　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告李承恩行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。另所謂自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，係指具體提供其他正犯或共犯之資訊，諸如姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出其他正犯或共犯」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」其他正犯或共犯，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出其他正犯或共犯之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供其他正犯或共犯之人，則嗣後之破獲與被告「供出其他正犯或共犯」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。　　 　㈢經查： 　 1、被告本案如附表編號1至3所示洗錢之財物固未達1億元， 且就附表編號1至2部分，已於偵查中均自白在卷（見偵字 第20418號卷第76至77頁）；就附表編號3部分，其於警詢 中對於依「鄭維謙」指示收款後，在收款地點附近停車場 ，將其所收取如該編號所示款項置於指定車底，由「鄭維 謙」派人來拿等事實供承在卷（見偵字第21879號卷第10 頁）；復於本院準備程序中及審理時就附表編號1至3所示 洗錢犯行均自白在卷（見本院卷第70至71頁、第147頁、 第152頁、第155頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（見 後述），是其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。 　 2、就附表編號1部分，其於本院準備程序中供出謝其成為共 犯云云（見本院卷第71頁），惟經本院向承辦分局即臺北 市政府警察局文山第二分局函詢之結果，上開分局函覆以 ：本分局景美派出所警員何權洲、董穎偵辦李山林（下稱 李民）遭面交詐欺案…，警方調閱警用及私人監視器鎖定 犯嫌特徵。並依外務經理工作證「陳佑」之名搜尋警方資 料庫，查臺北市政府警察局士林分局永福派出所於113年4 月25日查獲詐欺面交車手現行犯李承恩（下稱李嫌）及收 水車手謝其成（下稱謝嫌）等二人，並於李嫌身上查獲保 （職務報告誤載「保」，應係「寶」，詳見偵字第20418 號卷第32頁）慶投資公司外務經理工作證「陳佑」之工作 證（與本案同），故職向永福派出所友軍交流李嫌及謝嫌 犯案時特徵、使用之工作證及收據等影像，經比對特徵、 使用之工作證及收據等影像後，確認李嫌及謝嫌於本轄面 交詐欺案涉嫌擔任面交車手及收水車手，故職於113年5月 17日至台北看守所借詢李嫌及謝嫌等二人，李嫌及謝嫌皆 坦承不諱並相互指認對方為同案共犯（113年4月25日配合 之面交及收水等工作），全案依詐欺罪函送地檢署偵辦， 惟李嫌及謝嫌僅於警詢中互相指認，並非自白使職查獲詐 騙集團（發起、主持、操縱或指揮）之人，也無使職查獲 其他正犯或共犯，李嫌及謝嫌係職已知悉兩造關係及身份 等情況至台北看守所借詢等節，有上開分局113年9月13日 北市警文二分刑字第1133029772號函暨其檢附之職務報告 附卷可憑（見本院卷第87至90頁），其上開所為當無洗錢 防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、就附表編號2部分，經本院向承辦分局即臺北市政府警察 局萬華分局函詢之結果，上開分局函覆以：二、經查本分 局於113年5月17日破獲犯嫌李承恩涉犯洗錢防制法等案， 並無因其自白而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人，此有上開分局113年9月12日北市警萬分刑字第11 33055315號函附卷可憑（見本院卷第59頁），其上開所為 當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 4、就附表編號3部分，經本院向承辦分局即臺北市政府警察局大安分局函詢之結果，上開分局函覆以：三、經製作被害人張均嫚筆錄，始知除113年4月24日遭詐騙外，被害人亦於113年3月5日、3月14日、3月22日、3月25日、4月12日（車手李承恩、收水王士齊）、4月23日遭詐騙（面交款項予車手）。四、瑞安街派出所警員經調閱監視器，已調得李承恩及王士齊影像，並已取得2人以行動電話叫計程車的紀錄，進而偵知2人身分，經查李承恩正因詐欺案被羈押，遂於5月21日至台北看守所先行借詢，並提供王士齊影像予李承恩指認。經李承恩指認該影像確為收水成員，本分局乃於6月17日持拘票，拘提王士齊到案等節，有上開分局113年9月13日北市警安分刑字第1133070047號函暨其檢附之職務報告附卷可憑（見本院卷第91至94頁），足見警員於查獲王士齊為本案此部分收水成員前，即已因調閱相關監視器（見偵字第21879號卷第19至21頁）而調得被告及王士齊之影像，並取得2人行動電話叫車紀錄，進而偵知2人身分，而合理懷疑王士齊涉案。是並非因被告供述始查獲王士齊，此由被告於警詢中供稱：我拿了160萬元後，「鄭維謙」要我拿到附近停車場放在車底，他會派人去拿，我放好走出去就坐計程車走了，我不知道後續誰拿走。（警方提示監視器與你觀覽，你犯案時有1名穿黑色外套、黑色長褲〈側邊有白色線條〉、斜背包包男子不斷跟隨你，該男子是何人？）是上游派來監控我的人，可能怕我拚錢（黑吃黑），但我不知道他的名字等語（見偵字第21879號卷第10頁），益徵王士齊部分係經員警提供警方已調得之監視器影像畫面供被告指認而據以拘提王士齊到案偵辦。是尚難認其上開所為有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　　 　 5、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍 上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍上限為 有期徒刑5年。是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之 規定，均應以裁判時法有利於被告。　　 二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其偽造 署押屬偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低 度行為後復均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 三、就附表編號1至3部分，起訴書雖漏載起訴法條包含刑法第216條、第212條，惟起訴書事實欄一㈠已載明詐欺集團成員知悉告訴人李山林業已上鈎，是指示被告自行列印蓋有偽造「寶慶投資股份有限公司」印文、偽簽「陳佑」簽名各1枚之現儲憑證收據及偽造寶慶公司工作證，偽以外派專員「陳佑」，向告訴人李山林收取現金40萬元；起訴書事實欄一㈡已載明詐欺集團成員知悉告訴人黃禎祥等人業已上鈎，指示被告自行列印如起訴書附表所示假工作證及收據，向告訴人黃禎祥等人收取款項之犯罪事實，本院自應併予審理。又經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第68頁、第146頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　　 四、就附表編號1部分，被告與同案被告謝其成、「謙」等人及 其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表編號3部分，被告 與王士齊、「謙」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其 他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附 表編號2部分，被告與「謙」及其他真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。 七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共3罪） ，固已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在 卷，惟迄今尚未自動繳交犯罪所得；另未有因其供述而查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前 ，其上開所為當均無上開條例第47條規定之適用，附此敘明 。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成 相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行，惟其因 附表所示被害人均無調解意願而未能與渠等調解成立（見本 院卷第69頁），暨被告因目前在監而未能自動繳交犯罪所得 （見本院卷第70至71頁）等犯後態度；兼衡其於本案擔任角 色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高 職畢業之智識程度，入監前待業中，未婚，需扶養奶奶之家 庭生活經濟狀況（見本院卷第156頁）暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至3 「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、如附表編號1至3「偽造之文書」欄所示之物，均係由本案詐 欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節，業據被 告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第20418號卷第76頁， 偵字第20755號卷第9頁，偵字第21879號卷第9頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均沒收。又除其中編 號2「偽造之文書」欄⑵所示之物，已由被害人黃禎祥交予警 方扣押在案，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄 表附卷可憑（見偵字第20755號卷第119頁）外，其餘編號所 示之物，均併依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至上開偽造之私文 書部分既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押（詳見附表編 號1至3「偽造之文書」欄所示），即毋庸重複為沒收之諭知 ，併此說明。 二、被告擔任本案詐欺集團面交取款車手工作，每次可獲取報酬 3,000元，其因如附表編號1至3所示犯行而獲報酬共計9,000 元等節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第 70頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該編 號所示被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告所收取上開各該編號所示受騙款項，固係洗錢之財物， 惟其已依「謙」指示置於如附表所示地點，由擔任監控、收 水之本案詐欺集團成員來收取等節，業據被告於警詢及偵查 中供承在卷（見偵字第20418號卷第8頁、第76頁，偵字第20 755號卷第10頁，偵字第21879號卷第9至10頁），卷內復無 證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣 告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日（/地點） 受騙款項（新臺幣） 面交取款車手/收水（/收水地點） 偽造之文書 （/偽造之印文、署押） 宣告刑（含沒收） 1 李山林 本案詐欺集團成員於113年4月間，以LINE通訊軟體（下稱LINE）向李山林佯稱：在寶慶投資平台投資股票可獲利，只需將投資款項交予外派專員即可完成投資云云，致李山林陷於錯誤，而依指示於相約時、地，交付受騙款項與出示證件、自稱寶慶投資公司之財務專員「陳佑」如右所示。 113年4月25日 10時許 （/臺北市○○區○○路0段000巷00號文山駕訓班辦公室內） 40萬元 車手李承恩（偽以外派專員「陳佑」） /收水謝其成 （/臺北市文山區辛亥路4段188巷內停車場車輛後方隱密處） ⑴未扣案、偽造之工作證1張（其上貼有李承恩照片，並記載「寶慶投資」、姓名：「陳佑」、職務：「外務專員」、部門：「財務部」） ⑵未扣案、偽造之現儲憑證收據1張 　（/①收款公司蓋印欄：「寶慶投資股份有限公司」印文1枚： 　；②經辦人員簽章欄「陳佑」署押及捺印各1枚： 　 ） （見偵字第20418號卷第32頁）　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之如附表編號1「偽造之文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 黃禎祥 本案詐欺集團成員自113年3月起，以LINE暱稱「全啟投資」、「摩根大通自營支援中心」向黃禎祥佯稱：在全啟投資及摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交予外派專員即可完成儲值云云，致黃禎祥陷於錯誤，而依指示於相約時、地，交付受騙款項與出示現金押運員「陳佑」證件之人如右所示。 113年4月23日 15時50分許 （/臺北市○○區○○路000巷00號） 255萬元 車手李承恩（偽以現金押運員「陳佑」） /本案詐欺集團不詳收水成員 （/指定之藍色轎車左後輪處） ⑴未扣案、偽造之工作證1張（其上貼有李承恩照片，並記載「銓寶投資股份有限公司」、「現金押運員」、姓名：「陳佑」） ⑵已扣案、偽造之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張 　（/①收款公司欄：「銓寶投資股份有限公司」印文1枚： 　 　；②核鑒印章處之公司收訖章印處欄：印文1枚如下： 　；③核鑒印章處之押運人員核鑒章印處欄：「陳佑」署押及捺印各1枚： 　 （見偵字第20755號卷第33頁、第60頁、第93頁）　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之如附表編號2「偽造之文書」欄⑵所示之物沒收；未扣案之如附表編號2「偽造之文書」欄⑴所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 張均嫚 本案詐欺集團成員自113年3月初起，以LINE暱稱「摩根大通自營支援中心」向張均嫚佯稱：在摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交予外派專員即可完成儲值云云，致張均嫚陷於錯誤，而依指示於相約時、地，交付受騙款項與出示證件、收據之「陳佑」如右所示。 113年4月12日 13時57分許 （/臺北市大安區復興南路2段125巷大安區安東公園） 160萬元 車手李承恩（偽以現金押運員「陳佑」） /本案詐欺集團收水成員王士齊 （/指定之收款附近停車場車車子底下） ⑴未扣案、偽造之工作證1張（其上貼有李承恩照片，並記載「銓寶投資股份有限公司」、「現金押運員」、姓名：「陳佑」） ⑵未扣案、偽造之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張 　（/①收款公司欄：「銓寶投資股份有限公司」印文1枚： 　；②核鑒印章處之公司收訖章印處欄：印文1枚如下：　 　；③核鑒印章處之押運人員核鑒章印處欄：「陳佑」署押及捺印各1枚： （見偵字第21879號卷第36頁、第9頁、第15頁）　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表編號3「偽造之文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20418號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20755號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21879號 　　被　　　告　李承恩　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號0樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝其成　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張耀宇律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承恩、謝其成2人於民國113年4月間，加入真實姓名年籍 不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐 欺集團），由李承恩擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作 ；謝其成則擔任監視及收水之工作。李承恩、謝其成2人加 入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意 聯絡，分別為下列行為：㈠先由本案詐欺集團不詳成員自113 年4月間起，以通訊軟體LINE向李山林佯稱：在寶慶投資平 台投資股票可獲利，只需將投資款項交付予外派專員即可完 成投資等語，致李山林陷於錯誤而約定面交款項，詐欺集團 成員知悉李山林業已上鈎，則指示李承恩自行列印蓋有偽造 「寶慶投資股份有限公司」(下稱寶慶公司)印文、偽簽「陳 佑」簽名各1枚之現儲憑證收據及偽造寶慶公司工作證，即 於113年4月25日上午10時許，前往臺北市○○區○○路0段000巷 00號，偽以外派專員「陳佑」，向李山林收取現金新臺幣( 下同)40萬元，並將上開偽造收據交付予李山林而行使之， 李承恩得手後，隨即將款項放置在上址附近某停車場內之某 車輛後方，在旁監視之謝其成則依指示前往款項放置地點拿 取詐欺贓款，並前往新北市永和區樂華夜市某巷弄內，轉交 予詐欺集團其他成員，以此方式共同騙李山林，並以掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣李山林察覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。㈡由本案詐欺集團於如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之黃禎祥等人，致黃禎祥等人均陷於 錯誤而約定面交款項，詐欺集團成員知悉黃禎祥等人業已上 鈎，則指示李承恩自行列印如附表所示之假工作證及收據， 旋於如附表所示之取款時間及地點，向黃禎祥等人收取如附 表所示之款項，並將上開偽造收據交付予黃禎祥等人而行使 之，李承恩得手後，隨即將款項放置在附近隱敝之處而任由 詐欺集團其他成員收取，以此方式共同騙黃禎祥等人，並以 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣黃禎祥等人均察 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李山林訴由臺北市政府警察局文山第二分局；黃禎祥訴 由臺北市政府警察局萬華分局；張均嫚訴由臺北市政府警察 局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承恩於警詢時及偵查中之供述 被告李承恩坦承全部犯罪事實。 2 被告謝其成於警詢時及偵查中之供述 被告謝其成坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人於警詢時之證述 告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人遭詐騙而將款項交付予被告李承恩之事實。 4 告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人所提出LINE對話內容截圖1份、工作證及收據照片 本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人，致告訴人李山林等人陷於錯誤而交付款項予被告李丞恩之事實。 5 路口監視器畫面翻拍照片 被告李承恩向告訴人李山林、黃禎祥、張均嫚等人收取款項，及被告謝其成在旁監視並收水之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告2人與詐欺集團其他成員共同偽造工作證及收據之行為 ，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之 低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告2人係以一行為同時觸犯行使 偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又被告李承恩分別向不同被害人收取詐 騙款項，乃侵害不同財產法益，請以數罪併罰論處。至被告 2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 使用之工作證及收據 取款時間及地點 取款金額 (新臺幣) 1 黃禎祥 自113年3月起，以LINE暱稱「全啟投資」、「摩根大通自營支援中心」向黃禎祥佯稱：在全啟投資及摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交付予外派專員即可完成儲值等語 ⑴貼有李承恩照片、姓名陳佑之銓寶投資股份有限公司(下稱銓寶公司)工作證 ⑵「銓寶公司」印文、「銓寶公司收訖章」印文之國庫送款回單 於113年4月23日下午3時57分許，在臺北市○○區○○路000巷00號 255萬元 2 張均嫚 自113年3月初起，以LINE暱稱「摩根大通自營支援中心」向張均嫚佯稱：在全啟投資及摩根大e網站下載app，在app中操作股票投資即可獲利，只需將投資款項交付予外派專員即可完成儲值等語 ⑴貼有李承恩照片、姓名陳佑之銓寶投資股份有限公司(下稱銓寶公司)工作證 ⑵「銓寶公司」印文、「銓寶公司收訖章」印文之國庫送款回單 於113年4月23日下午1時57分許，在臺北市大安區復興南路2段125巷 160萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1744-20250320-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2038號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾其育 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第337號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之如附表編號3所示 之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、丁○○（無證據證明其明知或可得知悉曾○瑜為未成年人）於 民國113年4月28日某時許，加入少年曾○瑜（真實姓名年籍 資料詳卷，另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、真 實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「思域」等成年人 所屬之詐欺集團，擔任向面交車手收取詐騙款項之收水手工 作，每次可獲得新臺幣（下同）3,000元至5,000元不等之報 酬。丁○○與少年曾○瑜、暱稱「思域」等人及其等所屬詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年2月某日起，以通 訊軟體Line帳號暱稱「林秀嘉（Blair）」等名義與丙○○○聯 繫，並佯稱：使用投資網站「全啟投資」買賣股票，即可投 資獲利云云，致其誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員 之指示，同意面交投資款項後；嗣少年曾○瑜即依該詐欺集 團不詳成員之指示，於113年5月2日10時57分許稍前之某時 許，先至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造 之如附表編號1、3所示之偽造「全啟投資股份有限公司(下 稱全啟投資公司)」收據(其上有如附表「偽造印文及署名之 數量」欄編號1所示之偽造印文)及偽造「全啟投資公司」工 作證各1張後，於113年5月2日10時57分許，前往位於高雄市 ○鎮區○○街00號之「波波洗衣店」，並配掛如附表編號3所示 之偽造「全啟投資公司」工作證1張，佯裝其為「全啟投資 公司」外派專員之名義，以取信於丙○○○，復在如附表編號1 所示之偽造「全啟投資公司」收據之「經辦人」欄上偽造「 曾允諾」之署名1枚，再將如附表編號1所示之偽造「全啟投 資公司」收據1張交予丙○○○收執而行使之，足生損害於丙○○ ○、「曾允諾」及「全啟投資公司」、「黃再傳」對外行使 文書及對客戶資金管理之正確性，丙○○○因而交付現金75萬 元予少年曾○瑜而詐欺得逞後；隨後丁○○即依暱稱「思域」 之指示，前往位於高雄市前鎮區之興東公園內某處，向少年 曾○瑜收取前開詐欺贓款75萬元後，再將其所收取該筆詐騙 贓款75萬元放置在其位於高雄市三民區十全路之租屋處1樓 信箱內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該集團所取得不法所得 之去向及所在。嗣因丙○○○發覺遭騙而報警處理，並提出少 年曾○瑜所交付之如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」 收據1張供警查扣，始經警循線查悉上情。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警卷第2至6頁；審金訴卷第41、49、53頁），核與證人即 少年曾○瑜（見警卷第8至12頁）及證人即告訴人丙○○○（見 警卷第13至15頁）於警詢中分別所陳述之情節均大致相符， 並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所扣押筆錄暨扣 押物品目錄表(見警卷第17至19頁)、扣案之偽造收據影本( 見警卷第25頁)、偽造工作證翻拍照片(見警卷第27頁)、扣 押偽造收據之照片（見警卷第27頁）、少年曾○瑜前往收款 及被告前往收水之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第29至3 5頁)、少年曾○瑜遭查獲及偽造工作證之照片(見警卷第31頁 )、高雄市政府警察局113年7月8日高市警刑鑑字第11334369 200號函暨所檢附之內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑 紋字第1136078596號鑑定書（見警卷第37至39、41至59頁） 、被告遭查獲現場照片（見警卷第35頁）在卷可稽；復有少 年曾○瑜所交付之如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」 收據1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；查少年 曾○瑜前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再由 被告依「思域」之指示，向少年曾○瑜收取詐騙贓款，並將 其所取得之詐騙贓款放在指定處所，以轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員等行為，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 　⒋又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯 ，並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自 無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡適用法律之說明：　 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之少年曾○瑜，復由被告依暱稱「思 域」之指示，向少年曾○瑜收取詐騙贓款後，再將其所取得 之詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢 中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與少年曾○瑜、暱稱「思 域」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財 犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告 雖僅擔任監控取款車手及轉交詐騙贓款等收水工作，惟其該 詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又 依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集 團成員除被告之外，至少尚有少年曾○瑜及指示被告前往收 水之暱稱「思域」之人及前來指定地點向被告收款之該詐欺 集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又少年曾○瑜前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後， 再由被告依指示向少年曾○瑜收取詐騙贓款，並將其所取得 之詐騙贓款放在指定處所，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基 此，足認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓 物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗 錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號3所示之工作證電子檔案後， 指示少年曾○瑜至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向 告訴人收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而 配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明少年曾○瑜為「全 啟投資公司」之外派專員等節，業經證人即少年曾○瑜於警 詢中證述明確(見警卷第9頁)；則參諸上開說明，如附表編 號3所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又少 年曾○瑜復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內容有 所主張，應屬行使偽造種文書無訛。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號判決意旨可資參照)。查少年曾○瑜明知其並非「全啟 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳 超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 所示之「全啟投資公司」收據1張，並在該張偽造收據上偽 造如附表「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之偽造印 文，自屬偽造私文書之行為；嗣少年曾○瑜於其向告訴人收 取受騙款項後，先在如附表編號1所示之「全啟投資公司」 收據之「經辦人」欄上偽造「曾允諾」之署名1枚，其再交 付如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」收據1張予告訴 人，用以表示其代表「全啟投資公司」向告訴人收取投資款 項作為收款憑證之意，並持以交付告訴人收執而行使之，自 係本於該等文書之內容有所主張，應屬行使偽造私文書無訛 ，並足生損害於於丙○○○、「曾允諾」及「全啟投資公司」 、「黃再傳」對外行使文書及對客戶資金管理之正確性至明 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1 所示之「全啟投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點 ，在前開偽造收據上偽造如附表「偽造印文及署押數量」欄 編號1所示之印文，為其等偽造私文書之階段行為；而該不 詳詐欺集團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電 子檔案後，交由少年曾○瑜予以下載列印而偽造私文書及偽 造特種文書後，少年曾○瑜復在該張偽造「全啟投資公司」 收據之「經辦人」欄偽造「曾允諾」之署名1枚後，均屬偽 造私文書行為；嗣少年曾○瑜再持附表編號1所示之偽造「全 啟投資公司」收據及偽造工作證向告訴人加以行使，則其等 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論 罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與少年曾○瑜、暱稱「 思域」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，並於同年8月2日起生效施行。該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐 欺取財罪章所無，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用(最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照)；復按 上開規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人 自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟 其自新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於 自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，故所謂繳交 犯罪所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足 ，不包括其他共同正犯之所得在內；且若犯罪行為人已賠償 被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得；或犯罪所得業經查扣；或 本身無所得而不生自動繳交問題，仍得依該條前段規定減輕 其刑(最高法院107年度台上字第1286號、107年度台上字第2 491號、最高法院112年度台上字第2982號等判決意旨參照) 。經查，被告於偵查及本院審理時均已坦承本案加重詐欺之 犯罪事實，且被告於收款當日即因另案為警查獲，尚未獲取 當日報酬等情，業據被告於本院審理中供述在卷(見審金訴 卷第41頁)，復依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資 證明被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被 告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，則 參諸前揭判決意旨及說明，被告既於偵查及審判中均已自白 本案三人以上共同詐取財犯行，則被告本案所為三人以上共 同詐欺取財之犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定，予以減輕其刑。 　⒉又被告於警詢及本院審理中均已自白本案洗錢犯行，復無自 動繳交犯罪所得問題，前已述及，亦符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」；然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無 論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一 性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法 律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。 而被告本案所犯，既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以 較重之三人以上共同詐取財罪處斷，而未以一般洗錢罪處斷 ，即無上開洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就被告此部 分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　㈧爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺 集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任監控取款車手並將詐 騙贓款至轉交上繳予詐欺集團上手成員等工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，亦除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、尚未 獲得利益，以及告訴人遭受騙金額、所受損失之程度；併參 酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得 作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度， 及其於本院審理中自陳入監前從事市場擺攤工作、家庭經濟 狀況為勉持（見審金訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向少年曾○瑜所收取之詐騙贓 款75萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被 告於警詢中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案 遭詐騙之款項75萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交 上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復 不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷 點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手 該特定犯罪所得，於收取詐騙贓款後隨即交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈扣案之如附表編號1所示之偽造「全啟投資公司」收據1張， 係該不詳詐欺集團成員提供予少年曾○瑜持以下載列印後， 作為向告訴人收取詐騙款項時使用一節，業經少年曾○瑜於 警詢中供述明確，前已述及；堪認該張偽造「全啟投資公司 」收據，核屬少年曾○瑜與被告共同為本案加重詐欺及洗錢 等犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至於扣案 之該張偽造「全啟投資公司」收據上之如附表「偽造印文及 署名」欄編號1所示之偽造印文及署押，已因該張偽造收據 業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸再依刑法第219 條之規定重複宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章 存在，故本院自毋庸諭知沒收印章，均予敘明。 　⒉又如附表編號3所示之偽造工作證1張，係該不詳詐欺集團成 員提供予少年曾○瑜持以下載列印後，作為向告訴人收取詐 騙款項時，出示予告訴人以資證明其為「全啟投資公司」之 外派專員，用以取信告訴人一節，業經少年曾○瑜於警詢中 明確供述在卷，前已述及；堪認該張偽造工作證，核屬少年 曾○瑜與被告共同為本案加重詐欺及洗錢等犯罪所用之物， 雖未據扣案，然並無其他證據足資證明該張偽造工作證業已 滅失或不存在，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前 段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並應依 刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案之如附表編號2所示之偽造「全啟投資公司」收據1張 ，雖係本案詐欺集團指派其他不詳成員前來向告訴人收款時 ，交付予告訴人收執乙情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第13至15頁)；然依本案現存案卷資料，並查無證據 證明足資認定與被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪有關，復 非為被告所支配持有，故本院自無從為沒收之宣告，附予述 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署押數量 備　註 1 偽造之「全啟投資股份有限公司」收據(經辦人：曾允諾)壹張 「企業名稱」欄 偽造之「全啟投資股份有限公司之印」印文壹枚 警卷第25頁，已扣案，宣告沒收。 「理事長」欄 偽造之「黃再傳」印文壹枚 「經辦人」欄 偽造之「曾允諾」署名壹枚 2 偽造之「全啟投資股份有限公司」收據(經辦人：吳允倫)壹張 「企業名稱」欄 偽造之「全啟投資股份有限公司之印」印文壹枚 警卷第23頁，已扣案 「理事長」欄 偽造之「黃再傳」印文壹枚 3 偽造「全啟投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 未扣案，宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第337號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第2038號卷（稱審金訴卷）

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2038-20250312-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊莉淇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第22335號、113年度少連偵字第261號），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是 其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。　　 (三)被告與Telegram暱稱「不詳」及其所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪， 其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調 解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色 ，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被 告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第193頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案收據上所示「 全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」偽造印文各1枚及「 曾千億」之偽造署押1枚，應依刑法第219規定諭知沒收，然 該本案收據本身既經被告交付予告訴人乙○○，即非被告所有 ，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其這次拿到新臺幣（下同）2萬元等語 （見臺北地檢署113少連偵261卷第50-51頁），是本案被告 之犯罪所得為2萬元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表 編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「全啟投資股份有限公司」印文1枚 全啟投資股份有限公司收據1紙(見他字卷第45頁) ２ 「黃再傳」印文1枚 ３ 「曾千億」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第261號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之14 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○竹田 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○分別於民國113年3月、同年4月、 同年5月、同年3月某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「金沐」、「卡西法3.0」、通訊軟體L INE暱稱「陳志誠」、「劉俊」、「王菲」、「全啟投資客 服」、劉佐欣（已歿，另為不起訴處分）、葉○麒、胡○綸（ 上2人為少年，姓名詳卷，另由警移送臺灣臺北地方法院少 年法庭審理）等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交取款車手（4人所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提 起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員於113年3月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「王菲」、「全 啟投資客服」向乙○○佯稱：可依指示在CCINV APP投資股票 獲利，會派專員收取投資款項云云，致乙○○陷於錯誤，而於 下列時間、地點交付款項： （一）113年4月10日10時9分許，在臺北市○○區○○路000號星巴克 景美門市，交付現金新臺幣（下同）230萬元予自稱全啟 投資股份有限公司（下稱全啟公司）專員「黃柏勳」之丙 ○○，丙○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「黃再 傳」、「黃柏勳」印文、簽有「黃柏勳」署押之偽造收據 1張予乙○○而行使之，丙○○收款後即將款項放置在附近加 油站之廁所內以交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯 罪所得去向，並取得3,000元之報酬。 （二）113年5月2日10時42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號星巴 克臺北時代門市，交付現金200萬元予自稱全啟公司專員 之甲○○，甲○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「 黃再傳」印文、簽有「陳珮蓉」署押之偽造收據1張予乙○ ○而行使之，甲○○收款後即將款項放在「陳志誠」指定之 車輛下方以交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪所 得去向，並取得2,000元之報酬。 （三）113年5月6日15時58分許，在新北市○○區○○路0段00號星巴 克新店北新門市，交付現金120萬元予自稱全啟公司專員 之丁○○，丁○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「 黃再傳」印文、簽有「翁立爵」署押之偽造收據1張予乙○ ○而行使之，丁○○收款後即將款項交付予「卡西法3.0」指 定之本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並 取得2,000元之報酬。 （四）113年5月9日11時2分許，在星巴克新店北新門市，交付現 金500萬元予自稱全啟公司專員之丁○○，丁○○並交付蓋有 「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」、「翁立爵」印 文之偽造收據1張予乙○○而行使之，丁○○收款後即將款項 交付予「卡西法3.0」指定之本案詐欺集團不詳成員，隱 匿詐欺犯罪所得去向，並取得2,000元之報酬。 （五）113年5月13日12時12分許，在星巴克新店北新門市，交付 現金200萬元予自稱全啟公司專員「曾千億」之戊○○，戊○ ○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」印 文、簽有「曾千億」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之 ，戊○○收款後即將款項放置在高鐵臺北站之置物櫃內以交 付本案詐欺集團不詳成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 ，並取得2萬元之報酬。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 坦承犯罪事實欄一、（二）所示之事實。 3 被告丁○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（三）、（四）所示之事實。 4 被告戊○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（五）所示之事實。 5 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而於上揭時、地交付上揭款項予被告之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之全啟公司收據、通訊軟體LINE對話紀錄 證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而於上揭時、地交付款項予被告，並取得偽造之全啟公司收據等事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑紋字第1136083027號鑑定書 證明113年4月10日收據上採得被告丙○○之指紋，113年5月2日收據上採得被告甲○○之指紋，113年5月6日、113年5月9日收據上採得被告丁○○之指紋等事實。 8 監視錄影器翻拍照片 證明被告4人分別於上揭時、地向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上共犯詐 欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊 法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1項規定，詐欺部分 ，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 三、核被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告4人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為，觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。被告丁○○詐欺告訴人先後2次取款行為，係基於 單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密 接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告4人各 交付予被害人之偽造全啟公司收據，為供詐欺犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。至被告4人未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2510-20250306-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第44號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡宛容 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14657號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宛容幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。 　　犯罪事實 一、蔡宛容於民國113年3月間某日，在「抖音」網站結識真實姓 名年籍不詳、自稱「鄭明」之人，並已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如 交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用 ，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以 逃避追查，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特 定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路 000號居處，以通訊軟體LINE，將其申辦之田中鎮農會帳號0 0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 之網路銀 行帳號及密碼提供給「鄭明」使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示之詐欺方式，對蔡佩光、盧育翰、 陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明詐騙，致蔡佩光 、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案農會帳戶或台 北富邦帳戶郵局帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；而江進 發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻而未匯款，而 詐欺集團成員未及詐得該款項，且未造成掩飾、隱匿之洗錢 結果而詐欺及洗錢未遂。 二、案經蔡佩光、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發及廖世明訴 由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、訊據被告蔡宛容固坦承於前揭時間，將其所有農會帳戶、台 北富邦帳戶、一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明 」使用之事實，惟否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，並辯稱：因為要幫助「鄭明」家人買車、投資購買保 養品，所以提供本案農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資 料給他使用云云。經查： 　㈠被告於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路000號居處，以通 訊軟體LINE，將其申辦之農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明」使用，嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之蔡佩光、盧育翰、陳銀秀 、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明等人，致蔡佩光、盧育 翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明分別於附表所示之時 間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告帳戶內，隨即遭 人轉出；江進發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻 未匯款，致未詐得該款項且未造成掩飾、隱匿之洗錢結果等 事實，業據證人蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥 、江進發、廖世明於警詢中證述明確，復有農會帳戶申設紀 錄及交易明細、富邦帳戶申設紀錄及交易明細、被告與「鄭 明」對話訊息擷圖(見偵卷一第47至54頁、偵卷二第229至23 9、247、255至283頁)及附表證據出處欄所示之證據附卷可 佐。是以被告所有之農會帳戶、台北富邦帳戶，確遭詐欺集 團成員作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實 ，堪以認定。　 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主 觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助 行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助 故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構 成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何 罪名為其必要。 　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。查被告行為 時已年滿43歲，參酌其於本院審理時自陳為高職畢業，知悉 現行詐騙集團盛行，而多半是使用人頭帳戶等語，足認被告 乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不 知。 　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金 融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「鄭明」取 得帳戶之目的係單純購車、購買保養品，大可使用自己或其 家人帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如 此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險， 是「鄭明」以購車、購買保養品為由借用帳戶，顯屬可疑； 參以被告於提供帳戶當時，僅係透過抖音網站認識「鄭明」 ，且與「鄭明」無交往等關係，亦不知悉「鄭明」要買什麼 車、要買什麼保養品等情，此據被告供述在卷，是被告與「 鄭明」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可能對於「鄭 明」產生相當信賴，則被告面對「鄭明」向其借用帳戶之目 的亦未詳加查證，顯然已有預見「鄭明」不過係以巧立名目 之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺、 洗錢犯罪。　 　⒋被告已預見「鄭明」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪 工具，竟輕率地將將本案帳戶借予真實身分不詳且無信賴關 係之「鄭明」使用，顯係將本案帳戶遭他人用於詐欺、洗錢 犯罪之高度風險置於不顧，而對於「鄭明」究竟如何使用本 案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「鄭明」確以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　 　⒌是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交友常 情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果： 　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助 犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。 　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其 刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。 　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　 　㈡核被告就附表編號1至5、7號所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附 表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢又起訴書固記載被告就附表編號1至5、7號所為係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時陳稱：我 不知道本案被害人遭怎樣的詐騙手法等語（本院卷第81頁） ，核與一般人頭帳戶提供者難以得知他人所用詐欺手法之情 形無違，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯 係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此等情事有所預見 ，自無從以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽， 惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上， 本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第 72、82頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之 個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫 助詐欺取財未遂、幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢 罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐 欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜 民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關 資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無 辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所 得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當 譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所 示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴人江進發部分之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），另參考告訴人 廖世明向本院表示希望本案可以從重量刑之意見（見本院第 45頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於 審理時自陳高職畢業，目前擔任瑜珈的櫃台，月收入約新臺 幣30,000元，離婚，需扶養1名15歲的未成年子女之家庭經 濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告 之犯罪所得。至附表所示匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐 欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移 轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予 以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附表 編號 被害人 詐騙時間(民國)、手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蔡佩光 詐欺集團於113年5月間，在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「宏利證券」APP投資獲利云云，致蔡佩光陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日14時20分許，匯款35萬元 農會帳戶 蔡佩光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第63、77至79、83、93、95至113頁) 2 盧育翰 詐欺集團成員於112年12月間，以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致盧育翰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時27分許，匯款60萬元 農會帳戶 盧育翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯款客戶收執聯影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第115、127至129、141、145、149至155頁) 3 陳銀秀 詐欺集團於113年3月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「遠宏」APP投資獲利云云，致陳銀秀陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日13時8分許，匯款77萬3,766元 農會帳戶 陳銀秀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳銀秀郵局帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵局存簿封面影本、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第159、178至179、182、183、190、195至215頁) 4 沈政忠 詐欺集團於113年2月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可透過「華軔國際」網站投資獲利云云，致沈政忠陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日10時53分許，匯款45萬元 農會帳戶 沈政忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、沈政忠提出之收款收據、匯款委託書影本、與詐欺集團成員對話訊息(見偵卷一第217、221、237、245、251、253至263、267至280頁) 5 劉子祥 詐欺集團成員於113年4月間以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致劉子祥陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日11時6分許，匯款30萬元 農會帳戶 劉子祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉子祥之遠東國際商業銀行帳戶交易明細、現金收據、金融機構聯防機制通報單(見偵卷二第3、11至15、31、43至45、47、49頁) 6 江進發 詐欺集團成員於113年1月20日以臉書名稱「李兆華」誆稱可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致江進發陷於錯誤而於右列時間欲匯款右列金額 113年5月8日，匯款87萬元 (警方攔阻而未遂) 江進發之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、淡水第一信用合作社及郵局帳戶交易明細、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書影本(見偵卷二第51至57、67至75、79至81、85頁) 7 廖世明 詐欺集團成員於113年2月間以LINE名稱「李紫萱」誆稱可下載「豪成投資」APP投資獲利云云，致廖世明陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時10分許，匯款313萬6,270元 台北富邦帳戶 廖世明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話訊息擷圖、台北富邦銀行提存款交易存根影本、收款收據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷二第95、103至105、113至127、137、139至216頁)

2025-02-27

CHDM-114-訴-44-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.