Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司利益

共找到 95 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第885號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李張群 選任辯護人 楊舜麟律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29266 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯背信罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 伍佰參拾壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 甲○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○為址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓實聯精密化學股份 有限公司（下稱實聯公司）位在桃園市○○區○○○路000號工廠 之保養課工程師，負責公司機械備品維修工程詢價及請購業 務，係受實聯公司委任處理業務之人。甲○○明知為實聯公司 辦理詢價及請購業務，應本於誠實信用原則，不得損害公司 利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟基於背信之犯意 ，於民國102年間起，利用負責辦理機械備品維修工程詢價 及請購業務之機會，向設備保溫工程廠商永豐泡棉有限公司 （下稱永豐公司）負責人丁○○告知如欲標得實聯公司之工程 標案，需配合將報價金額浮報約35％，俟取得標案施作完畢 並請領款項後，則以現金方式將浮報之35％款項交付甲○○， 丁○○為順利得標，遂同意配合。雙方合作模式為甲○○於實聯 公司辦理採購標案時，先將標案工程圖交付丁○○估算材料數 量及金額，再由丁○○指示不知情員工李日欽將報價單上部分 品項之單價提高，以此方式浮報金額約35％，以此浮報報價 金額並交付甲○○，甲○○持浮報報價單並填寫雜項請購單向實 聯公司完成請購流程，永豐公司取得工程標案後，並待實聯 公司於永豐公司施作完畢撥付款項後，甲○○再親自向丁○○收 取前揭浮報約35％之現金回扣，甲○○於102年起至108年間， 以此方式使永豐公司承攬實聯公司如附表一各編號所示工程 共計30件，致實聯公司受有損失工程費用合計新臺幣（下同 ）1,531萬6,400元。 二、案經實聯公司訴請法務部調查局臺北市調處移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或 免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖， 此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第198 8號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於本院審理時雖主張 法務部調查局調查官用誘導方式詢問我等語(本院卷四第28 頁)，惟被告於108年8月29日係由其選任辯護人陪同至法務 部調查局臺北市調查處製作調查筆錄，且被告於受詢問時， 對調查局所詢問之問題均能清楚陳述，並採一問一答之方式 進行，所述具體明確，復於表明「所言是否實在」後，簽名 、按指印確認筆錄內容無訛（臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第29266卷〈下稱偵卷〉一第15至32頁），被告僅空言指 稱係受誘導詢問，而未陳明其自由意思如何受詢問者以不正 方式壓制，足見上開所為不具任意性自白之辯詞，無足採信 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於調查局詢問時所 為供述，自得作為證據。 二、被告辯護人雖主張證人戊○○、丁○○、己○○於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能 力等語(本院卷四第11至13頁)，然本院既未於判決中引用前 揭證人於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告本案犯 罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 三、被告辯護人雖主張永豐公司111年6月21日豐法字第11106210 1號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年 1月6日豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4 張，均欠缺傳票形式，應無證據能力等語(本院卷四第21、2 5頁)。惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。此一規定係考量 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，屬於業務上或通常業務過程不間斷、有規律而準 確之記載，通常有專業人員核對其正確性，又大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性較低。何況如讓製作者以口頭方 式於法庭上再重現過去之事實或數據，亦有實質上之困難， 因此此等文書亦具有一定程度之不可代替性，除非其有顯然 不可信之情況，應有承認其有證據能力之必要。經查，永豐 公司提出前揭轉帳傳票及現金支出傳票係是永豐公司人員於 通常業務過程例行性之記載，且轉帳傳票內容於製作當時均 無預見日後可能涉訟，並提供為證據而有登載不實之動機、 行為，即虛偽可能性甚小，並無顯不可信之情況，足以保障 其可信性，依上開規定，應有證據能力。 四、被告辯護人雖主張法務部調查局臺北市調查處製作案關資金 流向一覽表，無證據能力等語(本院卷四第15至16頁)。惟按 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文 。查法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表， 係公務員職務上製作之證明文書，本院審酌上揭文書作成時 之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，依上開規定， 應有證據能力。 五、除上開證據資料外，本院所引用之其他證據資料，檢察官、 被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復無事證顯 示係公務員違背法定程序取得。從而，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5第2項等規定， 該等證據資料均有證據能力。至辯護人所爭執之其餘非供述 證據之證據能力部分，因本院並未引用該等證據，故不贅述 此部分之證據能力。 貳、有罪部分 一、訊據被告固坦承自99年起至108年2月間任職於實聯公司，並 擔任保養課工程師，負責向廠商詢價，彙整廠商報價單及填 寫雜項請購單再向實聯公司提出請購需求等事實，惟矢口否 認有背信之犯行。被告辯護人為其辯護稱：被告僅負責向廠 商詢價，並無受委託照料實聯公司財產之獨立或任何決定權 限，且永豐公司報價金額與市場行情相符，並無浮報35％情 形，實聯公司並未受有損害等語(本院卷四第35至61頁)。經 查： 　㈠查永豐公司分別向實聯公司承攬如附表一各編號所示採購單 號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有實聯公司向 永豐公司採購工程一覽表、實聯有限公司提出之國內採購單 、訂購單、請購單、報價單、報價明細表等採購資料、實聯 公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所附國內採購 單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採購單簽呈、 比價表、交易明細等相關文件、實聯公司提出如附表一所示 各項採購單號之採購單、報價單在卷可稽(偵卷一第131頁、 偵卷二第91至324頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第1 3至263頁，本院卷三第209至318頁)，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告身為實聯公司之保養課工程師，係受實聯公司委任處理 財產上事務： 　⒈被告於本院準備程序時稱：首先會由需求單位提出一個需求 單，或者對方單位主管告知哪個地方需要維修，我就會請下 面的廠商去現場看跟報價，我再蒐集一到三家不等的報價單 ，提出雜項請購單，這個單子送出後，再經由我們的物管， 經副理、協理、副總逐次向上簽呈，總經理同意後，再送臺 灣玻璃採購部，進行詢價、比價、議價，最終會由臺灣玻璃 採購當時的副總簽核後承臺灣玻璃的董事長（與告訴人實聯 精密化學股份有限公司的董事長相同，都是乙○○），如果簽 核同意後，會發回給我們公司的行政，由行政去發訂購單給 得標廠商，得標廠商拿到後，行政採購還會再打一個國內採 購單，等到這兩個程序完成後，才會到我手上，我才知道最 終由誰去執行這件工程，或修復的任務，我後續就負責監工 等語；我提請雜項請購單，會附上廠商做的報價參考，如有 單位提出需求，我會去找廠商提出報價參考，送上去，我算 是提出一個金額，看上面的人（經、副理、物管、協理、副 總、總經理）認為金額同不同意，再送台玻公司採購部等語 (本院卷三第196、335頁)。本案案發時實聯公司之副總戊○○ 於本院審理時證稱：「(問：被告在實聯精密化學股份有限 公司擔任何職？)保養課的工程師，負責請購、找廠商來看 工程。」、「(問：〈請求提示偵卷二第101-105頁〉實聯公司 的雜項請購單、永豐公司及恆川公司之報價單、實聯公司之 訂購單，請說明實聯公司的採購流程，被告身為雜項請購單 上記載的經辦，係負責何事？)被告負責找廠商、看現場， 請廠商把報價單送來給他，他會把報價單跟實聯公司的雜項 請購單釘在一起，再送去給採購議價。」等語(本院卷三第3 98至399、411至412頁)。 　⒉從而，被告任職實聯公司期間擔任保養課工程師，實聯公司 如有工程或設備需求，由被告負責帶廠商看工程現場，並請 廠商提出報價單，被告以實聯公司請購人員或經辦之名義填 寫雜項請購單，再彙整廠商報價單及實聯公司雜項請購單向 實聯公司提出，由實聯公司採購單位處理後續比價及議價相 關程序，是被告確受實聯公司委任處理財產上事務之人。 　㈢被告於任職實聯公司期間向永豐公司負責人丁○○索取如附表 一所示之回扣金額，致實聯公司受有損害： 　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利 益」，固亦指財產利益而言，但財產權益，則涵義甚廣，有 係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情 形更不一致，如使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之增 加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失為財 產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號判決意旨 參照）。次按所謂回扣，凡與對方期約將應給付之建築材料 費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為不 法所有而言（最高法院73年度台上字第4707號判決意旨參照 ）。基此，所謂「回扣」係作為給付價金之一部分，倘所屬 人員不收受回扣，其隸屬之一方可預期支付較少價金，此項 事實上期待雖非權利，仍具有財產利益，故受任人收受回扣 ，如該回扣可認為係給付價金之一部分，實際上等同出自於 收受回扣者所隸屬之一方，因已違反其對本人所應擔負之財 產照料義務，即屬違背信任之背信行為。 　⒉被告於調查局供稱：「（問：你經辦永豐公司施作實聯公司 工程時，有無收受該等公司的回扣及好處?)有的，一開始丁 ○○向我抱怨我對報價很有意見，後來他跟我說，他跟我們高 層包括庚○○都很熟，要我不要對報價太有意見，要我送報價 單及請購單就對了，以後好處不會少我一份，後來我有一次 問庚○○認不認識丁○○，庚○○說他認識，我還特別問他永豐公 司的報價單你都有看過嗎，他也說他都看過，所以我也就依 照丁○○的要求幫他送報價單及請購單，我記得第一次的時候 ，丁○○曾經跟我說一個工程他們可以做的願意施作的價格是 多少，後來他將他們願意施作的價格又加了30~40％的價格後 ，將調整後的報價單給我，就要我直接送上去，不要有意見 ，我就依照他的要求送報價單及請購單，後來請購單也如他 所說，上面都沒有意見就下來了，後來他們的報價單也都有 加價30~40％的情形，但既然送上去以後，上面也都沒有意見 而且他們都可以得標，我也就依照他們的要求送報價單，後 來丁○○也有依約給我紅包，我將紅包數額與每個工程標案金 額比較，大約是工程款的4％。」等語(偵卷一第20至21頁)， 顯見永豐公司就如附表一各編號所示之工程所提出報價單確 有浮報金額情形。 　⒊丁○○於本院審理時證稱：「（問：你是否從102年開始承攬實 聯公司的保溫工程業務？）是。」、「（問： 所以你跟實 聯公司的對口是甲○○嗎？）是。」、「（問：除了被告以外 ，還有其他對口嗎？）沒有。」、「（問：你支付回扣給實 聯公司的情形為何？）當初要我去報價，報價後會有些東西 是要回饋的。我第一次報價的時候，就直接把報價單給被告 ，後來就有修改，有增加工程款的35％左右，我當時沒有問 為何要增加35％，我覺得這是被告的個人因素，他有辦法， 所以我就開給被告。」、「（問：所以你就把多出來的錢退 給被告嗎？）被告甲○○會到我公司，我的辦公室來拿。」、 「（問：所謂多出來的錢是指你原本報價的，多出來的就是 被告需要的錢嗎？）當時的報價單上面有分兩部分，上面的 部分是歸我公司，下面的部分是歸給被告甲○○。」、「（問 ：你多出來的錢報價項目都是怎麼加？）我跟甲○○當初有個 默契，就是35％，上半段是歸我公司，下半段是歸被告的。 」、「（問：就你認知，多出來的錢是為了要打點公司裡的 高層，讓你可以繼續獲得這些工程嗎？）不是，我是覺得他 們打點的很好，才敢明目張膽的拿35％，因為我做工程從來 沒有看別人拿這麼多，因為單價不可能有那麼大的回扣。」 、「（問：所以你以常做工程的經驗，收取回扣是常態嗎？ ）是常態沒錯，但是被告是收最高的。」、「（問：〈請求 提示院卷二第20頁〉這是否是永豐公司的報價單？你方稱永 豐公司的報價單上半部的價格歸永豐公司，下半部歸甲○○， 你所稱的上半部、下半部是什麼意思？）沒錯。25項至28項 加起來大概就是總工程的30％左右，這就是下半部，1至24項 以上是事實上我們在做的東西，這就是上半部。」、「（問 ：你所謂的上半部、下半部是何意思？)矽利康、鷹架、利 潤及管理費、工安及環保費用是下半部，項目1至6是上半部 。」等語(本院卷三第457至460、462頁)，依丁○○前揭證述 可知，以附表一編號5所示工程為例，永豐公司於102年5月2 7日提出報價單，該報價單第1至24項為永豐公司實際施作項 目、第25至28項則為永豐公司浮報項目，此部分浮報項目金 額共315,214元，而報價單總價為894,174元，浮報項目金額 占報價單總價約35％，有此報價單在卷可稽(本院卷二第20頁 )，是丁○○證稱其依甲○○指示，就如附表一各編號所示工程 提出永豐公司之報價單均有浮報金額約35％乙情，尚屬可信 。 　⒋本院勘驗被告與丁○○間之電話錄音，其勘驗結果略以：「B男 (被告)：他一定會說為什麼要改報價啦。A男(丁○○)：阿那 我要…我要怎麼答？」、「A男(丁○○)：但…但是，有些東西 你應該可以可以那個嗎？因為攤在陽光下，因為你們高層， 那個100萬（台語）、500萬的那個（台語），你應該可以講 出來阿。B男(被告)：不行，那個不能講，那個我不能講， 戊○○叫我絕對不准講，不然他會沒工作。」、「A男(丁○○) ：EMAIL上面就是純粹那個報價，第一次先給你過目之後（ 台語），後來你就跟我說要加多少上去（台語），就這個樣 子而已，也沒有什麼…都沒有什麼東西啊。B男(被告)：上面 會講加多少錢嗎？應該不會吧…」等語，有本院勘驗被告與 丁○○間電話錄音之筆錄在卷可稽(本院卷一第49至58、63至7 1頁)，是被告與丁○○進行前揭通話時，被告尚未至調查局製 作筆錄，其不知悉本案犯行已遭實聯公司發覺，且雙方在通 話過程中語態正常、互動頻繁，故被告於前揭通話中所述內 容應係出於其任意性所為。再互核丁○○於本院審理時證稱： 「（問：〈請求提示本院卷一第63-71頁〉證人與被告的錄音 譯文中，其中A男為丁○○，B男為甲○○，第63頁B男說『他一定 會說為什麼要改報價』，A男說『那我要怎麼回答』等語，這個 是在講什麼？）就是報價單要改報價，講單價要提高，因為 甲○○的福利。」、「（問：你所謂甲○○的福利就是要給甲○○ 的回扣嗎？）是。」、「（問：丁○○說因為你們高層那個10 0萬元、500萬元的那個，你應該可以講出來，係指何事？） 那個是當時我建議他應該要把這個金額講出來，誰有拿，誰 沒有拿，你才可以脫罪，我當時的本意是在這。」、「（問 ：你說這個金額，就是指你給甲○○的回扣金額嗎？）對。」 等語(本院卷三第474至475頁)，可知丁○○向被告表示依其指 示在報價單加價(即浮報金額)，並詢問被告該如何應對實聯 公司人員，被告聽聞後並未否認，反倒是安撫丁○○並稱實聯 公司人員應該不會多問等語，益徵丁○○確有依被告指示就如 附表一各編號所示之工程浮報永豐公司報價單金額。 　⒌丁○○於本院審理時證稱：「（問：依你跟甲○○接觸的過程， 甲○○是負責向各廠商詢價，請各廠商報價，是否如此？）一 開始就只有永豐公司獨家報價。」、「（問：依起訴書附表 一各編號的工程，亦有其他間廠商有來報價，依你所述，其 他間的廠商的報價都是陪標嗎？）是的，沒錯，有兩家，一 個洋笙公司，一個威威公司。」、「（問：這兩間陪標的公 司都是你找的嗎？沒錯。」、「（問：是誰叫你去找這兩間 陪標公司？）甲○○要我去找的。」、「（問：所以這兩間陪 標公司所報給實聯公司的價格，是否一定會高於永豐公司報 給實聯公司的價格？）是。」等語(本院卷二第472頁)，再 參以洋笙工程有限公司於111年5月26日函文記載略以：本公 司報價的價格由永豐公司提供，永豐公司告知本公司僅為陪 標廠商而報價等語，有此函文在卷可稽(本院卷一第197頁) ，顯見被告曾要求丁○○找陪標廠商與永豐公司一同競標，以 確保永豐公司能順利得標，被告才能事後向永豐公司收取回 扣。 　⒍觀諸本案案發時實聯公司之副總戊○○於本院審理時提出被告 手寫字條翻拍照片，其上記載「廠商：永豐」、「2018/11 、南港、交給Larry100萬、分回3.6萬」「2018/9、南港、 交給Larry60萬、分回5萬」「2017/7、內湖、交給Larry100 萬、分回無」「2016/3、廠外天橋下、交給Larry100萬、分 回無」「2015/9、廠外天橋下、交給Larry100萬、分回10萬 」「2014/9、廠外天橋下、交給Larry130萬、分回10萬」「 2015、2016、2017、2018過年紅包10萬」等語(本院卷三第4 29頁)，又被告於本院審理時稱：「(問：字條內容是你寫的 嗎？)字是我寫的。」、「(問：實際上你跟庚○○間，有字條 裡所寫相關交付收受的內容嗎？)沒有，庚○○是副總，不是 工程師，我跟他見面的次數很少，因為我們在公司的階級差 太多，我只有在公司看到他，其他我也沒辦法知道他是怎樣 。」等語(本院卷四第30頁)，可知被告於書寫字條時為智識 程度正常、具有社會經驗之成年人，倘若被告從未向永豐公 司索取回扣，豈有可能自述其收受永豐公司回扣乙事，顯見 被告確有向永豐公司收受回扣之情事。至於被告辯稱之所以 會書寫前揭字條均係聽從實聯公司人員鄂信全所述，鄂信全 要我寫字條去指證庚○○等語(本院卷第30頁)，惟丁○○已證述 其在實聯公司聯繫窗口為被告，並無其他人等語(本院卷三 第457頁)，若非被告親身經歷之事實並出於己意書寫字條， 殊難想像未與丁○○在業務上有所接觸之實聯公司人員鄂信全 可憑空捏造被告收受回扣乙事，是被告前揭所辯不足採信。 　⒎丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以被告收取回扣的金額 就如同你陳報的訂單明細來計算嗎？)是。」、「（問：你 交付回扣的時間點，都是在實聯公司跟你們付款後隔多久？ 還是他會先跟你約時間？)他們有付款的時候，甲○○就會聯 絡我說他何時會過來拿這個錢。」、「（問：〈請求提示偵 卷一第129頁〉此回扣明細表上面有記載製表人丁○○，並簽名 蓋章，該明細表是否為證人所製作？)這個表是我要我們小 姐做的，我確認過才簽名蓋章。」、「（問：依此回扣明細 表，上面記載的日期係指交付回扣給甲○○的日期，是否如此 ？)是的。」、「（問：依此回扣明細表，上面記載的地點 係指永豐公司交付回扣給甲○○的地點，是否如此？)屬實。 」、「（問：你如何交付回扣金額給被告？)在公司的辦公 室，以現金交付。」等語(本院卷三第458至460、473至474 頁)，並有永豐公司111年6月21日豐法字第111062101號函暨 所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年1月6日 豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張在卷 可稽(本院卷一第352-1至352-35頁，本院卷三第511至515頁 )，衡諸常情，行為人對於收受回扣之不法情事，本應低調 隱密為之，以免不法情事遭到發覺，被告自無可能要求丁○○ 透過帳戶匯款或在公開場合收受回扣，且丁○○已明確證述就 如附表一各編號所示工程其交付被告回扣之日期、金額、地 點，並提出足以證明事項之經過而為製作記帳憑證為證。又 參以法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表顯 示丁○○自永豐公司銀行帳戶提領交付予被告之回扣金額後， 被告之銀行帳戶旋即有不明資金分批現金存入，有此一覽表 在卷可稽(偵卷一第157至162頁)，而被告僅為實聯公司按月 領取薪資之人，其帳戶卻在短時間有密集現金存入之交易紀 錄，顯非係實聯公司薪資匯入，且被告針對此等款項來源亦 未提出合理解釋，應可推知前揭款項恐涉及不法。是以，足 認被告確有收受如附表一各編號所示之回扣金額。 　⒏按背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減少現存財產 　　上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利 　　益亦包括之，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祗須 　　事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件。查 丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以永豐公司給實聯公司 的報價金額，就是加上給被告的回扣金額，就是將原有的報 價墊高，是否如此？）是的。」、「（問：如果沒有給被告 回扣，永豐公司給實聯公司的報價金額是否會比較低？）對 。」等語(本院卷三第473至474頁)，可知被告為實聯公司之 保養課工程師，既係受實聯公司委任處理財產上事務，並負 責向廠商詢價，並彙整廠商報價單及填寫雜項請購單向實聯 公司提出，目的在於使得實聯公司之採購價格降至最合理， 使降低實聯公司之採購成本費用，以增加實聯公司之獲利， 是被告所收受如附表一各編號所示之回扣金額，實際上係出 自於實聯公司給付予永豐公司之價金內而為計算，若被告不 向永豐公司收取回扣，實聯公司可預期支付較少款項，但被 告違背其任務而收受回扣之行為，使得實聯公司增加成本支 出，致生財產或利益之損害。 　㈢綜合上情，丁○○於本院審理時證述被告向其索取如附表一各 編號所示之回扣金額乙節，係其經具結後而為證述，實無甘 冒偽證罪風險而虛構為不利於被告之證述之理，並有永豐公 司111年6月21日豐法字第111062101號函暨所附支出傳票明 細表、轉帳傳票、永豐公司114年1月6日豐法字第114010601 號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張、被告與丁○○間之電話 通話內容、被告手寫字條、法務部調查局臺北市調查處製作 案關資金流向一覽表為證，足以補強丁○○前揭證詞之可信性 。又受任人受公司委任處理事務時，應忠實執行職務，為公 司追求最大利益，若有不法給付、收受回扣之情事，即為違 背其任務之行為，且公司發包工程時，相關人員若向承包公 司索取回扣，則承包公司為追求其應得之利潤，會將回扣作 為成本反映在工程價格上，而虛增工程報價，致增加發包公 司之成本支出，而減損財產或利益，而本案被告意圖自己不 法利益，藉由其向永豐公司詢價之機會，向永豐公司索取金 錢，永豐公司負責人丁○○能順利承攬實聯公司如附表一各編 號所示工程，便允諾給付被告回扣，丁○○依被告指示將如附 表一各編號所示工程之原報價金額浮報約35％並提出報價單 ，再由被告彙整報價單並填寫雜項請購單向實聯公司提出， 由實聯公司人員辦理後續比價及議價相關程序，因被告已事 先與丁○○約定給付回扣之事宜，亦有安排陪標廠商與永豐公 司一同競標，使實聯公司無法取得廠商以較低價、不含相當 於回扣之不當利益等報價，致實聯公司受有損害。 　㈣綜上，被告所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按犯罪之行為，有一經著手，即已完 成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結 果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之 實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯 、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一 罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較 新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1 904號判決意旨參照）。查刑法第342條第1項之背信罪規定 雖於103年6月18日修正提高罰金刑額度，惟被告向永豐公司 收取如附表一所示之回扣金額，橫跨101年起至108年之期間 ，其接續行為業已橫跨上開規定之修正公布、施行之前後， 揆諸前揭說明，並無新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時 法即現行刑法第342條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告於任職 實聯公司期間未為實聯公司利益而從事其應為之業務，反而 貪圖個人不法利益而為違背其任務之行為，利用向永豐公司 詢價之機會，向永豐公司收取回扣，基於對實聯公司造成損 害之同一目的，本於單一犯意接續進行，僅侵害單一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，屬接續犯，應論以一背信罪。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用任職實聯公司保養 課工程師乙職，藉由如附表一各編號所示工程之詢價機會， 違背身為實聯公司保養課工程師所應負之任務，造成實聯公 司受有上開之損害，實無足取，衡酌被告否認犯行之犯後態 度、犯罪動機、牟利目的、手段、所收取之回扣金額非微、 迄未與告訴人達成和解或賠償其所損害，暨其於調查局自述 大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為小康(偵 卷一第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收或追徵： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告收受如附表一各編號所示之回扣金額共計1, 531萬6,400元，係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 　㈡至扣案如附表三編號1至10所示之物，依卷內事證查無與本案 犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 參、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告為實聯公司之保養課工程師，負責公司 機械備品維修工程詢價及請購業務，係受實聯公司委任處理 業務之人。被告明知實聯公司辦理詢價及請購業務，應本於 誠實信用原則，不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取 不當利益，竟基於背信之犯意，於104年間，向管線配置廠 商即富緯系統科技股份有限公司（下稱富緯公司）負業務經 理己○○告知如欲標得實聯公司之工程標案，需依實聯公司總 經理庚○○要求支付個別標案現金回扣，己○○為使富緯公司順 利得標，遂請示富緯公司總經理申昌益同意後即答應配合。 雙方合作模式為甲○○於實聯公司辦理採購標案時，會先告知 己○○所需回扣金額，再由己○○將該金額加計在標案報價單上 ，以此方式浮報金額並交付甲○○持向實聯公司完成請購流程 ，待實聯公司於富緯公司施作完畢撥付款項後，雙方遂相約 在實聯公司觀音廠區外，由己○○在車內將事先已約定之現金 回扣金額交付與甲○○，合計甲○○於104年起至107年間，以此 方式使富緯公司承攬實聯公司如附表二所示工程共計30件， 致實聯公司受有損失工程費用為240萬元。因認被告涉犯刑 法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意 旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非以被告之 供述、證人己○○之證述、富緯公司採購明細、合作金庫商業 銀行六家分行108年7月1日合金六家字第1080002003號函文 暨富緯公司開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有 限公司108年6月4日中信銀字第108224839115313號函文暨所 附甲○○開戶資料及交易明細、案關資金流向一覽表、扣案之 被告持有之手機、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視 報告為主要論據。 三、訊據被告堅決否認有何背信犯行，並辯稱：伊未向富緯公司 索取如附表二各編號所示回扣金額等語。經查： 　㈠查富緯公司分別向實聯公司承攬如附表二各編號所示採購單 號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有富緯公司業 務經理己○○提供之「富緯公司承作實聯公司採購案明細表」 影本、實聯公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所 附國內採購單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採 購單簽呈、比價表、交易明細等相關文件在卷可稽(偵卷一 第139、147頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第13至26 3頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡己○○於本院審理時證稱：「(問：〈請求提示本院卷三第48頁〉 己○○於2018年5月22日上午6時37分說歲修我發包，成本約50 0多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬，請 你再下指示等語，被告回覆可以再高一點等語，為何你的報 價要經過被告的提點，且被告說可以再將報價提高？)這是 我之前說回扣要含在報價裡。」、「(問：依你所述，因為 要把給被告的回扣含在報價內，所以富緯公司的報價單的報 價必須要提高，是否如此？)對。」、「(問：方才法官提示 你與甲○○的line對話紀錄，裡面提到的工程案有在起訴書附 表二嗎？是哪一個案子？)應該是有關係，但我不曉得哪個 案子，因為品名跟對話的內容可能沒有辦法核對。」、「( 問：〈請求提示本院卷三第43頁〉證人與被告之間的line對話 紀錄就還原的結果是自107年5月7日起，而就起訴書附表二 編號1至7，其中只有編號7的工程採購日期為107年11月8日 ，其餘的工程採購日期皆在104年至106年間，故證人與被告 的line對話紀錄所提及的回扣相關事宜，是否是指起訴書附 表二編號7？)我現在沒有辦法很確定，但很可能就是指107 年這一筆。」等語(本院卷三第487、490至491頁)，並有法 務部調查局臺北調查處108年9月12日數位證據檢視報告暨隨 身碟內容即被告與證人己○○對話紀錄在卷可稽(偵卷一第405 至413頁，本院卷三第43至123頁)，顯見被告與己○○自107年 5月7日起確有談論被告索取回扣等話題，然觀諸附表二各編 號所示之工程，僅有編號7所示工程之採購日期為107年11月 8日，編號1至6所示之工程採購日期分別落在104年至106年 間，顯與前開LINE對話提及回扣等話題無涉。 　㈢關於如附表二編號7所示之2018年歲修追加工程，己○○於107 年10月15日提出報價單並表明富緯公司最優惠承攬金額為15 5萬元(未稅)，經議價後，實聯公司最終採購金額為140萬元 (未稅)、含稅後為147萬元等節，有實聯公司國內採購單、 採購單、雜項請購單、雜項驗收單、訂購單、富緯公司與實 聯公司間之電子郵件、富緯公司報價單、規格分析表、現場 圖存卷可憑(本院卷一第325至352頁)，可知如附表二編號7 所示之2018年歲修追加工程，富緯公司報價金額為155萬元( 未稅)、實聯公司最終採購金額為147萬元(含稅)，此與己○○ 於107年5月22日上午6時37分傳送LINE「歲修我發包，成本 約500多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬 ，請您在下指示」等語予被告(本院卷三第48頁)，是己○○提 及富緯公司就歲修工程預計會報價800多萬元，此與附表二 編號7所示之2018年歲修追加工程之報價金額及採購金額相 差甚鉅，顯非同一工程案件。 　㈢從而，己○○固證稱被告有向富緯公司索取如附表二各編號所 示之回扣金額等情，且被告與己○○自107年5月7日起確有以L INE談論被告索取回扣等話題，惟前揭LINE對話內容難認與 如附表二各編號所示之工程有關，是被告行為雖尚有可議之 處，其所涉犯背信犯行，尚無其他證據可資補強證人己○○指 訴之真實性，自難僅憑證人己○○單一指述認定被告有公訴意 旨所指罪名。 四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告涉犯背信罪為真實之程度，揆諸 上開說明，被告此部分被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被 告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、李佳紜、 姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　　　　　　　　 刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：永豐公司向實聯公司承攬之工程 編號 採購單號 品名 採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 C760管路保冷 101年11月23日 8萬1,900元 40萬元 2 000000000 模組區保溫拆除工程 102年2月18日 115萬5,000元 3 000000000 熱煤油管線保溫 101年12月30日 17萬3,250元 80萬元 4 000000000 模組M810＆M820保熱施工 102年4月16日 8萬6,100元 5 000000000 第三批工檢設備保溫拆除及復原工程 102年6月13日 (起訴書誤載為102年3月13日，本院卷二第13頁) 84萬元 6 000000000 配合工檢拆除冷凍機保溫及復原 102年7月3日 79萬8,000元 7 000000000 模組區保溫拆卸及復原工程 102年5月7日 94萬5,000元 31萬元 8 000000000 模組區部分法蘭面保溫施工 102年10月9日 58萬8,000元 24萬5,000元 9 000000000 800區保溫加厚施工 102年10月9日 14萬7,828元 10 000000000 模組區100、200及700區全部法蘭與閥件保溫工程 102年12月18日 787萬5,000元 520萬元 11 000000000 廢水區FRP管線保溫修繕 103年1月9日 3萬1,500元 12 000000000 模組區C230管線改管保溫 103年1月9日 9萬2,400元 13 000000000 M770工檢設備保溫開孔及復原工程 103年7月14日 7萬5,390元 14 000000000 103年度工檢替代檢查方案保溫拆除及復原工程 103年8月8日 441萬元 15 000000000 103年度工檢新增設備全周焊道檢驗保溫拆除與復原工程 103年9月12日 168萬元 16 000000000 工檢設備保溫拆除及復原工程 103年5月9日 336萬元 113萬6,000元 17 000000000 2014年度保溫拆卸工程 104年1月15日 16萬8,000元 18 000000000 模組區熱交換器E102、E103、E231保溫拆除及新作工程 104年4月27日 220萬5,000元 73萬5,000元 19 000000000 歲修保溫拆卸復原工程 104年7月20日 315萬元 105萬元 20 000000000 新增設備及拆修設備保溫工程 104年11月18日 472萬5,000元 157萬5,000元 21 000000000 鹼洗塔C411＆C412新增保溫工程 105年5月13日 13萬6,500元 171萬元 22 000000000 M770替代檢查保溫拆卸復原工程 105年7月20日 42萬元 23 000000000 歲修保溫拆除復原工程 105年7月26日 315萬元 24 000000000 新增設備保溫（E104、E763） 105年8月26日 42萬元 25 000000000 設備維修保溫拆卸與復原工程 105年12月8日 36萬7,500元 26 000000000 設備檢修保溫拆除與復原 105年9月20日 10萬5,000元 27 000000000 反應器R101保溫工程 107年10月12日 168萬 100萬元 28 000000000 保溫拆卸與復原 107年7月17日 63萬元 65萬5400元 29 000000000 儲槽T150保溫工程 107年10月12日 115萬5,000元 30 000000000 歲修設備管線保溫工程 108年1月18日 120萬元 50萬元 合計 1,531萬6,400元 附表二：富緯公司向實聯公司承攬之工程 編號 採購單號 品名 採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 Dislance灌充區域（防爆）空調工程 104年3月23日 441萬元 10萬元 2 000000000 Dislance防爆區域水電新增工程 104年4月8日 1,223萬2,500元 65萬元 3 000000000 Dislance儀控工程 104年11月3日 1,139萬2,500元 35萬元 4 000000000 模組區全區緊急照明修復工程 105年4月28日 120萬7,500元 15萬元 5 000000000 歲修模組改管新增工程（富緯） 105年8月26日 73萬5,000元 25萬元 6 000000000 歲修保溫及追加工程 106年11月20日 241萬5,000元 50萬元 7 000000000 2018歲修追加工程 107年11月8日 147萬元 40萬元 合計 240萬元 附表三：被告之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE手機 (含充電線) 1支 IMEI：000000000000000 2 隨身硬碟 1個 3 地磅紀錄單 (含估價單) 1本 4 地磅紀錄單 1本 5 被告中信銀行帳戶存摺 1本 6 糖思公司中信銀行帳戶存摺 2本 7 被告華南銀行帳戶存摺 2本 8 股權讓售書 1本 9 筆電(含電源線) 1組 10 桌上型電腦(含鍵盤、滑鼠) 1組

2025-03-31

TYDM-110-易-885-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 鳴泰實業有限公司 法定代理人 陳喜麗 訴訟代理人 黃筱萍 原 告 鳴捷科技有限公司 法定代理人 黃昱綺 共 同 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 陳緯航 訴訟代理人 黃顯皓律師 複 代理人 詹天寧律師 被 告 黃弘毅 訴訟代理人 洪瑄憶律師 被 告 張皓珍 訴訟代理人 蔡雨辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括 醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務 係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝 、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係 牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相 關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告 黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕 稱其姓名）。 　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料： 　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台 電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公 司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航 所管理。 　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告 公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被 告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中 可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別 中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪 除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。 而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔 案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略 文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影 像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密 碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、 設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等） ，均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要 的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流， 不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。 恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔 案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。 　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案， 顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至 少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明 顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日 確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾 ，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪 除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅 於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上 電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告 公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅 專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使 用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有 陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係 陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜 同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不 滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案 。 　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「 與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔 案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料 庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共 刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係 「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原 證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之 檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統 資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內 容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。 　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利 ，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職 務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而 ，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職 前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司 主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案 之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告 公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測 試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重 要檔案。 　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅 使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪 失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停 止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙， 長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於 重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新 購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修 服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公 司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員 工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此 外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利 益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發 表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展 示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存 資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款） 。 　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳 緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔 案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航 等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司 機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張 皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀 議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無 庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被 告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內 之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。 　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務， 詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司 損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質， 是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給 付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公 司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有 權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法 第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之 法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條 第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負 賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使 原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失 ，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止 銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長 達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關 於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買 設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料， 安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能 正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司 須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數 ，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信 譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之 損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範 圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日 發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始 得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一 事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭 洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防 範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地 。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。 　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還： 　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還， 經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該 等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借 出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後 ，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵 占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效 之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而 無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基 本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃 弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。 　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付 如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則各以： 　㈠張皓珍部分： 　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客 戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張 皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶 報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資 料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行， 故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品 並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原 始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於 設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存 檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結 果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之 權限。 　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職， 張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的 存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公 司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同 檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資 料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對 話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內 ，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料 外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能 ，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案 例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司 電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張 皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置 ，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。 　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告 行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員 安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其 說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。 況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原 告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠 缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚 且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即 已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張 皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短 期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷 公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害 賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙 節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業 秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦 未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法 第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡陳緯航部分： 　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對 鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非 鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司 資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請 求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。 　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」 ，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司 主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案 及資料，顯屬無稽： 　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為 前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、 不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究 竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳 緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張 之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟 為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。 　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦 為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人 電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒 模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失 甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳 緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之 營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司 提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其 他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且 不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳 緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益 徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容 ，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。 　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖 中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張 之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資 料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案 不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔 案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所 提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有 違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益 徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀 議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳 緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實 其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供 業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公 司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任， 自屬無據。 　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大 類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由 鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借 用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸 還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。 又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指 示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸 還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反 應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況 鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯 航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提 起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢黃弘毅部分： 　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技 術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃 弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建 置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使 用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行 為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電 腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要 用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各 該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告 所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅 所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯 航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告 　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他 人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃 弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「 防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過 失而歸責於黃弘毅。 　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張 黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟 人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦 內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複， 亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截 圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案 嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告 所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。 　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之 損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之 保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限 ，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告 對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加 密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造 成之損害，原告與有過失亦足堪認定。 　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各 項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果 關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘 毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期 授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原 告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權 費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘 毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘 毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全 然無法認定鳴捷公司有何損害。　 　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理 由： 　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟 上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並 非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工 部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記 載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作 內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行 代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取 」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」， 然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘 毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。 　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗 品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用 時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化 鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數 個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均 會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之 人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間 之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。 至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係 因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系 爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃 描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非 現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名 ，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不 以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房 之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用 罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。 　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依 民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物 品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核 ，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益 徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物 品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行 為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法 第184條規定請求損害賠償。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電 子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製 造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需 求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練， 以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。 　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。 　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。 　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。 　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不 爭執。 　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。 四、法院之判斷： 　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被 告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行 為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法 侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人， 或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生 外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠 償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠 償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損 害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損 害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判 決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被 告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍 以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔 案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、 「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳 緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠 提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像 檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告 公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專 用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法 證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無 從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為 營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實 其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定 其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體 密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」 、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、 黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造 意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、 製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之 資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所 知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三 、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條 定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對 象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人 所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用 於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉 證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容 並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於 原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔 案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見 原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主 管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前， 即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務 執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要， 亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管 退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓 珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未 曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍 抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等 節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設 備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少 受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴 捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證 。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情 ，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向 原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語 ，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月 起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟 體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰 公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉 被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受 授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原 告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損 害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立 之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其 獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何 來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與 張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何 相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資 料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、 調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用 設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大 營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原 廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴 增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新 功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫 亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負 擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證 以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實 際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此 主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。 　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請 求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權 契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘 束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原 則。 　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意 義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原 告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之 性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不 完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損 害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損 害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅 、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅 與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司 間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴 泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言 ，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴 泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬 元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及 資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本 院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元， 暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴 泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求 被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　 　 　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定， 請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附 表2所示設備及物品，有無理由？ 　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因 故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條 第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。 　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅 借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算 後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提 出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之 權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公 司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所 有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之 記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品 ，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實 際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」 欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人 還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記 載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文 字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「 〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬 消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、 「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日 所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借 用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」 既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元， 何以於1月14日 、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組 」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情 ，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍 ，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各 陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能 在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自 述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元， 惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘 該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原 告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借 出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑 。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯 航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原 告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職 交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離 職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品 ，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或 物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴 請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真 正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘 毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付 鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民 法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求 陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅 應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第335號 原 告 謝惠茹 温幸霖 共 同 訴訟代理人 韓國銓律師 被 告 新力旺智慧精工股份有限公司 特別代理人 李國源律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告謝惠茹與被告間清算人委任關係，自民國一百一十四年 一月三日起不存在。 確認原告温幸霖與被告間監察人委任關係，自民國一百一十四年 一月三日起不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機 關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之， 民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又按公司 與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股 東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明 定。經查，本件原告對被告公司提起確認委任關係不存在訴 訟，惟因被告公司廢止前之董事兼法定清算人謝惠茹、監察 人温幸霖均為本件原告，亦不宜由其餘法定清算人擔任被告 之法定代理人，致無法定代理人可代表被告應訴而進行訴訟 ，本院認如不為被告公司選任特別代理人，將恐致久延而使 原告受有損害。故原告依前開規定，聲請本院選任被告公司 之特別代理人，經本院以113年度聲字第358號裁定選任李國 源律師為被告公司之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明 。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告謝惠茹、温幸霖原擔任被告公司之董事、監 察人，伊等業於民國111年底至112年初離職，並表達無意繼 續擔任董事、監察人職務。然被告公司迄今尚未辦理公司變 更登記，致原告謝惠茹、温幸霖仍分別列名為被告公司之董 事、監察人，嗣被告公司因遭廢止登記而進入清算程序，伊 等收到國稅局之滯報通知書，始知悉上情，爰依公司法第19 2條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，終止 與被告公司間之委任關係，並以本件起訴狀繕本送達特別代 理人及其他法定清算人，作為終止之意思表示，伊等與被告 公司間之委任關係既不存在，即非被告公司之法定清算人。 又被告公司尚有其他董事得擔任法定清算人，進行清算程序 ，被告公司並不會因伊等辭任而受有損害等語。並聲明：如 主文第1項、第2項所示。 二、被告則以：特別代理人僅係代被告公司為訴訟行為，尚無實 體法上之權限，得以收受原告2人辭任董事、監察人之意思 表示。至原告是否有向被告公司為辭任之意思表示，應由原 告舉證證明之。又被告公司雖尚有其他董事，然原告等人遽 然辭任董監事，是否會影響清算程序之進行尚未可知，恐致 清算程序無法進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任 關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公司設 立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變 更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法 第12條亦有明文。原告謝惠茹、温幸霖起訴分別主張與被告 公司間之清算人及監察人委任關係不存在，然迄今均仍登記 為被告公司之董事、監察人，則原告與被告公司間之委任法 律關係之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險， 此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴 有確認利益。　　 二、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司之經濟部商工登 記公示資料、被告公司之變更登記事項卡及章程影本、財政 部中區國稅局豐原分局滯報通知書影本為證（見本院卷第19 頁至第31頁、第95頁），堪認原告之主張為真實。按公司與 董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定 ；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人 之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，公司法第192條第5項、第216條第3項 及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。 次按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當 事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解， 民事訴訟法第51條第4項亦有明文。又經受訴法院審判長以 裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得代行 法定代理人之職務。申言之，即特別代理人無須當事人或其 法定代理人之委任，得以無訴訟能力人（或法人）之名義代 為或代受訴訟行為。準此，特別代理人亦係法定代理人，所 代為或代受訴訟行為之效果，直接歸屬於所代理之當事人本 人，特別代理人並不受其拘束。特別代理人既得代當事人行 使私法上之行使權利，則對造當事人行使權利而為意思表示 時，特別代理人自有代其當事人收受之權。而當事人一方終 止委任契約之法律行為，係有相對人之單方行為，特別代理 人既得行使私法上之權利，則終止兩造間委任契約之意思表 示，特別代理人自得代其當事人收受之。 三、本件被告公司之特別代理人既經本院選任，於本件訴訟中自 得代理當事人為一切訴訟行為，包括代受原告辭任董事、監 察人之意思表示。原告主張以本件起訴狀作為辭任董事（清 算人）、監察人之意思表示，而該起訴狀業於114年1月3日 送達被告之特別代理人及其餘清算人鄭榮賢、李麗絳、陳哲 宏，有送達證書在卷可稽，且為被告所不否認（見本院聲字 第358號卷第39頁至第49頁、本院卷第67頁、第92頁），揆 諸前揭說明，自該時起即生終止之效力，兩造間之委任關係 自斯時起不存在。從而，原告主張兩造間清算人、監察人之 委任關係自114年1月3日起不存在，即屬有據。 四、答辯意旨雖稱：為免告影響清算程序進行，原告不宜單方終 止與被告公司間之委任關係云云置辯。然按如委任關係因法 定清算人之終止而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從 進行，有害公司利益之虞時，應得類推適用民法第550條、 第551條規定，使法定清算人在新清算人產生就任以前，繼 續執行清算人之職務，而使原委任契約延長至新清算人產生 就任為止，俾清算程序得以進行，以保障公司債權人與不參 與經營股東之權益。惟股份有限公司清算，係為了結已解散 公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人 格之一種程序。如個案有新清算人不能產生（無法依公司法 第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序 或已無清算實益，強行課予法定清算人履行善盡清算事務之 義務，對其顯然過苛，等同實質剝奪其終止委任契約之自由 時，仍應保障其終止委任契約之自由，亦即就類推適用之民 法第551條規定須為合目的性限縮解釋，使法定清算人於此 情形得解免其繼續執行清算人職務之義務，避免導致個案顯 然過苛之情事（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨 參照）。 五、經查，被告為股份有限公司，且經廢止登記，而於廢止登記 前，除原告謝惠茹擔任董事外，尚有鄭榮賢、李麗絳、陳哲 宏分別擔任董事長及董事職務等情，為被告所不爭執（見本 院卷第79頁至第83頁、第99頁）。從而原告辭任後，仍有其 餘董事得擔任法定清算人，繼續被告公司之清算程序，並無 答辯意旨所稱清算程序無法進行之虞。況依上開說明，在公 司有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產 生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益之情 形，尚且認為宜將民法第551條為目的性限縮解釋，以保障 法定清算人終止委任契約之自由。則於本件被告公司尚有法 定清算人得進行清算程序之情形，更無限制原告得隨時終止 委任關係之必要，應認原告於本件起訴狀繕本送達被告特別 代理人及其餘清算人，已合法終止與被告公司間之委任關係 ，答辯意旨，要無可採。　 肆、綜上所述，本件原告以起訴狀之繕本作為終止委任關係之意 思表示，已於114年1月3日合法送達被告之特別代理人及其 餘清算人，原告已辭任被告公司董事、監察人，則兩造間董 事之委任關係於114年1月3日起即已終止而不存在，而原告 謝惠茹既已非被告公司之董事，當非法定清算人。是原告起 訴請求確認原告謝惠茹與被告間清算人之委任關係，及原告 温幸霖與被告間監察人之委任關係，均自114年1月3日起不 存在，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-114-訴-335-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第255號 上 訴 人 即 被 告 陳崇鉅 選任辯護人 陳文祥律師 (法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第123號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第26957號；併辦案號：113年度偵 字第4590號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳崇鉅雖預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將 自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為 而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以 追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意 ，及將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯 意，於民國112年8月4日至同年月9日間，以通訊軟體LINE將 其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號、中華郵政 000-00000000000000號、樂天國際商業銀行000-0000000000 0000號、將來商業銀行000-00000000000000號、連線商業銀 行000-000000000000號帳戶（上開帳戶以下分別稱為中信帳 戶、郵局帳戶、樂天帳戶、將來帳戶、連線帳戶，並合稱為 本案帳戶），提供予LINE暱稱「劉志偉」之成年人。嗣其他 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以「猜猜我是誰」詐術向何金蘭行騙，使 何金蘭陷於錯誤，於112年8月14日下午2時48分許，匯款新 臺幣（下同）40萬元至上開中信帳戶內。而後「劉志偉」指 示陳崇鉅將上開款項領出交付，陳崇鉅雖預見該等款項可能 為詐欺犯罪之所得，其將之領出、交付，將因此掩飾或隱匿 詐欺所得之去向，仍從幫助之犯意升高，與「劉志偉」及其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱生此結 果亦不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意 及犯意聯絡，依「劉志偉」指示進行附表所示之轉帳、領款 行為，再將領出之款項共計40萬元交付予化名「文傑」之成 年人，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經何金蘭訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，非有下列（指同條第1、2款所列事由）情 形之一，不得對於同一案件再行起訴。此所稱之「同一案件 」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，即係指 同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指 事實上同一之案件，而不包括法律上之同一案件，蓋案件在 偵查中，並無類似審判不可分之法則，即偵查中並不生偵查 不可分之問題，於此，想像競合犯、結合犯或其他裁判上一 罪或實質一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分確定者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全 部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件， 檢察官仍可就未經不起訴處分之其他部分再行提起公訴，並 不受上開法條之限制，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最 高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、10 3年度台上字第3120號判決意旨參照）。刑事訴訟法第267條 有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規 定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上 一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂 ，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察 官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不 起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上 一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴 之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全 部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具 有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（同院101年度 台上字第2449號判決意旨參照）。被告提供郵局帳戶、樂天 帳戶之帳號予詐騙集團成員，並將訴外人陳睿原、許義雄匯 入該等帳戶內之款項領出交付詐騙集團成員，涉及詐欺取財 及一般洗錢罪嫌部分，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第38805號、第35381號為不起訴處分，惟此部分 事實與本案並非相同，而非同一案件。至被告提供郵局帳戶 、樂天帳戶之帳號部分之犯罪事實，雖與另案不起訴處分之 部分事實相同。然此部分犯罪事實與本案檢察官起訴之他部 未經不起訴處分之事實均經本院認定有罪，且兩者間有實質 上一罪之吸收關係（詳後述），本院即應就全部事實加以審 理，不受另案不起訴處分之影響，先此敘明。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告陳崇鉅及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力 。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有 不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有提供所申設本案 帳戶之帳號予「劉志偉」，並為附表所示之轉帳、領款行為 後，將所領款項交付化名「文傑」之人，然是為了要申辦貸 款。當時有和台中商業銀行的經理「劉志偉」接洽，「劉志 偉」叫伊做存款紀錄，去幫他把做紀錄的款項領回來還給他 們，伊沒有想太多才會被騙，不是詐欺共犯云云。經查： 一、被告提供其所申設本案帳戶之帳號予「劉志偉」，並就於11 2年8月14日下午2時48分許，匯入中信帳戶之40萬元款項為 附表所示之轉帳、領款行為後，將所領款項交付化名「文傑 」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所 自承，並有中信帳戶交易明細（見偵29657卷第31至34頁） 、將來帳戶帳戶基本資料及交易明細（見偵26957卷第169至 171頁）、自動櫃員機交易明細（見偵26957卷第77頁、第81 頁）、被告與「劉志偉」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵26 957卷第115至134頁）等在卷可查。另上開匯入中信帳戶之4 0萬元款項係告訴人受騙匯入乙情，業經告訴人何金蘭於警 詢中指訴明確（見偵26957卷第43至44頁），且有告訴人與 詐騙集團成員之對話紀錄在卷可考（見偵46514卷第29頁） ，復為被告所不爭執，上情首堪認定。 二、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在 於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結 果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念， 存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過 失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生， 但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠 缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及 有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結 果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失 主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已 經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發 生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為 ，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不 違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為 人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生 ，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方 式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以 例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告 主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準 ，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積 極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被 告在此情形提供帳戶供人匯款、甚或進一步依他人指示自其 帳戶內將款項轉出或領出之行為，應該不會涉及違法行為。 倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信 結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同 施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任 該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐 欺及洗錢之犯意聯絡。再縱使被告係因從事詐欺犯罪人士所 刊登之不實貸款訊息而交付帳戶或配合轉帳、領款交付，只 要行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為配合對方所稱 「洗金流」、「包裝、美化帳戶」等異常申辦貸款之流程， 仍配合提供帳戶及領款交付，主觀上認為縱使詐欺事實發生 亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財及洗錢 之不確定故意。換言之，被告行為之原因係因不實貸款訊息 所為，與其有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存，縱係因協助申辦貸款等廣告訊息，而與對方 聯繫接觸，但於被告提供帳戶、依指示領款交付時，依其本 身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款 情形之互動過程等情狀，如被告對於匯入其帳戶內款項，已 預見係屬詐欺取財等特定犯罪所得，其帳戶被用於非法用途 之可能性甚高，惟仍為遂行其申辦貸款等目的，認為其帳戶 被用於詐欺犯罪亦無所謂，而將其帳戶提供他人使用，甚或 配合領取交付帳戶內之款項，可認其對於自己貸款資金需求 之考量遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。經查： 　㈠被告自承曾做過送牙模、石膏的外送員，也有在牙材商做過 ，還有做過寵物店。且之前亦有向銀行貸款經驗，有給會計 師做401報表等語（見本院卷第111頁）。則被告現年44歲， 曾任職寵物店、現為牙材送貨員，為有相當社會經驗之人。 被告過去並曾有申辦貸款之經驗，並為配合銀行貸款徵信需 要，委由會計師製作其營業之財務文件。被告自熟知銀行辦 理貸款之流程及應備文件。 　㈡被告於與「劉志偉」之對話紀錄中，稱：「經理你好，（原 對話紀錄中被告部分均無標點符號，為閱讀便利，加入標點 符號，下同）王道銀行他還在審核中。其他的連結銀行，我 不敢馬上用，因為怕一次申請太多，會有問題。還是說不會 ，我就馬上用。」，「劉志偉」覆稱：「不會，因為審核通 過還要等3天」後，被告隨即稱：「好那我馬上再用line銀 行」（見偵26957卷第116至117頁）。自此可見被告由「劉 志偉」要求其短時間內申辦多數帳戶交付，已警覺「劉志偉 」此舉涉及不法。此間未為任何其他查證，以確認「劉志偉 」就本案帳戶係為合法之運用、匯入本案帳戶款項係出自合 法來源等節。 　㈢被告稱其係於112年7月31日在網路上搜尋貸款關鍵字時，認 識「李宏偉」，由「李宏偉」介紹認識「劉志偉」（見偵26 957卷第14頁），其與「劉志偉」、「李宏偉」均無任何故 舊關係。而被告所稱之經理「劉志偉」係自稱在台中商業銀 行工作，此部份顯可查證，又以「劉志偉」所稱要做金流（ 匯入不詳款項，請被告提領）是為使不合貸款資格之被告貸 得款項，若係如此，臺中商業銀行顯可查知此「劉志偉」有 違背公司利益之行為，被告既與「劉志偉」並無私交，此種 貸款方式亦有違常情，被告難以委為不知。再被告明知此種 貸款方式有違一般正常交易，且亦可查證匯入其帳戶之款項 來源（被害人何金蘭）後，再行取款交付他人，然仍未加聞 問或為任何查證，竟仍提出此筆大額款項後，交付年籍不詳 之第三人，使警方無法追查。而對此被告於本院供稱：當時 想說可以辦貸款比較重要，所以沒有先查證，那時候極需要 這筆費用做生意及生活的錢等語（見本院卷第86頁）。而以 近年詐騙集團猖獗，出借帳戶與他人已經立法管制，且多有 從事詐騙集團車手遭判刑案例，在銀行、自動提款機多有警 示不可隨便幫他人領款，各種詐騙案例也經新聞媒體持續報 導數年，被告辯稱其帳戶交予年籍不詳之人使用，不知悉其 帳戶會遭他人利用詐財，顯無可採。 　㈣至辯護人雖以被告應係有認識過失，係遭詐騙集團高明話術 所騙，故不應推認有洗錢故意或不確定故意，並提出最高法 院113年台上字第821號刑事判決供參，惟揆諸該案之案情係 被告對於其老闆「任祥輝」之信任關係，始交付帳戶與「任 祥輝」為業務使用，發現異常即辦理停銷帳戶等情，而該案 之被告交付之對象並非年籍不詳，平時也有一定之信任關係 ，且係供業務使用，與本件被告與年籍不詳之「劉志偉」、 「李宏偉」等人毫無信賴關係顯有不同，自難比附援引。　 　㈤被告雖辯稱其有報案，可見其亦係受到詐騙等語。惟查被告 於112年8月17日報案稱其本案帳戶資料遭詐騙，固有新北市 政府警察局汐止分局橫科派出所受理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄（見偵26957號卷第5 5至75頁）附卷可佐。然被告稱其係因帳戶遭警示凍結，始 向警方報案（見偵26957卷第67頁），則被告係於本案帳戶 所涉犯行遭發現後，始行報案。其報案並非防阻詐欺、洗錢 結果發生之行為，自難為被告有利之認定。是被告於提供帳 戶及轉帳、取款交付前，不僅知悉所為可能涉及詐欺取財及 洗錢，且知悉所涉及詐欺犯罪，係「劉志偉」、「李宏偉」 及其自己等三人以上共同所犯。被告自有三人以上共同犯詐 欺取財與洗錢之不確定故意甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，犯行堪予認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，經比較 新舊法結果，本件被告於偵查及原審及本院均否認洗錢犯行 ，不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑 之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即 有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有 利。 二、被告無正當理由，向「劉志偉」提供本案帳戶共5個帳戶之 帳號資料，雖符合修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之構 成要件，但本件已足認定被告一般洗錢與三人以上共同詐欺 取財罪之罪責，自毋庸適用上開前置處罰之規定。核被告所 為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告基於幫助詐欺取財、洗錢犯意提供本案帳戶供詐欺犯罪被 害人匯入款項後，嗣後升高犯意，實行將告訴人受詐款項領 出或轉帳後領出，再行交付詐騙集團成員「文傑」，此一行 為核屬詐欺取財之構成要件行為，又係隱匿詐欺取財此一特 定犯罪之犯罪所得，而同屬洗錢之構成要件行為，其幫助犯 意即升高為正犯犯意，而應論以三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪之共同正犯。 三、被告於附表編號1至4於相近之時間密接為提領、轉帳款項犯 行，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯。被告就所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行間為以一行為同時觸犯2罪，而為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4590號移 送併辦之犯罪事實，與已起訴部分犯罪事實相同，為同一案 件，本院自得併予審理。 四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。又被告於偵查、原審及本院均未自白加重詐欺犯行，故不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，均併同說明。　 肆、駁回上訴之理由 一、原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第339條之4第1項 第2款、第28條、第55條等規定，並審酌被告為取得貸款， 雖預見提供本案帳戶可能被用於詐欺取財等特定犯罪，告訴 人匯入其帳戶之款項為詐欺取財之犯罪所得，仍容任詐欺取 財及洗錢之犯罪發生，將該等款項領出或轉帳後領出交付「 文傑」，致使告訴人受有40萬元之財產損失。後否認犯罪， 並未與告訴人達成和解，惟並無其他前案紀錄，品行尚稱良 好，及自陳大學畢業之教育智識程度，需扶養1名子女及給 予母親水電費，現從事牙模石膏之外送員之生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年1月。另就沒收部分以：本案被告所 轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無 從證明被告有分得該款項之情形，堪認就所隱匿之財物復不 具支配權，故不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之 不當。至原審雖漏未敘明被告於附表編號1至4於相近之時間 ，密接為提領款項之行為，應論以接續犯，惟此部份尚不影 響判決本旨及結果，故不予以撤銷。 二、被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論 駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所 述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，亦未賠償被害人 ，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 1 112年8月14日 15時10分 臺北市○○區○○○路000號1樓中國信託商業營行營業部 從①中信帳戶臨櫃提款28萬元 2 112年8月14日 15時28分 臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 從①中信帳戶以ATM領款2萬元 3 112年8月14日 15時51至52分 網路銀行 從①中信帳戶轉帳5萬元、5萬元至④將來帳戶 4 112年8月14日 16時17至21分 臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市 從④將來帳戶以ATM領款10萬元（5筆2萬元）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-255-20250327-1

雄簡
高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2857號 原 告 統正開發股份有限公司 法定代理人 高秀玲 訴訟代理人 劉懷倫 被 告 渝舍國際有限公司 兼法定代理 人 梁豐任 上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元，及 均自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元供擔保後 得假執行。但被告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告渝舍國際有限公司（下稱渝舍公司）前邀同 被告梁豐任為連帶保證人，於民國112年4 月15日與伊簽訂 「統正開發股份有限公司專櫃契約書」（下稱系爭租約）及 增補協議書，承租伊所有位於高雄市○鎮區○○○路000 號「夢 時代購物中心」第5 樓F5B13b 號位置，於該址開設「COCO- MAT 」營業，租期自112 年4月15日起至113 年3月31日止， 租金以被告渝舍公司之營業額計算抽成方式抽取。嗣原告與 被告渝舍公司於113年3月18日合意終止系爭租約。是自112 年4 月15日起至113 年3 月18日止，依系爭租約第4 條第2 項及其附件二第4 條第2 項約定，結算被告渝舍公司當年度 之淨營業額，倘未達該年度之包底營業額新臺幣（下同）70 0萬元，則應以包底營業額700 萬元扣除當年度實際營業額 後乘以單一抽成19 ％，作為包底抽成金額，除前揭方式計算 之租金外，被告渝舍公司依系爭租約第4條第1項約定，被告 渝舍公司公司另應負擔行銷贊助費、公區管理費、空調冰水 費、電力費、收銀機租金、信用卡手續費、有價證券費用等 費用分擔（即系爭租約附件二第9條所示各項費用），被告 蔡豐任則為系爭租約之連帶保證人，就前揭租金、費用之清 償，被告渝舍公司、蔡豐任應負連帶給付之責。經結算後， 被告渝舍公司尚積欠原告不足之包底營業額租金1,211,260 元、112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元、扣 除被告渝舍公司已給付原告3,519元、42,370元，被告渝舍 公司尚應給付原告1,199,722 元，迭經催討，均未獲置理， 原告復於113年7月31日寄發存證信函請求被告渝舍公司、蔡 豐任於函到5日內如數清償，否則依法訴追，被告渝舍公司 及蔡豐任雖於翌日（即113年8月1日）收受上開函文，仍置 之不理，為此，爰起訴請求被告渝舍公司、蔡豐任依系爭租 約第4條及第16條等約定，加計自113年8月7日（即函到5日 後之翌日）起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利 息，連帶給付上開租金及費用等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告1,199,722元，及自113年8月7日起至清償日止依約 按週年利率16％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告渝舍公司當初與原告簽訂系爭租約時，因是 第一次與百貨公司進行合作，對於相關市場及銷售額預估缺 乏實務經驗，且系爭租約所約定之業績目標由原告單方設定 ，而簽約當時，原告多次表示櫃位緊張、需盡快確認為由， 要求被告渝舍公司儘速簽訂系爭租約，是被告渝舍公司係在 無經驗及急迫下，未能核實系爭租約第4 條第2 項之合理性 即與原告簽訂系爭租約，顯有失公平。此外，原告設定之營 業額目標有不合理之處，而原告未提供被告渝舍有公平與原 告協商之機會，是系爭租約第4 條第2 項關於包底抽成金額 之約定，實違背誠實信用原則。另原告多次向被告渝舍公司 表示包底營業額設定有科學依據，然原告從未能證明包底營 業額設定之科學證據為何，致被告渝舍公司簽約當時，即因 原告之誤導行為而簽訂系爭租約，是被告渝舍公司應得依民 法第92條撤銷系爭租約。此外，兩造簽約後市場環境與招商 當時預期差距過大，被告渝舍公司另應得依民法第227條之2 請求調整系爭租約第4 條第2項之約定等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。　　 三、兩造爭執事項： 　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅 迫或利用無經驗之情事？ 　㈡系爭租約第4 條第2項有無違反民法第247 條之1 及第148條 　　之情？ 　㈢本件有無被告所述民法第227-2 條情事變更原則之適用？　 四、經查：　　 　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅 迫或利用無經驗之情事？　 　⒈被告渝舍公司不得依民法第92條規定撤銷系爭租約部分： 　⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又被詐欺而為意 思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其 意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。民 法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該 他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為 人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示 仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定 撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決 意旨參照）。 　⑵被告渝舍公司抗辯：原告多次向其表示包底營業額設定有科 學依據，然原告迄今並未提出證據，可認原告有詐欺之舉， 致其陷於錯誤，其自得依民法第92條之規定撤銷系爭租約等 情，為原告所否認。然依被告提出兩造對話內容（見本院卷 第147-149頁），原告與被告渝舍公司於111年12月26日至11 2年1月5日即有密集討論設櫃之條件進行諮商，觀之兩造對 話內容，原告並未告知被告渝舍公司包底營業額之計算有科 學依據，且原告在協談過程中，亦未脅迫被告渝舍公司需簽 訂系爭租約等語，是被告渝舍公司對於原告有故意誆稱有科 學依據或脅迫簽約之有利事實，並未提出證據證明。參以， 原告並非高雄市百貨業之獨占者，縱被告渝舍公司斯時是希 望進駐百貨公司，然鄰近原告附近尚有多家百貨公司，則被 告渝舍公司當有自由選擇簽約對象之機會，是此，被告渝舍 公司既然有自由決定是否與原告簽約之權利，縱原告曾表示 希望被告渝舍公司能盡快決定是否簽約乙節，然雙方簽約與 否被告渝舍公司仍有完全自由及自主決定之權利，要難僅依 原告以上述商業話術希望被告渝舍公司盡快決定是否簽約， 遽認原告有脅迫被告渝舍公司簽約之舉。從而，本院認被告 渝舍公司就其抗辯原告有詐欺、脅迫之舉，難認已盡其舉證 之責任。是此，被告渝舍公司未提出其他證據足為證明之情 形下，尚難遽認其與原告簽定系爭租約係受詐欺或脅迫之意 思表示，是被告渝舍公司主張因受詐欺請求撤銷系爭租約一 節，應非可採。　　　　 　⒉被告渝舍公司亦不得依民法第74條規定，撤銷簽立系爭租約 之意思表示： 　⑴按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1、2項定 有明文。 　⑵經查：系爭租約係於112年4月15日所簽立，有系爭租約在卷 可參（見本院卷第41頁），而被告渝舍公司辯稱係原告利用 被告渝舍公司急迫、輕率或無經驗始簽立系爭租約，縱認被 告渝舍公司主張為真，然依前揭規定，被告渝舍公司至遲應 於簽立系爭租約1年內撤銷或訴請撤銷其意思表示，被告渝 舍公司於本件審理程序中之114年1月8日即始主張撤銷其意 思表示，顯已逾除斥期間，是被告渝舍公司此部分主張，自 屬無據。 　㈡系爭租約有關年度包底營業額抽成之約定，是否違反民法第2 47 條之1第2 款之規定而無效？ 　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與 自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權 衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經 濟目的。 　⒉至被告渝舍公司辯稱系爭租約關於訂立包底之規定，顯然要 廠商100 ％全部負責業績之責任，該條款係一完全傾向於僅 對原告有利之契約，有違民法第247 之1 之規定及契約公平 原則云云。惟按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定 ，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責 任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 、其他於他方當事人有重大不利益者。」；次按所謂加重他 方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不 及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者 ，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上 字第2340號判決意旨參照）。 　⒊經查：原告所經營之夢時代購物中心係屬複合式商場，由原 告提供場地予各廠商營業並負管理之責，各廠商則支付租用 場地之相關費用予原告，此乃眾所周知之事，是各廠商欲進 駐該購物中心營業，理應自行衡量原告所訂租金及其他費用 之收費標準是否符合其利益，以決定是否簽約進駐，本件兩 造既已簽訂系爭租約，足認被告渝舍公司已同意系爭租約內 之全部條款，而與原告就系爭租約所約定之每月款項及年度 包底營業抽成達成意思合致，難認該契約條款為被告渝舍公 司所不及知或無磋商變更之餘地。又原告與被告渝舍公司所 簽訂系爭租約之契約期間僅為1年，被告渝舍公司並未受有 長期合約拘束之不利益，縱被告渝舍公司於系爭租約存續期 間營業均呈虧損狀態，此乃其投資所應承擔之商業風險，亦 難憑此遽認系爭租約之內容有顯失公平之情形。是基於私法 自治及契約自由原則，被告渝舍公司仍應受系爭租約條款之 拘束，所辯並無可取。 　⒋復按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第1 48條第2項定有明文。「所謂誠實信用之原則，係在具體的 權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人 及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上 作用，於具體事實妥善運用之方法」，最高法院86年度台再 字第64號判決意旨可資參照。是行使權利、履行義務是否符 合誠實信用原則，以權利人及義務人雙方利益為衡量依據， 並考察權利義務之社會上作用於具體事實妥善運用之方法。 承上所述，被告渝舍公司與原告簽約之前，本應自行衡量及 審慎評估原告所提之費用收費標準是否符合其利益及是否可 達成，且系爭租約之包底營業額內容無違反國家社會一般利 益及一般道德觀念，原告亦無為求自身利益而犧牲被告渝舍 公司利益之不妥適情形。從而，被告渝舍公司抗辯原告違反 誠信原則之方法與其訂立系爭租約，依法該契約應無效之抗 辯，亦無理由。 　㈢被告抗辯系爭租約有民法第227條之2條情事變更原則之適 　　用，是否有理？ 　⒈被告另辯稱：系爭租約簽訂後，被告渝舍公司營業額與預估 差距甚大，僅有1/10，顯然屬於重大情勢變更，乃依民法第 227 條之2 情事變更原則，請求依實際營業額計算租金云云 。 　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當 情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險 評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原 則，請求增加給付（最高法院106 年度台上字第430 號民事 判決）。 　⒊經查：系爭租約係於112年4月簽訂，斯時新冠肺炎疫情已趨 和緩，一般民眾生活日常與經濟活動已大致恢復疫情之正常 乙節，為大眾所週知，而系爭租約簽訂後，亦未發生重大事 件或事故導致社會經濟活動遭受影響，又系爭租約簽訂當時 被告渝舍公司可依當時經濟興衰及消費者消費金額多寡等狀 況，審慎評估原告提出之營業額是否合理，及判斷是否可以 達成，而系爭租約成立時，就契約履行中相關因素，並無被 告渝舍公司所不能預料者，被告渝舍公司本得自行風險評估 （夢時代人潮量及消費族群及習慣）以作為是否締約及其給 付內容之考量，自不得於系爭租約成立後，始以該原可預料 情事之實際發生，再依據情事變更原則，更為主張，是被告 被告渝舍公司上開辯稱，並無理由。 　㈣原告主張被告渝舍公司尚積之包底營業額租金1,211,260元、 112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元等語，並 提出被告不爭執其真正之專櫃月對帳單、請款發票、營業總 額明細表等件為證（見本院卷第38至49頁），又被告渝舍公 司對原告計算上開金額之計算方式表示無意見（見本院卷第 69頁）。依上所述，原告得請求被告渝舍公司給付每月抽成 、費用及稅捐等，扣除已支付部分，合計為1,199,722元乙 節，應可認定。 　㈤被告蔡豐任就被告渝舍公司應給付之上開款項，是否應負連 帶保證人責任？ 　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶 保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中 之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任； 又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、 第740 條亦分別定有明文。 　⒉被告渝舍公司前邀同被告蔡豐任為系爭租約之連帶保證人， 為兩造所不爭執，是被告蔡豐任就被告渝舍公司因系爭租約 所生債務即上開尚未給付之款項，應負連帶保證之責。 ㈥按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第205 條、第229條第2項前段分別定有明文。又系爭租約第16條第 四項約定：「乙方（按即被告）依本契約應付一切款項、損 害賠償、違約金等，未依約定時間及方式給付時，視為遲延 ，乙方應自遲延之日起給付甲方依法定最高利率計算之遲延 利息」，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第36頁）。準此， 原告主張：被告依約應付款項，如有遲延，應按週年利率16% 計算，應屬有據。又原告主張伊前於113年7月31日曾以存證 信函請求被告於函到5日內，給付租金及相關費用1,199,722 元，該存證信函已於113年8月1日送達被告乙情，業據提出存 證信函回執為憑（見本院卷第55-61頁），細繹上開存證信函 記載：「主旨：請貴公司於函到後5日內付清包底不足款項共 計含稅1,199,722元...三、請貴公司函到後5日清償全部包底 部不足額款項，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人 等之法律責任」等語（見本院卷第55-57頁），顯有向被告渝 舍公司、蔡豐任催告請求給付租金等費用之意思，則原告主 張：原告請求之約定遲延利息起算日應自函到後5日之翌日即 113年8月7日起算，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付1,199,722元及自113年8月7日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2857-20250325-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 張簡壬承 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 泰宇網通股份有限公司 法定代理人 吳金泉 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定 有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下 同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日 當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原 告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地 點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱 新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告 總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部 董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁 武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程 車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公 里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間 通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費 ，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日 核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核 發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對 原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不 同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動 ，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤 換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請 同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之 動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存 證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論 。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項 第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣 費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款 、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清 償日止，依週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公 司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同 發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東， 是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份 。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司 第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董 事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、 於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依 上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公 司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理 被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人 ，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、 訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。 原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事 會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以 是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自 由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五 出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被 告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無 原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請 假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)， 原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長 而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告 辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞 雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關 係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法： 　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難 以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華 夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦 公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有， 無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武 辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠 ，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍 ，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞 基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規 定30天除斥期間。 　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原 告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降 任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推 動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理 業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變 更。 　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經 常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司 知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。 又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長 林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟 ，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟 悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同 推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終 止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止 契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭 關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終 止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬 工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應 為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為 　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院 卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市 政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為 仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信 　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指 定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。 四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有 明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有 為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明 文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為 契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於 他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從 屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之 主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟 上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係 之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等 為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字 第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人 格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有 規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事 務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事 務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性 ，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供 勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業 目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產 組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事 務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利 益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對 自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在 人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性 質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決 意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否 具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證 。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為 晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告 為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事 、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期 至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董 事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情， 有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年 股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原 告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不 爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始 股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不 得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳 勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人 抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質 關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金 及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於 被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投 保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以 原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提 繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參 本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭 關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實 際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之 情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提 繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與 投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰 公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探 究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依 此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉 型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公 司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬 於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監 督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門 ：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部 門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主 管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、 重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門 之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策 權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告 自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主 張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董 事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司 非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而 直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係， 且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽 認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教 育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷 第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相 關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告 就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院 卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審 核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具 有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要 難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、 「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根 據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至 第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤 狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、 「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工 作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲 致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則 原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦 屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實 負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條 規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡 紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並 不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日 、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之 情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃 係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公 司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對 原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出 勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假， 且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並 提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、 第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單 位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告 之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷 第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織 架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門 禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出 勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因 未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規 請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假 與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程 度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性 甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代 理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事 請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等 語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」， 並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意 思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並 非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假 之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若 未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告 曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告 知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係 。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行 進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況 及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉 泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院 卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告 委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事 務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰 公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項 或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質 ，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原 告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績 目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇 主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並 提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為 被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公 司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規 定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事 會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股 東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利， 彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定， 建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公 司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)， 且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案 卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則 原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金 、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而 僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為 該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之 年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲 處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩 造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係 ，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間 為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。 查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務 更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議 事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告 該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難 執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？ 　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理 經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股 東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織 上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工 作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩 造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告 基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。 參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足， 則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條 第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　 法　官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1005號 原 告 富群紡織股份有限公司 法定代理人 黃香綺 訴訟代理人 王博鑫律師 廖國竣律師 被 告 楊渝葵 訴訟代理人 吳瑞堯律師 莊典憲律師 被 告 楊茜蓉 楊宥萱 楊証喬 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自民國112年9 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 貳、被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建 號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分 三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉 登記行為，均應予撤銷。 參、被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建 號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分 三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉 登記行為，均應予撤銷。 肆、被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建 號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分 三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉 登記行為，均應予撤銷。 伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動 產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵 所有。 陸、訴訟費用由被告楊渝葵負擔百分之八十七，被告楊茜蓉、楊 宥萱、楊証喬應共同負擔百分之十三 。 柒、本判決第一項於原告以新台幣167萬元供擔保後得假執行， 但被告楊渝葵如以新台幣500萬元為原告預供擔保得免為假 行。 捌、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬經合法通 知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會 決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人 楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行 ，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1月17日遭 楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經 營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請 求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,7 54,000元負損害賠償責任： 　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載 發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴 外人楊炎生（原證一）。 　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國 竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否 知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開 董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴 訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司 有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立 他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證 三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司 有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日 後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付 其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未 忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原 告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證 二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。 　二、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款 項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身 帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1 項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求 被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元： 　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群 紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告 公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金 額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領 現之金額則有4,689,300元。 　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職 務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳 戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義 務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、 不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還 所挪用之公司款項至少11,573,800元。 　三、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條 、第184條第1項前段等規定，被告楊渝葵應給付原告之款 項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋11,573,80 0元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償 之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被 告楊渝葵負損害賠償責任，同時對於楊渝葵與其子女提起 撤銷詐害債權之訴訟。 　四、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜 蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉 登記完畢（原證五），致自己陷於無資力，被告間之贈與 行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係 為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律 行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於11 1年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244條 第1項、第4項之規定，請求鈞院撤銷被告楊渝葵與被告楊 茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行 為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有。 　五、原告聲明： 　　㈠被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自起訴狀繕本 送達翌日即民國112年9月23日起至清償日止，按周年利率 百分之五計算之利息。 　　㈡被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應 有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及 於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之 所有權移轉登記行為，均應予撤銷。 　　㈢被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應 有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及 於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之 所有權移轉登記行為，均應予撤銷。 　　㈣被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應 有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及 於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之 所有權移轉登記行為，均應予撤銷。 　　㈤被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不 動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊 渝葵所有。 　　㈥訴訟費用由被告連帶負擔。 　　㈦願供擔保，請准宣告假執行。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即 訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有 損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊 渝葵負損害賠償責任： 　　㈠被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司 董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義 務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判 決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。 　　㈡被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見 使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交 付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生 聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害， 原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝 葵賠償損害。 　　㈢原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損 害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟 於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠 房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享 有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財 產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須 因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟 ，對原告公司顯非公允。 　二、關於被告楊渝葵多筆異常款項自原告公司所有之臺灣中小 企業銀行帳戶匯入其自身帳戶，以及大量自公司帳戶提領 現金之部分： 　　㈠依會計師協議程序執行報告（原證4）記載，查原告公司99 年至103年1月之會計傳票，以及原告公司99年至100年之 應收帳款、應付帳款等明細，皆無記載該不明款項之原因 及用途，被告若主張該異常款項係與家族成員之臨時調度 ，自應提出相關證明原告公司當時確有資金需求等證據， 否則被告之抗辯顯無理由。 　　㈡雖被告抗辯會計憑證、會計帳簿（原證4）之保存期間，已 逾商業會計法第38條所定之保存期間，惟本條僅係規範公 司會計憑證、會計帳簿至少應保存之時間，縱使已逾商業 會計法所定之保存期間，亦不影響該會計憑證及帳簿之實 質真正性。本件會計師協議程序執行報告（原證4）所查 核之會計憑證、會計帳簿，既皆實質真正，自不因其已逾 商業會計法之保存時間而受影響。 　　㈢現金提領部分，被告楊渝葵辯稱提領之款項是否為被告受 領，尚無從得知等語；惟被告先前既為原告公司之登記負 責人，自負有保管原告公司之銀行存摺、印章等之責，故 於此期間，原告公司帳戶提領之款項，可合理推知為被告 楊渝葵所提領。退步言之，若真如被告楊渝葵所述無從得 知是否為被告受領，則代表被告於擔任負責人時，未妥善 保管原告公司之印章、存摺等重要物品，致使不明第三人 多次提領原告公司帳戶之存款，被告之行為顯然違反善良 管理人之注意義務，致原告公司受有損害，應依公司法第 23條規定負損害賠償責任。 　三、被告楊渝葵之行為屬詐害原告債權之行為，應予以撤銷： 　　㈠被告楊渝葵為原告公司時任登記負責人，除開立多張不符 合公司利益之本票交付其即訴外人父親、胞姐、配偶外， 又虛偽製作相關財務帳冊，致原告公司受有損害，屬違反 忠實義務之行為，原告公司依公司法第23條規定請求被告 賠償損害，此即取得債權。 　　㈡被告楊渝葵將名下之房地，無償贈與被告楊茜蓉、楊宥萱 、楊証喬，使其名下僅存需歸還訴外人之信託財產，嗣該 財產亦遭被告楊渝葵所製造之虛假債權強制執行，致被告 楊渝葵名下實無任何資產，顯有侵害原告債權之虞。 　　㈢被告楊渝葵開立之系爭本票，已經臺灣高等法院臺中分院 判決本票債權不存在，又其亦自陳係於收受股東會開會通 知後，觀其開會事項依法記載「選任董事乙事」，遂立即 開立眾多本票，後續又由其家人執行本票，致其名下無財 產可供原告執行，其一系列行為屬有預謀之詐害行為。 　四、原告公司請求之數額共計27,327,800元，惟原告基於私法 自治及處分權主義之精神，先請求其中一部，即原告訴之 聲明所載之5,000,000元。 肆、被告答辯： 　一、原告公司曾向鈞院提起另案本票債權不存在等事件，並主 張被告楊渝葵於擔任原告公司負責人期間，違反公司法及 公司章程相關規定而開立系爭本票，業經鈞院於112年10 月31日以111年度重訴字第103號判決、臺灣高等法院臺中 分院於113年10月9日以113年度重上字第11號判決。 　二、自另案可知該案之被告即訴外人楊炎生係主張多年以來已 借款原告公司達3,278萬9,000元，嗣後因經營理念不合， 訴外人楊炎生要求原告公司還款，被告楊渝葵遂於110年1 2月20日簽發系爭本票交付楊炎生，顯見系爭本票之原因 關係，係用以擔保楊炎生與原告公司間之借貸關係。縱使 另案經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決 認為被告開立系爭本票有違反公司法相關規定而為確認系 爭本票債權不存在，因嗣後原告公司仍得主張不當得利法 律關係請求楊炎生返還所受利益，亦即原告公司僅係將不 動產及動產等財產，轉換為對訴外人楊炎生之債權，就原 告公司而言，其財產總額並無實際受損。何況，訴外人楊 炎生並非無資力之人，不僅名下尚有土地，原告公司之廠 房及設備至今仍均存在，原告公司對訴外人楊炎生之債權 仍可受到全額清償，故原告公司實際上並無受有損害。 　三、依據執行報告（原證四），原告公司主張被告楊渝葵擔任 原告公司負責人期間，有多筆異常款項自原告公司帳戶匯 入其自身帳戶，並大量自公司帳戶提領現金，原告公司主 張依公司法第23條第1項、民法第179條、民法第184條第1 項請求被告返還至少11,573,800元等語，應無理由： 　　㈠有關侵權行為之部分： 　　　⒈依民法第197條第1項但書規定，自侵權行為時起逾10年 者而請求權消滅，亦即逾十年部分請求權罹於時效，故 僅需就未罹於時效之部分予以審酌（即102年6月21日至 103年1月31日）。觀執行報告（原證四）所載，尚未罹 於時效部分至多應僅限於102年10月31日37,000元（執 行報告所附之附件一）、102年6月28日20,000元、102 年7月4日7,000元、102年8月6日20,000元、102年10月9 日21,000元、102年11月5日20,000元、102年12月6日20 ,000元、103年1月15日20,000元（執行報告所附之附件 二）、102年10月23日750,000元（執行報告所附之附件 三）部分。 　　　⒉被告楊渝葵雖曾擔任原告公司前負責人，而原告公司係 自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間 有臨時資金調度並非罕見，且於被告擔任原告公司前負 責人之前（被告係於99年5月3日擔任負責人），即早已 有款項自原告公司帳戶匯入被告帳戶內（被告所提附件 1之編號1至5）；顯見原告公司與被告間早已有臨時資 金調度之往來需求，故與侵權行為無涉。 　　　⒊至於現金提領部分，執行報告僅能顯示有提領之情形， 有提領行為不必然該當侵權行為之構成要件，故此部分 仍應由原告舉證證明有構成民法第184條第1項前段之侵 權行為始足當之。 　　㈡有關公司法第23條第1項之部分： 　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人， 故被告所提附件一編號1-5部分，均在99年5月3日被告 擔任原告公司負責人期間之前，此部分自無公司法第23 條第1項之適用。 　　　⒉原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成 員與公司間有臨時資金調度亦非罕見，並提供原告於台 企帳戶之部分交易明細供鈞院參考（被證一），明細顯 示不僅被告楊渝葵，尚有訴外人即其配偶曾麗香、胞姐 楊梅鳳、楊梅慧，甚至部分資金來源係其父親楊炎生等 匯款明細，金額合計達1,505萬元之多。另可參原告公 司所提鈞院111年度重訴字第103號判決書第三頁（原證 六）中有關該案被告楊炎生之抗辯，顯示被告家族與原 告公司間之資金調度往來乃屬常見之事，自不應以執行 報告（原證四）附件1編號6至24及附件4編號1-20有匯 款或現金提領紀錄，即認被告有違反公司法第23條第1 項之情。 　　㈢有關不當得利之部分： 　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人， 被告所提附件1編號1至5部分，均在99年5月3日被告擔 任原告公司負責人期間之前，此部分匯款並非由被告為 之，應由原告公司證明有構成不當得利之要件。又附件 1編號6-24匯款部分雖係匯入被告帳戶內，惟被告家族 與原告公司彼此間常有資金調度之情形，從而匯款部分 不構成不當得利。 　　　⒉按商業會計法第38條規定，各項會計憑證至少保存五年 ，各項會計帳簿至少保存十年。本案匯款部分距今已逾 10年以上，早已逾越會計憑證、會計帳簿之保存期間， 故原告提供會計師查核之99年至103年1月之會計憑證是 否完整已有疑義。況且，原告公司僅提供會計師會計憑 證，並未提供會計帳簿供會計師比對勾稽，此部分業經 記載於報告中，故在尚未確認原告公司是否完整提供會 計憑證交會計師查核前，該執行報告尚不足證明被告受 有不當得利。 　　　⒊關於執行報告中現金提領部分（原證四），執行報告僅 能顯示有提領行為，然該款項是否為被告楊渝葵受領， 尚無從得知，故僅憑執行報告尚不足證明被告楊渝葵受 有不明領現金額之利益。退步言之，縱能證明係被告楊 渝葵所領取，惟被告家族與原告公司間彼此常有資金調 度之情形，故縱係被告楊渝葵所領取，亦不足證明即有 構成不當得利之要件。 　四、原告公司之廠房與設備部分，原告公司主張於112年1月17 日廠房及設備遭全數承受而受有價值15,784,000元之損害 ，並主張其因被告楊渝葵之行為，致原告公司受有損害之 時點為112年1月17日，惟被告楊渝葵贈與及移轉所有權之 登記時間，係於111年5月18日及同年6月10日，均早於原 告公司之債權存在之時點。換言之，被告所為贈與及移轉 行為時，原告公司之債權尚未發生，無從行使民法第244 條之撤銷權。 　五、被告楊渝葵聲明： 　　㈠原告之訴駁回。 　　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 陸、兩造不爭執事項： 　一、被告楊渝葵曾擔任原告公司之負責人，並以原告公司名義 簽發系爭本票，交付其父親即訴外人楊炎生。 　二、訴外人楊炎生曾聲請本票裁定及強制執行，使原告公司之 廠房及設備於112年1月17日由楊炎生全數聲明承受。 　三、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜 蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉 登記完畢。 　四、另案即本院以111年度重訴字第103號民事判決訴外人楊炎 生執有系爭本票對於原告公司之本票債權不存在，再經臺 灣高等法院臺中分院以113年度重上字第11號判決訴外人 楊炎生上訴駁回而確定。 柒、兩造爭執事項： 　一、被告楊渝葵簽發系爭本票是否造成原告公司損害？ 　二、被告楊渝葵是否不法取得原告公司之金錢？ 　三、被告楊渝葵是否應負損害賠償或不當得利返還之責任？ 　四、被告楊渝葵將名下不動產贈與其他被告之行為，是否屬詐 害原告公司之債權？ 捌、本院之判斷： 　一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為 請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上， 債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之 訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者 為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付， 而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請 求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定 判決之既判力所及。惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民 事訴訟法第 244條第4項規定表明最低金額，則係就該條 第1項第 2款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得 再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。為免原告 因疏未補充聲明而有損權益，民事訴訟法第244條第4項特 予規定原告於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，其未補 充者，審判長應告以得為補充（最高法院108年度台上字 第2044號判決參照）。 　二、原告主張被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公 司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親 即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及 強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1 月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設 備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項 規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下 同）15,754,000元負損害賠償責任： 　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載 發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴 外人楊炎生（原證一）。 　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國 竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否 知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開 董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴 訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司 有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立 他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證 三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司 有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日 後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付 其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未 忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原 告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證 二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。 　三、原告復主張：被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間， 有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶 ，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司 法第23條第1項、民法第179條、同法第184條第1項前段等 規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573 ,800元： 　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群 紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告 公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金 額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領 現之金額則有4,689,300元。 　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職 務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳 戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義 務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、 不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還 所挪用之公司款項至少11,573,800元。 　四、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條 、第184條第1項前段等規定，求為判決被告楊渝葵應給付 原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋1 1,573,800元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供 原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍 內請求被告楊渝葵負損害賠償責任等語。上開事實業據原 告援引上開判決及卷證內被告楊渝葵之證詞，及臺灣彰化 地方檢察署113年度偵字第8148號及15882號起訴被告楊渝 葵業務侵占罪，原告之主張尚堪信為真實，又上開金額經 本院闡明，基於訴訟一貫性要求及處分權主義下之爭點整 理之訴訟經濟原則，命原告就一部請求之500萬元範圍內 舉證，超過500萬元部分於他日再為舉證，避免訴訟不經 濟所生之延滯，原告因此就本院調閱之111年度司執字第1 9680號執行卷內因被告楊渝葵以原告公司名義開立不實之 票據（該票據經經本院111年度重訴字第113號及臺灣高等 法院113年度重上字第11號確認本票債權不存在，目前繫 屬最高法院），嗣經債權人楊炎生執該不實票據對原告公 司執行，執行程序中將原告廠房拍賣，使原告受有損害， 該廠房經楊炎生以債權金額1400萬元作價承受廠房，（本 院卷383頁），是原告主張先就此部分廠房損失1400萬元 中之500萬元向被告請求損害賠償為有理由。又此部分債 權並無罹於時效問題，被告楊渝葵時效抗辯無足採取。 　五、又原告主張被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落 於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及 其上同段88建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女 即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理 所有權移轉登記完畢（原證五），該等不動產現值為72萬 26元（見本院卷97頁），致自己陷於無資力，被告間之贈 與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅 係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法 律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於 111年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244 條第1項、第4項之規定，請求本院撤銷被告楊渝葵與被告 楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記 行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有，上開事 實業據本院調閱上開移轉過戶資料足證，被告亦不否認別 無其他財產一事，是原告之主張尚堪信為真實，其請求撤 銷上開不動產之移轉為有理由，應予准許。 　六、又被告楊渝葵雖以前詞置辯，惟查：被告楊渝葵無權代表 原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為 ，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公 司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任 ： 　　①被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司 董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義 務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判 決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。 　　②被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見 使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交 付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生 聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害， 原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝 葵賠償損害。 　　③原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損 害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟 於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠 房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享 有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財 產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須 因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟 ，對原告公司顯非公允。 　七、綜上，原告依據公司法第23條、民法第184條、179條請求 被告楊渝葵給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 12年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之 利息為有理由，又依民法第244條第1及4項請求被告等將 主文第貳、參及肆項不動產所有權移轉行為撤銷，並回復 登記為被告楊渝葵為有理由，應予准許。 　八、 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一 論述，附此敘明。 　九、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，判決第壹項核無不合 酌定相當金額旋告之。另依同法第392條第2項規定，准被 告聲請預供相當擔保後，得免為該項假執行。至原告其餘 之假執行聲請如主文第貳至伍項為行為不行為，且涉及地 政機關登記之移轉行為，並不適合為假執行之宣告，該部 分應為駁回假執行之諭知。 　十、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條1項但書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附表：系爭本票 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 付款地 違約金 票據號碼 附註 富群紡織 股份有限 公司 民國110年 12月20日 22,415,000元 民國111年 1月20日 彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號 自遲延日起每日另按年息20％計付 未記載 免除作成 拒絕證書

2025-03-21

CHDV-112-訴-1005-20250321-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第344號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張韋奇 上列上訴人因被告背信等案件，不服本院民國113年9月4日113年 度審簡字第690號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第9560號、112年度偵字第17581號、112年 度偵字第25972號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、張韋奇曾於民國111年12月至112年1月間為爵思國際股份有 限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司 並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售 活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟分別 為下列行為： 　㈠張韋奇意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基 於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許，在 臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」 專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑 選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺 幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指 定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立 訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡 無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開 款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維 持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違 背其任務，致生損害於爵思公司之利益。 　㈡張韋奇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司 「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加 業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品 豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此 方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯 絡無著，始悉受騙。 二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信 義分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。 二、本案事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理時坦 承不諱，核與告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之 指述、證人連靜慧、李映慈及林玉玲於警詢之指述均相符， 並有被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告 之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴 人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份、告訴人 劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告 訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份、臺灣 士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份在卷 為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可以採信，本件 事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。 三、論罪科刑及原判決撤銷理由： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起訴書犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施 用詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基 於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 接續實行，應論以接續犯之一罪；被告就起訴書犯罪事實欄 一、㈠部分犯行，係以一行為同時觸犯背信罪及詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即其主要 犯罪目的之詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　⒈原審諭知被告張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如 附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固屬卓見。 　⒉惟按判決不載理由或所載理由矛盾者，為違背法令，刑事訴訟 法第379條第14款定有明文。原審於判決理由中敘述：「 　　（五）不予定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如 　　能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表 所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺 案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案 及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨 ，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑， 以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。」然卻於主文 諭知：「應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日」。顯有判決主文與理由矛盾之違法。 　⒊綜上所述，原審有判決違背法令之違失，爰依刑事訴訟法第3 44條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 ㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法 第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，審酌 被告不思以正當方法獲取金錢，以如附件起訴書所載方式詐 取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡 被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監 前從事專櫃銷售人員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（ 見原審審易卷第59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附件附表「主文」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟按有罪 之判決書，其主文、事實及理由必須互相一致，始稱合法， 倘竟齟齬，即有判決理由矛盾之違誤，足以構成撤銷之原因( 最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照)。原判決於理 由欄載明「不予定應執行刑之說明」等語，認被告所犯如附 表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐 欺案件，經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本 案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意 旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再 由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，卻於原判決 主文欄諭知「應執行有期徒刑伍月」等語，顯依法定其應執 行之刑，有判決理由矛盾之處，應予撤銷改判，檢察官上訴 認此部分判決主文與理由矛盾，為有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。 ㈣審酌被告以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，致告訴人等 受有財產損失，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、情 節、所生危害等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收： 　 被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得如起 訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪所得 ，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、劉品 豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第339條第1項、 第342條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官 許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表： 編號 　　事　　　　　實 　　主　　　　　　 文 1 張韋奇意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生損害於爵思公司之利益。 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張韋奇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月17日某時，在臺北市○○區○○路00號微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云，致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉品豐聯絡無著，始悉受騙。 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第690號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張韋奇 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第956 0、17581、25972號），被告自白犯罪（本院112年度審易字第16 88號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　文 張韋奇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載關於「竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為下列行為」，應 更正為「竟分別為下列行為」。 　　⒉同欄一、㈠第1行所載「於111年12月23日21時許」，補充為 「意圖為自己不法之所有及意圖為自己不法之利益，基於 詐欺取財及背信之犯意，於111年12月23日晚間9時許」。 　　⒊同欄一、㈠第10至11行所載「致生爵思公司財產上損害」， 應更正為「致生損害於爵思公司之利益」。 　　⒋同欄一、㈡第1行所載「於112年1月17日某時許」，補充為 「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月17日某時」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告張韋奇於本院準備程序時之自白（見本院審易 卷第59頁）」。 二、論罪科刑： （一）按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受 任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除 指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權 限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處 理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決 意旨參照）。又使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之 增加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失 為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑 事判決意旨參照）。查，被告擔任爵思公司之專櫃銷售人 員，受公司委任對外銷售公司商品，竟向告訴人周云嫃詐 取款項後，開立爵思公司訂購單交付予告訴人周云嫃，致 告訴人周云嫃持該訂購單向爵思公司要求退還款項，自亦 屬違背其任務而損害爵思公司利益之背信行為。 （二）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及同法第342條第1項之背信罪；就起 訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 （三）罪數關係： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，向告訴人周云嫃施用 詐術，致其陷於錯誤而先後交付金錢及匯款之行為，係基 於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動接續實行，應論以接續犯之一罪。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行，係以一行為同時 觸犯背信罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告就附表所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 金錢，以如附件起訴書所載方式詐取他人財物，所為實有 不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序 時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事專櫃銷售人 員、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第 59頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 （五）不予定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照）。查被告所犯如附表所示各罪， 雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有多件詐欺案件， 經有罪判決確定或尚在法院審理中，故被告所犯本案及他 案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨， 爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　 三、沒收： 　　查，被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別詐得 如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之款項，均屬被告之犯罪 所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人周云嫃、 劉品豐，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收， 併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之事實 主　　　　　文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9560號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17581號 第25972號 　　被　　　告　張韋奇　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張韋奇曾於民國111年12月至112年1月間為爵思國際股份有 限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，其明知爵思公司 並未授權其向客戶預收款項，用以參加未來可能舉辦之銷售 活動，且於執行專櫃銷售業務時，應誠實申報業績，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺及背信之犯意，分別為以下行 為： 　㈠於111年12月23日21時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百 貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向周云嫃佯稱欲商借款 項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致周云嫃 陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）9萬元予張韋奇，及 匯款11萬5,000元至張韋奇指定帳戶內，張韋奇並為取信周 云嫃，擅以爵思公司名義開立訂購單交付周云嫃。詎張韋奇 事後即避不見面，周云嫃聯絡無著，始悉受騙，並持上開訂 購單向爵思公司請求返還上開款項，否則欲訴諸媒體追究爵 思公司責任，致爵思公司為維持商譽而同意賠償損失，以此 方式詐得20萬5,000元，並違背其任務，致生爵思公司財產 上損害。 　㈡於112年1月17日某時許，在臺北市○○區○○路00號微風信義百 貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內，向劉品豐佯稱欲商借款 項增加業績，已達業績門檻，其後會如期將款項匯回云云， 致劉品豐陷於錯誤，而匯款2萬5,000元至張韋奇指定帳戶內 ，以此方式詐得2萬5,000元。詎張韋奇事後即避不見面，劉 品豐聯絡無著，始悉受騙。 二、案經爵思公司、周云嫃、劉品豐告訴暨臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張韋奇於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點收取告訴人周云嫃款項，及詐欺劉品豐等情，惟矢口否認就告訴人爵思公司、周云嫃部分有何詐欺或背信犯行，並辯稱：伊確實向告訴人周云嫃表明自己借款之用途，並簽立借據，並交付價值2萬餘元之商品，亦依公司規定辦理會員，伊並未詐欺告訴人周云嫃，又此部分係伊與告訴人周云嫃私下借貸，顯與告訴人爵思公司無關，伊並無背信云云。 2 告訴人爵思公司於警詢中之指訴。 證明告訴人爵思公司遭被告背信，致遭告訴人周云嫃求償，並損及商譽及財產之事實。 3 告訴人爵思公司、周云嫃、劉品豐於警詢中之指訴。 證明告訴人周云嫃、劉品豐遭被告詐欺，而交付款項予被告之事實。 4 證人連靜慧、李映慈於警詢中之證述。 證明被告亦曾向證人李映慈稱欲商借款項增加業績，其後得隨時挑選商品用以抵充云云，致證人李映慈透過其母即證人連靜慧匯款共11萬元至被告指定帳戶內，被告其後為償還此11萬元，而將證人李映慈所提供，證人連靜慧名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）號碼提供予告訴人周云嫃匯款11萬5,000元，足見告訴人周云嫃所匯款之11萬5,000元，係用以為被告償還他人借款，而非用以增加業績之事實。 5 證人即被告之母林玉玲於警詢中之證述。 證明被告提供告訴人劉品豐匯款之金融帳戶，係私自挪用證人林玉玲名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之事實。 6 被告交付之商品訂購單影本2張、告訴人周云嫃與被告之借款借據影本1張、中信帳戶之歷史交易明細表1份、告訴人周云嫃與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。 證明告訴人周云嫃遭詐欺交付款項，並收受被告交付之商品訂購單之過程。 7 告訴人劉品豐之報案紀錄、郵局帳戶之歷史交易明細表各1份，告訴人劉品豐與被告之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1份。 證明告訴人劉品豐遭詐欺交付款項之過程。 8 臺灣士林地方法院111年度審議字第793號刑事判決影本1份。 證明被告於110年1月至3月間，亦曾對他人佯稱在其他百貨公司化妝品專櫃任職，欲借款訂購商品使業績及客戶人數達標云云，致多數被害人因而陷於錯誤並交付款項，後遭法院判決有罪，顯見被告並非首次以相同手法詐欺，主觀上顯具詐欺及背信犯意之事實。 二、核被告所為犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，及刑法第342條第1項之背信罪嫌；被告所為 犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及背信等罪名， 係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取 財罪處斷。被告所犯上開2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。未扣案之23萬元（含告訴人周云嫃 遭詐欺之款項共20萬5,000元，及告訴人劉品豐遭詐欺之款 項2萬5,000元），為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2025-03-20

TPDM-113-審簡上-344-20250320-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1492號 原 告 陳誥典 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 涂新傑 訴訟代理人 李元德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人自 有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東， 得為公司提起訴訟；公司法第214條第1項、第2項前段分別 定有明文。是以監察人不依少數股東書面請求，為公司對董 事提起訴訟時，少數股東依公司法第214條第2項得為公司提 起訴訟，但該條文並未規定由少數股東代表公司對董事提起 訴訟，故應認以股東自己名義為公司利益起訴即可，無須以 公司名義起訴。原告係康佛股份有限公司（下稱康佛公司） 之股東，繼續6個月以上持有已發行股份總數15%，此有康佛 公司之股東名簿在卷可憑（見本院卷第38頁），而原告於民 國112年7月18日委由律師發函予康佛公司之監察人即訴外人 賴榮秋，表示被告有虛報支出及低賣公司資產等損害康佛公 司利益之行為，請求監察人賴榮秋於收到上開函文後30日內 對被告提起訴訟，然監察人賴榮秋迄未對被告提起訴訟，則 依前開說明，原告以自己名義為康佛公司對被告提起本件訴 訟，程序上核無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時依據侵權行為或不當得利法則， 請求被告給付新臺幣（下同）121萬8,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第12 頁、第15頁）；嗣於審理中就前揭本金部分減縮為116萬8,8 00元（見本院卷第220頁、第224頁），並追加民法第544條 、公司法第23條第1項為請求權基礎（見本院卷第328頁）。 核原告前揭追加變更，係本於其主張被告虛偽發放薪資及伙 食費予訴外人張家華，並將康佛公司資產賤賣予被告自己而 致康佛公司受有損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：其為康佛公司少數股東，被告自該公司設立後均 擔任董事長，綜理康佛公司一切業務，原告前於本院選派檢 查人事件中依閱卷資料，始知： 　㈠被告於105年度將其高齡89歲母親即訴外人張家華虛列為康佛 公司員工，虛偽支領薪資36萬元、伙食費2萬8,800元，合計 38萬8,800元（下稱系爭款項），屬民法第184條第1項故意 侵害康佛公司權利，亦屬以背於善良風俗之方式加害於康佛 公司，其行為已屬民法第544條逾越權限之行為，且屬公司 法第23條第1項未忠實執行業務，導致公司受有無端支出薪 資及伙食費之損害。爰依前揭規定，擇一為有利判決，請求 被告賠償損害38萬8,800元予康佛公司。 　㈡康佛公司於101年間已呈現淨損高達306萬餘元，被告竟仍以2 21萬元高價購買BMW520D小客車（下稱系爭車輛），且於系 爭車輛購入5年後尚有105萬元殘值之際，以遠低於市場行情 之27萬元將車輛賤價出售予被告個人，獲取78萬元不法利益 （計算式：105萬元-27萬元=78萬元），損害公司財產，且 未忠實執行業務，導致公司受有78萬元損害，且被告無法律 上原因受有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條、第544條、公司法第23條，擇一為有利判決，請求被告 賠償78萬元予康佛公司。 　㈢聲明：被告應給付康佛公司116萬8,800元（計算式：38萬8,8 00元+78萬元=116萬8,800元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第224頁）。 二、被告則以：張家華長年擔任康佛公司董事，其於105年度執 行董事職務對康佛公司有重大貢獻，故股東會決議支付系爭 款項予張家華。董事、監察人之職務係賴於智識及經驗履行 職務，並非勞力工作，張家華雖年邁體弱、有外傭看護，其 仍可參與公司事務，是原告指摘被告將張家華列為員工給予 薪資而有損康佛公司權益云云，並無理由。又原告前曾就買 賣系爭車輛乙事向臺灣士林地方檢察署告發被告背信罪，經 檢察官不起訴處分在案；原告復以相同事由向本院聲請選派 檢查人，亦遭駁回確定，足認康佛公司依固定資產耐用年數 表累計折舊後，以27萬元將系爭車輛出售予被告，並無受有 損害或有任何不當，被告亦無受有價差利益，原告主張均無 理由。至原告主張侵權行為部分，依其主張之事實係發生於 105、106年間，迄今均已罹於時效等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其為康佛公司少數股東，被告長期擔任康佛公司董 事長；康佛公司於105年度給付系爭款項予張家華；康佛公 司於101年間以221萬元購買系爭車輛，並於106年間將系爭 車輛以27萬元出售予被告等情，為兩造所不爭執，均堪信為 真實。 四、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受任 人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害 ，對於委任人應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同；民法第184條第1項、民法第544條、民 法第179條分別定有明文。又公司負責人應忠實執行業務並 盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負 損害賠償責任；公司法第23條第1項亦有明定。 　㈡原告係以張家華於105年度業已高齡89歲、年邁體弱且需申請 外籍看護，無法提供勞務，竟支領系爭款項，而認被告令康 佛公司給付報酬予張家華之行為，構成第184條第1項前段、 後段、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38萬8,800元 予康佛公司云云，經查： 　⒈張家華於105年間支領系爭款項期間，係擔任康佛公司董事， 而康佛公司曾於104年9月11日召開董事會、於104年9月25日 召開股東臨時會，決議105年度支付張家華董事報酬36萬元 情，有康佛公司公司變更登記表、董事會議事錄、股東臨時 會議事錄存卷可參（見本院卷第114至123頁、第262頁、第2 64頁），是以康佛公司給付系爭款項予張家華，並未違反公 司法第196條第1項「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股 東會議定，不得事後追認」之規定。 　⒉又張家華雖於102年7月17日起至107年1月11日止之期間申請 外籍家庭看護工照顧等情，有勞動部勞動力發展署112年12 月5日發事字第1120352830號函檢送之明細資料在卷可稽（ 見本院卷第178至180頁），此節復為被告所不爭執；惟其申 請家庭看護之相關診斷證明等資料，均已逾檔案保存年限而 銷毀，亦有臺北市政府衛生局113年6月5日函、臺北榮民總 醫院113年6月7日函附卷足憑（見本院卷第286至288頁）。 是本件業已無法知悉張家華申請外籍看護之依據為何，而無 從據此推知張家華於105年間是否確已無法勝任康佛公司董 事之職務，而有虛領董事報酬之情事。 　⒊從而，原告徒以張家華於105年間業已高齡89歲、需申請外籍 看護，而主張其無法執行董事之職務，尚屬不能證明，則其 主張係被告主導令康佛公司給付報酬予張家華，而認被告構 成第184條第1項、第544條、公司法第23條第1項，應賠償38 萬8,800元予康佛公司，即屬無據。 　㈢原告主張康佛公司於106年間將市價尚有105萬元價值之系爭 車輛，以27萬元賤價出售予被告個人，致被告獲取78萬元不 法利益，認被告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 、第544條、公司法第23條，應賠償78萬元予康佛公司云云 ，經查： 　⒈康佛公司於101年間購買系爭車輛供公司業務使用，並未悖於 社會一般常情，尚無法以康佛公司於該時呈現淨損306萬餘 元，即認其不得再為任何資產添購。又系爭車輛於使用5年 後之殘值，如採營利事業所得稅查核準則第95條第6款所指 之「平均法」，其折舊後之殘值為36萬8,333元，如採該準 則同條款之「定率遞減法」，其折舊後之殘值為22萬1,000 元（見本院卷第382至384頁），是以康佛公司於購入系爭車 輛5年後，將其以27萬元出售予被告，並未悖離前揭折舊後 之金額，而無明顯不當之情形。 　⒉又系爭車輛經本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定結果， 系爭車輛於106年10月間之市價雖為105萬元，有該公會112 年12月7日（112）北市汽車商鑑字第110號函在卷可稽（見 本院卷第184頁）。然該鑑定結果，係以一般中古車正常行 情、車況為鑑定，而系爭車輛原為康佛公司業務使用，其車 況及使用頻率是否如同一般私人使用之情形，尚屬未知，是 無法遽以該公會所鑑定之市價，即認康佛公司以27萬元出售 系爭車輛，有違市場行情。 　⒊從而，尚難依原告前揭主張即認被告取得系爭車輛，有何損 害康佛公司公司財產，未忠實執行業務，致公司受有78萬元 之損害，而自己受有78萬元利益之行為，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條、第544條、公司法第23條， 請求被告賠償78萬元予康佛公司，亦屬無據。 　㈣綜上所述，原告依前揭法律關係，請求被告給付116萬8,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息予康佛公司，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-13

SLDV-112-訴-1492-20250313-2

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1346號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王彥熙 選任辯護人 洪士傑律師 陳冠豪律師 陳泳儐律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 字第622號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第34937號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王彥熙無罪。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告王彥熙(下稱被告)前為記 號服飾開發有限公司（下稱記號公司）員工，為受記號公司 委任處理事務之人。緣文化部於民國108年間，辦理「2019 臺北時裝週SS20」採購案(下稱文化部標案)，並由台灣赫斯 特媒體股份有限公司（下稱赫斯特公司）得標，被告得知後 ，向其主管賴怡芳報告，並對賴怡芳稱可以記號公司名義參 加前開前開時裝週於同年10月7日至9日間舉行之服裝展示項 目「異材質X搖滾動態秀」，記號公司因此於同年8月間某日 ，授權被告與赫斯特公司洽商承作「異材質X搖滾動態秀」 事宜。詎被告與赫斯特公司洽談「異材質X搖滾動態秀」後 ，得知赫斯特公司將支付新臺幣（下同）36萬元予參與前開 秀展之公司或設計師，其為能順利取得該筆款項及增加其個 人之知名度，竟意圖為自己不法之所有及損害記號公司之利 益，基於背信之犯意，隱瞞赫斯特公司就「異材質X搖滾動 態秀」項目支付36萬元給協力參展之廠商及得讓協力參展之 記號公司或其所屬設計師冠名為前開「異材質X搖滾動態秀 」之設計師，以增加記號公司及全體設計師之知名度之機會 等情，而記號公司雖不知「異材質X搖滾動態秀」可取得36 萬元報酬，然因評估該次公開展示之「異材質X搖滾動態秀 」可增加自有品牌曝光度，而增加記號公司各項商品銷售利 益後，仍決定參與「異材質X搖滾動態秀」之秀展，並授權 被告籌備該秀展所需各項工作及服裝，被告並以記號公司「 計畫代表人」名義與「sKY Assoivative設計工作室」簽立 契約(下稱合約甲)，約定由記號公司設計30套秀服並支付40 萬元予「sKY Assoivative設計工作室」，再由「sKY Assoi vative設計工作室」負責與服裝結合之圖樣、3D列印模型構 件設計，並提供3D列印技術與數位製造相關建議、與3D列印 之代印公司協調列印構件製作進程等內容，記號公司並於10 8年8月14日匯款支付部分服裝製作價款28萬2,700元予「sKY Assoivative設計工作室」。被告則於同年月12日，以自己 名義與赫斯特公司簽立「2019臺北時裝週SS20」契約書(下 稱合約乙)，而取得「異材質X搖滾動態秀」之冠名設計師之 權利，赫斯特公司並依前開契約，於108年8月15日、9月5日 分別支付之25萬元、11萬元，並匯款至被告所有之台北富邦 商業銀行萬華分行（帳號：000000000000號）帳戶內（經扣 除代扣繳稅額、二代健保補充保費實際支付22萬225元、9萬 6,899元），致記號公司受有64萬2,700元之損害(已支付28 萬2,700元+赫斯特公司支付補助費用36萬元)；而被告則取 得不法所得36萬元。嗣賴怡芳察覺「異材質X搖滾動態秀」 係被告以自己名義與赫斯特公司簽約及赫斯特公司對於「異 材質X搖滾動態秀」已與被告約定36萬元之報酬等情，被告 亦藉故推託不讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X 搖滾動態秀」之設計師，記號公司始知被告無意讓記號公司 或其所屬設計師冠名為「異材質X搖滾動態秀」設計師，迫 於無奈而將「sKY Assoivative設計工作室」製作完成之服 裝售予被告，被告因此參加「異材質X搖滾動態秀」並冠名 為該秀展服裝之設計師，足以生損害於記號公司之利益。因 認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按被告 未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出 之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、訊之被告否認有何背信或詐欺犯行，並以：本件一開始是赫 斯特公司找我合作，是我提議告訴人公司加入參展，告訴人 公司原本答應，但後來告訴人公司不想做這件事情，所以才 改成我個人名義參展，故並無背信亦無詐欺犯行等語置辯。 經查： 　㈠被告原係告訴人公司之員工，於108年7月初受證人即赫斯特 員工盧淑芬之邀參與本件設計工作，被告於108年8月9日代 表告訴人簽署合約甲，告訴人亦因此在同年月14日匯款282, 700元至證人即「sKY Assoivatitive 設計工作室」代表人 陳長忻之帳戶內，其後被告再於108年8月12日以自己名義與 赫斯特公司簽署合約乙，且領取合約乙所約定360,000元（ 經扣除代扣繳稅額與二代健保補充保費後，實際分2次取得2 20,225元與96,899元）之契約價金款項。而上開「異材質X 搖滾動態秀」於108年10月8日展演時，僅被告冠名為該次展 演之設計師，告訴人之公司名稱、所屬品牌或告訴人所屬之 其他設計師均未列名顯示在該次展演或相關宣傳文件上等情 ，業據被告於警詢時、偵訊時與原審審理中均自承不諱（見 109年度他字第11867號卷一第47頁至第50頁；109年度他字 第11867號卷三第53頁至第56頁；原審111年度易字第622號 卷二第74頁至第76頁、第97頁至第100頁；本院卷第104頁) ，且核與證人黃柏誠於偵查中之證述（見109年度他字第118 67號卷三第9頁至第13頁）、證人盧淑芬於偵查中之證述（ 見109年度他字第11867號卷三第161頁至第164頁）、證人吳 菊琴於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第12頁 ）、證人陳長忻於原審審理中之證述（見原審111年度易字 第622號卷二第333頁至第360頁）均大致相符。此外復有合 約甲之書面（109年度他字第11867號卷一第15頁至第17頁） 、永豐銀行108年8月14日匯款單（109年度他字第11867號卷 三第145頁）、2019臺北時裝週SS20採購案契約及其附件（1 09年度他字第11867號卷一第131頁至第269頁）、合約乙之 書面（109年度他字第11867號卷一第19頁至第25頁）、108 年8月份付款申請單2張（109年度他字第11867號卷三第129 頁、第133頁）、108年8月5日匯款委託書1份（109年度他字 第11867號卷三第131頁）、赫斯特公司匯款明細1份（109年 度他字第11867號卷三第135頁）與告訴人公司內部核銷上開 282,700元之單據憑證影本1份（見原審111年度易字第622號 卷二第37頁至第47頁）等在卷可資參佐，是此部分事實首堪 認定。 　㈡而就赫斯特公司與被告合作「2019臺北時裝週SS20」之經過 ，證人亦即「2019臺北時裝週SS20」之策展人盧淑芬於原審 審理時證稱：於承辦本件時裝週主題秀時，希望可以將一些 科技面的時裝創作、實驗性展演的可能性加入本次展演，所 以才邀請被告來談，一開始找的就是被告本人，因為當時3D 列印這個技術跟被告任職的公司沒有直接關係，3D列印最主 要的技術經驗是在被告身上，主要關鍵是在被告，後來被告 告知任職於告訴人公司，希望能夠提到團隊之類的這種訊息 ，我的態度是只要文化部那邊沒有反對，我都盡可能協助他 ，所以究竟是被告名義或以告訴人公司名義簽約，我都可以 等語明確（見原審111年度易字第622號卷二第263頁至第264 頁及第270頁）。是由證人盧淑芬上開證述可知，「2019臺 北時裝週SS20」初始即係欲與被告個人合作，而與告訴人公 司無涉，係被告主動提出欲邀請告訴人公司一起參與乙節， 堪以認定。 　㈢而被告何以詢問告訴人公司有無參與意願乙節，證人亦即告 訴人公司員工賴怡芳於原審審理時證稱：本件是被告希望我 可以跟他一起參與，是由我負責去跟公司提報這件事情，老 闆表示如果以公司名義的話，就讓我們2個設計師去做參與 ，並由被告擔任對外窗口，而所謂以公司名義，並非以公司 名義簽約，而是要有告訴人公司的品牌或設計師名字露出， 也就是發表的時候，會打LOGO在T臺上面等語明確（見原審1 11年度易字第622號卷二第363頁、第376頁、第382頁)。而 盧淑芬邀約被告參與本件時裝週活動後，被告向盧淑芬表示 欲邀請告訴人公司成員一同參與討論，經盧淑芬應允後，賴 怡芳即有參與討論，且展現正向態度，且告訴人公司參與時 裝週的目的就是要露出設計師名字乙節，亦據盧淑芬於原審 審理時證述明確（見原審111年度易字第622號卷二第264頁 、第277頁至第278頁）。綜合上情以觀，本件主辦方未曾要 求被告需以公司名義參與，而係被告主動邀約告訴人公司加 入，而於得告訴人公司應允後，被告亦大方偕同告訴人公司 另名設計師賴怡芳至赫斯特公司開會商討，要無刻意隱瞞或 遮掩任何細節甚明。而告訴人公司加入此活動之目的，僅係 欲借此機會增加告訴人公司所屬品牌及設計師曝光機會，告 訴人公司並未立於主導地位，對外連絡亦均係由被告處理， 是究係由被告抑或告訴人公司與赫斯特公司簽約，顯非告訴 人公司著重之點。故被告於108年8月12日以其個人名義與與 赫斯特公司簽立合約乙部分，自難認有何損及告訴人公司利 益之情。 　㈣被告於代表告訴人公司與赫斯特公司簽立合約後，證人盧淑 芬於108年8月27日催促被告提出設計師團隊名單，被告提出 參與名稱為「Rock異世界」之文案，其上記載服裝設計師為 被告及賴怡芳等情，有賴怡芳與被告通訊軟體LINE之對話紀 錄翻拍照片在內足憑（見原審111年度易字第622號卷二第41 3頁）。證人賴怡芳亦證稱：上述「Rock異世異」文案是被 告要提報到臺北時裝週的，文案裡面有告訴人公司設計師的 名字等語（見原審111年度易字第622號卷二第383頁）。是 於告訴人公司應允加入「2019臺北時裝週SS20」後，被告確 有依照其與告訴人公司約定，於相關文案中顯示告訴人公司 之設計師姓名等情明確，自難認被告有何未依照其與告訴人 公司約定而損及告訴人公司利益之情。 　㈤證人賴怡芳於原審審理時亦證稱：告訴人公司既然要參與的 話，所有的衣服一定是公司出資然後製作，就是整個開發團 對一起加入這件事，我們有個開發部門，會有打版、樣本， 等於都要力投入這件事情，還有連同一些布料、輔料、打版 師等，到整件衣服完成製作，這些錢都是公司要付的等語（ 見原審111年度易字第622號卷二第362頁至第364頁）。是本 件告訴人公司既業與被告議定將以前述方式參與臺北時裝週 ，為求得以順利曝光告訴人公司及其設計師，告訴人公司自 需付出相當代價以俾順利完成作品展示。為此，被告乃以告 訴人公司名義與「Sky Assoivative設計工作室」簽訂合約 甲，並由告訴人公司支付「Sky Assoivative設計工作室」 款項，亦難認有何悖於常理之處。縱事後告訴人公司不再參 與「2019臺北時裝週SS20」之展演，亦難以此推認被告自始 有詐欺告訴人公司之舉。 　㈥告訴人公司嗣表達不願再參與「2019臺北時裝週SS20」部分 ，此業據告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時證述明確。 證人盧淑芬於原審審理時亦證稱：我覺這案子在過程似乎有 產生一些變化，就是到後面的時候，告訴人公司就不是正向 支持，但細節不清楚（見原審111年度易字第622號卷二第28 4頁至第319頁）。然就何以告訴人公司不願再參與乙節： 　⒈證人賴怡芳於原審審理時證稱：因為之前問過被告，參與本 件時裝週是沒有贊助費用，然其與被告一同前往赫司特公司 開會時，才發現是有贊助費用，伊有詢問被告，被告表示希 望可以支持把這場秀做完，不要告訴公司有收取這個費用， 但伊還是有跟公司說，公司即未再參與這檔秀等語（見原審 111年度易字第622號卷二第367頁至第373頁）。 　⒉然證人即告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時則證稱：公 司一開始是不願意參加時裝週的，我知道不是以公司品牌的 名義做，是被告個人名義做，被告後來就開始運作，欺瞞我 們對方是可以讓我們用公司的名義去做，所以公司才同意支 付這筆款項，後來發現不能用公司名義，所以折衷用公司設 計師的名字，被告說可以，後來才知道都是被告編造的，所 以即不再參與等語（見原審111年度易字第622號卷二第287 頁至第289頁）。 　⒊互核證人林衍愷、賴怡芳之證述，證人賴怡芳指述因被告收 受赫斯特公司之贊助款，經告知告訴人公司後，告訴人公司 始不再參與「2019臺北時裝週SS20」；證人林衍愷則稱：係 因被告欺騙參與時裝週得以告訴人公司名義爭議乙事，告訴 人公司始不再參與。上開證人所述，全然不同，是其等所述 是否屬實，已非無疑。再者，證人賴怡芳、林衍愷雖均指述 本件係因被告一開始表示可以告訴人公司名義參與時裝週， 嗣又改稱：僅能以個人名義參與乙節。然本件被告有主動邀 約證人賴怡芳前往赫斯特公司開會，確認時裝週展演情狀， 倘被告確有欲掩飾不欲告訴人公司知悉之情事，自無可能主 動邀約賴怡芳一同前往赫斯特公司開會之理。再者，證人賴 怡芳有至赫斯特公司與證人盧淑芬一同開會，此業證據人賴 怡芳證述在卷（見原審111年度易字第622號卷二第392頁） ，然證人賴怡芳坦言未曾向盧淑芬確認上情，亦未質以何以 告訴人公司已投入相當時間、金錢，卻無法以告訴人公司名 義參與時裝週展出，況依證人盧淑芬上開所述，無論係以告 訴人公司名義抑或以被告名義參與，其均可配合，然告訴人 公司卻在未進一步詢問或爭取之狀況下，即逕自退出時裝週 之展演，此亦有悖於常情。是證人賴怡芳、林衍愷指稱：因 被告未誠實告知細節，告訴人公司始退出參與本件時裝週展 演乙節，二人所述退出原因乙節除有上開明顯矛盾，且有悖 於常理，自難遽採為不利被告認定之依據。 　㈦而本件合約乙既係被告與赫斯特公司所簽立，赫斯特公司據 以核發補助款予被告，自屬有據，至被告與告訴人公司如何 拆分補助款，乃屬被告與告訴人公司間民事關係。況依被告 於本院審理時所述，除已給付告訴人公司有關合約甲部分之 28萬2,700元外，另給付告訴人公司製作衣服費用20萬元， 另其本人尚有支付Sky Associative尾款12萬元，是扣除赫 斯特公司給付之補助款外，整體而言仍屬虧本等語（見本院 卷第169頁），是實難認被告獲有財產上利益。換言之，以 被告而言，縱邀約告訴人公司參與展覽，而由告訴人公司支 付相關人員、服飾設計製作等成本，其本人可得獲取之贊助 款實際僅31萬7,124元，扣除被告應支付之費用，其並無獲 利可言，益證被告邀約告訴人公司參與展覽之目的確如被告 所辯係在提供告訴人公司及公司所屬設計師知名度，而非意 在損害公司利益或為自己詐取財物。 四、綜上，檢察官提出之證據資料，本院認尚無從認定被告有何 刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項詐欺取財犯行 ，依首開說明，自應為無罪之諭知。原審未能審酌上情，逕 為被告有罪判決之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨認被告 領取赫斯特公司交付之36萬元係屬詐欺所得，及告訴人公司 與被告原已和解，然服裝界因本案有不利告訴人公司之耳語 ，顯見被告犯後態度欠佳，原審僅量處被告拘役40日及諭知 易科罰金之折算標準，量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語， 為無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原 判決，改諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1346-20250313-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.