Know99判決書

搜尋結果：公糧收購

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

潮補

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1482號原告李如珍上列原告與被告張餅昆間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，應以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。經查，本件原告請求被告應就坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之抵押權設定登記（擔保債權總金額：蓬萊乾各壹萬捌佰台斤，下稱系爭抵押權）予以塗銷。而依原告起訴之日，即民國113年11月22日之屏東縣稻穀價格為每公斤新臺幣（下同）25.83元，有糧價、糧商及當旬公糧收購數量資料查詢系統結果1 份在卷可參，是系爭抵押權之擔保債權總金額應為167,378元（計算式：10,800台斤即6,4 80公斤×25.83元/公斤＝167,378元，小數點以下四捨五入），則本件訴訟標的價額應核定167,378元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官魏慧夷

2025-01-09

CCEV-113-潮補-1482-20250109-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人王世昌（原名：王義世）代理人康志遠律師（法扶）債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王世昌自中華民國113年12月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於20幾年前為購屋而向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）貸款，因生意失敗無法還款，房屋已被拍賣，另因發放薪資之故，申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡並借款，聲請人現務農，對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,463,632元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人雖自承前曾經營麵包店，然距本件更生之聲請，已逾5年，且查無聲請人曾任負責人之資料，有財團法人金融聯合徵信中心函文在卷可憑（見本院卷第189至191頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第159號案件受理在案，惟調解不成立等情，業據本院調閱本院113年度司消債調字第159號卷宗核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人陳報其聲請更生前兩年期間務農收入每月8,000元、子女孝親費每月3,000元，業據其提出公糧收購聯單、土地租賃契約書等件為憑（見調解卷第45至66頁、本院卷第67至87 頁），堪認為真。此外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人所提出每月11,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人自承其每月支出約10,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈡聲請人名下有汽車一輛（1996年出廠，車牌號碼00-0000號自小客車）、保單價值準備金15,335元（富邦人壽，調解卷第 73頁，目前為16,797元，本院卷第149頁）、48,657元及34, 110元（新光人壽，調解卷第75頁，目前為49,182元、34,53 2元，本院卷第151頁），惟聲請人陳報該車實際上並非聲請人所有，經本院查詢監理資料，該車牌已經註銷，車體已經回收（本院卷第161頁），加計聲請人名下彰化銀行斗南分行帳戶餘額0元及彰化銀行斗六分行帳戶餘額2元，聲請人之財產約10萬元。　㈢聲請人積欠2間銀行債務，經本院函詢結果，截至民國113年1 2月4日止，負欠彰化銀行本金3,154,933元、利息5,508,927 元、違約金1,471,128元，有陳報狀及本院98年度司執字第9 289號債權憑證在卷可憑（見本院卷第231至247頁），截至1 13年12月12日止負欠中國信託銀行本金131,132元、利息578 ,624元、違約金0元、訴訟費用1500元，有陳報狀及本院99 年度司促字第2581號債權憑證在卷可憑（見本院卷第205至2 23頁），而聲請人53年次，已60歲，以上金額扣除聲請人財產約10萬元，再依聲請人每月1,000元可清償計算，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-30

ULDV-113-消債更-137-20241230-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1233號原告胡慧儀被告陳振明上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即裁定駁回原告請求被告給付新臺幣9萬7,7 32元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％％計算之利息之範圍內之訴。本件應於民國113年12月4日2時26分，在本院第5法庭，再開辯論。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。上開規定依同法第436條之23 準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。二、經查，原告於本院113年度易緝字第15號竊盜案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同） 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院刑事庭於民國113年4月30日以113 年度附民字第710號裁定移送前來。惟前揭刑事案件僅認定被告竊得原告所有之白米3包，此依110年6月26日桃園市白米零售價格，蓬萊米平均為每公斤41.42元，在來米平均為每公斤42.5元，有農業部農糧署糧價、糧商及當旬公糧收購數量資料查詢結果（見本院卷第21頁）在卷可憑，本件被竊白米雖無從知悉其種類，故以上開蓬萊米及在來米之平均價格即每公斤42元（計算式：(41.42＋42.5)÷2＝42，小數點四捨五入至整數位），而被告竊取之白米單包重達30台斤，以 1台斤為0.6公斤換算，本件被告所竊3包白米之價值應為2,2 68元（計算式：42×30×0.6×3＝2,268），則逾此範圍而請求之金額即9萬7,732元（計算式：10萬－2,268＝9萬7,732），非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，自非合法提起刑事附帶民事訴訟之範圍，並核定為本件訴訟標的之金額，故原告就此部分自應依前揭規定補繳裁判費1,000元，然迄未據原告繳納之，爰裁定命原告於本裁定送達翌日起 3日內補繳，如逾期未繳，即駁回該部分之訴。三、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，原告未繳納本件裁判費1,000元，已如前述，而有起訴程式不合法而容有補正空間之情形，爰認本件有再開辯論之必要，裁定如主文第2項之所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-01

CLEV-113-壢小-1233-20241101-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1616號上訴人萬丹鄉農會法定代理人陳進地訴訟代理人陳松甫律師被上訴人李麗卿訴訟代理人陳裕文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第185號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人於民國102年3月27日起就任上訴人第17屆理事長，因出售自營糧供農民報繳公糧之用（惟未將自營糧撥入甘棠倉庫，致自營糧及公糧存量與帳面不符），向行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）詐領公糧收購價款等案件，經原法院刑事庭於111年12月28日以110年度上易字第47 2號判決犯詐欺取財、行使業務登載不實文書等罪確定。綜據農糧署屏東分處人員於102年7月5日至上訴人甘棠倉庫執行不定期稽核，發現公糧虧空，函請法務部調查局屏東縣調查站偵辦，該調查站同年9月25日至上訴人處執行搜索、扣押相關證物，同日檢察官聲請羈押被上訴人獲准，上訴人總幹事張枝烈於103年4月16日函送被上訴人違反農會法事件簿中載明「本會稻穀短缺案已進入司法程序，理事長李麗卿因本案於102年9月 25日至102年11月22日被收押禁見」，佐以103年8月19日召開第17屆理事會會議，時任理事林勝吉於會中發言「…甘棠門大型倉庫收購稻穀…公糧短缺，目前已進入司法程序」，因而解除被上訴人理事長職務等情，參互以察，可認上訴人理事及總幹事至遲於103年4月16日已知悉被上訴人擅自出售自營糧與農民充作公糧，未將自營糧撥入公糧（甘棠倉庫內），使帳面存糧與實際不符（短缺），所為屬侵權行為，致上訴人受有損害之情。上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效於斯時起算，而非被上訴人因上開行為所涉之犯罪行為經檢察官起訴時（105 年2月15日）為準，上訴人遲至105年12月15日始對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟為請求，已罹於2年時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，洵屬正當。從而，上訴人依民法第184條第1、2項規定，請求被上訴人賠償損害新臺幣381萬7178元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1616-20241024-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第4號上訴人即被告李麗卿鍾量在共同選任辯護人陳裕文律師上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院 105年度易字第144號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署102年度偵字第7773號、103年度偵字第2381號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於附表七編號6部分，均撤銷。李麗卿、鍾量在犯如附表七編號6「本院主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑及沒收。事實一、李麗卿自民國102年3月27日起，擔任屏東縣萬丹鄉農會（下稱萬丹鄉農會）理事長（於同年7月26日解職），鍾量在於1 02年間，擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成（已於106 年12月18日死亡，經原審為不受理判決確定）為李麗卿之友人，曾於約78年至90年間擔任萬丹鄉農會秘書。緣萬丹鄉農會循往例於102年4月1日，與行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務；又農糧署為掌握糧食來源、穩定稻穀價格及維護農民之收益，於每年期稻穀收成時，均以高於市價之保證價格，向農民收購當期自產（即實際種植，以下無論使用「自產」或「實際種植」用詞，均為相同意思）之稻穀，亦即苟農民實際種植稻穀且品質符合收購標準，則得於收購期間，按（先前）依規定「申報」並經書面審核獲准而取得之「農民可繳交公糧數量核定通知單」（下稱「核定通知單」，而此程序以下則簡稱為公糧之「申報繳交」程序），其上所載之核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請」核撥收購價款（此程序以下簡稱為公糧之「申請核撥價款」程序）；惟若農民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀，或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥價款」之權。二、詎李麗卿、鍾量在、張永成竟意圖為自己不法之所有，復為獲取更多之收購公糧稻穀核定數量俾擴大獲利，竟俱在知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄等人縱有種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月間即遭鍾量在全數予以「貿（盡）」（台語，即包攬買罄/ 收購，下同，略）之情況下，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，及就以李珠、林文雄名義「申請核撥（公糧收購）價款」部分，尚另分別與同具不法所有意圖及詐欺取財犯意聯絡之李珠、林文雄，而為下述行為：　　　㈠「申報繳交（公糧）」部分　　除利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章外，復利用先前鍾量在取得林幸子印章，郭再添、吳界問、周幸福同意代刻印章，其他農民同意使用其印章；及取得農民土地所有權狀影本、土地地號資料之機會，未經同意或逾越授權範圍，先推由李麗卿、張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續偽造附表六編號1至3、5至15、1 7至21、24至29所示之私文書【偽造印文（指吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造之署名部分，詳如附表六編號 1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，再推由張永成於10 2年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號22所示私文書「申報繳交（公糧）」，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次致產生印文各2枚，及蓋用所偽造（盜刻）之吳天德印章以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書，即偽以附表四編號123至126所示農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，完成繳交公糧之「申報」，以取得附表四編號123至126 所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」，足生損害於前述被偽造印文、署名及盜用印章之人，及萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性。㈡「申請核撥（公糧收購）價款」部分　　繼推由張永成於102年6月17日，將前述之附表四編號123至1 26所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨以附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一所示），佯為各該申請人自產之（已入糧倉）稻榖，一併交予不知情之萬丹鄉農會承辦人陳韻竹，據以於同日製作附表四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示）而作為上述6名農民確有「完成」繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予不知情之另名萬丹鄉農會承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入電腦而製作「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊（下稱付款憑證清冊）」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致不知情之農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由不知情之萬丹鄉農會承辦人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，再由附表四編號124至128各該農民或其指派之人，或依李麗卿指示將李麗卿所指明金額（亦詳如該附表編號所示，下同）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成再最終交付予李麗卿、鍾量在（編號123部分，林幸子之帳戶乃由鍾量在向林幸子借用並交予李麗卿保管，是以毋庸再轉匯或提領現金轉交）。三、案經法務部調查局屏東縣調查站移請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本院審理範圍之說明：　　　　最高法院既僅將本院上訴審判決關於附表七編號6部分（即原判決關於附表七編號6部分），予以撤銷發回，則本院所得審究之範圍，自以該部分為限。二、證據能力方面：　　　　上訴人即被告李麗卿、鍾量在（下依序稱被告李麗卿、鍾量在，合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院更一審準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院更一卷一第361至363頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，合先指明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告李麗卿、鍾量在均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：被告鍾量在與人合夥而早於102年0 月間，向林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等萬丹鄉農民「貿」稻榖後，乃於收成期間收割稻穀送入農會甘棠倉庫而取得「濕穀檢驗秤量單」，之後合夥人轉往他處繼續收割稻榖，只留下一大批「濕穀檢驗秤量單」，因中風而行動不便的被告鍾量在為此求助甫當選農會理事長的被告李麗卿，被告李麗卿見狀不忍心但實在不了解相關規定，才要曾擔任過農會秘書的張永成出面替被告鍾量在全權處理那批「濕穀檢驗秤量單」。張永成詢問過農會實際承辦人後，就林幸子、吳天德、周幸福、吳界問部分，乃是遵照農會承辦人的指示，依序辦理公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」相關手續，被告李麗卿也只是在此過程中，曾與張永成一起在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，填載「申報繳交」所需的書面資料；至於就李珠、林文雄的部分，則是張永成私自使用被告鍾量在的「濕穀檢驗秤量單」，更與被告2人全然無關。可知被告2人於本案均欠缺不法所有意圖，亦無行使偽造私文書、詐欺取財等犯意、犯行云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　1.被告李麗卿自102年3月27日起擔任萬丹鄉農會理事長（於同年7月26日解職），被告鍾量在於102年間擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成則為李麗卿之友人，並曾於約78年至90 年間擔任萬丹鄉農會秘書；又萬丹鄉農會於102年4月1日，與農糧署南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務，而農民則得於收購期間，按（先前）依規定「申報繳交」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥價款」；暨被告李麗卿、張永成乃於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15 、17至21、24至29所示之「申報繳交」所需私文書後。再由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號 22所示私文書予以「申報繳交」，且張永成並當場於萬丹鄉農會人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，蓋用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之印章各2 次後，進而以農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，完成公糧之「申報繳交」，並取得附表四編號123至126所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」。張永成嗣於102年6月17日，將前述之附表四編號123至126所示「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一所示），一併交予萬丹鄉農會人員陳韻竹行使之，由陳韻竹於同日製作如附表四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），作為上述6名農民確有完成繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予另名承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入電腦而製作「付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購價款撥入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由萬丹鄉農會承辦人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入如附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶各節，為被告2人所不爭執（本院更一卷一第363至365、429頁），並有公糧稻米經收保管加工撥付業務契約書、農糧署南區分署106年4 月25日農糧南屏字第1061175887號函、農糧署南區分署陳報狀及所附資料、濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單、102年農戶種稻及轉作、休耕申報書、核定通知單、帳戶交易明細資料等件（即如附表五所示）在卷可參，首堪認定。　2.被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等人縱有（曾）種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月間即遭被告鍾量在全數予以「貿（盡）」，復俱知悉李珠、林文雄並無102年第1期之（公糧）稻穀可繳，乃由前向諸多農民「貿（盡）」當期稻穀並因而取得「濕穀檢驗秤量單」之被告鍾量在，提供「濕穀檢驗秤量單」各節，同經被告2人坦言屬實（本院更一卷一第360至361頁），且經證人林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄證稱：當期或在學、或因休耕、或因稻穀將成熟之際遭逢大雨致穗上發芽、或於稻穀成熟前即將採收權賣斷予盤商等故，而俱（已）無自產稻榖送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫俾取得「濕穀檢驗秤量單」，亦「無力」繳納（足）公糧等語屬實，此部分亦堪認定。　㈡其他亦應先予認定之事項：　1.附表四編號123所示帳戶，本係被告鍾量在透過王美玲（林幸子之母）向林幸子借用並交予被告李麗卿保管者，而附表四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128 所示之入款帳號帳戶後，已再由附表四編號124至128各該農民或其指派之人，或依被告李麗卿指示將被告李麗卿所指明金額（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成再最終交付予被告2人支配、運用，乃經證人林幸子、王美玲（林幸子之母）、吳天德、周幸福、吳界問、吳賜忠（吳界問之子）、李珠、林文雄、鄭共呈（代鍾量在實際收割其所「貿」稻榖之人）證述明確，並有與其等證述相契合之如附表五編號86、90、94、98、99、102 、105所示之帳戶交易明細、傳票在卷可稽。參諸被告2人於本院更一審準備程序曾明確供稱：林幸子、吳天德、周幸福、吳界問部分是交予鍾量在契作，李珠、林文雄部分則是他們2人沒有稻榖繳交公糧向鍾量在尋求協助，再由鍾量在提供「濕穀檢驗秤量單」，這兩種情況本來就都可以循公糧程序請款等語（本院更一卷一第360頁），即被告2人並未否認該等入帳款項絕大多數最終由其等支配、運用，而實乃以各該入帳款項，本應歸被告鍾量在所有為辯各節。　2.遑論被告鍾量在前更曾明確陳稱：102年第1期稻作期間，我有向萬丹鄉農民收購稻穀，收購面積約40甲左右。我係全數將所收購的稻穀全數繳交至萬丹鄉農會甘棠倉庫，報繳公糧，及載林幸子至萬丹鄉農會開戶，開立林幸子帳戶是用來作為稻穀款進出之用，我在林幸子開戶後，將林幸子帳戶存摺、印章交給李麗卿，另我將裝有地磅單（指「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）的袋子給李麗卿時，當時我叫李麗卿把這些地磅單處理掉等語（屏東地檢102年度他字第1010號卷，下稱他卷，卷三第37頁反面、第39頁；屏東地檢102年度偵字第7773號卷，下稱偵二卷，卷三第51頁正反面），而自白其向萬丹鄉農民收購稻榖收割送入甘棠倉庫所取得之「濕穀檢驗秤量單」，乃欲全數用於繳交公糧稻穀使用，且其因而向林幸子借用帳戶俾款項得以入帳，並將該帳戶連同全數「濕穀檢驗秤量單」俱交予被告李麗卿，而委託被告李麗卿代自己將相關事項處理完畢之情。　3.而被告李麗卿前亦坦白陳稱：林幸子的印章和存摺是鍾量在同時放在我這裡，我約000年0月間幫鍾量在保管林幸子的存摺及印章。鍾量在有拜託我幫他把濕穀稻穀賣掉，我全權拜託張永成幫我處理這件事情。鍾量在私人的谷物地磅秤量單（應為「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）都委託我保管，我把鍾量在的谷物地磅秤量單與林幸子的存摺、印章，都放在我萬丹鄉農會理事長辦公室桌子的抽屜裡面，張永成會幫忙計算鍾量在稻穀數量是否足夠。我如果不在農會時，如果有人拿稻穀款來農會交給張永成，張永成當天會幫我彙整，並儲放在理事長辦公室的桌子抽屜裡面，張永成會在辦公室等我回去並看顧這些錢，在我回去時，把錢點交清楚給我等語（屏東地檢102年度警聲搜字第786號卷，下稱警搜二卷，卷一第85頁、第88頁；偵二卷一第64頁反面、第148頁反面；偵二卷二第3頁正反面、第4頁、第12頁），即被告李麗卿同不諱言伊受被告鍾量在之託，將被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」全數予以變價，伊因而將「濕穀檢驗秤量單」，連同被告鍾量在所一併交付之林幸子帳戶，俱放在農會理事長辦公室內，並進而再將該事指示張永成全權辦理，且當農民欲以現金方式繳交價款而伊適巧不在理事長辦公室時，依伊指示留守在理事長辦公室之張永成亦會先行代收並保管之，俟伊一回到辦公室，即會將現金如數清點交付予伊而不曾予以侵吞各節。　4.綜上可知，首揭事實亦堪認定，且張永成之所以於102年6月 13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之「申報繳交（公糧）」所需私文書（且被告李麗卿嗣見狀亦一併參與製作），及於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述私文書予以「申報繳交」，俾取得附表四編號123至126所示之「核定通知單」，繼於102年6月17日再赴萬丹鄉農會，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥（公糧收購）價款」，嗣再於附表四編號123至128所示之入款金額進帳後，代收附表四編號12 4至128所示農民提領交付之現金並予全數轉交被告李麗卿，俱乃直接承被告李麗卿全權處理之命，俾完成被告鍾量在關於將其所取得「濕穀檢驗秤量單」用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之所託各節，同臻明確。被告2人嗣空言否認附表四編號123至128所示之入帳金額，絕大部分（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）乃係由被告2人最終取得而予支配、運用；復另抗辯就李珠、林文雄部分，實乃張永成1人私下所為，而與被告2人無關云云，均係推諉、卸責之詞，無一屬實，不足採信。　㈢關於本案「申請核撥（公糧收購）價款」部分，是否成立詐欺取財罪之認定： 1.刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院106年度台上字第2535號判決意旨參照）。　2.農糧署行之有年之公糧收購制度，除有確保政府有糧之掌握糧食來源目的外，依證人林文雄證稱：因為農民生活困苦，所以政府的價格比較好（指公糧收購價格高於市價，下同，略），從以前就這樣了等語（他卷五第22頁反面），及證人吳界問、吳天德、周幸福一致所證稱：政府的價格好但收購數量有限（他卷三第33頁反面、第83頁、第101頁），可知該制度尚兼有穩定稻穀價格（避免穀賤傷農）、維護農民收益等重要目的，是故農糧署方於每年期稻穀收成時，以高於市價之保證價格，向農民「限額」即按依規定「申報繳交」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核定數量，收購當期實際種植之稻穀。職是，若農民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀（即若未實際種植本不享有「以高於市價標準被政府收購之利益」；另若種植結果因災損而未達收購品質，同不得享受該利益，而應改循災損補償途徑），或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之權；又農民本身如（已）無繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之權，自更「無由」將該（從未具有或已然滅失之）「權利」，有償甚或無償「轉讓」他人之餘地，否則不啻令糧商、公糧業者等各級盤商，竟得朋分、甚至實質獨享「以高於市價標準被政府收購之利益」（蓋盤商如於稻榖收成期前，以斯時之「市價」向實際種植農民「貿」稻榖採收權於先，嗣竟得於稻榖收成期，以高於市價之「公糧收購價」將稻榖販賣予農糧署，則利益實質乃歸盤商獨享，公糧收購制度之維護農民收益此一目的/美意，也遭破壞殆盡）。另方面，苟應允農民之「申請核撥（公糧收購）價款」權利，得與自產稻穀分離，即認（已）無自產稻穀之農民猶可「申請核撥（公糧收購）價款」，並能讓與甚或讓售該權利，則毋庸（盡心）耕作只需要取得（擁有）農民資格即可坐享利益，且若想方設法獲取更多之收購公糧稻穀核定數量，利益就越大，農民又焉有實際（好好）種植稻穀之意願與必要？影響所及，連確保政府有糧（指符合收購標準之稻榖）之另一主要制度目的亦無法達成，此益徵「申請核撥（公糧收購）價款」務須與農民自產稻穀嚴格並緊密綁定不可，稍予鬆動，即有遭濫用營利之虞，致公糧收購制度目的全然落空。質言之，僅當農民以自產稻穀繳交公糧，方有「申請核撥（公糧收購）價款」之權，非農民繳交自產稻榖因而取得之「濕穀檢驗秤量單」，雖該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀符合公糧收購標準，猶不能用於「申請核撥（公糧收購）價款」，否則公糧收購制度目的將蕩然無存，均其理至明，而本為稍具常識之人所得輕易推知，被告2人及辯護人空口抗辯：「貿」下稻穀採收權之人，本得適法要求出售人配合「申請核撥（公糧收購）價款」云云，顯非的論。 3.尤有甚者，依萬丹鄉農會與農糧署南區分署簽訂之公糧稻米經收保管加工撥付業務契約第8條第1項規定，經收公糧稻穀應以當期農民自產之稉稻、秈稻及糯米品種為限。即農民須以實際種稻情形，向農會辦理申報、審查、核定後，始可依核定數量繳售公糧稻穀，公糧業者不得以他人生產之稻穀代為繳交。倘當年度獲核定可繳交公糧，卻因故未繳交，不影響來年該農民申請繳交公糧之權利等情，有該契約及農糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函在卷可參（他一卷第112頁；原審卷三第114頁）。職是，附表四編號123至128所示之農民，如（已）無自產稻榖以繳交公糧，無論原因為何，行為人如猶利用該等農民之名義「申請核撥（公糧收購）價款」，既已將公糧收購制度之目的破壞殆盡而詳如前述，自屬違反公共秩序並逾越通常一般之人得以容忍之程度，依諸首揭說明，自具不法所有意圖，且非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，猶不因尚查無如此內容之法令明文（禁止規定）而異（蓋稍具常識之人即得由公糧收購制度目的輕易推知此，已見前述，況本業有農民須以自產稻榖繳交公糧之明文，原無庸贅予重申種種禁止事項），被告2人及辯護人關於此係屬法院之臆測而違背農作實情等所辯，無足採信。又各該（已）無自產稻榖以繳交公糧之農民，如應允行為人利用自己名義提出核撥公糧收購價款之申請，則各該農民亦與行為人同具不法所有意圖，尚不因其最初應允之本意，乃在誤信如此方能保住來年報繳公糧資格，抑或事後實際分受之利益甚微，而稍有所別。準此，自陳為保住來年報繳公糧資格，而提供名義及各自之「核定通知單」，進予「申請核撥（公糧收購）價款」，及最終實際分獲利益僅各為2071元（僅占入帳金額即3萬8071元約5%，餘款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）、905元（僅占入帳金額即4萬905元約2%，餘款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）之李珠、林文雄，乃均具不法所有意圖無訛。　4.同依前述公糧收購之制度及目的等說明，可知凡檢具「核定通知單」及「濕穀檢驗秤量單」提出「申請核撥（公糧收購）價款」者，即寓有「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，乃申請人所自產並擬以該單據之繳交進行公糧稻穀之繳交等意。從而，苟申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用，卻猶設法取得「濕穀檢驗秤量單」憑以「申請核撥（公糧收購）價款」，自係以該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為申請人自產之稻榖，而顯屬積極對外傳遞與事實真相不符訊息之施用詐術（舉動詐欺）無訛，並不因提出「申請核撥（公糧收購）價款」當下，不曾再以口頭擔保該等入庫稻榖乃申請人所自產，而稍有差異。則林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄既均（已）無 102年第1期之自產稻榖以供繳交公糧使用，卻猶檢具附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」（註：附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」）等件，以其等名義進行附表四編號123 至128所示之核撥公糧收購價款申請，即屬施用詐術至明。　5.另方面，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員苟知悉附表四編號123至128所示申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用卻猶「申請核撥（公糧收購）價款」，依諸前述農糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函，必然不願（不許）將相應之公糧收購款項，予以核撥。職是，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員之所以願將附表四編號123至128所示之入款金額，俱予（先集中）匯入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，俾萬丹鄉農會承辦人得進予再分別匯往附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，毋寧出於誤認各該申請人，均已依規定以自產稻榖完成公糧繳交，而陷於錯誤使然。質言之，撥款此一結果，乃與承辦人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，同堪認定。　6.綜據本院前所認定之附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，乃被告鍾量在向萬丹鄉農民「貿」稻穀收取權後，實際予以採收送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫所取得者，而被告鍾量在乃將連同前述「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗秤量單」，全數委諸被告李麗卿進行公糧報繳，再由被告李麗卿指示張永成全權辦理。嗣張永成果將之用以進行附表四編號123至128所示之核撥公糧收購價款申請，被告2人也因而最終取得各該款項之絕大部分（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）予以支配、運用；暨公糧收購制度乃有維護實際種植稻穀農民收益之主要目的，是以得享有「申請核撥（公糧收購）價款」權利者，自僅限於有自產稻穀可供作為繳交公糧使用之農民，非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，若以（任一）「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀，佯為（已）無自產稻穀農民所實際種植者以「申請核撥（公糧收購）價款」，即核屬傳遞不實資訊之施用詐術，並顯具不法所有意圖，且苟農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員知悉該情，必然不願（不許）核撥公糧收購價款，並被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄（已）無自產稻穀可供繳交公糧各節，則張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託，使用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄之名義，以被告鍾量在提供之附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，而為附表四編號 123至128所示之核撥公糧收購價款申請獲准，縱未向被告2 人詳予彙報該等步驟及具體內容，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，而仍在受推派（指示、委託）出面實施犯罪行為人見機行事之空間內，並未逾越共犯意思聯絡範圍(最高法院101年度台上字第4673號判決同採此見解)，自屬被告2人與張永成共同所為之詐欺取財犯行無訛。　7.被告2人及辯護人其他辯解不足採之說明：　　　⑴附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」，二者具同一性，差別只在附表一除標明編號外，另記載重量等項，而附表四編號123至1 28部分僅單純表示出編號；又以「濕穀檢驗秤量單」所表彰之（入庫）稻榖「進行」公糧繳交「完成」之後，承辦人員才會進予製作與「申請核撥（公糧收購）價款」金額相對應之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），此由附表四之「谷物地磅秤量單」與「入款帳號」、「入款金額」相對應觀之即明。故被告2人關於本案乃係以附表一之「濕穀檢驗秤量單」，而非以附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」，進行公糧繳交並「申請核撥（公糧收購）價款」之所辯，顯有誤會而不足採，首應申明。　　⑵縱令「濕穀檢驗秤量單」上除「重量」、「度數（即折扣重量）」外，另有「村莊及姓名」之欄位，且附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」，多有就「村莊及姓名」之填載未盡完足者，諸如編號473、477 、585、588、592、617之部分（屏東地檢103年度偵字第2 381號卷，下稱偵一卷，卷五第3至7頁），完足填載者毋寧居於少數，且其中編號588、592部分，甚有姓名部分遭填入恰與林幸子同音「林杏子」之情，則若非「濕穀檢驗秤量單」之製作及最初收執雙方，對於其上「村莊及姓名」欄位應如何記載，向來不務求精確，毋寧是漠不關心而認可有可無，孰能置信？最初之授受雙方即已如此，遑論嗣後經手之人？「濕穀檢驗秤量單」上「村莊及姓名」欄位之記載既非精確，致「濕穀檢驗秤量單」之持有人、經手人均認該部分之記載尚不足為憑，則被告2人另執此辯稱：本案所提交之「濕穀檢驗秤量單」上載「姓名」，既核與公糧收購價款申請人不（全然）相契合，且曾經手之承辦人員稍予檢視即得輕易辨悉，足認被告2人與張永成於本案「申請核撥（公糧收購）價款」過程中並未施用詐術，承辦人員之撥款亦非出於錯誤所致。蓋承辦人員縱非明知所（擬）繳交公糧之稻榖並非申請人自產，至少具未予詳細審查之疏失，自不能擅將承辦人員之該疏失，轉嫁予被告2人而令其等承擔詐欺取財罪責，本案實並無詐欺取財之可言云云，原均顯無足採。遑論詐欺取財罪之成立，本未限定行為人務須施行「毫無破綻」之詐術，且依一般社會通念，咸認傳遞與事實不符之資訊，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945 號判決採此見解），暨所謂陷於錯誤要件，更未責令被害人或其之使用人，務須精明、謹慎，而於善盡審查責任後卻猶遭矇騙不可。職是，本案以其上「村莊及姓名」欄位之記載，並未與公糧收購價款申請人（全然）相契合之「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產（入庫）稻榖之詐騙手法，縱難謂天衣無縫，而非全無被識破致「申請核撥（公糧收購）價款」恐遭否准之可能，然被告2人與張永成既已將附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為各該申請人之自產稻榖，而提出各該「申請核撥（公糧收購）價款」，其等即已對外傳遞附表四編號123至128所示申請人乃（均）有自產稻榖可供繳交公糧之不實資訊，而至少應承擔詐欺取財未遂罪責。又本案最終予以撥款之結果，乃與承辦人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，業經本院詳予認定如前，則被告2人於本案自應承擔詐欺取財既遂罪責。　　⑶被告2人另所辯：被告鍾量在與他人合夥「貿」稻榖之初，尚乏將所「貿」稻榖全數用於繳交公糧之確切規劃；且過往「申報繳交（公糧）」乃在年初即告截止，於102年5、 6月間竟得開放補行申報，亦非被告鍾量在「貿」稻榖當下所得預見各節，縱令屬實，因俱無從稍予動搖於附表四編號123至128所示「申請核撥（公糧收購）價款」過程中，被告2人與張永成確具不法所有意圖，且經由詐術之實施，致使承辦人陷於錯誤因而撥付各該價款等本院前述認定，自均無從稍解被告2人與張永成之共同詐欺取財罪責。況於102年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」，亦僅係使被告2人與張永成得憑以獲取更多之收購公糧稻穀核定數量，俾「擴大」詐欺取財犯行及獲利之規模（詳後述㈣之所示），併指明之。　㈣附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書，乃被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內所分別接續製作等部分，已如前述。被告2人固以各該私文書上之名義人，均業對其等概括授權，縱尚乏概括授權之情，至少就被告鍾量在所「貿」林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等農民稻榖收取權部分，被告2人乃有正當理由認已獲有其等之概括授權（即誤信獲有概括授權致乏偽造犯意）云云，抗辯被告2人與張永成就此部分，並無偽造私文書進予行使之犯行、犯意。惟查：　1.張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將被告鍾量在所取得，連同附表一即係附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」。然「申請核撥（公糧收購）價款」除須檢具「濕穀檢驗秤量單」外，尚須有「核定通知單」，二者缺一不可，是被告2人與張永成為遂（充分利用「濕穀檢驗秤量單」之）前述目的，即須設法取得數量相當之「核定通知單」不可，換言之，為了擴大「申請核撥（公糧收購）價款」俾增加獲利，被告2人與張永成顯具獲取更多收購公糧稻穀核定數量之動機。惟被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」，既非農民繳交自產稻榖而取得，用於「申請核撥（公糧收購）價款」即涉不法，則若非顯有利可圖，抑或別有其他目的，諸如前述誤以為如此方能保住來年報繳公糧資格之李珠、林文雄，衡情，農民應乏甘冒不法，而提供自身前於102年初即已取得之「核定通知單」，或於102年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」程序俾取得「核定通知單」，以配合被告2人與張永成「申請核撥（公糧收購）價款」之可能；尤有甚者，依被告2人之所辯，涉及由被告鍾量在「貿」稻穀採收權之部分，交易雙方早在當年0月間即已銀貨兩訖，且斯時尚不知嗣竟會於當年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」，即此事尚非交易當下所得預料而根本不在交易雙方締約考量之列，則出售稻穀採收權予被告鍾量在且未曾於102年初「申報繳交（公糧）」以取得「核定通知單」之各該農民，自更不負於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，均首應指明。於102年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在之農民，既要無於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，則被告2人關於其等已獲有該等農民之概括授權，抑或其等因而誤信獲有該等農民之概括授權致乏偽造犯意等所辯，原俱屬無稽。　2.關於林幸子部分：　　證人林幸子於調詢及原審審理中證陳：我於000年0月間才從學校畢業，畢業後偶爾靠糾團網購賺取微薄收入，本身沒有務農，對於萬丹鄉的事也不熟悉。我在萬丹鄉農會有開戶，是鍾量在帶我去的，叫我幫忙用我的名字開戶，開完戶後，存摺跟印章就交給鍾量在，附表六編號1至4所示文件，我完全不知道有這麼一回事等語（警搜二卷一第79至80頁；原審卷三第202頁、第203頁、第208頁）。另證人王美玲（林幸子之母）於原審審理中證稱：鍾量在透過我借我女兒人頭去開戶，沒有告訴我要做何使用，買賣稻穀之事也沒有直接跟我講，這個過程我完全不知道等語（原審卷三第215頁、第2 16頁、第217頁）。因此，於林幸子就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經林幸子同意，在附表六編號1至4所示文件上，簽署林幸子姓名，應屬偽造署名；使用林幸子印章蓋用印文，應已逾越林幸子授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於林幸子概括授權等情。被告2人另空言辯稱被告鍾量乃向林幸子「貿」所栽種之稻榖云云，亦非事實。　3.關於郭再添部分：　　被告鍾量在於調詢中陳稱：向郭再添借用土地所有權狀影本，郭再添答應借給我，並說只要不做違法的事就好，當初郭再添告訴我說如果有需要，就自己去刻印章使用等語（偵二卷三第51頁）。且證人郭再添亦於調詢中陳稱：我有拿本人所有農業用地土地權狀給鍾量在，鍾量在表示萬丹鄉農會選舉，有些農會理事資格不符，希望租借土地取得符合理事資格，當時我就答應借給鍾量在；鍾量在完全沒有跟我說是進行收購稻穀及轉申報公糧之事，這些事我完全不知道；我有授權鍾量在代刻印章使用在土地承租租約上；嗣鍾量在告知有刻我的印章，並表示要做為租約使用，我當時告知鍾量在，只要不要違法使用就沒關係；附表六編號1至4所示文件，完全不是我寫的，郭再添之簽名及印文，都不是我親自簽名及蓋印等語（偵二卷二第98頁反面、第99頁正反面、第100 頁反面）。因此，於郭再添就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情，且本案涉及違法之下，未經郭再添同意，在如附表六編號1至3所示文件上，簽署郭再添姓名，應屬偽造署名；使用郭再添同意代刻之印章蓋用印文，應已逾越郭再添授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於郭再添概括授權等情。　4.關於吳天德部分：　　證人吳天德於調詢及原審審理中證陳：所有印章沒有借給他人使用，也沒有答應他人代刻印章，附表六編號5至16所示文件，不是我親自填寫，該文件吳天德之簽名及印文，都是偽造的，都不是我簽的，字跟我不一樣，我不知道這件事情，印章、簽名都不是我的，我不曾為上載委託人種植稻穀，我只在自有的耕地種稻，但102年間因為稻穀受潮、發芽，所以放棄繳交公糧而直接低價賣給糧商，買方當時沒有跟我提到要使用我的名義，就所收購之數申請核撥公糧價款等語（他卷三第62頁反面、第63頁以下；原審卷五第159頁、第1 61頁）。且證人鄭共呈於調詢中證稱：鍾量在委託陳雅明代收割其所「貿」之稻榖，我有時會和陳雅明一起收割，我收割完吳天德部分時，並沒有立即向吳天德拿「核定通知單」，是申報期限快截止前才拿，但我並沒有提供吳天德土地相關資料、身分證件或私人印章給秘書（即張永成），不知道附表六編號5至16所示文件等語（偵二卷二第128頁反面至第 130頁）。因此，於吳天德就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經吳天德同意，在如附表六編號5至16所示文件上，簽署吳天德姓名，應屬偽造署名；盜刻吳天德印章蓋用致生印文，應分屬偽造印章、印文，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳天德概括授權等情。　5.關於周幸福部分：　　證人周幸福於調詢及原審審理中證稱：鍾量在曾要求我提供萬丹鄉農會帳戶號碼及印章，我有提供農會帳戶，至於私章部分，我叫鍾量在自己去刻，附表六編號17至20、23所示文件，不是我親自填寫，簽名及印文非我所有，也非我親自簽名蓋印，稻穀我都包給鍾量在，如果把稻穀包給鍾量在，公糧一定讓他去繳，不能拿別人的土地來報等語（他卷三第87 頁反面、第88頁以下；原審卷三第304頁、第305頁、第307 頁）。雖然周幸福已將稻穀賣予被告鍾量在，其主觀上誤認為應由被告鍾量在申報公糧，但範圍應僅限於其所耕種土地之稻穀，應不包含將他人土地列在其申報範圍內。況附表六編號17至20所是文件上，周幸福之簽名係張永成所為之事實，業據證人張永成於調詢中自承在卷（偵二卷二第51頁正反面）。附表六編號17至20所示之證明書，若係周幸福親自蓋章，同意該文件內容，則周幸福既已親自蓋章，衡情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽周幸福之署名，足認周幸福應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，於周幸福就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經周幸福同意，將他人土地列為證人周幸福代耕之範圍內，並在如附表六編號17 至20、23所示文件上，簽署周幸福姓名，應屬偽造署名；使用周幸福印章蓋用印文，應已逾越周幸福授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於周幸福概括授權等情。　6.關於吳界問部分：　　證人吳界問於調詢、偵查及原審審理中證稱：如附表六編號 24至26所示之委託經營代耕證明書，都不是我自己寫的，之前也不知道，更沒有同意別人用我的名義申報公糧；我有實際耕作自有及小舅子所有之農地，但在收割前除少部分賣予糧商外，主要都賣給盤商，一開始不知道是收購的盤商是鍾量在，直到收成時期聽人家說才知道；相關書面上印章是我的名字沒錯，那時候我兒子（指吳賜忠）打電話說他們要報災害，需要我的印章，我叫他（吳賜忠）刻個印章，直接拿去蓋就好等語（他卷三第5至8頁、第33頁正反面；原審卷三第328頁）。且證人吳賜忠（吳界問之子）於調詢及偵查中證稱：李麗卿於102年6月初某日下午，打電話到鄉民代表會找我，問我手上有無我父親吳界問印章，我說沒有，李麗卿就表示不然她就另外刻1顆，當時有答應她；回家後有告知吳界問這件事情；當時有在申請農業損失災害補助，所以想有可能是這方面的事情等語（警搜二卷一第48頁反面；他卷三第32頁反面）。因此，於吳界問就就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下（吳界問誤認係申請災損補償），未經吳界問同意，甚將他人土地列在吳界問代耕之範圍內，並在如附表六編號24至26、30所示文件上，簽署吳界問姓名，應屬偽造署名；使用吳界問印章蓋用印文，應已逾越吳界問授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳界問概括授權等情。　7.關於李文德部分：　　　證人李文德於調詢及原審審理中證述：因具有萬丹鄉農會理事身分，所以本將不常用之印章，放在李麗卿處保管，最初交印章時，有跟李麗卿說有需要就蓋，不需要就不能蓋。我種植稻穀面積達0.92公頃，但只運送0.6公頃土地所生產的稻穀繳交公糧。繳交公糧是張永成跟我說的，我有就此授權張永成可以幫我蓋章，然再之後李麗卿回報我可繳交公糧已超過，不能再繳交，乃將先前為此借用的存摺及印章退還給我，沒看過附表六編號27至29所示之證明書，簽名不是我親自簽名，印文不是我親自蓋印，也沒有經過我同意蓋印，經比對應該是我先前拿給李麗卿之印章所蓋印等語（他卷四第 90頁反面、第91頁；原審卷五第18頁、20頁、第21頁）。縱李文德曾就處理公糧之事，授權被告李麗卿或張永成使用其印章，惟依李文德之真意，應係在需要即合法之範圍內，授權使用其印章，在本案以李文德名義受他人委託代耕農地，可能涉及違法之下，應不在李文德之授權範圍內。況證人張永成於調詢中自承：李文德的簽名是其所簽的等語（偵二卷二第50頁）。如附表六編號27至29所示之證明書，若係李文德親自蓋章，同意該文件內容，則李文德既已親自蓋章，衡情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽李文德之署名，足認李文德應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，在本案涉及違法，未經李文德同意之下，於如附表六編號 27至29所示文件上，簽署李文德姓名，應屬偽造署名；使用李文德之印章蓋用印文，應已逾越李文德授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於李文德概括授權等情。　8.關於其他印文、署名部分：　 ⑴由於被告鍾量在於調詢中自承：102年5月底6月初，繳交稻穀之後準備要請款時，有將許多繳交稻穀之地磅單、土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章整理好，放在袋子裡，交給李麗卿。會有這些資料及農民印章，是因為有一些農會會員代表資格不夠，土地面積太少，因此需要土地所有權狀影本、土地地號資料用來登記，或是作為土地租約證明，以及農民之印章蓋章。另外還有一些農民拜託我到農會辦理勞保。交付該袋子之用途，主要是用來繳交稻穀等語（偵二卷三第51頁正反面、第52頁）。且被告李麗卿亦於調詢中自陳：鍾量在於102年5月底6月初，在他服務處，拿一大疊資料放在袋子（裡面有土地影印本、抄地號的紙條以及大約4、5個別人的印章，詳細印章數量我不清楚）交給我，要我申報公糧、繳交公糧；我拿到之後，就在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室交給張永成，委託張永成協助處理等語（偵二卷二第7頁）。另證人張永成復於調詢中自承：李麗卿有協助鍾量在申報農民繳交公糧之事，李麗卿於102年5月底拿農民土地所有權狀、印章給我，交代我去處理這些事情等語（偵二卷二第44頁）。因此，被告鍾量在確實於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻穀事務。　⑵雖被告鍾量在因受農會會員代表或農民之委託，而取得土地所有權狀影本、土地地號資料及印章。故如附表六編號 18、19、21、24、28、29所示文件之黃朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人之印章，有可能係黃朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人所交付，無法證明有偽刻印章之情事。且如附表六編號5至1 5、18至21、24、27至29所示之土地地號資料，有可能係由附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地所提供。惟上開農民交付印章或土地登記資料之目的，依被告鍾量在前開所述，有可能係農會會員代表持有或耕作土地面積不足，需要土地租約證明；或有可能係為辦理勞保，並不包含本件以上開農民名義，委託他人代耕農地。縱涉及繳納公糧之事，亦不能擅自以上開農民名義，委託他人代耕農地。因此，在本案涉及違法，未經上開農民同意之下，於上開文件上，簽署上開農民姓名，應屬偽造署名；使用上開農民之印章蓋用印文，應已逾越上開農民授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造。　⑶證人張永成於調查中證稱：如附表六編號25之證明書，張水忠之姓名是張水忠自己寫的，印文是他自己蓋印；如附表六編號17之證明書，李榮泉之簽名、印文，我拿到時就有；如附表六編號28、29之證明書，楊山海、楊山地的印文，是一個婦人拿他們的印章到2樓常務監事那間蓋印；如附表六編號21之證明書，洪進湖之印文是我拿去給洪進湖蓋印；如附表六編號22之證明書，王家財之簽名及身分證字號是王家財自己寫的等語（偵二卷二第50頁正反面、第51頁正反面）。本院審酌：觀之如附表六編號17、22、 25所示之之證明書，以肉眼觀之，李榮泉、張水忠、王家財之簽名筆跡；王家財之身分證字號筆跡，與該證明書上之其他筆跡及身分證字號筆跡，不盡相同；且王家財住址另填寫屏東縣，與其他證明書原則上並未記載屏東縣，有所差異，無法排除或係由李榮泉、張水忠親自簽名並蓋印，或由王家財親自簽名，尚難認有偽造署名或盜用印章之情事。至於如附表六編號21、28、29之證明書，關於洪進湖、楊山海、楊山地之簽名及印文部分，證人張永成於調詢中自承：洪進湖、楊山海、楊山地的簽名是其所簽的等語（偵二卷二第50頁、第51頁反面）。如附表六編號21、 28、29所示之證明書，若係洪進湖親自蓋章，或係由楊山海、楊山地委託某婦人蓋印，同意該文件內容，則洪進湖既已親自蓋章，楊山海、楊山地既已同意由某婦人蓋印，衡情洪進湖應會親自簽名，楊山海、楊山地應會委託該婦人代其簽名，張永成不至於亦無必要代簽洪進湖、楊山海、楊山地之署名，足認洪進湖、楊山海、楊山地應「未」親自蓋章或委託他人蓋章，確認並同意該文件內容，始符實情。　　⑷至附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地（以下合稱該等農民），固均未親自到庭證述印章遭盜用、署名遭偽造之情。然被告2人要非抗辯曾徵獲該等農民之具體授權，而係以該等農民因將稻穀採收權讓售予被告鍾量在而業已有概括授權等語置辯。惟即令該等農民確於10 2年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在，亦無於當年 5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，自無所謂業概括授權予被告2人，且被告2人亦缺乏誤信自身已獲該等農民概括授權之基礎，同詳見前述。況若非高度顧忌公糧收購價款核撥之後，嗣遭該等農民查悉、追究，致令本案東窗事發，原得逕將該等農民列為核撥公糧收購價款之申請人，最為便捷，又焉需大費周章將該等農民均安排為委託（耕種/耕作）人，復刻意將單純出借帳戶之林幸子或誤認係協助領取災害補償之吳界問等，列為受託（耕種/耕作）人即價款申請人予以收款，而防免款項匯入該等農民相關帳戶？由此益徵該等農民確有印章遭盜用、署名遭偽造之情無訛。　9.吳天德、周幸福、吳界問實際所種植稻榖之採收權，縱係被告鍾量在所「貿」，然本案既係「積極」為吳天德、周幸福、吳界問「創設」（其等所本無）「受託代耕土地人」之身分，以大幅「膨脹」吳天德、周幸福、吳界問經核定之繳交公糧數量，致俱顯逾越被告鍾量在向吳天德、周幸福、吳界問實際所「貿」稻榖之數，被告2人及張永成自要無「誤信」獲有吳天德、周幸福、吳界問概括授權之可能；至就未曾實際種植稻穀而乏採收權供被告鍾量在所「貿」之林幸子，更不待言。則被告2人另關於誤信獲有林幸子、吳天德、周幸福、吳界問概括授權之所辯，確屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。 10.被告鍾量在於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻穀事務之事實，業經本院認定如前。且被告李麗卿於偵查中自承：人頭都是鍾量在交給我的，我沒有記起來，我再拿給張永成；林幸子等人是繳交公糧之人頭，在農會將資料送給農糧署之前就知道；鍾量在給我的資料，張永成有一些用申報公糧之名義去處理等語（他卷四第100頁反面；偵二卷一第145頁反面、第145頁）。核與證人張永成於偵查中陳稱：我的角色是有農民來拜託我找穀子給他當公糧交，加上鍾量在要我幫他處理人頭問題，李麗卿也拜託我，所以我就幫忙處理；李麗卿當然知道鍾量在找了很多人頭等語相符（偵二卷一第142頁反面）。因此，被告2人、張永成均明知被告鍾量在有意以人頭農民申報繳交公糧，竟由被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分工利用被告鍾量在所提供之人頭資料，接續偽造如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書【偽造印文（即吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造署名部分，詳如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上開私文書申報，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次，及蓋用所盜刻之吳天德印章2 次以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書。 11.綜上所述，被告2人與張永成共同偽造私文書進而行使之犯行，同堪認定。又農會承辦人縱曾告以受託代耕土地亦得申請繳交公糧數量等情，被告2人與張永成本應如實徵獲真正委託人、受託人之同意出具各該委託經營代耕證明書，是被告2人以張永成乃係詢問過農會承辦人才填載如附表六編號1 至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書云云，抗辯其等並無偽造私文書進而行使之犯意、犯行，亦屬無稽。　㈤綜上所述，被告2人詐欺取財及偽造私文書進予行使等犯行均事證明確，俱應予依法論科。　二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　　被告2人行為後，刑法第339條業經修正、並增訂刑法第339 條之4等規定，嗣於103年6月18日公布施行，自同年6月20日起生效。修正前刑法第339條第1 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」。修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較修正、增訂前後之規定，以被告2人行為時之修正、增訂前規定最為有利，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定予以論處。至　　刑法第339條之4雖嗣於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與被告2人所涉罪名及刑罰無關，併指明之。　㈡核被告2人此部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪。其等利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章，為間接正犯。該盜刻印章之偽造印章行為，乃為偽造私文書之階段行為；而（接續）使用該盜刻印章之偽造印文行為，及（接續）盜用印章、偽造署名，均係偽造私文書之部分行為，俱不另論罪。又偽造私文書後進予行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至於：　1.檢察官已於原審110年7月14日審理期日，將原起訴之行使業務登載不實文書部分，適正變更起訴法條為行使偽造私文書（原審卷七第20頁反面參照），自已無庸變更起訴法條。　2.關於林幸子、吳天德、吳界問、周天德以外之盜用印章、偽造署名部分（不包含附表六編號17關於李榮泉之署名及印文，編號22關於王家財之署名，編號25關於張水忠之署名及印文），雖未據起訴，惟此部分與起訴論罪科刑之行使偽造私文書部分，既具有前述之吸收犯一罪關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢被告李麗卿、鍾量在與張永成就此部分犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，另其等就附表四編號127、1 28各所示之「申請核撥（公糧收購）價款」詐欺取財部分，尚分別與提供「核定通知單」之李珠、林文雄存有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告2人推由張永成於102年6月14日同時行使數偽造私文書，且於取得「核定通知單」後，再憑以擴大「申請核撥價款」之詐欺取財犯行及獲利規模，乃係基於同一目的，觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪論處。　㈤按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，刑事妥速審判法第7條定有明文。被告2人經屏東地檢檢察官起訴後，乃於105年3月15日繫屬第一審法院，有屏東地檢 105年3月11日屏檢玉讓102偵7773字第1124號函上所蓋臺灣屏東地方法院收文章戳印可稽（原審卷一第1頁參照），而本案此部分歷經原審調查審判，迄至本院宣判時（113年10 月15日）止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，審酌被告2人經歷審傳喚證人及調閱相關資料等相關調查證據程序，雖絕大部分事實業經判決確定，然就仍繫屬於本院之上開尚未確定部分，未見有可歸責被告2人之事由，在法律及事實上之複雜程度與顧及被告2人之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認法院縱無怠惰延宕之情事，然被告2人迅速受審之權利不能謂無受有侵害，且就客觀上判斷，其情節已屬重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行，均酌量減輕其刑。　三、上訴有無理由之論斷及最高法院發回意旨之說明：　㈠原審就此部分據以論處被告2人罪刑（即附表七編號6部分），固非無見。惟查：1.被告2人此部分並不成立行使業務登載不實文書罪，原審竟在就被告2人此部分另被訴行使業務登載不實文書犯行，適正諭知不另為無罪判決之同時，於事實欄記載被告2人共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，並於理由欄說明被告2人應成立行使業務登載不實文書罪之理由，自有判決事實、理由相互矛盾之違誤。2.原審認定被告2人此部分共同犯罪所得及各應沒收、追徵之金額，同屬有誤（詳後述）。3.此部分之確切偽造署名、印文及盜用印章犯行，應詳如附表六所示，原審就此部分之認定尚有未盡精確之疏失；另盜用印章所生之印文乃真正之印文，並非偽造之印文，應不得依刑法第219條諭知沒收，原審竟予沒收，卻疏未就偽造之吳天德印章諭知沒收，均有未合。4. 被告2人此部分有刑事妥速審判法第7條之減刑事由，原審未及審酌，亦有未恰。被告2人此部分上訴意旨，猶執陳詞，指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，雖依諸本院前述說明而均顯無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，自無可維持，應由本院將原判決此部分（即附表七編號6部分）予以撤銷。　㈡本案被告2人與張永成意圖為自己不法所有之施詐手段，乃為使用被告鍾量在之「濕穀檢驗秤量單」，佯為（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用之農民所實際種植者，予以繳交公糧並「申請核撥價款」，則為確保來年報繳公糧資格之李珠、林文雄，既提供名義及各自之「核定通知單」，即同屬各該部分詐欺取財犯行之共同正犯，此部分即無偽造私文書進予行使之情，簡言之，偽造私文書進予行使以取得「核定通知單」，原非詐領公糧收購價款所不可或缺。惟張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將被告鍾量在所取得之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」，而為達該目的俾「擴大」詐欺取財犯行之規模與獲利，始須另行設法取得數量相當之「核定通知單」不可，方有偽造私文書進予行使以取得附表四編號123至126所示「核定通知單」之情。是故本院前審判決此部分「實乏」最高法院發回意旨所稱「漏未審認」李珠、林文雄之署名或印文遭偽造、印章遭盜用等疏失。四、審酌被告李麗卿、鍾量在為此部分犯行時，分別身為萬丹鄉農會理事長及萬丹鄉鄉民代表，卻未守法自制，不思回饋於農民，卻藉萬丹鄉農會受託經辦公糧補助之機，聯手張永成以事實欄所載手法，一方面足生損害於各該被偽造印文、署名及盜用印章之人，一方面影響萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性，再進而訛詐公糧收購價款得手，嚴重破壞公糧收購制度之目的，行為確有可議。考量被告2人犯後否認犯行，暨被告2人雖迄未主動賠償告訴人農糧署、萬丹鄉農會，然遭詐取款項之農糧署事實上確有取得稻穀，損害應已獲相當填補，且被告鍾量在向農民「貿」稻穀採收權時，乃有支付對價，是被告2人實際可享受之利益，尚低於其等共同取得之詐欺款項。末考量被告2人迅速受審之權利受有損害，且被告李麗卿於本院更一審審理中自陳：教育程度為大學畢業，入監前務農而月入約新臺幣（下同）5萬元，與母親同住，需扶養母親、哥哥、姪女；被告鍾量在則自陳：教育程度國中畢業，因為中風而無業、無收入，獨居（本院更一卷一第436頁）等一切情狀，為被告2人分別量處如附表七編號6「本院主文欄」各所示之刑。五、沒收：　㈠附表六編號1至21、23至30所示之文件，因已交付萬丹鄉農會收執且該農會乃具保有該等文件之正當理由，已非被告2人及共犯所有，且萬丹鄉農會乃具保有該等文件之正當理由，是以本院無由就文件本身予以沒收。惟如附表六編號1至3、 5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名）；及偽造之吳天德印章1枚，仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年度台上字第3634號判決參照）。經查：　1.此部分被告2人共同所取得之詐欺犯罪所得，乃為115萬8963 元等情，業經本院認定如前（詳見附表四之被告2人共同取得欄及備註欄），又此部分利得不應扣除犯罪成本，皆屬被告2人該犯行之犯罪所得。復因被告2人均否認犯罪，犯罪所得之分配未臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定法理，由被告2人平均分擔。因此，本院認定被告李麗卿、鍾量在各分得上開犯罪所得之半數即57萬94 81.5元。又該等犯罪所得並未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至就被告2人向農糧署詐得公糧收購款項，與被告2人共同取得之差額部分，或係由共犯之農民所得，或係由遭冒名「申請核撥價款」之農民所得。其中屬共犯農民所得部分，本不在被告2人在犯罪所得沒收範圍內；若屬遭冒名「申請核撥價款」農民無償所得，亦因金額非高，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，欠缺刑法之重要性，亦有過苛之虞，爰不宣告沒收之。參、被告2人另被訴之其他犯行，暨張永成、郭再添、陳韻竹、李天賜、郭秀麗等其餘被告被訴部分，均業經判決確定，爰不再論列，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鍾量在所「貿」稻穀並送至萬丹鄉農會甘棠倉庫後所取得之「濕穀檢驗秤量單」（本判決相關部分）編號、出處日期濕穀重量（公斤）濕穀含水率（%） ① 濕乾穀折算率（%） ② 即淨重除以濕穀重量淨重（①x②，公斤）當日市價（每公斤） 473 （偵一卷五第6頁） 102.5.14 8,000 00 00 0,762 21.22 元 477 （偵一卷五第3反面） 102.5.14 4,000 00 00 0,598 21.22元 585 （偵一卷五第5反面） 102.5.21 9,000 00 00 0,223 21.00元 588 （偵一卷五第6反面） 102.5.21 5,000 00 00 0,141 21.00元 592 （偵一卷五第4反面） 102.5.21 4,000 00 00 0,555 21.00元 617 （偵一卷五第4 頁） 102.5.22 6,000 00 00 0,568 21.00元 702 （偵一卷五第5 頁） 102.5.23 5,000 00 00 0,089 21.00元 706 （偵一卷五第3 頁） 102.5.23 9,000 00 00 0,630 21.00元 778 （偵一卷五第7反面） 102.5.25 4,000 00 00 0,785 21.00元 809 （偵一卷五第7 頁） 102.5.25 4,000 00 00 0,394 21.00元 1. 乾穀折算率依屏東地區102 年1 期作濕穀折算率及各項公糧濕穀收益核定表（偵卷二第19頁）。 2. 日市價依屏東縣102 年5 月糧價情形調查表（警搜一卷四第45頁、原審卷六第333頁）。附表二與本判決無關，略附表三：陳韻竹所製作，作為農民確有繳交公糧依據之「谷物地磅秤量單」（本判決相關部分）編號、出處日期署名計畫收購（公斤）輔導收購（公斤）餘糧收購（公斤）淨重（公斤） 591 （他卷四第124頁） 102.6.17 吳界問 6,630 6,630 592 （他卷四第123頁） 102.6.17 吳界問 2,215 1,383 3,598 593 （他卷四第123頁反面） 102.6.17 吳界問 3,924 3,924 594 （他卷四第120頁） 102.6.17 周幸福 4,199 4,199 595 （他卷四第119頁反面） 102.6.17 周幸福 4,089 4,089 596 （他卷四第119頁） 102.6.17 周幸福 361 5,189 5,550 597 （他卷四第118頁） 102.6.17 林幸子 4,833 2,900 7,733 598 （他卷四第117頁） 102.6.17 林文雄 1,000 000 0,674 599 （他卷四第116頁） 102.6.17 李珠 000 000 0,558 600 （他卷四第121頁） 102.6.17 吳天德 1,611 1,611 601 （他卷四第121頁反面） 102.6.17 吳天德 3,394 3,394 602 （他卷四第122頁） 102.6.17 吳天德 1,008 2,777 3,785 附表四：「申請核撥（公糧收購）價款」之相關情形編號申請日期申請人(農民) 濕穀檢驗秤量單（編號）谷物地磅秤量單（編號）入款日期入款帳號（萬丹鄉農會0000000-）入款金額（稻穀價款+中央補助烘乾包裝堆疊費+運費補助-烘乾費用）（李麗卿、鍾量在共同取得）證據出處編號1至122部分，與本判決無關，略 123 102.6.17 林幸子 473、 477、 585、 588、 592、 617、 702、 706、 778、 000 000 000.6.00 000000000 000,963元李麗卿、鍾量在共同取得188,963元如附表五編號82至86 所示 124 吳天德 000 000000000 00,300元如附表五編號82、87至90所示 601 87,433元 602 88,731元李麗卿、鍾量在合計共同取得217,000元。 125 周幸福 000 000000000 000,690元如附表五編號82、91至94 所示 595 106,655元 596 125,675元李麗卿、鍾量在合計共同取得337,000元。 126 吳界問 000 000000000 000,491元如附表五編號82、95至99 所示 592 86,688元 593 87,113元李麗卿、鍾量在合計共同取得340,000元。 127 李珠 000 000000000 00,071元李麗卿、鍾量在共同取得36,000元如附表五編號82、100 至102 所示 128 林文雄 000 000000000 00,905元李麗卿、鍾量在共同取得40,000元如附表五編號82、103 至105 所示備註：編號123至128入款金額小計：116萬2715元，李麗卿、鍾量在合計取得115萬8963元。附表五：書證、出處及相關說明編號證據名稱出處備註編號1至81部分，與本判決無關，略 82 萬丹鄉農會102 年1 期102.6.17收購稻穀付款憑證清冊他卷七第52-53頁反面林幸子、吳界問、周幸福、吳天德、李珠、林文雄林幸子 83 林幸子102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第23-23 頁反面 84 委託經營代耕證明書3份偵二卷二第24-25 頁委託人：郭再添受託人：林幸子 85 林幸子102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第118 頁反面 86 林幸子帳戶交易明細表偵一卷二第10-12 頁 ①102.6.19稻穀款存入188,963 元　102.6.19現金支出188,000 元　 ②102.6.20轉帳存入（吳界問）3 40,000元吳天德 87 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第34-34 頁反面 88 委託經營代耕證明書11 份偵二卷二第35-40頁反面委託人：陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬受託人：吳天德 89 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第122 頁反面 90 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細偵一卷二第19-21 頁 ①102.6.19稻穀款存入41,300元、87,433元、88,731元 ②102.6.19現金支出217,000元　周幸福 91 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第30-30 頁反面 92 委託經營代耕證明書6份偵二卷二第31-32 、33頁反面委託人：李榮泉、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖（原審判決書誤載為洪進福）、王家財受託人：周幸福、張永成 93 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第120 頁反面 94 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細偵一卷二第16-18 頁 ①102.6.19稻穀款存入104,690元、106,655元、125,675元 ②102.6.19現金支出337,000元　吳界問 95 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第26-26 頁反面 96 委託經營代耕證明書6份偵二卷二第28頁反面-29 頁反面委託人：郭添德、張水忠、吳界問受託人：吳界問、李文德 97 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第124 頁反面 98 萬丹鄉農會102.6.20存摺性存款取款憑條及收入傳票他卷三第16頁 ①存款取款憑條：存戶簽章：吳界問金額：340,000 元轉帳帳號：0000000000000 ②收入傳票：戶名：林幸子收入金額：340,000 元 99 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細表偵一卷二第13-15 頁 ①102.6.19稻穀款存入86,688元（原審判決書誤載為86,680元） ②102.6.19稻穀款存入87,113元 ③102.6.19稻穀款存入166,491 元 ④102.6.20（原審判決書誤載為102.6.19）轉帳支出（林幸子）340,000 元李珠 100 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書他卷四第109頁 101 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第116 頁反面 102 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細表偵一卷二第25-27 頁 ①102.6.19稻穀款存入38,071元 ②102.6.20現金支出36,000元林文雄 103 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書他卷五第7頁 104 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第117 頁反面 105 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細偵一卷二第22-24 頁 ①102.6.19稻穀款存入40,905元 ②102.6.20現金支出40,000元附表六：偽造之私文書（註：編號22部分並無確切證據顯示出於偽造）編號文件名稱委託人、受託人「偽造」之署名、印文，及盜用印章所生印文（註：即非偽造印文）卷內位置代耕土地林幸子部分： 1 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子「林幸子」署名、盜用「林幸子」印章所生印文各1 枚，「郭再添」署名、盜用「郭再添」印章所生印文各1 枚偵二卷二第24頁新園鄉中州段951 、959 、973 、973 之 1、973之2地號、新園鄉興厝段772之5地號 2 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子同上偵二卷二第24頁新園鄉興厝段773 、764 之1 地號、潮州鎮劉厝庄段14、15地號、崁頂鄉頂信段30 2、305地號 3 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子同上偵二卷二第25頁新園鄉興厝段772 之3 地號 4 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「林幸子」印章所生印文2枚偵二卷二第23-23 頁反面吳天德部分： 5 委託經營代耕證明書陳柏臻、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「陳柏臻」署名1枚偵二卷二第35頁萬丹鄉崙頂段1956之1地號 6 委託經營代耕證明書郭登標、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「郭登標」署名1 枚偵二卷二第36頁萬丹鄉萬興段1361、1374地號 7 委託經營代耕證明書吳俊賢、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「吳俊賢」署名1 枚偵二卷二第36頁反面萬丹鄉崙頂段1959地號 8 委託經營代耕證明書陳鳳龍、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第37頁萬丹鄉崙頂段73地號 9 委託經營代耕證明書林阿嘮、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林阿嘮」署名1 枚偵二卷二第37頁反面萬丹鄉崙頂段57地號 10 委託經營代耕證明書林首成、吳天德「吳天德」署名1枚、印文3枚（原審判決書僅記載1枚），「林首成」署名1 枚偵二卷二第38頁萬丹鄉磚寮段265 地號 11 委託經營代耕證明書林文一、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文一」署名1 枚偵二卷二第38頁反面萬丹鄉崙頂段1956地號 12 委託經營代耕證明書林文彬、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林文彬」署名1 枚偵二卷二第39頁萬丹鄉磚寮段214 地號 13 委託經營代耕證明書林文傑、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文傑」署名1 枚偵二卷二第39頁反面萬丹鄉磚寮段213 地號 14 委託經營代耕證明書林俊賢、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林俊賢」署名1 枚偵二卷二第40頁40 萬丹鄉磚寮段265 地號 15 委託經營代耕證明書李玉姬、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李玉姬」署名1 枚偵二卷二第40頁反面萬丹鄉萬興段280 之2 地號 16 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書「吳天德」印文2枚偵二卷二第34頁周幸福部分： 17 委託經營代耕證明書李榮泉、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚）【「李榮泉」署名1枚、印文2枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】偵二卷二第31頁萬丹鄉廣安段214 地號 18 委託經營代耕證明書黃朝來、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「黃朝來」署名、盜用「黃朝來」印章所生印文各1 枚偵二卷二第31頁反面萬丹鄉崙頂段225、1 089、1093地號 19 委託經營代耕證明書林來盛、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林來盛」署名、盜用「林來盛」印章所生印文各1 枚偵二卷二第32頁萬丹鄉萬興段287 地號 20 委託經營代耕證明書吳金財、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「吳金財」署名1 枚偵二卷二第32頁反面萬丹鄉崙頂段1963、 1959、1960地號 21 委託經營代耕證明書洪進湖、張永成「洪進湖」署名、盜用「洪進湖」印章所生印文各1 枚偵二卷二第32頁反面萬丹鄉新鐘段1632地號、萬丹鄉水仙段502 、504 、505 地號、竹田鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）鳳新段722、722之1地號、新園鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）新利段599之1地號 22 委託經營代耕證明書王家財、張永成【「王家財」署名1枚，無證據證明係偽造】偵二卷二第33頁萬丹鄉鳳新段973、1 016、942地號 23 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「周幸福」印章所生印文2枚偵二卷二第30頁吳界問部分： 24 委託經營代耕證明書鄭添德、吳界問「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚），「鄭添德」署名1枚、盜用「鄭添德」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第28頁反面萬丹鄉新林段703、715 地號 25 委託經營代耕證明書張水忠、吳界問「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚）【「張水忠」署名1枚、印文1 枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】偵二卷二第29頁萬丹鄉新林段1171、 1172、1172之1 地號、萬丹鄉竹林段87 4、875 地號 26 委託經營代耕證明書吳界問、無「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第29頁反面屏東市○○段000 地號、萬丹鄉社西段22、23地號 27 委託經營代耕證明書李景生、李文德「李景生」署名1枚，「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第27頁萬丹鄉香社段944、1 782、1100地號 28 委託經營代耕證明書楊山海、李文德「楊山海」署名1枚、盜用「楊山海」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文4枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第27頁反面萬丹鄉新林段1190、1302地號、萬丹鄉新安段847 地號 29 委託經營代耕證明書楊山地、李文德「楊山地」署名1枚、盜用「楊山地」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第28頁萬丹鄉新林段881 、1191地號 30 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「吳界問」印章所生印文2枚偵二卷二第26頁附表七：編號事實本院主文編號1至5部分，均與本判決無關，略 6 詳如本判決書之事實欄所載李麗卿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾量在共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之吳天德印章壹枚；如附表六編號1至3、5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名），均沒收之。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《修正前刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

2024-10-15

KSHM-113-重上更一-4-20241015-1