Know99判決書

搜尋結果：冒名登記

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第407號原告莊志賢訴訟代理人郭子維律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日南市交裁字第78-B00000000號、第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年4月16日20時53分許，在高雄市苓雅區和平二路與林西街口、三多二路與和平二路口處( 下合稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號、第B0000 0000舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年5月 23日委由訴外人莊明德向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第60條第1項前段規定，於113年3月1日開立南市交裁字第78-B00000000號、第78-B0 0000000號裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」、「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月」(第78-B00000000號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第43頁】，依行政訴訟法第237之4條第 3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。釋字687號解釋理由書第一段開宗明義說得清楚。本號解釋扭轉實務將上述轉嫁罰或代罰規定的說法。因為無責任無處罰原則的內涵是：行為人無故意或過失不受處罰，所謂無故意或過失不處罰，等於無故意或過失行為不處罰，沒有行為，故意或過失是沒有意義的概念」 (參見釋字第687號解釋許玉秀大法官部分協同意見書)。簡言之，無責任無處罰原則所宣示的是任何人只為自己的行為負責，不應該被強迫為他人的決定負責，而且此處的處罰當然不限於刑事責任，也包括行政處罰責任。行政罰法第7條第1項所以規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，即係從行政法層面揭示上述無責任無處罰的憲法原則，所以這不僅是行政法原則，更是憲法原則。　㈡道交條例第85條第1項規定正是落實無責任無處罰原則的表現，所以才會給受舉發之違規者，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關可以另行通知應歸責人到案依法處理的程序。蓋道交條例允許「逕行舉發程序」(本條例第7條之2)，亦即因為當場不能或不宜( 不及)查獲違規人，而僅查獲違規汽車，以汽車所有人為受舉發之違規者(裁處細則第11條第4款)。正因係以「汽車所有人」為受舉發人，受舉發人得舉反證推翻此「推定」，而非「視為」，才會有本條例第85條第1項之規定。至於要求被舉發之汽車所有人得於舉發通知單所載到案日期前，舉證應歸責之實際駕駛人，無異於以法律明定受舉發人所負之「協力義務」，但至少並非對於受舉發的強制規定，合憲性尚無疑問。惟為兼顧行政機關查證上的費時與行政效能，立法者固明定期間為「舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前」，以方便作業，惟解釋上此期間僅係督促受舉發人及早盡其協力，於處罰機關製作裁決書之前，不致造成日後為更正受處分人時的行政程序上勞費，但立法者並無禁止於裁處之後就不能盡其協力義務之意，更無禁止訴訟中法院依職權調查證據查明實際歸責人之義務，否則行政訴訟法第12 5條第1項明定「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束」，更於第133條、第134條分別明定「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同」、「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據」，於交通裁決訴訟卻禁止法院查明實際違規人，而令法院將錯就錯，豈符公益？㈢原告因無業欲辦理貸款，於109年間交付身分證、健保卡證件予訴外人綽號「小貓」之人，「小貓」再將上開證件交予訴外人潘翔苓。訴外人潘翔苓尋得址設高雄市佑全機車行老闆即訴外人林柏佑，彼等共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，未經原告同意，推由林柏佑於109年11月4日持原告身分證、健保卡證件，前往屏東市○○路000號健倫機車行，以1萬1000元，向該車行購買車牌號碼000-0000號中古機車1 部，並於109年11月12日由健倫機車行人員至高雄區監理所辦理過戶登記，承辦之監理站人員審核證件無訛，據以辦理，在職掌之過戶登記書上，將原車由健倫機車辦理過戶予原告，並在電話欄位載明原告手機電話0000000000(實係林柏佑留下之電話)，足生損害於原告及監理機關辦理過戶登記之正確性。該機車價購後則放置於佑全機車行店內，並未交付原告，由林柏佑等待買主待價而沽，潘翔苓亦未辦理原告貸款事宜。嗣原告因收到該車強制保險繳費單，發覺有異，報警循線查獲，此有臺灣屏東地方法院111年簡字第1395號、1396號刑事簡易判決為憑。可知於原告確實有於109年間，因無業欲辦理貸款而將身分證、健保卡證件交予他人之情形。而於起訴書及追加起訴書證據清單，林柏佑有供述，係為避稅之目的，只是「掛在莊志賢身上……，伊共辦了40台…… 都未賣出」等語，足證原告確實非系爭機車之實際所有權人，並未實際使用、管領系爭機車。再者，原告居住、工作均於臺南市，案發時人在臺南市，實在不可能於112年4月16日 20時53分許，騎乘系爭機車於高雄市苓雅區三多二路與和平二路口違規等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠由採證影片可見：於影片一開始時，員警行至系爭違規路口，發現前方停等紅燈之系爭機車車牌為註銷狀態，員警遂行至該車駕駛旁，請其於路旁停車接受盤查，惟該車駕駛人於員警停妥下車後，趁員警不備發動系爭車輛，行至路口未依規定顯示方向燈闖紅燈右轉離去。由以上採證畫面，可知訴外人(不詳)駕駛原告所有系爭機車拒絕停車接受稽查而逃逸，並於違規路口紅燈右轉，且於右轉期間並未使用方向燈，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。㈡次查，行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」本件原告不依規定使用方向燈，同時闖紅燈右轉，乃係另涉違反道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定：「前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。」被告爰依上開行政罰法規定，從一重裁處如首揭說明(即同條例第42條罰鍰金額為1,200元)，並無違誤，併此敘明。㈢末查原告所訴，系爭機車係遭冒名登記乙節，而非本人駕駛等語。查臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書內容略以：「綜上所述，本件既無法排除被告主觀上認知友人潘翔苓已取得告訴人同意或授權後而為前開機車之過戶登記，且辦理過戶登記後，監理機關無須載明過戶登記之原因，自難對被告逕以偽造文書及公務員登載不實罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有如告訴暨報告意旨所指犯嫌，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認其等犯罪嫌尚有不足。」。揆諸前開不起訴處分書內容，尚難認原告非出於故意或過失之免責事由，致使系爭機車登記於原告名下，被告無法辦理轉責事宜，遂仍以汽車所有人原告為實際行為人處罰，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局113 年3月20日高市警苓分交字第11371035300號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書、臺灣屏東地方法院111年度簡字第1395、1396號刑事簡易判決書、機車駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料、採證照片、等在卷可稽(詳本院卷第65至105頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張確實其並非系爭機車之實際所有權人，並未實際使用、管領系爭機車云云；惟按道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」最高行政法院107年判字第349號判決意旨略為:「…茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項『逾期仍依違反條例規定處罰』之規定成為具文，應非立法本意。」蓋道交條例第85條第1項所規定汽車所有人得在期限內檢附證據向處罰機關告知應歸責人（即違規行為人）之設，此一規定之目的在於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人；相對而言，汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故第85條第1項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之協力義務，處罰機關以汽車所有人為裁罰對象時，自可依同條第3項規定推定其有過失而賦予其舉證之負擔。查原告固於109年12月15日就其遭他人冒用身分證件購買系爭機車一案提起偽造文書等告訴，又於舉發通知單所載應到案日期前，曾委由訴外人莊明德代為陳述意見，其陳述內容略為：「因車主當時無業，要辦理貸款，將證件交給同學代為辦理，後因沒有辦成，證件也沒有還給車主，後因車主收到機車保險證繳費單，覺得奇怪，向監理單位查詢才知名下多了許多不屬於自己的機車，系爭機車是其中一輛，才報警查獲」等語(本院卷第107頁)；然原告於前開偽造文書刑案中曾以證人身分具結證稱：因為伊要辦貸款，故將證件交給李冠霆，潘翔苓跟伊講過為了要讓伊信用及資歷比較完整，他會將車子過戶到伊名下，之前在警詢時稱沒有將伊的證件交給別人，是在臺南超商發現不見，是因為那時候李冠霆先叫伊去報遺失等語(見屏東地方檢察署110年度偵字第10325號卷第70頁)，可知原告對於訴外人將持其交付之身分證件辦理車輛過戶一事知之甚詳，且容任他人持其重要身份證明文件為相關過戶事宜，又原告並未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，揆諸前揭說明，被告以原告為系爭機車車主之事實，對原告予以裁罰，於法並無違誤，原告主張自難可採。六、綜上所陳，本件違規事實堪屬明確，原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。　　二、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……」。

2025-02-27

KSTA-113-交-407-20250227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 113年11月21日辯論終結原告陳凱宏被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃文信上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署民國113年3月28日113年度署議字第53號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠臺北市政府都市發展局（下稱移送機關）於112年7月19日以北市都建字第11261439341號函檢附北市都建字第112614393 42號裁處書，認定原告（時雨休閒館代表人）將臺北市○○區 ○○路000號建物，作為按摩業(B-1類組)使用，卻未依規定時限辦理完成112年度建築物公共安全檢查簽證及申報，已違反建築法第77條第3項規定，爰依同法第91條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭裁罰處分），並於11 2年9月8日以北市都建字第1126161413號函，通知原告應於1 12年9月15日前繳納前開罰鍰，以書面限期催告履行繳納義務，惟原告屆期仍未履行該繳納義務。　㈡移送機關於112年10月5日以北市都建字第1126171769號函檢附行政執行移送書、系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等文件，以系爭裁罰處分作為執行名義，移送被告執行。被告於112年10月11日以112年度建罰執字第516269號行政執行事件受理後，以原告對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所享有存款債權（下稱系爭存款債權）作為執行標的物，於113年1月5日核發如附表編號1所示執行命令（下稱系爭扣押命令）。　㈢原告於113年2月19日向臺北市政府提出訴願書，請求撤銷系爭扣押命令；臺北市政府認原告係不服系爭扣押命令，故於 113年3月1日以府訴三字第1136080990號函，移請法務部辦理，法務部繼於113年3月7日以法訴決字第11300524740號函，轉請法務部行政執行署（下稱執行署）依行政執行法第9 條規定辦理，執行署遂於113年3月28日以113年度署議字第5 3號聲明異議決定書，決定異議駁回（下稱異議決定），於1 13年4月3日送達與原告；原告於113年4月11日向本院提起本件訴訟，聲明撤銷系爭扣押命令及異議決定。　㈣被告於113年5月3日核發如附表編號2所示執行命令（下稱系爭收取命令），中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月 10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，已因債權人收取而告終結。二、原告主張略以：　㈠原告係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與原告無涉，移送機關不應對原告裁處罰鍰；裁處書或公文均係寄送至時雨休閒館，原告未收到任何裁處書或公文，係因發現系爭存款債權遭凍結，始循線知悉前情；移送機關既不應裁處原告罰鍰，被告即不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟。　㈡爰聲明：異議決定及系爭扣押命令均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠被告形式審查移送機關所檢附文件後，認已符合移送執行要件，始開始執行行為，核發系爭扣押命令。至原告主張其非時雨休閒館負責人，該館行為與其無涉，不應對其裁處罰鍰等語，乃作為執行名義的行政處分本身是否違法（即移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，被告無審認判斷之權，亦非行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍，原告以前詞請求撤銷異議決定及系爭扣押命令，均無理由。　㈡被告於113年5月3日核發系爭收取命令，中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，即因債權人收取而告終結，已無撤銷或更正系爭扣押命令或相關程序之實益，亦應駁回原告之訴。　㈢原告不服系爭扣押命令部分，業經執行署作成異議決定，繼經原告提起本件行政訴訟聲明撤銷，至原告不服系爭裁罰處分部分，則經被告於113年3月26日以北執丁112建罰執字第0 0000000號函請移送機關查明辦理。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈行政執行法及強制執行法：　⑴行政執行法第9條：「(第1項)義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。(第2項)前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。(第3項)行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」　⑵行政執行法第11條第1項：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」　⑶行政執行法第13條第1項：「移送機關於移送行政執行處執行時，應檢附下列文件：一、移送書。二、處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。三、義務人之財產目錄。但移送機關不知悉義務人之財產者，免予檢附。四、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。五、其他相關文件。」　⑷行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　⑸強制執行法第115條第1項、第2項：「（第1項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」　⑹聲明異議既係撤銷或更正強制執行處分或程序之手段，自應於強制執行程序終結前為之，倘強制執行程序業經終結，即無撤銷或更正其處分或程序實益，不得聲明異議；是聲明異議時，強制執行程序若業經終結，執行機關自應駁回異議（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第152號判決意旨參照）；至聲明異議時，強制執行程序雖尚未終結，惟聲明異議後，強制執行程序不因而停止，致法院事實審言詞辯論終結時，強制執行程序業經終結者，亦無撤銷或更正其處分或程序實益，法院仍應駁回該訴（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第164號、109年度訴字第1431號、108年度訴更一字第4 8號判決、司法院院字第2776號解釋㈤意旨參照）。　⑺公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事（行政執行法第 9條規定意旨參照），倘為前開情事以外之事由，即非行政執行機關所得審究之範圍；是以，關於作為執行名義的行政處分本身是否違法之爭議，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第794號、109年度訴字第1431號判決意旨參照）。再者，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，至執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號民事裁定意旨參照）；同理，在以行政處分作為執行名義之公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行機關除形式審查移送機關檢附文件是否符合行政執行法第 11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件等事項外，尚無審認判斷該行政處分本身是否違法爭議（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之權（臺中高等行政法院10 7年度簡上字第47號判決意旨參照）。 ⒉行政程序法：　⑴第72條第1項：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」　⑵第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」　⑶第74條第1項、第2項：「(第1項)送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」　⑷行政程序法第72條第1項前段規定所稱「住居所」，應參民法規定定其意義（民法第20條至第24條等規定參照）；依民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；又前開所稱「一定事實」，包括戶籍登記、居住等情形在內；故住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高行政法院100年度裁字第1523號裁定、最高法院97年度台抗字第118號及109年度台抗字第313號民事裁定、法務部行政執行署111年4月12日111年度署聲議字第36號、111年7月18日1 11年度署聲議字第78號函釋意旨參照）。　⑸行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示事實及附表所載內容，有移送機關申請行政執行函、移送書、裁處書、催繳書面、送達證書等件可證 (見本院卷第63至71頁)，並有系爭扣押命令、金融機構回復資料清冊、系爭收取命令、郵政公司（新莊昌盛郵局）陳報狀等件可佐(見75至77、79至83、85頁)，且經本院調取聲明異議卷宗核閱屬實，應堪認定。　⒉原告固主張被告不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟等語。然而，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，既已因債權人收取而告終結，即無再行撤銷或更正就系爭存款債權所為執行程序的實益，原告請求撤銷系爭扣押命令、異議決定，依前開說明，應予駁回。　⒊況原告雖主張其係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與其無涉，不應對其裁處罰鍰云云。然而，⑴被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，開始執行行為及核發系爭扣押命令，於法尚無不合；⑵至作為執行名義的行政處分本身是否違法（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，非行政執行機關所得審究之範圍，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍；⑶倘原告認系爭裁罰處分違法，欲請求撤銷該處分，得就該處分循序提起訴願、行政訴訟，非就系爭扣押命令提起訴願或聲明異議、行政訴訟；⑷從而，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語，自非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令或就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），同為無理由。　⒋至原告雖另主張裁罰處分係寄送至時雨休閒館，其未收到裁處書等語。然而，⑴移送機關係將系爭裁罰處分送達至新北市○○區○○街00巷0弄0號之原告住所，於112年7月26日寄存至郵政機關即新莊昌盛郵局（見本院卷第67頁），非送達至位在臺北市○○區○○路000號之時雨休閒館，自生合法送達效力；⑵至原告有無領取、實際上於何時收受，均非所問；⑶從而，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語，尚非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），亦為無理由。五、綜上所述，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，既告終結，即無再行撤銷系爭扣押命令的實益，且被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，核發系爭扣押命令，核無違誤，異議決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷異議決定、系爭扣押命令，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號執行命令命令內容執行情形 1. 被告113年1月5日北執丁112罰00000000字第1130013843A號執行命令(即扣押命令) 禁止原告對第三人中華郵政公司之系爭存款債權，在12萬0,342元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍内為收取或為其他處分，第三人亦不得對原告清償（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定）。經中華郵政公司於113年1月10日以儲字第1139514084號函復：已於扣除手續費250元後，依執行命令扣押原告存款債權餘額5,015元。 2. 被告113年5月3日北執丁112罰00000000字第1130272163X號執行命令(即收取命令) 准許移送機關向第三人中華郵政公司(新莊昌盛郵局)收取原告系爭存款債權(不含解繳手續費)，第三人將扣押金額逕送移送機關（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第2項規定）。經中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月13日以陳報狀表示：已於113年5月10日將扣押金額5,015元，全數強制提款，並以支票方式寄交移送機關。

2024-12-26

TPTA-113-簡-134-20241226-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第12號原告吳霈怡李惜芬賴貞雲被告薛喆瑋蕭若秦共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人賴幸榆律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第206號），本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告吳霈怡、李惜芬、賴貞雲（下分稱姓名，合稱原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：㈠被告薛喆瑋、蕭若秦（下分稱姓名，合稱被告）應連帶給付吳霈怡新臺幣（除標示美元部分外，下同）131萬2,698元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬207萬5,576元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲234萬7,496元本息（附民卷第3、5頁）。嗣移送民事庭後，將聲明變更：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元本息（本院卷第159、161頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：薛喆瑋係訴外人香港EAST TREASURE ASSET MANAGERS LIMITED（下稱ETAML公司）之唯一董事及訴外人僑緻實業有限公司（下稱僑緻公司）之實際負責人；蕭若秦負責處理ETAML公司在臺灣之招攬投資事宜，且自民國101年5月3日起至105年11月6日止係僑緻公司之登記負責人。被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣、銷售境外基金，並以下列兩個方案行銷：㈠Fuyu Guarantee Forex A：投資金額最低美元10萬元、申購費2%、保管費1.5%，投資年限3年，閉鎖期間2年，固定收益年息12%、每年1月15日、7月15日配息，投資滿2年可提前贖回（下稱A方案）；㈡Fuyu Guarantee Forex B：定期定額（年繳或半年繳）投資，投資金額最低美元2萬元，投資期限5年，閉鎖期間3年，固定收益年息10% ，複利積存至合約到期一次連本帶利贖回，投資滿3年可提前贖回，申購費2%、保管費1.5%（下稱B方案）。被告除提供載有簡介ETAML公司，及A、B方案及宣稱保本保息、高報酬之投資廣告文宣（下稱ETAML公司投資DM），並分頭招攬投資人投資、解說ETAML公司投資DM內容，藉此取信於投資人外，蕭若秦並負責將投資人之投資契約、申請書等相關投資文件寄送予薛喆瑋、陪同投資人至金融機構將投資款匯入指定帳戶、轉交投資證書予投資人等事宜。伊等因被告招攬而參加A方案，吳霈怡因而交付投資款美金6萬元及手續費美金1,535元（合計折合187萬6,799元）、李惜芬因而交付投資款美金7萬5,000元及手續費美金2,660元（合計折合230萬2,619元）、賴貞雲因而交付投資款美金10萬元及手續費美金3,070元（合計折合312萬7,638元），扣除吳霈怡已領回紅利美金2萬957元及佣金美金9,202.13元（合計折合90萬5,597元、李惜芬已領回紅利美金9,503.68元（折合29萬1,342元）、賴貞雲已領回紅利美金4萬2,938.75元（折合129萬1,297元）後，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲尚分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元、183萬6,341元之損害，迄今無法取回。被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，致伊等受有損害，應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，求為命：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被告辯以：　㈠薛喆瑋係遭自稱香港人之「張振國」欺騙、利用，事後始知悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，並未違反銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，且投資人於原投資期間屆至後，未將本金取回即以該本金繼續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算。　㈡蕭若秦無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者，欠缺違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務之行為，亦與銀行法所稱之經營有別，無違反銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　㈢原告於109年2月26日提起刑事告訴時，即已知悉其等有損害，並知悉伊等為賠償義務人，然原告於112年6月7日始提起刑事附帶民事訴訟，已逾2年之請求權消滅時效，伊等拒絕給付。　㈣答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣、銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，其等因被告招攬而參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因而分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元、183萬6,341元之損害等語，被告則以前詞置辯。經查：　⒈ETAML公司係在香港設立之外國公司，薛喆瑋為ETAML公司之唯一董事，且ETAML公司未向經濟部辦理分公司登記，亦未經金融監督管理委員會許可得經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務及全權委託投資業務，且非該會核准之證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券經紀商、銀行或信託業等機構，故不得擔任總代理人或境外基金銷售機構於國內募集、銷售境外基金；又被告招攬原告參加ETAML公司投資方案，且吳霈怡、李惜芬、賴貞雲已交付而尚未領回之投資款分別為97萬1,202元、201萬1,277元、183萬6,341元等情，為被告所不爭執（本院卷第226、227、247頁），堪認屬實。又被告因以ETAML公司名義招攬包含原告在內之投資人參加ETAML公司投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第 1項之規定，經本院112年度金上訴字第939號刑事判決，認其等共犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，判處被告罪刑，有上開刑事判決書（本院卷第5至76頁）可稽，並經調取上開刑事案件之電子卷證，核閱無訛。　⒉觀諸被告間之LINE對話截圖（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】111年度偵字第10530號偵查卷【下稱偵10530號卷】第195頁），蕭若秦傳送「你自己想清楚對應的方法吧」、「拖太久任誰都會懷疑」、「她說你處理一點都不積極」、「她大哥那麼多錢，她要怎麼賠」、「你也是很輕鬆ㄚ」等訊息予薛喆瑋後，薛喆瑋回稱「我信都寫好了，只是要托（按應為託）人去香港寄出」、「還是直接由我這裡寄出」等語，蕭若秦即稱「在你那寄很奇怪吧」等語。倘若薛喆瑋係事後始知悉遭「張振國」冒名登記為ETAML公司負責人，薛喆瑋何須於投資人追問ETAML公司現況時，為安撫投資人，而與蕭若秦商議如何應付投資人，復自行撰寫信件，委由他人將信件從香港寄出，藉以取信於投資人，並營造此乃ET AML公司回應投資人所寄信件、薛喆瑋只是中間傳遞消息者之假象。再參諸被告間另一LINE對話截圖（偵10530卷第197 、200頁），薛喆瑋向蕭若秦表示「之前一直要我跟她去香港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就完了」、「幫我問動點，如果將香港公司關了。別人還查的到資料嗎？如果還可以查到，還有什麼方式能讓別人查不到」等語，益徵薛喆瑋對ETAML公司之實際情況知悉甚明，否則薛喆瑋何須擔心投資人欲親往香港查詢ETAML公司之狀況，又何以急於關閉ETAML公司、抹除ETAML公司相關資訊，避免投資人查悉其情。佐以投資人依被告指示將投資款匯至ETAML公司香港上海匯豐銀行帳戶後，此等本應用於投資之款項卻有部分密集自該帳戶轉匯至薛喆瑋所使用之薛筳恩台北富邦銀行北台中分行帳戶及合作金庫銀行朝馬分行帳戶、蕭若秦合作金庫銀行朝馬分行帳戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內，其後，又分別從薛筳恩台北富邦銀行北台中分行帳戶、蕭若秦合作金庫銀行西屯分行帳戶提領現金或轉帳至僑緻公司、薛筳恩名下金融機構帳戶內、自僑緻公司台北富邦銀行帳戶提領現金，且期間自100年3月21日起至104年10月7日止長達 4年6個月之久，有前揭帳戶之開戶資料、交易明細、交易憑證、買匯水單（偵10530卷第67至157頁）可參；另ETAML公司自99年9月22日設立時起至107年6月15日解散時止，薛喆瑋為該公司之唯一董事，亦有香港公司網上查冊中心查詢資料（偵10530卷第47至50頁）可佐堪認ETAML公司乃薛喆瑋所設立，且該公司香港上海匯豐銀行帳戶亦為薛喆瑋所掌控。再者，薛喆瑋於100年9月7日寄發電子郵件予蕭若秦時，除夾帶檔名為「聯名投資協議書」之PDF檔外，並對蕭若秦表示「我寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來信」等語，而該份「聯名投資協議書」之前言即載明「甲、乙雙方投資人對於ETAML保本保息基金非常有興趣投資，但因雙方資金有限之情況下，將進行聯名投資，又因怕口說無憑，因而立下此證明」等內容，有電子郵件（偵10530卷第1 71、172頁）為證，足認ETAML公司所推出A、B投資方案係由薛喆瑋主導。薛喆瑋辯稱：其係遭「張振國」欺騙、利用，事後始知悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，未為違反銀行法之非法經營銀行業務行為云云，並不可採。　⒊至於薛喆瑋辯稱：投資人於原投資期間屆至後，未將本金取回即以該本金繼續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算等語，僅涉及薛喆瑋因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定所獲取之財物或財產上利益如何計算，以及其金額是否達1億元以上，而應論處銀行法第125條第1項前段之罪，抑或同條項後段之罪之問題，並不影響薛喆瑋有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定事實之認定。　⒋又薛喆瑋用以收取投資款之ETAML公司香港上海匯豐銀行帳戶，其中有部分款項係轉匯至蕭若秦合作金庫銀行朝馬分行帳戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內，業如前述，如蕭若秦未參與以ETAML公司名義招攬投資之規劃及決策，薛喆瑋應無可能將款項轉匯至蕭若秦之私人帳戶內。參以薛喆瑋無法以 ETAML公司名義自香港上海匯豐銀行帳戶給付紅利予投資人，而面臨投資人之質問、追討時，其傳送「之前一直要我跟她去香港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就完了」等訊息予蕭若秦，蕭若秦回以「現在你才知道完了嗎」、「你錢匯不出來就該知道」、「我現在都挫咧等」等語，薛喆瑋復於104年12月17日傳送「請妳明天問動點，香港公司關閉後，還可以查到法人資料嗎？」訊息予蕭若秦，有被告間之LINE對話截圖（偵10530卷第197、198、203頁）為證，可見蕭若秦對薛喆瑋以ETAML公司名義經營收受存款業務之計畫，知之甚詳且參與其中。再者，蕭若秦為免其與薛喆瑋之說詞不一，致使投資人心生懷疑，主動於104年12月1 9日傳送「星期一早上霈怡要帶客戶來，有要怎麼解釋你提醒一下」、「怕你跟霈怡說的我不清楚」、「才不會說不一樣」等訊息予薛喆瑋，以商討如何回應投資人並使二人說詞一致，薛喆瑋於同日回稱「1.我們也是透過香港經紀人認識這家公司。2.我們會盡力爭取……4.我們自己也投資了20萬元美金……」等訊息予蕭若秦，有被告間之LINE對話截圖（偵10 530卷第203、204頁）可參；且薛喆瑋於102年1月4日寄發內含資金對帳單之電子郵件予吳霈怡、於102年9月6日寄發內含佣金表之電子郵件予訴外人劉素梅、於103年4月29日以電子郵件教導劉素梅如何向其他人解釋ETAML公司之投資內容，及於104年1月20日寄發電子郵件向吳霈怡、劉素梅說明為何會遲付本金、紅利時，薛喆瑋均同時寄發副本予蕭若秦，此有薛喆瑋之電子郵件（偵10530卷第173至175、177、178 頁）為憑；堪認蕭若秦尚非僅係協助薛喆瑋處理ETAML公司行政事務。況且，薛喆瑋於100年9月7日寄送夾帶檔名為「聯名投資協議書」之PDF檔予蕭若秦，並對蕭若秦表示「我寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來信」等語，及劉素梅質問ETAML公司為何未按時付紅利時，薛喆瑋於104年9月1日將其欲回覆劉素梅之內容寄給蕭若秦，並與蕭若秦討論如何回應較為妥當，而蕭若秦閱讀後，即提醒薛喆瑋將遲延信附檔上去等情，有電子郵件（偵10530卷第171 、172、179頁）可參，足見蕭若秦有參與以ETAML公司名義經營收受存款業務之決策、規劃，就薛喆瑋以ETAML公司名義非法吸金一事，與薛喆瑋有犯意聯絡及行為分擔。蕭若秦辯稱：其無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者，欠缺違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務之行為，亦與銀行法所稱之經營有別云云，並不可採。　⒌綜上，原告主張：被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，招攬其等參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因而分別受有97萬1,202元、201萬1,277元、183萬 6,341元之損害等語，應為可採。　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。查被告前揭招攬包含原告在內之投資人參加ET AML公司投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，並致原告受有投資款無法取回之損害，原告自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈢惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦有明文。查原告於109年2月27日即以被告涉犯銀行法及詐欺罪嫌，向臺中地檢提起刑事告訴，其刑事告訴狀載明被告明知非銀行，不得經營收受存款或受託經理信託資金業務，竟以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項規定，致吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因無法取回已交付投資款而分別受有美金6萬元、美金7萬5,000元、美金10萬元之損害，有刑事告訴狀（臺中地檢109年度他字第2 239號偵查卷第3至21頁）為證，堪認原告於109年2月27日即已知悉其等因此受有損害及賠償義務人為被告。然原告遲至於112年6月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收文章（本院附民卷第3頁）可參，已罹民法第197條第1項前段規定之2年時效，則被告依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告依民法第184 條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶賠償吳霈怡、李惜芬、賴貞雲尚未領回之投資款各97萬1,202元、201萬 1,277元、183萬6,341元，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息、李惜芬201萬 1,277元本息、賴貞雲183萬6,341元本息，均無理由，應予駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告於本院言詞辯論終結後，雖提出民事準備㈡狀陳稱：其等提起刑事告訴時，對於被告之行為是否為侵權行為，僅止於懷疑、推測，至刑事一審判決之112年1月13日始確知被告行為具有違法性，侵權行為之消滅時效應自該日起算云云。惟原告提起刑事告訴時，其刑事告訴狀即載明被告以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項規定，致其等因無法取回已交付投資款而分別受有損害，已如前述，可見原告對於被告之行為屬侵權行為，並致其等因而受有損害等情，均已知悉明確，非僅止於懷疑、推測而已。原告前揭書狀陳述，核與本件判決結果尚無影響，自無再開辯論之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-金訴-12-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認股東身分不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2227號原告歐陽怡訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師黄汶茜律師被告精緻公寓大廈管理維護有限公司特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認股東身分不存在事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件被告唯一董事葉祖雄於民國112年4月1日死亡，而被告迄今尚未選任董事為新任法定代理人，本院乃依原告聲請，於113年8月9日以113年度聲字第229號裁定選任李國源律師於本件訴訟擔任被告之特別代理人等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是本件應由李國源律師為被告之特別代理人進行本件訴訟行為。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其係於不知情之狀況下，被登記為被告之股東，並因此於113年5月間收受財政部中區國稅局之稅款催繳通知，致原告財產有受強制執行之虞等語。是堪認原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：葉祖雄為被告之董事，伊為葉祖雄之姪女，年幼時曾與祖母張寶珍(即葉祖雄之母）同住，伊未曾投資被告公司，亦不知悉係被告之股東，亦未參與任何股東會議或其他會議、或公司經營事項，伊係收受財政部中區國稅局來函催繳被告公司稅款通知時，始知悉遭列為股東，伊顯係遭他人冒名登記為被告股東。另訴外人葉秉君、葉幹雄（即葉祖雄之子、弟）亦因遭他人冒名登記為被告股東，分別經本院 112年度訴字第2903號、112年度訴字第3234號判決認定其等與被告間股東關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告則以：88年間公司章程所列原告住所地為「臺中市○○區 ○○路0段000巷00號」，斯時原告確實設籍於此，若非原告提供，何以葉祖雄知悉原告地址。且97年5月31日、97年7月25 日、102年5月12日股東同意書均有「歐陽怡」簽名字跡，葉祖雄若未經原告同意，豈有可能甘冒偽造文書罪之風險，偽刻原告之印章及署押，而102年5月12日公司股東同意書是由會計師向經濟部中部辦公室辦理變更登記申請，若是葉祖雄 1人所為，未經其他人同意，大可蓋用印章即可，何以偽造6 種筆跡簽名。原告即使未實際出資新臺幣（下同）100萬元，有可能葉祖雄徵得原告同意為股東，而由葉祖雄代為支付出資額，此亦為原告同意擔任股東，非謂無出資額即等同未同意任公司股東。原告稱未實際繳納出資款，與有無成為有限公司股東之意思表示無關，且所指遭他人冒名用印簽名，應就印章被盜刻及偽造簽名之變態事實，舉證以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、9 9年度台上字第1633號判決參照）。（二）原告主張：原告遭他人冒用名義而成為被告之股東，原告並未出資，亦未參與公司之經營，原告並未同意擔任被告之股東等語。被告則以前詞置辯。經查：　　1.觀諸本院向臺中市政府所調閱之被告登記案卷，其中第一宗即臺灣省政府建設廳之被告登記卷：其存有88年8月4日被告修訂章程及股東同意書，顯示該次被告修訂章程、進行增資，原告以出資額100萬元而成為被告之股東，且章程及同意書上有「歐陽怡」之印文，並附有原告之身分證影本；又90年9月4日被告申請變更登記公司所在地及股東同意書，同意書上有「歐陽怡」之印文。其中第二宗即經濟部中部辦公室之被告登記卷：102年5月12日被告申請變更登記修正章程、出資轉讓，章程及股東同意書上有「歐陽怡」之印文，股東同意書上並有「歐陽怡」之簽名；被告於97年7月25日出具股東同意書表明全體股東均同意公司名稱變更，其內有「歐陽怡」之簽名；被告於97年5月3 1日申請變更公司名稱及股東同意書，章程上有「歐陽怡」之印文，股東同意書上有「歐陽怡」之簽名。　　2.惟就上開原告「歐陽怡」之簽名（見本院卷第75-77頁），已顯具差異，更與原告提供之99年訂購單、110年筆記本、101年論文授權書、107年1月16日博士論文之簽名（見本院卷第63、65、131、133頁）明顯不同，是原告主張被告所提出之股東同意書上之「歐陽怡」簽名並非其親簽等情，應屬事實。又就上開「歐陽怡」之印文，原告亦否認為真正，而被告就此亦未能證明相關印文確為原告所有，及原告有授權他人簽寫原告姓名或蓋用原告印文之事實，舉證以實其說，則被告自難執此主張原告與被告間有股東關係存在。　　3.被告雖另辯稱88年8月4日被告修訂章程、進行增資，其後附有原告之身分證影本，公司章程所列原告之住所地為原告之戶籍地，則應可認原告確實有同意成為被告之股東等語。惟當時被告之負責人為葉祖雄，而葉祖雄之母為原告之祖母張寶珍，則葉祖雄與原告之母葉影棉為手足關係，又原告為67年生，於88年間當時為21歲等情，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第99頁）。衡諸葉祖雄為原告舅舅，關係密切，則葉祖雄知悉原告戶籍地，應非難事，且原告稱葉祖雄以介紹打工機會在家庭聚會中取得原告身分證影本等語，亦與常情無違，則縱然該公司卷內存有原告之身分證影本，公司章程所列原告之住所地確實為原告之戶籍地，亦無從據此推認原告有表明同意成為被告股東之情形，是上開事實亦不得為被告有利之認定。四、綜上所述，原告既未同意擔任股東，自非被告之股東，則兩　　造間之股東關係自非合法存在，從而，原告據此請求確認兩　　造間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-訴-2227-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳秉豪訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告曜琳企業有限公司特別代理人趙佑全律師上列當事人間確認出資額不存在等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事委任關係自民國一○九年十二月二十九日起迄今不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告業經台北市政府以民國111年11月25日府產業商字第11136502000號為廢止登記，應行清算程序，被告未選任或呈報清算人，本院業依原告之聲請，以113年度聲字第88號裁定選任趙佑全律師為被告之特別代理人，代表被告進行訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事暨董事長委任關係自109年12月29日起至110年4月29日止不存在。㈢確認原告與被告間董事暨董事長委任關係自110年6月25 日起至111年1月21日止不存在，有民事起訴狀、本院113年5 月14日言詞辯論筆錄附卷可參（見卷第9頁、第125頁），嗣於113年11月19日變更聲明為：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，有本院113年11月19日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第191頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張原告與被告間無董事委任關係之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告之友人即訴外人郭于緁於109年間表示可幫原告詢問銀行貸款事宜，原告因此提供自己身分證翻拍照片予郭于緁，惟並未提供自己印章或授權郭于緁刻印印章，亦未提供任何授權書或同意書予郭于緁。詎郭于緁逕自持原告之身分證明文件，冒用原告身分登記對被告公司之股東出資，及登記原告自109年12月29日迄今擔任董事，然原告未對被告公司為任何形式出資，且自始不知亦未同意上述登記，原告復遭冒名於110年8月5日申辦被告公司遷址、修正章程變更登記。郭于緁於110年2月始告知原告其為投標清潔工程案件，逕自持原告身分證明文件辦理上述登記，致原告於11 0年4月間收到財政部台北國稅局107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書命繳納稅金。爰依法提起本訴，請求確認原告對於被告公司之出資額不存在，及原告與被告間董事委任關係於109年12月29日至110年4月29日，及110年6月25日至111 年1月21日不存在等語。並聲明：㈠確認原告對於被告之出資額不存在。㈡確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29 日起迄今不存在。二、被告答辯略以：原告訴請確認原、被告間之出資額不存在，及董事委任關係不存在，雖為消極確認之訴，惟原告經登記為被告公司之股東、董事，有109年12月24日股東同意書記載原告受讓訴外人王瑞霖出資額100萬元，及被告109年12月 29日變更登記表及章程記載原告出資額為100萬元、擔任董事等情可憑，原告主張遭郭于緁冒名登記一事為變態事實，依舉證責任轉換之原則，就此例外應由原告負舉證責任，且遭冒名之法律行為係積極行為，原告主張該法律行為無效，依舉證責任分配之法則，應由主張之原告負舉證責任。又參酌台灣新北地方法院113年度審簡字第235號刑事案件，原告、郭于緁於偵查中之陳述，郭于婕確實有向原告借名辦理被告公司登記，原告之訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項規定甚明。亦即確認之訴標的之範圍，除了法律關係及證書之真偽外，並擴及「為法律關係基礎之事實」，然須以當事人不能提起他訴訟者為限，倘當事人既得提起他訴訟，則提起確認法律關係基礎事實，顯屬無法律上之利益，而不符合提起確認之訴之權利保護之要件。原告起訴主張請求確認原告對於被告之出資額不存在、確認其與被告間董事委任關係自10 9年12月29日起迄今不存在，其起訴請求確認原告對於被告之出資額不存在，係法律關係基礎之事實，揆諸前開法條，以原告不能提起他訴訟者為限，然原告並無不能提起他訴訟，原告於本訴中復請求確認其與被告間董事委任關係不存在，是其請求確認原告對於被告之出資額不存在，欠缺權利保護必要，應予駁回。另原告請求確認其與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，係確認法律關係之訴，原告主張前開法律關係不存在，為被告所否認，足見該法律關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以確認判決除去，是此部分原告即有受確認判決之法律上利益。四、原告主張其遭郭于緁冒用身分證件登記為被告公司之董事，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張其與被告間董事委任關係自109年12月29日起不存在，核屬消極確認之訴，然原告於109年12月29日起至110年4 月29日止，及自110年6月25日起至111年1月21日止，登記為被告公司董事及代表人，有被告公司變更登記表附於公司登記全卷經本院依職權調取查閱無訛，是依公司登記資料所示，原告即為被告公司之董事。原告主張其身分證件遭他人冒用而登記為被告公司董事，係屬變態事實，應由主張變態事實之原告負舉證之責。經查：　㈠原告於109年12月24日登記受讓王瑞霖對於被告100萬元之出資債權，及登記為被告公司董事、法定代理人，嗣於110年4 月20日原告前開出資登記轉讓予王瑞霖，並由王瑞霖登記為被告公司董事、法定代理人，惟王瑞霖已於110年1月25日死亡，台北市政府遂於110年6月25日以00000000000號函撤銷上開核准變更登記，被告公司之登記狀態回復至110年1月21 日所示，即被告之董事及法定代理人登記為原告等情，有本院職權調取之被告公司登記卷可憑。　㈡證人郭于緁於本院到庭證稱：當時伊為經營海鮮批發，買下被告公司，因伊另外有買賣房子，如果登記為被告之負責人，不好買賣，原告因為與伊關係很好，同意登記為負責人，當時原告身分證照片、信用卡都在伊這裡，伊就將原告身分證照片交給戴銘亨，辦理公司負責人變更登記。原告是知道被告公司登記原告為負責人。伊忘記原告是事前還是事後知悉等語（見本院卷第150-153頁），核與其於111年5月25日檢察官訊問時所稱：「我沒有先跟吳秉豪說，因為當時我還不知道買不買得到這間公司，後來有買成，戴銘亨把這間公司過戶到吳秉豪名下，我才跟吳秉豪說」等語（見本院卷第 159頁），應以其記憶較清晰之偵查中證詞較為可信。佐以原告於該案供稱：伊收到相關文書才知道伊被登記成被告公司負責人，後來郭于緁才跟伊說等語（見卷第163頁），且證人郭于緁證稱原告交身分證件給伊的時候沒有說伊可以將身分證件用在哪裡等語（見卷第151頁），足見證人郭于緁持原告身分證件照片辦理被告公司負責人變更登記前，並未取得原告同意。又原告就被告公司辦理變更登記之文件並未簽名或蓋印，證人郭于緁坦稱被告公司之股東同意書上原告簽名係伊所簽，印章是會計刻的，是原告知道伊是負責人之後，伊請會計師處理等語，分別有原告於偵查時之訊問筆錄及證人郭于緁於本院證述之言詞辯論筆錄可憑（見卷第163 頁、第151頁），亦足佐原告並未同意擔任被告公司之董事或公司負責人。證人郭于緁雖證稱：「（當初告知原告要登記為曜琳公司負責人之後，原告有無表示你為何要冒用他的證件將他登記為負責人？）原告一開始是知道的，原告沒有這樣對我表示。」等語（見卷第153頁），然證人郭于緁此部分證述前後矛盾，難認原告一開始就同意郭于緁以其名義借名擔任被告公司負責人。再原告於偵查中固陳稱：「他（指郭于緁）是清潔廠商，我是做保全物業的…他打電話給我說他去標清潔的案子，需要有三家廠商去標，所以要用我的名字辦公司。」等語（見卷第163頁），與證人郭于緁陳稱伊買被告公司是為了做海鮮批發，伊也有跟原告說要做海鮮批發一節（見卷第152頁），有所扞格，難以原告身分證件照片傳予郭于緁，即推論原告同意由郭于緁借用其名義擔任被告公司負責人。原告既未同意郭于緁借名登記為被告公司董事，原告請求確認原告與被告間董事委任關係自109年12 月29日起至110年4月29日止、自110年6月25日起至111年1月 21日止不存在，為有理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間董事委任關係自109年12月29日起迄今不存在，為有理由，應予准許，請求確認原告對於被告之出資額不存在，不合確認之訴要件，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-29

TPDV-113-訴-888-20241129-2

訴

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1125號原告陳鴻國被告穩穩全球整合行銷股份有限公司法定代理人蔡文亮上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事長之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照。查本件原告雖登記為被告之董事長，然其主張與被告間未曾有受委任擔任董事長之事實，並否認曾同意擔任被告董事長，是兩造間是否有董事長之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，均可能誤認原告仍為被告之董事長，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊未曾參與被告之經營及改選董事長之過程，詎日前接獲財政部國稅局民國109年度未分配盈餘申報核定書、110年度營利事業所稅結算申報核定通知書，始知伊竟成為被告之董事長。而被告章程修訂時間為112年11月14日，登記日期為112年11月20日，伊因此登記成為被告董事長。然伊因涉犯洗錢防制法等案件，於112年3月10日入監執行，至112年12月1日始出監，是被告改選董事長、伊登記成為被告董事長之際，伊仍在入監執行中，並未參加改選董事長之過程，縱執行完畢出監後，亦未簽署董事長、董事願任同意書（下統稱系爭同意書）。伊僅同意出監後方至被告看看可否擔任被告之董事，故兩造間並無董事長委任關係存在，伊係冒名登記為被告之董事長，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之董事長委任關係不存在。二、被告則以：訴外人即伊之員工胡宗爰於112年11月10日至法務部○○○○○○○與原告會面，當面徵得原告之同意擔任伊董事，原告遂委由訴外人即原告胞姊陳菊萍於112年11月10日提供原告之身分證影本予胡宗爰，並授權陳菊萍於系爭同意書上簽名、用印，以資確認原告願意擔任伊之董事，堪認兩造間確有董事長委任關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第56至58頁、76至78頁、第1 06至107頁) (一)被告於112年11月14日上午10時召開股東臨時會，當日選任原告為董事及董事長，章程修訂時間為112年11月14日，登記日期為112年11月20日，原告因此登記成為被告之董事長。 (二)原告因涉犯洗錢防制法等案件，於112年3月10日入監執行，至112年12月1日始出監，是被告改選董事長、上開股東會開會及原告登記成為被告董事長之際，原告仍在入監執行中，並未出席或委由他人代理出席改選董事長之股東臨時會。 (三)原告有於112年11月10日在法務部○○○○○○○與胡宗爰會客。　　四、本件爭點： (一)胡宗爰是否有於112年11月10日在監所接見原告時，當場徵得原告之同意擔任被告之董事及董事長？ (二)原告是否授權原告之胞姊陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在董事長願任同意書上簽名及用印？　五、本院之判斷 (一)依照卷內事證，難認胡宗爰已於112年11月10日在監所接見原告時，當場徵得原告之同意，於112年11月14日至115年11 月14日擔任被告之董事及董事長：　　經查，證人胡宗爰固到庭證稱其於112年11月10日在臺中監獄接見原告時，原告曾向其表示同意擔任被告之董事長（見本院卷第102頁），然此為原告所否認，並辯稱其僅係同意出監後會至被告看看後再決定等語，可認2人各執一詞。觀諸系爭同意書之簽署，並非原告當場所簽名及用印，且於證人胡宗爰在監所於原告會客時，其尚未取得系爭同意書，故胡宗爰斯時未曾提及簽署系爭同意書之事，且胡宗爰亦無法明確說明原告實際擔任被告之董事長期間之起迄日，亦自承未曾任職於被告等情，為證人胡宗爰所證述明確（見本院卷第103至105頁）。則胡宗爰既非被告之員工，已難認其對於被告之各項業務，包括被告之營業項目、實際擔任董事、董事長之期間等內容均不知悉，而董事及董事長之任期等事項，應為考量是否任職之重要因素，即難認2人就被告擔任被告之董事及董事長一事達成合意；參以系爭同意書明確載明應由本人親自簽名等語（見本院卷第66至68頁），應係意指簽署之人於詳閱該同意書之內容，包括任期自112年11月14 日至115年11月13日等事簽名、用印於後，以此表明同意擔任被告董事長、董事之意思，但系爭同意書既非原告所簽名、用印，已如上所述，即難認原告對此均屬同意；佐以原告於112年11月14日上午10時召開臨時股東會之時，尚未出監，為上開所不爭執，則原告對於股東會決議之內容，暨擔任被告董事長、董事之任期等情既未參與，亦無同意之可能，自難認原告於112年11月10日在監所與證人胡宗爰會客時，已當場同意擔任被告三年任期之董事及董事長一事為真。 (二)卷內查無原告授權原告之胞姊陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在董事長願任同意書上簽名及用印之佐證：　　證人胡宗爰固到庭證稱原告有於視訊及會客時，同意陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在系爭同意書上簽名及用印等語（見本院卷第103頁）。然證人胡宗爰既證稱與原告會客當時，尚未有系爭同意書之存在，原告對此自無同意之可能；另細譯被告所提出之對話紀錄（見本院卷第62至64頁），僅為胡宗爰與陳菊萍間之對話內容，被告並未參與其中，而胡宗爰所謂轉達原告同意擔任被告董事長與陳菊萍之意旨，既難認已完整向原告傳達系爭同意書之意旨，則原告是否同意擔任被告為期3年之董事長、董事一事，已有疑問，理由已如上（一）所述。則縱使胡宗爰向陳菊萍拿取原告之身分證資料，並由陳菊萍代原告簽名、用印於系爭同意書上，仍無法排除陳菊萍僅單憑胡宗爰上開單方面之告知，進而誤以為原告對於系爭同意書之內容均表同意，方代原告簽名、用印之可能。又卷內查無原告曾有明確授權陳菊萍於系爭同意書簽名、用印之佐證，難認原告確有授權陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在系爭同意書上簽名及用印之真意。 (三)從而，原告主張被告未經其同意即將其列為董事及董事長乙情，堪予採信。六、綜上，原告並未同意受委任擔任被告之董事及董事長意思，其與被告間並無董事長委任關係存在，卻遭登記為被告之董事長。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事長委任關係不存在，自屬有據，應予准許。七、本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-1125-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事之委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3470號原告鄭淑敏被告好付數位金融科技股份有限公司法定代理人黃少風上列當事人間請求確認董事之委任關係不存在等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告之董事委任關係自民國一百零七年四月二十日起至民國一百一十三年七月十日止不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠原告與被告間董事之委任關係自民國107年4月20日起不存在；㈡被告偽造文書；㈢被告應向主管機關辦理原告解任董事一職（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為：確認原告與被告之董事委任關係自107年4月20日起至113年7月10日止不存在（見本院卷第243頁）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張遭冒名登記為被告之董事，則兩造間之董事委任關係是否存在不明確，致原告認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認具有確認判決之法律上利益。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於113年4月間收到經濟部函文，始知遭冒名登記為被告之董事，然其未曾同意擔任被告之董事，兩造間自無存在委任關係，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告之董事委任關係自107年4月20日起至113年7月10日止不存在。二、被告則以：被告爭執原告所主張兩造間於107年4月20日起至 113年7月10日止董事委任關係不存在之事。被告係經訴外人許建隆、陳韋凌提供原告資料，而將原告登記為被告公司董事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　原告於107年4月20日起登記為被告董事，於113年7月11日經臺北市政府核准變更之被告變更登記表，原告已未登記為被告董事。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。另按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項亦有明文。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第52 8條、第153條第1項分別定有明文。故當事人意思表示不一致者，自無從成立契約。若公司未取得他方允為擔任董事之同意，即擅自將他方登記為公司董事，因雙方欠缺意思表示合致，則公司與名義上董事間之委任契約自屬當然確定不成立。　㈡經查，原告主張被告未經其同意，逕將其登記為被告董事等詞，雖為被告否認，並辯稱：被告自許建隆、陳韋凌提供原告資料而將原告登記為被告公司董事云云，惟被告於言詞辯論期日自承：被告未得到原告同意等語（見本院卷第222頁），被告亦未能提出證據證明原告同意受任為被告董事，依前揭說明，應認原告主張為真。原告與被告既無就擔任董事之委任契約達成意思表示合致，從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間於原告登記為被告董事期間即107年4月20日起至113年7月10日止之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認原告與被告之董事委任關係自107 年4月20日起至113年7月10日止不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-01

TPDV-113-訴-3470-20241101-1