Know99判決書

搜尋結果：利害關係人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人蔡昆諺代理人陳家慶律師複代理人趙佑全律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人許振豊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年四月二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153條定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月2 00,000元以下之小規模營業活動之自然人。因此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項規定甚明。二、本件聲請人原於113年8月28日依消債條例規定聲請清算，嗣於114年1月2日撤回清算之聲請，改依消債條例第42條聲請更生，其聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情形，於消債條例施行後，向本院聲請債務清理之調解未能成立，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。三、聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據本院依職權調取本院113年度司清償調字第84號卷核閱無訛，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第 3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符。至聲請人得否依更生程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。經查： (一)聲請人陳稱其為臨時工，每月薪資約38,000元，名下除2003 年出廠之汽車兩部外別無財產，又聲請人無擔保或無優先權之債務迄113年12月間止合計約5,007,575元等事實，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、戶籍謄本、當事人綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表、存摺影本、中華民國人壽保險商同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、各債權人陳報狀附卷足憑。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。聲請人陳報其每月必要支出包含其個人必要生活費用及扶養2名未成年子女之費用，而其等個人必要生活費用皆依衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，再以扶養人數2 人計算未成年子女之扶養費，是依消債條例第64條之2第1項規定，按衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，聲請人及其扶養人每月必要生活費用應為17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】，再依2名未成年子女扶養義務人2人計算，聲請人每月支出之扶養費為17,076元【計算式：17,076元÷2人×2人＝17,076元】，加計聲請人個人必要生活費用，每月必要支出合計為34 ,152元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費17,07 6元＝34,152元】。 (三)是以，本件聲請人每月收入38,000元，扣除每月必要支出34 ,152元後，尚餘3,848元【計算式：38,000元－34,152元＝3,8 48元】，而債權人所陳報之債權額總計為5,007,575元，以聲請人每月可清償3,848元計算，尚須約109年【計算式：5, 007,575元÷3,848元÷12個月≒109年】始能清償完畢。本院審酌聲請人為65年次，現年約48歲，距法定退休年齡尚有17年，以聲請人之收入、財產及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65歲以前清償前述債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人為消債條例之消費者，無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾12,000,000元，確有不能清償之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，為有理由，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　姚貴美上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-消債清-20-20250331-2

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第937號聲請人陳曉東關係人曾星翔地政士上列聲請人聲請選任被繼承人洪裕堂遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾星翔地政士（營業處所：苗栗縣○○市○○路000號）為被繼承人洪裕堂（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、民國106年6月12日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○ ○○路000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人洪裕堂之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪裕堂大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪裕堂之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪裕堂之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：本件聲請人因其名下共有苗栗縣○○鎮○○段00 地號土地上，有被繼承人洪裕堂之祖父李天送所有未辦保存登記建物坐落，現欲對李天送之全部繼承人訴請拆屋還地訴訟，惟被繼承人洪裕堂於民國（下同)106年6月12日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，爰依法聲請選任被繼承人洪裕堂之遺產管理人，以利進行訴訟等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人洪裕堂與聲請人間尚有訴訟繫屬，且被繼承人復於106年6月12日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、臺灣苗栗地院通知影本、土地登記第一類謄本及戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱106年度司繼字第429號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。另經本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以114年3月14日台財產北基一字第11405012930號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，惟並無律師具狀陳明同意擔任被繼承人洪裕堂之遺產管理人。又本院函詢被繼承人洪裕堂之原繼承人有無擔任遺產管理人意願，亦經原繼承人洪詩含、洪秀娟、洪秀子、洪繼志、洪育芯等人具狀敘明因其等均已聲明拋棄，而無意願擔任遺產管理人等情，復有上開人等陳報狀在卷可稽。再者，後查聲請人開庭陳報曾星翔地政士有意願擔任遺產管理人等語（見卷附本院114年3 月26日訊問筆錄），並由曾星翔地政士出具同意書、地政士開業執照影本、身分證件影本等件為證。綜上，本院審酌本件聲請事涉不動產之法律爭議，曾星翔地政士應具備相當專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為地政士，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任曾星翔地政士為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任曾星翔地政士為被繼承人洪裕堂之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日家事法庭司法事務官

2025-03-31

KLDV-113-司繼-937-20250331-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第37號聲請人劉金潔住○○市○鎮區○○路000巷00號2樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單，經債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，且聲請人係恐自身經濟狀況無力負擔老年生活及醫療費用而投保，保單對伊甚為重要，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第76506號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月14日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第480號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院於113年9月9日以113年度司執字第76506號核發執行命令扣押，經富邦人壽陳報預估解約金約新臺幣91 ,903元，本院嗣於114年3月14日終止上開保單並准許債權人向富邦人壽收取，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。再審酌目前執行進度，富邦人壽保單已遭解約，並發收取命令，難認有保全處分之必要，因此聲請人聲請保全處分礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債全-37-20250331-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第240號異議人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智異議人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實異議人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明異議人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷異議人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債陳永修權人上列當事人就債務人侯丁綺執行更生事件就本院於民國114年1月 22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：主文相對人陳永修之債權應刪除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第17號債權人陳永修之債權，容有質疑，是以狀請本院命債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查：　1.查相對人未依法申報債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報，惟異議人對其債權聲明異議，主張倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除。 2.經本院於114年2月6日發函命相對人限期提出債權證明文件，該函業已分別於同年2月10日送達相對人，此有送達證書附卷可稽，惟相對人無正當理由逾期仍未提出，是尚難認相對人有該債權存在，則依上開規定意旨，相對人之債權應刪除，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-03-31

KSDV-113-司執消債更-240-20250331-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第22號受處分人李志宏住○○市○○區○○○路000巷0號即受益人第三人遠雄人壽保險股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人因債務人蘇亮華執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，受處分人就遠雄人壽保險股份有限公司之保單（號碼0000000000)，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或辦理解約領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人蘇亮華業經本院裁定於民國114年2月12日開始更生程序，但經本院調查結果，債務人於聲請更生後就原以其為要保人之遠雄人壽保險股份有限公司之保單（號碼000000 0000)，要保人變更為配偶即受處分人此屬於本條例第20條應撤銷行為，且債務人因此涉犯消費者債務清理條例第147 條刑事罪責，為確保將來行為經撤銷後對受益人請求回覆原狀之執行，有實施保全處分之必要，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 31　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2025-03-31

KSDV-114-司執消債更-22-20250331-3

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第143號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台立當舖法定代理人李世強相對人即債權人彭秋娟即高健當舖陳泰淯何鶯蓮周明慶李佳哲債務人蔡柏宗代理人吳龍建律師上列異議人就債務人蔡柏宗(原名：蔡正原)聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年11月29日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年11月29日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第5、6、8、9、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5 、6、8、9、10、11號彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮、周明慶、李佳哲之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語；而異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）亦主張相同理由對於權表中無擔保債權人編號第8、9、11號陳泰淯、何鶯蓮、李佳哲之債權聲明異議。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，而：　㈠經本院於113年12月12日、113年12月16日發函命相對人即債權人限期提出債權證明文件，其分別收受或受寄存送達後，相對人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，因認未提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人彭秋娟即高健當舖、台立當舖、陳泰淯、何鶯蓮之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。　㈡相對人即債權人李佳哲經通知後提出本院111年度雄簡字第10 67號民事判決、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34763號檢察官起訴書、存摺封面及內頁影本、113年6月8日其與第三人李建和間之清償協議書等，表示債務人前於109、110年間向第三人李建和借款，並交付本票票面金額50萬元及15萬元之本票作為借款擔保，第三人李建和因積欠債權人李佳哲 65萬元，即將前開本票轉讓予債權人李佳哲，經本院調取11 1年雄簡字第1067號及112年簡上字第114號民事卷宗、113年審訴第448號刑事卷宗核閱。惟債權人李佳哲欲主張本於本票票據關係請求債務人給付，經本院命提出本票原本（是否已遭刑事案件沒收不明）而未提出，是已不能證明其為執票人而得行使票據追索權，況第三人李建和未於所交付之本票背書，如背書不連續，不得謂受讓人已取得票據權利而為適格之債權人，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號審查意見可資參酌；縱使債權人主張基於受讓自第三人李建和對債務人之債權而對債務人有債權存在，亦未提出該債權讓與及已合法通知債務人等之相關證明文件。故認債權人李佳哲未提出對債務人有債權存在之事實與證據，則依上開規定意旨，相對人即債權人李佳哲之債權難信存在，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查：相對人即債權人周明慶已提出匿名合夥契約書、本院 111年度司裁全字第742號民事裁定、借據等，表示債務人前以投資名義詐取債權人周明慶新臺幣（下同）200萬元，且另向債權人周明慶借款30萬元未清償，此經本院前開假扣押卷宗核閱無誤。是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件就相對人即債權人周明慶之異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-31

KSDV-113-司執消債清-143-20250331-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第36號聲請人莊佳諺(原名：莊惠聖) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國114年2月27日向本院聲請債務前置調解，經本院114年度司消債調字第157號受理，惟其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，債務人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債全-36-20250331-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第218號債　務　人　王正智　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　代　理　人　陳夢麟律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉、陳映均　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　歐恩廷、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　台灣樂天信用卡股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號16樓法定代理人　大山隆司　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陸冠良　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾綉純　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　嚴啓榮　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳宇凡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許世稜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李則逸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第108號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國102年出廠之機車1輛，然此已逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」中列載之耐用年數甚多，尚難認為屬於有清算價值之財產；除此之外已查無債務人有其他財產存在，故本件是否已達盡力清償之認定，自應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為關於未成年子女扶養費之部分應有再為節省之空間，是必要支出共計以新臺幣（下同）2萬9,704元列為必要費用（除自身必要支出外，50 00元用以扶養母親、5,532元則是扶養子女之用）。而債務人在本件所提出之更生方案中，就未成年子女扶養費之部分仍以1萬5,000元作為提列，雖與系爭民事裁定所審認之結果不同，然債務人就此提出說明表示因未成年子女需接受早期治療，而有承擔治療費用之必要，此有提出聯新醫院及長庚醫院診斷證明書、祈癒職能治療所服務簽到單等影本為憑，可證其所言非虛，又未成年子女身心健全之發展，此為「兒童權利公約」之內涵所包含，債務人縱因經濟困頓而有更生之必要，仍不應使非受更生程序效力拘束之子女因而失去早期治療之機會，是此部分之費用自當屬於必要費用之範疇；又查債務人除前開未成年子女扶養費用外，其餘所列支出費用數額均與系爭民事裁定相同，另再考量近年物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高），又伴隨著未成年子女年紀增長而有增加支出等必然情勢，債務人所提列之必要支出數額，實難認為有浮濫奢侈之情形，當能逕予採信。　㈢另關於債務人在更生方案履行期間內之收入數額為4萬3,347 元，與系爭民事裁定所審認之結果相符，此數額當能認為合理而可採信。債務人所列更生方案履行期間內，依據前開收入與支出狀況後，每期提出應還款之數額4,000元，已然超出消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，當可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形。又此更生方案具備可行性，且履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第 64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈣另本件債務人對債權人創鉅有限合夥所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第218號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 4,000 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,863,828 5.清償總金額： 287,856 6.清償比例： 10.05% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 34 2 合庫商業銀行 694 3 中信商業銀行 1,516 4 國泰世華銀行 169 5 勞工保險局 3 6 台灣樂天信用卡 124 7 和潤企業公司 1,072 8 創鉅有限合夥 386（暫予保留）参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.創鉅有限合夥每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

TYDV-113-司執消債更-218-20250331-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第613號聲請人丁○○ 代理人許惠君律師相對人甲○○ 代理人陳奕昕律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，後聲請人自乙○○1歲左右開始照顧乙○○，聲請人並在乙○○2歲左右將乙○○交由保母丙○○照顧迄今，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○ 監護，乙○○自幼以來與丙○○同住，與丙○○互動良好，乙○○也都稱呼丙○○媽咪，聲請人除了會聯絡丙○○了解乙○○狀況外，也會關心乙○○，反而相對人不僅沒有實際照顧乙○○，也甚少關心乙○○，亦沒有給付扶養費，10多年來乙○○與相對人關係甚為疏離，在112年清明連假，相對人要求乙○○返回相對人新北市之住處，乙○○表示沒有意願後，相對人竟未顧及乙○○ 之意願，於112年4月10日廢止委託監護，並另訴要求丙○○交付子女，相對人更對於乙○○學校活動多有干涉、阻止，影響乙○○身心發展及受教育之權利。相對人前開舉止，足認相對人未盡其保護教養義務且對乙○○有不利情事，乙○○之權利義務行使及負擔應由聲請人單獨任之，並由聲請人將乙○○之監護權委託監護與丙○○，應較符乙○○之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：聲請人所提出之事證，均不足以認定本件相對人有何未盡保護教養義務或對乙○○有不利之事由，實則相對人會不定期探視乙○○，並持續關心其狀況，照料日常生活，負擔生活費用，並積極參與乙○○重要活動，乙○○亦會主動與其分享生活，相對人已有給予乙○○相當程度之保護、教養，反而聲請人未依約給付丙○○費用，更有聲請人之債權人所在處所及致電未成年子女以追討債務。相對人與乙○○感情關係尚佳，顯非聲請人所述感情疏離，相對人也無干擾、阻饒乙 ○○參加學校活動。相對人會廢止監護登記之原因，乃因丙○○ 屢次未善盡監護之責，甚至逾越監護範圍之故，諸如未事先通知相對人下，即同意聲請人攜帶乙○○外出同住，導致相對人無法得知乙○○之下落，乙○○甚至在就讀國中時，向老師說相對人是她的養母，而且說無法與相對人取得聯繫，經相對人發現後，與校方人員取得聯繫。乙○○現階段由丙○○照顧之模式，恐不利乙○○，亦影響乙○○與相對人間母女感情維繫。縱乙○○有表達意願想要留在丙○○處，但未成年子女之意願，並非改定親權與否之唯一依據及標準，聲請人本件聲請並未符合乙○○最佳利益，反而再度剝奪乙○○與相對人相處之機會。並聲明：聲請駁回。　　三、經查，聲請人主張兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領乙○○。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護等情，有兩造及乙○○、丙○○ 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁及第15頁、第 16頁），且為相對人不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用前開規定，民法第1069條之1 參照。　㈡經本院依職權囑託社團法人助人專業促進協會對丙○○、乙○○ 進行訪視，訪視建議略以：　　⒈未成年子女意願之綜合評估：　①未成年子女之陳述能力評估：未成年子女可自主陳述，未受干擾且身心情緒穩定。　②未成年子女意願評估：未成年子女可自主陳述意願，評估意願具備真實性。　③對本案之意願：希望由其父親單獨親權，仍委託由訴外人丙○ ○監護照顧。　⒉親權之建議及理由：　①本案為改定親權案件，本會與未成年子女完成訪視。　②經查，鈞院另有112家親聲字第614號交付子女案件（堂股），訴外人過往受相對人監護照顧期間無不適任之情形，惟未成年子女從未與相對人共同生活，相對人於今（112）年突將委託監護約定廢止，未成年子女已年滿13歲為國中二年級之學生，對就學及生活之變動適應及依附關係之重新建立較有難度，並且相對人未有積極妥善的親權維繫計畫，致未成年子女亦難以接受與之同住生活，且造成交付子女之窒礙難行，而過往，未成年子女與聲請人之會面互動較頻繁且和諧，故未成年子女希望由聲請人單獨行使其親權，並委託予訴外人丙○○監護照顧。　③就訴外人丙○○所述，兩造之親職能力皆有不足，才會長此以往未能親自照顧未成年子女，建議命兩造提出妥適之教養規劃，如認兩造均不適合行使親權時，訴外人丙○○有監護意願。　　　　　　　　⒊會面探視方案評估與建議：未成年子女長久以來均由訴外人同住照顧，兩造會面頻率皆不高，建議再就兩造當庭陳述並參酌未成年子女之會面意願，再為衡酌裁定會面探視方案之必要等語，有卷附該協會113年1月8日助人字第1130015號函附之社工訪視（改定親權調查）報告（見本院卷第49頁至第 50頁背面）在卷可佐。　㈢經本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈綜合評估：　　　①親權能力評估：案母為家管，由案母之現任配偶提供經濟支持；案父有工作與經濟收入，雙方皆陳述有提供案主費用；惟訪視時皆無法觀察其親子互動，且據案母之陳述，案主目前對案母有負面態度。　②親職時間評估：案父母皆未與案主同住，且皆已十年以上未擔任主要照顧者。評估案父母之親職時間皆不足。　③照護環境評估：案母之住家為其現任配偶所有，具穩定性。案父規劃讓案主繼續與關係人同住，因非本事所轄區，無法評估照護環境。　④親權益院評估：案母不希望繼續由關係人照顧案主，但亦尊重案主之同住意願；案父希望改由其擔任親權人，以使案主維持目前生活模式，繼續由關係人擔任主要照顧者。評估案父母皆具監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造皆陳述有提供未成年子女發展體育興趣，支持未成年子女學習。評估兩造皆具基本教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視評估。　⒉改定親權之建議及理由：　　其他：建請參考關係人及未成年子女（案主）之訪視報告。據案父及案母之陳述，案父母皆已十年以上未擔任主要照顧者亦未同住，實際由關係人丙○○照顧案主；且案主已14歲，有向案父母比達其感受與意願，案母願意尊重案主同住之意願，案父希望依案主意願維持其生活模式。故建請參考未成年子女（案主）之意願。　⒊會面探視方案之建議及理由：　　尊重未成年子女意願：案父母目前無會面困難，見亦尊重未成年子女（案主）之意願等語，有新北市政府社會局113年1 月23日新北社兒字第1130135483號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告（見本院卷第57頁、59頁至第62頁）附卷可憑。　㈣本院囑託家事調查官對兩造及乙○○、丙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第185號調查報告，內容略以：　　⒈112年4月清明連假，兩造衝突之原因、細節：　⑴當事人陳述一致之內容：孩子在未告知甲○○的狀況下，即於清明連假期間返回丁○○花蓮之住所，甲○○知悉後即與現任配偶至丁○○花蓮住所欲帶回孩子，孩子拒絕並有哭泣情形。　⑵當事人陳述差異之內容：　①丁○○表示甲○○與其配偶到其花蓮住所帶回孩子，但孩子拒絕，甲○○配偶在現場大聲辱罵，怒斥孩子：「你拿我的錢都不是錢嗎？」甲○○並揚言不再讓孩子就讀體育班，孩子聽後難過返回房間哭泣。　②甲○○表示因在111年間曾有丁○○之債權人找上孩子，因而擔心孩子人身安全，且丙○○請求其帶回孩子，在現場僅是叫孩子出來，孩子就哭了；甲○○當日有收回孩子的手機。　③丙○○表示當日為甲○○之配偶主張要至花蓮帶回孩子，但孩子未同意返回，該日甲○○和其配偶直接至桃園把孩子的物品收走，並表示要將孩子退出體育班。　④孩子表示當日媽媽之配偶大罵三字經，她認為僅是忘了事前告知媽媽要來花蓮，不認為有多嚴重，媽媽也有指責爸爸未負擔扶養費用。　⒉對和解之態度：甲○○明確表示無任何和解意願。　⒊子女最佳利益之分析：　⑴主要照顧者之穩定性：丙○○自未成年人1歲半起即為其主要照顧者，與未成年人維持穩定、親密且正向的情感關係，並無不適任照顧者之情事(就甲○○主張未成年人價值觀偏差或其他不利子女之狀態，均無明確證據)，應維持其照顧角色，以確保未成年人的生活穩定性與心理安全感。　⑵親屬關係與情感依附：未成年人與丁○○保持良好互動，亦與其家族成員（祖母、舅舅及花蓮部落親屬）維持正向關係，在情感連結上，未成年人與丙○○及其配偶最為親近，其次為丁○○及其家屬，與甲○○已形成排斥與疏離關係。　⑶親職能力與親子關係：甲○○於112年4月清明節衝突事件後，強硬介入未成年人的生活，導致雙方關係急遽惡化，迄今已無情感交流，且其對於親子關係破裂缺乏自我省思及改善行動能力，無助於未來親職角色的執行。在此情形下，未成年人回歸其監護恐造成進一步心理壓力與適應困難。　⑷照顧計劃之可行性：丁○○主張擔任親權人，並願尊重未成年人的意願，維持由丙○○繼續照顧之現況。丙○○亦表示願意無條件照顧未成年人，支持丁○○之照顧計劃，並鼓勵未成年人與雙親維持連結。此安排符合「最小變動原則」，可降低監護權變更對未成年人身心的衝擊，確保其成長環境的延續性與穩定性。　⑸建議：由丁○○擔任未成年人的親權人，並維持由丙○○擔任未成年人的實際照顧者，負責日常生活照顧與情感支持。甲○○ 得透過專業輔導機構協助，循序改善親子關係，並視未來親子關係之修復情形，再議探視方案。　　㈤綜觀上開社工訪視報告、家事調查官調查報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有一定經濟收入得以維持生活，且均具備監護意願，然相對人因與乙○○間經歷清明連假之衝突，已廢止丙○○之委託監護，要求乙○○應與相對人共同生活，並另訴請求丙○○交付乙○○，現由本院112家親聲字第614號案件審理中，然相對人於家事調查官調查過程表示無法提出照顧乙○○之計畫，相對人經歷與乙○○在清明連假之衝突後，並未再積極與乙○○進行會面，相對人亦自陳平時其與乙○○毫無情感交流，經家事調查官鼓勵相對人至本院與乙○○會面，相對人亦表明無意願（見本院卷第201頁背面），則相對人並未積極修復其與乙○○間之關係，相對人與乙○○間關係衝突、緊張，若由相對人繼續擔任乙○○之親權人，相對人將會接回乙○○與其同住，將導致乙○○被迫離開從小熟悉之生活環境，對乙○○之生活、學業造成極大衝擊，相對人卻對此並未有妥善之安排與計畫，且乙○○與相對人目前也無法自在之互動、相處，則相對人是否為未成年子女乙○○之適任親權行使人，誠屬有疑。再審酌乙○○自幼就與丙○○同住，與丙○○間有深厚之感情，乙○○到院陳述：我想留在丙○○這裡，我不要跟相對人走，因為她有自己的家庭等語（見本院卷第31頁）；乙○○於家事調查官調查過程陳述：改定監護權案件，是聲請人與丙○○討論出來的想法，她認同此決定等語，聲請人亦主張若由其擔任乙○○之親權人，會將乙○○之監護權委託丙○○，由丙○○繼續照顧乙○○，是考量「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，且未成年子女在丙○○照顧下，受照顧狀況良好，聲請人並無顯不適任未成年子女親權行使人之情形，復依未成年子女受訪視、調查時及到庭時所表達之意願，因認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈥至相對人主張其與乙○○感情親密、且曾有聲請人之債主找上乙○○，若由聲請人擔任親權人恐影響乙○○之安全等情，經向乙○○確認，乙○○表示現在丙○○家住了很久，和相對人並無感情，該次找上她的人士認識的叔叔，她有將此事告訴丙○○，丙○○再轉知丙○○，乙○○對此事感覺還好，並無過多擔心等語（見本院卷第207頁），自與相對人之主張不符，自難單憑此認定聲請人不適任乙○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-613-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第5號聲請人尤枝選相對人羅馬磁磚工業股份有限公司兼上一人法定代理人黃瓘傑即羅馬磁磚工業股份有限公司臨時管理人上列聲請人聲請解任相對人解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國103年8月25日以103年度聲字第90號民事裁定所選任相對人羅馬磁磚工業股份有限公司之臨時管理人黃瓘傑，應予解任。聲請程序費用由相對人羅馬磁磚工業股份有限公司負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人黃瓘傑前於民國103年8月25日經本院103年度聲字第90號裁定選任為相對人羅馬磁磚工業股份有限公司（下稱羅馬公司）之臨時管理人，迄今已逾10年，惟相對人黃瓘傑於就任後，迄今未曾召集任何股東會，亦未曾向各股東為業務報告，致相對人羅馬公司財務狀況完全未曾接受監督，影響相對人羅馬公司權益甚鉅。現因相對人羅馬公司已經主管機關廢止公司登記，依法應進行清算程序，詎相對人黃瓘傑仍未召集股東會進行清算人選任，致相對人羅馬公司資產與債務均無法獲得理清及結算，足見相對人黃瓘傑顯未能盡管理之責，難認其適合擔任相對人羅馬公司之臨時管理人，爰聲請裁定解任臨時管理人職務等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，亦為公司法第24條、第26 條之1所明定。而臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事解任臨時管理人，茍非經法院裁定解任臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院11 0年度台抗字第420號裁定意旨參照）。是以，公司法雖未明定解任臨時管理人之聲請人資格、原因及相關程序，惟臨時管理人既係代行董事之職權而屬暫時性之職務，則依同一法理，於公司已選任董事能正常行使職權，或公司已因廢止、解散而經清算人開始進行清算程序，此即無繼續由臨時管理人代行職務之必要，利害關係人及公司本身應均可聲請由法院解任臨時管理人。三、經查，相對人黃瓘傑前經本院以103年度聲字第90號民事裁定選任為相對人羅馬公司之臨時管理人；惟相對人羅馬公司業經經濟部於103年11月17日以經授商字第10301702800號函廢止相對人羅馬公司之公司登記等情，此有上開經濟部函文、相對人羅馬公司變更登記表等在卷可參（見本院卷第43-4 8頁）。揆諸前開說明，相對人羅馬公司既業經主管機關廢止登記，而應另由清算人開始進行清算程序，並無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要。而聲請人為相對人羅馬公司之股東，業據聲請人提出相對人羅馬公司發行之股票影本為證（見本院卷第39-41頁），就本件屬法律上之利害關係人，是聲請人向本院聲請解任相對人黃瓘傑之臨時管理人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-114-司-5-20250331-1