Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利用職務機會詐取財物

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮雲禾 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下： 　　主　文 馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫 奪公權參年，緩刑參年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民 國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時 人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保 費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依 據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作 業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費 、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應 於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負 擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自 付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供 予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣 繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳， 即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將 相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並 應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽 陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處 後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、 流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付 之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞 保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用 勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部 適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲 禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計 新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人 收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張 嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所 收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部 秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員 工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總 計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲 禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製 作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬 不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保 費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部 對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ 卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪 事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁 至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字 第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至 第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡ ）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供 述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實 相符，足堪採信。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取 財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公 正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實 廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此 ，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保 護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用 者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會， 尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦 不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不 以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限 ，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內 （最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參 照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞 保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬 利用職務上之機會詐領財物無訛。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公 務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之 公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害 之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應 登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事 實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般 觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌 之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有 公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不 實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成 行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之 低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務 有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不 實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑 （最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就 本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不 實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐 得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自 付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 分別僅論以一罪。 　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財 物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。 　㈦刑之減輕： 　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其 犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而 言。 　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結 合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪， 苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯 罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實 已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實 ，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑 規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨 足資參照）。 　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後 ，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明 ，即無自首規定之適用。 　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機 、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故 是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判 斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。 　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁 、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐 取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。 　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」 ，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物 飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定 致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。 　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視 各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯 行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非 屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期 徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依 司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀 之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上 機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏 治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、 目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女 同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈨褫奪公權部分： 　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。 　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文 所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權3年。 　㈩緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之 虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。 　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元） ，其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、 第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分 ，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁 ），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護 人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍 ，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁 ）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上 仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之 問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附表Ａ：供述證據 編號 證人 證據出處 1 詹穎玲 一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。 二、Ｂ卷第181頁至第184頁。 三、他字卷第21頁至第27頁。 四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫 Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣 Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚 Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其 Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸 Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶 Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍 Ａ卷第265頁至第268頁。 附表Ｂ：非供述證據 編號 證據名稱 證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據 Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片 Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片 Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件 Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分） 法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分） Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表 Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊 Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖 Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料 Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單 本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄 本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 　　主　文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事　實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 　2.刑法第31條第1項但書： 　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。　　 　3.刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） 　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2446號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 方龍乾 選任辯護人 陳志偉律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 　　主　文 方龍乾自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。　 二、經查： 　㈠上訴人即被告方龍乾（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案 件，前經第一審認被告犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 監督事務圖利罪、同條例第5條第1項第2款之利用職務機會 詐取財物等罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告有逃亡 之虞，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112 年11月24日起限制出境、出海8月，嗣經本院裁定自113年7 月24日起延長限制出境、出海8月在案。　　 　㈡茲前開期間即將於114年3月23日屆滿，本院審核相關卷證， 並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，檢察官表 示「被告一審判決應執行8年6月，為重罪，被告顯有可能因 此潛逃海外拒不執行，且被告目前仍否認犯行，而認被告應 有限制出境出海之必要，以確保目前審理程序之進行及避免 日後無法執行」（本院卷第387頁），被告、辯護人則具狀 表示「被告事業、家庭均在臺灣，於本案審理過程中未曾有 不到庭之情，顯見本件並無客觀事實足認被告有逃亡之虞， 實無限制出境、出海之必要」（本院卷第383頁）。 　㈢本院審酌被告所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第214條之使公務員登載不實罪、貪污治罪條例第6條第1 項第4款之監督事務圖利罪、同條例第5條第1項第2款之利用 職務機會詐取財物罪，業經原審判處罪刑，就不得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年6月，足徵被告犯 罪嫌疑重大，且其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務機會詐取財物罪、同條例第6條第1項第4款之監督事 務圖利罪，分別為法定本刑7年、5年以上有期徒刑之罪，復 經檢察官、被告均提起上訴，仍未確定，實有確保被告在國 內進行後續刑事審判等程序之必要。又審酌本案訴訟進行之 程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節與所犯 罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認以責付 、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以 排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有繼續限 制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月24日起，延長 限制出境、出海8月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-2446-20250318-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1278號 上 訴 人 即 被 告 王俊凱 選任辯護人 郭德進律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1682號中華民國113年9月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50976號、112 年度偵字第3532號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王俊凱犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑（含主刑及從刑）。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳 年，緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣壹拾伍萬元。褫奪公權壹年。 　　事　實 一、王俊凱自民國108年3月4日起至110年10月31日止，擔任臺中 市政府和平區公所（下稱臺中市和平區公所）民政課之約僱 人員，並於108年3月至110年4月間辦理和平區公所之中低收 入戶補助業務，對於上開業務有受理申請暨製作請領清冊之 職權，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治 團體而具有法定職權之公務員。其於辦理前揭中低收入戶補 助業務期間時，明知依照社會救助法及臺中市低收入戶及中 低收入戶調查及生活扶助作業規定，家庭總收入平均全家人 口，每人每月未超過最低生活費用新臺幣（下同）1萬5472 元、不動產全家合併計算不超過362萬元、動產部分含有價 證券股票、基金、投資等存款本息全家人口平均每年每人不 超過8萬元，始得申請家庭生活補助(扶助)費、就學生活補 助費等補助款，且如附表二所示之受補助人姓名、身分證字 號、出生日期等年籍資料，均屬個人資料，不得非法利用， 竟意圖為自己不法之利益及所有，基於非法利用個人資料、 利用職務機會詐取財物及行使公務員登載不實公文書之犯意， 見其所辦理之中低收入戶補助業務，並無複審機制，竟以未 具補助資格之如附表二所示申請補助人之名義，於109年11 月間某日，登入「弱勢e關懷計畫社會福利資源系統」，以 手動勾選符合低收入戶資格之方式，將未具補助資格之如附 表二所示申請補助人資料，依序填入如附表二所示之「受補 助人姓名」、「受補助人身分證字號」、「受補助人出生日 期」等欄位，非法利用如附表二所示之受補助人之個人資料 ，再依照受補助人之年齡填寫如附表二所示之「補助項目」 、「申請發放時間」等欄位後，繼將其不知情之父親王正陽 、母親黃彩印、胞弟王俊苑所有之如附表二所示之中華郵政 公司帳戶（下稱郵局）帳號資料，分別填入如附表二所示之 「局號」、「帳號」、「領款人姓名」、「領款人身分證字 號」等欄位，佯以表示如附表二所示之申請補助人，均符合 低收入戶之補助資格。嗣王俊凱自「弱勢e關懷計畫社會福 利資源系統」分別列印109年12月、110年1月、110年2月、1 10年4月、110年5月之「臺中市和平區低收入戶生活扶助發 放清冊(家庭生活補助)」、「臺中市和平區低收入戶生活扶 助發放清冊(高中職生活補助)」後，除110年5月部分，因業 務交接由不知情之承辦人劉玟青接辦陳核外，餘均由王俊凱 於承辦人欄位蓋章後，逐級陳送不知情之課長古志偉、秘書 王正顯及區長吳萬福等人批核，致其等陷於錯誤，誤以為如 附表二所示之人均符合資格而核准。奉准後，王俊凱再將上 揭發放清冊分別依規定報請臺中市政府社會局（下稱臺中市 社會局）請領低收入戶補助，致該局承辦人、會計單位承辦 人等陷於錯誤，誤認如附表二所示之人均符合補助資格，而 將附表二所示金額之低收入戶補助（家庭生活補助及高中職 以上在學生活補助費）共130萬9748元，撥入王俊凱所持用 之王正陽、黃彩印、王俊苑等3人之如附表二所示之郵局帳 戶內，再由王俊凱持前揭帳戶之金融卡分次提領後私用，足 生損害於如附表二所示之受補助人、臺中市和平區公所、社 會局對於低收入戶補助款項控管、核發之正確性。嗣經王俊 凱至法務部廉政署中部地區調查組自首上開犯行，並經清查 相關資金流向後，由檢察官於111年11月14日指揮法務部廉 政署中部地區調查組，持搜索票至王俊凱住處搜索，扣得現 金38萬元，而查悉上情。　 二、案經王俊凱自首暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官指揮法務部廉政署移送偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告王俊凱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第73至76頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違 法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作 為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實業據被告王俊凱於廉政官詢問、檢察官偵訊、原審 及本院審判中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第353 2號偵查卷宗《下稱偵一卷》第31至36、43至50、149至154頁 ；臺中地檢署111年度偵字第50976號卷《下稱偵二卷》第16至 17頁；原審卷第146頁；本院卷第73、258、273頁），僅就 法律適用部分予以爭執（詳後論罪部分敘述），核與證人即 被告之父王正陽於廉政官詢問證述將郵局帳戶交由其妻黃彩 印保管一情（見偵一卷第202至203頁）、證人即被告之母黃 彩印於廉政官詢問證述其將自己、證人王正陽及王俊苑郵局 帳戶交付被告使用一情（見偵一卷第206至208頁）、證人即 被告之弟王俊苑於廉政官詢問證述其將郵局帳戶提款卡交付 被告使用一情（見偵一卷第209至211頁）、證人即臺中市和 平區公所民政課課長古志偉於廉政官詢問證述低收入戶補助 申請審核發放流程及發現被告詐領補助一情（見偵一卷第21 4至216頁）、證人即臺中市和平區公所民政課約僱人員劉玟 青於廉政官詢問證述其承接被告業務而由被告教導列印低收 入戶補助發放清冊一情（見偵一卷第290至292頁）均相符， 並有⑴被告之人事資料調閱單、臺中市政府和平區區公所民 政科工作執掌表（見偵一卷第309至313頁）、臺中市政府社 會局低收入戶及中低收入戶核列與福利一覽表（見偵二卷第 95至98頁）；⑵臺中市和平區公所政風室111年9月27日和平 政室字第1110000141號函及檢附衛生福利部全國社會福利資 源整合系統網頁操作截圖（見偵一卷第489至495頁）、臺中 市政府社會局110年11月25日中市社助字第1100137727號函 及檢附和平區低收入戶發放清冊及媒體檔（見偵一卷第319 至389、391至458 頁）；⑶證人王俊苑之郵局帳號000000000 00000號帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷 第131至136頁）、證人黃彩印之郵局帳號00000000000000號 帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷第137至1 42頁）、證人王正陽之郵局帳號00000000000000號帳戶客戶 基本資料及客戶歷史交易清單（見偵一卷第143至147頁）、 郵局110年11月11日儲字第1100918561號函及檢附客戶歷史 交易清單（見偵一卷第459、461至467、469至477、479至48 7頁）；⑷原審法院111年聲搜字1830號搜索票、法務部廉政 署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第157至167頁 ）附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應可採信。　　 二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 叁、論罪部分：　　 一、按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個 人資料為處理以外之使用。又公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內 為之，並與蒐集之特定目的相符，個人資料保護法第2條第1 款、第3款、第5款、第16條分別定有明文。查，如附表二所 示之受補助人姓名、身分證字號、出生日期等年籍資料，均 屬個人資料，不得非法利用，被告為詐取低收入戶補助，將 未具補助資格之如附表二所示申請補助人資料，依序填入如 附表二所示之「受補助人姓名」、「受補助人身分證字號」 、「受補助人出生日期」等欄位，違反個人資料保護法第16 條公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍 內為之，並與蒐集之特定目的相符之規定，核其此部分所為 ，該當個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪之構成 要件。 二、次按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐 取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會， 詐取財物，為其構成要件。所謂「利用職務上之機會」，係 指假借職務上一切事機，予以利用者而言。而所利用之機會 ，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機 會，亦包括在內，且此機會，亦不以職務上有決定權者為限 （最高法院112年度台上字第1097號判決意旨參照）。而貪 污治罪條例為刑法之特別法，應優先於刑法適用。該條例第 5條第1項第2款依據法令從事公務之人員，利用職務上之機 會詐取財物罪，就詐取財物之要件而言，與刑法第339條第1 項詐欺罪相同，均以行為人意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，其本質上仍 屬刑法之詐欺取財罪（最高法院106年度台上字第3334號判 決意旨參照）。析言之，如依據法令從事公務之人員，利用 職務上之機會，詐取財物，即應優先論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，不再 論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查，被告本件行為時 為臺中市和平區公所民政課約僱人員，辦理該公所之中低收 入戶補助業務，對於上開業務有受理申請暨製作請領清冊之 職權，其意圖為自己不法之所有，利用職務上之機會，以上 開欺罔方法，以未具補助資格之人申請低收入戶補助，致該 公所社會局承辦人、會計單位承辦人等均陷於錯誤，將低收 入戶補助（家庭生活補助及高中職以上在學生活補助費）撥 入被告所持用之郵局帳戶內，核其此部分所為，雖同時合於 貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪及刑法第339條第1項之詐欺罪之構成要件，惟揆 諸上開說明，應優先適用貪污治罪條例第5條第1項第2款之 公務員利用職務上之機會詐取財物罪。被告及辯護意旨均主 張被告此部分所為應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及同法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪，而非貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪等語，於法未合，皆非可採。至辯護意旨援引本院 112年度上訴字第1882號、臺灣高等法院臺南分院110年度上 更一字第20號、臺灣高等法院108年度重上更一字號第40號 、108年度原上訴字第79號等判決，主張實務近來有改變法 律適用之見解，對情輕法重之貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，改依較輕之刑法使公務員 登載不實或詐欺罪處斷等語（見本院卷第81至85頁）。查： ㈠本院I12年度上訴字第1882號判決案例乃該案被告為人事室 專員，加班費之審核，屬其職務範圍，其並無加班之事實， 卻請領加班費，核其所為係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，惟因該案被告詐取之財物 為1小時加班費296元，對於法益造成之影響非常輕微，如未 動用貪污治罪條例科處，仍有刑法詐欺取財罪之適用，也不 會違反社會共同生活之法律秩序，綜合法益侵害輕微性、行 為逸脫輕微性觀察，依照一般社會通念、社會相當性、倫理 非難性、共同生活之法律秩序等情判斷，認該案被告所為欠 缺貪污治罪條例第5條第1項第2款之實質違法性，不論以該 罪，而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第87 至97頁）。惟本案被告共有5次利用職務上之機會詐領低收 入戶補助，各次所詐取之財物分別為15萬2592元、12萬7160 元、47萬6850元、27萬9752元、27萬3394元，合計高達130 萬9748元，均難認其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之 公務員利用職務上之機會詐取財物罪欠缺實質違法性，而得 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡臺灣高等法院臺 南分院110年度上更一字第20號判決案例乃該案被告2人挪用 助理補助費，並非私用，而係用於與議員職務有關聯事項， 尚不能認被告2人有為自己不法所有之意圖，核與貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪未合（見 本院卷第99至105頁）；臺灣高等法院108年度重上更一字號 第40號判決案例為該案被告身為綜合企劃科之科長，對於綜 合企劃科所保管持有之物品之使用，具有相當之裁量權，其 指示同案被告吳雪梅將其中12件小家電用品送至餐廳做為綜 合企劃科尾牙之摸彩使用，其用意乃係提供價值不高之實用 禮品，做為慰勞科室同仁工作辛勞之嘉勉，尚不足以證明被 告主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，自難認該案 被告所為合於貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上機會詐取財物罪之構成要件（見本院卷第107至117頁 ）；臺灣高等法院108年度原上訴字第79號判決案例為該案 被告以公費助理補助款支應私聘助理薪資，與議員職務有實 質關聯之事項，而非挪為私用，依現有事證仍無法充分證明 該案被告主觀上有不法所有意圖及詐取公有財物之犯意，自 無法論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪（見本院卷第1 19至141頁），可知上開3案例均係行為人客觀上雖有利用職 務上之機會詐取財物之行為，惟均未挪為私用，皆不足以證 明其等主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，自難論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪，僅成立刑法之詐欺取財罪及行使登載不實公 文書罪，然本件被告利用職務上之機會詐領低收入戶補助， 所得均挪為私用，並無用於其職務有實質關聯之事項，其主 觀上有為自己不法所有之意圖甚明，其所為自應論以貪污治 罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財 物罪，而非僅論以刑法之詐欺取財罪及行使登載不實公文書 罪。從而，辯護意旨所舉之上開案例均與本件犯罪事實不同 ，自無從比附援引，而為有利被告之認定。此外，被告及辯 護意旨均再以被告現為一名合格的消防警察，依警察人員的 任用法令，縱判處緩刑，惟遭褫奪公權，將被免職，喪失消 防警察身分為由，請求改論以刑法之詐欺取財罪及行使登載 不實公文書罪等語（見本院卷第79至80頁）。然本件被告所 為應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪，而非僅論以刑法之詐欺取財罪及行使 登載不實公文書罪，已經本院詳敘如上，而被告是否因此喪 失公務員任用資格，究屬被告刑法第57條第4款犯罪行為人 之生活狀況之量刑審酌事項，及被告將來所需面臨之問題， 核與本案如何論罪之法律判斷無涉，均無礙於本院上開罪名 之認定，被告及辯護意旨此部分所主張，皆無足憑採，附此 敘明。 三、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料罪、刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪及 貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會 詐取財物罪。被告各次登載不實公文書之低度行為，應為嗣 後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告所犯非法利用個人資料罪、行使登載不實公文書罪及公 務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃以一行為觸犯上述罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公務員 利用職務上之機會詐取財物罪處斷。 五、被告係逐月列印請領清冊向社會局請領低收入補助之方式， 遂行本案利用職務機會詐取財物犯行，是被告共有5次（109 年12月、110年1、2、4、 5月《無110年3月》）公務員利用職 務機會詐取財物之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 六、公訴意旨雖未論及被告涉犯非法利用個人資料罪，但犯罪事 實已敘及「登入『弱勢e關懷計畫社會福利資源系統』，以手 動勾選符合低收入戶資格之方式，將未具補助資格之如附表 所示申請補助人資料，依序填入如附表所示之『受補助人姓 名』、『受補助人身分證字號』、『受補助人出生日期』等欄位 」之非法利用如附表二所示之受補助人之個人資料，且此部 分與業經提起公訴之公務員利用職務上之機會詐取財物罪、 行使登載不實公文書罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，應一併審理，且本院業已告知被告此部分 犯罪事實及罪名（見本院卷第151、257至258、264至265頁 ），而無礙於其防禦權之行使，附此敘明。 七、刑之減輕事由： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪， 在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查， 被告於偵查中已自白本件犯行，並繳回犯罪所得（詳後敘述 ），核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符，應依該 規定減輕其刑。 　㈡次按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」 ；又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而貪污治罪 條例第8條第1項之規定為刑法第62條之特別規定，且較有利 於被告，自應優先適用。復按刑法第62條關於自首之規定， 旨在奬勵犯人悔過自新，以期偵查犯罪機關早日發現犯罪事 實，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜；如犯罪之人在犯罪 尚未被有偵查或調查犯罪職權之公務員發現以前，主動向該 管公務員告知其犯罪事實，並接受裁判者，即符合自首規定 之要件。再者，自首之主要目的在促使行為人犯後悔悟，並 於偵查或調查犯罪機關發覺前主動揭露其犯行，俾能由偵查 或調查犯罪機關儘速著手進行調查，以節省偵查或訴訟資源 ，故以犯罪之人告知其主要犯罪事實為已足，並不以所告知 之事實與事實真相完全吻合為必要，若犯罪之人對所涉之犯 罪事實為有利於己之主張或抗辯，或嗣後對於阻卻責任之事 由有所辯解，均乃辯護權之行使，尚不影響其自首之效力。 查，被告於案發後，於有權偵查追訴犯罪之公務員發覺前， 主動於110年10月4日向法務部廉政署中部地區調查組自白其 犯罪事實、自願接受裁判，法務部廉政署循線搜索，查扣部 分犯罪所得，其餘犯罪所得則由被告自動繳交等節，有廉政 官詢問筆錄（見偵一卷第31頁）及⑴法務部廉政署搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第161至167頁）、法務部 廉政署扣押物品清單、臺中地檢署贓證物款收據（見他卷第 21至22頁）；⑵法務部廉政署聲請扣押裁定之執行結果報告 書、金融機構查覆扣押帳戶存款回函（見偵二卷第41至42、 47至65頁）；⑶被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺中 地檢署扣押物品清單、贓證物款收據（見查扣卷一第15至17 頁）在卷可考。參以證人即廉政官吳品瑩於原審審理時證稱 ：當日受理的人是執班人員王子龍，當初是政風室主任陪同 被告來自首、陪同製作筆錄，訊問過程被告有如實交代等語 （見原審卷第133至135、139頁），是足認被告有於犯罪後 自首接受裁判，並自動繳交全部所得財物之事實，應依貪污 治罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑。再者，被告利用職 務上之機會，詐取低收入補助，嚴重破壞公務員廉潔形象， 並無免除其刑之餘地。至被告嗣後主張所犯應僅成立刑法之 詐欺取財罪及行使登載不實公文書罪，而非貪污治罪條例第 5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃 其辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另檢察官認被告 犯行已先遭政風人員查悉掌握，而政風人員具司法警察性質 ，被告嗣後向法務部廉政署投案，與自首規定已有不符等語 （見原審卷第148頁）。然按全國政風業務之主管機關為法 務部，職司犯罪偵查機關之檢察署檢察官，對之並無指揮、 監督或命令之權。政風機構掌理機關員工貪瀆不法之預防、 發掘及處理檢舉事項，所受理檢舉事項涉有刑責者，仍須移 送檢察機關或司法調查機關依法處理，是以政風機構並非有 偵查犯罪權限之機關，其所屬之政風人員，亦非有偵查犯罪 職務之公務員甚明（最高法院106年度台上字第263號判決參 照），是被告所犯公務員利用職務上之機會詐取財物犯行雖 已經臺中市和平區公所職員通報該公所民政課課長即證人古 志偉，經證人古志偉通報該公所政風室調查，該公所政風室 已先知悉被告上開犯行，此據證人古志偉於偵訊時證述明確 （見偵一卷第216頁），亦無礙於被告所犯合於自首之認定 ，檢察官上開主張容有誤會，附此敘明。 　㈢又按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得 財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」貪污 治罪條例第12條第1項定有明文。惟被告本件各次犯行所得 財物均逾5萬元，自無上開規定適用，併予敘明。 　㈣復按自首之減刑規定，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之 犯罪，但自白之減刑規定，則重在憑藉行為人於偵查、審判 程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用 要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同 時存在此二情形，自得遞減其刑（最高法院101年度第4次刑 事庭會議決議意旨參照）。被告所為上開5次公務員利用職 務上之機會詐取財物犯行，同時有貪污治罪條例第2項前段 自白及繳回犯罪所得減輕其刑、同條例第8條第1項前段自首 及繳回犯罪所得減免其刑規定之適用，應依法遞減輕之。　 肆、本院之判斷： 一、原審認被告犯公務員利用職務上之機會詐取財物、行使登載 不實公文書等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　㈠被告為詐取低收入戶補助，填載未具補助資格之申請補助人 之姓名、身分證字號、出生日期等個人資料，而非法利用之 ，違反個人資料保護法第16條公務機關對個人資料之利用， 應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相 符之規定，核其此部分所為，另犯個人資料保護法第41條之 非法利用個人資料罪，此部分已經檢察官於起訴書敘及，應 認業已起訴，業如前敘，原審漏未審酌此部分犯罪事實，尚 有未洽。 　㈡按刑法第70條規定：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加 或遞減之。」、同法第71條第2項規定：「有2種以上之減輕 者，先依較少之數減輕之。」、同法第66條規定：「有期徒 刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者 ，其減輕得減至3分之2。」是貪污治罪條例第2項前段自白 及繳回犯罪所得減輕其刑之規定乃減輕較少之事由、同條例 第8條第1項前段自首及繳回犯罪所得減免其刑規定則為減輕 較多之事由，而本件被告所為上開5次公務員利用職務上之 機會詐取財物犯行，同時有貪污治罪條例第2項前段自白及 繳回犯罪所得減輕其刑、同條例第8條第1項前段自首及繳回 犯罪所得減免其刑規定之適用，依上開規定，應先依貪污治 罪條例第2項前段之規定減輕之，再依同條例第8條第1項前 段之規定遞減輕之。原判決理由欄先說明被告所犯應依貪污 治罪條例第1項前段之規定減輕其刑，再說明應依同條例第8 條第2項前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之（見原判決 第5至7頁），於法即有未合。 　㈢另按(105年6月22日修正前)貪污治罪條例第10條就犯罪所得 之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪 行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首、自白而自動 繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇 於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。 二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯 貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳， 惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官 依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高 法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。是被告犯罪所 得130萬9748元，原應依刑法第38條之1第1項前段，諭知沒 收，以利發還被害人臺中市政府，惟原審已裁定將該犯罪所 得發還被害人，並經確定，且已發還被害人臺中市政府在案 ，此有原審發還扣押物裁定（見原審卷第107至109頁）及臺 中地檢署中檢介新113執他2551字第113916018號函（見本院 卷第145頁）在卷可稽，是既被告犯罪所得已實際合法發還 被害人臺中市政府，依刑法第38條之1第5項規定，應不予沒 收。原判決未及審酌被告犯罪所得已發還被害人臺中市政府 之事實，宣告沒收犯罪所得，於法未合。 　㈣從而，被告上訴雖主張其所犯應成立刑法之詐欺取財罪及行 使登載不實公文書罪，而非貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪等語，惟就如何認定 被告所犯係論以公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其所 辯如何不可採之理由，業經本院逐一論駁如前，其指摘原判 決適用法律違誤，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，其所定應執行刑 亦失所依附，應併予撤銷，另為適法之判決。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依法令服務於臺中市和 平區公所，承辦中低收入戶補助業務，本應廉潔自守以維護 公務執行之純正，竟為貪圖不法財物，利用其職務上機會非 法利用他人個人資料，詐取低收入戶補助，足以生損害於如 附表二所示之受補助人，破壞公務員廉潔形象，應予非難， 惟犯後自首、始終坦承犯行並繳回犯罪所得，正視己過，犯 後態度良好，兼衡其自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況（ 見原審卷第147頁；本院卷第274頁），暨其並無前科之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再審酌其各次 詐得財物金額等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示 之刑。另本院斟酌被告所犯5罪之罪質、犯罪具體情節均相 同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低， 責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯 正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而 不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內 ，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院 前案紀錄表附卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又被告犯後自首，並繳回全部 犯罪所得，且始終坦承犯行，僅就法律適用爭執，此乃辯護 權之行使，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之 真摯誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態 度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識 非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵 審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑 罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯 之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌 裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後1年內向公庫支付15萬元。另倘其於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，均 併予敘明。 四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，該條例第17條定有明文。而前揭規定對於褫奪公 權之期間即從刑之刑度如何，並無明文規定，故依貪污治罪 條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。查，被告所犯貪污治罪條例之罪，經 宣告如附表一所示有期徒刑以上之刑，各應依同條例第17條 規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌各該 犯行之犯罪情節，於各該所犯之罪刑項下，分別宣告褫奪公 權如附表一所示。另依刑法第51條第8款規定，僅就其中最 長期間執行之（即褫奪公權1年）。 五、沒收部分：　　　 　㈠被告犯罪所得130萬9748元，原應依刑法第38條之1第1項前段 ，諭知沒收，以利發還被害人臺中市政府，惟原審已裁定將 該犯罪所得發還被害人，並經確定，且已發還被害人臺中市 政府在案，前已敘及，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒 收。 　㈡本件被告持用之證人王正陽、黃彩印、王俊苑等3人之如附表 二所示郵局帳戶存摺，雖係被告用以收受所詐取之低收入戶 補助，為供本案犯罪所用之物，惟均未扣案，且被告已自動 繳交全部所得財物，犯後態度良好，應無再犯之虞，故諭知 沒收及追徵上開帳戶存摺無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，復徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及 追徵。另扣案之金融機構帳戶存摺、行動電話，無證據證明 與本件犯罪有何關聯，亦均不予宣告沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 詐取之財物（新臺幣） 罪刑 1 如事實欄一、附表二編號1至24所示 15萬2592元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、附表二編號25至44所示 12萬7160元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、附表二編號45至119所示 47萬6850元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、附表二編號120至163所示 27萬9752元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 5 如事實欄一、附表二編號164至206所示 27萬3394元 王俊凱犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權壹年。 附表二： 編號 鄉鎮 申請案號 低收入戶款類別 受補助人姓名 受補助人身分證字號 補助項目 受補助人出生日期 局號 帳號 領款人姓名 領款人身分證字號 補助金額 發放年月 申請發放時間 1 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/01 109年12月 2 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/01 109年12月 3 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/02 109年12月 4 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/02 109年12月 5 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/03 109年12月 6 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/03 109年12月 7 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/04 109年12月 8 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/04 109年12月 9 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/05 109年12月 10 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/05 109年12月 11 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/06 109年12月 12 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/06 109年12月 13 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/07 109年12月 14 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/07 109年12月 15 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 109年12月 16 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 109年12月 17 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 109年12月 18 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 109年12月 19 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 109年12月 20 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 109年12月 21 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 109年12月 22 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 109年12月 23 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 109年12月 24 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 109年12月 25 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 26 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 27 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 28 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 29 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 30 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 31 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 32 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 33 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 34 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 35 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 36 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 37 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 38 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 39 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 40 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年1月 41 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年1月 42 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年1月 43 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年1月 44 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年1月 45 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 46 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 47 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 48 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 49 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 50 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 51 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 52 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 53 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 54 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 55 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 56 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 57 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 58 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 59 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 60 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 61 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 62 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 63 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 64 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 65 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 66 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 67 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 68 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 69 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 70 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 71 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 72 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 73 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 74 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 75 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 76 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 77 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 78 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 79 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 80 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 81 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 82 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 83 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 84 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 85 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 86 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 87 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 88 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 89 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 90 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 91 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 92 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 93 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 94 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 95 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 96 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 97 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 98 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 99 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 100 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 101 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 102 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 103 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 104 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 105 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/08 110年2月 106 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/09 110年2月 107 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/10 110年2月 108 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年2月 109 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年2月 110 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 111 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 112 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 113 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 114 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 115 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 116 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 117 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 118 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年2月 119 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年2月 120 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 121 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 122 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 123 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 124 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 125 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 126 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 127 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 128 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 129 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 130 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 131 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 132 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 133 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 134 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 135 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 136 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 137 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 138 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 139 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 140 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 141 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 142 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 143 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 144 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/11 110年4月 145 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 109/12 110年4月 146 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 147 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 148 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 149 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 150 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 151 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 152 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 153 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 154 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/01 110年4月 155 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/02 110年4月 156 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 157 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 158 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 159 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 160 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 161 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 162 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/03 110年4月 163 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/04 110年4月 164 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年5月 165 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年5月 166 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/11 110年5月 167 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 109/12 110年5月 168 和平區 BZ000000000 2 林曉彤 Z000000000 高中職生活補助 89/05/16 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 169 和平區 BZ000000000 2 林乘玉 Z000000000 高中職生活補助 93/12/15 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 170 和平區 BZ000000000 2 余欽文 Z000000000 高中職生活補助 88/02/05 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 171 和平區 BZ000000000 2 王煜騰 Z000000000 高中職生活補助 89/07/19 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 172 和平區 BZ000000000 2 王彤柔 Z000000000 高中職生活補助 90/11/01 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 173 和平區 BZ000000000 2 黃彩印 Z000000000 家庭生活補助 52/09/28 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 174 和平區 BZ000000000 2 張佑希 Z000000000 高中職生活補助 90/11/21 0000000 0000000 黃彩印 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 175 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 176 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 177 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 178 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 179 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 家庭生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 180 和平區 BZ000000000 2 王俊苑 Z000000000 高中職生活補助 86/07/22 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 181 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年5月 182 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年5月 183 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 184 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 185 和平區 BZ000000000 2 朱陳劼 Z000000000 高中職生活補助 87/08/15 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 186 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 187 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 188 和平區 BZ000000000 2 楊奐 Z000000000 高中職生活補助 93/03/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 189 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 190 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 191 和平區 BZ000000000 2 楊婕 Z000000000 高中職生活補助 90/05/02 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 192 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 193 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 194 和平區 BZ000000000 2 楊謙 Z000000000 高中職生活補助 91/05/12 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 195 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/01 110年5月 196 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/02 110年5月 197 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/03 110年5月 198 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/04 110年5月 199 和平區 BZ000000000 2 朱陳馨 Z000000000 高中職生活補助 88/12/01 0000000 0000000 王俊苑 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 200 和平區 BZ000000000 2 王正陽 Z000000000 家庭生活補助 48/05/10 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 201 和平區 BZ000000000 2 高孝慈 Z000000000 高中職生活補助 89/02/01 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 202 和平區 BZ000000000 2 林尚彣 Z000000000 高中職生活補助 90/04/15 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 203 和平區 BZ000000000 2 陳冠傑 Z000000000 高中職生活補助 94/03/03 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 204 和平區 BZ000000000 2 蕭宇秀 Z000000000 高中職生活補助 87/01/25 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 205 和平區 BZ000000000 2 林涵 Z000000000 高中職生活補助 91/07/18 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月 206 和平區 BZ000000000 2 林芝鄉 Z000000000 高中職生活補助 92/05/06 0000000 0000000 王正陽 Z000000000 6,358 110/05 110年5月

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1278-20250313-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第497號 上 訴 人 張秉鈞 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第2310號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5757、7139號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於公務員利用職務機會詐取財物罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯之例，從一重對上訴人張秉鈞共同犯公務 員利用職務機會詐取財物罪所處有期徒刑1年11月，褫奪公 權4年，併宣告附負擔緩刑5年之量刑部分判決（相競合犯使 公務員登載不實文書罪），駁回檢察官及上訴人針對第一審 判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依 據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之 違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於原審另提出自費支付從事助理相關工作人員之資料 ，足認上訴人擔任議員期間參與地方事務，並有支付報酬予 自聘助理之「非」本案之公費助理以協助處理議員事務。原 審雖於其判決理由敘明量刑之審酌，惟既與第一審認定之犯 罪情節有較輕之不同程度，然在量刑上卻未因情節較輕而隨 之減輕，且未說明本件詐領助理費犯行之目的及實際運用情 形，致使選民誤解並影響大眾觀感，阻礙上訴人復歸社會， 其判決應有理由不備及不符罪刑相當原則之違法，而其據此 之量刑裁斷亦有悖於刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原 則之違誤。 ㈡原審所認定之犯罪情節既已較第一審為輕，卻仍維持第一審 宣告之緩刑負擔與條件，應有違背比例原則之不當。 三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合刑法第57條規 定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審以上訴人擔任 市議員，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，體會國家補助議 員公費助理之用意，卻不實申報公費助理使公務員陷於錯誤 而為不實登載詐領助理補助費用，所為自非可取，另衡以上 訴人前無刑事犯罪紀錄品行良好，且於偵、審中坦認犯行， 並繳回所有犯罪所得，堪認犯後態度良好，暨其犯罪動機係 因議員之選民服務活動開銷、公益支出過大而需實質貼補， 與其犯罪之目的、手段、情節、所生危害、智識程度、生活 狀況等一切情狀，所為之量刑，係在法定刑度內，並無違法 或不當而予維持之旨。核已綜合審酌上訴人本件犯行之目的 及相關費用如何使用之情節，並無上訴意旨所稱原判決未予 審酌此情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則、比例原則及 理由不備等違法。且本件既係檢察官以第一審量刑過輕向原 審提起上訴，亦無上訴意旨所指違反不利益變更禁止原則之 餘地。又緩刑之性質，雖仍屬刑罰權作用之一環，然其宣告 在本質上為裁量恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被 剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果。惟應就被 告之生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態 度等推知其行為看法及將來發展，以對被告為整體評價，作 為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，並進一步依據個案情況決 定緩刑期間，及將之作為緩刑宣告的負擔或條件。然被告是 否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬 法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法。原判 決並已載明上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，本案核屬初犯，且犯後坦承犯行，堪認有悛悔之心；其 雖將職務上機會取得財物轉作他用，然非專為一己之私而為 本案犯行，復已自動繳回全部犯罪所得，等同於擔任議員期 間該金額之業務花費，均由其以自己之財產支應，經此偵審 程序及處刑，應受有相當程度之教訓，且因本案而喪失議員 資格，因認第一審以上訴人當能知所警惕，可合理期待無再 犯之虞，所為宣告緩刑之期間及附負擔之條件，均屬允洽， 乃予維持等旨。查原判決已就宣告緩刑期間、條件多方衡酌 考量，所宣告之緩刑期間及負擔均屬合法相當，上訴意旨㈡ 猶指摘原判決維持第一審諭知前揭緩刑期間及所附之負擔條 件，過於恣意而有違比例原則等語，顯未具體指摘原判決就 此有何出於恣意之違法或不當，亦與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。 四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原 判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，其就公務員利用職務機會詐取 財物罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又其 關於得上訴第三審之公務員利用職務機會詐取財物罪名部分 之上訴，既因不合法律上之程式而予駁回，則其想像競合犯 使公務員登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，而無該條 第1項但書之情形，自不得上訴於第三審法院，本院即無從 併予審判，亦應從程序上予以駁回。 貳、關於違反政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而 收受政治獻金罪部分： 一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為 之。查上訴人雖於原審撤回此部分在第二審之上訴，惟檢察 官有對該部分之量刑提起第二審上訴，並經原審判決駁回， 而上訴人既未明示僅就原判決為部分上訴，則應認係對於原 判決全部上訴。 二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得 提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定 。關於上訴人就上開違反政治獻金法部分，原審維持第一審 論處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 併宣告附負擔緩刑5年之判決，駁回檢察官針對第一審判決 該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-497-20250306-1

撤緩
臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第76號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳宗卿 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（109年度執緩字第76號、113年度執聲字第517號），本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳宗卿因犯貪汙治罪條例案件，經本 院於民國109年5月29日以109年度訴字第6號判決判處有期徒 刑2年，緩刑5年，並應於111年7月2日前向公庫繳納新臺幣 （下同）15萬元，前開判決於109年7月3日確定在案。惟受 刑人於緩刑期間內即111年10月20日犯不能安全駕駛致公共 危險罪，經本院於112年2月6日以112年度東交簡字第8號判 決判處有期徒刑2月，並於112年3月20日確定；復於緩刑期 間內即113年7月29日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本 院於113年8月26日以113年度東交簡字第267號判決判處有期 徒刑3月，並於113年10月16日確定。則受刑人屢次酒後駕駛 動力交通工具，對其他用路人生命、財產安全數次造成侵害 ，足見其於犯前案判決獲得緩刑之寬典後，未因此心生警惕 ，猶仍違反法規範，主觀上守法之意識薄弱，並未因前案給 予緩刑宣告而知所警惕、約束己身行為而有悔悟反省之意， 又酒後駕駛動力交通工具行為均具有高度潛在危險性，極可 能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無 法獲得修復之巨大損害，受刑人仍無視其尚在緩刑期間與酒 後駕車之危險與嚴重性，仍執意酒後駕駛車輛行駛於公眾往 來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，輕藐國家就其前案 犯罪行為給予之寬容。故核受刑人所為，已合於刑法第75條 之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨， 上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要 件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之 情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人因犯貪汙治罪條例案件，經本院以109年度訴字第6號 判決（下稱前案）判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應 於111年7月2日前向公庫繳納15萬元，前案判決於109年7月 3日確定在案，緩刑期間至114年7月2日；受刑人分別於緩刑 期間內之111年10月20日、113年7月29日犯不能安全駕駛動 力交通工具罪，經本院以112年度東交簡字第8號判決、113 年度東交簡字第267號判決（以下合稱後案）判處有期徒刑2 月、有期徒刑3月，如易科罰金均以1千元折算1日，並於112 年3月20日、113年10月16日確定在案，有受刑人法院前案紀 錄表、前案及後案判決書各1份在卷可查。是受刑人有刑法 第75條之1第1項第2款所定得宣告撤銷緩刑之事由，固堪以 認定。 　㈡惟本院審酌受刑人後案所犯均為駕駛動力交通工具而吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，前案所犯則為貪污治 罪條例之利用職務機會詐取財物罪，前、後案之所犯罪名、 犯罪類型及保護法益均有不同，罪質互殊，且其犯罪原因、 行為態樣、手段、動機亦迥然有別，難認有何類似性或關連 性。又前案之犯罪時間為100年至103年間；後案之犯罪時間 則分別為111年及113年間，可見前、後案之犯罪時間相隔甚 遠，後案間亦間隔2年許，並非短時間密集犯罪。況受刑人 於後案均坦承犯行，經承審法官審酌一切情狀後，僅分別量 處有期徒刑2月、3月，可見受刑人接連再犯後案固有不該， 惟於後案違反法規範之情節仍尚非重大，倘據以撤銷原宣告 之緩刑，令受刑人須入監服刑有期徒刑2年，不免有輕重失 衡、違反比例原則之嫌；佐以受刑人除前、後案外查無其他 前案紀錄，且經本院命其到庭陳述，受刑人亦表示：我已高 齡73歲，行將就木，如今前案所宣告之緩刑期間僅剩6月左 右，期間亦未再犯貪汙治罪條例之罪，希望不要撤銷緩刑， 我知道錯了，我現在都用走路的，我不會再犯了等語（見撤 緩字卷第37至40頁），可見受刑人尚有悔悟之心，主觀犯意 所顯現之惡性及反社會性亦難認重大。綜上所述，本案尚難 以被告再犯後案二罪，逕認原宣告之緩刑已難收預期之效果 而確有執行刑罰、命其入監服刑之必要。從而，聲請人聲請 撤銷受刑人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-04

TTDM-113-撤緩-76-20250304-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號 上 訴 人 游堯堂 徐詠芬 共 同 選任辯護人 李平義律師 彭國書律師 黃韻宇律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均 從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共 同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不 實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為 相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務 員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分 ，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區 公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租 金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約 書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂 、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上 訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金 額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市 里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金 與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴 人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務 用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里 民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何 不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前 任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金 之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其 將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠 芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解； 及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每 月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則 為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈 ，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。 至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從 得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正 犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與 卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里 民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是 回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬 元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租 金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金 額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意 從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從 租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂 立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報 多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法 所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未 認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否 另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任 育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租 金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無 將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。 游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐 取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及 理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑 法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為 要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否 合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水 電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元， 僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助 、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡 易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里 辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器 材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互 助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表 演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助 費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需 事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任 意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建 設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨 居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。 該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有 不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度 之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。 游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不 在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所 復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述， 游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除 區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任 育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。 是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要 對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助 ？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋 部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有 無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清 ，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定 李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費 用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有 何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有 意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而 未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約 雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽 不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本 案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴 處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴 人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未 予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法等語。　　 　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作 為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里 長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據 等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時 （下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函 提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育 函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆 未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟 任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任 育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託 詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元 出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游 堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超 出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙 方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際 上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有 提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額 用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並 無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明 ，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？ 有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽 訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不 影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。 原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就 原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響 之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴 第三審之理由。　 四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自 白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪 之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污 犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件 之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自 白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金 與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實， 已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為 不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回 犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語 。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金 補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中 自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法 可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員 ），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自 治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治 權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照 顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共 任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救 濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。 所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用 方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係 專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任 用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務 均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為 限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括 在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體， 游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行 政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公 務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法 則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團 體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里 長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理 里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既 擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張 其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述 ，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審 之理由。 六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務 員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書 之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登 載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要 件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職 務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職 務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職 務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登 載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務 上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高 權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職 務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上 效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公 文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「 職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權 製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均 屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬 之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約 定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表 公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未 敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為 如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及 理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長 ，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里 民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。 其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對 內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表 為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略， 然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法 理由。 七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判 決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述， 即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨 。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職 務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游 堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既 未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參 與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有 與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表 係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租 賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠 芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意 聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行 使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否 有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自 己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂 對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與 。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額， 並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決 理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、 認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依 憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人 基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等 係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾 之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數， 一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。 再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公 務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益 均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目 的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足 以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為， 無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其 等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適 用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴 人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯 堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行 使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判 決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪， 並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度 之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備 、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成 要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵 ，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同 一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及 行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或 依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇 一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及 使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之 安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行 為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載； 而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其 為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登 載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員 不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登 載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為 避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價， 即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無 僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理 由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物 罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不 實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員 利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適 用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法 理由。 九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會 詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背 法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均 認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴 於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不 合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分， 自無從為實體上之審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號 抗 告 人 張鴻銘 代 理 人 陳澤嘉律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不 符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例， 從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（ 俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪 、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均 褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗 告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收 部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗 告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判 決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨： ㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具 而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發 票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊 員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里 辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需 相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審 酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李 福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有 放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望 相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅 作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占 入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購 買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再 證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經 費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項， 不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要 件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核 銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪 所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪 （再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認 定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置 茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以 上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定聲請再審。 ㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由 中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖 提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相 助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置 茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告 人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾 水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還 有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少 有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合 上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里 辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來 源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅 遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關 守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月 以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗 告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里 基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證 據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。 ㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供 述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗 告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見 ，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語， 而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之 認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定 抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告 人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為 與事實相符之自白所為之認定。　　　 ㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證， 客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟 所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之 新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云 云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各 里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核 撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」 之要件不符。 ㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生 合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更 有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審 要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之 執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨； 所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合 。 抗告意旨略以： ㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝 的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙 箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝 販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出 箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞 顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、 美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形 式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不 備。 ㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統 一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此 經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶 具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊 使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公 室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部 分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶 水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、 飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定 抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定 判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之 證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福 氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘 驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊 ，原審均不予調查，裁定理由自有不備。 ㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費： 茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再 證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉 水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述 不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買 茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯 、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤 餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片 、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性 ，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告 人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合 判斷再證1之新規性及確實性。 ㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生 活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相 片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定 判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹 （再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有 許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品 供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。 抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據 籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩 等語。 惟查：　　　 ㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支 用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看 過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺 鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人 所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵 查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、 張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘 其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人 於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝 方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一 證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述 ，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係 就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實。 ㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者， 應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證 據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係 指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張 之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據 及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由 之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且 法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請 有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱 予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事 實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。 再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以 張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之 包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述， 是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂 福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價 格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊 ，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證， 究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影 響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何 理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。 　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個 人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認 事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 林海祥 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第498號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭君健 選任辯護人 陳偉仁律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第7960號)，本院判決如下： 　　主　文 鄭君健犯侵占公有財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，褫 奪公權各貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決 確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。應執行褫奪公 權貳年。 附表所示之犯罪所得行動電話貳支、行動電話紙盒壹個(廠牌、 型號均詳如附表所示）均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、鄭君健自民國108年1月14日迄112年4月10日止，擔任嘉義市 政府交通處處長，綜理交通處所有業務，為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其明 知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管 之公有財物，且以機關業務費所購買之公務用手機應屬嘉義 市政府交通處之公有財產，該公務手機係其居於處長職位所 管領、限於聯絡公務使用，卻因其他非公務上需求而有以下 犯行： (一)意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之犯意，指示不知 情之交通處職員賴妍伶，於109年7月2日以「為辦理活動或 外出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機 ，並經鄭君健決行簽准，復由鄭君健於109年8月3日前往址 設嘉義市○區○○路000號之中華電信股份有限公司嘉義營運處 中山服務中心(下稱系爭服務中心)，以其公務門號00000000 00號(下稱系爭公務門號)搭配「月租費新臺幣(下同)1,399 元，續約24個月」方案，以1萬3,300元購買附表編號3所示 之行動電話1支(下稱A手機，當時空機市價約3萬元)，並將 購買A手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,0 00元(核銷上限)後，於110年7月間，將A手機交付其不知情 之女鄭○○(95年生，真實姓名年籍詳卷)作為私人使用，嗣於 111年9月13日，鄭君健欲申辦新公務手機，故以鏡面破損且 無法開機使用之黑色行動電話(廠牌型號：IPHONE 11)充當A 手機，指示不知情之賴妍伶持向不知情之嘉義市政府行政處 庶務科承辦人員邱美萍辦理報廢除帳業務後，即持續將A手 機交付鄭○○作為私人使用，以此方式自111年9月13日起將A 手機侵占入己。 (二)意圖為自己不法所有，另行基於侵占公有財物之犯意，再度 指示不知情之賴妍伶，於111年8月3日以「為辦理活動或外 出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機， 並經不知情之交通處副處長駱際方代為決行簽准，鄭君健即 於111年9月23日前往系爭服務中心，以系爭公務門號搭配「 月租費1,399元，續約48個月」方案，以8,800元購買附表編 號1所示之行動電話1支(下稱B手機，當時空機市價約3萬8,4 00元)，並於同日在其位於嘉義市○區○○街000巷00號居所， 將B手機贈與其不知情之配偶簡○○作為私人使用，另將購買B 手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,000元( 核銷上限)後，以此方式將B手機侵占入己。後經法務部廉政 署廉政官持本院核發之搜索票，於112年3月23日前往鄭君健 上開居所執行搜索，當場扣得如附表所示之行動電話2支、 行動電話紙盒1個，始悉上情。 二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(見偵卷一第11至16頁、第65至75頁；偵卷二第111至116 頁；本院卷第91頁、第177頁)，核與證人即被告配偶簡○○、 證人即被告之女鄭○○、證人即交通處職員賴妍伶、證人即上 開嘉義市政府行政處庶務科承辦人邱美萍、證人即上開交通 處副處長駱際方、證人即上開交通處處長助理許瑞珠於偵查 中證述之情節均大致相符(見偵卷一第83至86頁、第92至96 頁、第101至104頁、第113至114頁、第116至121頁、第142 至146頁、第148至150頁反面、第166至167頁反面、第169至 175頁、第180至182頁、第184至186頁、第208至209頁)，復 有被告鄭君健與證人駱際方之111年9月9日LINE對話紀錄截 圖3張、證人簡○○之FACEBOOK於111年10月10日貼文截圖4張 、交通處111年8月3日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電 話暨報支通訊費作業管理要點、中華電信股份有限公司營運 處行動寬頻業務(租用/異動)申請書、交通處市有財產盤點 表、粘貼憑證用紙單、嘉義市政府非消耗品增加單、非消耗 品(即1萬元以下動產)報廢申請書、非消耗品減損單各1份； 交通處109年7月2日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電話 暨報支通訊費作業管理要點、嘉義市政府交通處員工保管公 有財產管制表、中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務 (租用/異動)申請書、粘貼憑證用紙單各1份；嘉義市政府11 2年4月10日府政查字第1122200964號函暨行政處111年6月15 日簽呈、111年6月15日嘉義市政府報廢財產報價單、收入繳 款書(蘭潭電器行)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(蘭 潭電器行)、行政處111年11月25日簽呈、111年11月24日嘉 義市政府報廢品報價單、經濟部商工登記公示資料查詢服務 (宗瑩永業有限公司)、收入繳款書(宗瑩永業有限公司)各1 份；扣押物品照片22張、本院搜索票及附件(崇文街152巷20 號)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(崇文街152 巷20號)、本院搜索票(國華街245號8樓之15)、搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據(國華街245號8樓之15)各1份 ；中華電信股份有限公司嘉義營運處112年2月15日嘉服字第 1120000009號函暨購機資料(0000000000)0份、繳費紀錄、 繳款人、繳款方式及歷次申辦門號資費相關資料(000000000 0、0000000000)各1份；網路搜尋IPHONE手機價格資料1份、 被告鄭君健之法務部廉政署人事資料調閱單、中華電信資料 查詢(0000000000、0000000000)各1份、中華電信資料查詢( 通訊數據上網歷程查詢)(0000000000、0000000000)各1份、 證人簡○○之手機檢視內容截圖18張、證人鄭〇〇之手機檢視內 容截圖49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(IPHONE 14 p ro)49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(紅米)5張、嘉義 市政府112年3月27日府政查字第1122200823號函暨被告鄭君 健所持用報廢公務手機(黑色IPHONE)照片2張；扣押物品清 單(112保管檢779、112保管744)各1份、嘉義市政府113年8 月22日府行庶字第1135331122號函、被告鄭君健之差勤資料 各1份、行政處107年6月29日簽呈1份暨嘉義市政府小額(10 萬元以下自辦)財物購置請示單暨粘貼憑證單、107年8月2日 物品增加單、非消耗品(即壹萬元以下動產)報廢申請書各1 份附卷可稽(見偵卷一第27至32頁、第44至46頁、第48至53 頁、第76至77頁、第98至99頁、第126至133頁反面、第151 至164頁反面、第218至231頁反面、第280頁、第283至287頁 、第290至298頁反面；偵卷二第7至12頁、第119至128頁、 第130至137頁反面、第149至154頁；證據卷第513至514頁、 第517頁、第519頁、第559至595頁、第597至643頁、第645 至687頁、第689至693頁、第695至697頁、第711至715頁、 第717頁、第719頁、第721頁、第723頁、第725頁；本院卷 第21至22頁、第115至116頁)。足證被告任意性自白與事實 相符，得採為認定事實之證據。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。至辯護人雖以本案所涉之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定，不分情節輕重，一律科以單一法律效果，對於違法情節輕微之個案有罪責不相當之情形，有違比例原則為由，請求本院停止訴訟並聲請憲法法庭為宣告違憲之判決等語(見本院卷第125至128頁)。然本院認為貪污治罪條例第4條第1項各款之行為本質上均惡性非輕，本條規定保護重要之國家法益，具有高度公益性，其法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1億元以下罰金，法院已得依個案狀況於法定刑內科刑，另個案如符合犯罪所得低微、罪責輕微、犯後自首或自白等要件，另有同條例第8條、第12條第1項、刑法第59條之減刑規定可資適用調整宣告刑範圍，是貪污治罪條例及刑法均涉有對情節輕微個案之減刑規定，尚難逕認貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定有違反比例原則，況辯護人亦未提出更具體之說明，無法使本院形成上開條例之規定有牴觸憲法之合理確信，故無停止審判釋憲之必要，附予說明。　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特 別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例 第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏 治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪 污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上 持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非 公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，均係違 反貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。 (二)辯護人雖辯稱被告犯行應屬類似小額詐欺行為，最高檢察署 針對公務員詐領加班費、值班費、差旅費及休假補助費等四 類案件統一訴追標準以刑法普通詐欺罪論處，可見公務人員 觸犯詐欺行為並非無限上綱，仍應符合罪刑相當原則，倘無 涉行使公權力，對於被告之行為，應論以刑法普通詐欺罪， 方為妥適。退步言，貪污治罪條例第4條侵占公物罪、第5條 利用職務機會詐取財物罪，應均限縮解釋以「利用法定職務 」為限，始符合比例原則。不應將公務員所有之侵占公物行 為皆認屬貪污治罪條例第4條之範疇，是被告本案係利用核 發補助取得手機，除與其職務行使無涉，亦非利用交通管制 、規劃、興建、維護等職務機會詐取手機，無法以此認定被 告構成上開貪污治罪條例所指之侵占公物罪或利用職務機會 詐取財物罪等語。然查，被告本案犯罪事實係依其於公務機 關之法定職位取得補助後購入公務手機，對該手機本具有管 領權限，自不該當刑法上普通詐欺罪，合先敘明。再者，依 法條文義解釋，貪污治罪條例第4條並無同條例第5條規定須 「利用職務上之機會」、「對於職務上之行為」等構成要件 ；復觀諸貪污治罪條例第4條各款所侵害之法益，非僅止於 國家公務員之廉潔性受汙染，尚及於國家公務機關財產權益 、處理公共事務之能量、執法效能等其他重大公共利益，則 依此體系及目的性解釋，貪污治罪條例第4條本與同條例第5 條不同，自無庸比附援引，擅加法條文義所無之構成要件限 縮其適用範圍。辯護人前開辯詞，難以酌採。被告所為犯罪 事實一、(一)、(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 二、科刑： (一)按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標 準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部 分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院108年度台上 字第2875號判決意旨參照)。查被告於偵查中就檢察官詢問 「是否承認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用或 公有財物罪嫌？」時，表示「我承認」等語（見偵卷二第11 3至114頁），而有自白之意，且已將其犯罪所得附表所示之 行動電話全數繳回，有本院贓證物品保管單在卷可查(見本 院卷第25頁)，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑之適用。 (二)按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污 治罪條例第12條第1項定有明文。查被告本案所為侵占公用 暨公有財物罪犯行，於過程中並未同時涉犯他罪，且侵占之 公有財物價值較低，其犯罪情節應屬輕微，又被告本案侵占 之財物涉及補助款之金額各8,000元，均在5萬元以下，爰依 貪污治罪條例第12條第1項之規定均減輕其刑。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由 來。是立法理由中亦指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，係指裁判者審酌刑法第59條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。即最高 法院70年度第6次刑事庭會議決議亦認「刑法第59條規定， 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定， 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項(共10款)為科刑 重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂『犯罪之情狀』與 『一切情形』云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即判例所稱 有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷。故適用第5 9條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減」等語。是本 院審酌被告係因一時貪念，未能權衡利害輕重，致觸犯本案 法定刑最輕本刑為有期徒刑10年之侵占公有財物罪，惟考量 被告之犯罪次數為2次，所獲利益低微，較諸一般侵占公有 財物案件長期霸佔公物、涉及高額犯罪所得之犯罪情節，其 危害國家之程度，顯有差別，衡情此類犯罪，若科以法定刑 最低度刑(且經上開減刑規定之適用後)，其結果仍有情輕法 重及過於嚴苛之嫌，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪 認其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告 犯行均酌量減輕其刑。並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告於案發當時擔任公務員乙職，身為公務部門之處 長，屬於機關主管，自當謹守分際，恪遵職守，然其僅因一 時貪念，竟恣意侵占職務上持有之公有財物，所為已嚴重影 響國家公務機關之廉能形象，並斟酌被告於犯後坦承犯行， 態度良好，且被告未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第23頁)，素行良好 ，兼衡其侵占手機之目的係為購入送禮私用之犯罪動機、手 段和平，又其已繳回侵占之公有財物等節，暨其於本院審理 中自陳：1.博士肄業之智識程度，2.公職已退休，目前任職 於私人工程公司，3.有經濟壓力之經濟狀況，4.已婚，有一 已成年子女等一切情狀(見本院卷第195頁)，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以資懲儆。 (五)按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法 第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為 有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者， 宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒 刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始 為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑 以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法 第37條第2項、第51條第8款之規定宣告如主文所示之褫奪公 權期間。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時 失慮，致罹刑章，遭查獲到案後，已如實坦承犯行、深表悔 悟，並受到相應之行政懲處，有嘉義市政府112年8月1日府 人考字第1122403932號令1份可資憑據(見本院卷第53頁)， 諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而 無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。又 為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑 之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活 狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1年 內向公庫支付20萬元，以期符合本案緩刑目的。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是 本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查 被告侵占如附表所示之行動電話(含紙盒)，為被告犯罪所得 之物，應依法諭知沒收，又因已扣案，故無追徵價額之必要 ，末予敘明。 (二)至被告涉犯本案所使用之簽呈、文件，均非其所管領中之物 品，爰不依法宣告沒收。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行 職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條) ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 貪污治罪條例第4條第1項第1款。 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 (使用人) 是否為本案犯罪所得 扣案物品編號 1 手機(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1支 簡○○ 是 1-1-4 2 手機盒(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1盒 簡○○ 是 1-1-5 3 手機(廠牌型號：IPHONE 11)1支 鄭○○ 是 1-1-20

2025-02-07

CYDM-112-訴-498-20250207-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 陳怡汝 選任辯護人 張原瑞律師(法扶律師) 被 告 任建民 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3280號、113年度偵字第3580號）及移送併辦（113 年度偵字第4072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表甲所示「罪名與宣告刑」欄之罪，各處如附表甲「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表甲 編號一至四），應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本案判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程 參場次。 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表乙編號二至六所示之 偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○係臺東縣鹿野鄉公所(下稱鹿野鄉公所)農業暨觀光課( 下稱農觀課)之臨時人員，經農觀課課長王再義指派，依農 業天然災害現金救助辦法，辦理112年度海葵颱風農業天然 災害現金救助案件之受理及登錄「農業部農糧署農產業天然 災害救助系統」(下稱災害救助系統)，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○則係 臺東縣鹿野鄉民眾。緣因民國112年9月海葵颱風侵襲，農業 部於112年9月4日以農輔字第1120023779號函，其中略以： 「……三、辦理現金救助部分：(一)救助對象應為實際從事農 作生產之自然人，且無本辦法第5條第2項所定情事。(二)申 報項目損失率達20%以上者，依該救助項目之救助額度予以 救助；未達20%者不予救助……」，經臺東縣政府函轉鹿野鄉 公所辦理海葵颱風農業天然災害救助作業，公告於自同年9 月5日至9月14日間，攜帶土地所有權狀或第一類土地登記簿 謄本、有效期間內之土地委託經營或租賃契約書、地籍圖、 身分證、農會存款簿、印章等，向鹿野鄉公所農觀課提出農 業天然災害救助申請。由乙○○負責就112年度海葵颱風農業 天然災害現金救助申請表(申請人先以手寫方式填載，下稱 申請表)及前開相關證明文件為形式審查（申請所附文件是 否齊備）後，再將申請表交由技佐黃柏瑋及吳清雄等人，負 責實地勘查申請救助之土地、耕作面積、申報種植之作物種 類及損失率為紀錄後，復交由乙○○將申請表所記載之內容， 登錄上災害救助系統，待層轉臺東縣政府及農業部農糧署， 經抽查核准後，始將救助金撥款至鹿野鄉公所公庫帳戶，末 由鹿野鄉公所按照各申請人申請金額，撥款至對應之金融機 構帳戶。詎乙○○於112年9月5日起至9月27日間，分別為下列 犯行： 　㈠乙○○明知附表A編號2至5及編號14至17所示之土地，土地所有 人或實際從事農作生產之張德旺等人，並未提出天然災害救 助申請，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書 之犯意，於編號155申請表以手寫之方式，於「申請人姓名 」欄偽造不知情之甲○○簽名，以為申請木瓜農損救助款，再 持之向負責災情勘查不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係 甲○○申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災 損救助比例；乙○○又明知如附表A所示土地編號1及6至13之 所有權人及實際從事農作生產之人皆未申請農災補助，承前 犯意偽造甲○○之簽名填寫申請表，以甲○○為申請人，申請鳳 梨災損，經吳清雄勘查認定未達20%，不符申請救助標準， 乙○○仍承前並續基於行使公務員登載不實準公文書之犯意， 將附表A所示土地，登錄災害救助系統（甲○○名義申請之補 助，均歸於案件編號155），並偽填申請人甲○○及表列土地 關於鳳梨災損部分達20%之不實內容，申請共新臺幣(下同)3 2萬9,424元救助。後經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農 業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承 辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫帳戶， 嗣因鹿野鄉公所承辦人黃柏瑋、課長王再義等人發覺有異， 始未撥款而未遂。 　㈡乙○○明知如附表B編號2至13所示之土地，土地所有人或實際 從事農作生產之陳世輝、陳世英等人，並未提出天然災害救 助申請，竟另基於行使偽造私文書、公務員登載不實準公文 書、利用職務機會詐取財物之犯意，於申請表以手寫之方式 ，先填寫附表B編號2至13土地以為申請香蕉農損補助，並於 「申請人簽名欄」偽造不知情胞弟陳志佳之簽名，持向不知 情黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係陳志佳申請救助而進行勘查 ，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例。乙○○又明知 陳志佳僅申請其承租之附表B編號1之土地農損補助，惟其所 栽種鳳梨災損未達20%不符申請救助標準，乙○○便承前犯意 以不知情陳志佳為申請人，將附表B所示土地登錄於災害救 助系統(本案陳志佳名義申請之補助，均歸於案件編號156) ，並偽填陳志佳申請附表B所示全數土地救助及附表B編號1 土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請26萬5,976元救助，經 由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農 業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發 同額救助金至鹿野鄉公所之公庫帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予 補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發附表B編 號1土地之鳳梨災損8,496元救助，僅於112年11月22日撥款 其餘農作物災損救助25萬7,480元至乙○○表內所填陳志佳名 下臺東地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得25萬 7,480元。 　㈢乙○○明知陳志佳僅以其配偶張琇蓉承租國有之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地申請鳳梨災害救助，經吳清雄勘查後認定受 害率僅5%，未達20%之申請標準，竟另基於行使公務員登載 不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，將該筆土 地農業災害救助申請登錄於災害救助系統(案件編號157)， 偽填鹿寮段443地號土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請3 萬6,896元，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農 糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷 於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶，嗣經 黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不 予核發該筆救助，始未撥款而未遂。 　㈣乙○○明知附表C所示之土地，實際從事農作生產之人為潘秋雪 ，本欲以該等土地，申請天然災害救助，竟另基於行使偽造 私文書、公務人員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取 財物之犯意，向潘秋雪佯稱其於附表C所示土地所栽種番荔 枝(即釋迦)，還太小顆無法申請，卻於申請表以手寫方式， 不實填寫自己為申請人，而偽為附表C所示土地實際從事農 作生產之人，持向不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋進行勘查 ，並於表內手寫填入「20%」即符合災損救助比例，乙○○旋 將附表C所示土地農業災害救助申請，登錄於災害救助系統( 案件編號177)，申請4萬5,211元救助，經由災害救助系統層 轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東 縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野 鄉公所公庫之帳戶後，於112年11月22日撥款至乙○○之鹿野 地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得4萬5,211元 。 二、乙○○因前開情事，於112年11月21日接受臺東縣政府政風處 訪談，於翌(22)日至臺灣臺東地方檢察署自首後，為掩飾其 利用甲○○名義詐領救助金之犯行，明知甲○○與陳輝琴、陳輝 照、楊昌德、楊靜姿、楊梅玲、楊燕玲間並無租賃關係，竟 與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於偽造關 係他人刑事被告案件證據之犯意，於112年11月24日至翌(25 )日間某時，在乙○○位於鹿野鄉龍馬路380號住處，偽造甲○○ 承租附表A所示編號2至5土地、附表A所示編號14至17土地之 不實租賃契約書各1份，乙○○再以不詳方式盜刻附表丙所示 之印章，分別盜蓋於各該不實租賃契約書，再將上揭2份不 實租賃契約書，置於該年度天然災害救助卷宗內而行使之， 由鹿野鄉公所提供予臺東縣政府，以供後續調卷稽核，足生 損害鹿野鄉公所及臺東縣政府對於天然災害救助審核之正確 性。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○就各自所涉部分於偵查 中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳清雄、 黃柏瑋、王再義之證述情節大致相符，並有鹿野鄉公所勞動 契約、農業暨觀光課簽呈、鹿野鄉公所112年9月4日函稿、 同年月5日公告、農業天然災害現金救助系統擷圖、鹿野鄉 公所112年11月9日函影本、臺東縣政府112年11月3日函、11 2年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、臺東縣政府112年 11月28日函、鹿野鄉公所112年12月13日函及被告乙○○112年 11月23日自白書、112年鹿野鄉海葵颱風農業天然災害現金 救助溢領繳回統計表(申請人總表)等在卷可查，且各該犯罪 事實，另有附表甲證據欄所示之卷內證據相佐，是被告2人 任意性自白與事實相符，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可 利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之 財物，即足當之。又前開規定所謂「利用職務上之機會」， 係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者 ，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之 機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（ 最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判 決要旨參照）。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、 照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本 章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查本案被 告乙○○擔任鹿野鄉公所農觀課臨時人員，其職務負責收案農 損補助之申請，形式審查申請農災補助之資格，並送件與鄉 公所承辦人員現場勘查，亦負責登入電腦系統後台繕打農損 補助之核定資料以登載於準公文書，是被告乙○○就上開犯罪 事實一所為係利用其受理農損補助之機會所得知之農地資訊 ，而得以冒用他人名義申請補助，另得以利用登入系統後台 繕打資料之職務上機會，偽填農損勘查之災損程度，而登載 不實之準公文書，並進而詐取救助款。是核被告乙○○： 　⒈犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第213 條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪。 　⒉犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書等罪。 　⒊犯罪事實一㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第2 13條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪。 　⒋犯罪事實一㈣所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪。 　⒌犯罪事實二部分，被告乙○○係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第165條偽造關係他人刑事案件證據罪。公訴 意旨雖未論以偽造關係他人刑事案件證據罪，然此部分與行 使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分 攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予 審究。 　㈢被告2人就犯罪事實二部分行使偽造私文書部分，有犯意聯絡 及行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣競合之說明： 　⒈被告乙○○所犯行使登載不實準公文書部分，登載不實之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；所犯行使偽造 私文書部分，偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文及 盜蓋印文、偽造署押均為偽造私文書之部分行為，偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就 犯罪事實一㈠被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機 會詐取財物未遂罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準 文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物 未遂罪論處；就犯罪事實一㈡被告乙○○以一行為同時觸犯上 開利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書、行使公務 登載不實準文書等罪名，為想像競合犯，從一重之利用職務 上機會詐取財物罪論處；就犯罪事實一㈢被告乙○○以一行為 同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使公務登 載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會 詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈣被告乙○○以一行為同 時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使公務登載不實 準文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之利 用職務上機會詐取財物罪論處。 　⒉被告甲○○所犯行使偽造私文書部分，偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○○一行為犯行使 偽造私文書、偽造關係他人刑事案件證據罪，為想像競合犯 ，從重論以行使偽造私文書罪。 　⒊就犯罪事實二部分被告2人偽造不實租賃契約書2份並行使之 ，係基於單一犯意接續所為，應僅論以一罪，其等以一行為 侵害不同人法益，為同種想像競合犯，僅從重論處一行使偽 造私文書罪。 　㈤被告乙○○所犯犯罪事實一㈠㈡㈢㈣、犯罪事實二之各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈法律適用之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑（第1項）。犯第4條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑（第2項），同條例第8條定有明文。另犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正 利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項 亦有明文。 　⑵次按貪污治罪條例第8條規定係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後 能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財 物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意， 即應給予寬典。又貪污治罪條例對於自首減輕其刑，設有特 別規定，自應優先於刑法而適用。而自首，係指對於未發覺 之罪，向該管公務員陳述其犯罪事實，並接受裁判者而言； 故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規 定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法 院95年度台上字第5991號判決、最高法院107年度台上字第2 052號判決意旨參考）。 　⒉貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　經查，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分所示犯行，於犯罪尚 未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於113年11 月22日前往臺灣臺東地方檢察署自首，有偵訊筆錄在卷可稽 （見他卷一第5至11頁），且就犯罪事實一㈡㈣所示詐領財物 既遂部分共獲取犯罪所得30萬2,691元，業於113年7月17日 繳回國庫，有贓證物款收據在卷（見本院卷第53頁），則依 上開說明，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示犯行，應依上開 自首之規定減輕其刑。又酌以被告乙○○乃具有法定職務權限 之公務員，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟貪圖財物 ，以上揭犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之職務上機會等積極作為而詐 取財物，其主觀犯意及客觀情節仍具一定惡性，自不宜諭知 免刑。此外，依前揭說明，被告乙○○就本次犯行既已於依貪 污治罪條例第8條第1項自首規定減輕其刑，即不能再依同條 第2項自白之規定，予以遞減。 　⒊貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　經查，被告乙○○上揭犯罪事實一㈢㈣部分所示犯行，分別意圖 所得為3萬6,896元及實際所得4萬5,211元，均未滿5萬元， 酌其之犯罪動機為一時貪念，且其各次行為手段尚屬平和， 情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 刑。 　⒋刑法第25條： 　　就被告乙○○上揭犯罪事實一㈠㈢部分所示犯行，為未遂犯，依 刑法第25條第2項減輕之。 　⒌刑法第59條部分： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，就犯罪 事實一㈡部份，被告乙○○於鹿野鄉公所撥款於陳志佳之帳戶 後，隨即拜託陳志佳不能動用該筆款項，旋即預備將上開款 項返交回國庫，後亦確實將該等款項繳回國庫已彌補其損害 ，且被告乙○○始終坦認犯行。再斟酌被告乙○○經濟狀況不佳 ，須扶養3名未成年子女，此次犯行動機係為補貼生活所需 （見本院卷第210、211頁），且被告乙○○僅為鹿野鄉公所約 聘人員，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不 安等情況相比，均非重大，則被告乙○○此次犯行縱經貪污治 罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑，依法猶須量處有期徒 刑2年4月以上之刑，仍屬過重而有過苛之情。是本院綜衡上 情，依被告該次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕 法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 　⒍刑之遞減： 　⑴犯罪事實一㈠所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、 第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑵犯罪事實一㈡所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第59條之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑶犯罪事實一㈢所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法 第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑷犯罪事實一㈣所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○依法受雇於鹿野鄉 公所，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟為一己之私， 以上揭方式詐取颱風農災損害救助金，造成國家財政之多餘 負擔，並潛在排擠他人資源之利用，所為應予非難。又被告 乙○○因畏罪，竟同被告甲○○偽造農地租賃契約並插入公所申 請災損補助之資料中，損害公所業務資料管理之正確性，實 有不該，惟被告2人皆坦承犯行，且對於犯罪偵查、資料之 管理尚無重大影響，惡性程度較低。復考量被告乙○○自首、 被告2人均對所犯始終坦認之犯後態度，兼衡被告2人之素行 、本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑，以 示懲戒。另就被告乙○○部分，酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就不得易科罰金部 分，定如主文所示應執行之刑。 　㈧褫奪公權：按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，然因該條對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故仍應適 用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑。次按宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者， 宣告1年以上10年以下褫奪公權，此刑法第37條第2項有明定 。是依上開說明，本院審酌被告乙○○各次之犯罪情節，依貪 污治罪條例第17條規定，宣告如主文所示之褫奪公權時間。 　㈨緩刑： 　 被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲 ○○則5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告2人 之法院前案紀錄表在卷足參（見本院卷第167頁、第171至17 8頁），渠等犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚 無逕對其施以自由刑之必要，是本院認被告前開所受各次宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，就被告乙○○併予宣告緩刑5年，被告甲○○宣告緩刑2年 ，以啟自新。另為確保被告乙○○能深切記取本案教訓，並建 立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔 為必要，故依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被 告應於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束 。又被告乙○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷其緩刑宣告。另依同法第74條第5項規定該緩刑效力尚 不及於前開褫奪公權之宣告。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年度台上字第4596號判決意旨參照）。 查本案被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈣已取得之犯罪所得，均經 繳回國庫，有113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收 據在卷可憑（見本院卷第53頁），然依前揭說明，仍應予宣 告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主 文所示。 　㈡其他： 　　本案偽造之印文、署押及印章如附表乙丙所示，均應依刑法 第219條規定沒收。另附表乙所示之各文件，固為犯罪所生 之物，然已由被告乙○○交付鹿野鄉公所，且無刑法上重要性 ，亦非違禁物，毋庸再為沒收諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官蘇烱峯移請併辦，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第17條 犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。 附表甲 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 證據 ㄧ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。附表乙編號一所示之偽造署押均沒收。 證人甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人張德旺於113年4月24日及同日訊問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日偵訊筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-1編號155海葵颱風現金救助申請表(包含手寫鳳梨申請表、手寫木瓜申請表、災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號、臺東縣鹿野鄉龍安段845、1020、1062、1063、1064、1065、1019地號土地謄本、113年6月24日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人李品弘)、113年8月1日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人劉雅玲)、扣押物編號1-2-7甲○○申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料。 二 犯罪事實欄一㈡ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰捌拾元及附表乙編號七所示之偽造署押均沒收。 證人廖萬鎮於113年7月17日詢問筆錄、證人廖智祥於113年7月17日詢問筆錄、證人楊艾霖於113年6月21日詢問筆錄、證人陳世英於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志輝於113年5月28日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-2編號156海葵颱風香蕉天然災害現金救助表(手寫申請表)、臺東縣○○鄉○○段000地號租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號156(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段000○0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段000地號、臺東縣鹿野鄉隆昌段0170、0168-1、0168、0164-2、0164-1、0164地號土地謄本、證人陳美華與證人陳志輝所簽立之農業用地租賃契約書、113年6月27日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人洪文一)、證人陳志佳臺東地區農會帳戶交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 三 犯罪事實欄一㈢ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、證人張琇蓉於113年7月17日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-3編號157海葵颱風天然災害現金救助(手寫)申請表、證人張琇蓉與財政部國有財產署北部分署簽立之國有耕地放租租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號157 (災害救助系統)。 四 犯罪事實欄一㈣ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳百壹拾壹元沒收。 證人龔麗雲於113年2月2日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、天然災害現金救助編號483號潘秋雪申請表、扣押物編號1-2-4編號177海葵颱風現金救助申請表(手寫申請表)、天然災害現金救助申請表編號177(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地謄本、扣押物編號1-1-1乙○○鹿野地區農會000-0000000000000號存摺交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 五 犯罪事實欄二 乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 證人即共同被告甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日詢問筆錄及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約。 附表乙 編號 文件名稱 偽造署押、印文欄位 偽造之署押、印文及數量 一 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表2份 (他卷一第23、39頁) 「申請人姓名」欄 偽造「甲○○」署押2枚 二 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝琴」、「陳輝照」印文各2枚 三 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄 偽造「陳輝琴」署押1枚 四 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝照」署押1枚 五 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「楊昌德」署押、印文各2枚 六 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「楊靜姿」、「楊梅玲」、「楊燕玲」署押、印文各1枚 七 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表編號156申請表 (他卷一第55頁) 「申請人姓名」欄 偽造「陳志佳」署押1枚 附表丙 編號 未扣案之偽造印章 一 「陳輝琴」偽造印章1個 二 「陳輝照」偽造印章1個 三 「楊昌德」偽造印章1個 四 「楊靜姿」偽造印章1個 五 「楊梅玲」偽造印章1個 六 「楊燕玲」偽造印章1個 附表A 災害救助系統編號155申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段845 鳳梨 88,000 2 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1857 木瓜 13,712 3 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1854 木瓜 13,240 4 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1850 木瓜 12,720 5 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1853 木瓜 13,512 6 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1065 鳳梨 14,400 7 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1019 鳳梨 14,400 8 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1064 鳳梨 14,560 9 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1063 鳳梨 13,864 10 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1062 鳳梨 13,680 11 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1020 鳳梨 14,400 12 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1055 鳳梨 40,000 13 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1056 鳳梨 38,456 14 楊燕玲 臺東縣鹿野鄉龍田段1162 木瓜 4,000 15 楊靜姿 木瓜 4,000 16 楊梅玲 木瓜 4,000 17 楊昌德 木瓜 12,480 合計 329,424 附表B 災害救助系統編號156申請表 編號 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 中華民國 臺東縣鹿野鄉隆昌段374 鳳梨 8,496 2 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168-1 香蕉 27,384 3 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168 香蕉 27,384 4 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-2 香蕉 24,568 5 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-1 香蕉 24,568 6 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段164 香蕉 23,200 7 洪文一 臺東縣鹿野鄉龍田段226 香蕉 62,328 8 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿寮段569 香蕉 9,336 9 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2390 香蕉 12,960 10 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2388 香蕉 14,080 11 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2386 香蕉 13,000 12 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2383 香蕉 10,832 13 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0170 香蕉 7,840 合計 265,976 扣除編號1地號部分8,496元 257,480 附表C 災害救助系統編號177申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2557 番荔枝 14,440 2 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2556 番荔枝 14,915 3 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2555 番荔枝 15,856 合計 45,211

2025-02-07

TTDM-113-訴-71-20250207-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.