Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉佳穎

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　114年度金易字第21號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳雁妤 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第14401號），本院判決如下： 　　主　　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳雁妤明知任何人不得將金融機構帳戶 交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通 訊軟體LINE傳送予「可欣（借貸專員）」使用。嗣「可欣（ 借貸專員）」及所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，對附表所示之李孟儒、吳文田、許 江維、蕭惠娟、程聖良施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附 表所示之時間，匯款至前揭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領 一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。因 認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款 之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，並得不經言辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、 第304條、第307條定有明文。 三、經查，檢察官於114年2月17日起訴時（3月12日繫屬本院） ，被告之戶籍地、住居所或所在地均不在本轄，亦未收容在 本院轄區之監所，有本院收案章、被告戶籍資料、法院在監 在押簡列表在卷可參。次查，被告於警、偵訊中均供稱：因 欲申辦貸款，以通訊軟體LINE將存簿照片、網路銀行帳號、 密碼傳送給借貸公司等語，故被告交付、提供帳戶之行為地 亦不在本轄。末查，本案被害人之一即告訴人李孟儒之住居 所地雖在本轄，於警詢中並陳稱係在住處上網時受騙匯款等 語，然被告之犯罪行為既為「交付」或「提供」帳戶，則於 提供或交付後行為即已完成，爾後縱有詐欺集團成員持各該 帳戶實施犯罪，並導致被害人受騙上當匯款，然被告既未參 與後續詐欺集團之詐欺或隱匿、掩飾財產犯行，則被害人受 騙之「犯罪結果發生地」要非被告「提供、交付」帳戶之結 果發生地。從而，本院對本件無管轄權，檢察官誤向本院提 起公訴，自有未洽，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決 ，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院審理。 四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決 後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺集團詐騙過程 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶 1 李孟儒 於112年9月29日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」，向告訴人李孟儒佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月14日9時39分許/5萬元 李品伸之郵局帳戶000-00000000000000 112年11月14日10時32分許/55萬12元 本案國泰世華銀行帳戶 112年11月14日9時40分許/5萬元 112年11月14日9時43分許/5萬元 2 吳文田 於112年11月5日11時許，透過通訊軟體LINE暱稱「順泰客服」，向告訴人吳文田佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時19分許/50萬元 本案永豐銀行帳戶 無 無 3 許江維 於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「余雅君」，向告訴人許江維佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時41分許/28萬元 本案永豐銀行帳戶 無 無 4 蕭惠娟 於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」，向告訴人蕭惠娟佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日8時51分許/200萬元 本案華南銀行帳戶 無 無 112年11月27日8時52分許/100萬元 112年11月29日10時33分許/100萬元 112年11月29日10時34分10秒/5萬元 112年11月29日10時34分50秒/5萬元 112年11月29日10時35分許/5萬元 112年11月29日10時36分4秒/5萬元 112年11月29日10時36分35秒/5萬元 112年11月29日10時37分許/5萬元 112年11月30日8時53分許/150萬元 112年11月30日9時24分許/100萬元 5 程聖良 於112年8月8日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Ella思雅」，向告訴人程聖良佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月28日11時29分許/110萬元 本案華南銀行帳戶 無 無 112年11月28日11時36分許/10萬元 112年11月28日11時40分許/3萬元

2025-03-24

CHDM-114-金易-21-20250324-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第854號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳宗祐 黃閎亦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第238號、113年度偵字第8855號），被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案丙○○所有之京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書各壹 件，及門號OOOOOOOOOO之手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收。 未扣案甲○○之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元、丙○○之犯罪所得新臺 幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○依其智識經驗，知悉任何人皆可自行前往金融機關申請 開立帳戶，並無特別之限制，若不使用自己而使用他人之金 融帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款， 及掩飾犯行避免遭到追查。故其能預見任意提供金融帳戶予 他人使用，可能被詐騙者做為收受、提領犯罪贓款之人頭帳 戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且帳戶內之贓款經他人提 領後即產生遮斷金流之效果，得以掩飾犯罪所得財物之去向 ，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺（無證據證明 甲○○知悉或可得預見共同正犯達3人以上）、洗錢之不確定 故意，於民國112年12月11日至13日間某日，將自身申辦之 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號00000000 000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000000號帳戶 之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE(下稱LINE)提供予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麥書維」之成年詐欺集團成員使 用，並獲得新臺幣（下同）2萬1千元報酬。 二、丙○○可預見若無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係 之他人使用，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與 該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向及所在，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，與手機通訊軟體TELEGRAM暱稱「X 」之真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉詐欺成員為3人以上）共同基於意圖為自己不法之所 有之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由丙○○於11 2年12月16日某時，將其所申設之京城銀行帳號000-0000000 00000號帳戶提供予「X」使用。 三、詐欺集團成員取得上開甲○○、丙○○所提供之帳戶後，即於附 表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙丁○○、乙○○等人， 致其等陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入附表一所 示之第一層金融帳戶後，再輾轉匯入附表一所示甲○○、丙○○ 等人帳戶，旋遭附表一所示之人提領。其中丙○○依「X」指 示，於附表一編號1所示提領時間、地點，提領附表一編號1 所示被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯入丙○○上開京城銀行帳戶內 之部分款項180萬元後，旋於臺南市○市區○道0號交流道下交 付該筆款項予「X」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，丙○○並因此獲得報酬2萬元。嗣丙○○復依「X」 指示，接續於112年12月27日下午1時35分許，持其上開京城 銀行帳戶存摺及印章至嘉義縣○○鄉○○路0段000號京城銀行中 埔分行欲提領附表一編號1所示被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯 入丙○○上開京城銀行帳戶內之其餘款項118萬元時，銀行行 員石炬祐察覺有異而報警處理，經警到場而查獲，並扣得丙 ○○上開京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書、丙○○之 手機1支（門號0000000000）。 四、案經丁○○告訴及嘉義縣警察局中埔分局報告、臺灣嘉義地方 檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件係經被告甲○○、丙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本 院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備、審理程序坦承不諱 及被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦承不諱（ 分見附表二編號1、2），復有附表二編號3至22-2所示證據 為憑，足認被告2人上開自白與事實相符，當可採信。 二、依被告甲○○所述，指示其提供帳戶之人為「麥書維」1人， 且無證據證明甲○○知悉或可得預見共同正犯達3人以上，依 「罪疑唯輕」原則，即難認定被告甲○○係犯幫助三人以上共 同詐欺取財罪。另依被告丙○○所述，指示其提供帳戶及提款 轉交之人為「X」1人，至於被害人丁○○如何遭詐欺之經過， 此一環節被告丙○○並未參與，卷內亦無證據足以證明被告丙 ○○於本案尚有與「X」以外之詐騙人士接觸，無從遽認被告 知悉或可得預見參與詐欺犯行之人有3人以上，而有三人以 上共同犯詐欺取財罪之犯意，依「罪疑唯輕」原則，即難認 定被告丙○○係犯三人以上共同詐欺取財罪，併此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： （一）按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告甲○○幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中 自白，亦未繳回犯罪所得，無論依新法或舊法，均不符合 洗錢防制法之自白減刑規定。 　　　至被告丙○○洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅符 合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。然若無依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，則處斷刑範圍為「2月 以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以上開修正前洗錢防制法之規定較有 利於被告2人，而應適用之。　 （二）被告甲○○部分： 　　1.按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告甲○○提供上開帳號、密碼等予 真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及 利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢 等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助 犯意為之。故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢 罪。被告以一同時提供本案2帳戶之行為，幫助他人先後 對附表一編號1、2所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移 轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　　2.起訴書就被告甲○○提供其上開臺灣銀行之網路銀行帳號、 密碼，供他人對附表一編號2所示被害人詐欺取財，及助 益他人收受、提領犯罪所得使用之犯行（此部分另經臺灣 彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第10630、14317號 提起公訴，並於113年11月25日繫屬於臺灣彰化地方法院 ；至本案起訴部分即被告甲○○提供其上開元大銀行之網路 銀行帳號、密碼供他人詐欺、洗錢之用，則於113年11月1 3日先行繫屬本院，有法院前案紀錄表在卷可稽）固未論 及，然因與本案起訴部分具裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且本院於審理中已告知被告甲○○予被告答辯機會（ 見本院卷第134、135頁），本院自應併予審理判決，附此 敘明。 　　3.被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。 　　4.按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告甲○○所犯幫助 詐欺取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟 因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就 其想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　　5.爰審酌：（1）被告甲○○大學畢業之智識程度；從事水產 工作；已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住之家 庭生活狀況；前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。（2）其提供網路銀行帳號、密碼 供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分 ，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關 查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3 ）被害人之人數、所受之損害。（4）被告甲○○犯後於本 院審理時坦承犯行之態度及上開想像競合犯輕罪減刑事由 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 （二）被告丙○○部分：　 　　1.核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丙○○ 就附表一編號1被害人丁○○遭詐騙而輾轉匯入被告丙○○上 開京城銀行帳戶內之款項，依「X」指示分2次提領，其時 間相近，且係同一被害人遭詐騙之款項，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意所為之接續舉動 ，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。 　　2.按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其 部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手， 仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意 旨參照）。被告丙○○雖接續分次提領被害人丁○○遭詐騙款 項，且112年12月27日提領時遭警查獲，然其先前於112年 12月18日順利提領180萬元並交付「X」部分業已既遂，依 上開說明，仍應論以既遂罪，併此敘明。 　　3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）。又按不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上 字第2320號判決意旨參照）。被告丙○○雖未參與以上開詐 騙手法訛詐被害人，然其基於詐欺取財、洗錢等犯行之不 確定故意，提供其本案帳戶供詐騙不法所得之匯入，且提 領贓款交付姓名年籍不詳之成年人士「X」，顯與該人士 有犯意聯絡，各自分擔部分犯行，並相互利用他人之行為 遂行犯罪目的，自應論以共同正犯。 　　4.被告丙○○以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　5.被告丙○○就所犯一般洗錢罪於偵查及本院審理時自白坦承 犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 　　6.爰審酌：（1）被告丙○○高職肄業之智識程度；從事科技 業作業員工作；未婚，無子女，平日獨居之生活狀況；前 無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參。（2）其提供帳戶供他人匯款，並接受他人指示提 領詐騙贓款，遂行詐欺取財犯罪，掩飾、隱匿他人詐欺犯 罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關 查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（ 3）被告丙○○供稱因想多賺取生活費，一時失慮，以前揭 犯罪事實所示之方式而為本件犯行之動機、手段。（4） 被告丙○○行為分擔之程度，亦即其於本案並非負責籌劃犯 罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示、負責 提供帳戶及出面提領款項之次要性角色。（5）被害人之 人數，及被害金額。（6）犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準 （五）沒收部分： 　　1.扣案之京城銀行帳戶存摺、印章、汽車買賣合約書及手機 1支（門號0000000000），為被告被告丙○○所有，供犯本 罪所用，業據其於本院審理時陳述明確，應依刑法第38條 第2項之規定均宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告甲○○因本案獲得不法報酬2萬1千元，另被告丙○○因本 案獲得不法報酬2萬元等情，業據被告2人於本院陳述明確 （見本院卷第52、53、135頁），為其等犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.洗錢客體： （1）被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日 修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才 應予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人2人因遭詐欺而匯入被告甲○○上開2帳戶之款項 ，大抵被轉匯至其他帳戶，此部分並無被告甲○○所得管理 、處分之洗錢客體，至剩餘部分款項亦因帳戶被通報為警 示帳戶而遭凍結，此有財團法人金融聯合徵信中心資料1 份在卷可佐（見本院卷第155頁）。另本件被害人丁○○因 遭詐欺而匯入被告丙○○京城銀行帳戶之款項，其中部分被 提領且交付「X」，此部分並無被告丙○○所得管理、處分 之洗錢客體，餘款亦因帳戶被通報為警示帳戶而遭凍結， 此有財團法人金融聯合徵信中心資料1份在卷可稽（見本 院卷第157頁）。參以上開被告2人帳戶內贓款將來可依「 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 規定發還被害人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　凃啟夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款至第一層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 （新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丁○○(起訴書附表誤載為蕭慧娟) 詐欺集團成員於112年9月中旬透過通訊軟體LINE與丁○○相識，佯稱：可下載泰賀投資APP，投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 丁○○於112年12月18日上午9時19分許，以網路銀行轉帳方式，匯款200萬元至彭欣卉所申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱彭欣卉華南帳戶）。 於112年12月18日下午2時35分許，由彭欣卉華南帳戶，轉帳299萬元至甲○○申設之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）。 於112年12月18日下午2時45分、2時46分許，由甲○○元大銀行帳戶，轉帳198萬元、100萬元至丙○○申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 丙○○於112年12月18日下3時許，至臺南市○市區○○街000號（京城銀行新市分行），臨櫃提領180萬元。 丁○○於112年12月18日上午9時20分許，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至彭欣卉華南帳戶。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年9月下旬透過通訊軟體LINE與乙○○相識，佯稱:下載兆皇投資APP，投入資金、依照指示買賣股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 乙○○於112年12月13日上午10時26分許，臨櫃匯款41萬7000元至陳永樺所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱陳永樺合作金庫帳戶） 於112年12月13日上午10時36分許，由陳永樺合作金庫帳戶，網路轉帳 41萬5000元至甲○○申設之臺灣銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱甲○○臺灣銀行帳戶）。 於112年12月13日上午10時43分許，由甲○○臺灣銀行帳戶，網路轉帳 41萬0000元至陳彥承申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 陳彥承於112年12月13日下午1時49分許，至嘉義市西區垂揚路620號（台新銀行嘉義分行），臨櫃提領41萬5000元。 附表二： 編號 項目 證據頁數 1 被告丙○○ (1)112年12月27日警詢調查筆錄 警卷1-9 (2)112年12月27日檢察官訊問筆錄 偵238號卷7正反 (3)113年12月23日本院訊問筆錄 本院卷103-110 (4)114年1月20日準備程序筆錄 本院卷131-138 (5)114年1月20日審判筆錄 本院卷139-153 2 被告甲○○ (1)113年12月13日準備程序筆錄 本院卷49-54 (2)114年1月20日準備程序筆錄 本院卷137-138 (3)114年1月20日審判筆錄 本院卷139-153 3 證人石炬祐 112年12月27日警詢調查筆錄 警卷13-14 4 告訴人丁○○ 112年11月26日警詢調查筆錄 偵238號卷164-172 5 告訴人乙○○ 112年12月28日警詢調查筆錄 偵14317號卷87-90 6 另案被告陳彥承 (1)113年6月26日警詢調查筆錄 偵9978號卷11-21 (2)113年6月26日檢察官訊問筆錄 偵9978號卷105-111 (3)113年6月26日羈押庭法院訊問筆錄 偵9978號卷191-201 (4)113年8月9日警詢調查筆錄 偵14405號卷一33-36 (5)113年10月8日檢察官訊問筆錄 偵10630號卷127-128 7 嘉義縣警察局中埔分局112年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人丙○○） 警卷17-23 8-1 汽車委賣合約書影本 警卷36 8-2 被告丙○○扣案手機通訊軟體TELEGRAM翻拍照片2張 警卷37 9-1 扣案物照片 警卷39、41-42 9-2 嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單(113年度保管字第237號)、扣案物清單（113年度保管檢字第1143號） 偵238號卷9、本院卷13 10 現場照片 警卷40、43 11 丁○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局偵查隊受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄、匯款回條、取款收據及告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」之對話紀錄截圖） 偵238號卷175-201、202-233 12 高雄地方檢察署113年度偵字第17946號聲請簡易判決處刑書（另案被告彭欣卉） 偵238號卷160-161反 13 彭欣卉所有華南銀行帳號000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細 偵238號卷237-238 14-1 被告丙○○所有之京城銀行帳號000000000000號（下稱乙帳戶）存摺封面及內頁影本 警卷24-25 14-2 京城商業銀行股份有限公司113年11月28日京城作服字第0000000000號函所附乙帳戶交易明細 本院卷43-45 15-1 被告甲○○所有之元大銀行帳號00000000000000號（下稱甲帳戶）存摺封面影本 警卷35 15-2 以單一窗口165反詐騙資訊連結系統查詢甲帳戶之通報紀錄 偵238號卷15 15-3 元大商業銀行股份有限公司113年6月25日元銀字第0000000000號函覆之甲帳戶申請資料及交易明細 偵238號卷152-154 15-4 元大商業銀行股份有限公司 113年11月25日元銀字第0000000000號函所附甲帳戶客戶往來交易明細 本院卷39-41 16 陳永樺申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 偵10630號卷17-19 17 甲○○申設之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 偵10630號卷21-23 18 陳彥承申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 偵10630號卷25-29 19-1 彰化縣警察局刑警大隊113年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人甲○○） 偵10630號卷43-49 19-2 彰化縣警察局112年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 偵10630號53-59 19-3 彰化縣警察局扣押物品清單(113年度保管字第2129號)、扣案物照片 偵14317號卷 199-202 20-1 乙○○報案資料（彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表） 偵14317號卷95-138 20-2 乙○○提出與「劉佳穎」、「李哲偉」、「兆皇客服NO.58」之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳截圖 偵14317號卷139-155 21 陳彥承112 年12月13日至台新銀行嘉義分行臨櫃提款之監視器畫面 偵9978號卷45-47 22-1 台新國際商業銀行股份有限公司113 年7月30日台新總作服字第0000000000號函所附陳彥承112年12月13日台新銀行41萬5千元取款憑條 偵9978號卷155-157 22-2 台新國際商業銀行股份有限公司113 年7月8日台新總作服字第0000000000號函所附陳彥承112年12月13日台新銀行41萬5千元取款憑條 偵14405號卷一85、88

2025-02-24

CYDM-113-金訴-854-20250224-1

抗
臺灣臺北地方法院

裁定股份收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號 抗 告 人 遠業科技股份有限公司 法定代理人 林宗良 代 理 人 洪偉勝律師 胡珮琪律師 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 （國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶） 法定代理人 陳佳文 代 理 人 施中川律師 相 對 人 林昭賢 孫素瑀 梁為富 黃祥德 梁心妍 劉至德 劉佳穎 邱義仁 端木正 上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於民國110 年12月27日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人收買相對人所持有抗告人股票之價格應為每股新臺幣48.0 9元。 聲請程序費用新臺幣5,060元由抗告人負擔；抗告程序費用（含發回前抗告、再抗告程序費用）新臺幣3,530元由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強 投資策略性服務業信託專戶，下稱中信國發專戶）於本件程 序中變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受本件程序（見本 院卷三第347至355頁，其餘卷宗代號見附件卷宗列表），核 與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第176條規定尚無不 合，應予准許。 二、本件抗告人聲請、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東， 抗告人於民國106年2月16日股東臨時會（下稱系爭股東會） 決議依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企業併 購法）第29條規定，與第三人季科投資股份有限公司（下稱 季科公司）為股份轉換，由季科公司以每股新臺幣（下同） 32元之合理對價取得抗告人股份（下稱系爭股東會決議）， 相對人依修正前企業併購法第12條第1項、第5項規定請求抗 告人買回其等持股，然兩造間對於收買股價未能達成協議， 爰依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請裁定股票每 股收買價格（下稱系爭股價）。原裁定認系爭股價為77.5元 ，惟依邱繼盛會計師所出具之專家意見書（下稱邱繼盛報告 ），系爭股價應為32元，且抗告人101年7月2日至106年1月1 0日間之興櫃交易均價為37.61元，自105年至興櫃最後交易 日106年1月10日之均價為27.85元，皆與上開價格差距甚大 ，可見原裁定所認定之系爭股價為77.5元顯悖離市場行情等 語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人收買相對人持有抗告人 股份之價格應為每股32元。 三、相對人陳述意見略以： 　㈠相對人中信國發專戶部分： 　　⒈抗告人於103年4月23日辦理現金增資，發行200萬新股，並 參酌市場行情、經營績效及投資人投資意願等因素，以每 股73元溢價發行。抗告人自103年度至105年度之營業收入 、營業利益、營業外收支淨額、稅後純益等財務指標上升 ，且經相對人委請鑑價專家即東吳大學會計系沈大白教授 出具鑑價報告（下稱沈大白報告），認系爭股價以每股77 .5元為合理。 　⒉邱繼盛報告將屬於個別資產或負債評價方法之成本法列入本 件評價方法中，已不符評價流程準則公報第15條第2項規定 ，且企業併購法第12條第1項規定之「當時」公平價格，乃 指「股東會決議日」，邱繼盛報告以105年12月9日作為評 價基準日，亦屬有誤。再者，邱繼盛報告就樣本公司之選 樣方法係請抗告人提供同業公司名單，抽樣過程欠缺專業 性與獨立性，所選樣本公司主要業務亦與抗告人不同，不 具參考性。且邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法且標準 不一致、未說明給予抗告人股價高額流動性折價及認定控 制權溢價低於實務併購成數水準之原因，亦未能考慮興櫃 市場與集中交易市場差異而採用市價法作為評價依據等， 應無可採等語。 　㈡相對人林昭賢部分：抗告人係於興櫃掛牌交易，每日交易量 （股數及筆數）相較於同產業之上市、上櫃公司仍屬偏低， 故每股成交價格無法確實反映其真實價值，僅具部分參考價 值，且抗告人公司105年度股價成交價不振係因公司二度撤 回上市所致，不得以該年度股價為據，指每股32元為公平合 理價格。本件應將101至104年股價列入參考，並賦予成交量 較大年度較高權數。又邱繼盛報告所列之市場法係就醫療產 業週邊支援服務為採樣，再以其他國家相近公司之本益比、 本淨比為計算樣本，應有謬誤。抗告人於103年間以每股73 元辦理現金增資，之後營運狀況良好，每股盈餘亦逐年增長 ，故與同業公司相比較後，系爭股價應以77.8元為當等語。 　㈢相對人孫素瑀部分：因抗告人宣稱基本面良好才購買該公司 股票，季科公司以每股32元收購，造成相對人重大損失，希 望能以公平合理價格收購等語。 　㈣相對人梁為富、梁心妍部分：邱繼盛報告以市場法所採10家 可比對象為中國、澳洲、韓國、日本等國家之公司，與抗告 人業務範圍無涉，且其報告稱其係參酌抗告人提供資料而選 取可比對象，足見其取得之資訊非客觀。再者，邱繼盛報告 之評價方式僅抽象說明市價法給予較高之權重50%，市場法 之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，未說明權重比 例如何得出。相對人前就本件委請獨立專家即會計師李孟燕 協助出具專家意見書（下稱李孟燕報告），認系爭股價之合 理區間為73.19元至84.11元等語。 　㈤相對人劉至德、劉佳穎部分：邱繼盛報告兼採本益比法、本 淨比法計算且標準不一，又該報告亦有進行控制權溢價調整 ，卻未說明給予控制權溢價調整比例為5%至10%之理由，況 其另給予25%至35%高額之流動性折價調整，難認公正。而季 科公司經此次股份轉換後，將擁有抗告人絕對控制權，故在 評價控制權溢價時應給予較高之比例即20%至40%之間，依此 計算出每股合理價格應在44.82元至54.19元間。另抗告人曾 於104年2月6日撤回上市申請，以致股價大幅下跌，對照抗 告人自行撤回上市申請日之前一年度（即103年2月6日至104 年2月5日）之股票成交均價為61.96元，並參考前述每股合 理價格44.82元至54.19元區間，應認系爭價格為每股65元等 語。 　㈥相對人邱義仁部分：依103年間輔導抗告人上市之券商所屬投 顧公司出具之評估報告，針對抗告人在各種經營情況下預估 每股折現價值最少有117元，最高更可達310元，而興櫃股票 價格透明度不足，易受操縱，實無參考價值。抗告人103年 間以每股73元辦理現金增資，且依抗告人財務報表之合併綜 合損益表所示之基本每股盈餘101年為0.7元、102年為3.14 元、104年為2.76元、105年為2.88元，綜合評估，應認系爭 股價為73元等語。 　㈦相對人端木正部分：抗告人主要市場為北美及歐洲地區，邱 繼盛報告卻以中、澳、韓、日本等國家為可比對象，且抗告 人為興櫃公司，而興櫃市場之交易價格代表性不如集中市場 ，惟邱繼盛報告卻依市價法給予較高之權重50%，市場法之 本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，亦即將興櫃股票 之市場交易價格與一般上市、上櫃公司等同視之，經加權平 均後所定價格，難認為合理價格。又抗告人於103年間以每 股73元溢價發行新股，後申請上市與證券承銷商共同議定之 承銷價格為88元，且經會計師查核簽證財務報表，而抗告人 於103、104、105年度之基本每股盈餘分別為2.28元、2.76 元、2.88元，顯示抗告人經營狀況持續良好，系爭股價應非 抗告人所主張之32元等語。　 四、依修正前企業併購法第12條第1項第5款、第6項、第29條第1 項規定，可知公司經股東會決議，得以股份轉換之方式，被 他既存或新設公司收購為其100%持股之子公司，為股份轉換 時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於 決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議， 或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司 按當時公平價格，收買其持有之股份；股東與公司間就收買 價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期 間經過後30日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請 法院為價格之裁定。又所謂「當時公平價格」，係指股東會 決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字 第212號裁判要旨參照）。本件抗告人以系爭股東會決議由 季科公司以每股32元為對價取得抗告人其他股東持有之股份 ，相對人為抗告人股東，或於會前或於當日聲明異議、放棄 表決權，而經記明於系爭股東會議紀錄，並於系爭股東會決 議通過併購案後以書面提出收買價格，兩造逾60日仍未能達 成協議，其乃於106年5月11日提起本件聲請等節，有抗告人 公司106年度第1次股東臨時會議事錄、轉帳明細及106年5月 11日民事聲請狀（見106司字卷一第4頁、第13至14頁、卷四 第8至9頁）在卷可查。從而抗告人以未達成協議之股東即相 對人為對造，聲請本院為價格之裁定，即與上開規定相符。 五、抗告人主張系爭股價應為32元，經查：　 　㈠本件兩造均委託獨立專家就本件抗告人於基準日之合理股價 即系爭股價出具評估意見書，分別為抗告人委託邱繼盛會計 師於105年12月9日即系爭股東會決議作成前，評估遠業公司 於該日之每股合理價值（見106司字卷一第19至22頁，即邱 繼盛報告）、相對人梁為富委託李孟燕會計師於106年3月23 日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司 字卷一第113至120頁，即李孟燕報告）、相對人中信國發專 戶委託東吳大學會計系沈大白教授於106年10月31日評估遠 業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷三第1 00至116頁，即沈大白報告）、抗告人委託國立政治大學財 務管理系吳啟銘副教授於111年2月10日評估遠業公司於106 年2月16日之每股合理價值（見本院卷一第115至153頁，下 稱吳啟銘報告），綜觀上開4份報告，均有使用市場法即比 較可類比公司之本益比（下稱P/E法）、股價淨值比（下稱P /B法）以評估系爭股價，堪認P/E法及P/B法均為本院得斟酌 認定系爭股價之評價方法。 　㈡除沈大白報告外，其餘報告另均有採用抗告人過去於興櫃交 易市場之股價作為評價依據，從而興櫃交易股價得否作為本 件系爭股價之評價依據？查： 　　⒈按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件， 該股份如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券 交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有 明文。此規定依現行企業併購法第12條第12項規定，於本 件聲請法院為收買價格裁定時亦有準用。又上開規定雖未 列入興櫃股票之實際成交價格，然興櫃股票係在證券商營 業處所登錄買賣，以議價方法為之，其買賣雙方至少有一 方須為該興櫃股票之推薦證券商，此有財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心興櫃股票買賣辦法第3條、第4條規定可 資參照，是興櫃市場之買賣方式與一般未上市上櫃股票顯 有不同，其價格並非全無參考價值。另興櫃股票登錄交易 後，公司應按期在櫃買中心指定之網際網路資訊申報系統 輸入經會計師查核簽證之年度財務報告、第二季財務報告 、已申請上市（櫃）作業中之興櫃公司之財務報告季報表 、每月營業額、資金貸與及背書保證限額及明細表、衍生 性商品交易等資訊，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則第33條規定可 參，則興櫃公司之資訊遠較一般未上市上櫃公開透明，應 可供股票買賣雙方合意決定適切之交易價格。是除有客觀 具體之事證足資證明興櫃價格有顯然不符公司客觀價值之 情形外，經市場投資人評估公司價值而為交易之價格，即 為法院所得斟酌定收買價格之依據。 　　⒉抗告人於106年1月11日終止興櫃乙節，為兩造所不爭執， 至基準日即106年2月16日已無興櫃之交易價格可參，然抗 告人終止興櫃至系爭股東會決議作成時並無相差甚久，則 抗告人終止興櫃前之交易價格應有相當程度之參考價值。 復參酌抗告人於終止興櫃前30個交易日之平均成交價格如 附表一所示，其平均價格為每股29.45元（四捨五入至小 數點後第2位，下同），此價格即得為本院斟酌系爭股價 之參考依據。至相對人雖均陳稱抗告人為興櫃公司，興櫃 交易之流動性不佳，故興櫃交易價格並無可取，並執沈大 白報告未採納抗告人之興櫃交易價格為據。然查，除沈大 白報告外，邱繼盛報告、李孟燕報告、吳啟銘報告均有將 抗告人之興櫃交易價格納入評價依據，而沈大白教授就其 未採納之理由固證稱：興櫃股票流動性較差，流動性較好 的如上市上櫃股票才會採用市價，而抗告人相較一般興櫃 公司交易量較大，但其價格相對平穩，可見市場有資訊不 對稱的情形，如資訊一致價格應會有變動，但抗告人股價 差距僅2、3元，故其價格比較沒有參考價值，且我有進行 抗告人股價是否隨機的檢測，結果是不能證明隨機，所以 我沒有採用抗告人之市價等語（見107抗字卷第303頁）， 惟沈大白教授亦證稱：本件有沒有非常規交易，因沒有證 據，無法判斷等語（見107抗字卷第303頁），則沈大白教 授上開認定抗告人之興櫃交易價格並無可取，僅係其推測 ，並無實質證據足資確認抗告人之興櫃交易價格有顯然遭 人為控制而不可信之情形，故仍應尊重股票交易市場之投 資人經評估抗告人公司價值而交易出之價格，況沈大白教 授亦自陳相對人之交易量相較一般興櫃公司為大，益證抗 告人公司之流通性非差，其興櫃交易價格應有相當程度之 參考價值。 　　⒊相對人又均陳稱抗告人於103年5月5日現金增資時係以每股 73元之價格溢價發行，並於103年8月27日申請上市時經輔 導之證券商評估承銷價格高達每股88元，抗告人以此價格 誘使投資人買入股份，其後未能上市股價又暴跌，顯然其 興櫃實際交易股價並無參考價值，前開每股73元、88元始 為抗告人之股票客觀價值等語。然查，抗告人101年度之 淨利為4,044萬5,000元、102年度之淨利為1億8,848萬9,0 00元、103年度之淨利為1億4,115萬9,000元、104年度之 淨利為1億6,990萬7,000元、105年度之淨利為1億7,625萬 6,000元，此有抗告人各年度財報（見106司字卷一第45頁 、本院卷二第283至489頁）可考，可知抗告人101年度至1 02年度之獲利成長幅度約為366%、102年度至103年度之獲 利成長幅度約為-25.1%、103年度至104年度之獲利成長幅 度約為20.4%、104年度至105年度之獲利成長幅度約為3.7 %，則抗告人於101年度至102年度之獲利成長幅度顯著， 加諸抗告人於103年有上市之計畫，其股價即因投資人預 期抗告人將來會有大幅獲利成長而上漲，與常情無違；惟 抗告人於104年2月11日撤回上市聲請，且抗告人於增資時 預測未來1年主要營業項目之監控產品銷售量會有顯著增 加、醫療業認證服務有10%至20%之成長，但實際銷售結果 與預測不符等節，有申請上市公司網頁查詢資料、抗告人 103年5月19日現金增資簡式公開說明書、抗告人103至105 年度財務報表（見106司字卷一第40至68頁、第190頁、本 院卷一第495頁、卷二第429至489頁）可考，並參諸上開 抗告人之獲利成長幅度亦有負成長及成長趨緩之情形，足 認抗告人之股價於103年後逐漸跌至每股30元左右之情（ 見本院卷一第525頁）亦非全然無據，尚難徒以過去抗告 人之股價曾高達70至80元乙節，即遽認抗告人於基準日時 之客觀股價亦應為70至80元，相對人前開所陳應均無可採 。 　㈢就P/E法、P/B法中所採樣之可類比公司，邱繼盛報告、李孟 燕報告、沈大白報告固均有採納非於我國掛牌交易之公司作 為可類比公司，然與抗告人屬不同掛牌交易市場之國外公司 ，因與我國證券發行人財務報告編製準則暨經金融監督管理 委員會認可並發布生效之國際財務報導準則、國際會計準則 之編製基礎不同，實不宜直接引用其財務報表金額進行P/E 法、P/B法之比較，故仍應以於我國掛牌交易之公司為可類 比公司方屬妥適。參酌邱繼盛報告擇取之國內可類比公司分 別為上櫃之杭特電子股份有限公司（下稱杭特公司）、上市 之慧友電子股份有限公司（下稱慧友公司）、陞泰科技股份 有限公司（下稱陞泰公司）、奇偶科技股份有限公司（下稱 奇偶公司），李孟燕報告擇取之國內可類比公司分別為杭特 公司、陞泰公司，沈大白報告擇取之國內可類比公司分別為 晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）、奇偶公司、陞泰 公司、杭特公司，吳啟銘報告擇取之國內可類比公司為晶睿 公司、奇偶公司，上開公司於基準日前30個交易日之本益比 及股價淨值比分別如附表二所示，此有臺灣證券交易所、證 券櫃檯買賣中心查詢結果（見本院卷二第491至729頁）可考 ，其中杭特公司、慧友公司、陞泰公司之股價淨值比均小於 1，其等公司市值低於公司淨值，有股價低估之情，故不宜 將此3間公司納為可類比之對象。而抗告人105年度之每股盈 餘為2.88元（見106司字卷一第45頁），以奇偶公司及晶睿 公司於基準日前30個交易日之平均本益比可得出以P/E法估 算之股價為每股50.62元【計算式：（20.28+14.87）÷2×2.8 8=50.62元】；抗告人105年度之股東權益為12億9,468萬7,0 00元（見106司字卷一第44頁），在外流通股數為6,119萬3, 143股（見106司字卷一第13頁、第60頁）計算，每股淨值為 21.16元（計算式：12億9,468萬7,000÷6,119萬3,143=21.16 元），以晶睿公司及奇偶公司於基準日前30個交易日之平均 股價淨值比可得出以P/B法估算之股價為每股47.61元【計算 式：（1.96+2.54）÷2×21.16=47.61元】。又晶睿公司及奇 偶公司均為上市公司，其股票交易之流通性顯較原為興櫃公 司之抗告人為佳，故就上開以P/E法、P/B法所估算出之股價 ，應再予以流動性折價比例之調整。本院參酌沈大白報告之 流動性折價比例為16.11%，其依據為105年FMV資料庫，且未 經其他主觀判斷之調整，此有沈大白報告、證人沈大白教授 證述（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁）可考， 應認屬可採。而邱繼盛報告、李孟燕報告之流動性折價比例 均未敘明依據為何，應僅係撰寫報告之人所為主觀之評價， 不能逕為採用。至吳啟銘報告中所為之流動性折價比例，係 以104年度之數據推估，而非以本件基準日前一會計年度即1 05年度之數據為推估，故尚難憑採。是以流動性折價16.11% 為調整，流動性折價調整後之P/E法價格為每股42.47元【計 算式：50.62×（1-16.11%）=42.47元】、流動性折價調整後 之P/B法價格為每股39.94元【計算式：47.61×（1-16.11%） =39.94元】，上開以P/E法、P/B法估算出之股價即得為本院 斟酌抗告人於基準日合理股價之依據。 　㈣上開以抗告人之實際股價（即市價法）、P/E法、P/B法所估 算出之價格，固為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據 ，惟仍須就上開估算方式依照抗告人於基準日時之公司客觀 情形予以調整。經查： 　　⒈系爭股東會決議係通過由持股比例33.7%之季科公司以每股 32元之現金對價取得抗告人其他股東持有之所有股份，使 抗告人成為季科公司100%持股之子公司等節，有系爭股東 會議事錄（見106司字卷一第13頁）可證，則季科公司於 系爭股東會決議前，為未掌握過半數股權之非控制權股東 ，因系爭股東會決議通過而成為100%持股之絕對控制權股 東，可見於基準日時，其他在外流通之股份均屬使季科公 司成為絕對控制權股東之股份，於評估基準日之抗告人股 份合理價格自應加計控制權溢價比例，以反映該等股份之 價值。抗告人雖稱系爭股東會決議已由持股占96.942%之 股東同意，相對人等持股僅占3.058%，故相對人等所持有 之股份並無控制權溢價存在等語。惟基準日前季科公司即 非控制權股東，而季科公司透過系爭股東會決議取得絕對 控制權，則於基準日時之所有其他股東持有之股份價值應 均具備控制權溢價，殊無因同意系爭股東會決議與否而影 響其股份於基準日之客觀價值。 　　⒉本院參酌沈大白報告就控制權溢價之比例，係取資料庫數 據中之中位數，並有明確標明數據之來源為Mergerstat C ontrol Premium Study 2016 SIC Code:3812,8099，以此 得出本件控制權溢價比例為33.71%，此有沈大白報告、證 人沈大白教授之證述、沈大白教授之工作底稿（見106司 字卷三第113頁、107抗字卷第316頁、第347頁）可考，而 資料庫係廣泛蒐集各種收購情形下之控制權溢價比例，取 其中位數已排除離群值所造成之偏差，則該中位數即呈現 具客觀性之一般控制權溢價比例，當具有相當程度之代表 性，又資料庫中之數據既已有多樣性，即無須再就個案進 行主觀之調整。而其餘兩造所提供之報告均未論及控制權 溢價比例之來源依據，僅係各撰擬報告之人所為之主觀評 價，尚難遽以採信，是本件之控制權溢價比例應以33.71% 為當。 　　⒊至抗告人雖稱依沈大白教授之工作底稿，其曾依照委託人 即相對人中信國發專戶之要求，調整控制權溢價之比例， 其可信性有疑等語。然依評價準則公報第4號評價流程準 則第7條規定：「評價人員於承接評價案件前應與委任人 確認下列事項，俾辨評價工作範圍：⒈評價標的。⒉評價基 準日。⒊評價目的及評價報告用途。⒋價值標準、價值前提 及可能採用之評價方法。⒌出具評價報告之時間及使用限 制。⒍其他重要之委任條件限制及範圍限制」（見107抗字 卷第501頁）、第5號評價工作底稿準則第16條規定：「評 價人員如於出具評價報告前向委任人說明價值結論，而委 任人對價值結論有不同意見，評價人員因此修改價值結論 者，應將下列事項列入工作底稿：⒈價值結論修改前及修 改後之內容。⒉價值結論修改之理由。⒊對價值結論提出不 同意見者之姓名、職稱、提出日期與地點及意見內容」（ 見107抗字卷第536頁），則沈大白報告之委託人即相對人 中信國發專戶與沈大白教授就評價結果曾有過討論並無違 反上開評價人員所應遵守之準則，沈大白教授亦有於其工 作底稿中依上開準則載明應記載之事項，況沈大白教授亦 證稱：本件控制權溢價比例是採用資料庫之數據，並沒有 另作調整等語（見107抗字卷第316頁），此亦有沈大白教 授工作底稿之數據資料（見107抗字卷第347頁）可佐，故 不能僅憑沈大白教授曾與相對人中信國發專戶就控制權議 價之比例為討論，即遽認其依資料庫所得出之數據有誤。 　　⒋是以抗告人之市價法、P/E法、P/B法所估算出之股價均應 予以控制權溢價之調整，調整後市價法之價格為每股39.3 8元【計算式：29.45×（1+33.71%）=39.38元】、調整後P /E法之價格為每股56.79元【計算式：42.47×（1+33.71% ）=56.79元】、調整後P/B法之價格為每股53.4元【計算 式：39.94×（1+33.71%）=53.4元】，則抗告人於基準日 之合理股價區間為39.38元至56.79元，應以其平均值48.0 9元為系爭股價。 　㈤至抗告人雖聲請本院囑託鑑定系爭股價，然公司依修正前企 業併購法第12條第6項規定，聲請法院為價格之裁定時，為 利於法院及股東評估公司所定公平價格之合理性，公司應檢 附會計師查核簽證公司財務報表及公平價格評估說明書繕本 或影本由法院送達之，俾使法院及股東得知悉公司評估價格 之依據。該股份如為有於公開市場交易，法院得斟酌聲請時 當地證券交易實際成交價格核定外，併得就公司提出經會計 師查核簽證公司財務報表、公平價格評估說明書、公司與股 東各自陳述意見之內容等資訊，核定股東會決議當時之公平 價格。而法院為價格之裁定前，應使公司與股東有陳述意見 之機會，賦予當事人之聽審請求權保障後，必要時，得選任 檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非必須一律送請鑑定。 本院業已斟酌抗告人於基準日前於公開交易市場之股價，並 以兩造提出之公平價格評估報告中所使用之P/E法、P/B法， 對抗告人於基準日時之股份合理價格予以綜合評價及判斷， 並供兩造充分表示意見，則應無再為囑託鑑定之必要，亦即 無須將本院斟酌證據、評定合理價格之權限委由鑑定機關行 使。 六、綜上所述，本件系爭股價應以每股48.09元為當。又異議股 東得單方面以行使股份收買請求權之意思，與公司間成立股 份買賣契約，是股份收買請求權具有形成權之性質，而法院 為股份價格裁定之目的，在於補充異議股東與公司間股份買 賣契約之內容，同具有形成裁判之性質，故法院就股份收買 價格之決定無法再為切割、區分，從而，本院所認系爭股價 既與原裁定不同，即應將原裁定該部分廢棄，並自為股份收 買價格之裁定，抗告意旨求予廢棄，為有理由。又本院所為 公平價格之裁定，應依職權定之，不受當事人主張之拘束， 雖與兩造主張之價格不同，亦無庸就此部分另為駁回之諭知 ，附此敘明。 七、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項 、第78條，現行企業併購法第12條第13項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附件：本件卷宗列表 編號 卷宗字號 代號 1 本院106年度司字第92號卷一 106司字卷一 2 本院106年度司字第92號卷二 106司字卷二 3 本院106年度司字第92號卷三 106司字卷三 4 本院106年度司字第92號卷四 106司字卷四 5 本院107年度抗字第459號卷 107抗字卷 6 臺灣高等法院109年度非抗字第69號卷 109非抗字卷 7 本院110年度抗更一字第1號卷 110抗更字卷 8 本院110年度司更一字第2號卷 110司更字卷 9 本院111年度抗字第203號卷一 本院卷一 10 本院111年度抗字第203號卷二 本院卷二 11 本院111年度抗字第203號卷三 本院卷三 附表一：本院卷一第522至523頁抗告人歷年成交均價 編號 日期（民國） 成交均價（新臺幣／元） 1 105年11月29日 27.63 2 105年11月30日 27.21 3 105年12月1日 27.23 4 105年12月2日 27.59 5 105年12月5日 27.37 6 105年12月6日 27.95 7 105年12月7日 28.14 8 105年12月8日 28.83 9 105年12月9日 30.4 10 105年12月12日 30.4 11 105年12月13日 30.15 12 105年12月14日 30.03 13 105年12月15日 30.09 14 105年12月16日 30.15 15 105年12月19日 29.89 16 105年12月20日 29.3 17 105年12月21日 29.02 18 105年12月22日 28.73 19 105年12月23日 29.63 20 105年12月26日 29.92 21 105年12月27日 29.84 22 105年12月28日 29.82 23 105年12月29日 30.22 24 105年12月30日 30.61 25 106年1月3日 30.52 26 106年1月4日 30.61 27 106年1月5日 30.6 28 106年1月6日 30.65 29 106年1月9日 30.51 30 106年1月10日 30.47 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 29.45 附表二： 編號 交易日期 （民國） 杭特(3297) 慧友(5484) 陞泰(8072) 奇偶(3356) 晶睿(3454) 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 本益比 股價淨值比 1 105年12月28日 51.67 0.74 無 0.76 40.83 0.82 21.9 2.12 14.95 2.55 2 105年12月29日 51.06 0.73 無 0.76 40.83 0.82 21.86 2.11 14.92 2.55 3 105年12月30日 51.67 0.74 無 0.75 41.2 0.83 22.11 2.14 15.19 2.59 4 106年1月3日 51.36 0.74 無 0.75 40.83 0.82 21.97 2.13 15.17 2.59 5 106年1月4日 51.06 0.73 無 0.75 40.56 0.82 21.7 2.1 15.12 2.58 6 106年1月5日 51.21 0.74 無 0.74 40.56 0.82 21.83 2.11 15.12 2.58 7 106年1月6日 51.21 0.74 無 0.75 40.37 0.81 21.58 2.09 14.85 2.53 8 106年1月9日 51.21 0.74 無 0.75 40.19 0.81 20.94 2.03 15.05 2.57 9 106年1月10日 51.52 0.74 無 0.75 40 0.81 20.85 2.02 15.01 2.56 10 106年1月11日 51.82 0.75 無 0.7 39.54 0.8 20.41 1.97 14.86 2.54 11 106年1月12日 51.52 0.74 無 0.71 39.63 0.8 20.18 1.95 14.86 2.54 12 106年1月13日 50.15 0.72 無 0.71 40 0.81 19.93 1.93 14.77 2.52 13 106年1月16日 51.36 0.74 無 0.72 40.19 0.81 19.54 1.89 14.56 2.48 14 106年1月17日 53.64 0.77 無 0.72 40.56 0.82 19.56 1.89 14.68 2.51 15 106年1月18日 52.12 0.75 無 0.77 40.28 0.81 19.63 1.9 14.7 2.51 16 106年1月19日 52.27 0.75 無 0.74 40.37 0.81 19.59 1.89 14.67 2.5 17 106年1月20日 51.21 0.74 無 0.75 40.46 0.82 20 1.93 14.72 2.51 18 106年1月23日 51.52 0.74 無 0.75 40.56 0.82 19.84 1.92 14.72 2.51 19 106年1月24日 52.42 0.75 無 0.75 40.46 0.82 19.75 1.91 14.7 2.51 20 106年2月2日 51.36 0.74 無 0.75 40.74 0.82 19.5 1.89 14.68 2.51 21 106年2月3日 51.82 0.75 無 0.75 41.02 0.83 19.61 1.9 14.68 2.51 22 106年2月6日 51.67 0.74 無 0.74 41.39 0.83 19.56 1.89 14.7 2.51 23 106年2月7日 51.82 0.75 無 0.74 40.74 0.82 19.33 1.87 15.06 2.57 24 106年2月8日 51.82 0.75 無 0.74 40.93 0.83 19.36 1.87 14.92 2.55 25 106年2月9日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.38 1.87 14.85 2.53 26 106年2月10日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.45 1.88 14.94 2.55 27 106年2月13日 51.67 0.74 無 0.7 42.04 0.85 19.82 1.92 14.95 2.55 28 106年2月14日 52.27 0.75 無 0.71 41.57 0.84 19.63 1.9 14.83 2.53 29 106年2月15日 52.27 0.75 無 0.71 41.2 0.83 19.93 1.93 14.97 2.56 30 106年2月16日 51.52 0.74 無 0.71 41.02 0.83 19.72 1.91 14.81 2.53 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 51.66 0.74 無 0.74 40.71 0.82 20.28 1.96 14.87 2.54

2025-02-17

TPDV-111-抗-203-20250217-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第884號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳秀賢 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27706號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第2742號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳秀賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至5行「竟仍基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助 犯意」之記載，補充更正為「竟仍基於縱有人以其金融帳戶 實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國112年11月底」，第7行「後再次」之記載，補 充更正為「於2、3日後，再次」，第10行「7、8000元」之 記載更正為「7,000元」，犯罪事實二第3行「其後始知受騙 上當」之記載，補充更正為「嗣經提領或轉匯，而以此方式 掩飾、隱匿該等款項之去向」，及起訴書附表部分更正如本 判決附表，另證據部分補充：「被告吳秀賢於本院審理中之 自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大 犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號、第2303號判決意旨參照）。 　2.被告吳秀賢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施 行，並自同年0月0日生效： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，修正 前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與 修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑， 應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。　　 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得 財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減 刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告。 　3.綜上，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告固 於本院審理中自白洗錢犯行，惟其於偵查中並未坦認犯行， 且未繳交犯罪所得，均不合於修正前後自白減刑之規定，又 被告並無裁判時即修正後洗錢防制法其餘減輕刑罰規定之適 用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段規 定，自應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告吳秀賢於2、3天內 陸續交付如起訴書所載之帳戶資料，提供相同不詳詐欺集團 成員使用之行為，皆係基於同一幫助詐欺取財及洗錢之目的 ，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。起訴意旨認應分論 併罰，尚有未洽。又被告以一行為交付數帳戶資料，幫助詐 欺集團詐取如附表所示各該告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺 取財罪所得之去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，審酌其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告不思循正當管道獲取利益，且在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形 有所認知，竟任意將帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事 詐欺取財與洗錢犯行，非但造成各該告訴人受有金額非少之 損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被 告提供帳戶資料，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯及提 領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得 與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為 實值非難；惟念被告終能坦認犯行，又本案所為僅係提供犯 罪助力，尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢正犯之 犯行，另審酌被告並未賠償前開告訴人或與其等達成調解， 復審酌被告僅係提供犯罪助力，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、及大學肄業之智識程度（本院金訴字卷第13頁)、目 前入監服刑中、屬中低收入戶之家庭生活經濟狀況（偵卷二 第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條 第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案 洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，有被告之 玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行帳戶之交易明細可參（ 偵卷一第41頁、第43至47頁、第51頁），難認本案有經檢警 查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。另依被告 自承因提供本案帳戶獲取7,000元之報酬，可認被告確因本 案幫助洗錢犯行而獲有前揭犯罪所得，既未據扣案且未自動 繳回，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定對其宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團成員於112年10月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「財富啟動計畫」群組、「劉佳穎」與陳彥孝聯絡，佯稱可透過兆皇投資APP投資股票獲利云云，致陳彥孝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日18時6分許 5萬元 吳秀賢所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 告訴人 陳彥孝 2 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團成員於112年11月27日前之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「K5昇財儷喜佈局計畫」群組、「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」與吳宥臻聯絡，引導其加入順泰投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致吳宥臻陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日12時52分許 3萬元 吳秀賢所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 告訴人 吳宥臻 112年12月4日12時54分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在YouTube上刊登投資廣告，適林巖睿於112年11月13日前之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「股往金來」群組、「李佳琦」、「可馨」與林巖睿聯絡，引導其加入量石投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林巖睿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月7日9時14分許 5萬元 吳秀賢所申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人 林巖睿 112年12月7日9時15分許 5萬元 4 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團成員於112年11月9日前之某日，透過通訊軟體LINE與林婉嫆聯絡，引導其加入量石資本投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林婉嫆陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日12時1分許 3萬元 吳秀賢所申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人 林婉嫆 5 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適張瑀軒於112年12月初之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林思竹」、「可馨」與張瑀軒聯絡，引導其加入量石資本投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致張瑀軒陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日11時14分許 5萬元 吳秀賢所申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人 張瑀軒 112年12月4日11時29分許 5萬元 6 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李奇峰於112年10月7日13時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「李欣妍」與李奇峰聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致李奇峰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月5日11時51分許 3萬元 吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人 李奇峰 7 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林怡君於112年10月8日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「當沖班長」、「鐘嘉琳」、「景宜營業員」與林怡君聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林怡君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月5日12時7分許 1萬元 吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人 林怡君 8 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林世民於112年10月之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「金股臨門」群組、「股市憲哥 賴憲政」、「洪慧庭」、「景宜營業員」與林世民聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林世民陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月4日11時57分許 8萬元 吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人 林世民 9 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林錦圓於112年9月底之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「金股領航日進斗金」群組、「陳雪婷(胡睿涵)」、「雪婷」、「陳榮華」與林錦圓聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林錦圓陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月5日20時9分許 5萬元 吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人 林錦圓 112年12月5日20時10分許 2萬5000元 10 中檢113年度偵字第27706號 詐欺集團先在YouTube上刊登投資廣告，適陳江島於112年11月20日前之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「股往金來，日進斗金」群組、「陳孟瑤」、「景宜營業員」與陳江島聯絡，引導其加入景宜投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致陳江島陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月7日8時53分許 3萬元 吳秀賢所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人 陳江島

2025-01-23

TCDM-113-金簡-884-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4161號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林言宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 25號、第38225號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，偽造之 「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」之印文及「陳佳祥」之 署押各壹枚，均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑柒月，扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月25日前某時許，加入真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」之成年人等人所 組成之詐欺集團，擔任車手之工作，並約定以取款金額2%作 為報酬（所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴，非本案審 理範圍）。丁○○與本案「順風順水」詐欺集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於112年1 0月間，以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「劉佳 穎」與乙○○聯繫，向其佯稱：可透過兆皇投資網站，投資股 票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而約定於112年12月25日， 在臺中市○○區○○路0段000號，等候面交車手前來收款。嗣丁 ○○即依「順風順水」指示，先行列印蓋有偽造「兆皇投資股 份有限公司」及其負責人「張世欣」印文之收據後，自行偽 簽「陳佳祥」之署押於其上，於112年12月25日17時許，在 臺中市○○區○○路0段000號，將上開收據交付乙○○而行使之， 並向乙○○收取新臺幣（下同）255萬元後，丁○○在臺中高鐵 站轉交予「順風順水」集團所屬之人，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺有異，報警處理，並提供附 表編號1所示之物，經警調閱監視器畫面後，持臺灣臺中地 方檢察署檢察官核發之拘票將丁○○拘提到案，始查悉上情。 二、丁○○另基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月19日加入 真實姓名、年籍不詳，暱稱「劉赫」、「教授」等成年人（ 無證據證明為未成年人）所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交取 款車手之工作，負責向被害人面交收取詐騙款項，並約定以 取款金額之3%作為報酬。「劉赫」等人所屬詐欺集團之不詳 成員於113年4月間，以LINE暱稱「林銘宇」、「徐明哲」與 丙○○聯繫，向其佯稱：可指導投資虛擬貨幣獲利云云，致丙 ○○陷於錯誤，於113年7月18日18時28分許，在臺中市○○區○○ 路000號，交付35萬元予本案「劉赫」詐欺集團不詳成員（ 無證據證明丁○○有參與此部分犯行或有犯意聯絡）。嗣經丙 ○○察覺有異報警，配合員警進行偵辦，與本案「劉赫」詐欺 集團成員約定於113年7月22日面交。丁○○與「劉赫」、「教 授」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意聯絡，由丁○○先依「教授」指示，於113年7月22日12時7 分前某時許，至便利超商列印由「劉赫」所提供之代購數位 資產契約後，再於同日15時27分許，至臺中市○○區○○路000 號，向丙○○表示其為幣商後，向丙○○收取80萬元現金，旋遭 埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得附表編號2、3所示之物 。 三、案經丙○○、乙○○分別訴由臺中市政府警察局清水分局、烏日 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人乙○○、丙○○於警詢所為指訴及證人駱佳仁於 警詢及偵查中所為證述情節相符。犯罪事實一部分，另有11 3年7月6日員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件 紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月27日鑑定書、臺 中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112 年12月25日監視器畫面截圖、告訴人乙○○提出之對話紀錄截 圖（見偵37025號卷第13頁、第31頁至第61頁、第64頁至第6 6頁）及扣案如附表編號1所示之物可佐；犯罪事實二部分， 另有113年7月22日員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各 類案件紀錄表、勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代購數位資產契約、被告對 話紀錄截圖、查扣物品照片、臺中市政府警察局清水分局證 物採驗報告、告訴人丙○○提出之交易明細及對話紀錄截圖（ 見偵38225號卷一第13頁、第33頁至第41頁、第65頁至第83 頁、第91頁至第101頁、第103頁至第129頁、第235頁至第25 3頁）及扣案如附表編號2、3所示之物可證。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本 案洗錢標的未達1億元，且被告就所犯二罪，於偵查及本 院時均坦承犯行，且本案無證據證明有犯罪所得（詳後述 ），是經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、6年11月以下； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，被告可得量 處有期徒刑3月以上、4年11月以下，是被告適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，均未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定 之500萬元、後段規定之1億元，亦無同條例第44條規定並 犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分 ，無庸為此部分之新舊法比較。　 （二）按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書， 如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上 有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造 ，亦無妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立，固 須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義， 即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽 造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係 出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人 是否真有其人，自無庸進行無益之調查（最高法院31年上 字第1505號、81年度台上字第1785號判決意旨參照）。被 告犯罪事實一將附表編號1所示之偽造收款收據交付告訴 人乙○○，以表徵其為兆皇投資股份有限公司員工陳佳祥代 表公司收取告訴人乙○○投資款項之證明文件，縱事實上並 無「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」及「陳佳祥」 等人，參以前揭說明，亦無礙於偽造文書之認定，是被告 犯罪事實一所為當屬刑法上之私文書，而屬偽造私文書並 據以對告訴人乙○○行使，而構成行使偽造私文書無訛。 （三）核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第339條之4、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告犯罪事實 一部分，偽造私文書後據以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 （四）被告犯罪事實一部分，與「順風順水」及所屬詐欺集團不 詳成員間：犯罪事實二部分，與「劉赫」、「教授」等人 及所屬詐欺集團不詳成員間，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，各應就彼此行為之結果共同負責，彼此就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別依刑法第28條論 以共同正犯。被告各以一行為同時構成上開數罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，犯罪事實一部分，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；犯罪事實二部分， 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告犯 罪事實一、二所為，犯行各別、行為互殊，應予分論併罰 。 （五）刑之加重減輕事由 　　1.被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且參以被告自陳： 伊因犯後，不是在禁見、就是被收押，故伊加入該二集團 迄今均未獲取報酬等語（見本院卷第61頁、第74頁、第76 頁），且卷內亦無證據證明為被告有因本案獲取報酬，應 認被告本案均未有犯罪所得，合於詐欺危害防制條例第47 條前段規定，依法減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1 項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。 　　2.又被告犯罪事實二部分，「劉赫」、「教授」等人所屬詐 欺集團成員先對告訴人丙○○施用詐術，由被告依約前往現 場欲向告訴人丙○○收取財物，因為警當場發現而不遂，其 客觀上均已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而不遂，而 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕之，並遞減輕 之。 　　3.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就本案所 為洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，且其亦未因 本案而獲取犯罪所得，業如前述，原應依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均係屬想像 競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循 正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而數次加入 詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難 外，亦使告訴人等無從追回被害款項，所為實值非難；另 考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度、本案犯罪手段、 於集團內分擔之角色、對告訴人等所生危害、所獲不法利 益及告訴人所受損害等；再考量本案之犯罪所生危害及被 告所犯洗錢犯行部分尚符合洗錢防制法第23條第3項減刑 要件；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前擔任修車 師傅，無需扶養之人，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第 77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。查被告本 案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚有另案詐欺等 案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可 能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各 罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數 案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　 四、沒收部分 （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查附表編號1所示收款收據4張 ，既已交付告訴人乙○○，均非被告所有，當無從宣告沒收 。惟其上偽造之「兆皇投資股份有限公司」及「張世欣」 之印文及偽造之「陳佳祥」之署押各1枚，均應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該印文依 被告供述為列印產生（見本院卷第75頁），無證據證明另 有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。 （二）次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條 第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯 詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額 。查扣案如附表編號2、3所示之物，為被告犯罪事實二所 用之物，為被告所自陳（見本院卷第71頁），應認為供犯 罪所用之物，應於被告本案犯罪事實二所示犯行項下宣告 沒收。至附表編號4所示之物，所載當事人核與本案無涉 ，無從認定為被告本案犯罪所用之物，自無從與被告本案 犯行項下宣告沒收。 （三）又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（ 最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）。是犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳本案所犯均未獲 取報酬，業如前述，且卷內亦無證據證明被告確有獲取報 酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得 ，自無從對其宣告沒收。 （四）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照） 。經查，被告犯罪事實一部分，向告訴人乙○○收取之255 萬元款項，於收取後旋即指示在臺中高鐵站交付予指定之 人（見本院卷第76頁），可知該等款項業非被告實際管領 、保有，且未經查獲，並審酌被告並非居於主導詐欺、洗 錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有 過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對 其諭知沒收本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段（修正後）、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑 法第2條第1項、第11條、第25條、第28條、第210條、第216條、 第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第38條第2項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 附表 編號 品項與數量 備註 1 收款收據4張 偽造之「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」之印文及「陳佳祥」之署押各一枚，均沒收。 2 IPHONE11手機1支 被告犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 代購數位資產契約2份（偵38225號91頁至第101頁） 4 代購數位資產契約1份（偵38225號85頁至第89頁） 為被告另案犯罪所用，無從於本案犯行項下宣告沒收。

2025-01-17

TCDM-113-金訴-4161-20250117-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳昌隆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10345號）及移送併辦審理（113年度偵字第15026號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳昌隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昌隆知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同 時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融 帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料 提供無信賴關係之人使用，可能係幫助詐欺集團收受、提領 詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所 得及掩飾其來源之效果，竟仍基於容任該等結果發生亦不違 背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112 年9月18日10時42分許前之不詳時間，在不詳地點，將其所 申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 遠東帳戶；起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，應予 更正）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等， 一併交予不詳之人，且於同年月14日10時許，配合將玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）設定為 遠東帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，以此方式提供遠東帳戶 予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，使本案詐欺集團得 使用遠東帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點， 致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣本案 詐欺集團取得遠東帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以遠東帳戶為犯罪工具， 詐騙董家妤、簡惠娟、李昱成，致其等因而陷於錯誤，而依 指示匯款至遠東帳戶（詐欺時間及方式、匯款時間及金額等 ，均詳如附表所示），嗣旋遭本案詐欺集團轉匯至玉山帳戶 或一銀帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣因董家妤、簡惠娟、李昱成均發覺受騙而報警處理 ，始查悉上情。 二、經董家妤、簡惠娟、李昱成均訴由臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告陳昌隆在本院準備程序中，對於本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均 表示沒有意見（見本院113年度訴字第799號卷【下稱本院卷 】第50至52頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯 性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之 非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有申辦遠東帳戶及網路銀行，並曾設定玉山 帳戶及一銀帳戶為約定轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供遠東帳戶資料 給別人，遠東帳戶的存摺、提款卡都在我手上，但遠東帳戶 的存摺、提款卡，及寫在提款卡上的密碼曾經遺失，我有聯 絡銀行客服辦理掛失，事後上開物品在我家樓下的草叢找到 ；至於我申辦網路銀行是為了購買遊戲點數，我辦理玉山帳 戶及一銀帳戶為約定轉帳帳戶是為了做蒸籠木材生意，然玉 山帳戶及一銀帳戶的所有人是誰我忘記了云云。惟查： 　㈠被告有申辦遠東帳戶及網路銀行，並曾設定玉山帳戶及一銀 帳戶為約定轉帳帳戶等節，業據其供承在卷（見本院卷第49 、113至114頁）；又告訴人董家妤、簡惠娟、李昱成分別遭 不詳詐欺集團成員以如附表所示手段詐欺，陷於錯誤，而各 轉帳如附表所示金額至遠東帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯 至玉山帳戶或一銀帳戶等事實，有遠東帳戶之開戶資料、交 易明細各1份（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第515號 卷【下稱立515卷】第30至31頁）、遠東國際商業銀行113年 11月18日遠銀詢字第1130002848號函暨檢附之遠東帳戶客戶 資料整合查詢彙整報告、金融卡、網路及電話銀行服務申請 書暨約定書（玉山帳戶、一銀帳戶）、交易明細各1份（見 本院卷第97至105頁），及如附表證據資料及出處欄位所示 之證據資料在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實， 首堪認定。從而，遠東帳戶確已供本案詐欺集團作為對告訴 人等3人詐欺取財後，藉以隱匿詐欺犯罪所得之工具，堪予 認定。 　㈡查告訴人3人受詐欺而分別於如附表所示時間依指示轉帳至遠 東帳戶後，隨即遭人轉匯一空，業經本院認定如前，足見遠 東帳戶資料早經本案詐欺集團所掌控，得以隨時轉匯告訴人 3人匯入之款項。而詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯 追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項出 入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領 、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提 款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團成員無從提領詐得款項 ，是渠等所使用之帳戶，必為所得控制之帳戶，以確保詐得 款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐 得款項匯入帳戶之可能，蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提 款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時 遭掛失止付，而有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法 提領之風險。是遠東帳戶既為被告所申設，自可由被告隨時 辦理掛失止付等手續，故若本案詐欺集團非由被告自願提供 遠東帳戶而可掌控該帳戶，又怎可能以遠東帳戶作為本案詐 欺集團費盡心思詐騙款項之出入帳戶，而甘冒無法領得之風 險？依此足見遠東帳戶資料並非遺失而遭本案詐欺集團偶然 取得，而係被告提供予他人並同意他人使用，且必有承諾不 立即或待本案詐欺集團使用後始辦理掛失手續，本案詐欺集 團成員始敢肆無忌憚以之作為詐欺取財之人頭帳戶，其情甚 明。況被告於112年9月14日10時許，即配合將玉山帳戶及一 銀帳戶設定為遠東帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，方便本案 詐欺集團轉匯大額款項，核與告訴人3人遭詐欺而轉帳至遠 東帳戶之時間密接，被告卻對於玉山帳戶及一銀帳戶之所有 人為何語焉不詳（見本院卷第114頁），顯與常情相違，足 徵遠東帳戶資料，確係被告提供予他人使用，甚且配合辦理 約定轉帳帳戶，而非遺失，至為灼然。 　㈢再者，金融帳戶提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般 人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密 碼分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之 風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體 與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識皆能知悉，況將密 碼寫在提款卡上，亦極容易增加遺失後遭盜領存款之風險， 參以被告於行為時已近60歲，自承曾擔任廚師（見本院卷第 118頁），具有社會經驗，對於前開基本常識，當無不知之 理，是被告抗辯遠東帳戶之提款卡，及寫在提款卡上的密碼 係遺失云云，顯難憑採，反益徵遠東帳戶之提款卡、密碼應 係被告所主動提供無訛。 　㈣又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，金融帳戶之帳戶資料，僅係供使用 人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況 下，僅需依銀行指示填寫相關資料、提供身分證件，並存入 最低開戶金額即可自行向銀行自由申請開立存款帳戶，此乃 眾所週知之事實。苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目 的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料 之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應可 預見蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法 犯罪所得，並加以提領或供洗錢之用。再者，近來各類不實 詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利 用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披 載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要 性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳 戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 以逃避追查。查被告於行為時已近60歲，自承曾擔任廚師， 具有社會經驗，業如前述，自應深諳此理，當知於利用人頭 帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪之手法甚囂塵上之際，卻枉顧遠東 帳戶被利用為犯罪工具之危險，將遠東帳戶資料提供不詳之 人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見遠東帳戶會淪 為詐欺及洗錢之工具，是被告對於幫助詐欺及洗錢犯罪不法 構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意。 　㈤至被告固有於112年9月21日以語音臨時掛失之方式，向遠東 國際商業銀行掛失遠東帳戶之提款卡一情，有遠東國際商業 銀行113年11月18日遠銀詢字第1130002848號函1份在卷可查 （見本院卷第97頁）。惟觀諸遠東帳戶之交易明細，可知在 被告掛失提款卡前，告訴人等3人匯入之款項早已於112年9 月19日遭本案詐欺集團轉匯，顯見被告係於本案詐欺集團成 員對告訴人3人詐欺，且匯入遠東帳戶之款項均已轉匯完畢 後，始向銀行辦理掛失提款卡，此與一般交付帳戶者等到詐 欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手，甚而帳戶遭 警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符。如此一來，除可確 保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可以此事後掛失帳 戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜，是 自難僅以被告有掛失遠東帳戶提款卡，遽為被告有利之推定 。 二、綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，無可憑採。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案 罪刑部分之條文內容修正如下： 　㈠關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲 擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但 若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與 前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　㈡關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈢爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難 以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得 之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重 本刑均為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依 同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超 過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法 院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500 萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑規定，併此指 明）。 　⒊如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢 之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，是 法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金（暫不論刑法總則之幫助犯減刑規定，併 此指明）。 　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定 ，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被 告較為有利，本案自應整體適用被告行為時即修正前洗錢防 制法之規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供遠東帳戶資料予本案詐欺 集團使用，使本案詐欺集團得用以對告訴人3人施以詐術， 致其等均陷於錯誤而匯款至遠東帳戶內，以掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗 錢等犯行資以助力，為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 四、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15026號移送併 辦之犯罪事實，與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。 五、被告以一提供遠東帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團 詐欺告訴人3人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生 遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以一幫助洗錢罪。 六、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案檢察 官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有 所主張並具體指出證明方法，有起訴書在卷可稽（見本院卷 第5至10頁），是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀 錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，附此敘明。 七、被告所為屬幫助犯，是衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯 罪助力有限，替代性高，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將遠東帳戶資料交予他 人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害 財產交易安全與社會經濟秩序，並造成告訴人3人受有非微 之財產損失，所為實屬不該；兼衡被告犯後始終否認犯行， 迄未與告訴人3人達成調解或賠償其等損失，難認有悔意之 犯後態度；兼衡被告之前科素行，及本案之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生損害，暨被告於本院審理中自陳國小畢業 之智識程度，目前無業，之前職業為廚師，平均月收入約5 至6萬元，離婚，育有1名成年子女，沒有需要扶養的人之家 庭生活及經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 肆、沒收部分： 一、本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供遠東帳戶資料 之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任 何犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。 二、按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功 ，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告 （最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本案 無證據可認被告係實際上轉匯贓款之人，並非洗錢罪之正犯 ，是揆諸前揭說明，本案亦無洗錢防制法第25條第1項規定 之適用，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官 謝榮林到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據資料及出處 1 董家妤 本案詐欺集團成員於112年8月23日9時1分許，以暱稱「陳思穎」、「滙豐陳雅琳Eileen」，向董家妤佯稱可於投資軟體「滙豐」買賣股票，有專人代為操作，只需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使董家妤陷於錯誤後，遂依指示於右列匯款時間，匯款右列所示金額至被告申設之遠東帳戶內。 112年9月18日10時42分許，匯款50萬元（起訴書誤載匯款時間為同時27分許，應予更正） ⑴證人董家妤於警詢時之證述（見立515卷第7至9頁）。 ⑵證人董家妤之個人LINE帳號、本案詐欺集團成員「匯豐陳雅琳 Eileen」、「陳思穎」LINE帳號頁面截圖共3張、投資軟體頁面截圖照片2張（見立515卷第32至33頁）。 ⑶證人董家妤提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、現儲憑證收據翻拍照片各1張（見立515卷第37頁）。 ⑷新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立515卷第97至99、107至109頁）。 2 簡惠娟 本案詐騙集團成員於112年7月25日22時18分許，以LINE暱稱「蕭明道」、「助理林思盈」、「滙豐陳可芯、陳嘉華」向簡惠娟佯稱可於投資軟體「滙豐」買賣股票，有專人代為操作，只需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使簡惠娟陷於錯誤後，遂依指示於右列時間，匯款右列所示金額至被告申設之遠東帳戶內。 112年9月19日10時27分許，匯款50萬4,390元 ⑴證人簡惠娟於警詢時之證述（見立515卷第10至18頁）。 ⑵證人簡惠娟提出其與本案詐欺集團成員「林思盈」 聊天紀錄1份（見立515卷第38至96頁） ⑶證人簡惠娟提出其永豐商業銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見立515卷第116至119頁）。 ⑷新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見立515卷第126頁）。 3 李昱成 本案詐騙集團成員於112年9月1日12時許，以LINE暱稱「林嘉茵」、「劉佳穎」、「新城客服」、「兆黃客服」向李昱成佯稱可於投資軟體「新城投資」、「兆黃投資」買賣股票，只要聽從指示操作即可穩定獲利等語，致李昱成陷於錯誤後，遂依指示於右列時間，匯款右列所示金額至被告申設之遠東帳戶內。 112年9月19日13時22分許，匯款30萬元 ⑴證人李昱成於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第4063號卷【下稱立4063卷】第7至14頁）。 ⑵證人李昱成提出其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片2張（見立4063卷第51至52頁）。 ⑶雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見立4063卷第41、45至50頁）。

2025-01-09

SLDM-113-訴-799-20250109-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2088號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 車宜庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 85號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二編 號1-3所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、自稱「宥宥」及王婷（未起訴）、李 育橙（未起訴）等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團某成年成員自民國112年11月初起， 分別以通訊軟體LINE暱稱「李哲偉」、「劉佳穎」、「兆皇 投資」、「兆皇客服」聯繫馬諭姍，向其佯稱：可投資股票 獲利云云，致馬諭姍陷於錯誤，於112年11月8日上午10時18 分、10時20分、10時29分、10時31分許，分別陸續匯款新臺 幣（下同）5萬元，共計20萬元至本案詐欺集團指定之人頭 帳戶。其後，車宜庭於112年11月10日或11日起，加入本案 詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院 以112年度金訴字第797號判決犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑8月），擔任本案詐欺集團之車手。車宜庭 與「宥宥」、王婷、李育橙共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月1 4日前幾日，在高雄市楠梓區某汽車旅館，收受「宥宥」所 交付之紅色IPHONE工作機1支（扣在臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第797號案件中）及偽刻之「吳品萱」印章1顆，並 接收「宥宥」所傳送之偽造之收款收據及工作證QR code檔 案，再依「宥宥」指示在某便利超商列印出來，復持「吳品 萱」之印章蓋印及親簽「吳品萱」之署押在收款收據上，而 偽造收款收據，伺機再向被害人收取款項。適上開詐欺集團 成員與馬諭姍約定於112年11月14日下午4時47分許，在新北 市○○區○○街000號見面以收取款項，「宥宥」即指派車宜庭 前往交易，嗣車宜庭抵達約定地點與馬諭姍見面，車宜庭持 偽造之「兆皇投資外務專員吳品萱」之工作證向馬諭姍行使 ，並交付載有偽造「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」 、「吳品萱」之印文，及偽造「吳品萱」之署押之收款收據 予馬諭姍而行使之，足生損害於「兆皇投資股份有限公司」 、「張世欣」、「吳品萱」及馬諭姍，馬諭姍則交付30萬元 予車宜庭收受，車宜庭旋即在附近之公園處，將30萬元交給 「宥宥」及李育橙，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經馬諭姍訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此 部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（ 113年度偵字第22685號卷【下稱偵卷】第9-11頁、第37-39 頁、本院卷第111頁、第118-124頁），並經證人即告訴人馬 諭姍於警詢中證述明確（偵卷第12-14頁反面），復有馬諭 姍提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細、兆皇投資 頁面之翻拍照片（113年度他字第1187號卷【下稱他卷】第1 4-17頁反面、第18頁反面）、偽造之兆皇投資外務專員吳品 萱之工作證照片、兆皇投資股份有限公司收款收據之照片、 影本（他卷第18-19頁、偵卷第19頁）、台灣大哥大通訊數 據上網歷程查詢（偵卷第41-44頁）、高雄市政府警察局仁 武分局113年11月4日高市警仁分偵字第11374632800號函暨 所附警政署165系統查詢紀錄（本院卷第31-34頁）、高雄市 政府警察局仁武分局所提供之被告於112年間報案紀錄（本 院卷第95頁）、新北市政府警察局三重分局113年11月5日新 北警重刑字第1133758201號函（本院卷第35頁）、被告工作 機內之備忘錄、「王經理」、「主管」聯絡人及訊息頁面（ 本院卷第37-49頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵 字第20420號起訴書、113年度偵字第7962號起訴書、臺灣臺 北地方檢察署檢察官113年度偵字第6843號起訴書、113年度 偵字第27686號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度 偵字第7106號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度審金訴字 第1267號刑事判決、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第797 號刑事判決影本在卷可佐（偵卷第46-51頁反面、本院卷第5 1-90頁），核與被告任意性之自白相符，事證已臻明確。綜 上，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告依詐欺集團成員之指示，向被 害人收取遭詐欺之款項，再轉交給詐欺集團上層成員，藉此 隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新 舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」本件被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪 所得（詳如下述），因此被告符合修正前之洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，亦符合修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑）， 如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規 定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（ 按刑之輕重，以最重主刑為準）。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修 正後之洗錢防制法處斷。　 　⒉被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，因詐欺獲取之財物，未達500萬元，尚無須與行為後於1 13年8月2日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬以下罰金。」之法定刑進行新舊法比較。 　㈡罪名：　　 　⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「宥宥」、王婷、李育橙，及詐騙告訴 人之「李哲偉」、「劉佳穎」、「兆皇投資」、「兆皇客服 」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦有所認識（偵卷第10頁反面）。又被告係依指示 向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉交給「宥宥」及 李育橙，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思 。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被 告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 　⒉被告交與告訴人之收據，其上雖印有偽造之「兆皇投資股份 有限公司」及「張世欣」之印文，然本案既未扣得與上揭偽 造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參酌現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印 或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上 揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造， 則尚難認另有偽造「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」 印章犯行或「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」印章之 存在。 　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團傳送兆皇投資股份有限公司吳品萱 之工作證之檔案給被告，再由被告自行列印出來，並於向告 訴人收取款項時向告訴人出示並行使之，參諸上開說明，該 工作證自屬偽造之特種文書。 　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢間接正犯、共同正犯： 　⒈本案詐欺集團利用不知情之刻印業者刻印「吳品萱」之印章 ，為間接正犯。 　⒉被告與「宥宥」、王婷、李育橙、「李哲偉」、「劉佳穎」 、「兆皇投資」、「兆皇客服」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈本案詐欺集團不詳成員偽造「兆皇投資外務專員吳品萱」之 工作證，並交由被告行使，其等偽造特種文書之低度行為， 為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文 書罪。 　⒉本案詐欺集團委由不知情刻印業者偽刻「吳品萱」印章，並 交由被告持以蓋印在收據上，偽造「吳品萱」印文，且被告 將「宥宥」傳送之檔案列印出來，而偽造收款收據上「兆皇 投資股份有限公司」及「張世欣」之印文，再交付告訴人並 進而行使，其等偽造印章、偽造印文、署押之行為屬偽造私 文書之階段及部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印章、印文 、署押及偽造私文書罪。 　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤起訴書雖漏未論及被告所為同時犯行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐 欺取財罪之犯行均有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本 院於審理時告知被告上開法條，並經檢察官當庭更正補充（ 本院卷第110-111頁），足使被告有實質答辯之機會，已無 礙其防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理 認定，附此敘明。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，依卷附事證無證據證明其 有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定，爰依該規定減輕其刑。 　⒉又修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，查被告於偵查及審理中均自白洗錢犯 行，且因其供述，查獲共犯王婷、李育橙，此有新竹縣政府 警察局竹東分局員警職務報告暨竹縣東警偵字第1134702330 號刑事案件移送報告書、李育橙之警詢筆錄及王婷、李育橙 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷 可參（本院卷第137-195頁），故有修正後洗錢防制法第23 條第3項後段減輕其刑規定之適用。然因被告於本案係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕 罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦量刑 　　爰審酌被告行為時僅19歲，不思以己力循正當管道獲取財物 ，竟加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益， 嚴重破壞社會秩序及交易安全，行為實屬不該，再參酌被告 前因加重詐欺犯行經法院分別論罪科刑，且尚有多件加重詐 欺犯行在法院審理中，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行不良，暨被告犯後坦認犯行，迄今未能 與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損失，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度，以及本件告訴人受有30萬元之財產上損害；被告自述 大學肄業之智識程度、目前無業、經濟狀況普通（本院卷第 124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　　「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表二編號1所示之 工作證、被告交予告訴人收執之附表二編號2所示收款收據 、附表二編號3所示偽造之「吳品萱」印章，業據其於本院 審理中供承明確（本院卷第120、121頁），均為供犯詐欺罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收款收據上所 偽造「兆皇投資股份有限公司」、「張世欣」印文各1枚、 「吳品萱」印文及署押各1枚（詳如附表一所示），為該文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。查被告固向告訴人收取30萬元，惟被告 否認因此取得報酬或抵償債務（本院卷第122頁），本案卷 內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無 從認定被告有犯罪所得。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。查被告於警詢、偵查及本院審理中均一致供陳：已將 收取之30萬元交給「宥宥」及李育橙等語（偵卷第10頁反面 、第38頁、本院卷第121-122頁），卷內別無其他證據足資 證明被告對30萬元仍有實際支配占有或管領，如對被告宣告 沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐 欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一：偽造之私文書 編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文、署押及數量 卷證出處及頁碼 1 112年11月10或11日，將收受之右列收款收據QR code檔案在便利超商列印出來，再持「宥宥」所交付偽刻之「吳品萱」印章蓋印在右列收據上，被告再於右列收款收據親簽「吳品萱」之署押 收款收據1張 企業名稱欄 偽造「兆皇投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第22685號卷第19頁 負責人欄 偽造「張世欣」印文1枚 經手人欄 偽造「吳品萱」之印文1枚及署押1枚 附表二： 編號 物品名稱及數量 沒收與否 1 兆皇投資外務專員編號0068吳品萱之工作證1張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 兆皇投資股份有限公司之收款收據1張（偽造之印文、署押均詳如附表一所示） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 偽造之「吳品萱」印章1顆 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。

2025-01-07

PCDM-113-金訴-2088-20250107-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第546號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第630號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳岳嵩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 3號）及追加起訴（113年度偵字第6186、6450號），被告於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，經裁定由進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 陳岳嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期 徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳岳嵩於本院準備程序 及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴 書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均經修正 公布施行，經比較新舊法後，本院認以現行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第 23條第3項較有利於被告，自應適用上開規定。 三、論罪：　　　 　㈠核被告三次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗 錢未遂罪。 　㈡被告以一行為涉犯上開罪名，為想像競合犯，均應從一重之加 重詐欺罪論處。被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRA M暱稱「超級班長」、「字花」、「小青」間有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。 　㈣刑之加重及減輕 　⒈被告前因多次施用毒品案件，經法院判處有期徒刑並定應執 行刑確定，於110年9月27日執行完畢出監，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累 犯。審酌前案與本案之犯罪情節、犯罪手段、侵害法益迥異 ，罪質不同，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力特別 薄弱之情，自無依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑 之必要，就被告所犯3罪均不予加重其刑。 　⒉被告於本院審理中自陳未獲得報酬，依卷內事證，亦無證據 足認被告取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，洗錢防制法部分 併依未遂規定遞減之。但因在論罪上，被告所犯洗錢未遂罪 部分必須依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，已如前述，致使本案無法直接適用前述規定予以 減輕其刑，然本院仍會將之列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子。 四、科刑： 　㈠爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集 團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，提供其金融機構帳戶 及擔任提領款項之車手，侵害本案被害人余豐富、李昱成、 曹淑美之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕， 所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事 由，而得作為量刑之有利因子；被告欲提領詐欺贓款時為行 員警覺而報案，經警到場逮捕被告而提領未遂，犯後坦認犯 行之態度，尚未與被害人即告訴人達成和解，及考量各被害 人遭騙金額數額；暨被告自述國中畢業，現因另案入監服刑 中，曾從事貨櫃裝卸，家中有父母等一切情狀，就其所犯各 罪，分別量處如主文之刑。 　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原 　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執 　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 　　罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本 　　院審酌被告就本案詐騙方法、過程、態樣均大致相同，應係 　　出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害 　　之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告所犯3罪定其應 執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官吳 欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1383號 　　被　　　告　陳岳嵩　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳岳嵩前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第220號判決判處有期徒刑6月確定，經與其他施用毒品 案件合併定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國110年9月2 7日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年9月間某日，加 入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「超級班長」 、「字花」、「小青」所屬詐欺集團犯罪組織，負責依「超 級班長」之指示，提供其申辦之金融帳戶供他人匯款，並依 「超級班長」指示從所提供之金融帳戶提領款項交予他人， 擔任詐欺集團之「車手」工作，並可獲取提供1個帳戶可獲 新臺幣（下同）10萬元、每提領1次款項可獲2,000元之報酬 。嗣陳岳嵩與「超級班長」及其指定前來向其收款之人及其 等所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯 意聯絡，先由陳岳嵩於112年10月初某日，在臺北火車站， 提供其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳戶、合作金 庫商業銀行帳戶予詐欺集團供收受詐騙款項之用。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間 ，匯款至如附表所示帳戶。嗣因陳岳嵩於112年10月19日13 時23分許，持存摺、印章，前往基隆市○○區○○路00號彰化商 業銀行基隆分行試圖提領匯入其彰銀帳戶之詐欺贓款，幸為 行員警覺帳戶金流來往可疑，而向警方報案，經警到場逮捕 陳岳嵩，並扣得彰銀帳戶存摺1本、印章1顆、彰化銀行取款 單1張、銷貨單3張、SAMSUNG手機1支(IMEI：0000000000000 00、IMEI：000000000000000，內含SIM卡2張)，始循線查悉 上情。 二、案經余豐富訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告陳岳嵩於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人余豐富於警詢之證述、LINE對話紀錄及網銀交易明細截圖各1份 證明告訴人余豐富以附表編號1所示之方式受騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 本案彰銀、中小企銀帳戶開戶資料及交易明細表各1份 證明： (1)本案彰銀、中小企銀帳戶為被告所申辦之事實。 (2)附表所示之人匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 本署112年度偵字第11112號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第593號判決書及113年3月21日審判筆錄、全國刑案紀錄查註表各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與「超級班長」、「字花」、「小青」及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告曾受有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被 告於前案執行完畢後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不 足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑 。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 余豐富 (告訴) 112年9月間某日 佯稱可上投資平台投資獲利，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 112年10月16日9時0分許 10萬元 彰銀帳戶 112年10月16日9時4分許 10萬元 附件二： 臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第6186號 113年度偵字第6450號 　　被　　　告　陳岳嵩　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之案件有 一人犯數罪之相牽連關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳岳嵩前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第220號判決判處有期徒刑6月確定，經與其他施用毒品案件合併定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國110年9月27日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年9月間某日，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「超級班長」、「字花」、「小青」所屬詐欺集團犯罪組織，負責依「超級班長」之指示，提供其申辦之金融帳戶供他人匯款，並依「超級班長」指示從所提供之金融帳戶提領款項交予他人，擔任詐欺集團之「車手」工作，並可獲取提供1個帳戶可獲新臺幣（下同）10萬元、每提領1次款項可獲2,000元之報酬。嗣陳岳嵩與「超級班長」及其指定前來向其收款之人及其等所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由陳岳嵩於112年10月初某日，在臺北火車站，提供其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶予詐欺集團供收受詐騙款項之用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款至如附表所示帳戶。嗣因陳岳嵩於112年10月19日13時23分許，持存摺、印章，前往基隆市○○區○○路00號彰化商業銀行基隆分行試圖提領匯入其本案彰銀帳戶之詐欺贓款，幸為行員警覺帳戶金流來往可疑，而向警方報案，經警到場逮捕陳岳嵩，並扣得彰銀帳戶存摺1本、印章1顆、彰化銀行取款單1張、銷貨單3張、SAMSUNG手機1支(IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000，內含SIM卡2張)，始循線查悉上情。 二、案經李昱成、曹淑美訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)告訴人李昱成於警詢之指述 (2)告訴人李昱成提供之LINE對話紀錄1份 證明告訴人李昱成以附表編號1所示之方式受騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 2 (1)告訴人曹淑美於警詢之指述 (2)告訴人曹淑美提供之華南商業銀行匯款回條聯1份 證明告訴人曹淑美以附表編號2所示之方式受騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 本案彰銀、中小企銀帳戶開戶資料及交易明細表各1份 證明： (1)本案彰銀、中小企銀帳戶為被告所申辦之事實。 (2)附表所示之人匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 本署112年度偵字第11112號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第593號判決書、本署113年度偵字第1383號起訴書、全國刑案紀錄查註表各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與上開不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開等罪嫌，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與其詐欺集團成員 分別詐欺告訴人2人，所犯2次加重詐欺犯行，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及 法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢 後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應 力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告因本案詐 欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款 、同法第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告前因入 詐欺集團，提供本案彰銀帳戶與本案中小企銀帳戶予詐欺集 團，並負責提領詐欺所得款項而涉犯詐欺罪嫌案件，經本署 檢察官以113年度偵字第1383號提起公訴，現由貴院信股以1 13年度金訴字第546號案件審理中，且被告於前揭案件中亦 自白全部犯罪事實等情，有該案之起訴書、被告之全國刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，又上開案件與本案係屬刑 事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條 之規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 備註 1 李昱成 (提告) 112年9月1日12時許 以LINE暱稱「林嘉茵」、「劉佳穎」之人向李昱成佯稱：透過「新城投資」、「兆皇投資」APP投資可獲利云云。 112年10月16日11時10分許 40萬 本案中小企銀帳戶 113年度偵字第6186號 2 曹淑美 (提告) 112年10月初某時許 以LINE暱稱不詳之人向曹淑美佯稱：透過「一京證券」網站投資可獲利云云。 112年10月16日9時59分許 150萬 本案彰銀帳戶 113年度偵字第6450號

2025-01-02

KLDM-113-金訴-630-20250102-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第546號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第630號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳岳嵩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 3號）及追加起訴（113年度偵字第6186、6450號），被告於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，經裁定由進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 陳岳嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期 徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳岳嵩於本院準備程序 及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴 書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均經修正 公布施行，經比較新舊法後，本院認以現行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第 34條第3項較有利於被告，自應適用上開規定。 三、論罪：　　　 　㈠核被告三次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之洗 錢未遂罪。 　㈡被告以一行為涉犯上開罪名，為想像競合犯，均應從一重之加 重詐欺罪論處。被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRA M暱稱「超級班長」、「字花」、「小青」間有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。 　㈣刑之加重及減輕 　⒈被告前因多次施用毒品案件，經法院判處有期徒刑並定應執 行刑確定，於110年9月27日執行完畢出監，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累 犯。審酌前案與本案之犯罪情節、犯罪手段、侵害法益迥異 ，罪質不同，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力特別 薄弱之情，自無依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑 之必要，就被告所犯3罪均不予加重其刑。 　⒉被告於本院審理中自陳未獲得報酬，依卷內事證，亦無證據 足認被告取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 、洗錢防制法第34條第3項規定減輕其刑，洗錢防制法部分 併依未遂規定遞減之。但因在論罪上，被告所犯洗錢未遂罪 部分必須依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，已如前述，致使本案無法直接適用前述規定予以 減輕其刑，然本院仍會將之列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子。 四、科刑： 　㈠爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集 團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，提供其金融機構帳戶 及擔任提領款項之車手，侵害本案被害人余豐富、李昱成、 曹淑美之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕， 所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事 由，而得作為量刑之有利因子；被告欲提領詐欺贓款時為行 員警覺而報案，經警到場逮捕被告而提領未遂，犯後坦認犯 行之態度，尚未與被害人即告訴人達成和解，及考量各被害 人遭騙金額數額；暨被告自述國中畢業，現因另案入監服刑 中，曾從事貨櫃裝卸，家中有父母等一切情狀，就其所犯各 罪，分別量處如主文之刑。 　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原 　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執 　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 　　罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本 　　院審酌被告就本案詐騙方法、過程、態樣均大致相同，應係 　　出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害 　　之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告所犯3罪定其應 執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官吳 欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1383號 　　被　　　告　陳岳嵩　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳岳嵩前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第220號判決判處有期徒刑6月確定，經與其他施用毒品 案件合併定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國110年9月2 7日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年9月間某日，加 入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「超級班長」 、「字花」、「小青」所屬詐欺集團犯罪組織，負責依「超 級班長」之指示，提供其申辦之金融帳戶供他人匯款，並依 「超級班長」指示從所提供之金融帳戶提領款項交予他人， 擔任詐欺集團之「車手」工作，並可獲取提供1個帳戶可獲 新臺幣（下同）10萬元、每提領1次款項可獲2,000元之報酬 。嗣陳岳嵩與「超級班長」及其指定前來向其收款之人及其 等所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯 意聯絡，先由陳岳嵩於112年10月初某日，在臺北火車站， 提供其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳戶、合作金 庫商業銀行帳戶予詐欺集團供收受詐騙款項之用。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間 ，匯款至如附表所示帳戶。嗣因陳岳嵩於112年10月19日13 時23分許，持存摺、印章，前往基隆市○○區○○路00號彰化商 業銀行基隆分行試圖提領匯入其彰銀帳戶之詐欺贓款，幸為 行員警覺帳戶金流來往可疑，而向警方報案，經警到場逮捕 陳岳嵩，並扣得彰銀帳戶存摺1本、印章1顆、彰化銀行取款 單1張、銷貨單3張、SAMSUNG手機1支(IMEI：0000000000000 00、IMEI：000000000000000，內含SIM卡2張)，始循線查悉 上情。 二、案經余豐富訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告陳岳嵩於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人余豐富於警詢之證述、LINE對話紀錄及網銀交易明細截圖各1份 證明告訴人余豐富以附表編號1所示之方式受騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 本案彰銀、中小企銀帳戶開戶資料及交易明細表各1份 證明： (1)本案彰銀、中小企銀帳戶為被告所申辦之事實。 (2)附表所示之人匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 本署112年度偵字第11112號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第593號判決書及113年3月21日審判筆錄、全國刑案紀錄查註表各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與「超級班長」、「字花」、「小青」及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告曾受有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被 告於前案執行完畢後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不 足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑 。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 余豐富 (告訴) 112年9月間某日 佯稱可上投資平台投資獲利，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 112年10月16日9時0分許 10萬元 彰銀帳戶 112年10月16日9時4分許 10萬元 附件二： 臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第6186號 113年度偵字第6450號 　　被　　　告　陳岳嵩　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之案件有 一人犯數罪之相牽連關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳岳嵩前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第220號判決判處有期徒刑6月確定，經與其他施用毒品案件合併定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國110年9月27日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年9月間某日，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「超級班長」、「字花」、「小青」所屬詐欺集團犯罪組織，負責依「超級班長」之指示，提供其申辦之金融帳戶供他人匯款，並依「超級班長」指示從所提供之金融帳戶提領款項交予他人，擔任詐欺集團之「車手」工作，並可獲取提供1個帳戶可獲新臺幣（下同）10萬元、每提領1次款項可獲2,000元之報酬。嗣陳岳嵩與「超級班長」及其指定前來向其收款之人及其等所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由陳岳嵩於112年10月初某日，在臺北火車站，提供其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶予詐欺集團供收受詐騙款項之用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款至如附表所示帳戶。嗣因陳岳嵩於112年10月19日13時23分許，持存摺、印章，前往基隆市○○區○○路00號彰化商業銀行基隆分行試圖提領匯入其本案彰銀帳戶之詐欺贓款，幸為行員警覺帳戶金流來往可疑，而向警方報案，經警到場逮捕陳岳嵩，並扣得彰銀帳戶存摺1本、印章1顆、彰化銀行取款單1張、銷貨單3張、SAMSUNG手機1支(IMEI：000000000000000、IMEI：000000000000000，內含SIM卡2張)，始循線查悉上情。 二、案經李昱成、曹淑美訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)告訴人李昱成於警詢之指述 (2)告訴人李昱成提供之LINE對話紀錄1份 證明告訴人李昱成以附表編號1所示之方式受騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 2 (1)告訴人曹淑美於警詢之指述 (2)告訴人曹淑美提供之華南商業銀行匯款回條聯1份 證明告訴人曹淑美以附表編號2所示之方式受騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 本案彰銀、中小企銀帳戶開戶資料及交易明細表各1份 證明： (1)本案彰銀、中小企銀帳戶為被告所申辦之事實。 (2)附表所示之人匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 本署112年度偵字第11112號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第593號判決書、本署113年度偵字第1383號起訴書、全國刑案紀錄查註表各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與上開不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開等罪嫌，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與其詐欺集團成員 分別詐欺告訴人2人，所犯2次加重詐欺犯行，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及 法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢 後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應 力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告因本案詐 欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑 法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款 、同法第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告前因入 詐欺集團，提供本案彰銀帳戶與本案中小企銀帳戶予詐欺集 團，並負責提領詐欺所得款項而涉犯詐欺罪嫌案件，經本署 檢察官以113年度偵字第1383號提起公訴，現由貴院信股以1 13年度金訴字第546號案件審理中，且被告於前揭案件中亦 自白全部犯罪事實等情，有該案之起訴書、被告之全國刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，又上開案件與本案係屬刑 事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條 之規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 備註 1 李昱成 (提告) 112年9月1日12時許 以LINE暱稱「林嘉茵」、「劉佳穎」之人向李昱成佯稱：透過「新城投資」、「兆皇投資」APP投資可獲利云云。 112年10月16日11時10分許 40萬 本案中小企銀帳戶 113年度偵字第6186號 2 曹淑美 (提告) 112年10月初某時許 以LINE暱稱不詳之人向曹淑美佯稱：透過「一京證券」網站投資可獲利云云。 112年10月16日9時59分許 150萬 本案彰銀帳戶 113年度偵字第6450號

2025-01-02

KLDM-113-金訴-546-20250102-1

原金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第16號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊志豪 選任辯護人 林威融律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第10209號、113年度偵字第10889號），本院認不 宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並經被告在本院自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 楊志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、楊志豪明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一 般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶 、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用 其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去 向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年11月30日13時許，在不詳地點將其所申辦 之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺封面照片、網路銀行代號、密碼傳送給真 實姓名年籍不詳之「非凡人生、Jw lee」之行騙者使用。嗣 上開行騙者（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人） 取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐 騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如 附表所示之金額至行騙者指定帳戶後，經不詳行騙者再層轉 至本案帳戶，再由不詳行騙者轉匯一空，致警方難以追查前 揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿 該犯罪所得。 二、證據： 　㈠被告楊志豪在偵查中及本院之自白。 　㈡告訴人丁○○、乙○○、甲○○在警詢之指述（警字第282號卷第5 至11頁；警字第443號卷第55至57頁；本院原金訴卷第45至4 8頁）。 　㈢本案帳戶之基本資料表及交易明細1份（警字第282號卷第24 至25頁）。 　㈣告訴人丁○○提出之台北富邦銀行112年12月14日匯款委託書/ 取款憑條影本1張、與行騙者之對話紀錄截圖24張（警字第2 82號卷第15頁、第18至21頁）。 　㈤告訴人乙○○提出之112年12月8日網路銀行轉帳明細截圖2張、 元大銀行112年12月8日國內匯款申請書翻拍照片1張、與行 騙者之對話紀錄截圖11張（警字第443號卷第64至67頁）。 　㈥告訴人甲○○提出與行騙者之對話紀錄截圖22張、112年12月8 日網路銀行轉帳明細截圖2張（本院原金訴卷第49至54頁、 第58頁、第61至65頁）。 　㈦第一層帳戶之帳戶基本資料及交易明細共2份、第三層帳戶之 帳戶基本資料及交易明細1份（警字第282號卷第22至23頁； 警字第443號卷第69至75頁；本院原金訴卷第41至44頁）。 　㈧被告提出之對話紀錄截圖共67張、詐欺APP操作畫面翻拍照片 1張、被告所有之第一銀行帳戶交易明細1份（偵字第10209 號卷第15至56頁；本院原金訴卷第77至80頁）。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官姜智仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。　 附表： 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 付款時間 金額 （新臺幣） 第1層 轉出時間、 金額(新臺幣) 1 丁○○ 自112年11月3日9時許起 ，以LINE暱稱「陳德彬 」、「助理-林雅茹」向告訴人丁○○佯稱：依指示投資股票並匯款至指定帳戶，保證獲利云云。 112年12月14日9時26分許 200萬元 遠東商業銀行竹北分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月14日9時41分、200萬元 2 乙○○ 自112年11月中旬某日起，以LINE暱稱「華瑋在線客服NO.118」向告訴人乙○○佯稱：可在華瑋投資APP操作投資，依指示轉帳至指定帳戶儲值，即可獲利云云。 112年12月8日8時35分許 5萬元 臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 ⑴112年12月8日9時56分許、41萬40元 ⑵112年12月8日10時許、23萬10元 112年12月8日8時38分許(聲請意旨誤載為35分) 5萬元 112年12月8日9時58分許 23萬元 （不含匯費 30元） 3 甲○○ (彰化地檢113年度偵字第14403號) 於112年9月29日在臉書看到投資訊息點擊後加入暱稱「李哲偉」好友邀請，加入後「李哲偉」傳送「劉佳穎」之好友並向告訴人甲○○推薦投資，並指示匯款即可獲利云云。 112年12月8日10時45分許 　　5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月8日11時2分許、83萬10元 112年12月8日10時49分許 　　5萬元

2024-12-27

CYDM-113-原金簡-16-20241227-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.