Know99判決書

搜尋結果：劉佳興

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第138號聲請人謝耀元上列聲請人聲請對相對人劉佳興行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度裁全字第30號假處分裁定，提供新臺幣50萬元為擔保金(108年度存字第531號) ，並對相對人聲請假處分執行在案(108年度司執全字第171 號)，茲因聲請人已撤回前開強制執行，爰聲請本院通知相對人行使權利等語。二、按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。三、本件聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，未據提出相對人之戶籍謄本，經本院於民國114年2月4日命聲請人於收受送達翌日起5日內補正相對人劉佳興(住○○市○區○○ 路000號)之最新戶籍謄本，聲請人於同年月10日向本院具狀陳報其向戶政事務所查詢不到相對人之戶籍謄本，請求本院函詢前揭支票假處分事件，其支票上所載提示人劉佳興之人別資料，本院再分別於114年2月11日及114年2月21日分別函詢付款行華南商業銀行台中分行、提示行聯邦銀行興中分行關於提示人之開戶、人別資料，惟付款行出示票據影像表顯示系爭支票無相對人之身分證字號、地址等資料，且提示行亦查覆該提示帳戶戶名亦非劉佳興，有華南商業銀行股份有限公司114年2月14日通清字第1140005581號函、聯邦商業銀行業務管理部114年3月6日聯業管(集)字第1141009561號函在卷可查；本院續依系爭支票之票據影像表，就其上所載手機門號0000000000依職權函查該門號所有人、個人人別資料 (參本院112年度抗字第125號裁定內容)，惟亦經該公司查復門號所有人與相對人劉佳興不同，有中華電信資料查詢表在卷可查，綜上，本院已就聲請人所提相關事證，依職權查詢足資辨別個人身分資料，比對後尚仍非聲請人所指之相對人劉佳興，又相對人同名者眾，亦無從由職權查詢戶籍資料特定相對人，故聲請人未能補正相對人之戶籍謄本，本院實無從審認相對人是否具備當事人能力及其實際住、居所，依首揭規定及說明，本件聲請即難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官張川苑

2025-03-19

TCDV-114-司聲-138-20250319-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告劉佳興許年喻上列原告與被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告「111年10月20日值班護理師」之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未特定被告「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所，經本院於民國114年1月22日以113年度重訴字第36號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內補正，該裁定業於114年2月16日發生送達效力，惟原告迄未補正上開事項等情，有前開裁定、送達證書、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告對「111 年10月20日值班護理師」之訴難認合法，其對「111年10月2 0日值班護理師」之假執行聲請亦失所附麗，均應以裁定駁回。至原告與其他被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償訴訟，由本院另行審理。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-18

HLDV-113-重訴-36-20250318-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佳興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55536 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉佳興攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支、電筆壹台均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「新北市○○區○ ○街00號地下1樓」之記載補充為：「新北市○○區○○街00號工業廠房地下1樓」；證據部分另補充：「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄1份」、「被告劉佳興於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告係持扣案油壓剪行竊，該油壓剪質地堅硬（見偵卷第42頁照片），如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該老虎鉗客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，攜帶兇器竊取告訴人林睿哲管領之電線，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟考量其犯後坦承犯行，竊得之財物已由告訴人領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之油壓剪1支、電筆1台，為被告所有供其犯本案所用之物，業據其陳明在卷（見偵卷第19頁、第63頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之電線1袋，已扣案並發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55536號　　被　　　告　劉佳興　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳興基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國　　113年9月29日22時17分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號地下1樓，徒手轉開大門螺絲進入屋內，以電筆測試屋內電線有無通電，旋以自備可供兇器使用之油壓剪剪斷屋內電線，而竊取電線1袋（由新加坡工業園區管理委員會主任林睿哲所管領，價值約新臺幣46,380元）得手。嗣林睿哲查覺有異而報警，警方於同日 22時17分到場，當場逮捕仍在現場之劉佳興，並扣得電線1 袋（已發還林睿哲）、油壓剪1支、電筆1台，而悉上情。二、案經林睿哲訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佳興之自白全部犯罪事實。 2 告訴人林睿哲警詢陳述佐證本件犯罪事實。 3 ①現場照片 ②新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明本件犯罪事實。二、核被告劉佳興所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案油壓剪1支、電筆1台為被告所有，供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-03-14

PCDM-114-審簡-367-20250314-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告劉佳興許年喻上列原告與被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正被告「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所，逾期不補正，即駁回其對於「11 1年10月20日值班護理師」之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項及第121條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未載明被告中關於「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所資料。茲依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內，補正該被告之姓名、住居所，逾期不補正，即駁回其對於「111年10月20日值班護理師」之訴。　　　　三、另查原告起訴未據被告人數提出起訴狀繕本，爰命原告於本裁定送達翌日起10日內，按被告人數補正起訴狀繕本。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-22

HLDV-113-重訴-36-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第955號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王珊柔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第44 7 號），本院判決如下：　　主　文王珊柔無罪。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載，因認被告涉犯刑法第30條第1 　　項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠　　被告之供述；㈡證人劉佳興於警詢時之陳述；㈢桃園市政府　　衛生局民國113 年1 月19日桃衛食管字0000000000號函、彰　　化縣政府113 年2 月1 日府授衛食字第1130044115號函暨檢　　附資料；㈣新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113 　　年2 月21日蝦皮電商字第0240221010J 號函暨檢附資料；㈤　　通聯調閱查詢單等資為論據。訊據被告固不爭執其名義申辦　　行動電話門號0000000000之預付卡，然後續遭他人用於申請　　註冊蝦皮購物平臺會員帳號以完成簡訊驗證後，在該平臺上　　販售違反食安法之大陸零食素毛肚等商品一事不知情等語。　　經查：　㈠被告以其名義申辦行動電話門號0000000000之預付卡，以及　　上開門號經他人用於申請註冊蝦皮購物平臺會員帳號以完成　　簡訊驗證後，在該平臺上販售違反食安法之大陸零食素毛肚　　等不法商品之客觀事實，均為被告所不爭執，經證人劉佳興於警詢陳述在卷，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣　　分公司113 年2 月21日蝦皮電商字第0240221010J 號函暨檢　　附帳號資料、通聯調閱查詢單（0000000000）、桃園市政府　　衛生局民國113 年1 月19日桃衛食管字0000000000號函、彰　　化縣政府113 年2 月1 日府授衛食字第1130044115號函暨檢　　附彰化縣衛生局訪談紀錄等在卷可稽（見警卷第5-9 頁、第　　21-31 頁）。此部分事實，堪予認定。　㈡又關於蝦皮平臺上販售違反食安法之大陸零食素毛肚等不法　　商品乙節，而違反食品安全衛生管理法第22條、第28條、第　　30條相關規定，上述規定之罰則係定於同法第45條、第47條　　規定處以罰鍰、命其歇業、停業、廢止登記或登錄等。是依　　前開法律規定，僅得課以行政罰，無從以刑事罪責論處之，基於幫助犯之從屬理論，倘正犯之行為不具不法及罪責性，　　幫助犯即無由成立刑責甚明。至起訴書所指顯有張冠李戴，混淆行政罰與刑罰之虞。準此，正犯上開販售違反食品安全　　衛生管理法之商品既僅構成行政罰，依幫助犯之從屬理論，　　被告自亦無成立任何幫助刑事罪責之餘地。四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有　　幫助刑事罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既　　難以證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸　　首揭法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪　　之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

CYDM-113-易-955-20241226-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度原訴字第20號上訴人賴炫州被上訴人劉騰翔阮全吳銘洲劉溪川劉銘仁劉銘芳阮本元阮燦輝尤美蓮阮傳詠林阮春足高慧娟高英傑高英凱阮麗月阮珮綸劉佳展劉佳興上列當事人間111年度原訴字第20號分割共有物事件，上訴人提起上訴到院。按，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是本件訴訟標的價額應核定為為新臺幣（下同）896,581元【計算式：（系爭150地號土地公告現值每平方公尺1,300元×面積2,805.92平方公尺×原告權利範圍68946分之2069）＋（系爭151地號土地公告現值每平方公尺1,300元×面積20,176.45平方公尺×原告權利範圍68946分之2 069）＝896,581元。元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費14,70 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林香如

2024-12-06

CTDV-111-原訴-20-20241206-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1818號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告劉佳興間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,065元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告劉佳興之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官郭娜羽

2024-10-15

MLDV-113-補-1818-20241015-1