Know99判決書

搜尋結果：劉俊佑

共找到 198 筆結果（第 1-10 筆）

聲請調解

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰司調字第2號聲請人黃聖文現於台中市○○區○○路0號義二工-00 上列聲請人與相對人王金種、蔡佩親、受害者1~53、謝佳昀、黃一舟間偽造有價證券等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2 ,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1 ,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1 項定有明文，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件聲請人之民事聲請調解狀僅載明：想聲請調解等語，其未繳納聲請費，亦未於聲請狀內載明調解標的之價額，經本院於民國114年2月11日函通知聲請人於文到10日內向本院補正本件聲請調解標的之金額，並繳納聲請調解費用，逾期未補正，即裁定駁回調解之聲請，該通知已合法送達聲請人，此有送達證書在卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正聲請費，有本院送達證書附卷可參，是其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　司法事務官　劉俊佑

2025-03-24

CHEV-114-彰司調-2-20250324-1

員司調

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員司調字第14號聲請人江羿蓁代理人王士銘相對人江元清江惟洲江清山曹維仁張彩盆江明亮江明勇江漢堂江漢清江明鐘江威廷江慧芳江美儀江新煜上列聲請人與相對人江元清、江惟洲、江清山、曹維仁、張彩盆、江明亮、江明勇、江漢堂、江漢清、江明鐘、江威廷、江慧芳、江美儀、江新煜間分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各共有人必須合一確定（最高法院96年度台上字第879號民事判決意旨參照）。次按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：兩造共有之三筆土地欲變價分割，爰聲請調解等語。三、經查，本件檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人江元清、江惟洲、張彩盆、江漢堂、江明鐘、江威廷、江慧芳、江美儀、江新煜逾期迄今均未陳述等情，有本院簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。次查，分割共有物，依前揭說明，應屬固有必要共同訴訟，是須以全體共有人均願出席始能調解，而相對人江元清、江惟洲、張彩盆、江漢堂、江明鐘、江威廷、江慧芳、江美儀、江新煜既未陳明願出席調解，已難期待全體共有人均能到院調解。是本件既不能調解，且調解顯無成立之望，依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　司法事務官　劉俊佑

2025-03-24

OLEV-114-員司調-14-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4702號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4389號），本院判決如下：　　主　　文劉俊佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉俊佑與王宥晨於民國113年1月16日均係位於臺北市○○區○○○ 路000號「深夜未歸早餐店」員工，劉俊佑於同日22時15分許，在上開店內工作區域，因空間狹窄遭王宥晨碰撞而有口角爭執，劉俊佑竟基於傷害人身體之犯意，徒手推擠王宥晨之手臂2次，致王宥晨跌倒在地，並受有頭部挫傷(1*1 cm紅腫)、右肩、右手肘、右膝挫傷（無明顯外傷）、右前臂5*0 .2cm擦傷、右手腕0.5*0.1cm擦傷等傷害。二、案經王宥晨訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉俊佑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王宥晨之證述大致相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次推擠告訴人之舉動，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4702-20250324-1

員司調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度員司調字第10號聲請人王佑良相對人張志宇上列聲請人與相對人張志宇間損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第406條第1 項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間車禍理賠未達成共識。爰聲請調解等語。三、經查，本件檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人張志宇逾期未陳述等情，有本院簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既未陳報到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　司法事務官　劉俊佑

2025-03-24

OLEV-114-員司調-10-20250324-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　114年度湖簡字第304號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告劉俊佑宇安交通有限公司法定代理人鄭智中共同訴訟代理人葉俊佑上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬395元，及自民國113年11月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬395元為原告預供　　擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國114年3月12日言詞辯論筆錄。被告2人（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　⒈查，原告主張劉俊佑於112年6月12日駕駛車輛，行經南港區經貿二路105巷口處，因轉彎未注意其他車輛之過失，碰撞其所承保AJR-9655號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）30萬5,315元等情，業據提出起訴狀所附文件資料為證　　，且有本院向臺北市政府交通警察大隊調取之交通事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。　⒉劉俊佑就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求劉俊佑就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，劉俊佑　　係受僱宇安交通有限公司（下稱宇安交通公司），駕駛車輛於執行職務中過失肇事，依民法第188條第1項前段規定，原告請求宇安交通公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　按，損害賠償以回復原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年3月出廠，上述修繕費用，其中更換零件計17萬2,133元，原告已自行扣除折舊（　　按定率遞減法計算），減縮請求賠償15萬395元，此金額核屬修繕合理必要費用範圍，以之估定損害額，自屬合理可採　　，應全額准許。三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-21

NHEV-114-湖簡-304-20250321-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告顏瑋伯選任辯護人張凱琳律師楊羽萱律師被告曹文生劉俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），本院於民國113年12月27日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本理由欄貳、二、㈤、⒈部分，應更正如附表所示。　　理　由一、刑事訴訟法第227條之1第1項規定：「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」二、查原判決之原本及其正本理由欄貳、二、㈤、⒈部分，有如附表所示之誤載，然並不影響判決本旨（臺灣高等法院96年度重上更㈧字第159號裁定、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1009號裁定意旨參照），爰依職權裁定更正如附表所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表更正前㈤刑之加重、減輕： ⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（見原判決第6頁第19至21行）更正後㈤刑之加重、減輕： ⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告4人於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。被告4人有2種以上之減輕事由，均應依刑法第70條規定遞減之。

2025-03-20

TPDM-113-原訴-67-20250320-4

重訴更一

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第14號反訴原告即被告劉俊佑（受輔助宣告之人）輔助人劉裕仁訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師反訴被告即原告勝憬開發有限公司法定代理人楊鎮綱訴訟代理人王得州律師葉書佑律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項前段亦有明定。二、經查，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年4月19日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定於同月26日送達反訴原告等情，有上開裁定、送達證書在卷可憑（本院重訴更一卷第57至59頁、第65頁），雖反訴原告曾就反訴裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第1013 號裁定駁回，反訴原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以11 3年度抗字第1081號裁定抗告駁回，反訴原告復提起再抗告，經最高法院於114年1月9日以114年度台抗字第22號裁定再抗告駁回確定，有上開裁定存卷可稽，反訴原告自應依上開補費裁定繳納反訴裁判費。然被告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院答詢表、收狀、收文資料查詢清單（本院重訴更一卷第79至85頁）可考，其反訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-11

TPDV-112-重訴更一-14-20250311-2

司聲

臺灣新竹地方法院

返還保證書

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第474號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王麗仁相對人朱星諭兼田國正之繼承人田偉力兼田國正之繼承人田孟婕即田國正之繼承人許復竣即許晧桓董乃文何恭銘何信源林水仙劉郁昌兼劉安正之繼承人劉郁昇即劉安正之繼承人范岡侑即范江文范振志劉俊佑即劉哲亨劉顯欽古炯龍即古健忠之繼承人余淑媚即古健忠之繼承人田楷妘即田國正之繼承人劉郁良即劉安正之繼承人上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院94年度執全字第1263號強制執行事件聲請人所出具之財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第0000000號），准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。再按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。於法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人江美芳前遵鈞院94年度裁全字第 2374號民事裁定為執行名義，為供擔保假扣押，曾提供聲請人所出具財團法人法律扶助基金會保證書(法扶保證字第000 0000號）為擔保，聲請假扣押執行，並經本院94年度執全字第1263號執行在案。前債權人江美芳於民國（下同）95年1 月25日聲請撤回，兩造間業已終結。聲請人並另聲請本院核發113年9月11日新院玉民康113聲45字第35740號函通知相對人等於文到25日內催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、保證書、撤回假扣押聲請狀、本院已通知行使權利函等件影本為證，並經本院依職權調閱本院94年度執全字第1263號、94年度裁全字第2374號、95年度裁全聲字第20號、113年度聲字第45號卷宗核閱無訛，本件兩造間之假扣押已終結，聲請人另聲請本院定20日以上期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院114年2月18日北院信文查字第1149028283號函附卷可稽，故聲請人返還提存物之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-08

SCDV-113-司聲-474-20250308-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉琪選任辯護人白裕棋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字232號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號113年度偵字第5764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉琪緩刑貳年，並應支付如附件調解筆錄（本院113年度彰司刑簡上移調字第30號）內容所示之損害賠償。　　犯罪事實黃嘉琪基於期約而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，先於113年1月2日12時許起，分別以社群網站Facebook（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「蘇意年」之人聯繫，約定由「蘇意年」以新臺幣（下同）8萬元之價格租用黃嘉琪申設之玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予「蘇意年」使用並轉匯款項。黃嘉琪即於113年1月3日7時許，在彰化縣彰化市天祥路之統一便利超商巨鋒門市內，將玉山銀行帳戶之金融卡及密碼寄送至「蘇意年」指定之人收受。嗣「蘇意年」及其所屬之該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之廖芊惠及黃怡嘉施以如附表所示詐術，致廖芊惠及黃怡嘉均陷於錯誤依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至玉山銀行帳戶內。嗣廖芊惠及黃怡嘉發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　本案檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告所涉期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，進行新舊法比較後，認修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處，顯有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤，而提起上訴等語。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有①告訴人廖芊惠、黃怡嘉於警詢時之指訴；②告訴人廖芊惠提供之詐欺集團成員網頁資料、對話紀錄及網路銀行轉帳畫面資料；③告訴人黃怡嘉提供之詐欺集團成員佯裝之客服人員、營業部門人員等對話紀錄、網頁資料及網路銀行轉帳畫面資料；④本件玉山銀行帳戶開戶資料及往來交易明細；⑤被告提供之「蘇意年」自稱之網路手工包裝照片、臉書頁面及檢察署113年度數採字第39號所附之數位採證報告等足資佐證，被告之自白堪認與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：　㈠按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以抽象之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將現存之客觀卷證資料而為整體全盤觀察，以之套用於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終具體適用結果，何者係最有利為準；如依此比較結果，行為後變更之法律並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。（最高法院113年度台上字第3689號刑事判決意旨參照）　㈡被告於行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，本案應適用裁判時法，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2，修正後條次移列至第22條，僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告行為後，於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，依上揭最高法院判決意旨，就被告行為後之法律與行為時各構成要件為具體比較後，認並無有利不利被告情形，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　　五、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用裁判時法之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第2頁第17行至第28行），量處有期徒刑2月，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告宣告沒收部分，亦屬妥適。是檢察官上訴意旨認有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤為由，而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　六、緩刑暨緩刑條件之說明　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，並積極與被害人進行調解，113年12月25 日與被害人黃怡嘉成立調解（本院卷第77-78頁），分期給付，業已履行3萬5000元（見本院卷第81-89頁之辯護意旨狀及匯款單）；114年2月13日與被害人廖芊惠成立調解並當場給付2萬5000元履行完畢（本院卷第117頁審理筆錄、第137 頁調解筆錄），堪認被告尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與被害人黃怡嘉調解成立內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條第1項、第3項】 ①任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ③違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額（新臺幣） 1 廖芊惠 113年1月6日詐欺集團成員對告訴人廖芊惠施以假網拍製造金流之詐欺手法，致告訴人廖芊惠陷於錯誤依指示匯出款項 113年1月6日20時21分網路轉帳4萬9,981元 2 黃怡嘉 113年1月6日告訴人黃怡嘉遭詐欺集團成員施以假網拍之詐騙手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項 ①113年1月6日20時22分 ②113年1月6日20時29分 ①網路轉帳4萬9,987元 ②網路轉帳4萬9,986元附件（調解筆錄）：調　解　筆　錄聲　請　人　黃嘉琪　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃怡嘉　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　 0樓上列當事人間113年度彰司刑簡上移調字第30號（即本院113年度金簡上字第50號）損害賠償事件於中華民國113年12月25日下午4 時50分在本院民事第1調解室調解，出席人員如下：　　司法事務官　劉俊佑　　書　記　官　劉旻葳　　調解委員　陳錫澄點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單　　聲　請　人　黃嘉琪　　　到　　相　對　人　黃怡嘉　　　到　　在　場　人　白裕棋律師　到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）壹拾萬元整。給付方式　　：於民國（下同）113 年12月31日前給付叁萬元，餘額柒萬　　元，自114 年1月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完　　畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直　　接匯入相對人所指定之「中華郵政板橋八甲郵局、戶名：黃　　怡嘉、帳號：00000000000000」帳戶中。二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭　　事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。相對　　人願於聲請人遵期履行上開第一項全部給付後始不追究聲請　　人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第50號）。如聲　　請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原　　諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩　　刑之參考。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃嘉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　相　對　人　黃怡嘉　　　　　　　　　　　在　場　人　白裕棋律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳

2025-03-06

CHDM-113-金簡上-50-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1284號原告劉桂香訴訟代理人鍾庭瑋被告吳秉樺羅進聰莊仁宏上列當事人間請求確認債權存在事件，經台灣新北地方法院以11 3年度金字第181號裁定移轉管轄，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳秉樺應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告羅進聰應給付原告新臺幣25萬元，及民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告莊仁宏應給付原告新臺幣92萬元，及民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告吳秉樺負擔15％、被告羅進聰負擔18％、被告莊仁宏負擔67％。五、本判決第一項於原告各以新臺幣2萬元、2萬5,000元、9萬2, 000元為被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。是原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第 246號裁判意旨參照）。本件原告原起訴請求：被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏、鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈應連帶給付原告167萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中被告鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈部分，業經原告撤回其訴，僅黃詠盈到庭，並已當庭表示同意原告撤回，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁），至被告鄭心甯、劉俊佑經合法通知均未到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述，業經原告撤回其訴，即生效力（見本院卷第 157頁）。另就被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏部分，嗣原告並於本院審理中，變更、縮減其聲明為：⒈被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊被告莊仁宏應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁）。揆諸前述規定，原告撤回被告鄭心甯、劉俊佑、黃詠盈之訴、縮減對被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：吳秉樺、羅進聰、莊仁宏均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一所示之時、地，將附表一所示帳戶（以下分別稱吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶）之存摺、提款卡之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即以通訊軟體Line帳號暱稱「蕭世斌老師」、「陳靜雯」、「德勝客服經理童童」，向於網路觀看推薦飆股廣告之原告佯稱可以德勝投顧軟體購買第一市場內之漲停股與抽籤股進行股票投資，並稱抽中股票若不匯款即屬惡意申購，情節重大將凍結帳戶並影響家人信用等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於附表二所示時點、匯款附表二所示之金額至吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶，原告因此分別受有20萬元、25 萬元、92萬元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，各請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏賠償原告20萬元、25萬元、92萬元，並加計法定遲延利息賠償等語，並聲明：㈠被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊仁宏應給付原告92 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠、原告主張之事實，分別涉及被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏，茲分別論述如下：　1.被告吳秉樺部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆錄、華南商業銀行匯款回條聯（見臺灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第25頁）為證，並據其引用臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號併辦意旨書、113年度金簡上字第42號刑事判決（見本院卷第27-29頁、第38之1至38之13頁）為證。查前揭刑事判決載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於111 年8月9日12時5分許匯款20萬元至吳秉樺新光銀行帳戶內，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭20萬元之損害，有前揭併辦意旨書、刑事判決在卷可稽（見本院卷第38之1至38之13頁），並經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號偵查卷宗，查明屬實，又被告吳秉樺經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。　2.被告羅進聰部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）（見臺灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第29頁）為證，並據其引用臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6370號併辦意旨書為證。查前揭併辦意旨書載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於 111年8月16日9時30分許匯款25萬元至羅進聰安泰銀行帳戶，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭25萬元之損害，有前揭併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第38之15至38之21頁），並經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6587號偵查卷宗，查明屬實，又被告羅進聰經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。　3.被告莊仁宏部分，業經原告提出與其所述相符之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、警詢筆錄、臺灣中小企業銀行取款憑條（存根聯）（見臺灣新北地方法院113年度金字第181號卷第19頁、21-23頁、第31頁）為證，並有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月24日忠法執字第1129002347號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 112年度他字第2017號第55-57頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認原告主張於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而依指示於111年8月17日14時45分許匯款92萬元至莊仁宏中小企銀帳戶，嗣原告欲至投資平台提領股利，惟多次提領未果，方知受騙，致原告受有前揭92萬元損害等情，應屬有據，又審酌被告莊仁宏經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第27 3條規定甚明。查被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別於附表一所示之時、地，各自將其吳秉樺新光銀行帳戶、羅進聰安泰銀行帳戶、莊仁宏中小企銀帳戶之存摺、提款卡之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示分別於附表二所示時點匯款後，被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏所提供之前揭帳戶相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯附表二所示款項，足認被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏上開行為，均屬與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏之行為與原告遭詐欺所受附表二損害間亦有相當因果關係。又依前述，被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別與該詐騙集團成員成立共同侵權行為，對原告之損害，應各自負賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏各自賠償原告因被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏前揭不法侵害行為，各受有 20萬元、25萬元、92萬元之損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年7月31日送達被告吳秉樺，有送達證書在卷可稽（見審卷第125頁）、分別於113年8月6日、113年9月15日送達被告羅進聰、莊仁宏，亦有公示送達公告在卷可稽（見審卷第99頁、第103頁），則原告就前揭被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏分別應賠償之金額，各請求被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏應給付自起訴狀繕本送達被告吳秉樺、羅進聰、莊仁宏之翌日即113年8月1日、113年8月7日、113年9月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告吳秉樺應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 日（見審卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告羅進聰應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日（見審卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊仁宏應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（見審卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第389條、第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，各酌定相當之擔保金額如主文第五項所示，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號交付帳戶之時、地交付帳戶及交付對象 1 民國111年8月9日前某不詳時地由被告吳秉樺將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳秉樺新光銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用 2 民國111年8月16日前某不詳時地由被告羅進聰將其所申辦之安泰銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶（下稱羅進聰安泰銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。 3 民國111年8月17日前某不詳時地由被告莊仁宏將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱莊仁宏中小企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼以不詳方式交予詐騙集團成員使用。附表二：編號原告匯款日期匯款金額收款帳戶 1 111年8月9日12時5分 200,000 吳秉樺新光帳戶 2 111年8月16日9時30分 250,000 羅進聰安泰帳戶 3 111年8月17日14時45分 920,000 莊仁宏中小企銀帳戶

2025-02-27

KSDV-113-訴-1284-20250227-1