Know99判決書

搜尋結果：劉力維

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第79號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡長儒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2023號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡長儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實蔡長儒於民國113年11月28日23時許至同日24時許止，在雲林縣○ ○鄉○○村○○路00號之住處飲用高粱酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，未待酒精退卻，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（29）日6時50分許，自上開住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，嗣於同日7時2分許，行至雲林縣元長鄉元西路（起訴書漏載逕予補充）與元長外環道路口時，不慎與劉力維所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（劉力維傷勢未致重傷害，過失傷害部分未據告訴），經警據報前往處理，並於同日7時14分許對蔡長儒施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克。　　理　　由一、本案被告蔡長儒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第9 至11頁、第69至70頁；本院卷第29至34頁、第35至40頁）　㈡證人劉力維於警詢之證述（偵卷第13至15頁）　㈢雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（偵卷第17頁）　㈣公路監理電子閘門系統資料1份（偵卷第29頁）　㈤車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份（偵卷第33頁）　㈥雲林縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據1份（偵卷第35 頁）　㈦雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（偵卷第 37頁）　㈧道路交通事故現場圖1份（偵卷第39頁）　㈨道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第41頁、第43頁）　㈩現場暨車損照片16張（偵卷第49至56頁）　駕籍詳細資料報表1份（偵卷第31頁）　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第363 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年2月23日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張前案與本案罪質相同，被告顯然不知悔悟，且加重刑度並無過苛情形，請求依累犯規定加重其刑，本院考量前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差，甚至與他人發生車禍，所為應予非難；考量被告有酒駕前科（構成累犯部分不重複評價），可見被告素行不佳，依然心存僥倖；惟念及被告坦承犯行並表示戒酒決心，犯後態度尚可，且提出患有疾病之診斷證明書3份（本院卷第43至47頁）作為量刑資料；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-26

ULDM-114-交易-79-20250326-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2374號抗告人吳國樑代理人劉力維律師劉緒倫律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第429號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人吳國樑對原審法院111年度上訴字第3248號加重詐欺案件確定判決（經本院113年度台上字第2776號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），聲請再審。原裁定以抗告人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵續字第55號不起訴處分書(係指被告王昭文部分，下稱本件不起訴處分書)等證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，因認其聲請再審為無理由，均予以駁回。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。　㈡抗告人聲請再審所憑之新證據為檢察官對被告即國泰世紀產物保險股份有限公司理賠人員王昭文所為不起訴處分之本件不起訴處分書，並聲請調閱本件不起訴處分書案件之卷宗( 見原審卷第17頁)。原裁定雖說明：原確定判決係以本件不起訴處分書認為王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，而認定王昭文係不知情之理賠人，因此撤銷第一審判決，可見原確定判決已審酌本件不起訴處分書之證據等語。然本件不起訴處分書記載「王昭文辯稱：我負責辦理傅斯瑜與吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我……第1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的『確認及批加』……吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，周正國有向我表示將自行帶料，『我有同意』，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料……」(見原審卷第109頁)，從該供述形式上觀察，王昭文對於理賠內容似有審查權，然其審查權限如何 ?並不明確。究竟王昭文於本件不起訴處分書案件偵查時，作何供述？其「審查」權限為何？抗告人似無從知悉。而抗告人於原審法院聲請調取本件不起訴處分書案件卷宗，原擬以王昭文之「供述」作為新事實、新證據，用以提出王昭文之審查權限之新證據，與先前證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，符合聲請再審之要件，尚非單純以「本件不起訴處分書」作為新證據。原審聽取檢察官、抗告人及代理人關於應否調查此項證據之意見後，亦認為有調查之必要，因而調取本件不起訴處分書案件卷宗，並影印附卷。然卷查，卻未通知抗告人及代理人閱卷，亦未予抗告人、代理人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執本件不起訴處分書所載王昭文之供述顯示其有依本件車輛照片「審查、核批決定，以及同意追加維修項目」等情，因原審未調卷而不知王昭文供述之全貌，以致無從知悉新證據之內容，而無從引用並動搖原確定判決所認定王昭文僅有「形式上審查權」之情，而影響本件抗告人是否構成三人以上共同詐欺取財事實之判斷，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台抗-2374-20250313-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第6號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葛巧溱（原名葛承澐）選任辯護人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度醫訴字第1號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告葛巧溱（下稱被告）犯醫師法第28條（前段）之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含其引用之起訴書）。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：　㈠原審判決認被告所為非法執行醫療業務行為，立法本旨包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，仍論處單純一罪之集合犯等節。惟查，被告係非法執行醫療業務，故被告之行為不應與合法執行醫療業務之醫療行為同等視之，被告對告訴人施以拔罐療法，可依其施作次數按次具體計算，故應依告訴人所述，逐一就被告施作次數計算，每一次均為獨立的非法執行醫療業務行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審判決僅認係集合犯之一行為，容有違誤。　㈡被告雖坦承犯行，惟被告犯罪行為時間甚長，造成告訴人身體傷害甚鉅，案發後迄今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，甚至於本案遭起訴後旋即出售其名下房產為求脫產，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑6月，係量刑過輕。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，僅對科刑上訴；其獲取相關費用都是作為公益，且擔任志工、亦無前科，請從輕量刑並予緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠醫師法第28條於民國111年6月22日修正公布，而於同年24日生效施行，修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰（以下略）」，修正後規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金（以下略）」，修正理由謂：「一、序文但書所列各款行為，非屬違法，所定『不罰』一詞未盡妥適，爰刪除但書規定並增訂除書規定。二、配合修正條文第41條之6及第41條之7，增訂第5 款及第6款，於符合該2款規定情形之一者，縱未取得合法醫師資格，執行醫療業務，亦不屬違法行為」。是以，上開修正，係將不在處罰範圍之但書修正為除書，並修正條文用語，且整體配合短期行醫、外國醫事人員特定執行醫療業務之新修正規定，擴大不予處罰範圍。查被告本案行為不論新舊法，皆在醫師法第28條前段處罰範圍，而無新舊法變更問題，先予敘明。　㈡原審對於認定違反醫療法之集合犯認定，並無違誤：　1.原審依憑被告於原審準備程序及審理時之自白、起訴書所載證據，而認定起訴書所載：被告明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自104 年12月間起，迄111年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另由檢察官為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5 樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替告訴人即玉山菊元協會理監事王信澐（下稱告訴人）施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向告訴人收取每次新臺幣（下同）1,500元或2 ,000元之施作費用，另被告本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替告訴人施作「拔火罐療法」，致告訴人因而受有頸部之開放性傷口之傷害之犯罪事實。並敘明：被告所為係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。醫師法第2 8條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是被告本案自104年12月間起至111年9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪；被告並以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.又按醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足，此屬終審法院歷來穩定之見解（近例僅參最高法院110年度台上字第4260號判決、111年度台上字第1477號判決、113年度台上字第3177號判決）。況檢察官提起公訴見解及原審法院判決，皆認為被告所犯本質上即有反覆實施之性質，對於違法執行醫療行為罪數評價均屬一致（起訴書第5頁、原審判決書第1頁），檢察官於原審程序亦未持不同意見。是檢察官上訴意旨獨持被告非法執行醫療業務，應論以一罪一罰之見解，但未提出其他足以憑採之證據或法律論理，其上訴為無理由。　㈢原審量刑及未宣告緩刑，均無違誤：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人受有體傷，所為實不足取，惟念其於原審審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於原審審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（原審卷第115頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官及被告上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未能提出足以動搖原審量刑之證據、論理，無從據以撤銷改判。　3.另原審考量被告明知其不具備醫師資格，擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經原審安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（原審卷第 115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告等旨，已衡酌緩刑目的、個案情節及被告應執行刑罰之特別預防必要性，核無不合。又被告、告訴人於本院審理中，仍未能對於彌補達成共識，被告亦未能取得告訴人諒解（本院卷199頁），是原審關於緩刑考量之各該因子並未變動。至於被告上訴所稱從事公益、擔任志工等事項，仍無從動搖上述結論。是被告上訴及辯護意旨請求予以緩刑，仍難准許。　㈣原判決另已敘明不予宣告沒收之旨（原判決理由欄三、參照），核無違誤，且未經檢察官、被告上訴意旨執為爭點，再予探知或調查顯然不符比例，衡酌檢察官、被告及辯護人意見（本院卷152頁），就此不另贅述。五、綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葛承澐　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓選任辯護人　呂偉誠律師　　　　　　劉力維律師　　　　　　劉緒倫律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26669號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葛承澐犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛承澐於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪及同法第284條前段之過失傷害罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自民國104年12月間起至111年 9月間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。（二）被告以一行為同時犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞醫療制度、影響公眾醫療品質，甚造成告訴人王信澐受有體傷，所為實不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，再衡其犯罪之動機、目的、手段、非法執行醫療業務之期間與所生危害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其於本院審理時表示有意願與告訴人試行調解，然因雙方就調解金額差距過大而未能調解成立（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告之辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云。然本院考量被告明知其不具備醫師資格，竟擅自對告訴人非法執行醫療業務多年，甚至不慎造成告訴人受有體傷，難認其犯罪情節及所生損害均屬輕微，且經本院安排調解程序，被告亦未能與告訴人達成調解以獲得告訴人之原諒（本院卷第115頁調解事件報告書參照），難認被告已有盡力彌補其犯罪所生損害之情，是經權衡被告本案情節之嚴重性及犯後情狀，本院認仍應藉由刑之執行以達警惕被告之效，而認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　經查，證人即告訴人雖指稱被告對其執行醫療行為係有收取費用等情。然被告就此部分辯稱：其所收款項均捐給玉山菊元協會、捐做公益，其並未接觸到錢等語（偵字卷第5、270 頁），此外，檢察官復未舉證被告有因本案非法執行醫療業務而實際獲有犯罪所得，本院即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26669號　　被　　　告　葛承澐　　　選任辯護人　張宜斌律師　　　　　　　　　　　　上列被告因違反醫師法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛承澐係「社團法人玉山菊元協會（下稱玉山菊元協會）」理事長，其明知未具合法醫師資格者，不得擅自執行醫療業務，仍基於違反醫療法之犯意，自民國104年12月間起，迄1 11年9月間止，透過信徒林柏文、丁詩純（涉嫌違反醫療法等部分，另為不起訴處分）宣稱「拔火罐療法」可以預防癌細胞爆發、救命、救度，未具醫師資格而在玉山菊元協會位於新北巿板橋區國光路189之5號5樓之舊會館及位於新北巿板橋區文化路1段120號5樓之1之新會館，擅自替玉山菊元協會理監事王信澐施以「拔火罐療法」（即指透過以加熱之「罐子」產生負壓，吸附在局部皮膚上，使其充血、瘀血或是起泡）之醫療行為，並向王信澐收取每次新臺幣（下同）1, 500元或2,000元之施作費用，另葛承澐本應注意過度頻繁施作「拔火罐療法」或施作之負壓過重、時間過長，均可能造成施作對象皮膚之傷害，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，而於106年起以幾乎每日1次之施作頻率替王信澐施作「拔火罐療法」，致王信澐因而受有頸部之開放性傷口之傷害。二、案經葛承澐告訴及新北巿政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葛承澐於警詢及偵查時之供述坦承為係玉山菊元協會理事長，本身不具醫師資格，且有對告訴人王信澐施以施以「拔火罐療法」，並有一陣子一週內施作比較多次，「拔火罐療法」不能經常施作，否則會肌肉纖維化，施作時有收取費用，該費用不會進到協會之帳戶內，有時會存入被告自己之帳戶；「拔火罐療法」係以玻璃罐經過火之後放到身上，並在身體上放置10至20分鐘；有於LINE「火罐」群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實。 2 告訴人王信澐於警詢及偵查時之指訴證明告訴人於上揭時、地，接受被告施以「拔火罐療法」，並因此受有前揭傷害之事實。 3 證人即同案被告林柏文於警詢及偵查時之供述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，且被告並未告知告訴人如何就施作後皮膚上產生之水泡處理之事實。 4 證人即同案被告丁詩純於警詢及偵查時之證述證明被告不具醫事人員資格，且有於上揭地點，對告訴人施以「拔火罐療法」，並收取費用，另告訴人1週會施作蠻多次「拔火罐療法」之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、告訴人當庭供本署拍照之傷勢照片1張證明告訴人確受有上開傷害之事實。 6 新北市衛生局112年1月7日北衛醫字第1120045496號函文1份 1.函文說明三、次按改制前行政院衛生署98年7月21衛署醫字第0980208083號函略以：「查醫師法第28條所稱之醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人為之醫療行為均屬之...前揭所稱醫療行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診療、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱，又醫療工作之診斷、處方...之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行...。」 2.函文說明四、另按改制前行政院衛生署81年3月16 衛署醫字第8105810號函略以：「...『拔罐』為民間流傳之簡單單方，人人可為之，惟若以『拔火罐』替人治療疾病作為業務，應屬醫師法第28條所稱之醫療業務。」 7 衛生福利部112年1月9日衛部中字第1121860062號函文各函文說明一、近日新聞與情報導,民眾指控某協會創辦人未具醫事人員資格，卻執行拔火罐等治療行為造成身體傷害之情事，查本部於103年2月13日衛部中字第1030103693號函，已釋明未具醫事人員執業資格，勿還對民眾提供拔火罐等醫療行為。又於 105年6月13日以衛部中字第1051860847號函周知傳統整復推拿相關團體、申明民俗調理行為不得涉及醫療業務；民俗調理團體辦理研討(習)會或訓練，課程內容涉及醫療業務範疇。以免學員將民俗調理與醫療業務範圍混淆，而觸犯醫事相關法規。 8 告訴人提出之LINE對話紀錄1份(112年度偵字第26669號卷第39頁至47頁) 1.被告於LINE群組張貼「宇宙主宰者一直強調有幸做火罐都是受到很大救度，但心態不對就是造孽」等文字之事實；同案被告林柏文於「火罐糧倉」LINE群組張貼「宇宙主宰者隆下火罐法門匚救大家的身體，尤其是水泡的，表示身上的癌細胞已經開始活躍」、「所以我相信火罐是在預預我們身上的癌細胞大爆發」、「妹妹媽媽都帶來火罐」、「火罐是救命的法門」等文字，顯示被告有自行或透過信徒對外宣稱「拔火罐療法」具有一定療效之事實。 2.根據LINE群組之記事本、對話內容，可知除告訴人外，被告尚對案外人吳采玲、羅凱齡等人等多次、反覆施作「拔火罐療法」，並向該等人收取費用之事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條之違法執行醫療業務罪嫌及刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告自104年12月間起，即開始違法施以醫療行為，核其所犯本質上即有反覆實施之性質，是被告於上開期間，在上開處所內所為之多次醫療行為，係在密集期間內持續其醫療業務，為集合犯，論以1 個未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務罪即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另告訴及報告意旨認被告於上開期間，向告訴人佯稱消災解厄、消除業障、調養身體等語，使告訴人陷於錯誤，而同意由被告為其施以火罐療程之醫療行為，被告以此方式詐取告訴人180萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告向告訴人收費後確實有對告訴人施作火罐療程，此據被告、告訴人陳述在卷，並經證人即同案被告林柏文、丁詩純證述屬實，且卷內尚乏被告曾明確向告訴人表示施作火罐療程一定可達到何效果之證據，僅泛稱有一定之療效、可以救命，是在無其他積極證據佐證下，實難僅憑告訴人片面之指訴，而遽入人罪。惟前開違反醫師法等罪嫌及詐欺罪嫌部分若構成犯罪，與前開起訴之違反醫師法罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-25

TPHM-113-醫上訴-6-20250225-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號上訴人即被告甘秉衡選任辯護人劉力維律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。（二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。　　　　　　（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去，造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全，被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2721號上訴人麗霖有限公司法定代理人劉莉玲訴訟代理人劉力維律師上訴人周光道（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人陳信憲律師曾孝賢律師劉邦川律師上訴人周淑苗（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人黃渝清律師李維峻律師被上訴人永安窯業股份有限公司法定代理人李岳霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第76號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人周光道、周淑苗連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人麗霖有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人麗霖有限公司負擔。理由一、本件原審判命上訴人周光道及同造當事人周淑苗負連帶給付責任，周光道對所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力及於未提起上訴之周淑苗，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）及上訴人麗霖有限公司（下稱麗霖公司）主張：永安公司於民國57年 8月15日將分割前坐落桃園市○○區○○○段48之1、48之9、48之 10、48之11、48之12、48之43地號土地（下合稱分割前48之 1地號等土地）信託登記予周光道、周淑苗（下稱周光道等2 人）之被繼承人周子石管理，其中48之43地號土地於59年間分割出同段48之53、48之54地號土地，48之10地號土地於66 年間分割出同段48之74地號土地（分割後48之1、48之9、48 之43、48之53、48之54、48之74地號土地下合稱系爭土地）；周子石並自57年9月27日起擔任永安公司之董事、總經理等職，且於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，應本於信託及委任本旨，忠實執行職務，妥善管理土地，竟任由第三人在系爭土地棄置土木、建築廢棄物及玻璃纖維、遊艇等廢棄物（下稱系爭廢棄物），致永安公司受有損害，永安公司請求周子石清除系爭廢棄物遭拒，得請求其支付必要之清除費用。麗霖公司係繼續1年以上持有永安公司已發行股份總數23.1％之股東，得依公司法第214條第 2項規定為永安公司起訴等語，依繼承，適用或類推適用民法第535條、第544條、第213條第1項、第214條，廢棄物清理法第11條第1款，公司法第23條、第34條、第95條規定，一部求為命周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司新臺幣（下同）2億1,600萬元，及其中1,600 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2億元自民事擴張聲明暨陳述意見（十六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、周光道等2人則以：系爭土地僅借用周子石名義登記，實際由永安公司管理使用；周子石雖擔任永安公司董事、總經理等職務，但未負責管理系爭土地。永安公司之董事或清算人非僅周子石，董事會或清算人就系爭土地上廢棄物未曾決議清除、求償或為其他處置，周子石無從執行。永安公司主張系爭廢棄物係於76年至86年間堆置，其損害賠償請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為永安公司敗訴之判決，改判命周光道等 2人於繼承周子石之遺產範圍內連帶給付永安公司2億1,600 萬元本息；維持第一審所為麗霖公司敗訴之判決，駁回其上訴，係以：分割前48之1地號等土地係於57年8月15日以買賣原因登記為周子石所有，系爭土地係由上開土地分割而來，且經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度重訴字第4 72號、104年度重訴字第182號（下合稱另案）判決命周子石移轉登記所有權予永安公司確定，為兩造所不爭執。次查訴外人周進財等7人與周子石於57年6月17日合資建設磚場，並設立永安公司，由周進財擔任董事長，周子石為常務董事，並擔任總經理兼廠長，及於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，迄103年4月29日始經桃園地院10 2年度司字第28號裁定解任清算人職務。系爭土地為永安公司所有但登記於周子石名下，為另案確定之事實。永安公司雖在系爭土地興建辦公室、宿舍、燒窯廠房及挖取紅土就地燒製紅磚出售；惟系爭土地之地價稅、田賦及整地、工程費用均由周子石繳納。周子石並自認永安公司於七十幾年間停業後，係由其依公司舊例，將廠房及系爭土地出租第三人。佐以證人即系爭土地承租人保綠實業股份有限公司負責人許水茂及甲申由企業有限公司（下稱甲申由公司）負責人陳明義均證稱：曾向周子石辦理承租等語；暨周子石委託林慶苗律師於94年10月31日函覆訴外人即永安公司股東祥霖開發股份有限公司（下稱祥霖公司）時，亦承認其本於信託有積極管理系爭土地之權責。足認周子石不僅為永安公司負責人、清算人，其與永安公司就系爭土地並存有積極信託之法律關係，應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務；乃未盡其負責人職務及管理義務，未注意系爭土地現場情況，防止系爭土地遭人棄置廢棄物，致系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物而無法利用，其處理委任事務有過失，應負損害賠償責任，須將系爭廢棄物全部清除以回復原狀，惟經永安公司函催均拒絕處理，永安公司得請求周子石支付回復原狀所必要之費用。系爭廢棄物之清除費用業經專業清除機關千澔環保工程興業有限公司（下稱千澔公司）及地球村環保工程有限公司（下稱地球村公司）依序鑑定為10億4,14 2萬4,500元、6億36萬8,660元，各鑑價報告書並詳載估算費用之相關工作內容、所需使用機具之規格/天數及單價等，得作為裁判之依據。永安公司一部請求周子石賠償2億1,600 萬元，自屬有據；其請求權不因系爭土地嗣由永安公司移轉登記予訴外人而受影響；且係自系爭土地於104年、105年間陸續移轉登記為永安公司所有後始得行使，永安公司於105 年6月3日起訴，其請求權未罹於消滅時效。永安公司已由法定代理人合法起訴，麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定對周子石起訴，自屬無據。故永安公司依公司法第23條第 1項、第95條，類推適用民法第535條、第544條、第213條第 1項、第214條規定，一部請求周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司2億1,600萬元，及其中1,60 0萬元自105年7月2日起，其中2億元自106年12月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定起訴並為同一之請求，為無理由，應予駁回。五、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。原審未說明永安公司因系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物受有如何之直接損害（或稱客體損害）或間接損害（或稱財產結果損害），遽謂其得請求周子石負損害賠償責任，且其請求權不因系爭土地嗣已移轉登記予訴外人而受影響，爰為周光道等2人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。　⒉次按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背。千澔公司及地球村公司依序鑑定系爭廢棄物清除費用為10億4,142萬4,500元、6 億36萬8,660元（見第一審卷二第151頁、第158頁），金額相差懸殊；其鑑價報告書及函並記載：關於廢棄物種類及範圍係以目視判定，未經鑑界，係以捲尺測量業主已開挖坑洞之深度進行評估，廢棄物總數需經實際施作始能確認各等語（見第一審卷二第152頁，原審重上字卷二第509頁以下、第 543頁以下）。似見上開鑑價單位對於系爭廢棄物之種類、位置、數量及體積，並未確實鑑測、計算。周光道於事實審復抗辯上開鑑價報告書鑑估之價額不實（見第一審卷三第36 頁以下，原審重上字卷二第169頁以下）。原審未踐行調查審理之程序，遽認各該鑑價報告書之估算方式及數額為可採，並命周光道等2人依永安公司一部請求連帶賠償，亦有未洽。　⒊又查永安公司係請求周子石就系爭土地自76年至86年止放任第三人擅自傾倒棄置廢棄物負損害賠償責任（見原審重上字卷一第167頁、第370頁）。千澔公司及地球村公司則係依第一審法院106年1月4日函派員至系爭土地進行現勘鑑價，並鑑定系爭土地上有土木或建築廢棄物、玻璃纖維、廢棄遊艇等廢棄物，有千澔公司及地球村公司書函在卷可稽（見第一審卷二第150頁以下、第157頁以下，原審重上字卷二第507 頁以下、第543頁以下）；似見渠等係以系爭土地於106年間現場堆置之廢棄物為鑑價標的。參以證人許水茂於事實審證稱：伊自七十幾年間起至84、85年間係向甲申由公司承租系爭土地上廠房，甲申由公司係造船公司，系爭廠區內土地係由甲申由公司掌控，76年間在電動門進去右側有一艘船，是用來經營卡拉OK；之後伊是向周子石承租，且係於87年修電動門及修廠房時始向周子石反應系爭土地被傾倒廢棄物；迄九十幾年間祥霖公司出現要求伊簽約，並說他是新的業主等語（見第一審卷四第170頁以下）。永安公司復自承系爭土地自95年間起已由其股東祥霖公司占用（見第一審卷三第20 2頁，原審重上字卷三第202頁）。而永安公司係經營磚瓦製造買賣業務；甲申由公司登記經營事業包括小型船艇等進出口及買賣、船舶維修、玻璃纖維製品之進出口買賣及製造加工；祥霖公司則登記以土石採取及陶瓷製造等為業，有公司基本資料查詢資料在卷可憑（見第一審卷一第81頁，第一審卷二第175頁，第一審卷三第99頁）。則周光道於事實審抗辯：系爭土地現存陶瓷、玻璃纖維製品、船舶及營建土石不能排除係由永安公司、承租人及祥霖公司產出、堆置及掩埋，不能一概認為係周子石於76年至86年間放任他人擅自傾倒棄置之廢棄物；且伊係於87年間始知悉系爭土地遭他人傾倒廢棄物，對於已遭傾倒者，並無預見防免之可能，不能責由伊負全部損害賠償責任等語（見第一審卷一第236頁，原審重上字卷一第371頁，原審重上更一字卷一第173頁、第176 頁、第185頁以下、第375頁以下，原審重上更一字卷二第83 頁以下），是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未辨明系爭土地於鑑定時存在廢棄物之由來、種類及其埋藏、棄置之時間，遽謂周子石應將106年鑑價時存在之廢棄物全部清除，並嫌速斷。　⒋再查廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，其清除義務人及清理方式並不相同，觀該法第2條第2 項、第11條以下、第28條以下規定自明。千澔公司及地球村公司鑑定系爭土地存在系爭廢棄物包括行政院環境部廢棄物代碼D-2410之廢玻璃纖維及代碼D-0599土木或建築廢棄物混合物，均屬D類之一般事業廢棄物，有各公司鑑價補充說明函在卷可稽（見原審重上字卷二第519頁以下、第549頁以下），攸關系爭廢棄物清除義務人及周子石是否應負損害賠償責任之認定。乃原審全未斟酌，遽為周光道等2人不利之判決，尤有疏略。周光道等2人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　查桃園地院業於103年4月29日以102年度司字第28號裁定周子石所任永安公司之清算人職務應予解任，及選任麗霖公司為永安公司之清算人（見第一審卷一第41頁）；麗霖公司並於105年6月3日代表永安公司對周子石提起本件訴訟（見第一審卷一第4頁），麗霖公司自無再依公司法第214條規定代位永安公司對周子石提起訴訟之餘地。原審為麗霖公司敗訴之判決，經核於法並無違背。麗霖公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴人周光道等2人之上訴為有理由，上訴人麗霖公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-2721-20250213-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1333號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹瑞芳選任辯護人劉力維律師蘇意淨律師被告曹瑞珠選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173、277號），本院判決如下：　　主　文曹瑞芳犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。曹瑞珠犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　犯罪事實曹瑞芳為曹瑞珠之胞姊，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其2人前因照顧其等母親（已往生）等瑣事生有嫌隙，曹瑞珠於民國112年7月29日下午數度欲進入其等母親位於新北市中和區之住處（址詳卷）探望伊母親不成，因不滿曹瑞芳不讓伊進入屋內，遂於同日晚間8時許，於外籍看護外出倒垃圾之際進入屋內，旋質問曹瑞芳為何阻止伊進屋而發生口角爭執，其2人即各基於傷害之犯意，曹瑞珠先出手握拳揮打曹瑞芳頭部、眼部，並以手扯下曹瑞芳之圍裙、眼鏡，曹瑞芳隨即於曹瑞珠走向門口時，持玻璃杯等物品丟擲曹瑞珠，其2人旋即徒手扭打、拉扯、推擠，嗣曹瑞芳持其母親掉落在地之枴杖戳曹瑞珠，曹瑞珠旋即與其爭搶該枴杖。隨後因在場之鄭如意（曹瑞芳之胞妹、曹瑞珠之胞姊）電聯渠姊夫林金國到場將曹瑞珠帶離現場，而結束該紛爭。曹瑞芳因而受有右眼周圍疼痛、左胸紅及瘀傷、左上臂疼痛、左手指延至手腕疼痛等傷害（其於同年8月14 日方至醫院驗傷），曹瑞珠則受有左大腿腫脹、多處瘀傷、左小腿及雙手、左前臂多處瘀傷、右頸挫傷等傷害。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曹瑞芳、曹瑞珠2人固均供陳於上揭時、地，因發生口角進而發生肢體衝突一情，然均矢口否認有何傷害犯行。⒈曹瑞芳與其辯護人辯稱略以：曹瑞珠當晚趁看護出外倒垃圾之際衝進其母住處，隨即徒手抓其頭髮、毆打其頭部及毆擊其眼鼻，致其眼鏡遭打飛，又以手扯落其圍裙、續握拳毆打曹瑞芳，曹瑞芳因眼鏡遭打落、視線不清，僅能以桌上杯盤扔向曹瑞珠以自衛，但並未擲中曹瑞珠，然曹瑞珠竟持餐椅砸向曹瑞芳，其以手臂抵擋曹瑞珠攻擊，致其手指、手腕、手臂、肩頸、胸骨、乳房等部位瘀青血腫，其母親見狀以柺杖揮舞勸架，嗣鄭如玉以手環抱母親頭部，並電聯林金國夫婦前來勸阻，曹瑞珠因雙手持餐椅攻擊、使力過猛，致己重心不穩而跌倒在地，曹瑞芳因妹婿林金國將曹瑞珠帶離現場方未遭繼續傷害，此由證人鄭如玉於本院112年度家護字第3149號通常保護令事件（下稱本院保護令事件）之證述，可證曹瑞芳並未有攻擊曹瑞珠之傷害行為等語。⒉曹瑞珠與伊辯護人辯稱略以：伊當天數度欲進母親屋內，均因遭曹瑞芳阻止，嗣伊趁看護外出倒廚餘時進屋質問曹瑞芳為何不讓伊進屋探視母親，然遭曹瑞芳出語喝叱，伊2人遂起口角，曹瑞芳即將餐桌上之玻璃杯、餐盤、碟子等物砸向伊，及持餐椅砸伊，伊因而倒地不起，伊雖擔憂母親遭受波及，然伊當時僅能趴在母親腿上，惟曹瑞芳竟站著持柺杖戳打伊，隨後伊二姊、二姊夫林金國趕至現場將伊帶離現場；伊自始僅受攻擊而未有傷害曹瑞芳之行為，伊僅於自我防衛時，不慎拉扯曹瑞芳圍裙、眼鏡等物，並未主動攻擊曹瑞芳；再曹瑞芳所提診斷證明書之就診日期為112年8月14日，距案發日已逾2週，無法證明伊有對曹瑞芳實施不法行為；又證人鄭如玉於偵訊及本院家事庭證述與警詢所述前後不一致，可證鄭如玉偵訊及法院證述不實等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地，因細故起口角爭執，進而發生肢體衝突一情，被告2人因而受有上揭傷害，除據其2人於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷外，並有證人鄭如玉於警詢、偵訊及本院保護令事件證述，及其2人之驗傷單、診斷證明書、現場照片等件在卷可佐（曹瑞珠爭執曹瑞芳所提驗傷單、診斷證明書之證明力，詳下述），是此部分事實，堪予認定。　㈡被告2人及其等辯護人雖以前詞置辯。惟證人鄭如玉於偵訊中結證述：當時看護出去倒廚餘，曹瑞珠趁看護開門就衝進來，旋質問曹瑞芳為何不開門，並伸手抓曹瑞芳圍裙，接著2 人就扭打，曹瑞珠並出手抓曹瑞芳眼鏡，我將她們分開，曹瑞珠在門邊，曹瑞芳很激動，就拿桌上的玻璃杯等雜物丟曹瑞珠，因為我在保護母親，我不知道有無丟中曹瑞珠，隨後，我看到她們2人同時拉扯1張椅子，我怕被波及，便打電話向林金國求救，我想把母親推到一旁，轉身後看到曹瑞珠蹲在母親旁邊，曹瑞芳則在母親另一邊，曹瑞芳檢起地上之柺杖戳曹瑞珠，隨後其2人爭搶、拉扯該柺杖等語，核與鄭如玉於本院保護令事件訊問時結證述：當晚被告2人發生衝突前，曹瑞珠就有按門鈴，但曹瑞芳說等她離開後再讓曹瑞珠進屋，之後看護要去倒廚餘，我們以為曹瑞珠已回家，但看護一開門，曹瑞珠馬上衝進來到飯桌旁生氣質問曹瑞芳為何不開門、憑什麼不開門，曹瑞芳回應說為何不能關門、為何要開門，當時曹瑞珠距離曹瑞芳很近、約一個肩膀，曹瑞珠聽到曹瑞芳的回應後，隨即右手握拳揮打曹瑞芳，及用力將曹瑞芳的圍裙扯落到地上（因為力道很大，所以圍裙被扯破），並稱你給我記住，我以後見你一次打你一次（大概意思、非原話），接著曹瑞珠以左手將曹瑞芳眼鏡抓下來，我當場看到曹瑞芳眼睛靠近眉毛處有明顯傷痕，我便將其2人拉開，隨後曹瑞珠走向大門，曹瑞芳在餐桌旁，旋以桌上的玻璃杯等雜物丟向曹瑞珠，我不確定有無擲中曹瑞珠；我怕其 2人吵起來不小心傷及母親，便想將輪椅上的母親推到一旁，我再回頭時看見其2人爭奪、拉扯椅子，我大聲制止她們後，便打電話給林金國，之後就看到曹瑞珠蹲在母親輪椅左邊，曹瑞芳則站在母親輪椅右邊，母親當時有拿柺杖揮舞，但柺杖掉在地上，曹瑞芳要去撿柺杖，曹瑞珠也想去搶柺杖，之後其2人就在輪椅下方爭搶柺杖，我出手阻止想拿回柺杖，隨後林金國到場後衝突就結束；我只有看到曹瑞芳向曹瑞珠丟擲物品，沒有看到曹瑞芳攻擊曹瑞珠，我沒有看到曹瑞珠受傷，是衝突結束後才發現曹瑞珠站不起來，本次衝突雖起因於曹瑞芳不讓曹瑞珠進門，但確實是曹瑞珠先出手，我當下根本無法想像為何曹瑞珠會嚴重到需要開刀等語，大致相符。　㈢證人鄭如玉經本院傳喚到庭雖依法拒絕證述，惟稽之鄭如玉上開證述，除被告2人有無扭打，及曹瑞芳有無持柺杖戳曹瑞珠略有不符外，其餘證述內容，均大致相符，是堪認曹瑞珠於案發時、地，應有出拳毆打曹瑞芳頭部、以手扯落曹瑞芳之眼鏡，及爭搶、拉扯餐椅；又佐以鄭如玉警詢證述（詳下述），亦堪認被告2人當時有互為扭打。衡以當時被告2人均處於情緒高亢之情境下，其2人之動作、力道當均非輕，其中任一方均有極高可能因而成傷，則曹瑞芳之眉眼處、左手指、左手腕、左上臂、左胸等處因而受傷，自在情理之中，況鄭如玉於本院保護令事件證述：當場看到曹瑞芳眼睛靠近眉毛處有明顯傷痕等語，是曹瑞珠及伊辯護人上揭所辯未傷害曹瑞芳，及曹瑞芳驗傷時間距案發時逾多日，其傷勢無法證明與本案有關，均不足採信。　㈣證人鄭如玉於本院保護令事件證述時雖證述：沒有看到曹瑞芳攻擊曹瑞珠、沒有看到曹瑞珠受傷等語，惟鄭如玉於警詢時證述：曹瑞珠當時進屋後，先與曹瑞芳起口角，曹瑞芳說了一些話後，其2人就互相拉扯，曹瑞芳還從餐桌拿玻璃杯等物丟擲曹瑞珠，我便趕緊打電話向住1樓之林金國求救，等我打完電話，看到曹瑞珠躺在母親輪椅上，曹瑞芳則持母親柺杖戳曹瑞珠，之後林金國進來後，就將曹瑞珠扶出去等語，核與鄭如玉於偵訊中證述：被告2人互相扭打、拉扯、曹瑞珠蹲在母親輪椅旁、曹瑞芳持柺杖戳曹瑞珠等情大致相符。稽之鄭如玉於本院保護令事件證述時之證述並無明顯不利曹瑞芳之處，而鄭如玉於警詢、偵訊之證述，亦未明顯偏袒曹瑞珠，據此，堪認鄭如玉於警詢、偵訊證述：被告2人互相扭打、拉扯，及曹瑞芳持柺杖戳曹瑞珠等情，應未誣陷曹瑞芳，而可採信。　㈤曹瑞芳與其辯護人雖辯稱：其因遭曹瑞珠出手毆打，僅基於自我防衛而向曹瑞珠丟擲玻璃杯但並未擲中等語；另曹瑞珠與伊辯護人則辯稱：伊係因遭曹瑞芳攻擊後自我防衛時，不慎拉扯曹瑞芳圍裙、眼鏡等物，並非主動攻擊曹瑞芳等語。惟查，案發當時固因曹瑞芳出言挑釁，然係曹瑞珠先出手攻擊曹瑞芳，其2人繼而基於互毆之犯意而扭打、拉扯，嗣曹瑞芳並持柺杖戳擊曹瑞珠等情，業據本院認定說明如上，從而，被告2人及其等辯護人此部分所辯，均不足採信，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其2人　　各基於同一犯意，於密接之時、地互毆，各侵害同一法益，　　均應僅論以接續犯之一罪已足。　㈡爰審酌被告2人遇事不思理性溝通解決，反以互毆方式宣洩情緒，致其2人均受傷害，均應予非難，且其2人犯後均否認犯行，無從為其等有利之認定，惟審酌被告2人犯罪手段並非兇殘，所致傷害亦非甚鉅，兼衡其2人之犯罪動機、目的、素行、曹瑞珠先出手傷害曹瑞芳，暨其2人分別於本院審理中自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第309至310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

PCDM-113-易-1333-20250206-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第951號原告林定芃訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師被告黃沛宸上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第132號），本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月3日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　⒈查，兩造原為同居男女朋友，被告明知原告手機號碼屬於個人資料，不得任意利用，竟意圖損害原告之利益、散布於眾　　，基於加重誹謗、跟蹤騷擾、違反個人資料保護之犯意，以卷附起訴狀附表所示之社群暱稱帳號（編號1至9為臉書、編號10至12為Instagram），張貼附表所示文章之不實言論，並於其中揭露原告之行動電話號碼，致原告心生畏怖，且足以影響原告之社會評價、日常生活及社會活動，被告業經本院刑事庭以113年度審簡字第104號刑事簡易判決論以犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪　　（同時觸犯刑法第310條2項之加重誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，從一重處斷），處有期徒刑3月確定在案等事實，有上開刑事簡易判決暨卷證可參，此部分被告亦無爭執，堪以認定。　⒉按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。另按，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前段，並依同條第2項適用同法第28條第2項前段，亦有明文。被告上開犯罪行為，已不法侵害原告之個人資料自主控制權　　、名譽權、隱私權等權利，自構成侵權行為。原告據此請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊被告雖抗辯原告始亂終棄，導致伊受到極大打擊，伊所述均為實在，縱原告有社會上評價受損，亦係其自身行為所致，屬於自招行為，與伊行為無因果關係，且應有過失相抵之適用云云。惟兩造間之感情糾葛，並非被告得為上開犯罪行為之正當理由，而原告前述權利受侵害之損害，乃為被告上開犯罪行為所致，二者間自有相當因果關係；又，過失相抵原則，須被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，本件並無證據可認合於民法第217條第1項之要件，自無過失相抵原則之適用。是被告上開抗辯，並非可採。　㈡原告得請求賠償內容之認定　⒈關於請求賠償慰撫金部分：　　按，慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌事件因由、被告侵害行為情節態樣、侵害期間、客觀上可認精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經濟狀況（如卷附兩造陳報資料及陳述，以及本院查詢兩造稅務財產所得資料）等一切情狀，認為原告請求慰撫金300萬　　元，核屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。　⒉關於請求被告負擔費用，在聯合報等三大報紙刊登本判決全文部分：　　按，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 195條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。經核，上開刑事簡易判決，已公開於司法院網站之判決查詢系統，本件判決後，亦將公開於同一查詢系統，社會大眾均得隨時查閱檢視，已具有一定之澄清及回復原告名譽之效果。本院綜合審酌兩造原為同居關係、事件因由等一切情狀，認為尚無命被告於聯合報、中國時報、自由時報等三大報紙媒　　體刊登本判決之必要。是原告此部分請求，難以准許。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-951-20250117-1

續更三

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事判決 113年度續更三字第1號再審原告康世雄(兼康林鳳之承受訴訟人) 康淑賢(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑儀(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑娟(即康林鳳之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師再審被告柏美建設股份有限公司法定代理人蔡啟芳訴訟代理人周哲宇劉力維律師蔡玫眞律師傅文民律師上一人複代理人傅曜晨律師上列當事人間協同辦理變更登記事件，再審原告對於中華民國10 2年1月8日本院101年度重上字第443號確定判決提起再審之訴，兩造於本院106年度重再更㈠字第1號成立訴訟上和解，再審被告請求繼續審判，經最高法院第三次發回更審，本院於113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原再審原告康林鳳於民國000年0月0日死亡，其繼承人為康世雄、康淑賢、康淑儀及康淑娟（下合稱康世雄等人），有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷㈠第289至297頁）可稽，康世雄等人聲明承受訴訟（同卷第313至314頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期日內為之，此觀民事訴訟法第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項規定自明。　　又民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，同法第47條亦定有明文。故因和解係無合法代表權之人所為者，依法應認該訴訟行為不生效力，其和解有無效之原因，自得基此為繼續審判之請求。查：㈠、董事就其與公司間之委任關係，依民法第549條第1項規定，得隨時終止，其辭任之意思表示達到公司時，即發生效力。另民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。是以書面所為之非對話意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。本件再審被告於107年5月18日本院106年度重再更㈠字第1號成立和解（下稱系爭和解）前登記之董事長為蔣炳正，董事為蔣炳正（持股零）、周哲宇 (持有實收股本200萬股中之199萬股）、周杉益（持有實收股本200萬股中之5047股），實際負責人為持股達99%以上之周哲宇，蔣炳正僅為登記負責人並於成立系爭和解前曾向法院陳明其僅為登記負責人；另蔣炳正於106年6、7月間曾書立記載其於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務等語之辭職書，交予周哲宇帶回再審被告公司置放於該公司櫃子內等事實，業經周哲宇、蔣炳正及周杉益於本院證述或陳述明確（本院109年度續更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第28 7至289、290至298頁、110年度續更二字第1號卷〈下稱更二卷〉㈢第242頁、本院卷㈠第76至77頁、系爭和解卷㈢第223頁），並有公司變更登記表及系爭辭職書（本院107年度續字第6 號卷〈下稱續字卷〉第49至55頁）可稽，堪認蔣炳正於106年7 月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務之非對話意思表示，業經周哲宇帶回公司而置於再審被告之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待再審被告了解之狀態，而對再審被告發生效力，此不因周哲宇將該辭職書帶回公司置放時，曾否提示予其他董事周杉益知悉而有異。㈡、又在訴訟程序上，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，縱當事人間無爭執，法院亦得隨時予以調查；另公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，係指在實體法上不得對抗善意第三人而言，訴訟程序上並無其適用。是再審被告在蔣炳正辭職以後，雖曾於他案訴訟、其他簽約文件或本件所提書狀將蔣炳正列為其法定代理人，且遲至107年7月5 日始變更登記為周衫益（系爭和解卷㈠第39至63、567頁、卷㈡第163、511頁、續字卷第115至123、147至202頁、更一卷第131至167、175至203、333至347、384頁），惟蔣炳正既已於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務，如前所述，自不因嗣其他文書仍將之列為法定代理人而失其效力。㈢、從而，蔣炳正於106年7月31日已辭去再審被告之董事暨董事長職務，其於107年5月18日代表再審被告與再審原告成立系爭和解，係無合法代表權之人所為之訴訟行為，依法不生效力，故系爭和解有無效之原因，再審被告於107年6月6日請求繼續審判，未逾30日之不變期間，且為有理由，應予准許。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院101年度重上字第443號判決（下稱原確定判決）係於103年11月21日最高法院103年度台上字第2441號（下稱第2441號）裁定駁回再審原告之上訴時確定，上開裁定於同年12月15日送達再審原告（第2441號卷第279頁），是再審原告於104年1月13 日對原確定判決提起本件再審之訴（本院104年度再字第4號〈下稱第4號〉卷第1頁），並未逾30日之不變期間。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：伊於101年12月25日前程序第二審言詞辯論終結後之102年3月26日，始自訴外人林秀其取得如附表所示未經斟酌之證物（下稱系爭證物），倘經斟酌，可知臺北市 ○○區○○街00號1樓、同市區○○路000號4樓及2樓房屋（前二者起造人名義均為康世雄、末者為康林鳳，下合稱系爭房屋），係訴外人林添福、林添順、康武朝、周正輝、林秀雄（下合稱林添福等5人）共同出資興建，並由林添福借用其配偶即訴外人翁猜名義與營造廠商簽約，再審被告就系爭房屋應無所有權存在，伊可受較有利之裁判，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，爰提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告於前訴訟程序之第二審上訴。二、再審被告則以：康世雄為系爭房屋所屬建案（下稱系爭建案）興建時之工地監工，其對於工程瞭若指掌，再審原告應於 00年0月00日林添福過世不久，即知有系爭證物存在，而未於前訴訟程序中提出；況系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利之裁判等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該新證物而言。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序未發現或不能使用之事實負舉證責任；且必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀該款但書規定即明。查：　㈠、原確定判決係以：再審被告登記之營業事項含委託營造廠興建國民住宅及商業大樓出租出售，以及有關附帶事業之經營及投資業務；系爭房屋係再審被告於66年5月13日與訴外人林建成簽訂土地合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由再審被告分得迄未辦理第1次登記之建物；嗣再審被告斯時董事長林添順、總經理林添福、股東林秀雄雖於同年6 月24日另與康武朝、周正輝（即林添福等5人）簽立共同投資興建房屋合約書（下稱系爭投資書），並指定再審原告為系爭房屋之起造名義人，然審酌該二契約簽訂時間之先後，系爭房屋係採邊售邊建方式進行，其相關建築執照（下稱建照）申請、出售、發包興建、財務安排、竣工後交屋或出租、與稅捐機關交涉、與林建成間之訴訟及房屋稅之繳納均由再審被告為之，且林添順未提供起造人名義供申請建照，周正輝僅提供曾順發1人為起造人等系爭房屋興建之後續發展、衍生相關訴訟之當事人關係及系爭房屋之起造人名義變更方式、管理使用情形等節，堪認系爭房屋係由再審被告興建而原始取得所有權；依系爭投資書所載文字、林添順、周正輝及康武朝等人於另案之證詞，以及卷附試算表之配股記載，足徵系爭投資書乃林添福等5人投資再審被告興建系爭房屋之契約，其等於簽訂系爭投資書之始，並無分房之議，締約真意應在於投資興建房屋出售獲利，而非分得房屋所有權，且該契約內容並未有向再審被告借用名義與地主簽訂系爭合建契約之記載，亦未與再審被告有何委託經營、共同經營或讓與系爭合建契約之約定，復無證據證明林添福等5人與地主間存有合建契約，康武朝縱有投資，亦非直接出資興建系爭房屋者，不能謂為系爭房屋所有權之原始取得者，因而認定再審被告就系爭房屋所有權存在。㈡、再審原告提出簽立於66年至67年間之系爭證物，主張其係於1 02年3月26日始知悉及取得該等未經斟酌之證物，且如經斟酌，可受較有利之裁判等語。本院審認如下：　　１、查康林鳳、康世雄（下稱康林鳳等2人）均為系爭房屋之起造名義人，並列名於附表編號1翁猜本人及其代理其他15名起造人，而與建築師所簽立之工程委託契約書附件原起造人名冊之中，且該契約騎縫及前揭名冊上有康林鳳等2人之用印；另再審原告自承訴外人康武朝為康世雄之父親、康林鳳之配偶，且為系爭投資書之當事人，並提供康林鳳等2人擔任起造人，而康武朝列名於附表編號2翁猜本人及其代理其他4 8名起造人與建築師所簽立之工程委託契約附件原起造人名冊之中，且前揭名冊上有康武朝之用印，此觀前開兩份契約之前言、委託人欄、起造人名冊之記載及用印情形即明（第 4卷㈠第37至40、44至49頁)，是康林鳳等2人、康武朝依序為附表編號1、2之契約當事人，依渠等3人之親屬關係及再審原告陳稱康林鳳等2人為康武朝提供之登記起造人，衡諸一般社會通念，已難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。２、另附表編號3至10所示證物，分別為翁猜（即林添福之配偶兼提供之登記名義人）以本人兼代理人、業主代表人或僅本人之身分，簽名用印而與營造廠商、電梯供應商、水道工程承包商、模板工程承包商、衛生設備供應商簽立之工程或購置合約書，此觀前開契約記載之立合約人、施工地點或建案名稱及簽名用印情形（第4號卷第53至90頁)，以及證人林秀其於臺灣臺北地方法院（下稱北院）102年度北簡字第8242號（下稱第8242號）康林鳳與再審被告等人間第三人異議之訴事件中證稱：我父親林添福跟其他4位股東合資共同投資，以我媽媽翁猜為起造人等語（第8242號卷㈡第49頁）即明。徵諸康世雄於北院100年度訴字第2353號訴外人杜秀鳳與再審被告間返還房屋等事件審理時證稱：我為系爭建案工地之監工等語（原確定判決一審卷㈡第56頁反面），另於北院112 年度重訴更一字第1號林秀其等人與再審被告間確認房屋所有權事件審理時證稱：66年開工後我是第一個進場的，69年底交屋完畢後才離開；林添福往生後一陣子，我有聽林秀其講過他有找到小包契約書；正良泰公司是借牌的，林添福委託給小包，模板是劉姓小包、衛生器材的廠商是向榮，電梯是伸瑞公司伸瑞牌等語（本院卷㈡第148至152頁），足見康世雄為系爭建案之監工，對於施作興建房屋之相關工程承包商或廠商知之甚詳，依社會常情，難以諉為不知或未曾看過相關工程及採購合約（含系爭證物）。是康林鳳等2人既母子，並同為系爭房屋之登記起造人，衡諸一般社會通念，亦難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。３、再審原告固主張其係於102年3月26日始輾轉取得系爭證物云云，惟對於究竟是何時、以何方式發現及取得前開證物，則先稱：康林鳳等2人係於前訴訟程序上訴第三審程序中整理資料時發現系爭證物；嗣改稱：是向林明堂配偶劉立慈取得，林秀其分別將系爭證物交給林添福二媳婦杜秀鳳及康武朝；復改稱：林秀其知悉兩造間有類似訴訟，將系爭證物影本交給康武朝，康武朝再交給康林鳳等2人云云（第4號卷㈠第3 頁、更一卷第651頁、系爭和解卷㈠第274頁），足見其前後陳述不一，難以逕認與事實相符。是其主張於102年3月26日始發現及取得系爭證物，殊難採認。４、至證人林秀其雖於本院105年度再更㈠字第2號杜秀鳳與再審被告間再審事件到庭證稱：杜秀鳳一審勝訴、二審敗訴，她認為房屋是翁猜建的，為何變成再審被告的，她來問我，要找證據扳回一城，我去找我弟弟林明堂的太太，她把公司管的資料給我，時間不記得，我拿給杜秀鳳；康林鳳要我出庭作證，叫我拿這些文件到法庭給法官看；我不記得康先生的文件是何人交給他的等語（系爭和解卷㈠第411至412頁、卷㈡第 501至502頁），然杜秀鳳既為林添福次子林鼎盛之配偶，足見該等契約係由林添福家族持有，系爭證物之存在應為杜秀鳳可得而知，實難認杜秀鳳係於其所涉本院101年度上字第9 17號（下稱第917號）返還房屋等事件受敗訴判決後始知悉或取得系爭證物，更遑論本件再審原告方因此輾轉取得。是杜秀鳳雖同以其於第917號事實審言詞辯論終結後，始知悉或取得系爭證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，對第917號確定判決提起再審之訴，亦經本院107年度再更二字第2號、最高法院110年度台上字第1521號判決駁回確定（更二卷㈢第183至203頁），亦可為佐。５、從而，再審原告應於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即已知悉有系爭證物之存在，且所舉證據不足以證明其於前訴訟程序有不能檢出或命第三人提出之情形，是其謂於102年3 月間始知悉或取得系爭證物一情，無足採信。況查，建築法第31條第1款規定，建照申請書應載明起造人之姓名、年齡、住址，乃主管建築機關於建築工程期間，在行政管理上須有特定對象而設之權宜規定，是建照僅為行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第1次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人名義誰屬無涉，又依土地登記規則第79條第1項第1款規定以觀，申請區分建物所有權第1次登記時，以使用執照所載起造人為原則，故出賣人以預售屋出賣於買受人者，將買受人列為起造人，使買受人原始取得建築物所有權之情形，亦所在多有，故建照所載之登記起造人，非必為原始出資興建之人。查系爭建案共分為7層樓建物5棟（共64戶）、5 層樓建物2棟（共55戶）各自取得建照，其中7層、5層建物原登記起造人分別為16人、49人，嗣因出售依序變更為30餘人、60餘人（系爭和解卷㈡第197至203、337至473頁）。系爭證物非系爭房屋之出資證明，無從據以判斷其所有權歸屬，是系爭建案之建物設計、監造、施工、購置電梯、水道工程、模板工程及衛生設備購置，縱有以全體登記起造人或其一人或該人為業主代表人而與廠商簽約之情形，衡酌翁猜為林添福之配偶，復為再審被告當時之股東，而林添福於64年 3月間起至73年4月間為再審被告之常務董事兼經理人(原確定判決一審卷㈡第33至36頁反面)，則系爭建案以上述契約模式委託廠商設計、監造及施作，並購置電梯及衛生器材，顯係為了配合建照所附起造人名冊之外觀，亦無從逕認系爭房屋即為其登記起造人即康林鳳等2人或指定其等之康武朝所出資，自不足以推翻原確定判決所為系爭房屋實質是由再審被告出資興建及原始取得所有權之認定。是縱經斟酌系爭證物，亦難認得為有利於再審原告之判斷。　　四、綜上所述，再審原告不能舉證證明其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有系爭證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形；且系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利益之裁判，則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、至再審原告聲請傳喚證人林秀其，證明系爭證物之形式上真正及其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始知悉或取得（第4號卷㈠第5頁、卷㈡第12、13、63頁反面、第74、117、176 頁），但再審被告已不爭執系爭證物之形式上真正（系爭和解卷㈠第232頁），再審原告亦提出林秀其於他案前開證述筆錄（系爭和解卷㈠第409至412頁），而再審原告應於前訴訟程序事實前知悉有系爭證物之存在，業如前述，自無再予調查之必要，併予敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號證物名稱備註 ⒈ 翁猜等16人與建築師李石生66年9月5日訂立之工程委託契約書再證3(第4號卷㈠第36至42頁) ⒉ 翁猜等49人與建築師李石生66年9月22日訂立之之委託契約書再證4(第4號卷㈠第43至51頁) ⒊ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年10月1日訂立之工程合約書再證5(第4號卷㈠第52至56頁) ⒋ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年12月20日訂立之工程合約書再證6（第4號卷㈠第57至61頁) ⒌ 翁猜為業主代表人與伸瑞企業股份有限公司66年11月11日訂立之電梯購置合約書再證7(第4號卷㈠第62至72頁) ⒍ 翁猜為業主代表人與林献章66年11月8日訂立之水道工程合約書再證8（第4號卷㈠第73至79頁) ⒎ 翁猜為業主代表人與劉金灶66年10月25日訂立之模板工程合約書再證9(第4號卷㈠第80至86頁) ⒏ 翁猜與和成牌總經銷67年7月27日訂立之衛生器材買賣契約書再證10(第4號卷㈠第87至91頁)

2025-01-14

TPHV-113-續更三-1-20250114-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1025號聲請人周海積周海蓮共同訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師上列聲請人因與相對人覃康定等間請求返還不當得利等聲請再審事件，對於中華民國112年11月9日本院裁定（112年度台聲字第1 011號），聲請再審，本院裁定如下：主文本院112年度台聲字第1011號裁定廢棄。理由一、聲請人對本院民國112年11月9日112年度台聲字第1011號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：伊對本院111 年度台聲字第2105號、第2106號裁定聲請再審，本院於112 年10月11日以112年度台聲字第1011號裁定命伊於裁定送達後10日補正繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人(下稱補正裁定)。嗣於112年11月9日以補正裁定已於同年10月18日送達，未經補正為由，駁回伊之再審聲請。惟聲請人周海積於 112年10月9日出國，同年月30日返國，出國前特囑其住處管理員王傳華，於出國期間法院文件需寄存派出所，周海蓮則長期居住美國。112年10月18日王傳華發現誤簽補正裁定後，臺北郵局郵件投遞科信義投遞股(下稱信義投遞股)於翌日取回，嗣於同年月23日寄存臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所(下稱五分埔派出所)。周海積於同年月30日返國始悉上情。本院補正裁定寄存送達應經10日發生效力，惟原確定裁定已於同年11月9日駁回再審聲請，適用民事訴訟法第1 38條第2項顯有錯誤等語，為其論據。二、按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。聲請人所陳補正裁定之送達情形，業據提出國內掛號查詢資料、郵務送達通知書等件為證，並與信義投遞股函覆之內容相符。則補正裁定既經信義投遞股改於112年10月23日寄存五分埔派出所，依上開規定，應經1 0日發生效力，補正期限為同年11月13日(末日為假日，依法遞延至次日)，惟因原送達證書記載補正裁定於112年10月18 日由聲請人之受僱人王傳華收受，致原確定裁定誤以聲請人逾期未補正，於補正期間屆滿前之同年11月9日駁回再審聲請，於法尚有未合。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第507條、第5 05條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台聲-1025-20250108-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2021號抗告人李朝陽代理人劉緒倫律師劉力維律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月19日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第276號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。二、本件抗告人李朝陽因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 111年度重上更三字第37號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以112年度台上字第5321號判決，就抗告人部分從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。抗告人主張以：臺北市政府工務局衛生下水道工程處（下稱衛工處）與京揚工程科技股份有限公司之工程契約、證人周立基（即宴昇工程有限公司負責人）於民國104年8月13日之證述、證人王璋勵（即隆弘工程股份有限公司〔下稱隆弘公司〕負責人）於97年11月13日之證述及抗告人於112年7月26日之供述資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：㈠周立基、王璋勵前開所為之證述未經原判決審酌引用，且該等證述足以否定原判決認定抗告人受有不正利益新臺幣8千元之事實，而屬新證據。㈡由抗告人之辯解，可知事發日之鑽孔取樣送驗工作係當日臨時奉派，日後並無再執行「第9期用戶排水設備工程第7標」工程（下稱本案工程）之工作，自無對價關係，非屬對職務上之行為收受不正利益之情事，原判決未予審酌，而屬確實新證據，原裁定確有適用法令不當之違法。㈢事發日之餐費係由得標承攬本案工程之偉盟工業股份有限公司（下稱偉盟公司）周立基付款，非由承包施作本案工程關於道路瀝青銑鋪部分之隆弘公司王璋勵付款。抗告人係負責道路瀝青銑舖施工階段之工程查驗，若對隆弘公司寬鬆，不利於上包偉盟公司之利益，亦即抗告人及衛工處與偉盟公司周立基之立場相同，抗告人接受偉盟公司之款待，與抗告人監督隆弘公司鑽孔取樣之職務無關聯性，非屬不正利益。原判決認定之事實顯與卷内事證不符而違背法令，原裁定未採納抗告人此部分主張，亦未說明理由，有理由不備之違法等語。五、抗告意旨㈠仍執與聲請再審之相同陳詞，抗告意旨㈡、㈢則持抗告人於原判決審理時提出相類之辯解，經核均係對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2021-20250102-1