Know99判決書

搜尋結果：劉博中

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第38號上訴人即被告高宥諭選任辯護人劉博中律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第4397號，民國113年12月16日第一審判決（偵查案號：113年度調院偵字第4713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。高宥諭緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣叁仟元。　　犯罪事實高宥諭於民國113年5月5日2時24分許，騎乘租借之YouBike腳踏自行車行經新北市○○區○○路00號前處時，見鄭名廷駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小貨車臨時停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄭名廷下車卸貨空檔，徒手打開車門，竊取鄭名廷所有，放置在車內之價值新臺幣（下同）1,000 元黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、提款卡各1張及現金70 0元等物），得手後逕行離去。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告高宥諭暨其辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院114年度簡上字第38號卷【下稱本院卷】第52-57 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實已據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第55 頁），核與告訴人鄭名廷（下稱告訴人）之陳述大致相符（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26950號卷【下稱偵字卷】第11、12頁），並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第15-2 3頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、沒收部分之說明：　　黑色斜背包1個、現金700元為本案之犯罪所得，俱未扣案，且未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，本院應予宣告沒收、追徵。至身分證、健保卡、提款卡，一經告訴人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，亦難認具有刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、駁回上訴之理由：　㈠被告暨其辯護人共辯稱：被告坦承犯行，行為係因服用藥物所致，有意願與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291 號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢原審就其刑之量定既已審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其前於本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後否認犯行之態度，犯罪之手段，所竊得財物之種類及價值，自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（偵字卷第7頁），及其雖自陳罹有非特定思覺失調症，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另併就黑色斜背包1個、現金700元宣告沒收及追徵，經核原審認事用法均無不當。　㈣本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，是本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，而難認量刑違法或不當。被告暨其辯護人仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　㈠被告前雖曾因違反家庭暴力防制法案件，經本院以106年度簡字第409號判決，判處有期徒刑3月確定，於106年3月16日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，參考被告家庭經濟狀況、身心狀況卷內一切情形，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　⒊如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-38-20250325-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人裕富數位資融股份有限公司等2人間聲請更生事件，對本院於民國113年10月9日所為113年度消債更字第 30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國113年9月16日任職協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司），惟該公司認為伊無法勝任工作而於 113年9月24日終止雙方之勞動契約，伊目前無工作收入，於 111年、112年間領取行政院每月所核發之低收入戶及中低收入戶加發生活補助新臺幣（下同）500元，補助期間亦已至　　112年12月為止，目前僅因為中度身心障礙人士及中低收入戶，每月領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，共計1萬2437元，已不足以負擔每月必要生活費用，而伊每月需清償相對人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）5,265元、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）5,660元，足見伊確有不能清償債務之情形，原審駁回伊更生之聲請，實有違誤，爰提起抗告等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院　　裁定時為判斷基準時。三、經查： (一)抗告人主張協勝公司於113年9月24日因認其無法勝任工作而終止雙方之勞動契約，行政院111年、112年每月加發之低收入戶及中低收入戶生活補助500元，僅補助至112年12月止，其每月僅領取中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元等情，業據其提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書、113年9月25日消債陳報狀（113年9月24日離職）、臺北市政府社會局（下稱社會局）身心障礙者生活補助網頁、112年度低收入戶中低收入戶加發生活補助網頁等件為證（見原審卷一第398至4 10頁、卷三第75頁、本院卷第35至36頁）；復參原審前向社會局、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢抗告人是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經社會局函覆：抗告人於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065 元、於112年7月3日領有急難救助6,000元、110及111年度各領有1,500元、2,000元三節慰問金；國土管理署函覆：抗告人自111年10月起迄今每月領有租金補貼7,000元，其餘行政機關則函覆：抗告人無領取勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有社會局112年10月6日北市社助字第1123163114號函、國土管理署112年10月28日國署住字第1120107817號函、勞保局112年10月6日保職補字第11213039020號函等件在卷可稽（見原審卷一第229至231、237、323至324頁）；再經本院依職權查詢，抗告人於114年度每月領有7,000元租金補貼乙情，有本院查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果附卷可參（見本院卷第47頁），堪信抗告人之主張非虛。然經本院函詢抗告人目前任職情形，經抗告人函覆：其自113年12月起迄今任職於臺北市兆如老人養護中心，113年12月至114年 2月之薪資收入共計8萬0776元（平均每月2萬6925元，計算式：8萬0776元÷3月=2萬6925元，元以下四捨五入）乙節，有該養護中心在職證明及薪資明細可憑（見本院卷第65至66 頁)；又抗告人前揭急難救助6,000元係一次性補助而未具持續性，110及111年度各領有1,500元、2,000元之三節慰問金目前未領取，故皆不列入抗告人固定收入範圍。則綜合上情，堪認抗告人目前每月平均薪資收入2萬6925元，另領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，合計3萬9362元（計算式：2萬6925元+5,437元+7,000元　　=3萬9362元），故本院即以抗告人目前每月所得3萬9362元　　作為計算其償債能力之依據。 (二)抗告人每月必要支出經原裁定認定為2萬5296元，抗告人就此並無爭執。復抗告人主張除上開每月必要支出外，尚須每月清償相對人裕富公司、合迪公司共計1萬0925元云云，惟該金額係抗告人所需負擔之債務，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所定之必要支出，不應列入其每月必要支出。準此，抗告人每月收入3萬9362元扣除每月生活必要支出2萬 5296元後，尚餘1萬4066元可供支配；再依抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，抗告人積欠債權人即相對人裕富公司債務15萬7950元（見原審卷一第293頁）、合迪公司債務18萬6780元（見原審卷三第63頁），共計34萬4730萬元，扣除抗告人名下郵局存款1萬7201元、第一銀行存款1萬69 54元、台北富邦銀行存款787元、國泰人壽保單（保單號　　碼：0000000000）價值準備金791元、郵政人壽保單（保單號碼：00000000）價值準備金2萬4171元、全球人壽保單（　　保單號碼：A0000000）價值準備金4萬4397元後（見原審卷一第362、391、410、475、487頁、卷二第69、99頁)，尚有債務24萬0429元（計算式：34萬4730元-1萬7201元-1萬6954 元-787元-791元-2萬4171元-4萬4397元=24萬0429元），倘以抗告人每月所餘1萬4066元清償債務，僅須1年多即可清償完畢（計算式：24萬0429元÷1萬4066元÷12月≒1.4年），並參酌抗告人尚有勞動工作能力，應認其未達不能清償債務或有不能清償之虞，則抗告人既非無清償能力，理當面對債務　　，與債權人謀求適當可行之清償方案，若債權人願提供更優　　惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦抗告人經濟生活之立法目的。故抗告人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項　　第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-113-消債抗-22-20250320-1

原易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人劉博中律師（扶助律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9658號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月17日前與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙 ○○實施家庭暴力行為，經本院家事法庭於112年7月4日以112年度司暫家護字第32號核發民事暫時保護令，裁定丙○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，並不得對其為騷擾、跟蹤、通信、通話之聯絡行為（下稱本案保護令）。詎丙 ○○已明知本案保護令之內容，竟仍基於違反本案保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年1月10日15時3分，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「今天我特別從日本趕回來面對妳的調解，誠意已經很夠了，妳沒來，我今年更忙，我真的也暫時不想面對妳看到妳，過幾天就要去歐洲一個月，幫蓁蓁德國學校住宿的事，還要去法國，英國，西班牙，荷蘭，瑞士，俄羅斯做我的，生意一切就順天意、、代我跟捲捲問好，謝謝」之文字訊息，復於1月16日2 3時57分、翌（17）日0時33分，接續傳送「我唯一做對的事就是愛上妳女相信妳，妳是最幫的秘書還有我跟妳結婚到現在一直只屬於妳…」、「還有我送給妳的藍海之星藍寶，全世界只有三個，謝謝妳送給我的書」等文字訊息予乙○○，致人在臺北市內湖區（地址詳卷）之乙○○讀取上開訊息後精神緊繃、無法入眠，而以此方式對乙○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人均同意具有證據能力（原易卷第43頁至第47 頁、第71頁至第74頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，接續傳送上開LINE文字訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：告訴人時常封鎖伊的LINE，伊以為告訴人當時也有封鎖伊，伊才傳送上開文字訊息，用意是記錄伊的心情，伊並無違反保護令及騷擾之犯意云云。辯護人為被告辯護稱：依告訴人警詢時之陳述，其並未認為被告傳送之內容構成騷擾或不當，是被告上開行為客觀上不構成騷擾；且告訴人時常封鎖被告之通訊軟體，被告係在誤以為在被封鎖之狀態下才傳送上開文字訊息，亦無違反保護令之故意，請給與無罪判決。如認為仍成立犯罪，請考量本案情節十分輕微，及被告之動機係抒發其對於與告訴人間婚姻關係之意見，從輕量刑等語。經查：　㈠被告與告訴人於113年1月17日前為夫妻，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院核發本案保護令後，被告仍於本案保護令有效期間內之上開時間，傳送上開LINE文字訊息予告訴人等情，業據被告於偵訊（偵卷第41頁至第42頁）及審判中（原易卷第47頁至第48頁、第76頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時證述之內容相符（偵卷第5頁至第8頁），並有本案保護令暨本院送達證書影本（偵卷第10頁至第12 頁、第53頁）、告訴人與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第 17頁至第18頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快、不安之感受。證人即告訴人於警詢時證稱：被告分別於113年1月10日15時3分、同年月16日2 3時57分、同年月17日0時33分傳送上開LINE文字訊息給我，雖然內容沒有過分的言語，但造成我精神緊繃、睡不著；我於113年1月10日收到訊息時，有立刻詢問我的律師，諮詢後我當下情緒已經緩和，所以沒有報案，直到同年月16日、17 日再次接到被告的訊息，因為我之前有遭被告家庭暴力過，我緊張到睡不著，故今（17）日早上來派處所報案等語（偵卷第6頁至第7頁），足認告訴人主觀上已認定遭到被告騷擾，而觀上開文字訊息內容，雖無辱罵或恐嚇之言詞，然均係被告抱怨告訴人未親自出席離婚調解或向告訴人表達感情之言語，顯非必要之聯絡行為，復審酌被告前有對於告訴人實施家庭暴力之事實，此有本案保護令附卷可參，及被告與告訴人已就離婚事宜進入司法程序，且被告亦自陳告訴人時常封鎖其的通訊軟體等語（原易卷第42頁、第75頁），顯見告訴人因前遭實施家庭暴力之恐懼經驗而不願再與被告有所瓜葛，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，併參酌被告與告訴人間互動之整體脈絡，衡以社會上一般客觀標準，應認被告傳送上揭文字訊息予告訴人之行為，已足使告訴人產生心理上之不快及不安之感受，而構成騷擾行為。辯護人猶執告訴人自陳被告傳送之訊息內容沒有過分的言語，遽謂被告上開行為客觀上不構成騷擾，顯然忽略告訴人前經歷家庭暴力，復於短期間內連續收到被告訊息而產生心理壓力、精神緊張之整體情狀，自不可採。　㈢被告及辯護人雖另以前詞置辯，惟被告於偵訊時已自陳：告訴人請律師跟伊打離婚官司，但伊要一直去國外工作，變成伊要一直奔波，伊傳訊息給告訴人是要說，如果能到調解最好。（問：但保護令有禁止你對告訴人通信、通話，有無意見？）。伊沒有直接打電話給告訴人，就只是傳訊息，伊想這樣應該是能夠被理解的吧等語（偵卷第42頁），足認被告確係基於告訴人將透過LINE讀取訊息之認識，執意傳送上開訊息聯絡告訴人，並非所辯記錄並抒發自己的心情云云。至被告及辯護人雖提出與告訴人（暱稱「sunny」）之LINE對話紀錄為憑（原易卷第31頁至第35頁），然其內容僅係被告不斷質問告訴人為何封鎖自己，無從證明本案發生當下被告之LINE是否遭到告訴人封鎖，毋寧，上開對話紀錄中被告傳送之文字訊息均標示為「已讀」，告訴人復有於111年11月1 7日9時13分以「有來的…（擷圖部分遭遮擋）我」回覆，益徵被告明知傳送LINE訊息予告訴人將被讀取、知曉，是被告顯有為非必要之聯絡行為騷擾告訴人，而以此方式違反保護令之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係事後卸責之詞，不可採信，其上開犯行，已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告多次傳送上開LINE文字訊息予告訴人，均係出於同一違反保護令之目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻，經告訴人向本院聲請核發本案保護令後，被告明知本案保護令之內容及效力，竟無視保護令對於被告不得對告訴人實施騷擾等聯絡行為之誡命，執意傳送上開文字訊息予告訴人，不僅漠視公權力之存在，更造成告訴人精神緊繃、難以入眠，其所為實屬不該。併斟酌被告否認犯行，未能與告訴人達成和解或取得宥恕之犯罪後態度。兼衡被告無犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原易卷第83頁），及其之犯罪動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原易卷第19頁、第77 頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-18

SLDM-113-原易-19-20250318-1

訴

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度訴字第2789號原告周遂林惠玲共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告呂文中中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人陳盈誌共同訴訟代理人陳緯諴律師薛欽峰律師被告江佳鴻訴訟代理人房樹貴律師被告中陸工業股份有限公司法定代理人羅祥恩訴訟代理人謝岳龍律師劉博中律師被告普羅汽車股份有限公司法定代理人李樂伯訴訟代理人丁欽允被告新達美縫紉實業有限公司法定代理人邱碧娟訴訟代理人李冠衡律師被告新馥鈺企業社兼法定代理人朱宴樟共同訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度交重附民字第7號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，並定於114年3月13日宣判。惟因本件刑事第二審判決關於被告呂文中、朱宴樟部分，已經最高法院以114年度台上字第45號判決撤銷發回，則本件就被告朱宴樟是否無過失，尚有待調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-112-訴-2789-20250313-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第74號聲請人即債務人林素月代理人劉博中律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林素月自中華民國一百一十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣2,075,449 （下同）元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月17日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第605號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第79頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張目前為家庭清潔工，每月平均收入約28,000元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第38頁、第 39頁、第43頁，第41頁、本院卷第57頁）。復參本院職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果可參，另本院前向臺北市政府都市發展局114 年1月13日北市都企字第1143004358號、臺北市政府信義區公所114年1月13日北市信社字第1146000771號、勞動部勞工保險局114年1月13日保普生字第11413011450號函附卷可參（見本院卷第41頁、第45頁至第49頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區，有債務人之房屋租賃契約書可參(見本院卷第71頁至81頁)，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘4,421元（計算式：28,000元-23,579元=4,421元）可供支配，惟據債權人清冊、債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、及債權人陳報狀、所載（見北司消債調卷第第15頁、第29頁至第35頁、本院卷第51頁），債務人積欠債權人債務達2,075,449元，倘以其每月所餘4,421元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：2,075,449元÷4,421元÷12月=39.12年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、苗栗福星郵局存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第83至第87頁、59頁至63頁、第109頁至第114頁）。雖債務人名下有如附表所示之保單，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 國泰人壽 0000000000 14,475元 2. 國泰人壽 0000000000 債務人未陳報保單價值準備金

2025-03-13

TPDV-114-消債更-74-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還保證金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告陳苡勤即澄森幸福商行訴訟代理人劉博中律師被告一零一企業股份有限公司法定代理人楊展昀訴訟代理人李承書律師上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造簽訂之委託加盟合約書（下稱系爭合約）約定，因系爭合約而有爭執、涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（新北卷第27頁），而本件原告係因系爭合約提起本件訴訟，則依前開合意管轄約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月14日簽立系爭合約，約定原告同意加盟被告位於新北市○○區○○路000號1至2及地下室之101-新莊中平店營業處（下稱系爭門市），加盟期間自111年8月15日起至116年8月14日止。原告於112年3月1日向被告表示欲終止加盟關係，僅係提出合意終止之要約，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第46、47號存證信函通知被告請求辦理結算及退還保證金等事項。嗣後被告以112年4月19律師函通知原告於112年4月28日開始盤點，兩造並於4月28日、5月10日、11 日、14日進行盤點作業，112年5月14日盤點完成後，系爭門市已結束營業，且被告業已將系爭門市全部庫存商品及公用物品取走，足認兩造間之系爭合約已於112年4月28日合意終止。惟系爭合約終止後，原告仍得依附表一欄所示之法律上依據及證據，請求被告給付如附表一欄所示之款項，共計新臺幣（下同）1,110,177元，與原告尚未匯還被告之系爭門市112年3月31日至4月27日營收347,377元相抵銷後，被告應給付原告762,800元（計算式：1,110,177－347,377＝7 62,800)。為此，爰依附表一欄所示之法律上依據提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告請求附表一編號2、4部分均不爭執。附表一編號1加盟金應屬於一次給付性質，不因合意終止或單方終止而異，且系爭合約並無若提前終止原告得請求按以加盟期間比例返還加盟金之約定，原告不得依不當得利規定請求被告返還。附表一編號3店內公用物品部分，盤點時是被告公司員工即證人鄧○○與原告本人接洽，鄧○○要求原告將該等物品帶走，但原告因為不再經營文具業，不需要這些東西，拒絕帶走而繼續留置，足見原告於盤點時已拋棄公用物品的所有權，且此等物品非由被告接手占為己有及使用，系爭門市盤點後就結束營業，後續是由清潔店面人員將東西清運走，被告未因此取得利益，原告請求被告支付此等物品之價額於法無據。附表一編號5毛利餘額保底部分，原告係於112 年3 月1 日單方終止系爭合約，契約已向後失其效力，被告毋庸依約給付；而原吿依民法第179條規定請求部分，因系爭合約約定之毛利餘額保底金額高達1,000,000元，每月約80,000元，遠逾一般薪資水準，性質上並非薪資，而係「保證分紅」，原告既已終止系爭合約，不願繼續經營，自不得請求分配利潤，況系爭門市因原告無心經營而虧損，是原告請求比照系爭合約定給付，顯屬無據。是以，被告雖應給付原告共計592,599元，惟因被告得依附表二欄所示之法律上依據及證據，請求原告給付如附表二欄所示之款項，共計3,839,419元，經抵銷後，原告已無款項可請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭合約之定性　⒈按連鎖企業對於旗下商店之經營，可分為直營店與加盟店，前者由連鎖企業經營者直接投入人事、土地、設備等並掌控經營權，自負盈虧；後者係由第三人繳交加盟金，由連鎖企業授權商標、服務標章及提供設備、裝潢、商品，並作人員代訓。換言之，加盟店係由加盟者預付加盟金，以為取得經營資格之對價，加盟業者亦因加盟行為，取得連鎖企業之商標、服務標章之授權及設備、商品之供給，而連鎖業者因加盟事業之擴展，增加其市場佔有率，擴大經濟規模，謀取最大商業利益。又加盟契約乃新興商業型態，非屬吾國民法債編各論所列有名契約之一，於產生爭議時，在當事人以言詞約定或簽訂書面契約之情況下，自應優先適用契約之約定；如遇有契約未約定之爭議時，究應以吾國民法債編上何種有名契約之規定予以準用，自應以爭議事項與何種有名契約之性質類似而準用之。　2.查兩造先於111年5月27日簽署委託加盟尋店委託書，約定原告需支付之加盟金為500,000元、保證金為1,000,000元，簽署委託加盟尋店委託書前原告得先繳交300,000元委託被告尋店，找到合適地點此300,000元轉為加盟金，尋找門市店面完成後，由被告與屋主洽談，經原告認可後，由被告與屋主簽約，與屋主簽約當日，原告得再匯入200,000元加盟金，店面裝潢完成，進貨前1日，原告需再匯予被告1,000,000 元保證金，被告因此於111年6月30日與系爭門市屋主訴外人方淑霞簽署租賃契約，之後兩造簽署系爭合約。系爭合約名為「委託加盟合約書」，約定原告加盟被告之系爭門市，原告必須至少1人以上參與經營，加盟期間自111年8月15日起至116年8月14日止共5年，加盟金500,000元，保證金1,000, 000元，系爭合約到期後若無續約，結清後無息退還，裝潢完成，進貨當日原告即要接手系爭門市，並應與被告之輔導員共同完成系爭門市營業前之所有前置作業，並約定被告如有特賣會等活動，原告需配合參加，系爭門市硬體設備及貨品均為被告資產，系爭門市商品庫存及營業時間原告均需依系爭合約之約定辦理，且約定每月月結後，被告扣除當月房租、電話費、水電費用及原告應支付之其他費用，剩餘毛利餘額由原告開立發票給被告，發票稅金5％由被告吸收，發票品名為管理費，被告保障年度毛利餘額保底1,000,000元，不足由被告補足，未遵照合約規範且違約者，被告有權撤銷年度毛利餘額保底，且約定被告制定之往來作業流程、服務及銷售準則、商標及服務標章製作法，原告無條件遵守，並使用被告授權之商標，系爭門市牆壁、店內、店外，非經被告同意，不得任意貼上海報，若係被告之海報，則需貼在合適位置等事實，有委託加盟尋店委託書、系爭門市房屋租賃契約書、系爭合約附卷可稽（新北卷第21至28頁，本院卷二第255至258、379頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。是由前開約定，可知兩造間之加盟關係，一方面由參與被告加盟體系之原告支付加盟金，取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備，另一方面被告則將系爭門市委託予原告管理經營，故內容實包含「商標與經營技術等之授權使用」及「委託經營門市」二部分，亦即由被告提供系爭門市設備器材與經營技術，委託原告經營，所得利潤則依兩造約定分享。核其性質，乃授權契約與不屬於法律上所定有名契約種類之勞務給付契約性質，兩造均認屬委任契約，尚難採認。惟「委託經營門市」部分，依民法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。　㈡系爭合約何時終止? 　⒈原告主張兩造間之系爭合約係於112年4月28日合意終止乙節，並稱：原吿於112年3月1日有向被告為終止之意思表示，但被告之後還有叫原告進貨，顯然被告未同意，後來被告以原證4之112年4月19律師函表達於112年4月28日進行盤點，應認被告同意於112年4月28日合意終止等語（本院卷二第67 頁）。被告固承認兩造有於112年4月28日進行盤點（本院卷二第200頁），惟否認系爭合約係於112年4月28日合意終止，並抗辯：原告於112年3月1日單方向被告法定代理人楊展昀為終止系爭合約之意思表示，系爭合約未限制原告不得終止，認為原告之終止合法，被告於112年3月1日之後仍有催促原告進貨是被告原本不同意原告終止，但原告堅持不願繼續經營，被告只好配合盤點等語（本院卷二第66至67、199 頁）。　⒉經查，原告就其主張，雖提出112年3月23日新莊幸福郵局第46、47號存證信函、被告112年4月19律師函、原告與楊展昀之Line對話紀錄為證。惟依原告與楊展昀之Line對話紀錄，原吿於112年3月1日雖係向楊展昀表示「…本店自開幕至今除保底8萬元的收入以外無其他的毛利進帳，但又有扣除其他金額後收入現已低於8萬元，努力了半年灰心不已，加盟初衷時的熱情已冷卻，進而產生解約的念頭，近期約個時間來店裡談談吧！…」等語（本院卷二第181頁），惟原告於同月3日即向楊展昀表示「…我們希望早點處理結算完畢。…」等語（本院卷二第187頁），於112年3月23日新莊幸福郵局第47號存證信函亦向被告表示「…本人已於112年3月1日向台端提出中途解約，故不應進貨，然營業部於3月21日仍然通知要求正常進貨相關事宜，台端無視於本人欲中途解約之訴求；片面強制要求進貨；進而增加庫存總金額，此舉將會造成多扣保證金金額，本人另於3月23日寄發存證信函表明欲中止合約，自112年3月1日起提出中途解約後所增加之庫存成本金額概不認帳。」等語（新北卷第33頁），足見原吿於112年3月1日向楊展昀所為之意思表示，即係之後不欲履行系爭合約而進行結算之意，原告主張其於112年3月1日僅係提出合意終止系爭合約之要約，自不可採。且被告112年4月19律師函，被告係向原告表示：「澄森幸福商行嗣於112年3月1日以口頭方式表示終止加盟關係…澄森幸福商行自本件加盟關係終止後所販售之貨品仍屬本公司所有…澄森幸福商行卻未將112年3月31日起至同年4月20日止販售店內貨品之營收…匯還本公司，…已構成侵占罪…請澄森幸福商行負責人陳苡勤於112年4月28日前委託第三方盤點公司於上開新莊中平店門市進行盤點及設備資產清點作業，並將該門市之各項鑰匙及遙控感應器交付本公司，盤點後該門市應立即停止營業…」等語（新北卷第37至39頁），足認被告前揭抗辯可採，被告以律師函通知原吿於112年4月28日進行盤點，僅係因被告雖不同意原告終止，惟原告已不履行系爭合約，而不得不通知原告因其終止而需進行盤點之時間。是以，依原告之舉證，並無法證明兩造合意於112年4月28日終止系爭合約。　⒊而依被告提出之原告寄發予被告之律師函，原吿於112年4月11日、同月24日寄發予被告之律師函均表示：「…後於112年3月1日表示終止加盟關係，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第0046、0047號函通知一零一公司請求辦理結算及退還保證金等事…」等語（本院卷二第350、354頁），112年4月11日之律師函另表示：「…本商行既已明確表示終止加盟關係，即應依當初簽訂之委託加盟合約書辦理結算，且既已終止加盟關係，實則不待他方准否，加盟關係均早已終止…」等語（本院卷二第350至351頁），原告112年6月6日寄發予被告之律師函仍表示：「…本商行既早已終止契約，則兩造進入盤點結算程序，本商行本即無再進貨之義務或必要性…」等語（本院卷二第359頁），足認被告抗辯系爭合約原告於112年3月1日單方終止，應屬可採。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。又契約之合意終止與法定或約定終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止原有之契約（第一次契約）。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第349號、111年度台上字第1 754號判決意旨參照）。原告既係因不欲繼續受被告之委託經營系爭門市，而終止系爭合約，自屬系爭合約中關於「委託經營門市」部分所生之紛爭，依民法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。而系爭合約關於終止權之約定，僅有被告得終止系爭合約之約定（新北卷第27頁），無原告得終止系爭合約之約定，亦未約定排除第549條第1項規定之適用，有系爭合約存卷可查，故原吿於112年3月1日係基於民法第549條第1項規定行使法定終止權，揆諸上開說明，此為單獨行為，故系爭合約已因原告法定終止權之合法行使發生終止之效力。　㈢原告請求被告給付附表一所示金額有無理由？　⒈附表一編號1部分　　原告此部分之請求，為被告以上情否認。查，系爭合約加盟金為500,000元，兩造簽署系爭合約時，原告已支付完畢，系爭合約無依原告履約期間長短計算其數額而按比例返還加盟金約定之事實，有系爭合約可憑，且為兩造所不爭執，自堪認定。觀諸系爭合約之約定，可認本件加盟金之性質，係原告為取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備之對價，業已認定如前述，被告所為之上開給付已於系爭門市開始營業前給付完畢，且被告所為給付顯非按履約期間之比例可區分，更因原告僅經營6個月14日即終止，讓被告所付出之無形資產及實質提供之服務化為烏有且毫無收益，若認原告得請求告返還加盟金，無異架空兩造約定加盟金之意旨目的。從而，原告民法第179條規定，請求被告應依履約比例返還加盟金430,000元，不應准許。　⒉附表一編號2、4部分　　原告主張附表一編號2、4所示之事實，業據提出附表一編號 2、4所示證據為證，被告對此均不爭執，是原告依系爭合約如附表一編號2、4所示約定，請求被告給付保證金579,685 元、111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元，應予准許。　⒊附表一編號3部分　　原告此部分之請求為被告以上情否認，原告雖提出附表一編號3所示之112年4月28日店內公用物品清單（下稱系爭清單）為證，然於系爭清單上簽名之被告公司輔導員鄧○○於本院證稱：系爭清單是原告製作，當日我們是去做結清的盤點，被告派我及兩名同事去盤點公司的設備，被告公司還有派盤點公司的人去盤點，系爭清單不是被告公司要盤點的設備，原告當日請我確認系爭清單上的物品是不是正確，正確之後就請我簽名，原告這樣要求的用意、目的我不清楚，當時我會簽名只是基於現場確實有這些物品，我沒有很仔細的清點，因為這些物品不是公司的資產。清單上的物品是原告付費購買的，所以原告可以把這些物品帶走，我印象中是原告說這些物品已經沒有用處了，所以沒有要把這些東西帶走，原告也沒有說被告公司要支付系爭清單物品之費用，因為當天我及兩名同事只盤點完被告公司的設備，將設備留在原地後就離開，被告公司會另外派人處理，所以我無法確定最後是誰把這些東西拿走及如何處理等語（本院卷二第336至340頁），足見原告當時係因系爭清單所示物品對其已無用處，故不取走留置於系爭門市，難認原告受有損害。參以，原告發予被告之112年4月24日律師函表示系爭清單物品擬作價21,0 00元出售與被告，原告發予被告之112年6月6日律師函則表示其作價出售系爭清單物品之提議，未獲被告回覆，有此等律師函可稽（本院卷二第355、359頁），並佐以證人鄧○○所述原告未向證人鄧○○表示簽署系爭清單被告公司需支付系爭清單物品費用，原告就此未予爭執（本院卷二第341頁），堪認112年4月28日點交時，原告應係因為被告對於其作價出售之要約未予回覆，取走該等物品對其已無利益，而基於拋棄系爭清單物品所有權之意將該等物品留置於系爭門室，方未予取走，益證原告無受有損害可言。何況，依原告之舉證，並無法證明系爭清單物品係被告取走並使用而受有利益，原吿依民法第179條規定，請求被告給付15,578元，並無理由。　⒋附表編號5部分　⑴系爭合約係原吿於112年3月1日基於民法第549條第1項規定行使法定終止權合法終止一情，業已認定如前述，原吿先位依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付系爭合約終止後之112年4月1日至4月27日共27日之毛利餘額保底金額72,000元，自屬無據。　⑵原告備位依民法第179條規定請求部分，被告以上情置辯。查，被告主張系爭門市於112年4月27日即暫停營業，不爭執11 2年4月1日至26日仍有營業（本院卷二第159頁），而原告並未舉證112年4月27日仍有營業，故僅能認定系爭門市112年4 月有營業之期間為1日至26日。而原告主張其尚未匯還系爭門市營收347,377元乙節，被告未予爭執，堪認系爭門市未匯還之營收既由原告持有，112年4月1日至26日系爭門市仍係由原告經營而有勞務之付出，可認被告獲取原告提供勞務之利益，已無法律上原因，卻未支付對價予原告，致原告受有損害。再者，系爭合約經原吿於112年3月1日終止後，被告對於原吿於終止後仍繼續經營系爭門市，仍比照系爭合約之毛利餘額保底數額，於112年4月7日匯款80,000元予原告，有原告提出之112年3月毛利明細可查（新北卷第66頁，被告對此形式真正不爭執），是原告主張比照系爭合約毛利餘額保底金額計算其提供勞務之損害，應屬有據。是以，原告依民法第179條規定，得請求被告給付之金額應為69,333【計算式：80,000×26日/30日＝69,333，小數點以下4捨5入，下同】，逾此範圍部分，不應准許。　⒌綜上，原告得請求被告給付之金額共計661,932元【計算式： 579,685＋12,914＋69,333＝661,932】　㈣被告抗辯對原告有附表二所示金額之債權可資抵銷，有無理由？　⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項各有明文。準此，委任契約當事人之任何一方，固得隨時終止委任契約，然若非於適當時期終止，致他方受有損害者，仍應對他方負損害賠償之責。　⒉查兩造簽署系爭合約，約定加盟期間自111年8月15日起至116 年8月14日止共5年，原告明知系爭門市為被告所承租，系爭店面之裝修費用等亦為被告所支付，原告經營系爭門市僅6 個月14日（198日），即因收益不如預期，即於112年3月1日依民法第549條第1項規定行使法定終止權一情，業已認定如前述。而被告願負擔裝修等費用顯係在衡量如雙方依約定正常履約5年，裝修等費用可自獲利攤平，方免除原告負擔之責，今原告因受益不如預期而提前終止系爭合約，並非因被告違約，致原告不得不終止系爭合約，應可認定。原告雖主張：履約期間，每月需負擔25,000元固定分攤費用，故扣除此固定分攤費用，再依系爭門市之營業時間，換算時薪為13 8元，未達111年最低基本時薪168元，故原告行使終止權，不可歸責於原告；被告委託原告經營系爭門市每月至少需支付231,068元，然系爭門市每月出售商品獲利僅有100,000元，被告同意於112年4月28日盤點並合意終止，顯係考量若繼續經營成本無法回收且虧損會持續擴大之故等語（本院卷二第329、418至419頁）。然經營事業本有盈虧，未達預期獲利，並非不可歸責原告致不得不終止系爭合約之事由，且被告就原告主張未獲利乙節，辯稱：原告向被告進貨被告就此可以賺取利潤，另依原證8所載111年8月至12月每月的毛利都超過200,000元，此部分尚不包含被告可以就進貨賺取的利潤等語（本院卷二第405至406、426頁），原告前揭主張，顯難採認。是以，原告112年3月1日依民法第549條第1項規定終止系爭合約，自屬於不利於被告之時期終止系爭合約，且本件既無原告不得不終止系爭合約之事由，顯無民法第 549條第2項但書之情形，被告依民法第549條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊查被告主張附表二編號3系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付一情，業據其提出工程估價單、請款單、報價單、統一發票、應收帳款對帳單、出貨單、珍璽室內裝修股份有限公司（下稱珍璽公司）出具之收款981,200元收據及轉帳資料為證（本院卷二第129 至158、385至387頁），原告對於該等證據之形式真正均未予爭執（卷二第175、330、424頁），對於該等費用均為被告為委託原告經營系爭門市所購置之設備、器材費用及相關裝潢、廣告等費用亦不爭執（本院卷二第330至331頁），自堪認定。而被告因原告終止致系爭門市無法繼續經營而需提前終止系爭門市租約，依系爭門市租約第6條約定需回復原狀交還出租人，有此房屋租賃契約書可稽（本院卷二第255 頁），故上開費用中之工資，以及因回復原狀需拆除，拆除後即無法使用者，即屬被告之損害。查，上開裝修等費用，其中木工費用96,000元、珍璽公司室內裝修費用981,200元、薦藝廣告ㄇ字型包柱及大圖輸出等費用86,280元，共計1,1 63,480元，應屬工資及拆除後即無法使用者，有此等費用之請單、工程估價單、收據可憑（本院卷二第132、137至140 頁）。其餘部分，則屬伺服器主機、螢幕、貨架等設備、器材費用，應認被告搬離系爭門市後仍可繼續使用，原告主張購買此等設備、器材費用非屬被告之損害（本院卷二第331 頁），應屬有據。又系爭合約原告履行6個月14日（198日）終止，被告就上開屬門市裝潢費1,163,480元部分，應以原吿未履約期間（1627日）計算被告之損害，較為為合理，故被告依民法第549條第2項規定，得請求原告賠償系爭門市裝潢費用之損害1,037,250元【計算式：1,163,480×1627日/18 25日＝1,037,250】。　⒋從而，被告主張以上開1,037,250元債權抵銷原告本件得請求被告支付之661,932元，即屬有據。而上二金額經抵銷後，原告本件得請求之債權已消滅，被告無庸對原告給付。另被告之上開1,037,250元債權既足以抵銷原告本件請求，即無庸再論斷被告對於原告有無附表二編號1、2、4之債權暨得否抵銷，附此敘明。五、綜上所述，原告固得請求被告給付661,932元，惟被告既得以1,037,250元債權抵銷，故原告依附表一所示之請求權，請求被告給付762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿附表一：編號項目 金額 內容 依據 證據 1 加盟金 430,000元原告自111年8月15日起至116年8月14日止5年期間，因加盟被告之系爭門市而支付加盟金500,000元。然系爭合約既已於112年4月28日終止，則原告就112年4月28日起至116年8月14日止共1,570日（換算約4.3年，計算式：1,570/365=4.30，小數點二位數以下四捨五入）之加盟金430,000元（計算式：500,000x4.3/5=430,000)即屬無法律上原因而受利益，原告因此受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還加盟金430,000元。民法第179條原證1系爭合約第1頁第1至3條（新北卷21頁） 2 保證金 579,685元原告於系爭合約成立時應支付1,000,000元權利金，且若系爭合約中途解約時（兩造之真意應係指終止），原告得請求被告就系爭門市之庫存商品，扣除遺失部分並按進價之8折回收後，將保證金之餘額無息退還原告，而系爭門市盤點時之庫存金額為2,101,577元，故被告以8折回收商品後，應返還原告保證金579,685元（計算式：1,000,000元－2,101,577元×0.2＝579,685元），是原告得依系爭合約第1頁第4條第1項約定，請求被告返還保證金579,685元。系爭合約第1頁第4條第1項約定原證1（新北卷21頁）、原證5之新莊中平盤點結清表（新北卷43頁） 3 店內公用物品 15,578元兩造於112年4月28日盤點時，系爭門市有店内公用物品價值共15,578元。而依系爭合約第2頁之硬體設備及店用消耗品第4條約定：「加盟營業期間，在使用者付費原則，乙方（指原告）得支付費用：1.衛浴及清潔周邊用品2.標價紙3.發票紙4.委託曱方（指被告）企劃另設計的商品5.色帶、墨水、傳真紙6.或者有大樓管理費7.活動贈品費用8.其他雜項用品。」，可知該店内公用物品為原告自行支付費用購得之物品，應屬原告所有，故被告於盤點時將該店内公用物品取走為無法律上原因受有利益，致原告受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還該店内公用物品之價額15,578元。民法第179條兩造交接負責人簽署之店内公用物品清單，原證7（新北卷57頁） 4 111年9月至12月之毛利餘額營業稅 12,914元依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定：「每月月結後，甲方扣除當月房租、電話費、水電費用及乙方所應付之其他費用剩餘毛利餘額乙方務必開立發票給甲方，所開發票給甲方的稅金5％是由甲方吸收發票品名為管理費，甲方會於每月七日預付8萬元匯入乙方指定存摺，遇假日順延一天，可供乙方每月10日支付乙方門市之員工薪資，剩餘於當月25日待水電費電話費確定一併匯入乙方指定存摺。」，可知系爭門市每月月結後毛利餘額之營業稅應係由被告負擔，被告應返還原告之111年9月至12月之毛利餘額營業稅2,932元、3,164元、2,144元、4,674元合計12,914元。而被告係以每月7號預付原告之毛利餘額保底80,000元中扣除，因111年9月至12月之毛利餘額扣除每月保底之80,000元後均為負數，且被告未另外返還上開月份之營業稅額予原告，等同實際上111年9月至12月之毛利餘額營業稅係由原告自行吸收，顯與系爭合約關於營業稅由被告吸收之約定不合，故原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條，請求被告返還111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元。系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條擇一為勝訴判決原證8、9（新北卷59至71頁） 5 112年4月1日至4月27日之毛利餘額保底 72,000元依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，被告每月應給付之毛利餘額保底為80,000元，而系爭合約已於112年4月28日終止，故被告就112年4月1日至4月27日（共27日），被告應給付原告之保底金額為72,000元（計算式：80,000x27/30=72,000，小數點以下四捨五入），是原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付112年4月1月至4月27日之毛利餘額保底72,000元。縱系爭合約已於112年3月1日終止，系爭合約終止後，至兩造於112年4月28日完成盤點前，原告繼續為被告管理系爭門市，使被告獲有系爭門市營業利益，致原告獲有無償提供勞務之損害，是原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付比照系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定之上開毛利餘額保底金額72,000元。先位：系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定備位：民法第179條原證1（新北卷23頁）共計 1,110,177元附表二：編號項目 金額 內容 依據 證據 1 盤點費用 23,793元原告同意負擔盤點費用47,586元之半數23,793元（本院卷二第30頁）。兩造之約定被證3盤點費用請款單（本院卷二第57頁） 2 押金損害 280,000元原告提前終止系爭合約不願繼續經營系爭門市，致系爭門市停止營業，被告花費數百萬元裝潢，當欲尋求後手經營，惟未覓得其他加盟主接手，被告又無人力，方確定於112年5 、6 月間結束系爭門市，並於112年6月14日提前終止系爭門市之房屋租賃契約，遭出租人沒收押金280,000元。民法第549 條第2項被證11、12、14（本院卷二第161、163、211至217、255至258頁） 3 開店成本損害 2,211,308元系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付，原吿於112年3月1日終止系爭合約，致被告提前終止系爭門市之房屋租賃契約，無法繼續使用系爭門市之店面裝潢及設備，原告終止時距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，原告顯係於不利於被告之時期終止系爭合約，被告自得依民法第549條第2項規定，請求原告賠償2,211,308元。退步言，依被證10所示之各類設備明細，至少「木工」96,000元、「珍璽內裝」981,200元、「薦藝廣告」86,280元，共計1,163,480元，於系爭門市停業後完全無法回收使用於其他門市（店內裝潢後拆除之木板、木條等均係廢棄物），原告應賠償之金額至少為1,163,480元。民法第549條第2項被證10（本院卷二第123頁） 4 預期利益損失 2,372,146元依原告提出之原證8所示毛利明細、原證9所示管理費收據，可知系爭門市自111年8月起至同年12月止之毛利為142,608元、58,645元、63,280元、42,870元、93,484元，共計獲利400,887元，其餘月份分別虧損12,766元、3,371元、33,321元，112年1至3月共虧損49,458元，故系爭門市上開時間每月平均獲利為43,929元【計算式：（400,887－49,458）÷8個月＝43,929），原告於112年3月1日終止系爭合約，距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，被告因原告提前終止受預期利益損失2,372,146元【計算式：43,929×54個月＝2,372,146】。民法第549條第2項原證8、9（新北卷第59至72頁）共計 3,839,419元

2025-02-27

KSDV-113-訴-554-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6091號上訴人即被告袁稜閎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國 113年12月24日所為第二審判決（113年度上訴字第6091號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文袁稜閎所犯持有第二級毒品罪、施用第二級毒品罪二罪部分，上訴駁回。　　理　由一、按「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，刑事訴訟法第376條第1 項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、經查：　㈠本件上訴人即被告袁稜閎因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年12月24日以113年度上訴字第6091號判決在案，有本院判決附卷可稽。被告袁稜閎不服本院判決而提起上訴，惟其未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴（見上訴狀）。　㈡惟被告袁稜閎所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪），分別係最重本刑為2年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴第三審法院。故被告袁稜閎對本院就其犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪）部分所為之第二審判決，向第三審法院提起上訴，為法律上不應准許，應予駁回。　㈢至被告袁稜閎所犯其他得上訴第三審法院部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6091-20250226-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第212號上訴人高偉晉徐雅惠被上訴人高永生訴訟代理人劉博中律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年2月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2483號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序上理由　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、被上訴人主張：其為坐落新北市○○區○○路0段000巷0號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之所有權人，被上訴人前與母親即訴外人廖淑智(下稱廖淑智)同住於系爭4樓房屋內，因廖淑智行動不便，無法承受上下樓之奔波，被上訴人與住在同號2 樓之胞兄即訴外人高平和(下稱高平和)協議，以系爭4樓房屋與高平和所有同號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)約定交換使用，被上訴人因此將系爭4樓房屋出借予高平和使用，嗣廖淑智於民國（下同）98年7月9日死亡，高平和於101年7月7 日死亡，系爭4樓房屋現則由上訴人二人繼續占有使用中，又上訴人高偉晉繼承系爭2樓房屋之應有部分6分之1，其餘六分之五則均為被上訴人之子即訴外人高偉欽所有。被上訴人與高平和原交換使用房屋之目的及基礎皆已不復存在，系爭4樓房屋之使用借貸契約應已屆期而消滅，被上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人二人遷出系爭4樓房屋並返還予被上訴人；縱認系爭4樓房屋之使用目的尚未完畢，惟高平和已死亡，被上訴人已於112年3月8日以原證3存證信函通知高平和之繼承人即訴外人高逸樺、高偉翔、高博鉅(歿、繼承人等為邱綉文、高甄憶、高詠緁及高采緁)、高明瑋，上訴人高偉晉就系爭4樓房屋使用借貸關係業已終止。上訴人二人無權占用系爭4樓房屋並獲得相當於租金之不當得利，故被上訴人依土地法第97條第1項規定，以系爭4樓房屋房屋及土地申報地價之年息10%計算上訴人占用之相當於租金之不當得利。系爭4樓房屋之房屋稅核定現值為新臺幣(下同)43萬4650元，系爭4樓房屋之坐落基地為新北市○○ 區○○○段○○○○段000000○000000○000000○地號，面積分別為80 平方公尺、73平方公尺及64平方公尺，申報地價依序為3萬1 999.2元、2萬9769元及2萬9600元，被上訴人就系爭4樓房屋占用建築基地之應有部分為1/4，據此，系爭4樓房屋之土地及建築物申報總價之年息10%為20萬9152元，換算每日相當於租金不當得利為573元，上訴人二人共同占有使用，因此應各給付被上訴人287元，為此，爰依民法第767條第1項前段及第179條等規定，求為判決上訴人應自系爭4樓房屋遷出並騰空返還返還予被上訴人，並均自提起本件訴訟之日起至返還系爭4樓房屋之日止，各按日給付被上訴人287元。並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前具狀則以：被上訴人於上訴人父親高平和逝世後，仍有同意出借系爭4樓房屋予上訴人居住使用，惟因上訴人當時已長年居住於該址，且雙方為親戚關係，又使用借貸契約為不要式契約，故雙方當時未特別簽署書面文件，然此並不影響雙方間就系爭4樓房屋已成立使用借貸契約，此亦可由被上訴人自陳其於上訴人之祖母及父親分別逝世後，仍長年提供系爭4樓房屋供上訴人居住可資證明。自111年起因股權問題發生齟齬，被上訴人於112年3月8日寄發不實內容之存證信函要求上訴人搬離該址，惟觀諸雙方間就就系爭4樓房屋未定有使用期限，上訴人仍有使用該址為居住之必要，且上訴人未有死亡之情事，應認被上訴人以民法第470條第1項及同法第472條第4款規定終止使用借貸契約並非適法，雙方間迄今仍就系爭4樓房屋有使用借貸契約，上訴人具有合法使用權源等語置辯。三、原審判命上訴人應自系爭4樓房屋遷出並騰空返還予被上訴人，並均自112年6月8日起至返還前開房屋之日止，各按日給付原告229元，且駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明:原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，非本院審判範圍) 。　　四、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第67至68 頁）： (一)被上訴人為系爭4樓房屋之所有權人，有被上訴人於原審提出之建物登記第二類謄本可按（見板簡卷第19頁）。 (二)上訴人二人目前占有系爭4樓房屋。 (三)被上訴人高永生為上訴人高偉晉之叔叔，上訴人徐雅惠為高偉晉之配偶。 (四)系爭2樓房屋之共有人為高偉欽（應有部分六分之五），上訴人高偉晉（應有部分6分之1）。 (五)被上訴人於112年3月23日依據終止使用借貸之法律關係，通知高平和之繼承人，並催告上訴人高偉晉返還系爭4樓房屋，有被上訴人於原審提出之原證3存證信函可按（見原審卷第23-25頁）。五、本件爭點應為：被上訴人請求上訴人遷出系爭4樓房屋並給付相當於租金之不當得利，是否有理由? 　　被上訴人主張被上訴人因母親廖淑智年紀已大，以其所有系爭4樓房屋與高平和所有系爭2樓房屋換屋居住，廖淑智於98 年7月9日死亡，高平和於101年7月7日死亡，使用借貸之目的已不存在，被上訴人已終止使用借貸之法律關係，上訴人為無權占有，應給付相當於租金之不當得利，然為上訴人否認，並以被上訴人於高平和死亡後，仍同意上訴人繼續居住使用，故兩造成立使用借貸契約，且因未定使用期限，上訴人並無死亡之事實，仍有使用借貸之必要，故上訴人有占有之合法使用權源，被上訴人終止使用借貸契約並非合法云云。經查: (一)被上訴人請求遷讓房屋部分: 　1.其為系爭4樓房屋之所有權人，與母親廖淑智同住於系爭4樓房屋內，而與高平和協議，以系爭4樓房屋與系爭2樓房屋約定交換使用，系爭4樓房屋出借予高平和使用，嗣廖淑智於9 8年7月9日死亡，高平和於101年7月7日死亡，被上訴人與高平和交換使用房屋之目的及基礎皆已不復存在，則系爭4樓房屋之使用借貸契約應已屆期而消滅，被上訴人於112年3月 23日依據終止使用借貸之法律關係，通知高平和之繼承人，並催告上訴人高偉晉返還系爭4樓房屋，有被上訴人於原審提出之原證3存證信函可按（見原審卷第23-25頁），上訴人已無占有系爭房屋之正當權源。　2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第86 3號判決參照）。則上訴人二人應就其占有具有法律上權源乙事負舉證之責。上訴人固以前揭情詞抗辯兩造仍有使用借貸之契約目的云云，然為被上訴人所否認，經查:上訴人於原審陳述:「我們沒有協議過二樓住四樓、四樓住二樓之這樣的協議」等語（見原審卷第168頁），足見，上訴人於原審已否認兩造有使用借貸之協議，於上訴後復主張兩造另成立使用借貸之協議云云，自非可取。又上訴人雖於原審提出系爭4樓房屋110年暨111年房屋稅繳款書、訴外人高偉超等人遺產稅繳款書、訴外人高太平遺產稅核定通知書及上訴人徐雅惠與被上訴人訴訟代理人間有關買賣系爭4樓房屋之訊息截圖等件為憑（見板簡卷第191至197頁及第201頁）。惟上開證據資料，仍難以證明上訴人有使用系爭4樓房屋之正當權源。　3.綜上述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭4樓房屋騰空返還予被上訴人，自屬有據。 (二)被上訴人請求相當於租金之不當得利部分: 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339 號判決意旨參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第 1項定有明文。所謂土地價額，係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16 條前段亦定有明文，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。而所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，其數額由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。　2.系爭4樓房屋坐落基地為新北市○○區○○○段○○○○段000000○000 000○000000○地號，面積依序為80平方公尺、73平方公尺及6 4平方公尺，被上訴人持分為1/4，於111年之申報地價分別為每平方公尺3萬1999.2元、2萬9769元及2萬9600元，基地總價為165萬6868元【計算式：(80×31,999.2元+73×29,769 元+64×29,600元)×1/4＝1,656,868，元以下四捨五入】而系爭4樓房屋於111年之課稅現值則為43萬4700元(計算式：224 ,500元+210,200元=434,700元)，此有房屋稅課稅明細表附卷可參（見板簡卷第155頁），故系爭4樓房屋及其基地總價額合計為209萬1568元（計算式：1,656,868元+434,700元＝2 ,091,568元）。另本院審酌系爭4樓房屋所在位置位於新北市板橋區，附近有捷運站及公車站，交通便利，附近商家林立且有國中小學區、生活機能發達，此有GOOGLE地圖資訊在卷可參（見板簡卷第163頁），繁榮程度頗高，故認系爭4樓房屋每年租金以8%計算其相當於租金之不當得利為適當。從而，上訴人無權占用系爭房屋，其每年受有相當於租金之不當得利應為16萬7325元【計算式：2,091,568元×8％＝167,325 ，小數點後四捨五入】，換算每日相當於租金不當得利為45 8元（計算式：167,325元/365日＝458元)，又系爭4樓房屋係由上訴人二人所共同占有使用，因此上訴人應各給付被上訴人229元（計算式：458元/2＝229元）。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求上訴人應自系爭4樓房屋遷出並騰空返還予被上訴人，並均自民國112年6月8日起至返還前開房屋之日止，各按日給付原告229元，為有理由，應予准許。則原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-21

PCDV-113-簡上-212-20250221-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第646號上訴人即被告林麗芬　　　　　　　　　　選任辯護人劉博中律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第778號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28824號、111年度偵緝字第2 517號、第2518號、第2519號、第2978號、第2979號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林麗芬提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就有罪部分刑度、沒收上訴，請求從輕量刑等語明確(本院卷第314頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第314頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決有罪部分之刑、沒收部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，就告訴人閻曉雲部分，有以現金存款至告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶清償約新臺幣 (下同)2、300萬元；就告訴人簡秋美部分，有以現金或郵局匯款清償約1、20萬元；就告訴人林莉華部分，有以現金清償約14萬元。除已成立調解之閻曉雲部分，亦有與其他告訴人和解之誠意，請給予從輕量刑之機會等語。辯護人則以被告實際匯款給告訴人閻曉雲之款項已超過原審所認定告訴人閻曉雲匯款予被告之367萬1,000元；就告訴人簡秋美部分，被告除101年9月4日匯款1萬元至簡秋美之郵局帳戶外，印象中另以無摺存款方式，於101年1月12日、同年3月15日、同年4月16日各存入4,000元、101年6月22日、同年7月20日各存入5萬元、101年7月2日存入20萬元、101年7月25日存入9 萬元、101年8月3日存入3萬元、101年9月6日存入10萬元、1 01年9月7日存入700元；就告訴人林莉華部分，被告有以現金清償約14萬元，原審未及審酌被告已清償部分，作為量刑及犯罪所得沒收之參考。又被告與告訴人閻曉雲成立調解後，因被告另案執行中，除每月勞作金外，確無財產可供清償，並非故意不履行調解筆錄，請求從輕量刑。被告另有詐欺案件，經臺灣新北地方法院判決有罪，目前上訴中，原審就被告判處不得易科罰金部分合併定應執行有期徒刑6年2月，請求撤銷定應執行刑，待本案及另案均判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定應執行刑等語，為被告置辯。　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素。　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑；倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。　㈣被告雖於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，然被告未依約履行調解筆錄內容，迄今尚未給付分文乙節，業經被告、告訴人閻曉雲於本院審理中陳述明確(本院卷第236頁)，並有調解筆錄存卷可參(原審卷第159至160頁)，且被告當時已入監服刑，明知其無法在外工作賺錢，並無足夠經濟能力給付賠償，卻於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，足見其係為求刑之寬典而達成調解，且事後並無積極籌措資金以盡力履行調解條件，難認有真誠悔悟之意；又被告明知其已無能力賠償告訴人閻曉雲，卻仍於本院審理中表示有誠意與其他告訴人和解(本院卷第236頁)，更可見其係利用和解手段獲得減輕刑度之機會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能僅因被告曾與告訴人閻曉雲達成調解及表示有誠意與其他告訴人和解乙節，即得以減輕其刑。且經本院詢問告訴人劉秋霞、簡秋美、洪湘惠、林莉華有無調解意願，其等均表示沒有調解意願，覺得原審判太輕等語(本院卷第236至238頁)。從而，被告據此上訴請求從輕量刑，為無理由。　㈤復查，告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶於95年10月24日至99年9 月24日固有被告之永豐銀行帳號00000000000000、00000000 000000號帳戶匯入款項共計369萬9,750元，有華南商業銀行南京東路分行113年7月31日華京東存字第113000101號函暨閻曉雲帳戶之交易明細表存卷可參(本院卷第127至185頁)。然證人即告訴人閻曉雲於偵查中證稱：我與被告是以前專科同學，當時沒有預期被告會騙我，所以沒有記帳，直到98年我突然覺得交錢給被告沒有憑證，被告就寫一張367萬元的字據給我等語(他11775卷第28至29頁)，並提出被告於98年5 月21日簽立367萬元字據為證(他11775卷第5頁)，參以原判決附表一關於告訴人閻曉雲遭詐騙匯款金額自95年10月17日至98年5月15日合計僅199萬1,000元，可見被告與告訴人閻曉雲於98年5月21日以前，除前述遭詐騙款項外，另有其他金錢往來。又證人即告訴人閻曉雲於本院審理時證稱：被告匯款至我的帳戶是利息錢，沒有償還過本金，被告常以先還部分，再騙再借等語(本院卷第236至237頁)。從而，上開帳戶交易明細僅得證明被告與告訴人閻曉雲間有金錢往來，並無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務，即無任何證據可證明被告已償還告訴人閻曉雲遭詐騙款項，尚難遽此為被告有利之認定。　㈥被告另主張已清償告訴人簡秋美遭詐騙部分款項，然證人即告訴人簡秋美於本院審理時證稱：被告曾以分紅名義給付不到10萬元，但隔天又利用其他話術向我騙錢，沒有清償詐騙款項等語明確(本院卷第238頁)，又告訴人簡秋美之郵局帳戶於101年9月4日固有被告匯款1萬元，有中華郵政股份有限公司113年5月28日儲字第1130034226號函暨簡秋美帳戶之歷史交易清單(本院卷第111、115至116頁)存卷可憑，惟上開帳戶交易明細僅得證明被告與告訴人簡秋美間有金錢往來，並無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務；被告主張另有以無摺存款方式清償告訴人簡秋美，然因無摺存款憑條資料已逾郵局法定保管期限，已屆期銷毀，故無法提供乙節，有瑞芳金瓜石郵局函覆本院113年11月20日院高刑宙113上易646字第1130111337號函(本院卷第257至262頁)，亦無法以實其說。是被告辯稱已清償告訴人簡秋美部分款項云云，洵無足採。　㈦至被告主張就告訴人林莉華部分，有以現金清償約14萬元，然此為告訴人林莉華所否認(本院卷第237頁)，而被告於本院審理時自承：我沒有證據等語(本院卷第246頁)，是被告空言辯稱已清償告訴人林莉華部分款項云云，不足採信。　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共4罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(1罪) ，並審酌被告自述因自己及親友投資失利而以債養債，為調取資金週轉而陸續向存在親誼等信賴關係之閻曉雲、劉秋霞、簡秋美、洪湘惠、林莉華，施以詐術取得如原判決附表一至五所示財物，就劉秋霞以分紅等名義還款至尚餘250萬餘元(偵緝二卷第163頁)、就簡秋美亦以分紅名義發還未達10 萬元之數萬元(偵緝一卷第214頁)、就閻曉雲於原審達成調解後尚未還款(原審卷第159、183頁)，避債多年後迄至原審審理中終坦承犯行之犯罪動機、目的、所得、犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑2年6月、 2年2月、1年10月、6月、11月，並考量各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦相似，侵害法益之種類相同，及各罪責任非難重複程度而對全體犯罪為整體評價，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈨另原審就沒收部分說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就原判決事實一、(一)至(五)部分，分別取得如附表一至五所示之犯罪所得，其中有部分已合法發還予劉秋霞、簡秋美，復有關應沒收金額若有不明確者，應依有疑利於被告推定原則，是被告分別就原判決事實一、(一)至(五)部分，未實際發還予被害人之犯罪所得應各別為367萬1,000元、250萬元、189萬元、43萬8,000元、81萬4,800元，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核亦無不當。被告上訴雖稱犯罪所得沒收應扣除被告已清償告訴人閻曉雲、簡秋美、林莉華部分云云，惟此部分均為告訴人閻曉雲、簡秋美、林莉華所否認，且被告無證據可證明確已償還告訴人閻曉雲、簡秋美、林莉華遭詐騙款項，業經本院說明如前，是被告主張犯罪所得沒收應扣除已清償部分云云，應屬無稽。　㈩綜上所述，原審之量刑與沒收之諭知，並無違法或不當之處，是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-646-20250219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第418號聲請人林岑庭即林鳳珠代理人劉博中律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人於民國105年9月12日設立婷婕名品店，並於108年間向國泰世華銀行辦理信用貸款新台幣(下同)4 0萬元，後因109年新冠肺炎疫情，婷婕名品店開始虧損，之後再向第一商業銀行申辦10萬元紓困貸款、元大銀行50萬元紓困貸款，仍因事業虧損無力清償，且開始以彰化銀行、富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、中國信託銀行等各家銀行之信用卡以刷卡或預借現金方式支付生活費。又聲請人原有之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭029 9號小客車)，係聲請人擔任負責人之玖璉科技實業有限公司 (下稱玖璉公司)租賃車，該車由聲請人於111年5月18日承受，並於111年5月19日向匯豐汽車公司貸款100萬元，之後再增貸30萬元，每月負擔貸款金額為2萬1,800元。其後，聲請人因無力負擔車貸分期金額，故於113年4月29日用以車換車方式，將原有之系爭0299號小客車出售並換購車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭7320號小客車)，並用換車之貸款清償原本之貸款，故匯豐汽車股份有限公司之車貸降為約 67萬元，每月需清償13,666元。其後由於聲請人出售之系爭 0299號小客車約積欠7萬元罰單未繳，聲請人無力繳納，車行因此要求聲請人將換購之系爭7320號小客車轉讓予車行負責人即訴外人葉乾建作為抵償，故聲請人名下之系爭7320號小客車已於113年6月7日轉讓予葉乾建等語。三、本院之判斷：㈠、聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技實業有限公司(下稱玖璉科技公司)、婷婕名品店之負責人，每月營業額如附件所示，平均每月營業額分別為2萬6,074元、5萬5,381元，共計8萬1,455元(計算式：26,074元＋55,381元＝81,455元)等情，有營業人銷售額與稅額申報書附卷可稽，堪信為真實。是聲請人聲請本件更生程序核與消債條例第2條所規定「從事營業活動，營業額平均每月20萬元以下」之情形，並無不合。㈡、又聲請人曾與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)達成債務清償協商，約定自112年2月起分180期，年利率5%，每月清償1萬4,217元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人僅履行3期，即112年5月起毀諾等情，有元大銀行113年8月22日民事陳報狀附卷可稽(本院卷第97 頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構元大銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢、經查，聲請人主張其於111年11月23日起無工作，於112年4月 14日起任職於安橋公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱安橋公司)，112年5月薪資為1萬6,648元，不敷清償與元大銀行達成每月清償1萬4,217元之系爭還款方案等語(本院卷第5 3頁)，固據其提出勞工保險被保險人資料清單、薪資轉帳紀錄為證(調卷第12頁、第50頁)。本院審酌聲請人於無工作期間即112年2月至同年4月，仍得依約清償系爭還款方案，足證聲請人清償系爭還款方案之資金來源並非其工作所得之薪資。聲請人以其112年5月時薪資收入不敷清償系爭還款方案，推論其具有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情形而毀諾系爭還款方案，尚嫌速斷。又聲請人雖主張112年2 月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源為胞妹資助等語(本院卷第128頁、第158頁)。惟聲請人並未提出胞妹資助清償系爭清償方案之相關證明文件，本院無從審查其真實性。而依目前卷內全部卷證資料內容，本院亦無從查知聲請人 112年2月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源，自難認定聲請人於112年5月毀諾系爭還款方案具有消債條例第15 1條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由存在。㈣、其次，聲請人於113年1月至同年4月、同年6月應領薪資為3萬 2,000元；113年5月應領薪資為3萬3,663元等情，固據其提出安橋公司證明書為憑(本院卷第83頁)。惟依聲請人提出11 3年1月至10月薪資轉帳明細資料(本院卷第157頁)，其中聲請人於113年2月5日領有薪資3萬900元、同年月7日領有薪資 6,700元，是聲請人113年2月份共計領有薪資3萬7,600元(計算式：30,900元＋6,700元＝37,600元)，顯與上開安橋公司出具之證明書內容記載113年2月薪資為3萬2,000元之情形不同。本院於114年1月7日通知聲請人於文到7日內提出113年迄今任職於安橋公司之薪資表(本院卷第181頁)，聲請人無正當理由迄未提出，顯難認其已盡協力義務。本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。㈤、再者，聲請人111、112年度領有金融機構營利所得(調卷第36 頁、本院卷第133頁)。聲請人則陳報該金融機構營利所得為股利所得等語，有114年1月23日民事陳報狀在卷可參(本院卷第191頁)。惟聲請人於113年7月17日消債陳報狀第10項記載聲請人最近5年內「無」從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資(本院卷第57頁)；且聲請人113年3月29日提出之財產及收入狀況說明書第一項財產目錄欄部分，亦未記載金融機構之股票財產(調卷第7頁)，顯有不實陳報之情形。又聲請人迄未提出其名下股票持有狀況及持有之股票目前價值數額之相關資料，自難認聲請人已盡財產資料提出之義務。㈥、另外，聲請人名下有元大人壽、南山人壽、福邦人壽、安泰人壽保險契約，有中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可考(本院卷第137至139頁)。本院於113年7月4日裁定第13項命聲請人提出現有保單「保單價值準備金、解約金」之額數資料(本院卷第21至23頁)，然聲請人無正當理由僅提出富邦人壽保單解約金資料(本院卷第167頁)，致本院無從審查聲請人目前名下全部保單價值之財產狀況，聲請人亦有消極不提出財產資料之情形存在。㈦、此外，聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技公司、婷婕名品店之負責人等情，業據本院論述如前。本院於113年10 月9日調查期日當庭命聲請人於庭後2週內提出玖璉科技公司及婷婕名品店108年至112年度資產負債表(本院卷第122頁) ，聲請人無正當理由迄未提出，即有不配合法院而為協力行為之情形。四、綜上所述，聲請人有消債條例第151條第7項應駁回之情事，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-13

PCDV-113-消債更-418-20250213-2